専門家
アドルフ・フォン・ベッカー：芸術の専門家

専門家とは、特定の分野または研究領域における実践と教育を通じて、知識、技能、経験に関して幅広く深い理解と能力を持っている人のことです。非公式には、専門家とは、正しく、公正に、または賢明に判断または決定する能力が、特定の明確に区別された領域において同僚または一般大衆によって権威と地位を与えられ、信頼できる技術または技能の情報源として広く認められている人のことです。より一般的には、専門家とは、研究、経験、または職業に基づく、特定の研究領域における広範な知識または能力を持つ人のことです。専門家は、それぞれの主題に関する助言を求められますが、研究分野の詳細について必ずしも意見が一致するわけではありません。専門家は、資格、訓練、教育、職業、出版物、または経験によって、平均的な人を超えた主題に関する特別な知識を持ち、他の人がその主題に関する個人の意見に公式に（そして法的に）頼ることができるほどであると信じられます。歴史的に、専門家は賢者と呼ばれていました。その人はたいてい、知恵と健全な判断力に優れた、深い思想家でした。

特定の分野においては、専門家の定義はコンセンサスによって確立されているため、専門家として認められるためには必ずしも専門的または学術的な資格を有する必要はありません。この点において、50年間羊の群れの世話をしてきた羊飼いであれば、牧羊犬の訓練と羊の世話に関して完全な専門知識を持っていると広く認められるでしょう。

この分野の研究は、専門知識、スキル、個人特性と卓越したパフォーマンスとの関係を理解し​​ようとするものです。専門家の認知構造とプロセスを研究した研究者もいます。この研究の基本的な目的は、専門家が何を知っており、その知識をどのように活用して、ほとんどの人が極端または並外れた能力を必要とすると考えるパフォーマンスを達成しているのかを明らかにすることです。専門家が迅速かつ正確に行動することを可能にする要因についても研究が行われています。[ 1 ]

専門知識

専門性とは、個人（つまり専門家）またはシステムの特性、スキル、知識であり、専門家と初心者、そして経験の浅い人々を区別するものです。多くの分野において、専門家と初心者を区別できる客観的なパフォーマンス指標が存在します。例えば、チェスの熟練プレイヤーは、チェスを趣味でプレイするプレイヤーとの対戦でほぼ確実に勝利します。また、医療の専門家は病気を正しく診断する可能性が高い、などです。

「専門知識」という言葉は、専門家による決定を指す場合にも用いられます。専門家による決定とは、紛争当事者間の合意に基づき、専門家が紛争の争点について判断を下すことを意味します。決定は、拘束力のあるものとなる場合もあれば、助言的なものとなる場合もあります。

学術的見解

専門知識の理解と研究には、2つの学術的アプローチがあります。1つ目は、専門知識を実践共同体の創発的な特性として理解するものです。この見方では、専門知識は社会的に構築されます。思考ツールと行動のスクリプトは、社会集団内で共同で構築され、集団が共同で特定の分野における専門知識を定義し、獲得することを可能にします。

第二の見解では、専門知識は個人の特性であり、物理的および社会的環境への広範な適応能力の結果である。専門知識の発達に関する多くの説明は、それが長期にわたる意図的な練習によって得られることを強調している。多くの専門分野では、10年間の経験[ 2 ]と意図的な練習との推定が一般的である。専門知識に関する最近の研究は、生得と育成の議論における育成の側面を強調している[ 2 ] 。生得と育成の二分法に当てはまらない要因の中には、開始年齢、利き手、出生季節など、生物学的要因はあっても遺伝的要因ではないものがある[ 3 ] 。 [ 4 ] [ 5 ]

教育分野において、専門分野に精通した新任教育者には潜在的な「専門家の盲点」（ダニング＝クルーガー効果も参照）が存在する。これは、ミッチェル・ネイサンとアンドリュー・ペトロシノが研究した「専門家の盲点仮説」に基づいている。[ 6 ]特定の教育分野において高度な専門知識を持つ新任教育者は、初心者学習者に多く見られる生徒の学習・発達ニーズよりも、自身の専門分野の形式や分析手法を生徒指導や知識発達の主要な指針として用いる傾向がある。

盲点の比喩は、人間の視覚における生理的な盲点を指し、周囲や状況の認識は期待によって強く左右されます。教育の現場に携わる経験の浅い人は、学習者の理解度に合わせて教育法を調整・適応させる際に、初心者レベルの事前知識やその他の要素が重要であることを見落としがちです。この専門家の盲点の原因の一つは、初心者の認知スキーマは専門家ほど精緻でなく、相互に関連しておらず、アクセスしにくいという仮定と、教育的推論スキルが未発達であるという仮定です。[ 7 ]教育現場の必須科目知識は、重複する知識領域、すなわち科目知識と教育内容で構成されています。[ 8 ]教育内容とは、学習者の能力や興味など、学習者の状況に適した方法で特定の概念を表現する方法を理解することです。専門家の盲点は、教育者が学習者を指導する経験を積むことで克服される教育現象です。[ 9 ] [ 10 ]

歴史的見解

社会的に構築された専門知識の見方に沿って、専門知識は権力の一形態として理解することもできます。つまり、専門家は、定義された社会的地位の結果として、他の人に影響を与える能力を持っています。同様に、専門家への恐怖は、知識人エリートの権力への恐怖から生じる可能性があります。歴史の初期には、単に文字を読むことができるだけで知識人エリートの一部を構成しました。15世紀のヨーロッパでの印刷機の導入と印刷物の普及は、識字率の向上と、かつては希少だった学術的知識へのより広範なアクセスに貢献しました。その後の教育と学習の普及は社会を変え、教育およびその他のあらゆる分野で消費のために書かれたコンテンツ自体を作成する人々がエリートになった、広範な教育の時代を開始しました。

プラトンの「高貴な嘘」は専門知識に関するものです。プラトンは、大多数の人々が自分自身と社会の最善の利益を追求できるほど賢明ではないと考え、世界の少数の賢明な人々が残りの群衆を導く必要があると考えました。そのため、エリートだけが真実の完全な形を知るべきであり、支配者は都市の人々に「高貴な嘘」を告げることで、混乱や不安のリスクを冒すことなく、受動的で満足した状態を保つ必要があるという考えが生まれました。[ 11 ]

現代社会において、例えば医師や科学者は、一般人には概してアクセス不可能な支配的な知識体系を保有しているという点で専門家とみなされている。[ 12 ]しかし、専門知識を取り巻くこのアクセス不可能さ、そしておそらくは神秘性さえも、一般人が未知のものだという理由で専門家の意見を無視する原因にはならない。むしろ全く逆のことが起こり、一般の人々は医療専門家や科学的発見を理解していなくても、それを 信じ、高く評価するのである[ 12 ] 。

認知科学では、初心者から達人への発達を説明する計算モデルが数多く開発されてきた。特に、ハーバート・A・サイモンとケビン・ギルマーティンは、チェスの学習モデルとしてMAPP（Memory-Aided Pattern Recognizer）を提唱した。[ 13 ]彼らはシミュレーションに基づき、達人になるには約5万チャンク（記憶単位）が必要であり、そのためこのレベルに達するには何年もかかると推定した。最近では、 CHRESTモデル（Chunk Hierarchy and REtrieval STructures）が、チェスの熟練度（眼球運動、様々な記憶課題におけるパフォーマンス、初心者から達人への発達）やその他の領域における多くの現象を詳細にシミュレートしている。[ 14 ] [ 15 ]

専門家のパフォーマンスの重要な特徴は、専門家が長期記憶から複雑な情報構成を迅速に呼び出す方法にあるように思われる。彼らは状況に意味があるからこそ状況を認識するのである。おそらく、意味とそれが状況にどのように結びつくかというこの中心的な関心こそが、専門知識の発達における個人的アプローチと社会的アプローチの間に重要なつながりを提供しているのであろう。アンダース・エリクソンとジェームズ・J・スタゼフスキーによる「熟練した記憶と専門知識」という研究は、専門知識のパラドックスに対峙し、人々は認知スキルを訓練するにつれて内容知識を獲得するだけでなく、大規模で馴染みのある知識ベースを効率的に活用するためのメカニズムも発達させると主張している。[ 1 ]

エキスパートシステム（通常は1人または複数の専門家に相談する必要がある問題に対する回答を提供したり、不確実性を明確にしたりするために設計されたコンピュータソフトウェア）の研究は、通常、専門知識は意思決定のためのルールとフレームワークの習得されたレパートリーに基づいており、コンピュータ支援による判断と意思決定の基盤として引き出すことができるという前提に基づいています。しかし、専門知識がこのように機能しないことを示す証拠が増えています。むしろ、専門家は多くの過去の状況の経験に基づいて状況を認識します。その結果、彼らは複雑で動的な状況において迅速な意思決定を行うことができます。

エキスパートシステムに関する文献の批判の中で、ドレイファスとドレイファスは次のように述べている。[ 16 ]

専門家に彼らが使っているルールを尋ねると、事実上、専門家は初心者レベルに退行し、学校で習ったルールを述べることを強いられることになります。つまり、知識エンジニアが考えるように、もはや覚えていないルールを使うのではなく、専門家はもはや使っていないルールを思い出さざるを得なくなるのです。…専門家が何万もの状況における実際の結果に関する経験を蓄積している場合、どんなに多くのルールや事実を積み重ねても、その知識を捉えることはできません。

熟練記憶理論

熟練記憶効果における長期記憶の役割は、チェスとサイモンによるチェスの熟練度に関する古典的な研究において初めて明確に示されました。彼らは、長期記憶（チャンク）に蓄積された情報の体系的なパターンが、熟練者の迅速な符号化と優れた記憶保持を媒介していると主張しました。彼らの研究では、すべての被験者がほぼ同じ数のチャンクを想起しましたが、チャンクのサイズは被験者の過去の経験によって異なることが明らかになりました。熟練者のチャンクには、初心者よりも多くの駒が含まれていました。この研究では、熟練者が長期記憶を長時間検索することなく、膨大な数のチャンクから適切なチャンクを見つけ、区別し、想起する方法は調査されていません。

熟練した記憶は、熟練者が専門分野内の情報を迅速に符号化、保存、そして取り出すことを可能にし、それによって初心者のパフォーマンスを制約する能力の限界を回避することを可能にします。例えば、熟練者は、自分の専門分野内の資料であれば、短時間の学習時間で提示された大量の資料を記憶することができます。しかし、熟練者にとって馴染みのない（専門分野外の）資料が提示された場合、その記憶力は初心者と変わりません。

熟練記憶の第一原理である意味符号化原理は、熟練者は既存の知識を活用して、慣れ親しんだタスクを成功させるために必要な情報を永続的に符号化すると述べています。熟練者は初心者よりも精巧でアクセスしやすい記憶表現を形成します。精巧な意味記憶ネットワークは、意味のある記憶コードを作り出し、それが複数の潜在的な手がかりや想起の手段を生み出します。

2つ目の原則である検索構造原則は、熟練者は長期記憶に蓄えられた情報の想起を容易にするために、検索構造と呼ばれる記憶メカニズムを発達させていると述べています。これらのメカニズムは、意味のある符号化原則と整合した方法で機能し、後で再生可能な手がかりを提供することで、長時間の検索を必要とせずに記憶された情報を効率的に想起できるようにします。

3 番目の原則であるスピードアップ原則は、長期記憶のエンコードと検索の操作は練習によって高速化され、その速度と精度が短期記憶の保存と検索の速度と精度に近づくと述べています。

エリクソンとスタセフスキーの研究で述べられている熟練した記憶に関する研究の例には以下が含まれる：[ 1 ]

  • 実際のレストランで、記憶術、パターン、そして空間関係（注文者の位置）を用いて、最大20件のディナーオーダーを正確に記憶できるウェイター。思い出す際には、あるカテゴリーに属する全ての項目（例：全てのサラダドレッシング、全ての肉の温度、全てのステーキの種類、全てのでんぷんの種類）が、全ての顧客に対して時計回りに思い出される。
  • ランニング愛好家の男性は、短い数字の列をランダムにグループ化し、そのグループをランニングタイム、日付、年齢といった意味に基づいてコード化しました。その結果、彼は200～300個の数字を扱ったセッションで、提示された数字グループの84%以上を記憶することができました。彼の専門性は数字に限られており、数字からアルファベットの文字に切り替えても転移は見られず、記憶範囲は子音6個程度まで低下しました。
  • 研究者が口頭で提示した 2 × 5 桁の掛け算問題 (例: 23 × 48,856) を 25 秒以内に暗算で解くことができる数学愛好家。

問題解決において

専門知識に関する研究の多くは、専門家と初心者が問題を解決する際にどのように異なるかを研究するものである。[ 17 ]数学[ 18 ]と物理学[ 19 ]はこれらの研究の一般的な領域である。

この分野で最も引用されている研究の一つは、専門家（物理学の博士課程の学生）と初心者（力学を1学期履修した学部生）が物理学の問題をどのように分類し、表現するかを検証したものです。その結果、初心者は表面的な特徴（例えば、問題文中のキーワードや描かれた物体の視覚的な構成など）に基づいて問題を分類することがわかりました。一方、専門家は問題の深層構造（すなわち、問題を解く際に用いられる主要な物理原理）に基づいて問題を分類することがわかりました。[ 20 ]

彼らの研究結果によると、初心者と熟練者の両方のスキーマは問題ステートメントの同じ特徴によって活性化されるが、熟練者のスキーマにはどの原則を適用するかを決定するのに役立つ手続き的知識がより多く含まれており、初心者のスキーマには解決方法の決定に役立たない宣言的知識がほとんど含まれていることも示唆されている。[ 20 ]

ジェルマンスケール

特定の分野に関して、専門家は次のことを行います。

  • 特定の教育、訓練、知識
  • 必要な資格
  • 仕事に関連する状況で重要性を評価する能力
  • 自己改善能力
  • 直感
  • 自分の知識に対する自信と確信

マリー＝ライン・ジェルマンは、従業員の専門知識の認識を測る心理測定尺度として、一般化専門知識尺度（Generalized Expertise Measure）を開発した。[ 21 ]彼女は、スワンソンとホルトンが提唱した次元に加えて、専門家の行動的側面を定義した。[ 22 ]彼女の16項目からなる尺度には、客観的な専門知識項目と主観的な専門知識項目が含まれている。客観的な項目は「エビデンスに基づく項目」と名付けられ、主観的な項目（以下の尺度の残りの11項目）は、行動的要素が含まれていることから「自己強化項目」と名付けられた。[ 21 ]

  • この人は仕事の分野に特化した知識を持っています。
  • この人は、その分野の専門家になるために必要な教育を受けていることを示しています。
  • この人はその分野の専門家になるために必要な資格を持っています。
  • この人は専門分野において訓練を受けています。
  • この人は会社での仕事に対して野心を持っています。
  • この人は、仕事に関連する状況が重要かどうかを評価できます。
  • この人は自分自身を向上させる能力を持っています。
  • この人はカリスマ性がある。
  • この人は仕事関連の状況から物事を簡単に推測することができます。
  • この人は仕事に関して直感力があります。
  • この人は自分の仕事において何が重要かを判断することができます。
  • この人は、自分の分野で自分がなれるものを実現しようとする意欲を持っています。
  • この人は自信家だ。
  • この人は自分に自信を持っています。
  • この人は社交的です。

レトリック

修辞学の研究者たちは、「専門家」という概念にも注目している。専門家はエートス、つまり「話し手の個人的性格」に訴えると考えられており[ 23 ]、確立された専門知識によって、話し手は聴衆が知らない可能性のある特別な話題について発言することができる。言い換えれば、専門家は聴衆の判断を尊重し、非専門家にはできない権威に訴えることができるのである。

E・ヨハンナ・ハルテリウスは『専門的知識の修辞学』の中で、専門的知識の2つの基本的なモード、すなわち自律的専門的知識と帰属的専門的知識を定義している。自律的専門家は「他者から認められなくても専門知識を有する」のに対し、帰属的専門的知識は「真の知識を示すかどうかは定かではない」パフォーマンスである。ハルテリウスは、この2つのカテゴリーを用いて、専門家が直面する修辞上の問題を分離している。自律的専門的知識を持つ人が、人々に自分の見解を貫かせるよう説得するスキルを持たない可能性があるように、帰属的専門的知識を持つだけの人は説得力はあっても、特定の主題に関する実際の知識を欠いている可能性がある。聴衆が直面する問題は、専門家が直面する問題から派生している。すなわち、競合する専門的知識の主張に直面したとき、非専門家はどのようなリソースを持っていて、目の前に提示された主張を評価できるのか、という問題である[ 24 ]。

対話の専門知識

ハーテリウス氏をはじめとする研究者たちは、Wikipediaのようなプロジェクトが、専門家が伝統的に権威を構築してきた方法に課題を突きつけていることにも気づいている。「Wikipediaと対話的専門性の出現」の中で、ハーテリウス氏はWikipediaを、協働的なデジタル空間によって可能になった「対話的専門性」の例として取り上げている。「真実は対話から生まれる」という概念に基づくWikipediaは、誰でも編集できること、そして資格の有無に関わらず、誰も独断で議論を終わらせることができないという点で、伝統的な専門性に挑戦している。言い換えれば、議論の方向性を指示するのは個人ではなく、コミュニティである。したがって、対話と議論のプロセスとしての知識の生産は、本質的に修辞的な活動となる。[ 25 ]

ハーテリウスは専門知識に関する2つの競合する規範システム、「対話的コラボレーションのネットワーク規範」と「社会的に是認された専門職の敬意の規範」に注目しており、Wikipedia は前者の証拠である。[ 26 ]バフチンの枠組みに依拠して、ハーテリウスは、Wikipedia は個人のアイデアが互いに衝突して専門知識が共同で生成されるという見解によって駆動される認識論的ネットワークの一例であると主張している。[ 26 ]ハーテリウスは、トピックについて自由に議論する Wikipedia の方法論を、本物の対話が常に新しい追加や参加者に開かれているライブ イベントであると考えるバフチンの音声コミュニケーション理論の方法論と比較している。 [ 26 ]ハーテリウスは、知識、経験、訓練、スキル、資格が専門知識の重要な側面であることを認めているが、専門知識の概念は社会学者や心理学者が示唆するよりも複雑であると主張している。[ 26 ]ハーテリウスは、専門知識は修辞的なものだと論じつつ、専門知識とは「単にある人のスキルが他の人と異なるということではない。それはまた、根本的に所有権と正当性を求める闘争に左右される」と説明する。[ 26 ]効果的なコミュニケーションは、知識と同様に、専門知識の本質的な要素である。内容とコミュニケーションスタイルは互いに排他的ではなく、互いに補完し合っている。[ 26 ]ハーテリウスはさらに、ウィキペディアにおける専門知識の対話的構築は、修辞学の道具的側面と構成的側面の両方を示していると示唆している。道具的側面は、伝統的な百科事典に挑戦するものであり、構成的側面は、その知識生産の機能である。[ 26 ]百科事典プロジェクトの歴史的発展を振り返り、ハーテリウスは、伝統的な百科事典の変化が伝統的な専門知識の変化をもたらしたと主張する。ウィキペディアがハイパーリンクを用いてあるトピックを別のトピックに結びつけるのは、電子的な双方向性に依存し、それを発展させている。つまり、ウィキペディアの知識獲得方法は対話的である。[ 26 ]対話の専門知識は、談話共同体内での発話間の複数の相互作用から生まれる。[ 26 ]Wikipediaにおける投稿者間の継続的な対話は、真実の出現をもたらすだけでなく、各人が専門家となり得るトピックを明確に示します。ハーテリウスが説明するように、「従来の百科事典に含まれていないトピックに関する情報を提示する行為自体が、新たな専門知識の構築です。」[ 26 ] Wikipediaは投稿者が既存の知識のみを公開しなければならないと主張していますが、対話的な専門知識の背後にある力学は、それでもなお新たな情報を生み出します。知識の生産は対話の機能として生み出されます。[ 26 ]ハーテリウスによると、対話的な専門知識はWikipediaのインタラクティブな構造だけでなく、従来の百科事典には見られない、サイトの推奨的な言説によっても生み出されています。[ 26 ]ハーテリウスがWikipediaの推奨的な言説と表現する意味は、特定のトピックを編集するための様々な奨励と、その方法に関する指示がサイト上に表示されることです。[ 26 ]ウィキペディアで対話型の専門知識が生まれたもう一つの理由は、ウィキペディアの専門家による方法論を説明する技術として機能するサイトのコミュニティページです。 [ 26 ]

ネットワーク化された専門知識

ハーテリウスを基盤として、ダミアン・フィスターは「ネットワーク化された専門知識」という概念を提唱した。ウィキペディアが「一対一」ではなく「多対多」のコミュニケーションモデルを採用していることを指摘し、専門知識が個人ではなく集団の特質へと変化していく過程を指摘する。伝統的に個々の専門家に関連付けられていた情報が、集団によって作成されたテキストの中に保存されるようになった今、何かについて知っていることよりも、何かを見つける方法を知っていることが重要になっている。彼は、「インターネットの登場により、専門分野の専門知識の歴史的な力は失われつつある。ウェブのアーカイブ性により、どのような情報がどのように得られるかが容易に入手できるようになったのだ」と述べている。つまり、かつて専門分野の専門知識に与えられていた修辞的な権威は、状況に応じて必要な情報を見つける方法に関する手続き的知識を持つ人々に与えられているのである。[ 27 ]

対比と比較

関連用語

専門家とスペシャリストの違いは、専門家は問題を解決できなければならないのに対し、専門家はその解決策を知らなければならないということです。専門家の反対は一般的に素人と呼ばれ、中程度の理解力を持つ人は一般的に技術者と呼ばれ、専門家の補佐として雇われることが多いです。ある人は、ある分野では専門家でありながら、他の多くの分野では素人である可能性があります。専門家と専門的知識の概念は、認識論の分野において「専門知識」という一般的な見出しの下で議論されています。対照的に、専門家の反対はジェネラリストまたは博学者です。

この用語は非公式に広く使用されており、客観的な専門基準がない場合でも、意見の相対的な価値を高めるために「専門家」と呼ばれることがあります。同様に、 「クランク」という言葉も意見を軽蔑するために使われます。学術エリート主義は、専門家が自分の意見だけが有用であると確信し、時には自分の専門分野を超えた事柄においても有用であると確信したときに生じます。

専門家とは対照的に、初心者（口語的には新人または「グリーンホーン」と呼ばれる）とは、あらゆる科学、研究分野、活動、または社会運動に不慣れで、成熟した対等な参加者とみなされるための通常の要件を満たすためにトレーニングを受けている人です。

「専門家」という言葉は、ニューメディアにおいて「権威」という言葉と誤って混同されがちです。専門家は、人々やテクノロジーとの関係を通して、自らの専門知識へのアクセスをコントロールできる場合、権威と言えるでしょう。しかし、単に権威を振りかざすだけの人は、本来の専門家とは言えません。ニューメディアでは、ユーザーは「権威」という言葉に惑わされています。GoogleやTechnoratiなどの多くのサイトや検索エンジンは、「権威」という言葉を、特定のトピックへのリンク価値やトラフィックを示すために使用しています。しかし、この権威はあくまでもポピュリスト的な情報を測るものであり、そのサイトやブログの著者が専門家であることを保証するものではありません。

専門家とプロフェッショナルを混同してはいけません。プロフェッショナルとは、何かを行うために報酬を得る人のことです。アマチュアはプロフェッショナルの反対語であり、専門家の反対語ではありません。

発達特性

専門家の発達には次のような特徴があることが分かっています。

  • この実践は「意図的な練習」と特徴づけられ、実践者は新しいレベルのパフォーマンスに到達するために自分自身を励まし、可能にするための新しい方法を考え出すことを強いられる[ 28 ]
  • 学習の初期段階であり、結果に関連した目標はなく、楽しさ、興奮、参加が特徴である。[ 29 ]
  • 創造性のより高次元を再編成または構築する能力。このような精通や高度な知識により、専門家は自身のコンセプトやパフォーマンスについてより抽象的な視点を展開することができる。[ 28 ]

文学での使用

マーク・トウェインは専門家を「他の町から来た普通の人」と定義しました。[ 30 ]ウィル・ロジャーズは専門家を「ブリーフケースを持って家から50マイル離れた人」と表現しました。デンマークの科学者でノーベル賞受賞者のニールス・ボーアは専門家を「自分の分野において考えられるあらゆる間違いを犯した人」と定義しました。[ 31 ]カナダの作家マルコム・グラッドウェルは専門知識を正しい方法を合計約1万時間練習することだと説明しています。

参照

  • 知覚学習 – より良い知覚スキルを学習するプロセス
  • コンサルタント – 特定の専門分野でアドバイスを提供する専門家
  • 博学者 – 幅広い知識を持つ才能のある人

一般的な

批判

  • 学術的偏見 – 学者が自らの信念に基づいて研究を行うことを許容する偏見
  • 反知性主義 – 教育、哲学、芸術、文学、科学に対する敵意と不信
  • 否認主義 – 科学的コンセンサスによって受け入れられている基本的な事実や概念を否定すること
  • 『専門知識の終焉』  – トム・ニコルズ著、2017年ノンフィクション
  • ギブソンの法則 – すべての博士号には、等しく反対の博士号がある
  • 科学の政治化 – 科学を政治目的に利用すること
  • 合理的懐疑主義 – 経験的証拠に欠ける主張への疑問リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ

心理学

参考文献

  1. ^ a b cエリクソンとスタゼフスキー、1989 年。
  2. ^ a b Ericsson et al. 2006 .
  3. ^ゴベット 2008 .
  4. ^ゴベット＆シャシー 2008 .
  5. ^ゴベット＆カンピテッリ 2007 .
  6. ^ネイサン & ペトロシーノ 2003、p. 906.
  7. ^ボルコ & リビングストン 1989、p. 474.
  8. ^ Borko et al. 1992 , p.195.
  9. ^ボルコ＆リビングストン 1989 .
  10. ^ネイサン＆ペトロシノ 2003 .
  11. ^スコフィールド、マルコム（2007年）、フェラーリ、GRF（編）、「高貴な嘘」、プラトンの国家へのケンブリッジコンパニオン、ケンブリッジ哲学コンパニオン、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  138– 164、ISBN 978-0-521-83963-1、 2025年7月8日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  12. ^ a bフラー 2005、p. 141。
  13. ^サイモン＆ギルマーティン 1973 .
  14. ^ゴベット＆サイモン 2000 .
  15. ^ゴベット、デ・フォークト、レチツキー、2004 年。
  16. ^ドレイファス＆ドレイファス 2005、788ページ。
  17. ^ Chi、Glasser、Rees 1982 .
  18. ^スウェラー、マワー、ワード 1983 .
  19. ^ Chi、Feltovich、Glaser 1981 .
  20. ^ a b Chi et al. 1981
  21. ^ a bジェルマン 2006a .
  22. ^スワンソン＆ホルトン 2009 .
  23. ^アリストテレス 2001 .
  24. ^ハルテリウス 2011 .
  25. ^ハルテリウス 2010 .
  26. ^ a b c d e f g h i j k l m nハルテリウス 2010、505–526頁。
  27. ^フィスター 2011 .
  28. ^ a b「定義」メリアム・ウェブスター。
  29. ^スタークスとエリクソン、2003 年、p. 91.
  30. ^ブレイディ、ジャスティン（2014年6月25日）「専門家の選定方法における厄介な欠陥」ワシントン・ポスト。 2021年11月10日閲覧。
  31. ^コフラン 1954 .

参考文献

さらに読む

無料辞書のウィクショナリーで「専門家」を調べてください。
無料辞書のウィクショナリーで専門知識を調べてください。
WikiquoteにExpertに関連する引用句があります。
書籍と出版物
  • ブリント、スティーブン. 1994. 『専門家の時代：政治と公共生活における専門家の役割の変化』プリンストン大学出版局.
  • 野中郁次郎、ゲオルク・フォン・クローグ、スヴェン・ヴォエルペル、「組織的知識創造理論：進化の道筋と将来の進歩」『組織研究』第27巻第8号、1179-1208ページ（2006年）。SAGE出版、2006年。DOI 10.1177/0170840606066312
  • Sjöberg, Lennart (2001). 「知識の限界と信頼の重要性の限界」(PDF) .リスク分析. 21 (1): 189– 198. Bibcode : 2001RiskA..21..189S . CiteSeerX  10.1.1.321.4451 . doi : 10.1111/0272-4332.211101 . PMID  11332547. S2CID  17549251.オリジナル(PDF)から2017年8月8日にアーカイブ. 2017年10月24日閲覧.
  • ホーファー, バーバラ・K.; ピントリッチ, ポール・R. (1997). 「認識論的理論の発展：知識と認識に関する信念、そして学習との関係」.教育研究レビュー. 67 (1): 88–140 . doi : 10.3102/00346543067001088 . JSTOR  1170620 .
  • B・ウィン「羊は安全に草を食むことができるか？専門家と一般人の知識格差に関する反省的考察」『リスク、環境、そして近代性：新たなエコロジーに向けて』1996年。
  • Thomas H. Davenport他「Working knowledge」1998年、knowledge.hut.fi。
  • マッツ・アルヴェッソン「知識労働：曖昧さ、イメージ、そしてアイデンティティ」『人間関係』第54巻第7号、863-886ページ（2001年）。タヴィストック研究所、2001年。
  • Peter J. Laugharne著『議会と専門家のアドバイス』Manutius Press、1994年。
  • ジェイ・リーボウィッツ著『ナレッジマネジメント・ハンドブック』CRC Press、1999年、328ページ。ISBN 0-8493-0238-2
  • C. ナディーン・ワッテン、ジャクリーン・バーケル、「信じられない？：ウェブ上の信頼性に影響を与える要因」アメリカ情報科学技術学会誌、VL. 53, NO. 2. PG 134–144. John Wiley & Sons, Inc., 2002. DOI 10.1002/asi.10016
  • ニコ・ステア、知識社会。セージ出版、1994 年。304 ページ。ISBN 0-8039-7892-8
特許
  • 米国特許 4,803,641、基本エキスパート システム ツール、Steven Hardy 他、1987 年 11 月 25 日出願、1989 年 2 月 7 日発行。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Expert&oldid=1299368442#Germain's_scale」より取得