ヘイズ・コード

映画製作

映画製作コードは、1934年から1968年にかけてアメリカの大手スタジオが公開したほとんどの映画に適用された、コンテンツの自己検閲に関する業界のガイドラインでした。 1922年から1945年までアメリカ映画製作配給協会（MPPDA）の会長を務めたウィル・H・ヘイズにちなんで、ヘイズ・コードとしても広く知られています。ヘイズのリーダーシップの下、MPPDA、後のアメリカ映画協会（MPAA）、そして映画協会（MPA）は、1930年に製作コードを採択し、1934年に厳格に施行し始めました。製作コードは、アメリカ合衆国の一般観客向けに制作される映画の許容されるコンテンツと許容されないコンテンツを明記していました

1934年から1954年まで、このコードは、ヘイズ社によってハリウッドでこのコードを施行するために任命されたジョセフ・ブリーンと密接な関係がありました。映画業界は1950年代後半までこのコードで定められたガイドラインに従っていましたが、テレビの影響、外国映画の影響、オットー・プレミンジャーのような物議を醸す監督による限界への挑戦、そして米国最高裁判所を含む裁判所の介入など、複合的な影響により、このコードは弱体化し始めました。[ 1 ] [ 2 ]数年間の最小限の施行の後、1968年にプロダクションコードはMPAA映画レイティングシステムに置き換えられました。

背景

汝はしてはならない、1940年にホワイト・シェーファーが撮影した、規範の厳格な規定を意図的に覆す写真
汝はしてはならない。1940年にホワイティ・シェーファーが撮影した写真。規範の規制の一部を意図的に覆している

1920年代、ハリウッドは、人気映画スター、ロスコー・「ファッティ」・アーバックルによるバージニア・ラッペの強姦および殺人容疑や、ウィリアム・デスモンド・テイラーの殺人など、宗教団体、市民団体、政治団体から広範な非難を招いた数々の悪名高いスキャンダルに揺れた。映画産業は常に道徳的に問題があると多くの人が感じており[ 3 ]、政治的圧力が高まり、1921年には37州の議員が100近くの映画検閲法案を提出した。1922年、映画を上映するためには、数百、場合によっては数千もの矛盾した、容易に変更される可能性のある品位法に従わなければならないという見通しに直面したスタジオは、自主規制を望ましい選択肢として選び、ウォーレン・G・ハーディング元大統領の下で郵政長官を務め、共和党全国委員会の元委員長でもあった長老派教会の長老ウィル・H・ヘイズを雇い入れ[ 4 ]、ハリウッドのイメージ回復を図った。この動きは、前年にメジャーリーグが、1919年のワールドシリーズの賭博スキャンダルを受けて野球の品位に関する疑問を払拭するために、ケネソー・マウンテン・ランディス判事をリーグコミッショナーに採用した決定を模倣したものだった。ニューヨーク・タイムズ紙はヘイズを「スクリーン・ランディス」と呼んだほどである。[ 5 ] ヘイズは年間10万ドル（2024年には188万ドル）という高額の報酬を受け取っており、[ 6 ] [ 7 ]アメリカ映画製作者配給協会（MPPDA）の会長を25年間務め、「業界を攻撃から守り、心を落ち着かせる妙薬を唱え、敵対行為を停止するための条約交渉を行った」[ 6 ] 。

1924年、ヘイズは「フォーミュラ」と呼ばれる一連の勧告を発表し、スタジオ各社に遵守を勧告するとともに、映画製作者に対し、製作予定の映画のあらすじをヘイズ事務局に説明するよう求めた。 [ 8 ] 1915年、最高裁判所はミューチュアル・フィルム・コーポレーション対オハイオ州産業委員会の訴訟において、言論の自由は映画には及ばないと全員一致で判決を下していた。[ 9 ]映画を浄化しようとする試みは以前にも行われていたが（1916年にスタジオ各社が全米映画産業協会（NAMPI）を設立した時など）、その努力はほとんど実を結ばなかった。[ 10 ]ニューヨーク州は最高裁判所の判決を利用し、1921年に検閲委員会を設置した最初の州となった。翌年、バージニア州もこれに倣い、 [ 11 ]トーキー映画の登場までに8つの州が委員会を設置したが、[ 12 ] [ 13 ]これらの多くは効果がなかった。 1920年代までに、ニューヨークの舞台は、その後の映画の題材として頻繁に使われ、トップレスのショーや、罵り言葉、成人向けの内容、性的に挑発的なセリフに満ちたパフォーマンスが上演されるようになった。[ 14 ]音響システムの転換プロセスの早い段階で、ニューヨークで許容されるものがカンザスでは必ずしも許容されない可能性があることが明らかになった。[ 14 ]映画製作者は、多くの州や都市が独自の検閲規則を導入し、全国配給用に複数のバージョンの映画を製作する必要が生じる可能性に直面していた。自己検閲は望ましい結果とみなされた。

1927年、ヘイズはスタジオ幹部に対し、映画検閲について議論する委員会の設置を提案した。メトロ・ゴールドウィン・メイヤーのアーヴィング・G・タルバーグ、フォックス・フィルム・コーポレーションのソル・ワーツェル、パラマウント・ピクチャーズのE・H・アレンは、地方検閲委員会から異議を唱えられた項目を基に、「してはいけないことと注意すべきこと」と名付けたリストを共同で作成した。このリストは、避けるべき11の項目と、非常に慎重に扱うべき26の項目で構成されていた。このリストは連邦取引委員会（FTC）の承認を受け、ヘイズはその実施を監督するためにスタジオ関係委員会（SRC）を設立した。[ 15 ] [ 16 ]しかし、依然として原則を強制する手段はなかった。[ 5 ]映画基準をめぐる論争は1929年に頂点に達した。[ 17 ] [ 18 ]

プレコード

1927年6月29日に可決された決議において、MPPDAは「してはいけないこと」と「注意すべきこと」のリストを、口語的に「マグナ・カルタ」と呼ばれるものに成文化しました。[ 19 ]これらの多くは後に、この規範の重要なポイントとなりました。[ 20 ]

してはいけないこと

「以下のリストに含まれるものは、その取り扱い方法にかかわらず、本協会の会員が制作する写真には登場してはならない。」[ 19 ]

  1. 称号または口先による、はっきりとした冒涜には、God、Lord、Jesus、Christ（適切な宗教儀式に関連して敬虔に使用されている場合を除く）、Hell、SOB、damn、Gawd などの言葉、および綴りに関係なく、その他あらゆる冒涜的で下品な表現が含まれます。
  2. 実際のまたはシルエットによる、わいせつまたは示唆的なヌード、および映画内の他の登場人物によるそれらのわいせつまたはわいせつな通知。
  3. 麻薬の違法取引;
  4. 性的倒錯を暗示するもの
  5. 白人奴隷制度;
  6. 異人種間結婚
  7. 性衛生と性病
  8. 実際の出産シーン（実際またはシルエット）
  9. 子供の性器
  10. 聖職者への嘲笑
  11. いかなる国家、人種、または信条に対する故意の侮辱。

ご注意ください

「以下の主題を扱う際には、下品さや挑発性を排除し、品位を強調するために特別な注意を払わなければならない。」[ 19 ]

  1. 旗の使用。
  2. 国際関係（他国の宗教、歴史、制度、著名人、国民を好ましくない見方で描写することを避ける）
  3. 宗教および宗教儀式
  4. 放火
  5. 銃器の使用
  6. 窃盗、強盗、金庫破り、列車、鉱山、建物などの爆破（これらの詳細すぎる説明が愚か者に与える影響を念頭に置いて）。
  7. 残虐性および残虐性の可能性。
  8. あらゆる手段を使って殺人を犯す技術。
  9. 密輸の方法
  10. 第三級の方法
  11. 犯罪に対する法的処罰としての絞首刑または電気椅子刑
  12. 犯罪者への同情；
  13. 公人や公的機関に対する態度；
  14. 扇動行為；
  15. 子供や動物に対する明らかな残虐行為。
  16. 人または動物の焼印。
  17. 女性の売買、または女性がその美徳を売ること。
  18. 強姦または強姦未遂;
  19. 初夜のシーン
  20. ベッドで一緒にいる男性と女性。
  21. 少女に対する故意の誘惑。
  22. 結婚制度。
  23. 外科手術
  24. 薬物の使用
  25. 法執行機関または法執行官に関係するタイトルまたはシーン
  26. 特に登​​場人物のどちらかが「ヘビー」である場合の、過度または情熱的なキス。

創造

1929年、カトリックの一般信徒で、著名な業界紙『モーション・ピクチャー・ヘラルド』の編集者であるマーティン・クイグリー氏とイエズス会の司祭ダニエル・A・ロード神父が基準コードを作成し[ 21 ]、スタジオに提出した[ 6 ] [ 22 ] 。ロード氏は特に、トーキー映画が子供に与える影響を懸念しており、子供はトーキー映画に特に影響を受けやすいと考えていた[ 21 ] 。 1930年2月、メトロ・ゴールドウィン・メイヤーのアーヴィング・タルバーグ氏を含む数人のスタジオ責任者がロード氏とクイグリー氏と会談した。いくつかの修正の後、彼らはコードの条項に同意した。コードを採用した主な動機の1つは、政府の直接的な介入を避けることだった。[ 23 ]映画製作を監督し、変更やカットが必要な場合にスタジオに助言するのは、元アメリカ赤十字社の事務局長ジェイソン・S・ジョイ大佐が率いるSRC（スタジオ関係委員会、PCAの前身）の責任であった。[ 24 ] [ 15 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 3月31日、MPPDAはコードを遵守することに同意した。[ 28 ]この製作コードは、多数の観客に配給される映画に制限を設け、観客全員にアピールすることを困難にすることを目的としていた。[ 29 ]

内容

この規範は2つの部分に分かれていました。1つ目は「一般原則」であり、女性、子供、下層階級、そして「感受性の強い」人々を含む特定の視聴者に誤った影響を与えないように、映画が「見る人の道徳基準を下げる」ことを禁じ、「正しい生活水準」の描写を求め、最後に、映画が法律に対するいかなる種類の嘲笑や「その違反に対する同情を生み出す」ことを禁じました。[ 30 ] 2つ目の部分は「特定の適用」であり、描写してはならない項目の厳格なリストでした。同性愛の禁止や特定の罵り言葉の使用など、いくつかの制限は直接言及されることはありませんでしたが、明確な区別なく理解されていると想定されていました。この規範には、広告文と画像を規制する、一般に広告規範と呼ばれる付録も含まれていました。[ 31 ]

同性愛者は事実上、性倒錯の禁止対象に含まれており[ 32 ] 、異人種間結婚（1934年までに黒人と白人の性関係のみと定義）の描写も禁じられていた[ 33 ] 。また、「成人限定ポリシー」という概念は、施行が困難で疑わしく効果のない戦略であるとも述べられていた[ 34 ]。しかし、「成熟した心を持つ者は、若者に害を及ぼすようなストーリー展開であっても、容易に理解し、害なく受け入れることができる」と認めていた[ 35 ] 。もし子供が監督下で、出来事が曖昧に暗示されるならば、この規定は「映画に触発された思想犯罪の可能性」を許容していた[ 35 ] 。

この規範は、スクリーン上で描写できる内容を決定するだけでなく、伝統的な価値観を促進することも目的としていた。[ 36 ]婚姻外の性関係は、魅力的または美しいものとして描写することが禁じられており、情熱を掻き立てたり、許容されているように思わせるような方法で描写されなければならなかった。[ 37 ]同性間の関係、セックス、ロマンスを示唆するなど、倒錯的とみなされる性行為はすべて排除された。[ 32 ]

あらゆる犯罪行為は罰せられなければならず、犯罪行為も犯罪者も観客の同情を招いてはならず[ 5 ] 、あるいは観客は少なくともそのような行為が間違っていることを認識していなければならない。これは通常「道徳的価値の代償」を通じて行われる。[ 30 ] [ 38 ]権威者は敬意を持って扱われなければならず、聖職者を喜劇的なキャラクターや悪役として描くことは許されなかった。状況によっては、政治家、警察官、裁判官が悪役として描かれることも認められたが、悪役として描かれた人物が例外であることが明確であった。[ 39 ]

この文書は全体的にカトリック的な色合いで書かれており、芸術は「その影響において道徳的に悪である」可能性があるため、慎重に扱われなければならないと述べており、その「深い道徳的意味」は疑う余地がないとしている。[ 34 ]当初、この法典へのカトリックの影響は秘密にしておくことが決定された。[ 40 ]繰り返し述べられているテーマは、「全体を通して、観客は悪が間違っており、善が正しいと確信する」ことであった。[ 5 ]

執行

プレコード・ハリウッド

エジソン・スタジオのメイ・アーウィン主演の『接吻』（1896年）は、衝撃的、わいせつ、不道徳であるとして、映画ファン、市民指導者、宗教指導者から激しい怒りを買った
1903年の映画『大列車強盗』の有名なショット。犯罪者がカメラに銃を向けるシーンは、1920年代のニューヨーク州検閲委員会によって不適切とみなされ、通常は削除されました。[ 41 ]

1930年2月19日、『バラエティ』誌は規約の全内容を発表し、州の映画検閲委員会はすぐに時代遅れになるだろうと予測した。[ 42 ]しかし、規約を施行する義務を負っているジェイソン・ジョイ（1932年まで委員長）とその後任のジェームズ・ウィンゲートは、一般的に熱意がなく、効果的ではなかった。[ 27 ] [ 43 ]検閲局が審査した最初の映画である『ブルー・エンジェル』は、ジョイによって修正なしで通過したが、カリフォルニアの検閲官によってわいせつとみなされた。[ 43 ]ジョイが映画のカットについて交渉した例がいくつかあり、明確な（ただし緩い）制約があったにもかかわらず、かなりの量のセンセーショナルな素材がスクリーンに登場した。[ 44 ]ジョイは小さなスタッフとほとんど権限がない状態で、年間500本の映画を審査しなければならなかった。[ 43 ]彼はスタジオとの仕事に積極的であり、その創造的な執筆スキルが評価されてフォックスに雇われた。一方、ウィンゲートは大量に届く脚本の処理に苦戦し、ワーナー・ブラザースの製作部長ダリル・ザナックからペースを上げるよう懇願する手紙を受け取ったほどだった。[ 45 ] 1930年当時、ヘイズ・オフィスにはスタジオに映画から素材を削除するよう命令する権限がなく、代わりに理屈を並べ立て、時には嘆願することで対応していた。[ 46 ]事態を複雑にしたのは、控訴手続きによって最終的にスタジオが最終決定を下す責任を負わされたことだった。[ 27 ]

1931年の映画『フランケンシュタイン』で、フランケンシュタイン博士の創造物を演じた俳優ボリス・カーロフ。1935年に続編『フランケンシュタインの花嫁』が公開される頃には、この掟は完全に施行され、博士のあからさまな神へのコンプレックスは禁じられていた。[ 47 ]しかし、最初の映画では、怪物が誕生した時、その創造主である狂気の科学者は「今、神であることがどんな感じか分かった！」と自由に宣言していた。[ 48 ]
セシル・B・デミルの『十字架の印』（1932年）より

この規範が無視された要因の一つは、1920年代から1930年代初頭の自由奔放な社会風潮を受けて、一部の人々がそのような検閲を潔癖だと見なしたという事実であった。この時代、ヴィクトリア朝時代はナイーブで後進的だと揶揄されることもあった。[ 49 ]この規範が発表された際、リベラルな定期刊行物『ザ・ネイション』はこれを批判し、[ 42 ]犯罪が決して好意的に描かれるべきではないとすれば、文字通りに解釈すれば「法」と「正義」が同一視され、ボストン茶会事件のような出来事を描写できなくなると述べた。聖職者は常に肯定的に描かれなければならないとすれば、偽善にも対処できなくなる。[ 42 ]『アウトルック』もこれに同意し、『バラエティ』とは異なり、当初からこの規範の施行は困難になると予測していた。[ 42 ] 1930年代の大恐慌により、多くの映画スタジオはあらゆる手段を使って収入を得ようとしました。際どい暴力的な内容を含む映画は興行収入が高く、そのような映画の製作を続けるのは当然のことと思われました。[ 50 ]まもなく、この規範の無視は公然の秘密となりました。1931年、『ハリウッド・レポーター』誌はこの規範を嘲笑し、匿名の脚本家の言葉を引用して「ヘイズの道徳規範はもはや冗談ですらない。単なる思い出だ」と報じました。2年後、『バラエティ』誌もこれに追随しました。[ 27 ]

ブリーン時代

1934年6月13日、コードの修正が採択され、プロダクション・コード管理局（PCA）が設立され、1934年7月1日以降に公開されるすべての映画は公開前に承認シールを取得することが義務付けられました。PCAはハリウッドとニューヨーク市に事務所を構えていました。MPPDA承認シールを取得した最初の映画は『世界は動き続ける』（1934年）でした。30年以上にわたり、米国で制作された事実上すべての映画がこのコードを遵守していました。[ 51 ]プロダクション・コードは、連邦政府、州政府、または市政府によって作成または施行されたものではなく、主にハリウッドのスタジオが政府の検閲を回避することを期待して採用し、政府の規制よりも自主規制を優先しました

イエズス会のダニエル・A・ロード神父は、「沈黙の猥褻行為は悪であった。声高な猥褻行為は検閲官に復讐を叫んだ」と記している。ブランダイス大学のアメリカ研究教授、トーマス・ドハティは、この規範を「単なる『してはいけないこと』の羅列ではなく、カトリックの教義をハリウッドの定型に結びつけようとする説教である。罪人は罰せられ、高潔な者は報われ、教会と国家の権威は正当であり、結婚の絆は神聖なものである」と定義している。[ 51 ]結果として生じたものは、「ユダヤ人所有のビジネスがローマ・カトリックの神学をプロテスタント系アメリカ人に売り込んだ」と評されている。[ 52 ]

広報活動に携わっていた著名なカトリック信徒のジョセフ・I・ブリーンがPCAの長に任命された。ブリーンのリーダーシップの下、1954年に引退するまで、制作規定の施行は悪名高いほど厳格になった。漫画のセックスシンボル、ベティ・ブープでさえ、特徴的なフラッパーの性格と服装を変え、古風で老婆心に近い容姿に変貌せざるを 得なくなった。

しかし、1934年までに、異人種間の結婚の禁止は黒人と白人の間の性的関係のみに定義されました。[ 53 ]

製作コードによる最初の大きな検閲の例は、1934年の映画『ターザンとその仲間』で、女優モーリン・オサリバンの替え玉が登場する短いヌードシーンが映画のマスターネガから削除されたことである。[ 54 ]コードが完全に機能するようになったとき（1935年1月）、コード以前の時代と1934年7月からの移行期間のいくつかの映画がリリース交換から外され（そのうちのいくつかは二度と公開されなかった）、スタジオは1930年代初期の映画のいくつかをリメイクすることになった。1941年には『マルタの鷹』と『ジキル博士とハイド氏』のリメイクが公開されたが、どちらも10年前にまったく異なるコード以前のバージョンが公開されていた。

ヘイズ・コードは他のメディアの翻案についても変更を要求した。例えば、アルフレッド・ヒッチコックの『レベッカ』は、ダフネ・デュ・モーリアの1938年の小説の主要要素を残すことができなかった。その小説では、語り手は夫（貴族の未亡人マキシム・ド・ウィンター）が最初の妻（タイトルのレベッカ）を殺したことを知り、それを軽く扱うが、これはレベッカが夫を激しく挑発し嘲った後のことだったからである。主要人物が殺人を犯しても罰を受けず、その後幸せに暮らすというのはヘイズ・コードの重大な違反となるため、ヒッチコック版ではレベッカは事故死し、マキシム・ド・ウィンターは彼女の死の事実を隠したことのみで有罪となった。[ 55 ] 2020年のリメイク版はヘイズ・コードに縛られず、デュ・モーリアのオリジナルのプロット要素を復元した。

PCAは政治的検閲にも関与した。ワーナー・ブラザースがナチス強制収容所を題材にした映画を制作しようとした際、制作局は他国の「機関や著名人」を「不利な光」で描写することを禁じる条例を理由に製作を禁止し、製作を進めれば連邦政府に訴えると脅した。[ 56 ]この方針により、多くの反ナチス映画の製作が阻まれた。

ブリーンの脚本やシーンを変更できる権限は、多くの脚本家、監督、ハリウッドの大物たちを怒らせた。ブリーンは『カサブランカ』 （1942年）の制作に影響を及ぼし、リックとイルザがパリで寝たという明示的な言及や、ルノー大尉が求婚者から性的行為を強要したという言及に反対した。最終的に、完成版では両方とも強く暗示されたままになった。[ 57 ]また、この規範を順守することで、リックとイルザが不倫の愛を成就させるという結末は排除され、『カサブランカ』で最も有名なシーンの一つであるリックの気高い放棄で終わることが避けられなくなった。[ 58 ] [ 59 ]

一部の監督は、この規則を回避する方法を見つけました。例えば、アルフレッド・ヒッチコック監督の1946年の映画『汚名』では、3秒キスのルールを回避するため、二人の俳優が3秒ごとにキスを中断するようにしました。このシーン全体は2分半続きます。[ 1 ]

しかし、ハリウッドのクリエイティブな人々の中には、このコードの制約の中にプラス面を見出す者もいた。エドワード・ドミトリク監督は後に、このコードは「非常に良い効果をもたらしました。なぜなら、それは我々に考えさせてくれたからです。検閲されるべき何かを伝えたいなら、我々はそれを巧妙に、賢く行う必要がありました。そして、それはたいてい、そのまま行うよりもはるかに良い結果をもたらしました」と述べている。[ 60 ]

主流のスタジオシステム以外では、ポバティ・ロウ・スタジオがコードを無視することもあった。領土（州権利）配給システムで活動するエクスプロイテーション映画の製作者は、抜け穴を利用してコードを公然と違反し、映画を道徳物語や汚職摘発の暴露映画に見せかけた。その一例が『チャイルド・ブライド』（1938年）で、12歳の子役（シャーリー・ミルズ）のヌードシーンが描かれていた。

ニュース映画は大部分がこの規定の適用外であった。1934年末までにその内容は概ね緩和された（第二次世界大戦までは規定から大きく逸脱することはなかった）。これは、 7月のジョン・ディリンジャー殺害事件、そしてブルーリッジ山脈で起きた「ベイビーフェイス」ネルソンと3人の少女殺害事件（後者2件は11月の同じ週に発生した）の報道に対する国民の怒りの高まりによるものである。[ 61 ]

しかし、この規範に反する最も有名な事例は、ハワード・ヒューズ製作の西部劇『アウトロー』だろう。この映画は1941年に完成後、広告でジェーン・ラッセルの胸に特に注目が集まったため、興行許可証の交付を拒否された。1943年の公開当初、MPPDA（映画製作者協会）によって1週間で公開が中止されたが、ヒューズは最終的にブリーンを説得し、これは規範に違反していないと認め、興行許可証なしでも上映を許可した。この映画は1946年に一般公開された。[ 62 ]

デイヴィッド・O・セルズニック製作の『決闘』にも、画面上での数々の死、不倫、情欲の描写が盛り込まれているが、これもヘイズ・オフィスの承認を得ずに 1946 年に公開された。

「アウトロー」と「デュエル」の興行的成功は、1940年代後半にこのコードが弱体化する決定的な要因となりました。それまでタブーとされていた強姦と異人種間結婚が、それぞれ『ジョニー・ベリンダ』（1948年）と『ピンキー』（1949年）で許容されるようになったのです。1951年、MPAAはコードを改訂し、より厳格な内容に改訂しました。禁止用語と禁止対象がさらに明確化されました。

しかし同年、ブリーンの最も有力な盟友の一人であったMGMのルイス・B・メイヤーは、スタジオの制作責任者であるドーレ・シャリーとの一連の論争の末、解任された。シャリーは、骨太な「社会リアリズム」映画を好み、ヘイズ・オフィスとしばしば対立していた。ブリーンは1954年に健康上の理由で引退し、ジェフリー・シャーロックが後任に任命された。[ 63 ]

ブリーン時代以降

ハリウッドは1940年代後半から1950年代にかけて、プロダクション・コードの制約の中で活動を続けましたが、この時期、映画業界は深刻な競争に直面していました。最初の脅威はテレビでした。テレビ所有者が映画を含む娯楽を自宅で​​楽しむことを可能にした新しい技術です。ハリウッドは、テレビ自体がさらに厳しい検閲コードの下にあったため、テレビでは得られないものを大衆に提供する必要がありました

テレビの脅威に加え、映画業界は経済難の時期を迎えていました。さらに、最高裁判所が垂直統合を反トラスト法違反として違法とした合衆国対パラマウント映画社（1948年）の判決も重なりました。映画会社は劇場の所有権を放棄せざるを得なくなっただけでなく、興行主が提供する映画をコントロールすることもできなくなりました。[ 64 ]この結果、ヴィットリオ・デ・シーカ監督の『自転車泥棒』 （1948年）など、1949年にアメリカで公開された、パラマウント映画法の規制を受けない外国映画との競争が激化しました。

1950年、映画配給会社のジョセフ・バースティンは『奇跡』を収録した『愛の道』をリリースした。この短編映画は元々 、ロベルト・ロッセリーニ監督のアンソロジー映画『愛』（1948年）の一部であった。『奇跡』がキリスト降誕を嘲笑するものとみなされたため、ニューヨーク州映画評議員会（ニューヨーク州の映画検閲を担当）はこの映画の上映許可を取り消した。その後の訴訟、ジョセフ・バースティン社対ウィルソン事件（「奇跡判決」と呼ばれる）は、1952年に最高裁判所で和解が成立した。最高裁判所は1915年の判決（ミューチュアル・フィルム社対オハイオ州産業委員会）を全員一致で覆し、映画は憲法修正第一条の保護を受ける資格があり、『奇跡』を禁止することはできないとの判断を下した。これにより、かつて製作規定の根拠とされていた政府規制の脅威は軽減され、PCA（映画産業監督庁）のハリウッド産業に対する権限は大幅に縮小された。[ 2 ]

イングマール・ベルイマン監督『モニカとの夏』（1953年）の1955年アメリカ劇場広告

1955年、スウェーデン映画『ひと夏の幸福』（1951年）とイングマール・ベルイマン監督の『モニカとの夏』 （1953年）という2本の映画がエクスプロイテーション映画として公開され、その成功をきっかけに、性的に挑発的なヨーロッパ作品が次々とアメリカの劇場に上陸した。 『犠牲者』 （1961年）、『蜜の味』（1961年）、『レザーボーイズ』 （1964年）といったイギリス映​​画は、伝統的な性役割に挑戦し、同性愛者に対する偏見を公然と批判したが、いずれも製作規約に明確に違反していた。

さらに、戦後はアメリカ文化が緩やかではあるものの徐々に自由化されていった。全米道徳擁護団体によるボイコットはもはや映画の商業的失敗を保証するものではなくなり（1950年代までにはいくつかの映画が同団体によって非難されなくなった）、規範のいくつかの側面は徐々にタブーではなくなった。1956年には、規範の一部が書き換えられ、異人種間結婚、姦通、売春といった主題が許容されるようになった。例えば、売春を扱ったプレコード映画『アンナ・クリスティ』のリメイク案は、登場人物のアンナを売春婦として描くことが許されなかったため、1940年と1946年にMGMによってキャンセルされた。1962年までに、そのような主題は許容され、オリジナル映画は承認シールを与えられた。[ 65 ]

1956年の二本の映画『悪しき種子』と『ベビードール』は、PCA（パレスチナ・カトリック教会）をめぐる大きな論争を巻き起こした。前者は子供の死を描いており、特に「邪悪な子供」である主人公ローダの死は、PC​​Aの「罪は償うべからず」という原則に従うため、原作小説の結末を変更した結果であった。一方、後者は、その挑発的な宣伝効果もあって、宗教指導者や道徳指導者から激しい批判を受けた。また、MPAA（全米映画協会）は、法執行機関を嘲笑し、人種差別的な表現を多用する映画を承認したことで、大きな批判を浴びた。しかし、レギオンによるこの映画の非難は、宗教指導者たちから一貫した反応を引き出すことはできなかった。中には、同年公開の『十戒』など、他の映画にも同様の官能的な内容が含まれていると考える者もいた。 [ 66 ] [ 67 ]

1950年代のアメリカのアートハウス映画の広告。当時、多くのアメリカ人は、コード規制がほとんどなかった、より刺激的で挑発的な外国映画に目を向けていた。[ 68 ]

1950年代、スタジオはコードを回避しながらも遵守する方法を見出しました。[ 69 ] 1956年、コロンビアは外国の芸術映画の輸入を専門とするアートハウス配給会社キングスリー・プロダクションズを買収し、映画『そして神は女を創造した』（1956年）の評判を利用して利益を得ようとしました。コロンビアとMPAAとの契約では、承認印のない映画の配給は禁じられていましたが、子会社が何を行えるかについては規定されていませんでした。こうして、コードによって課された規則の適用を免れた子会社配給会社は、コロンビアのような大手スタジオによって利用され、コードに反抗し弱体化させるために設立されることさえありました。[ 70 ]

ユナイテッド・アーティスツもそれに倣い、1958年に芸術映画配給会社ロパート・フィルムズを買収し、10年以内にすべての大手スタジオが外国の芸術映画を配給するようになった。[ 71 ]

著者ピーター・レフはこう書いています。

外国映画では露骨な性描写が期待されるようになり、「外国映画」「芸術映画」「成人映画」「セックス映画」が数年間ほぼ同義語になったほどであった。[ 72 ]

1950年代後半から、熱いトタン屋根の猫（1958年）や去年の夏突然に（1959年）やサイコ（1960年）や階段の上の暗闇（1960年）など、ますます露骨な映画が登場し始めた。これらの映画は、1934年に製作コードが施行されて以来、ハリウッド映画では見られなかった成人向けの主題や性的な問題をしばしば扱っていた。MPAAは、いくつかの変更が加えられるまでは、しぶしぶこれらの映画に認可シールを与えなかった。 [ 73 ] [ 74 ]ビリー・ワイルダーの「お熱いのがお好き（1959年） 」は、そのテーマが原因で認可シールを与えられなかったが、それでも興行的に大ヒットし、結果としてコードの権威をさらに弱めることになった。[ 75 ]

このコードに異議を唱えた先頭に立ったのは、オットー・プレミンジャー監督で、彼の映画は1950年代に繰り返しこのコードに違反していた。1953年の映画『月は青い』は、結婚まで処女を守ると主張して二人の求婚者を争わせようとする若い女性を描いたものだが、ユナイテッド・アーティスツの承認印なしに公開された。これはMPAA会員による配給作品としては初のケースだった。プレミンジャーは後に、禁じられていた薬物乱用を描いた『黄金の腕を持つ男』（1955年）や、殺人と強姦を扱った『殺人の解剖』 （1959年）を制作した。 『お熱いのがお好き』と同様に、プレミンジャーの映画は製作コードの権威に対する直接的な攻撃であり、その成功がその廃止を早めた。[ 75 ]

1964年、シドニー・ルメット監督、ロッド・スタイガー主演のホロコースト映画『質屋』は、リンダ・ガイザーとテルマ・オリバーの胸が完全に露出する2つのシーン、そしてオリバーとハイメ・サンチェスの性的なシーンが「容認できないほど性的な内容で、みだらな」と評されたため、当初は上映拒否となった。しかし、映画のプロデューサーは、アライド・アーティスツ社がプロダクション・コード（制作コード）のシールなしで映画を公開できるよう手配し、ニューヨークの検閲官はコード管理者が要求したカットなしで映画を許可した。プロデューサーはMPAAに不服申し立てを行った。MPAAは6対3の投票で、映画に例外を認めたが、「プロダクション・コード管理局が承認できないと判断したシーンの長さを短縮する」という条件付きだった。要求されたヌードの短縮は最小限であり、メディアではこの結果は映画プロデューサーの勝利と受け止められた。[ 76 ]

『質屋』は、胸を露出させた映画として初めて製作コード承認を受けた。この例外措置は「特別かつ特異なケース」として認められ、ニューヨーク・タイムズ紙は当時これを「前例のない措置だが、前例となることはない」と評した。マーク・ハリスは、2008年に当時の映画を研究した著書『Pictures at a Revolution』の中で、 MPAAの承認は「3年後には致命傷となることになる製作コードへの一連の痛手の最初のもの」だったと述べている。[ 77 ]

放棄

1963年、以前にコードを「自由化」したMPAA会長のエリック・ジョンストンが亡くなりました。その後3年間は2つの派閥間の権力闘争が続き、コードの適用が不安定になりました。最終的に1966年には「自由派」が勝利し、ジャック・ヴァレンティが協会の新しい会長に就任しました。暫定期間の混乱によりコードの施行は不可能になり、プロダクションコードに反対するヴァレンティは、映画の規制を緩和するレイティングシステムの策定に着手しました。 このアイデアは、未承認の『お熱いのがお好き』と『殺人の解剖学』の成功を受けて、1960年には早くも検討されていました

1966年、ワーナー・ブラザースは『ヴァージニア・ウルフなんかこわくない』を公開した。これは「成人向け」（SMA）ラベルを貼られた最初の映画となった。PCA（映画監督協会）の理事会は、この映画の露骨な言葉遣いの検閲をめぐって意見が分かれたが、ヴァレンティは妥協案を交渉し、「screw（ヤル）」という単語を削除したものの、「hump the hostess（ホステスとセックスする）」などの他の言葉遣いは残した。この映画は、以前は禁止されていた言葉遣いにもかかわらず、製作コード（Production Code）の承認を得た。[ 30 ]

同年、イギリス製作、アメリカ出資の映画『ブロウアップ』は、ヌード、前戯、性交などの描写が多数あるため、製作コードによる承認を拒否された。しかし、メトロ・ゴールドウィン・メイヤーは、特別に作った仮名「プレミア・プロダクションズ」でこの映画を公開した。これは、MPAA会員企業が承認シールなしに直接映画を製作した初の事例であった。また、当初の長々としたコードは、新しいコードの範囲を現在のコミュニティ基準と良識の範囲内とする11項目のリストに置き換えられた。高齢者向けと判断される内容を含む映画には、広告にSMAラベルが表示される。この新しいラベルの創設により、MPAAは非公式に映画の分類を開始した。[ 30 ]

1930年から1968年までのプロダクションコード管理局の現存する記録、約2万枚の書類、5000本以上の映画のファイルが含まれており、1987年に映画芸術科学アカデミーのマーガレット・ヘリック図書館に寄贈されました。[ 78 ]

MPAAの映画レイティングシステムは1968年11月1日に発効し、4つのレイティング記号が使用されました。「G」は一般上映（全年齢対象）、「M」は成人向け、「R」は制限付き（16歳未満の方は親または成人の保護者同伴でなければ入場不可）、「X」は16歳未満の方は入場不可を意味します。1968年末、ジェフリー・シャーロックは職を辞任しました。PCAは事実上解散し、ユージン・ドハティが率いるコード・レイティング管理局（CARA）が後任となりました。CARAは1978年に「コード」を「分類」に置き換えました。[ 30 ] [ 79 ]

1969年、ヴィルゴット・ショーマン監督のスウェーデン映画『アイ・アム・キュリアス（イエロー）』は、露骨な性描写を理由に当初米国で上映禁止となったが、最高裁判所によって覆された。1970年には、「成人向け」の意味をめぐる混乱から、M指定は「一般上映可能だが保護者の指導を推奨」を意味する「GP」に変更され、さらに1972年には現在の「保護者の指導を推奨」を意味する「PG」に変更された。1984年には、『グレムリン』や『インディ・ジョーンズ 魔宮の伝説』といったPG指定作品のホラー要素の深刻さに対する一般からの苦情を受け、PGとRの中間層として「PG-13」指定が設けられた。

1990年、X指定はポルノと関連付けられるという烙印を押され、「NC-17」（17歳未満入場禁止）に置き換えられました。MPAAはX指定を商標登録していなかったため（MPAAは制作者が自ら評価することを好むと予想していました）、アダルト書店や映画館がすぐにX、XX、XXX指定で商品を販売するようになりました。[ 80 ]

アメリカ動物愛護協会は、制作に使われるセットの監視権をヘイズ・オフィスに依存していたため、1966年のヘイズ・オフィスの閉鎖は、セットにおける動物虐待の増加と重なりました。協会が再びアクセスを取り戻したのは1980年でした。[ 81 ]

参照

注釈

  1. ^ a b McGilligan (2004)、376ページ
  2. ^ a b Sperling et al (1998)、325ページ
  3. ^世界生物学百科事典：補遺（2001年）「ウィル・ヘイズ」の項目
  4. ^シーゲル & シーゲル (2004)、p. 190.
  5. ^ a b c d Yagoda (1980)、「Hollywood Cleans Up ...」
  6. ^ a b c Doherty（1999）、6ページ。
  7. ^ガードナー（2005年）、 92ページ。
  8. ^プリンス（2003年）、20ページ。
  9. ^ジョウェット（1989）、16ページ。
  10. ^バターズ・ジュニア（2007年）、149ページ。
  11. ^バターズ・ジュニア（2007年）、148頁。
  12. ^ラサール（2000）、62ページ。
  13. ^ヴィエイラ（1999）、7～8頁。
  14. ^ a bバターズジュニア（2007年）、187ページ。
  15. ^ a b Vieira (1999)、8ページ。
  16. ^プリンス（2003年）、31ページ。
  17. ^ラサール（2002年）、1ページ。
  18. ^バターズ・ジュニア（2007年）、189ページ。
  19. ^ a b c「記録#365」。MPPDAデジタルアーカイブ。1927年6月29日。2020年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ルイス（2000年）、 301～302ページ
  21. ^ a bスミス（2005）、38ページ。
  22. ^ジェイコブス（1997）、108ページ。
  23. ^プリンス（2003年）、21ページ。
  24. ^ 「プロダクションコードとヘイズオフィス」 。 2024年7月28日閲覧。
  25. ^フリンダース研究所のプロフィール。
  26. ^ラサール（2000年）、63ページ。
  27. ^ a b c d Doherty (1999)、8ページ。
  28. ^ドハティ（1999）、2ページ。
  29. ^トラットナー、マイケル (2003). 「群衆を動かす：映画と大衆政治」 .批評. 45 (1): 53– 73. doi : 10.1353/crt.2003.0035 . ISSN 1536-0342 . S2CID 144810867 .  
  30. ^ a b c d eレフ＆シモンズ（2001）、pp.270–271; 286–287。
  31. ^ドハティ（1999）、107ページ。
  32. ^ a bノリエガ、チョン（1990）。「何かが欠けている！」：プロダクションコード時代における同性愛と映画評、1934～1962年。映画ジャーナル。30( 1 ) : 20– 41。doi :10.2307 / 1224848。ISSN 0009-7101。JSTOR 1224848。S2CID 146910873。   
  33. ^アメリカ映画製作者配給会社の製作規定では1934年までに「異人種間の混血（白人と黒人の性関係）は禁止されている」と規定されていた（第2部、第6項）。
  34. ^ a b Doherty（1999）、7ページ。
  35. ^ a b Doherty（1999）、p.11。
  36. ^バターズ・ジュニア（2007年）、188ページ。
  37. ^ラサール（2000）、65ページ。
  38. ^ブラック（1996年）、41～42頁。
  39. ^ラサール（2000年）、64ページ。
  40. ^ブラック（1996年）、43ページ。
  41. ^プリンス。24ページ
  42. ^ a b c dブラック（1996年）、44～45頁。
  43. ^ a b cブラック（1996年）、50～51頁。
  44. ^ジェイコブス（1997）、27ページ。
  45. ^ヴィエイラ（1999）、117ページ。
  46. ^ブラック（1996年）、52ページ。
  47. ^ガードナー（1988年）、66ページ。
  48. ^テレシ、ディック。「あなたは気が狂っていますか、先生？」ニューヨーク・タイムズ、1988年9月13日。2010年11月24日にアクセス。
  49. ^ラサール（2000年）、20ページ。
  50. ^ラサール（2000年）、77ページ。
  51. ^ a b Doherty (2006)、「The Code Before ...」。
  52. ^スコット（2004、2010）、 14ページ。
  53. ^アメリカ映画製作者配給会社（Motion Picture Producers and Distributors of America, Inc.）の1930年から1934年までの製作規定では、「白人と黒人の混血（異人種間の性交）は禁止されている」（第2部、第6項）。白人と黒人以外の人種との混血については言及されていない。
  54. ^ヴィエイラ（1999）、188ページ。
  55. ^ Varnam, Laura (2018年8月). 「アルフレッド・ヒッチコックによる1940年のダフネ・デュ・モーリアの『レベッカ』の翻案」dumaurier.org . 2021年11月18日閲覧。
  56. ^ワーナー、キャス（監督）（2007年）。『ワーナー兄弟』（テレビドキュメンタリー映画）。
  57. ^バージニア大学 (2000–01)、「検閲」
  58. ^ハーメッツ、アルジャン (2002). 『カサブランカの制作：ボガート、バーグマン、そして第二次世界大戦』 ハイペリオン・ブックス. pp.  162– 166. ISBN 9780786888146。
  59. ^ベルマー、ルディ (1985). 『ワーナー・ブラザース内部 (1935-1951)』 . ヴァイキング. pp.  207–208 , 212–13 . ISBN 9780670804788。
  60. ^ 「PBSアメリカンシネマ フィルム・ノワール」YouTube。2013年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月6日閲覧
  61. ^ドハティ、トーマス（1999年）『プレコード・ハリウッド：1930～1934年のハリウッドにおけるセックス、不道徳、​​そして反乱』コロンビア大学出版局、  217～ 218頁。
  62. ^ Mondello (2008)、「Remembering ...」、npr.org; 2016年12月18日にアクセス。
  63. ^ボブ・トーマス (1955年6月1日). 「検閲官、増加する映画の暴力表現の抑制に努める」 . スポケーン・デイリー・クロニクル.
  64. ^ 「United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948)」 Justia Law . 2024年6月23日閲覧。
  65. ^シューマッハ（1964年）、163-164頁。
  66. ^ハバースキー、レイモンド・J. (2007). 『Freedom to Offend: How New York Remade Movie Culture』 ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局. pp.  84– 86. ISBN 978-0-813-13841-1。
  67. ^ TCM.comの「Notes」
  68. ^キャンビー、ヴィンセント (1992). 「FILM VIEW: The Flashbacks of a Festivalgoer」 .ニューヨーク・タイムズ. p. 1.
  69. ^バウマン、バウマン（2002年）『ハリウッド・ハイブロウ：エンターテインメントからアートへ』プリンストン大学出版局、103ページ。ISBN 0691125279。
  70. ^シモンズ、ジェロルド (2001). 『着物を着た女性：ハリウッド、検閲、そして制作コード』ケンタッキー大学出版局. 227ページ. ISBN 0813190118。
  71. ^クック、パム (2007). 『シネマブック』 .ブルームズベリー出版. 52ページ. ISBN 978-1-8445-7193-2。
  72. ^レフ、ピーター (1993).欧米映画.テキサス大学出版局. p. 13. ISBN 978-0-292-76378-4。
  73. ^レフ＆シモンズ (2001)、231ページ
  74. ^ニケンズ、クリストファー、リー、ジャネット(1996) 『サイコ：名作スリラーの舞台裏』ハーモニー社、112ページ。ISBN 0-517-70112-X。
  75. ^ a b Hirsch (2007)
  76. ^ Leff (1996)、353～376ページ
  77. ^ハリス（2008年）、173-176頁。
  78. ^チャンプリン、チャールズ「映画検閲は相対性の問題だ」LAタイムズ、1988年3月31日[1]。
  79. ^ドハティ（2007年）、 334ページ。
  80. ^ Fox、「X Film ...」、latimes.com、1990年9月27日。2017年5月28日にアクセス。
  81. ^ Arnold, Jeremy (2012年5月6日). 「Jesse James (1939)」 . Turner Classic Movies . 2012年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月25日閲覧。

出典

さらに読む

  • ギルバート、ノラ（2013年）『言わない方がまし：ヴィクトリア朝小説、ヘイズコード映画、そして検閲の効用』スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0804784207。
  • ルゴウスキー、デイヴィッド・M.（1999年冬）。「（ニュー）ディールのクィア化：レズビアンとゲイの表象と大恐慌時代のハリウッド制作コードの文化政治」、シネマ・ジャーナル（38）2：3～35頁。JSTOR 1225622 
  • ミラー、フランク（1994年）『検閲されたハリウッド』アトランタ：ターナー出版、ISBN 1-57036-116-9。
  • ウィッターン＝ケラー、ローラ（2008年）『スクリーンの自由：1915年から1981年までの国家映画検閲に対する法的挑戦』ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-2451-3。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hays_Code&oldid=1336146665」より取得