| Family law |
|---|
| Family |
夫の売買は、歴史的に次のような慣習があった。妻が夫を（通常は新しい妻に）売る。奴隷所有者または奴隷所有者の財産が、奴隷家族の夫を（通常は新しい奴隷所有者に）売る。父親のサービスを数年間、裁判所の判決に従って売る。父親の売買（そのうちの1人は明らかに夫だった[説明が必要]）。宗教的権威の指示に従って夫を売る。
妻による販売
婚姻関係において、イギリスおよびイギリス系移民の歴史において、妻が夫を売った例は5、6件程度しか知られていない。[1]一方、イギリスの慣習では、夫が妻を売ったという報告例は400件ほどある。[2] [3]妻による夫の売買は19世紀に起きたことが知られている。[4]
婚姻関係におけるこの慣習は、同じ国における妻の売買とある程度類似しているものの、完全には類似していない。どちらの慣習においても、女性は現在の配偶者から新しい配偶者に売られ、売人とは離婚し、買人とは新たな婚姻関係を結ぶ。売買は契約に基づいて行われることもあったが、知られている限り、儀式的な形で行われることはなかった。法律や裁判所の対応は、性別に関わらず同じだった可能性がある。[5] [6]
奴隷所有者とその領地による売却
| Part of a series on |
| Forced labour and slavery |
|---|
奴隷主の文脈では、 18世紀頃のフィラデルフィアでは、奴隷の売買は生存中の奴隷主だけでなく、遺言者の指示によっても行われることが多かった。[7]遺言者が奴隷夫婦を一緒に暮らすよう指示したという記録はない。[8]「フィラデルフィアの新聞広告は、多くの奴隷所有者が夫を妻から引き離して売却したという証拠を提供している。ほとんどの所有者は、奴隷への影響について何の懸念も示していなかった。」[7]奴隷の夫が妻と別々に売却された場合、主人は妻に新しい夫を娶るよう要求した。[9]
ダニエル・ミーダーズによれば、奴隷の女性は「[奴隷と]結婚したが、結婚後すぐに夫は売られ、追い出された。私はその後彼に会ったことはなかった」という。[10]
1772年から1773年にかけて、バージニア州のバプテスト教会は、奴隷の夫を売って妻と別れたことは非キリスト教的であるという個人に対する苦情を検討したが、郡裁判所はこの問題を決定しなかった。[11]
1799年にマサチューセッツ州で政治候補者に対して告発された事件があったが、候補者側はそれを否定した。[12]
ハイチでは、サン＝ドマング時代に1685年に奴隷法が制定され、「奴隷の夫または妻を別々に売ること」が禁じられていた。[13]
スペイン植民地支配下のコロンビアでは、 [14]特に1750年から1826年[15]にかけて、デヴィッド・L・チャンドラーによると、スペインの法律は「主人の意に反してでも奴隷が結婚して家族を持つことを許可し、売却による[家族の]分離を禁じていた。奴隷家族の分離はあまり一般的ではなかった。」 [16]チャンドラーは、奴隷夫婦の片方の配偶者が地域外に売却されて別れた場合、もう一方の配偶者は10年後でも、後者の奴隷が買い手を見つけて夫婦が再会できるように裁判所に請願することができたと書いている。[17]妻が最初に売却され、夫が次に売却されたこのような訴訟は、1802年と1806年に起こされた。[17]チャンドラーは、1808年に奴隷所有者が奴隷の夫を別の奴隷所有者に売却したと報告している。その後、奴隷と奴隷を売った奴隷主の間で争いが起こり、夫を売った奴隷主は「新しい所有者に対して訴訟を起こし、新しい所有者に彼をその地域から売り渡すか、最初の主人に売り戻すかのいずれかを強制した。そうすれば、奴隷の夫を適切に懲らしめ、管理することができる」[17]。しかし、裁判所は奴隷の妻をもう一方の奴隷主にも売却するよう命じた。奴隷の家族が単に面会するだけでなく、一緒に暮らせるようにするためである。そして、裁判所の命令は遵守された[17] 。
宗教指導による販売
妻への憎悪は、夫を奴隷として売ることを強制する根拠となった。中世キリスト教会[18]において、1909年のフレデリック・パイペルによれば、「妻を捨て、和解を拒否し、債務者のために投獄されることを許した者は、妻への憎悪を理由に永遠に奴隷となる。そして、もし彼が自由を享受しているのが見られたら、再び売られなければならない」とされた[19] 。
同じ教会において[18] 、ピペルによれば、「[奴隷になる]一つの方法は、貧困のために身を売ることだった。夫婦が困窮に陥り、夫が妻の同意を得て身を売らざるを得なくなるような事態も起こり得る。こうして夫は生計を立て、その代金で妻を飢えから救うことができた。…7世紀初頭のパリで開かれた教会会議は、身を売った自由人は、代金を返済すれば直ちに元の身分に戻されるという法令を定めた。支払われた金額以上の返還を要求することは許されなかった。」[20]
ピペルによれば、8世紀のヴェルメリア教会の決定では、奴隷の夫が売られた場合、両方の配偶者が再婚しないようにすべきであると規定されていた。「もし売られた奴隷が、同じく奴隷である妻と引き離された場合、再会できない場合に備えて、それぞれがそのままの状態でいるように（つまり、再婚しないように）勧められるべきである。」[21]
既婚奴隷の自由が買われなかった場合、つまり既婚奴隷が自由に売られなかった場合、その奴隷の解放された配偶者は、中世教会の許可を得て、奴隷主の一人が前夫婦と結婚していれば再婚できた。ピペルによれば、「二人の奴隷が共通の主人によって結婚し、その後一方が解放された場合、もう一方が自由を買うことができなければ、その一方は再婚を許された。」[22]
大衆文化
大衆文化では、1960年にフランソワ・ビレドゥの戯曲『ブレッドバリーの従順な振る舞い』[23]において、妻が夫を未亡人に売る様子が描かれており、劇作家はそのような広告を「アメリカの新聞」で見たと主張している[23] 。先住民族のスーフィーの民謡には、「素晴らしいネックレスのために、夫を一夜限りの侍女に『売った』愚かなリラ女王」[24]の物語があり、女王は身を清める必要があった[24] 。
参照
注記
参考文献
- ^ トンプソン、エドワード・パーマー、「Customs in Common」（ニューヨーク：ニュープレス、第1アメリカ版、1993年（ ISBN 1-56584-074-7)）、p. 459および注3（著者は歴史家、社会評論家）。
- ^ トンプソン、エドワード・パーマー、「Customs in Common」、前掲書、408ページ。
- ^ 一般に珍しいもの：Thompson, EP, Folklore, Anthropology, and Social History , in The Indian Historical Review , vol. III, no. 2, p. 253, January, 1977 (著者は歴史家と思われる)。
- ^ メネフィー、サミュエル・ピエット『売り出し中の妻たち：イギリスの離婚に関する民族誌的研究』（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1981年（ ISBN 0-312-88629-2)), pp. 160–163 & nn. 16–18 & p. 249 case 294 & p. 255 case 353 (付録 (妻の売買事件と参考文献)) (著者 人類学者)。
- ^ メネフィー、サミュエル・ピエット、「Wives for Sale」、同上、 pp. 160–163およびnn. 16–18。
- ^ トンプソン、エドワード・パーマー、「Customs in Common」、前掲書、459ページ注3。
- ^ ab ジーン・R・ソーデルランド「植民地ペンシルベニアの黒人女性」『ペンシルベニア歴史伝記誌』第107巻第1号（1983年1月）、56ページ。
- ^ ソダーランド、ジーン・R.、「植民地ペンシルベニアの黒人女性」、前掲書、56ページおよび20項。
- ^ バードルフ、リチャード、「著名な黒人の社会的起源、1770-1865」、『黒人史ジャーナル』第40巻第3号（1955年7月）、214頁注4（著者はニュージャージー州立大学ウーマンズ・カレッジ所属）。
- ^ ミーダーズ、ダニエル、「フィラデルフィアでの黒人の誘拐：アイザック・ホッパーの抑圧の物語」、『黒人歴史ジャーナル』第80巻第2号（1995年春）、2012年6月13日午前10時47分にアクセス、p. 52およびn. 24（n.省略）（著者助教授歴史学、ウィリアム・パターソン大学、ウェイン、ニュージャージー州）（JStor（データベース）（購読が必要な場合があります））、ホッパー、アイザック、「家父長制（物語番号LXVII）」、『抑圧の物語（コラム）（1840–）』を引用、National Anti-Slavery Standard、1842年12月27日、p. 118。
- ^ ビーマン、リチャード・R.、「バージニア州の社会変化と文化対立：ルーネンバーグ郡、1746年から1774年」、ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌、第3シリーズ、第35巻、第3号（1978年7月）、p.470およびnn.40–41（著者はペンシルバニア大学歴史学科員）。
- ^ アンダーソン、フランク・マロイ、「バージニア決議とケンタッキー決議に関する現代の意見」、『アメリカ歴史評論』第5巻第2号（1899年12月）、229ページおよび注1、おそらく注2。
- ^ Code Noir（短縮名）第47条、Stein, Robert, Revolution, Land Reform, and Plantation Discipline in Saint Domingue（アメリカ史誌第96号（1983年7～12月）175ページおよびpassimに引用） 。奴隷制は1793～1794年に廃止された。Stein, Robert, Revolution, Land Reform, and Plantation Discipline in Saint Domingue（前掲書179～180ページおよび173ページ（要約）を参照）。
- ^ Chandler, David L., Family Bonds and the Bondsman: The Slave Family in Colonial Colombia, in Latin American Research Review, vol. 16, no. 2 (1981) ([§] Research Reports and Notes))、2012年6月13日午前11時01分にアクセス、p. 107 (著者はブリガムヤング大学のChandler) ( JStor (データベース) (購読が必要な場合があります))。
- ^ チャンドラー、デイビッド・L.、「家族の絆と絆の管理者」、前掲書、110ページ。
- ^ チャンドラー、デイビッド・L.、「家族の絆と絆の管理者」、前掲書、122ページ。
- ^ abcd チャンドラー、デイビッド・L.、「家族の絆と絆の管理者」 、前掲書、126ページ。
- ^ ab Pijper, Frederik, The Christian Church and Slavery in the Middle Ages, in The American Historical Review, vol. XIV, no. 4 (July, 1909), as accessed October 28, 2012, 12:38 pm, p. 676 & passim (author Pijper of Univ. of Leyden) (article read in 1908, per p. 675 n. 1) (in JStor (database) (subscription may be required)).
- ^ ピペル、フレデリック『中世のキリスト教会と奴隷制』前掲書（1909年） 、691ページおよび112項（注省略）。
- ^ ピペル・フレデリック『中世のキリスト教教会と奴隷制』前掲書(1909)、679頁および20～21行目（行頭省略）（「one-」/「self」の改行）（ピペルは同じページで、「このような場合、婚姻は解消されるのが通例であった。教会はこれに反対したが、阻止することはできず、したがってそれに屈した」とも書いているが、ピペルが妻が自ら奴隷として身を売った場合のみを指していたのか、それともどちらかの配偶者がそうした場合を指していたのかは明らかではない。）
- ^ ピペル、フレデリック『中世のキリスト教会と奴隷制』前掲書（1909年）、695ページおよび注155（注省略）（ピペルが（おそらく翻訳後に）出典を引用）。
- ^ ピペル、フレデリック、「中世のキリスト教会と奴隷制」、前掲書（1909年）、695ページおよび注157（注省略）。
- ^ ab マンキン、ポール、「ビレドゥのブルーノート」、イェール大学フランス語研究誌、第29号（新劇作家誌）（1962年）、123ページ。また、ラモント、ロゼットC.、 「フランス演劇のヌーヴェルヴァーグ」、マサチューセッツレビュー誌、第5巻第2号（1964年冬）、392ページ
も参照。 - ^ ab Asani, Alan S.、「インド・パキスタンの民俗伝統におけるスーフィー詩」、『宗教と文学』第20巻第1号（『イスラム文学』号）（1988年春）、87ページ（著者はハーバード大学）。
