枢密院司法委員会

枢密院司法委員会
枢密院司法委員会が使用した紋章[ 1 ]
地図
枢密院司法委員会のインタラクティブマップ
北緯51度30分01.3秒、西経0度07分41.3秒 / 北緯51.500361度、西経0.128139度 / 51.500361; -0.128139
設立1833年8月14日
管轄
国一覧
位置ミドルセックス・ギルドホール、シティ・オブ・ウェストミンスター、ロンドン、イングランド
座標北緯51度30分01.3秒、西経0度07分41.3秒 / 北緯51.500361度、西経0.128139度 / 51.500361; -0.128139
承認者
  • 1833年司法委員会法
  • 1844年司法委員会法
Webサイトjcpc.uk​

枢密院司法委員会（JCPC ）は、王室属領、イギリス海外領土、一部のイギリス連邦諸国、そしてイギリス国内のいくつかの機関の最高裁判所である。1833年8月14日、以前は国王枢密院が審理していた控訴を審理するために設立された[ 2 ]。枢密院はかつて、イギリス本国を除くイギリス帝国全体の最終審裁判所として機能していた。[ 3 ] [ 4 ]

司法委員会は正式には枢密院の法定委員会であり、枢密顧問官である上級裁判官で構成されています。彼らは主に英国最高裁判所判事と英連邦諸国の上級裁判官です。司法委員会はしばしば単に「枢密院」と呼ばれますが、枢密院を構成する一機関に過ぎません。枢密院司法委員会（JCPC）を終審裁判所として維持している英連邦王国では、上訴は名目上「枢密顧問官による正式な助言を受けた英国国王陛下」に申し立てられ、国王陛下は司法委員会に「助言」を求めて事件を付託します。枢密院司法委員会（JCPC）を終審裁判所として維持している英連邦諸国共和国では、上訴は司法委員会に直接申し立てられます。特定の事件を審理する裁判官の合議体（通常5名）は「委員会」と呼ばれます。委員会の報告は慣例により、常に国王評議会によって判決として受け入れられます。

ミドルセックス・ギルドホールの第3法廷。枢密院審問が通常行われる場所。

歴史

枢密院司法委員会の起源は、王室評議会（ curia regis）に遡る。理論上、国王は正義の源泉であり、国王の裁判所で生じた不当な行為に対する救済を求める請願は国王に向けられた。この権力は徐々にイングランド国内の議会（ curia regisから発展）に引き継がれたが、国王枢密院（ curia regisから発展）は、チャンネル諸島などの国王の非イングランド領土、そして後にはイングランドの植民地からの請願を審理する権限を保持した。[ 3 ]

控訴審理の任務は、枢密院の一連の短命委員会に委ねられた。1679年、控訴審の管轄権は商務省に移管され、 1696年には枢密院常設の上訴委員会に移管された。[ 5 ]枢密院上訴委員会は、アメリカ植民地からの一連の訴訟において、植民地政府の権限を定めた勅許状と照らし合わせた植民地法の合憲性について疑問を呈する訴訟において、司法審査権を行使した最も初期の司法機関の一つであった。[ 6 ] [ 7 ]

19世紀初頭までに、イギリス帝国の拡大により、枢密院の上訴管轄権が大幅に拡大された（アメリカ植民地からの上訴はなくなったにもかかわらず）ため、既存の制度に大きな負担がかかった。[ 5 ]特に、上訴委員会は、委員が馴染みのないヒンドゥー法など、植民地の様々な法制度から生じる事件を審理しなければならなかった。[ 5 ]もう1つの深刻な問題は、上訴委員会が技術的には枢密院全体の委員会であり、定足数には最低3人の委員が必要だったことである。[ 5 ] 枢密院のメンバーの多くは弁護士ではなく、上訴委員会のメンバーは全員平等の投票権を持ち、また、実際に特定の上訴を審理する枢密顧問官が弁護士である必要もなかったため、一部の当事者は、弁護士ではない枢密顧問官を説得して上訴審理に出席させ、希望する判決を得ようとすることができた。[ 5 ]これらの理由から、上訴委員会は、植民地の知識豊富な弁護士や裁判官の間で評判が悪くなった。[ 5 ]

1833年、大法官のブロアム卿の扇動により、議会は1833年司法委員会法（3 & 4 Will. 4. c. 41）。この法律により、枢密院司法委員会が設立された。これは枢密院の法定委員会であり、枢密院における国王賞金など、様々な事項について上訴管轄権を与えられた。 [ 3 ]最盛期には、司法委員会は世界の4分の1以上の地域における終審裁判所と言われていた。

20世紀には、英国自治領が独自の終審裁判所を設置し、英国植民地が独立したため、枢密院司法委員会の管轄権は大幅に縮小した。ただし、独立後も多くの植民地が枢密院への上訴権を維持した。カナダは1949年、インドと南アフリカは1950年、オーストラリアは1986年、ニュージーランドは2003年に枢密院への上訴権を廃止した。現在、英国以外の11の英連邦諸国と、英国およびニュージーランドの様々な地域が枢密院への上訴権を保持している。司法委員会はまた、英国における少数の国内問題に関する管轄権も保持しているが、 2009年の英国最高裁判所の設置により、その管轄権は縮小された。

管轄

国内管轄権

英国には最高裁判所が一つもなく、司法委員会が最高控訴裁判所となるケースもありますが、他のほとんどのケースでは、英国最高裁判所が最高控訴裁判所となります。（スコットランドでは、刑事事件の最高裁判所は高等司法裁判所です。民事事件およびスコットランドの権限委譲から生じる問題の最高裁判所は最高裁判所で、後者は以前は司法委員会が扱っていました。）

枢密院司法委員会は、以下の国内問題について管轄権を有する。

さらに、政府は（国王を通じて）1833年司法委員会法第4条に基づき、あらゆる問題を「検討と報告」のために委員会に付託することができる。

枢密院司法委員会は、イングランド国教会の終審裁判所である。カンタベリーのアーチズ裁判所およびヨークの衡平法裁判所からの上訴を審理する。ただし、教義、儀式、または式典に関する事項は、教会訴訟留保裁判所に持ち込まれる。1840年の教会懲戒法（第3章および第4章、第86章）および1876年の控訴管轄権法により、イングランド国教会のすべての大主教および主教は司法委員会の委員となる資格を得た。

2005年憲法改正法の施行以前は、枢密院が権限委譲問題に関する最終審理の裁判所でした。2009年10月1日、この管轄権は新たに設立された英国最高裁判所に移管されました。

英国国内の裁判所における枢密院の決定の権威

司法委員会の判決は、説得力を持つのみであり、一般的には連合王国内の裁判所を拘束しないが、司法委員会への上訴を認めている他の英連邦諸国のすべての裁判所を拘束する。英国最高裁判所、貴族院、または控訴院の拘束力のある判例が、司法委員会のイングランド法に関する決定と矛盾する場合、司法委員会がその決定の中で国内裁判所にその新しい決定に従うよう明示的に指示した場合を除き、イングランドの裁判所は、司法委員会の決定よりも国内の決定に従う必要がある。[ 10 ]しかし、司法委員会と最高裁判所の構成員が重複していることを考えると、前者の決定は非常に説得力があり、通常は従われる。[ 11 ]

海外管轄権

司法委員会は、以下の 32 の管轄区域（独立国 11 か国を含む）からの上訴について 管轄権を持ちます。

管轄 管轄の種類 控訴の種類
アンギライギリス海外領土上訴は「評議会の陛下」 へ
バミューダ
イギリス領ヴァージン諸島
ケイマン諸島
フォークランド諸島
ジブラルタル
モントセラト
セントヘレナ
上昇
トリスタンダクーニャ
タークス・カイコス諸島
ピトケアン諸島
イギリス領南極地域
イギリス領インド洋地域
サウスジョージア島およびサウスサンドウィッチ諸島
アクロティリとデケリア
マン島王室属国
ジャージー
ガーンジー島
オルダニーガーンジー島の管轄区域の一部
サーク
アンティグア・バーブーダ英連邦王国
バハマ
グレナダ
ジャマイカ
セントクリストファー・ネイビス
セントビンセントおよびグレナディーン諸島
ツバル
クック諸島英連邦王国と提携している州（ニュージーランド）
ニウエ
ブルネイ・ダルサラーム独立した英連邦君主制 上訴は国家元首であるスルタンに対して行われ、民事事件のみが司法委員会の管轄下にあります。[ 9 ]（英国との合意により、司法委員会はそのような上訴が行われた事件を審理し、スルタンに報告します。）[ 12 ]
モーリシャス英連邦共和国控訴は司法委員会に直接行われます。
トリニダード・トバゴ
キリバス控訴は司法委員会に直接行われます。バナバン人および/またはラビ評議会の特定の憲法上の権利に関わる事件のみが司法委員会の管轄下にあります。[ 9 ]

管轄権が削除されました

最終手段としての司法による上訴は、現在および以前の英連邦諸国の一部において他の機関によって担われてきました。

国日付廃止法新しい終審裁判所注記
アイルランド自由国1933 1933年憲法（改正第22号）最高裁判所1937年の憲法によりアイルランドに改称。 1949年のアイルランド共和国法により英連邦を離脱。最高裁判所は1961年に再編された。 [ 13 ]
カナダ1949最高裁判所法、1949 年最高裁判所法（第 2 会期）、第 37 章第 3 節を改正する法律。カナダ最高裁判所刑事控訴は1933年に終了した。[ 14 ]
インド19491949年枢密院管轄権法の廃止連邦裁判所1950年1月28日に最高裁判所に置き換えられた。
ニューファンドランド1949最高裁判所法、SC 1949 (第 2 会期)、c. 37、s. 3 を改正する法律。カナダ最高裁判所ニューファンドランドがカナダに加盟した後も、連邦政府によってカナダ全土で廃止されるまで、控訴権は継続された。
南アフリカ19501950年枢密院上訴法最高裁判所控訴部1997年に最高控訴裁判所に置き換えられた。
パキスタン19501950年枢密院（管轄権の廃止）法連邦裁判所1956年の憲法により最高裁判所に置き換えられた。
ガーナ19601960年憲法（結果的規定）法最高裁判所
 タンガニーカ19621962年上訴管轄権法東アフリカ控訴裁判所[ 15 ]
ナイジェリア19631963年憲法最高裁判所
ケニア1964ケニア憲法（改正）法、1965年[ 16 ]東アフリカ控訴裁判所
マラウイ19651965年マラウイ憲法（改正）法マラウイ最高控訴裁判所
ウガンダ19661966年憲法東アフリカ控訴裁判所刑事および民事控訴は1964年に終了した。[ 17 ]
オーストラリア19681968年枢密院（控訴制限）法[ 18 ]高等裁判所連邦裁判所および準州裁判所で提起された事件に対する控訴を廃止した。
レソト19701970年の控訴院および高等裁判所命令レソト控訴裁判所[ 19 ] [ 20 ]
シエラレオネ19711971年憲法[ 21 ]最高裁判所
セイロン19711971年控訴裁判所法第44号[ 22 ]控訴裁判所
マルタ1972マルタ憲法（改正）法、1972年[ 23 ]マルタ憲法裁判所
ガイアナ19731973年憲法（改正）法[ 24 ]ガイアナ控訴裁判所刑事および民事控訴は1970年に終了しました。[ 25 ] 2005年以降、カリブ海司法裁判所はガイアナの控訴裁判所からの上訴を審理しています。
ボツワナ19731973年司法委員会（控訴廃止）法[ 26 ]控訴裁判所
マレーシア19851983年憲法（改正）法1984年裁判所（改正）法最高裁判所最高裁判所は 1985 年の変更まで連邦裁判所と呼ばれていましたが、1994 年に古い名称に戻りました。
オーストラリア– 州裁判所
19861986年オーストラリア法高等裁判所州裁判所で提起された事件に対する控訴を廃止した。
フィジー1987フィジー司法府令1987 [ 27 ]控訴裁判所
シンガポール19941994年司法委員会（廃止）法控訴裁判所
ガンビア19981997年ガンビア憲法最高裁判所ヤヒヤ・ジャメによるガンビア司法制度の再編。これにより、1970年のガンビア憲法ではガンビア控訴院の下位に置かれていたが、ガンビア最高裁判所が最高裁判所となった。
ニュージーランド20042003年最高裁判所法最高裁判所
 バルバドス20052003年憲法（改正）法カリブ海司法裁判所
 ベリーズ2010ベリーズ憲法（第7次改正）法、2010年
 ドミニカ2015ドミニカ憲法（改正）法、2014年
 セントルシア2023セントルシア憲法（改正）法、2023年[ 28 ]

以下の国または地域は、独立時または英国からの主権移譲時に司法委員会の管轄権を保持していませんでした：ビルマ（1948 年）、イスラエル（1948 年）、ソマリランド（1960年）、キプロス（1960 年）、ザンジバル（1963 年）、ザンビア（ 1964 年）、ローデシア（1965 年）、南イエメン（1967 年）、スワジランド（1968 年）、パプアニューギニア（1975 年）、セーシェル（1976 年）、ソロモン諸島（1978 年）、バヌアツ（1980 年）、香港（1997 年）。

構成

メンバー

司法委員会の委員は次のとおりです。

委員会の業務の大部分は、最高裁判所判事によって行われています。彼らは最高裁判所と枢密院の両方でフルタイム勤務し、給与を受けています。海外の判事は、英国の特定の国内案件の審理には出席しない場合がありますが、自国からの上訴審理には出席することがよくあります。

レジストラ

1904年まで、海事裁判所の書記官は枢密院司法委員会の教会問題および海事問題に関する書記官も兼任していた。[ 39 ]

手順

枢密院司法委員会への上訴のほとんどは、正式には「枢密院における国王陛下」への上訴です。ブルネイからの上訴は正式にはスルタンおよび最高位のヤン・ディ・ペルトゥアン（国王）への上訴ですが、英連邦加盟国からの上訴は司法委員会に直接上訴されます。上訴は通常、現地の控訴裁判所の許可を得て行われますが、司法委員会にも上訴許可を与える裁量権が留保されています。

控訴審を審理した後、事件を審理した裁判官の合議体（「委員会」と呼ばれる）は、書面により決定を下します。国王陛下への控訴の場合、委員会は決定を国王陛下の検討のための助言として提出します。慣例により、助言は常に国王陛下によって承認され、枢密院命令によって発効されます。

歴史的に、司法委員会は全員一致の報告書しか出すことができませんでしたが、1966 年の司法委員会 (反対意見) 命令以降、反対意見も認められるようになりました。

司法委員会は過去の決定に拘束されないが、過去の決定に従うことが不当であったり公序良俗に反したりする場合には、例外的に過去の決定から逸脱することができる。[ 40 ]

位置

枢密院司法委員会はロンドンに拠点を置いている。設立から2009年までは、主にダウニング街の枢密院議場で会合を開いていたが、20世紀に司法委員会の業務が増加したため、他の場所で会合を開く複数の委員会に同時に参加する必要があった。ジョン・ソーンが設計したこの議場は、内装のデザインがしばしば批判され、1845年にサー・チャールズ・バリーによって大規模に改築された。[ 3 ] 2009年10月1日、司法委員会は、枢密院司法委員会と新設された英国最高裁判所の両方の拠点となるよう2007年に改装された旧ミドルセックス・ギルドホールの建物に移転した。この改装された建物では、第3法廷が枢密院の会議に使用されている。

近年、司法委員会はロンドン以外の場所で会合を開くことがあり、2005年から2010年の間にはモーリシャスで2回、バハマで3回会合が開かれた。

連邦控訴件数の減少

当初、すべての英連邦王国とその領土は枢密院への上訴権を保持していた。共和国となった英連邦諸国や固有の君主制を維持した多くの英連邦諸国は、英国との協定により司法委員会の管轄権を維持した。しかし、主に現地の価値観に合わない可能性のある英国人裁判官で構成される海外の裁判所への上訴権を保持することは、独立国家の主権的地位という概念と相容れないと見なされることが多くなり、そのため多くの英連邦加盟国は管轄権からの上訴権を廃止した。1926年のバルフォア宣言は、 lex scripta（文法による判例法）とはみなされていないものの、司法委員会が事件を審理できる条件を厳しく制限した。[ 41 ]

これらの議論から、司法控訴に影響を与える問題が、主に影響を受ける帝国の一部の意向に沿わない形で決定されることは、英国政府の政策の一部ではないことが明らかになった。

オーストラリア

1901年、オーストラリア憲法は、新設の連邦オーストラリア高等裁判所から枢密院への上訴を制限し、州内問題で高等裁判所の許可がない限り、憲法に関する上訴を禁じた。非憲法問題に関する上訴は禁止されていなかったが、オーストラリア連邦議会にはそれを制限するための立法権があった。連邦裁判所（準州最高裁判所を含む）からの上訴権は、1968年の枢密院（上訴制限）法によって廃止された。[ 42 ] [ 43 ] 1901年以前の植民地裁判所の判決に対する上訴権の継続である州裁判所からの上訴は、全州政府の要請により英国議会とオーストラリア議会によって制定された1986年のオーストラリア法によって廃止されるまで継続された。オーストラリア憲法は、オーストラリア高等裁判所が枢密院への州内問題に関する上訴を許可する条項を保持している。しかし、そのような許可が与えられたのは1912年のみであり[ 44 ]、高等裁判所は、許可を与える権限は「すでに使い果たされている」ため、再び許可を与えることはないと述べており、時代遅れとなっている[ 45 ] 。

カナダ

カナダは1875年に独自の最高裁判所を設置し、1933年に刑事事件における枢密院への上訴を廃止した。[ 46 ]それにもかかわらず、カナダ最高裁判所のいくつかの判決はJCPCに上訴され、その中には、女性は常に1867年のイギリス領北アメリカ法（カナダ憲法）の下でカナダ上院に議席を持つ「資格のある人物」であったことを確認するパーソンズ事件（エドワーズ対カナダ（司法長官））が含まれる。この事件では、付言書の中で比喩も使用され、その後、1980年代にカナダ最高裁判所によって再解釈・採用され、カナダ憲法において「生きた樹木理論」として知られるようになった理論を確立した。これは、憲法は有機的なものであり、時代の変化に合わせて幅広く自由に解釈されなければならないというものである。

1949年に枢密院への上訴はすべて廃止されましたが、それ以前には上訴を減らす措置の有効性を制限する要因がいくつかありました。

ナダン事件は、キング・ビング事件とともにカナダにとって大きな刺激となり、 1926年の帝国会議での議論を引き起こし、イギリスと自治領がカナダの独立国であると 宣言したバルフォア宣言につながった。

...大英帝国内の自治共同体であり、地位は平等であり、内政または対外問題のいかなる面においても互いに従属関係になく、国王に対する共通の忠誠心によって団結し、イギリス連邦の一員として自由に連携している。

この宣言と1931年のウェストミンスター規程（Imp, 22–23 Geo 5, c.4）[ 49 ]におけるその法定確認により、枢密院への上訴を廃止することに対する障害は、それが正当であったかどうかにかかわらず、包括的に取り除かれた。枢密院への刑事上訴は1933年に終了した。廃止を民事問題にまで拡大する動きは、1930年代の深刻化する国際危機の間棚上げされたが、第二次世界大戦後に再検討され、民事上訴は1949年に最高裁判所法の改正により終了した。[ 50 ] 1949年以前に開始された事件は1949年以降も上訴が認められ、枢密院に持ち込まれた最後の事件は1959年のポノカ・カルマー・オイルズ対ウェイクフィールド事件であった。[ 51 ]

JCPCはカナダの連邦制の発展において物議を醸す役割を果たした。アメリカ南北戦争を背景にイギリス領北アメリカ植民地の統合を交渉した連邦の父たちの中には、比較的弱い州に対して強い中央政府を確保することを望んだ者もいたが、憲法問題でJCPCに訴えたことで、徐々に州に有利な方向にバランスが傾いていったからである。[ 52 ]カナダ先住民はカナダとの関係よりも前に条約を結んだため枢密院に訴える権利を保持していると主張する評論家もいるが、JCPCは1867年以来そのような訴えを一切受け付けておらず、そのような訴えの権利は存在しないというのが支配的な見解である。[ 53 ]

カリブ共同体

カリブ共同体諸国は2001年に枢密院への上訴権を廃止し、カリブ司法裁判所（CCJ）を設置することを決議した。加盟国間および枢密院司法委員会[ 54 ] [ 55 ]の間での議論により、裁判所の開設は度々延期されていた。2005年、バルバドスは枢密院への上訴手続きをCCJに置き換え、CCJは当時運用を開始していた。ガイアナ協同共和国もCCJが自国の最終控訴裁判所制度を管轄することを認める国内法を制定した。ベリーズは2010年6月1日にCCJの上訴管轄権に加入した。現状では、他のいくつかのカリブ共同体諸国は近い将来、枢密院司法委員会への上訴を廃止する用意がある模様である。特にジャマイカ政府は、議会における野党の支持を得ずに司法委員会への上訴を廃止しようと試みたが、枢密院司法委員会は、ジャマイカで野党を迂回するために用いられた手続きは不適切であり違憲であると裁定した。 [ 56 ]今後も同様の試みが行われる予定である。[ 57 ]

カリブ諸国政府は、JCPCによる過去の判決、例えばPratt v AG（ジャマイカ、1993年）、[ 59 ] R v Hughes（セントルシア、2002年）、Fox v R（セントクリストファー・ネイビス、2002年）、Reyes v R（2002年、ベリーズ）、Boyce v R（バルバドス、2004年）、Matthew v S（トリニダード・トバゴ、2004年）を覆す方法を考案するよう、有権者からの圧力が高まっている。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]

当時の英国最高裁判所長官、ワース・マトラヴァースのフィリップス卿は、カリブ海諸国をはじめとする英連邦諸国が英国の枢密院（JCPC）に依存し続けていることに不快感を表明した。フィナンシャル・タイムズ紙のインタビューでフィリップス卿は、「 『理想的な世界では』、カリブ海諸国を含む英連邦諸国は枢密院の利用をやめ、代わりに独自の上訴裁判所を設立するだろう」と述べたと報じられている。 [ 63 ]

2006年12月18日、司法委員会は170年以上ぶりにロンドンを離れ、バハマで5日間の特別審理を開催し、歴史を作った。ビンガム卿、ブラウン卿、カースウェル卿、スコット卿、そしてリッチモンドのヘイル男爵夫人は、当時バハマ控訴院長官であったジョーン・ソーヤー女史の招待を受け、特別審理のためにバハマを訪れた。[ 64 ]委員会は2007年12月に再びバハマを訪れ、2回目の審理を行った。この2回目の審理では、ホープ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、マンス卿、そしてクリストファー・ローズ卿が数件の事件を審理した。審理の最後に、ホープ卿は今後も委員会の審理がバハマで開催される可能性があることを示唆し、[ 65 ]実際、委員会は2009年に再びバハマで審理を行った。[ 66 ]

2018年のアンティグア憲法国民投票では、JCPCをCCJに置き換える提案が52.04%の多数決で否決された。

2023年2月28日、セントルシア議会は、JCPCをCCJに置き換えるセントルシア憲法改正法案2023を承認した。[ 67 ]

2023年3月3日、セントルシアの高等司法裁判所東カリブ最高裁判所に、この法案に対するセントルシアのCCJ加盟に対する差し止め命令が提出され、現在係争中である。[ 68 ]

スリランカ（セイロン）

スリランカ（旧セイロン）は、1971年11月15日に発効した1971年控訴裁判所法により、枢密院への控訴を廃止した。[ 69 ]以前、枢密院はイブラレベ対女王の訴訟において、 1948年にセイロンが自治領として独立したにもかかわらず、同国における最高控訴裁判所はスリランカのままであると判決を下していた。 [ 70 ]

ガンビア

ガンビアは、 1970年4月にサー・ダウダ・ジャワラ卿の下で英連邦共和国となった後も、1964年ガンビア独立法に基づき枢密院司法委員会への上訴権を保持していた。1994年から1998年まで、上訴は依然として枢密院司法委員会（JCPC）に提出されていたが、当時のガンビア独裁者であり大統領であったヤヒヤ・ジャメが、1997年ガンビア憲法に基づきガンビア司法制度の再編を決定し、JCPCをガンビア最高裁判所に置き換えた。

ガンビアからJCPCに持ち込まれた最後の事件は、ウェストコースト・エア・リミテッド対ガンビア民間航空局およびその他UKPC 39（1998年9月15日）であった。[ 71 ]

グレナダ

グレナダ革命（モーリス・ビショップ首相の就任）の結果、グレナダの枢密院への上訴は1979年から1991年まで一時的に廃止されました。このため、人民法第84号が制定されました。1985年、ミッチェル対DPP事件において、グレナダは枢密院への上訴を一方的に廃止する権利を認められました。1991年、グレナダは枢密院司法委員会（JCPC）の管轄権を回復しました。

2016年のグレナダ憲法改正国民投票では、グレナダからカリブ司法裁判所（JCPC）への上訴を停止し、JCPCをカリブ司法裁判所に置き換える提案がなされました。この提案は56.73%の賛成多数で否決され、JCPCが引き続きグレナダの最高裁判所となりました。

もう一つの国民投票である2018年のグレナダ憲法国民投票でも、JCPCへの訴えの終結は55.2%の多数決で否決された。

ガイアナ

ガイアナは、フォーブス・バーナム首相の政府が1970年の枢密院司法委員会（控訴の終結）法と1973年の憲法（改正）法を可決する まで、枢密院への控訴権を保持していた。

香港

1997年7月1日の英国から中国への主権移譲後、香港の裁判制度は変わり、終審院が特別行政区（SAR）の最高司法機関となり、（SARの憲法文書である香港基本法第158条に基づき）最終解釈権は香港終審院ではなく、枢密院司法委員会とは異なり、独立した公平な最終審裁判所ではなく、政治的、立法機関である中国全国人民代表大会常務委員会に与えられている。

1997年7月1日以前の香港控訴に関する枢密院の決定は、香港の裁判所を拘束する。これは香港基本法第8条に定められた法制度の継続性の原則に合致する。香港以外での控訴に関する枢密院の決定は、説得力を持つに過ぎない。そのような決定は、1997年7月1日以前の判例法理の下では香港の裁判所を拘束するものではなかったし、現在も拘束力はない。1997年7月1日以前の貴族院の決定も同様の立場にある。香港の裁判所が海外の判例、特に他のコモンロー法域の上訴裁判所の援助を得ることが最も重要である。これは香港基本法第84条で認められている。[ 72 ] [ 73 ]

インド

インドは、インド自治領の成立後も、インド連邦裁判所から枢密院への上訴権を保持していた。1950年1月に連邦裁判所がインド最高裁判所に置き換えられた後、1949年枢密院司法権廃止法が施行され、枢密院司法委員会への上訴権は消滅した。

アイルランド自由国

枢密院への上訴権はアイルランド自由国憲法に規定されていたが、1933年にアイルランド自由国議会の同憲法改正法により廃止された。[ 74 ]

ムーア対アイルランド自由国法務長官事件[ 75 ]では、オイレイハタスが枢密院への上訴を廃止する権利が、1921年の英愛条約違反として争われた。[ 76 ]当時のイングランドおよびウェールズ法務長官（サー・トーマス・インスキップ）は、当時のアイルランド自由国法務長官（コナー・マグワイア）に対し、アイルランド自由国には枢密院への上訴を廃止する権利はないと警告したと伝えられている。[ 76 ]枢密院司法委員会自体が、アイルランド自由国政府は1931年ウェストミンスター規程（施行）に基づいてその権利を有するとの裁定を下した。[ 76 ]

ジャマイカ

2015年5月、ジャマイカ下院は枢密院司法委員会への控訴を廃止し、カリブ海司法裁判所をジャマイカの最終控訴裁判所とする法案を、必要な3分の2の多数で承認した。この改革はジャマイカ上院で議論されるが、政府は必要な3分の2の多数で承認されるために、少なくとも1人の野党上院議員の支持を得る必要があった。[ 77 ] [ 78 ] 2016年の総選挙は、改革が上院に提出され最終投票が行われる前に実施された。改革に反対したジャマイカ労働党が選挙に勝利し、この問題に関する国民投票を実施すると約束した。[ 79 ]

マレーシア

マレーシアは1978年に刑事および憲法問題に関する枢密院への上訴を廃止し[ 80 ]、1984年には民事問題に関する上訴を廃止した[ 81 ]。

ニュージーランド

ニュージーランドは、枢密院への上訴を法制度から排除した最初の自治領の中で最後の国でした。ニュージーランドにおける枢密院への上訴の廃止案は、1980年代初頭に初めて提出されました。[ 82 ]

枢密院が地方の決定を尊重することは、 1985年にブライトマン卿がニュージーランドの判決をアーチャー対カトラー事件（1980年）の判例として採用する可能性に関して言及し、[ a ]次のように述べています。

もしアーチャー対カトラー事件がニュージーランド特有の事情に基づく判決であると正当にみなされるべきであるならば、ニュージーランド高等裁判所と控訴院が地域的な重要性を有する事項について下した全員一致の結論と矛盾するような独自の法解釈を、高等裁判所が押し付けることを正当と考えるとは考えにくい。しかしながら、アーチャー対カトラー事件の原則が正しいとすれば、それは地域的な事情に依存しないため、コモンローに基づくあらゆる法域に一般的に適用されるとみなされるべきであるならば、高等裁判所はニュージーランド裁判所の全員一致の見解を必ずしも決定的なものとして扱うことは適切ではないであろう。[ 83 ]

2003年10月、ニュージーランドの法律は、ニュージーランド控訴院で審理されるすべての事件について、2003年末以降、枢密院への上訴を廃止する改正が行われた。旧制度はニュージーランド最高裁判所に置き換えられた。2008年、ジョン・キー首相は最高裁判所の廃止と枢密院への復帰を否定した。[ 84 ]

しかし、ニュージーランドからの最後の控訴に対する枢密院司法委員会での判決は、2015年3月3日まで言い渡されなかった。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]

ニューファンドランド

ニューファンドランドは、バルフォア宣言と1931年のウェストミンスター憲章で承認された最初の自治領の一つでした。他の自治領と同様に、ニューファンドランドの裁判所は司法委員会に上訴しました。

1949年、ニューファンドランドはカナダの10番目の州として加盟しました。他の州と同様に、ニューファンドランドの裁判所から司法委員会への上訴は継続されていました。1949年後半、連邦議会はカナダの裁判所から司法委員会への上訴を廃止し、カナダ最高裁判所を最終上訴裁判所としました。廃止前に開始された訴訟は引き続き司法委員会に上訴できまし​​たが、1949年以降、ニューファンドランドから司法委員会に上訴された訴訟はなかったようです。

パキスタン

1950年の枢密院（管轄権の廃止）法が可決されるまで、パキスタン自治領はパキスタン連邦裁判所から枢密院への上訴権を保持していた。パキスタン連邦裁判所は、1956年にパキスタン最高裁判所が設立されるまで、最高裁判所であり続けた。

ローデシア

1965年のローデシア憲法は一方的独立宣​​言の結果として発効したが、国際法の下ではローデシアは1980年4月にジンバブエとして独立するまでイギリスの植民地のままであったため、1969年まで枢密院で控訴が受理され続けた。

シンガポール

シンガポールは、死刑に関わる事件および当事者が上訴権に同意した民事事件を 除くすべての事件について枢密院上訴を1989年に廃止した。残りの上訴権は1994年4月に廃止された。

シンガポールで死刑判決に対する控訴が枢密院により認められた注目すべき事例の一つは、 1972年4月22日から23日の間にウビン島で発生した殺人事件である。この事件では、殺人当時19歳だったモハメド・ヤシン・ビン・フセインが、プーン・サイ・イムという58歳の女性を殺害し強姦した罪で高等法院により死刑判決を受けたが、その一方で25歳の共犯者であるハルン・ビン・リピンは、強盗の品物を求めて老女の家を物色していた（ヤシンと共に殺人罪でも裁判にかけられたハルンは、代わりに夜間強盗というより軽い罪で懲役12年とむち打ち12回の刑を受けた）。枢密院は、ヤシンがプーン氏を強姦し、致命的な肋骨骨折を負わせた際に、殺害や致命的な身体的傷害を意図していたことを示す証拠はないと判断した。そのため、枢密院はヤシン氏を過失致死罪に該当しない軽率／過失行為で有罪とし、懲役2年の刑を言い渡した。この控訴の後、ヤシン氏は再び法廷に召喚され、強姦罪で起訴されたが、最終的に被害者に対する強姦未遂罪でさらに8年の懲役刑を言い渡された。[ 88 ]

枢密院で審理されたもう一つの注目すべき事件は、ホー・トゥア・タウの事件である。彼は1978年、二人の屋台商人、プーン・アー・リョンとその母親のフー・ユエン・ケンを殺害した罪で死刑判決を受けた。[ 89 ]彼の上訴が棄却された後、[ 90 ]ホーは判決と有罪判決に対して枢密院に上訴する特別許可を与えられたが、枢密院は彼の上訴を棄却し、被告に対する告訴を裏付ける十分な証拠があり、したがって被告が答弁するための事件を提示できる限り、検察側は法廷で被告に対して事件を提示することが認められるという画期的な判決を下した。[ 91 ]ホーは最終的な上訴に敗訴した後、1982年に屋台商人殺害の罪で絞首刑に処された。[ 92 ]

南アフリカ

南アフリカは、1950年枢密院上訴法の規定に基づき、1950年に 当時の南アフリカ最高裁判所上訴部から枢密院への上訴権を廃止した。

参照

注記

  1. ^アーチャー対カトラー事件（1980年）1 NZLR 386において、ニュージーランドの裁判所は、「精神能力が不十分な者が締結した契約は、相手方がその者の精神状態の悪さを知っていた、または認識していたはずである場合だけでなく、契約が『精神状態の悪さを持つ者にとって不公平』であった場合にも、本人の選択により無効にすることができる」と判決を下した。 [ 83 ]

参考文献

  1. ^ 「枢密院司法委員会」 www.jcpc.uk 2026年1月1日閲覧。
  2. ^ 「1833年司法委員会法」。
  3. ^ a b c d P. A. ハウエル『枢密院司法委員会 1833–1876：その起源、構造、発展』ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局、1979年
  4. ^ 「実務指針1」枢密院司法委員会。2024年1月8日閲覧。
  5. ^ a b c d e fハウエル, PA (2009). 『枢密院司法委員会：1833–1876 その起源、構造、発展』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  7– 13. ISBN 9780521085595. 2020年7月13日閲覧。
  6. ^アーサー・マイヤー・シュレジンジャー、「枢密院への植民地の訴え II」、政治学季刊誌、第28巻第3号（1913年9月）、433ページ、440-446ページ。
  7. ^ダドリー・オデル・マクガヴニー、「立法の司法審査の英国起源」、ペンシルバニア大学法学評論第93巻第1号、1-49ページ。
  8. ^ 1832年枢密院控訴法（ 2&3 Will. 4 . c. 92）
  9. ^ a b c 「枢密院司法委員会の役割」 。 2024年4月16日閲覧。
  10. ^ 「Willers v Joyce & Anor. [2016] UKSC 44」（PDF）最高裁判所. 2016年7月23日閲覧。
  11. ^ビセット対ウィルキンソン事件（1927年）
  12. ^ 「1989年ブルネイ（控訴）令」 Legislation.gov.uk 2011年6月16日閲覧。
  13. ^
  14. ^刑法の改正法、SC 1932–33、c. 53、s. 17。
  15. ^フェインゴールド、エレン・R. (2018). 『タンザニア高等裁判所における植民地司法と脱植民地化、1920-1971年』 パルグレイブ・マクミラン. pp. 146, 161. ISBN 978-3-319-69690-4。
  16. ^ 「1965年ケニア憲法（改正）法」（PDF） kenyalaw.org 2020年9月30日閲覧。
  17. ^ウガンダ (1964年). 「1964年上訴管轄権（改正）法」 . 1964年法令および補助立法.
  18. ^ 「1968年枢密院（控訴制限）法」連邦立法官報。
  19. ^ポールター、セバスチャン（1977年11月）「第8号：レソトにおける二重結婚」（PDF）レソト国立大学社会科学部スタッフセミナー論文：3。2018年4月17日閲覧。
  20. ^ペイン、JH（1978年7月）「アフリカにおけるイギリス法とローマ・オランダ法の受容：ボツワナ、レソト、スワジランドを事例として」『南部アフリカ比較国際法ジャーナル』 11巻166頁。
  21. ^ 「シエラレオネ – 政府と社会」ブリタニカ2021年2月22日閲覧。
  22. ^ 「控訴裁判所法（1971年法第44号）第18条」CommonLII . 2020年10月26日閲覧。
  23. ^ブスッティル、エドウィン. 「マルタ」(PDF) .国際比較法百科事典オンライン. 2021年2月22日閲覧。
  24. ^ 「1973年憲法（改正）法案」ガイアナ議会。 2021年4月30日閲覧。
  25. ^ 「1970年枢密院司法委員会（控訴審の終結）法」ガイアナ協同共和国議会。2021年12月14日閲覧。
  26. ^ 「1973年司法委員会（控訴廃止）法」（PDF）botswanalaws.com。2020年10月26日閲覧。
  27. ^ 「フィジー司法府法令1987」Paclii . 2021年12月14日閲覧。
  28. ^ 「セントルシア議会、枢密院をカリブ海司法裁判所に置き換える憲法改正案を可決」 ConstitutionNet 2023年3月2日. 2023年6月20日閲覧。
  29. ^ロートン、ジョン・ノックス「ヘンリー・リーブ、CB、DCLの生涯と書簡の回想録、第2巻」、564ページ。
  30. ^「選挙情報」『タイムズ』第36059号、ロンドン、1900年2月7日、11ページ。
  31. ^ロンドン・ガゼット、1896年2月25日、1123aページ
  32. ^ウォール、エドガー G. (1903)「大英帝国年鑑」、ロンドン：エドワード・スタンフォード、p. 4。
  33. ^ 「ダンディーの戦争」ダンディー大学アーカイブ記録・遺物ダンディー大学2012年3月23日2015年12月22日閲覧。
  34. ^ジョン・マンスフィールド・クリーロックによるサー・チャールズ・ヘンリー・ローレンス・ニーシュ（1857–1934）の肖像画。政府美術コレクション。
  35. ^ロンドン・ガゼット、1940年11月1日、6348aページ
  36. ^ウォーターズの弟、フィリップ・ダンカン・ジョセフ・ウォーターズ少佐は、ロンドン塔で最後に処刑されたヨーゼフ・ヤコブスを処刑した銃殺隊の指揮官でした。PDJウォーターズ少佐 - ヨーゼフ・ヤコブスを処刑した銃殺隊の指揮官。2017年5月6日閲覧。
  37. ^スウィンフェン、デイヴィッド・B.『帝国の訴え：枢密院への訴えをめぐる議論、1833-1986』、p. vii。
  38. ^ a b「執行チーム」。枢密院司法委員会。2023年10月14日閲覧。
  39. ^「高等海軍省および植民地副海軍省裁判所の記録」国立公文書館。2017年5月6日閲覧。
  40. ^ 「ギブソン対アメリカ合衆国（バハマ）[2007] UKPC 52（2007年7月23日）」。
  41. ^ 「1926年帝国会議：帝国間関係委員会報告書、議事録および覚書、E（IR/26）シリーズ」（PDF）。
  42. ^ 1968年枢密院（控訴の制限）法（連邦法）。
  43. ^ 1975年枢密院（高等裁判所からの上訴）法（連邦法）。
  44. ^コロニアル・シュガー・リファイニング社対連邦検事総長（連邦最高裁判所）、1912年10月22日
  45. ^キルマニ対キャプテンクッククルーズPty Ltd（第2号）、1985年4月17日
  46. ^刑事訴訟法改正法、1888年SC、第43章第1節
  47. ^チャールズ・クッシング対ルイ・デュピュイ[1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (1880年4月15日)、PC (ケベック州からの上訴)
  48. ^フランク・ナダン対国王事件[1926] UKPC 13、[1926] AC 482 (1926年2月25日)、PC (アルバータ州からの上訴)
  49. ^ 「ウェストミンスター法 1931年」。
  50. ^ 「用語集の項目：「枢密院司法委員会」、canadiana.ca」 。 2013年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月12日閲覧。
  51. ^ Ponoka-Calmar Oils Ltd.他対Earl F. Wakefield Co.他[1959] UKPC 20 , [1960] AC 18 (1959年10月7日)、PC (カナダからの上訴)
  52. ^ホッグ、ピーター・W. カナダ憲法、第4版、トロント：カースウェル、2003年、ss. 5.3(a)–(c); 2004年学生版要約、ss. 5.3(a)–(c)、pp. 117–120
  53. ^ブルース・クラーク (1990). 『先住民の自由と王室主権』 マギル＝クイーンズ大学出版局. ISBN 9780773507678。
  54. ^ 「衝撃的な判決 ― 枢密院、CCJの可決は違憲と判断」ジャマイカ・グリーナー紙。2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月16日閲覧。
  55. ^ 「枢密院の決定はカリブ海諸国の裁判所を停止すべきではない」 Caribbean Net News。2006年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月16日閲覧。
  56. ^ 「CCJの打撃」ジャマイカ・オブザーバー紙。2007年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月16日閲覧。
  57. ^ 「ジャマイカのロンドン控訴裁判所のジレンマ」 BBCニュース、2012年7月1日。
  58. ^ローター、ラリー（1997年7月7日）「死刑囚監房の規則がカリブ海諸国の英国に対する不満を募らせる」ニューヨーク・タイムズ。 2009年6月24日閲覧。
  59. ^ 「英国政府ウェブアーカイブ：JCPC判決：アール・プラットおよびイヴァン・モーガン対ジャマイカ司法長官、1993年控訴第10号」。webarchive.nationalarchives.gov.uk 。
  60. ^ヨーロッパを拒絶し、カリブ海諸国は死刑を推し進めるマイク・メリア（AP通信） 2008年11月11日
  61. ^手紙：死刑に対する植民地権力テリース・ミルズ（BBC） - 2005年1月19日水曜日、19時15分（GMT）
  62. ^ T & Tが死刑を推進アーカイブ： 2016年10月13日ウェイバックマシンネイション新聞 – 2008年1月17日
  63. ^枢密院のカリブ海諸国に対する苦情 スタッフライター (BBCCaribbean.com) 2009年9月22日火曜日 18:08 GMT 公開
  64. ^イングランド史上かつてない出来事クリフォード・ビショップ著（バハマ・インベスター・マガジン）、2007年6月27日
  65. ^枢密院がバハマで二度目の開会。 2011年7月18日アーカイブ。トシーナ・ロビンソン＝ブレア著（バハマ・ジャーナル）、2007年12月18日
  66. ^ 「枢密院司法委員会、バハマへの3回目の実務訪問 | ナッソー/パラダイス島、バハマ | バハマローカルニュース – ナッソー/パラダイス島、バハマ」www.bahamaslocal.com。
  67. ^ 「議会、CCJをセントルシアの最終裁判所とする動きを承認」グリーナー紙、2023年3月1日。
  68. ^ 「セントルシアのCCJ加盟に関する差し止め命令の申し立て」「 . menafn.com .
  69. ^ 「スリランカ共和国法案 [貴族院] (Hansard、1972年7月18日)」 parliament.uk . 2020年10月26日閲覧。
  70. ^イブラレベ対女王[1964] AC 900
  71. ^ウェストコースト・エア・リミテッド対ガンビア民間航空局他[1998] UKPC 39 (1998年9月15日)、枢密院(ガンビアからの上訴)
  72. ^ CACV375/1999 Thapa Indra Bahadur対安全保障長官（2000年4月18日）第14段落。
  73. ^ FACV2/2009（2009年10月30日）第79段落。
  74. ^ 1933年アイルランド憲法（改正第22号）
  75. ^ムーア対アイルランド自由国司法長官[1935] AC 484 (PC)
  76. ^ a b c「ムーア対アイルランド自由国司法長官」。重要な判決。ダブリン：裁判所サービス。2010年11月2日閲覧。
  77. ^ 「下院、ジャマイカの枢密院離脱をCCJに承認」グリーナー紙、2015年5月12日。 2015年6月2日閲覧。
  78. ^ 「枢密院をCCJに置き換える法案が上院で提出される」ジャマイカ・オブザーバー、2015年5月22日。2015年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月2日閲覧。
  79. ^ 「ホルネスの約束：最初の100日間 – ニュース – JamaicaObserver.com」。
  80. ^ 「ミネソタ大学人権図書館」hrlibrary.umn.edu . 2023年11月20日閲覧。
  81. ^ Porritt, Vernon L (2007). 「サラワク州における憲法改正 1963-1988: マレーシア連邦制下の州としての25年間」 . Borneo Research Bulletin . 38 : 159–171 . 2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月19日閲覧。
  82. ^クリス・アイクバウム、リチャード・ショー（2005年）『ニュージーランドの公共政策 ― 制度、プロセス、成果』ピアソン、ISBN 1-877258-93-8。
  83. ^ a b枢密院司法委員会、トーマス・ブルース・ハート（1984年控訴第56号）対ジョセフ・オコナー、ポール・マイケル・オコナー、フランシス・ジョセフ・オコナー（ニュージーランド）[1985] UKPC 17（1985年5月22日）、2023年11月27日アクセス
  84. ^ジェーン・クリフトン（2008年11月1日）「リーダーは気を緩めろ」『リスナー』
  85. ^ 「枢密院、ニュージーランドからの最終控訴で判決を下す | ブリック・コート・チェンバーズ」www.brickcourt.co.uk。
  86. ^枢密院控訴事件、ポラ（上訴人）対女王（被控訴人）（ニュージーランド）、判決[2015]UKPC9。 [1]
  87. ^ 「Pora (上告者) 対 The Queen (被上告者) (ニュージーランド)」 2015年3月3日 – www.youtube.com経由。
  88. ^ 「True Files S3」 . meWATCH . 2020年5月20日閲覧。
  89. ^ 「ホーカー、二重殺人で死刑判決」ストレーツ・タイムズ、1978年3月18日。
  90. ^ 「ホーカーの死刑判決控訴棄却」ストレーツ・タイムズ、197年9月10日。
  91. ^ 「どれだけの証拠があるか ― 枢密院の判決はいかに」ストレーツ・タイムズ1995年3月21日
  92. ^ 「テーブルの清掃が行商人殺人事件につながる」ザ・ストレーツ・タイムズ、1996年8月3日。
ウィキメディア・コモンズには、枢密院司法委員会に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judicial_Committee_of_the_Privy_Council&oldid=1330614663#Judicial_Committee_Act_1833」より取得