最高国家権力機関

最高 国家権力機関（SSOP）[ I ]は立法府の一種であり、マルクス・レーニン主義の統一権力原則に基づいて運営されている共産主義国家における最高の代表機関である。統一権力の唯一の保持者として、SSOPは統一国家機構として知られるピラミッド型の国家構造の制度的頂点として機能し、民主集中制実践の構造的前提条件を提供している。権力の融合や分立に基づくシステムとは異なり、SSOPは立法、行政、司法、その他すべての形態の国家権力を保持しているが、一般的にこれらの権力を分業に従って下位の国家機関に委任し、共産主義国家の憲法でこれを正式化している。正式には国民主権の体現と見なされているが、実際の活動は与党である共産党によって厳密に形作られている。

SSOPの理論的起源は、ジャン＝ジャック・ルソーの人民の「最高権力」構想、カール・マルクスの国家権力統一の提唱、そしてウラジーミル・レーニンの立法と執行を一体化した機能機関としてのソビエト構想に遡る。世界初のSSOPは、1917年の十月革命後に設立された全ロシア・ソビエト会議であり、他の共産主義国家における同様の機関の原型となった。

SSOPは定期的に会合を開き、その権限の大半は常設機関に委任されている。これらの機関は、SSOPの会合の間に、SSOPの権限の大半または全部を行使する。全体会議と常設機関のバランスはさまざまである。ソビエト連邦におけるSSOPの会合は頻度が低く、主に党指導部がすでに行った決定に承認を与えるものとして機能していた。しかし、歴史的に、ポーランド、ユーゴスラビア、現在のベトナムなどの国では、SSOPの会合は政策が議論され、修正される立法フォーラムとして機能することがある。すべての共産主義国において、SSOPは国民主権の表明および代表の場として重要な象徴的役割も担っており、自由民主主義国の同様の組織よりも多くの割合で労働者、農民、女性、少数民族が参加していることが多い。SSOPは中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムでも引き続き存在しているが、その役割は大きく異なっている。

歴史的および理論的起源

マルクスの権力統一の呼びかけ

1875年のカール・マルクスの写真
カール・マルクスは著書の中で統一された権力の理論的基礎を築きました。

SSOPの概念は、その歴史的起源をジャン＝ジャック・ルソーに遡ることができます。彼は「賢明な法律に従って我々を統治する唯一の最高権力」の確立を主張しました。[ 1 ]この考えはマルクス・レーニン主義理論に大きな影響を与え、ブルジョア議会民主主義の拒絶を主張するために使われました。[ 2 ] マルクス主義の創始者であるカール・マルクスは、国家全般、特にその執行権力に懐疑的でした。[ 3 ]マルクスは、国家が「国民自体から独立し、国民よりも優位になり、国民から寄生する突起物に過ぎない」という状況を終わらせることを目指しました。[ 4 ]彼は、ブルジョワジー独裁の近代憲法は立法府を犠牲にして行政権を与えていると考え、世襲君主制を選挙で選ばれた君主（共和国大統領）に置き換えた1848年のフランス憲法を批判した。 [ 5 ]

マルクスの視点から見ると、フランスでは権力分立によって大統領の権力が議会の権力に対して強化された。大統領のみが国家権力の象徴となり、1848年のフランス憲法は「二つの頭（…）すなわち立法議会と大統領」という体制を創設した。[ 5 ]マルクスは、大統領制が憲法秩序を脅かし、その権力は議会を転覆させて個人独裁を樹立しようとする者（1851年のルイ＝ナポレオンのように）によって容易に乱用される可能性があると考えた。[ 6 ]

マルクスは権力分立に激しく反対した。1848年フランス憲法第19条は「権力分立は自由な政府の第一原則である」と規定しているが、彼はこれについて「ここには古くからの憲法上の愚行がある。『自由な政府』の条件は権力の分割ではなく、統一である。政府機構は単純すぎるべきではない。それを複雑で不可解なものにするのは、常に悪党の策略である」と述べた。[ 7 ]マルクスは「権力の統一」によって、国家権力を個人ではなく、国民の選挙で選ばれた代表機関に集中させることを支持した。学者ブルーノ・ライポルドによれば、マルクスの考えでは、これは国家の執行​​権を弱めることになる。権力の統一は、共産主義国家における統一権力原則へと発展した。[ 7 ]

マルクスは1793年のフランス憲法を好んだ。この憲法は、行政機関とその他のすべての国家機関を国民議会に従属させた。[ 8 ]この憲法は、議会制国家として知られる政治形態を確立した。この形態では、政府（国家執行機関）は国民代表機関の内部機関であった。[ 9 ]議会制国家の根底にある考え方は、権力分立と混合政府を拒否し、民選された国民代表機関がすべての国政に介入する権利を持つという信念に基づいていた。[ 10 ]フランスにおける議会制国家の実験は短命に終わり、マルクスは自身の理論的枠組みに適合する別のモデルを模索した。それはブルジョアジーが考えつかなかったモデルである。なぜなら「労働者階級は既成の国家機構を単純に掌握し、それを自らの目的のために利用することはできない」からである。[ 11 ]

彼は最終的に1871年のパリ・コミューンにおいて社会主義統治のモデルを見出した。マルクスは、コミューンが示した政治形態を「世界史的に重要な新たな出発点」と捉え、「労働者の経済的解放を実現するための、ついに発見された政治形態」と呼んだ。[ 12 ]コミューンは、代議制政治を、命令的委任、選出された代表者の解任権、そして立法府の優位性確立による人民の委任という理念に置き換えた。[ 13 ]マルクスはこの政治形態を社会共和国と呼んだ。「フランスとヨーロッパにおいて共和国は『社会共和国』としてのみ可能である。すなわち、国家機構の資本家と地主階級を否定し、コミューンによってそれを置き換え、『社会的解放』を共和国の偉大な目標として率直に宣言し、それによってコミューン組織による社会変革を保証する共和国である。」[ 14 ]

マルクスはパリ・コミューンが立法権と行政権を一つの機関、すなわちコミューン評議会に統合したことを称賛した。コミューン評議会は「議会ではなく、執行機関であり、同時に立法機関でもあった」[ 5 ] 。権力の統合とは、コミューン評議会が10の委員会を設置し、執行と行政の問題を扱うことを意味し、各委員会は議員から選出された。評議会の3分の2は立法、執行、行政の役職を兼任しており、マルクスはコミューン評議会を執行機関と呼んだ。自由民主主義とは異なり、コミューン評議会とは別に大統領、首相、閣僚は存在しなかった[ 5 ] 。

レーニンによるSSOPの設立

ウラジーミル・レーニン（ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国およびソビエト連邦の樹立を主導した人物）は、マルクスと、マルクスの主要な協力者であるフリードリヒ・エンゲルスの著作に影響を受けた。 [ 15 ] 1917年の十月革命で共産党が権力を掌握する前に、レーニンは『国家と革命』の中で、革命後の国家構造の概略を概説した。この小冊子の中で、レーニンは、自身とロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）が、ブルジョアジーの独裁を暴力的に破壊しようとした経緯を概説している。それは「取るに足らない少数派のための民主主義、富裕層のための民主主義、つまり資本主義社会の民主主義」であったからである。[ 16 ]彼は権力分立と国家官僚組織という「欺瞞」を非難している。[ 17 ]

『国家と革命』の主目的は、プロレタリア独裁の国家形態を概説することであった。レーニンは、マルクスに先立つマルクスと同様に、プロレタリア階級が権力を掌握できるのは革命的な権力奪取のみであると信じ、議会制と、プロレタリア階級が選挙を通じて平和的に権力を掌握できるという考えを否定した。レーニンは議会制を代表民主主義の空虚な形態であると非難し、将来の政治体制は委任制であるべきだと述べた。このプロレタリア国家では、行政、立法、司法、行政機関間の国家の誤った分離は統一された権力に置き換えられ、議会制は廃止されるだろう。[ 18 ]

レーニンは、「議会制からの脱却」は代表機関や選挙の廃止ではなく、マルクスの構想に倣い、代表機関を「談話室」から「実務機関」へと変革することだと考えていた。レーニンは、この新たな代表機関が議会制に反すると考えていた。彼はアメリカ、スイス、フランス、イギリス、ノルウェーの議会制を批判し、これらの国では国家の本質的な機能が不透明な形で遂行され、政治指導者や官僚によって労働人口から隠蔽されていると述べた。[ 19 ]

ブルジョア憲法は、所有階級の教条主義に染まり、ブルジョア社会の個々のグループの内部闘争を考慮に入れ、権力の個々の要素（立法、行政、司法）の間に人為的な分離を設けているが、我々は我々の憲法において、これらすべての要素を可能な限り一つの中央機関に集中させることを目指している。そして、そのような機関とは、全ロシア・ソヴィエト会議、それが選出する中央執行委員会、そしてその両方に責任を負う人民委員会議である。

—ユーリ・ステクロフ、ソビエトロシア初の憲法起草委員会メンバー[ 20 ]

レーニンは、マルクスのパリ・コミューン論に触発された自らが提唱する政治制度が、腐敗した議会制に取って代わるべきだと信じていた。この制度では、選出された代表者が直接統治し、自らの法律を執行し、自らの行動の結果を確認し、代表する国民に責任を負う（議会制と三権分立の対極にある）とレーニンは述べた。官僚、選出された代表者、立法者、執行者が一人の人間に統合されるのだ。[ 21 ]

レーニンの指導の下、ロシアの共産主義者は、1917年6月16日に第1回会議を開催し、世界初のSSOP（全ロシア・ソビエト会議）を設立した。 [ 22 ]この制度は、1918年7月19日に全ロシア・ソビエト会議第5回会議の決定により正式なものとなり、ソビエト・ロシア（そして世界初の共産主義）憲法が採択された。全ロシア・ソビエト会議に憲法草案を提出したユーリ・ステクロフ（憲法起草委員会委員）は、国家権力の人為的な分立を伴うブルジョア憲法とは異なり、ソビエト憲法はこれらすべての権力（「立法、行政、司法」）を1つの機関、すなわち全ロシア・ソビエト会議とその内部機関である中央執行委員会および人民委員会議に集中させることを目指していると述べた。[ 20 ] 1924年に採択されたソビエト連邦の最初の憲法では、全連邦ソビエト会議と中央執行委員会に「彼らが決定する必要があると考えるすべての問題」について決定を下す権利が与えられ、会議の権限は無制限となった。[ 23 ]

全ロシア・ソビエト会議は少なくとも年に1回開催された。会議は会期の合間に常設機関である中央執行委員会に権限を委譲した。1918年の憲法では、全ロシア・ソビエト会議が開催されていない時の「国家の最高の立法、行政、統制機関」と定義されていた。[ 24 ] 1922年に開催されたソビエト共産党第11回大会で、ヴァレリアン・オボレンスキーは人民委員会議を内閣制度に改革し、中央執行委員会議長が委員の任命に責任を負うことを提案した。これはソビエト会議と中央執行委員会の統一された権力を弱めるものであり、レーニンはこれに反対した。[ 24 ]中央執行委員会は常設機関ではなかった。その権限は、中央執行委員会と全連邦ソビエト会議の合間に「最高の立法、執行、行政機関」である幹部会に委任された。 [ 25 ]

マルクス主義者と非マルクス主義者は、ロシア共産主義者によって構築された国家体制を批判した。[ 22 ]レーニンは著書『プロレタリア革命と反逆者カウツキー』の中で、ソビエト・ロシアを反民主主義的だと非難したドイツ社会民主主義者カール・カウツキーを批判した。レーニンによれば、SSOPはブルジョア民主主義よりも労働者と農民にとってよりアクセスしやすい代表権を提供した。ソビエト体制において、SSOPの選出された代表者は官僚の任免権と裁判官の選任権を有しており、これがソビエト体制を「最も民主的なブルジョア共和国よりも百万倍も民主的なものにした」とレーニンは述べた。[ 22 ]

1936年のソビエト連邦憲法は権力の統一を基本とし、ソビエト・ロシアとソビエト連邦の最初の憲法の影響を受けた。この憲法（スターリン憲法として知られる）は三権分立に反対していたが、いくつかの大きな変更を導入した。[ 26 ] 1924年の憲法は、全連邦ソビエト会議とその内部機関である全連邦中央執行委員会、幹部会、人民委員会議に行政権と立法権を与えた。ソビエト連邦では、権限は分業に従って付与されていた。[ 27 ] 1936年の憲法は、全連邦ソビエト会議に取って代わった全連邦最高ソビエトに立法権の独占を与えた。[ 28 ]変更の公式な理由は、ソビエト経済がより複雑になり、国家機関にはより明確な境界が必要だったためであった。しかし、他の中央国家機関は全ソ最高会議とその常設機関である幹部会に従属したままであった。[ 29 ]全ソ最高会議はすべての国家権力の源泉とみなされていた。[ 30 ] 1936年の憲法に概説されているこの統治枠組みは、第二次世界大戦後に東ヨーロッパ、ベトナム、中国、北朝鮮で確立された共産主義国家システムに影響を与えた。[ 31 ]

状態

ベトナム国会議事堂。ベトナムの国会（SSOP）の所在地です。

正式に言えば、共産主義国家における最高権力機関はSSOPである。SSOPの権限は、SSOPが採択した憲法および法律文書によって自らが定めた制限によってのみ制約される。例えば中国では、中国の法学者である周芳によれば、「 SSOPとしての全国人民代表大会（NPC）の権限は無制限であり、その権限は国土全体に及び、必要に応じて必要と判断するあらゆる問題に介入することができる」[ 32 ]。より具体的には、中国の法学者である徐崇徳と牛文展によれば、「その他の中央国家機関は[中国のSSOP]によって設立され、[中国のSSOP]が制定した法律や決議を執行する」[ 33 ] 。

しかし、実際には、SSOPの会合はしばしば柔軟に進められ、政治エリート層の結束を示す場として利用されている。国家権力は、SSOPの会合から常設機関、執行機関、そして共産党の最高機関へと移譲される。SSOPには、共産党や他の国家機関から独立して自主的な決定を下す権限はない。他の国家機関は形式的にはSSOPに従属しているものの、SSOPから高い独立性を有している。つまり、SSOPは体制統治において重要な役割を担っているものの、共産主義国家における権力の所在は他所にあるのである。[ 34 ]

共産党が最高国家権力機関を厳格に統制している一方で、スティーブン・ホワイトによると、1930年代のファシスト国家とは異なり、共産主義国家は社会的正統性を得るために代表機関を設立する義務を感じてきたことは注目に値する。 [ 35 ]この意味で、自由民主主義の議会と同様に、最高国家権力機関は制度として、人民主権の象徴として機能することにより、共産主義国家によって確立された社会秩序の正統化に貢献している。マルクス・レーニン主義の思想によれば、最高国家権力機関は資本主義国家によって達成されるものよりも高度な形の人民代表を代表すると考えられている。そのため、例えば1977年のソ連憲法には「ソ連においては、すべての権力は労働者人民代表ソビエトによって代表される都市および農村の労働者人民に属する」と規定されており、現在の中国憲法には「中華人民共和国におけるすべての権力は人民に属する」と規定されている。[ 35 ]

最高国家権力機関は、下位の国家権力機関と同様に、国家建設と国民統合に貢献する。これらの機関は、国民に意思決定への参加と、意思決定の場での代表権を与える制度的手段を提供する。国家権力機関は党から独立して機能するわけではないが、国民参加の促進を目指している。また、厳格な党員資格を持つ共産党とは異なり、より多くの人々を動員することもできる。そのため、最高国家権力機関の構成員は、男性、高学歴層、知識層、党幹部に偏っているとはいえ、通常は国民全体を代表する構成となっている。[ 36 ]

最高国家権力機関は、一般的に自由民主主義国家の機関よりも代表性が高く、例えば1982年には、ソ連最高会議の女性議員の数は、アメリカ合衆国、イギリス、フランス、イタリアの議会を合わせた数を上回っていました。労働者、農民、少数民族の代表性も、自由民主主義国家の機関に比べて高い割合を占めていました。これは、最高国家権力機関が共産党から独立しているわけではないものの、被支配者と支配者の間に制度的なつながりを提供し、一般大衆が政治システムにアクセスするための手段として機能していたことを意味します。[ 37 ]

最高権力機関は、政治的結束を誇示するために、頻度も低く短い会議であったにもかかわらず、政策立案に積極的に参加していた。会議中、最高権力機関の選出された代表者は、提案を提出したり、法律の修正を提案したりすることができる。当初、特にヨシフ・スターリンの統治下では、ほとんどの法律は常設機関である国家社会主義委員会（SSOP）によって法令として可決されていたが、1980年代までには、ほとんどの共産主義国家において、最高権力機関の会議または特別委員会の会議で法律について意見を述べるのが標準となっていた。[ 37 ]

共産党との関係

東ドイツの与党であるドイツ社会主義統一党の政治局。共産主義諸国におけるSSOPの活動を指導する責任を負っている。

マルクス・レーニン主義思想によれば、共産党は共産主義国家においてプロレタリア階級と労働者大衆の前衛政党として機能する。この立場から、共産党は共産主義国家を掌握する。公式的には、SSOP（共産党中央委員会）と下級国家権力機関を掌握することによって、非公式には、共産党の最高機関に報告する党グループを国家機構内に設置することで、国家機構を植民地化することによって、これを実現する。この体制は徐々に発展し、1936年のソビエト憲法において共産主義史上初めて公式化された。[ 38 ]スターリンによれば、この体制は、SSOPが党の関与なしに政治的および組織的重要事項についていかなる決定も下さないことを保証していた。スターリンは、この体制こそがソビエト社会における党の指導的役割の「最高の表現」を保証するものだと信じていた。スターリンの思想の理論的起源はレーニンに遡る。彼は「統治するためには、革命家、つまり戦闘に鍛えられた共産主義者の軍隊が必要だ。我々はそれを持っている。それは党だ。[…]もし党が脇に追いやられれば、ロシアにプロレタリア独裁は事実上存在し得ないだろう。」と述べた。[ 39 ]

1919年に開催されたロシア共産党（ボルシェビキ）（RCP）第8回大会は、党がSSOP（ソビエト共産党）と下級国家権力機関、文字通りソビエトを通じて国家を完全に支配することで、その綱領を実現する必要があると宣言した。[ 40 ]これは強制によってではなく、ソビエト内で党員を役職に就かせるという実践的な努力によって達成されるべきであり、それによって党の国家権力の独占が確保されるべきであった。大会は、党と国家は別個のものであり、混同されるべきではないことを強調した。党は、SSOPまたは下級国家権力機関によって政策が採択されることを目指すべきであった。党はこのプロセスを「指導」と呼び、指導はSSOPに取って代わるものではないため、党のSSOPへのアプローチとなるべきであった。[ 41 ]

RCPは、党と国家を明確に区別すべきだと主張した。この分離は、国家機関が経済問題に関して体系的に検討・決定を下すのに役立つと考えられ、同時に選出された各代表者の意識を高めることにも繋がった。さらに、党はすべての国家機関に一般的な指導を与えるという中核的な責務に効果的に集中することができた。 1923年に開催されたRCP第12回大会は、国家と党の明確な分担の重要性を強調するとともに、国家に過度の自治権を与えることに対しても警告を発した。自治国家は「党にとって政治的な危険をもたらす可能性がある」と考えられていた。[ 42 ]大会決議は、プロレタリア独裁の執行者であり保証人である党が、国家が行う経済活動の責任を負うことを明確にした。決議は、党が国家権力機関を、そしてそれらを通じて国家機構全体を望ましい方向に導く必要があることを強調した。同報告書は、党委員会のメンバーが、同じレベルの統治を行う国家権力機関の執行委員会のメンバーも兼任すべきであると示唆した。[ 43 ]このように、共産主義国家では、国家権力の中核である共産党と国家権力が明確に区別されている。党は国家権力機関を通じて統治を行うが、国家権力機関と同義であるとも言える。[ 44 ]

中国の路上に「党、官、軍、民、学、東西南北、中央、党が全てを指導する」と書かれた看板。

共産主義国家は、党は国家権力機関に命令したり強制したりすべきではないことを強調してきた。党は国家権力機関を指導し、導き、説得し、教え、矯正すべきであり、取って代わるべきではない。しかし、党の指導力の欠如もまた誤りであるとも明確にしている。[ 44 ]例えば、1980年のインタビューで、ポーランドの共産主義指導者シルヴェスター・ザヴァツキは、「マルクス・レーニン主義政党は、（SSOP）と政府の双方の活動に政治的な指示を与える。（SSOP）と政府は共に、社会主義建設のための共通計画を実行するために活動している。しかしながら、このような状況下では、（SSOP）の憲法上の機能の重要性が低下するわけではない」と述べている。[ 45 ]このような力強い立場から、ソ連、中国、ポーランド、ユーゴスラビアなどの共産主義国家の与党は、統治における国家権力機関の役割を強化する方向に動いた。学者のスティーブン・ホワイトは、SSOPの強化は党の国家統制を犠牲にするものではなく、むしろ強化する可能性があると指摘している。[ 46 ]

1960年代以降、共産主義国家は国家統治における党の指導的役割を体系的に明確にしてきた。[ 47 ]ソビエト連邦は、この原則を1977年のソビエト憲法で初めて法制化した。第6条は、「ソビエト社会の指導力であり、その政治体制、すべての国家組織および公的組織の中核は、ソビエト連邦共産党である」と規定した。[ 47 ]他の国々もこれに追随し、例えばモンゴルは憲法に次のような一文を加えた。「モンゴル人民共和国において、社会と国家の指導力は、モンゴル人民革命党であり、その活動は、マルクス・レーニン主義の普遍的理論によって導かれる。」[ 47 ]

中国などの一部の共産主義国家では、これはずっと後になってから行われた。2017年に開催された中国共産党第19回全国代表大会において、習近平総書記は出席した代表者に対し、「党、政、軍、民、学、北、南、東、西、中央、党は全てを指導する」と述べた。[ 48 ]これに続き、2018年には第13期全国人民代表大会第1回会議で憲法が改正され、「中国共産党の指導は、中国の特色ある社会主義の決定的な特徴である」という一文が追加された。[ 49 ]

ガバナンス

統一された権力と民主集中制

共産主義国家における国家機関の二つの中核的な統治原則は、統一権力と民主集中制である。統一権力は、国家の実際の権力構造と国家機関間の関係を規定する。民主集中制は、上位機関の優位性と、上から発せられた政策が下位機関にどのように実施されなければならないかを強調する。例えば、1977年のソビエト憲法は、ソビエト連邦の国家機関は民主集中制に基づいて運営されていると規定している。これは、最下層から最上層まで、すべての国家権力機関が国民によって選出され、国民に責任を負い、下位機関は上位機関の決定に従わなければならないことを意味していた。[ 50 ]統一権力と民主集中制は密接に絡み合っており、1976年のキューバ憲法では、「国家機関は、社会主義民主主義、権力統一、民主集中制の原則に基づいて設立、機能し、その活動を遂行する」と明記されている。[ 51 ]フィデル・カストロはこの関係を明確にし、「機能の分担はあるが、権力の分離はない。権力は一つであり、労働者人民の権力は国民議会とそれに依存する国家機関を通じて行使される」と述べた。[ 51 ]フランスの学者ピエール・ラヴィーニュは、統一権力と民主集中制の関係を次のように要約した。「人民主権は国家の理論的根拠であり、国家権力の統一はその派生的な法的手法であり、民主集中制はその政治的手法である。」[ 52 ]

与党もまた、民主集中制に基づいて組織されている。党の民主集中制は、最高機関による決定が下位機関および全党員に対して拘束力を持つことを強調している。これは、SSOPの選出代表者を含む全党員が、共産党指導部が採択した政策に従わなければならないことを意味する。[ 53 ]

中国最高人民検察院検察委員会会議室の写真。中国では、他の共産主義国と同様に、最高人民検察院検察委員会（SSOP）よりも上位の機関や法律は存在しない。

歴史的に、1918年に採択された最初の共産主義国家憲法は、全ロシア・ソビエト会議とその中央執行委員会に憲法の採択と改正の権限を与えました。1936年のソビエト憲法は、最高会議のみがこの権限を行使できることを再確認しました。[ 54 ]このモデルは他の共産主義国家にも広がりました。[ 55 ]その後の憲法では、憲法改正における国民参加がより重視されました。ラオスとベトナムの憲法は国民協議を義務付け、キューバは憲法改正のための国民投票を義務付けました。[ 56 ]

理論上、共産主義憲法は基本法であり、通常の立法とは区別されるものと考えられていた。例えば、ハンガリーのSSOP（国民議会）は法律と決議の両方を可決できたが、憲法が最高権力として認識され、憲法改正には特定多数の賛成が必要だった。[ 57 ]共産主義国家で憲法を擁護するという考えは、社会主義的合法性、すなわち国家機関と国民が拘束力のある法として憲法を遵守する義務と密接に結びついていた。司法審査のある自由主義体制とは異なり、共産主義国家はSSOPよりも上位に位置する可能性のある機関を一切拒否した。[ 58 ]立憲主義の擁護は共同責任と考えられていた。検察庁は国家機関の合法性を監視し、党は憲法原則との整合性を確保した。立法委員会も合憲性を監視できたが、自由主義国家で一般的な憲法裁判所はSSOPの至上性と両立しないとして拒否された。ユーゴスラビアと、後にチェコスロバキアは例外であったが、両国の憲法裁判所はSSOPに従属する国家機関として設立された。[ 59 ]最終的に、これらの裁判所はSSOPの採択によって国家権力を獲得し、政治経済生活の基本的な側面を規制し、法の階層構造において最高の地位を占めた。[ 60 ]

組織

セッション

活動

2024年1月に開催されたベトナム国会第15期第5回臨時会議の開会式の様子。国会はベトナムのSSOPである。

SSOPは滅多に開催されず、通常は年に1回、2回、または3回程度である。例えば、旧共産圏東欧諸国では、ソ連最高会議は年に1～2回、アルバニア最高人民会議、チェコスロバキア連邦議会、東ドイツ人民院は年に2回、ブルガリア国民議会とハンガリー国民議会は4回、ポーランド下院とユーゴスラビア議会は年に5回以上開催された。これらの会議は通常、わずか数日間しか続かなかった。[ 61 ]

最高国家機関の任期満了に伴う憲法制定会議は、各国で実質的に同一である。主に国家指導者の選出に焦点が当てられる。このプロセスはいくつかの段階を経た。例えば、共産主義国家ハンガリーでは、他の国と同様に、1980年6月8日に行われた国会議員選挙から憲法制定会議が始まった。約2週間後の6月24日、ハンガリー社会主義労働者党（HSWP）第12期中央委員会が招集され、国家機関の人事について議論された。[ 62 ]

HSWPはその後、 6月26日にヤーノシュ・カーダール書記長を 主要伝道組織である愛国人民戦線に派遣し、前述の中央委員会での決定に対する承認を求めた。党の提案は満場一致で採択された。翌日、ハンガリーSSOPは創立総会を招集し、大統領評議会として知られる常設機関の選出から手続きを開始した。選出された常設機関は招集され、政府省庁の統合に関する法令を公布し、行政機関、司法機関、検察機関の構成に関する勧告を提出した。総会は勧告を満場一致で承認した。[ 62 ]

会議は、法律の制定や役人の選出のために招集されるだけでなく、国家機関の報告を聞くためにも開催される。例えば、1981年3月21日に開催されたブルガリアのSSOP（独立国家共同体）会議では、法律の制定や改正は行われなかった。一方、1977年12月20日から22日にかけて開催されたブルガリアのSSOP会議では、選出された代表者が、前回のSSOP会議以降に常設機関が発布した法令を承認するために招集された。この会議では、前回の会議以降に現職議員が亡くなったため、SSOPの新しい議員の補欠選挙も行われた。[ 63 ]

1976年から1980年まで続いた第7回下院（Sejm）は、28回会期で42の法律と4つの法令を採択したが、 103の法律と11の法令を承認した第6回下院（Sejm）より​​少ない数だった。ハンガリーのSSOPも、1971年から1975年の会期中に23の法律を採択した。比較すると、ハンガリーの常設機関は、選挙期間の最初の18か月で30の法律と法令を採択した。ハザンによると、ポーランドや他の共産主義国でも同様の傾向が認められ、常設機関がSSOPの会期の立法機能を引き継いだ。SSOPで多くの変更が制定された場合、たとえば1982年3月30日から31日に開催されたブルガリアSSOPの会期がそうであったように、議論はほとんど行われなかった。その会議では、議論なしに刑法130条の改正が全会一致で採択された。[ 64 ]

1991 年 12 月 12 日、ソビエト連邦の崩壊前のソビエト SSOP の最後の会議の 1 つで撮影された写真。

1977年12月20日から22日に開催されたブルガリアのSSOPの会期における唯一の主要議題は、閣僚理事会議長スタンコ・トドロフによる行政機関の報告書であった。[ 63 ]これは、ヨーロッパの共産主義諸国では通常のことであり、現存する共産主義諸国では今でも顕著な特徴である。報告書では、政府首脳が通常SSOPに対し、共産党の決定を実行することの重要性とその年の課題を報告する。欠点や弱点も認められるが、全体としては成果に焦点が当てられる。これらは国家の重要行事とされ、非常に象徴的なものとされた。ブルガリア政府の首脳であるトドロフには、政府の活動をSSOPに報告する憲法上の義務があった。憲法の規定にもかかわらず、ブルガリア政府の長は1974年、1976年、1980年、1981年、1982年の政府の活動について報告しなかった。理由は示されず、少なくとも公的には、なぜそうなのかと疑問を呈する者は誰もいなかったと、学者のバルーク・ハザンは述べている[ 63 ] 。

共産党によるSSOPの活動への露骨な干渉は、共産主義国家の政治においてよくあることである。例えば、1979年10月30日～31日に開催された第7期国民議会（ブルガリアSSOP）第11回会議において、選出議員は全会一致で学術学位および称号に関する法律の改正を可決した。この改正案は、科学技術進歩委員会のナコ・パパゾフ委員長によって提案されたもので、わずか2名の議員が意見を述べ、軽微な提案にとどまった。改正案は採択されたが、翌日、ブルガリアSSOP議長のウラジーミル・ボネフは、ブルガリア共産党中央委員会のトドル・ジフコフ書記長からの書簡を読み上げた。ジフコフ書記長は、前日の議論は「興味深い」ものであり、真剣に検討するために法案を撤回すべきであると述べていた。[ 65 ]

ジフコフは、法案をSSOP立法委員会に送付し、更なる検討を行うことを提案した。 [ 66 ]ジフコフはまた、SSOPが行ったように法案を修正するのではなく、全く新しい法律を制定し、法案の審議を延期すべきだと提案した。その後、SSOPの執行機関である閣僚評議会は法案を撤回し、SSOPは全会一致で撤回を承認した。[ 67 ]

1976年に選出されたチェコスロバキア連邦議会第15回会期は1980年4月9日から10日にかけて開催され、主要議題は閣僚評議会議長ルボミール・シュトゥルガルによる報告書であった。報告書に関する議論では17人が発言したが、そのほとんどは報告書の大部分を繰り返したに過ぎなかった。シュトゥルガルは2つの質問を受けた。1つは5カ年計画の準備について、もう1つは国内の食糧供給についてである。シュトゥルガルは、5カ年計画は計画通りに進んでおり、国内の食糧供給の改善に努めると答えた。会期はその後、報告書を全会一致で採択した。[ 68 ]

制度の進化

もともと、このような議事運営は共産主義ヨーロッパの最高権力機関では一般的であり、短く定型的かつ効率的な会議で全会一致の承認を得ることが特徴でした。自由民主主義の議会とは異なり、不信任決議、対立する意見間の白熱した議論、競争的な選挙などは、最高権力機関には見られませんでした。[ 68 ]しかし、 1948年のティトーとスターリンの分裂後、ユーゴスラビアで進められた制度改革を皮切りに、この状況は徐々に変化し始めました。[ 69 ]

2015年3月15日に開催された第12期全国人民代表大会（全人代）第3回会議の閉会式の様子。全人代は中国のSSOP（統一担当官）である。

ユーゴスラビアは1966年12月に不信任投票を経験した最初の共産主義国家となった。ユーゴスラビアの構成共和国であるスロベニア社会主義共和国では、スロベニアの国家権力機関である保健福祉議会が、社会保険に関する執行評議会（政府）の提案を否決した。これにより、スロベニア執行評議会の議長であったヤンコ・スモレは辞任を申し出た。しかし、妥協により、国会は後に決定を覆し、執行評議会は提案を修正した。しかし、スモレは1967年に退任し、スタネ・カフチッチが後任となった。[ 69 ] 1978年10月にも同様の出来事が起こった。ユーゴスラビア連邦議会の共和国・州議会（SSOP）は、ヴェセリン・ジュラノヴィッチ率いる連邦執行評議会の1979年度経済計画案を「あまりに一般的で、不明瞭で、定義が曖昧であり、したがって経済発展政策の効果的な実施には不十分である」として拒否した。[ 70 ] 1966年の事件と同様に、連邦執行評議会は草案を修正して対応し、最終的に提案は承認された。[ 70 ]

1980年から1981年にかけてのポーランド危機は、当時国が直面していた経済危機の副産物として、ポーランド統一労働者党中央委員会第一書記のエドワード・ギェレクの辞任を招いた。政治体制への圧力を受け、ポーランドのSSOP（下院）であるセイム（下院）は、党に対してより批判的な姿勢を取るようになった。1980年後半、セイムは1981年度の経済計画を全会一致で採択せず、特別委員会に委ねて更なる分析を求めた。この採択には条件が付されており、公式速報には次のように記されている。「セイムは、中央予算の場合、その年度の第1四半期に有効となる予算案を暫定的に承認する動議を可決した。セイムは、分析と修正の可能性を犠牲にしてでも、計画と予算全体を性急に承認するよりも、暫定承認を選択した。」[ 71 ]議事進行の中で、選出された代表者たちは、1981年の計画と国家予算が提示された後、ポーランド行政機関の副議長ヘンリク・キシエル氏と財務大臣マリアン・クルザク氏に質問した。 [ 72 ]この質問時間は、異例なことに2時間半に及び、多数の質問が出された。[ 70 ]

1981年12月までに、ポーランドSSOPは会合において行政機関、そして間接的に党指導部を批判し始めた。12月の会合では、複数の選出議員が、ポーランドSSOPの会合では、共産主義国家の暗黙の規範である最終案だけでなく、年間経済計画と国家予算の草案も審議する機会を持つべきだと主張した。また、会合では、SSOPが単に人事異動の通知を受けるだけでなく、国家行政機関のすべての人事異動に関与することが求められ、これは伝統的な共産主義の慣行からの逸脱を示すものであった。さらに、SSOPは、大臣は要請があれば特別委員会の会議に出席しなければならないと主張した。[ 70 ]

これらの要求は満たされなかったものの、1981年2月12日に開催された、新任の行政機関と常任機関を選出する会議では、再び共産主義国家の規範から逸脱した選挙が行われた。最高国家機関の33名が教育訓練大臣クリストフ・クルシェフスキの解任に反対し、35名が棄権した。林業木材産業大臣タデウシュ・スクヴィルジンスキの解任には、7名が反対し、15名が棄権した。この会議では、ラジオ・ワルシャワで生中継された他の異議も提起された。[ 70 ]

近年、現存する共産主義国家において、最高国家権力機関の業務遂行方法は変化してきた。もっとも、国家間で差異はまだある。例えば、中国の第13期全国人民代表大会は2018年から2013年まで開催され、2980人の代表で構成され、計48日間にわたる5回の会議が開催された。これらの会期の間には、常設機関である全国人民代表大会常務委員会が立法活動を主導した。ベトナムでは、第14期国会は2016年から2021年まで開催され、496人の代表が11回の会議を開催し、計299日間の会期があった。第13期全国人民代表大会と同様に、これらの会期の間にも常設機関が業務を主導した。ラオス人民民主人民会議（SSOP）の第8期選挙は2016年から2021年まで開催され、議員数は148名で、10回の会議が開催され、会期は合計223日間でした。しかし、中国のSSOPは、キューバの人民権力全国会議や北朝鮮の最高人民会議よりも多くの会議を開催しています。キューバの第9期人民権力全国会議（2018～2023年）は15回、会期は合計19日間、北朝​​鮮の第13期最高人民会議（2014～2019年）は6回、会期は合計6日間でした。[ 73 ]

ベトナムのSSOPは共産主義国の同等の機関よりも積極的で、より活発な会議が行われている。例えば、ベトナムのSSOPは2017年にトランスジェンダーの性別変更を認める法律を可決したが、282人の代表が賛成し、84人が反対した。[ 74 ]憲法評議会を設立するか否かの議論では、政治局員でありSSOP議長でもあるグエン・シン・フン氏が支持を表明した。対照的に、同じく政治局員で公安大臣のチャン・ダイ・クアン氏は反対を表明した。対立陣営の力関係をより明確に把握するため、SSOPは憲法審査機関の設立に関する予備投票を実施し、反対216票、賛成141票となった。[ 75 ]

さらに、ベトナムのSSOPは、会議においてすべての中央政府の役職者（首相を含む）に質疑応答の時間を設けている。議事はテレビで生中継され、選出された代表者による政府の不正や汚職に対する批判が頻繁に行われ、不信任投票も定期的に行われている。[ 76 ]例えば、2013年6月11日、ベトナムのSSOPは信任投票を実施したが、代表者の42%、32%、25%が、それぞれ商工大臣のヴー・フイ・ホアン、国家銀行総裁のグエン・ヴァン・ビン、首相のグエン・タン・ズンに低い信頼を寄せていると投票した。[ 77 ]ベトナムのSSOPは、国家職の候補者の指名を拒否したこともある。[ 76 ]

永久臓器

我が国の憲法制度によれば、ソ連には最高会議と対等な立場で全国民によって選出される個人大統領は存在すべきではない。そのような人物が最高会議に対抗しようとする可能性もあるからだ。ソ連において、大統領は集団的な存在である。最高会議幹部会は最高会議幹部会議長も含む最高会議幹部会議長を全国民ではなく最高会議によって選出し、最高会議に責任を負う。

—ヨシフ・スターリンの演説「ソ連憲法草案について」[ 78 ]

SSOPの常設機関は、SSOPの新任期の最初の会合で選出される。SSOPは年に数日間しか会合を開かないため、その任務の大部分は常設機関に委任され、常設機関は月に数回会合を開くことができる。これらの機関は、常任委員会、幹部会、国家評議会、国家評議会などの名称で呼ばれることが多い。[ 79 ]ほとんどの場合、SSOPの常設機関は国家議長団と称される。[ 80 ]ルーマニア社会主義共和国やアンゴラ人民共和国など一部の国では、国家元首である大統領が職権で常設機関の議長を務めた。[ 81 ]

常設機関の議長は、国家元首を兼任していない場合、会議の議長を務めること以外に明確な権限を持たない。[ 82 ]自由民主主義国家の一般的な慣行とは異なり、常設機関の議長はSSOPに拒否権を行使したり解散したりすることはできなかった。理論上、SSOPは幹部会全体を解散させたり、その構成を自由に変更したりすることができた。[ 83 ] SSOPとその常設機関によって採択された法律は、少なくともソ連においては、常設機関の議長の署名によって公布されなければならなかった。しかし、実際には、常設機関の議長はしばしば国外に派遣され、国家を代表する任務に就いていたため、外国では国家元首として扱われていた。[ 82 ]

大統領職を設置した最初の共産主義国家はチェコスロバキアと東ドイツであった。チェコスロバキア大統領は非常に強力で、チェコスロバキアのSSOPを招集、延期、解散することができた。東ドイツ大統領は、チェコスロバキア大統領と同様にSSOPによって選出されたが、チェコスロバキアの大統領とは異なり、国外において国家を代表する権限と、政府の長と共に署名により法律を公布する権限のみを有していた。中華人民共和国（PRC）にも大統領職が設置され、最初は中華人民共和国主席として知られ、後に1982年に国家主席として再建された。[ 84 ] PRCの初代指導者である毛沢東は、主席が国家元首として機能することを否定し、ソビエト体制と中国の主な違いは主席が国家集団指導部の代表として行動することだと主張した。[ 85 ]毛沢東の副官である劉少奇は、1954年の中国憲法に関する報告書の中で、中国の国家元首の権力は常設機関である全国人民代表大会常務委員会と国家主席によって共同で行使されていると述べた。[ 86 ]国家主席は、中国の常設機関によって与えられた権力以外には独立した権力を持たない。[ 87 ]

ソビエトの常設機関である全ソ最高会議幹部会が発布した法令。

常設機関への選出資格を得るには、SSOPのメンバーでなければならない。権限委譲の一環として、常設機関は立法権を有し、法令の発布、海外における国家の代表、法律の解釈、国政選挙の実施、SSOPの招集、国民投票の実施、条約の採択、外交代表の任命と解任、SSOPが開会していない際の代表などを行う。常設機関はSSOPの会期に対​​して公式に責任を負うものの、通常、非常に大きな権力を蓄積しているため、最高国家機関は常設機関のメンバーに責任を負わせることができていない。[ 88 ]

常設機関は政党の厳格な統制下にある。しかし、複数の政党が存在する状況では、通常、他の政党も党員として代表される。場合によっては、他の政党が常設機関内で重要な地位を占める。例えば、ブルガリア農民民族同盟のペートゥル・タンチェフ党首は第一副議長を務めた。東ドイツでは、キリスト教民主同盟のゲラルト・ゲッティング党首、国民民主党のハインリヒ・ホーマン党首、自由民主党のマンフレート・ゲルラッハ党首が国家評議会副議長を務めた。ポーランドでも同様で、1985年には民主同盟のタデウシュ・ムリンチャクと統一農民党のズジスワフ・トマルが国家評議会副議長を兼任した。[ 88 ]

共産主義国家の常設機関には多くの共通点がある。例えば、アルバニアの最高人民会議幹部会は、議長1名、副議長2名、書記1名、その他約10名の委員で構成されていた。ブルガリアの国家評議会は29名の委員で構成され、そのうち1名が議長、1名が第一副議長、3名が副議長、その他1名の書記を務めていた。ハンガリー人民共和国は常設機関を大統領評議会と名付け、約21名の委員で構成され、そのうち1名が議長、2名が副議長、その他1名の書記を務めていた。[ 89 ]

特別委員会

特別委員会は連邦議会最高会議（SSOP）の会議によって設置され、その活動は常設機関によって調整および主導される。[ 90 ] SSOPの現代の特別委員会制度は、1938年、第一期最高会議第1回会議で確立された。8つの特別委員会が設置され、そのうち4つは下院に、他の4つは上院に設置された。[ 91 ]最初の数年間は、特別委員会の活動の兆候はほとんどなく、学者ロバート・W・ジーグラーによると、ソビエトの法律制定に対する影響はごくわずかであった。[ 92 ]しかし、1953年のスターリンの死去により、権力は徐々に分散したが、委員会制度は1966年まで実質的には変わらなかった。第7期最高会議第1回会議では、12の新しい委員会が設置され、既存の委員会の規模が拡大された。[ 93 ] 1974年に開催された第9期最高会議第1回会議で、特別委員会の数は28に増加しました。[ 94 ]この期間に、特別委員会の重要性と立法における役割が大幅に増加しました。法律、法令、その他の問題は、SSOPの会議ではなく、特別委員会の会議で議論されました。[ 95 ]

最高権力機関の特別委員会は、時とともに影響力を強めてきました。これらの州では、国家予算の決定や経済計画の承認において、委員会は大きな役割を担っています。これらの委員会は、その制度的地位を利用して、学術機関、専門家、一般大衆、そして伝動機関などから協力を得て、適切な立法化を支援しています。スティーブン・ホワイトによれば、ソ連において、特別委員会は「教育、環境、予算、その他の問題に、しばしば大きな影響を与えた」とのことです。[ 37 ]

最高国家機関は、自治権を欠いているにもかかわらず、他の国家機関に説明責任を負わせ、非対立的な方法でその活動を監督する。説明責任の遂行は、共産主義国家では主に特別委員会の責務である。特別委員会は、特定の国家機関の活動状況と法令遵守を評価することでこれを実現する。特別委員会は通常、職員を召喚して尋問する権限を持ち、国家政策の実施状況と影響に関する調査を開始することができる。また、特定の国家機関への勧告となる報告書を作成する権限も与えられている。書面による報告書に対しては、当該国家機関から公式の回答が提出されなければならず、その中で政策実施の進捗状況と可能な対抗措置について特別委員会に報告しなければならない。[ 96 ]

執行機関

1920 年に描かれた、レーニンの指導下にあるソビエトの最高行政機関。

国家の行政機関は、最も頻繁にSSOPの内部機関として表記される（中国、東ドイツ、北朝鮮、ベトナム、ユーゴスラビアなど）。[ 97 ]しかし、キューバ、チェコスロバキア、ポーランド、ルーマニア、ソビエト連邦などの国では、最も一般的には「最高行政および行政国家機関」または単に「最高行政国家機関」と表記され、[ 98 ]これは、SSOPが統一国家機構の一部であり、正式にはSSOPより下位であることを意味している。

これらの機関は正式にはそれぞれの国の政府と称され、最も一般的には「閣僚会議」という名称が与えられたが、チェコスロバキアでは政府、ユーゴスラビアでは連邦執行評議会と称された。[ 34 ]現存する共産主義国家では、行政機関には多様な名称があり、中国では国務院、ラオスとベトナムでは政府、キューバでは閣僚会議、北朝鮮では内閣などが挙げられる。 [ 34 ]行政機関の長は、非共産主義体制における 首相と同等の地位にあった。

統一権力の観点から、行政機関は国家社会主義執行委員会（SSOP）に従属する。しかし、学者ゲオルク・ブルンナーによれば、実際にはロシア初の共産主義国家の建国以来、行政機関はSSOPよりも強力であったという。[ 31 ]共産主義世界の大半において、行政機関は最も強力な国家機関である。そうでない場合は、常設機関が最も強力な国家機関として機能することが最も多い。常設機関が卓越した地位にある理由は、行政機関が省庁、部局、その他の行政単位といった国家行政構造に責任を負っているためである。場合によっては、行政機関は単なる行政上の決定調整機関から、行政の主要な推進機関へと発展した。[ 99 ]

共産主義の歴史において、党首が行政機関の長を兼任した例がある。ウラジーミル・レーニンは党の非公式指導者と行政機関の長を兼任した。彼の死後、アレクセイ・ルイコフが政府首脳を務め、ヨシフ・スターリンの弟子であるヴャチェスラフ・モロトフが権力を握るまで続いた。[ 100 ]スターリンは絶頂期に党書記長と行政機関の長を兼任した。党首が政府首脳を兼任することは、1940年代後半から1950年代初頭にかけて共産主義ヨーロッパで一般的だった。しかし、この慣習は最終的に、一人の人物に過度の権力を集中させると考えられたため廃止された。[ 101 ]それ以来、党首と行政機関の長は別々の人物であるのが慣例となっている。[ 102 ]

統一された国家機構

SSOPは統一国家機構のトップであり、国家が単一の政府部門として組織され、すべての権力が国家権力機関から発せられることを意味します。たとえば、1936年のソビエト憲法では、最高ソビエトをSSOPと呼んでおり、国家の最高権力を握っています。[ 103 ]他のすべての国家機関はSSOPよりも下位であり、SSOPは最高立法者であり、憲法システムの頂点として機能します。[ 104 ]これはまた、ソビエト連邦の場合と同様に、SSOPが下位のソビエト（国家権力機関）を支配していたことを意味します。マルクス・レーニン主義の観点からは、SSOPは人民の意志を体現しています。ソ連の法理論家で、ソ連の検察総長を務めたアンドレイ・ヴィシンスキーによれば、権力は「[SSOP]において擬人化され、人民、つまり何百万もの労働者、農民、知識人の大衆の意志が表現される」[ 105 ] 。共産主義国家では、すべての国家機関はSSOPによって選出される。SSOPは、ソ連のように管理された選挙を通じて直接選出されるか、中国のように間接的に選出される。[ 106 ]

共産主義国家の最高司法機関は最高裁判所である。最高裁判所はSSOPの会議で選出され、SSOPとその常設機関に対して責任を負う。常設機関は最高司法機関の活動を監督し、法律を解釈することで最高司法機関を統制する。[ 107 ] SSOPと最高司法機関の人事に重複があることも珍しくなかった。例えば、ソビエト連邦最高裁判所長官を長年務めたアレクサンドル・ゴーリキンは、 1930年にソビエト中央委員会で働き始め、その後SSOPで働き始め、ソビエト常設機関の書記長として最も著名な人物となった。そこで20年間働いた後、ゴーリキンは1957年に最高裁判所長官に選出された。[ 108 ]

共産主義国家の最高検察機関は、ベトナムの最高人民検察院やソ連の検察総長のように、しばしば検察院（Procuracy）と呼ばれる。最高司法機関と同様に、検察院の指導者は最高検察院（SSOP）の会合で選出される。検察院はSSOPとその常設機関の両方に責任を負う。検察院は共産主義国家の最高検察機関であるが、常設機関にも名目上は検察権が付与されている。また、常設機関が法律を制定・解釈し、検察院の活動を監督していることを考えると、検察院は常設機関よりも下位に位置する。[ 109 ]

メンバーシップ

選挙

1963年に中国のチベット自治区で行われた投票の様子を描いた写真。

共産主義国家における選挙は、自由民主主義国家における選挙とは異なる機能を持つ。しかし、ジョージ・サクワとマーティン・クラウチという学者によれば、本質的な違いがあるにもかかわらず、だからといって「必ずしも選挙を無意味な儀式に矮小化したり、研究を無意味にしたりできるわけではない」[ 110 ]。共産主義国家における選挙は、場合によっては、当該社会における政治参加の水準や、国家と政党の関係について手がかりを与えることがある[ 111 ] 。

学者のマーティン・ハロップとウィリアム・L・ミラーは、共産主義国家では2種類の選挙形態、すなわち拍手による選挙と候補者選択による選挙が行われたと主張している。拍手による選挙では、候補者の数はSSOPの選挙対象議席数と同数であった。候補者選択による選挙では、候補者の数は選挙対象議席数よりも多かった。彼らは、候補者選択による選挙は選挙の重要性と政策への影響力を増大させたと理論づけた。[ 112 ]

ソビエト・ロシア、そして後のソビエト連邦は、共産主義国家選挙の最初のモデルである拍手による選挙を考案した。[ 113 ] 1936年のソビエト憲法に定められた選挙制度は、共産主義世界に大きな影響を与えた。スターリンの指導下で行われた選挙では、SSOPの改選議席と同数の候補者がいた。例えば、ポーランドはこのモデルに基づいて1947年と1952年の2度の選挙を実施した。1947年の選挙では、有権者の99.8%が公式候補者名簿に投票したのに対し、1952年の選挙では95.03%の有権者が投票した。[ 114 ]

ソ連の選挙制度は自由民主主義体制下の制度ほど自由ではなかったものの、国民の参加率は高かった。例えば、1974年の選挙では、5万以上の選挙区があり、220万以上の議席が改選された。ソ連の選挙は官僚ではなく市民によって組織され、1975年の選挙では900万人以上が組織に参加した。これらの参加者は党の管理下で活動していたが、ハロップとミラーによれば、「ソ連の選挙における市民の参加は西側諸国よりもはるかに大きかった」ことは事実である。[ 115 ]自由民主主義体制下の選挙とは対照的に、満場一致で行われた選挙自体は、最も興味深い点ではない。理論的には、国民は誰が選挙に立候補するかに影響を与えることができるが、候補者が選ばれると、その候補者は他の候補者と票を争うことはなく、ソ連と同様に共産主義者と無党派のブロックの代表として立候補することになる。[ 115 ]

2016年に行われたベトナムの国家社会主義人民委員会（SSOP）および下級国家権力機関の議員選挙に参加する有権者。

ポーランドは候補者選択形式を実験した最初の共産主義国家となった。[ 116 ] 1957年、同国は選挙人が候補者を指名できるシステムを導入した。[ 117 ]中国、東ドイツ、ハンガリー、ユーゴスラビアも候補者選択形式を実験した。[ 118 ]ハロップとミラーによると、ポーランドと東ドイツは共産党と人民戦線に有利になるように投票を操作する候補者選択形式を運用していた。例えばポーランドでは、投票用紙の上部に推奨候補者を記載し、無記入の投票を上位候補者への投票と同義にすることでこれを行った。リストに反対票を投じることの政治的な敏感性を考慮して、多くの有権者は投票用紙に無記入で投票することを選んだ。[ 118 ]

ユーゴスラビア、ルーマニア、ハンガリーで導入されたもう一つの候補者選択方式は、こうした内在的な偏見を回避した。しかし、これらの国は選挙を可能な限り競争のないものにしようとした。例えば、共産党の候補者は非野党の衛星政党の候補者と対立して立候補することはなかった。選挙の候補者は、同等の地位にある他の候補者と同じ選挙区で指名された。しかし、これらの規則は全国的により厳格に適用され、下位レベルの選挙ではより自由な選挙が行われた。[ 118 ]

候補者選択モデルの3番目の形態は1983年に確立された。ハンガリーの選挙法の改正により、SSOPの議席の50%以上で競争選挙が行われることとなった。残りの議席は共産党と国民戦線が作成した名簿から選出された。競争議席では、候補者は当選するために50%以上の票を獲得する必要があった。1985年の選挙では、競争選挙区に立候補した現職172人のうち98人が再選され、54人が落選し、さらに20人が決選投票で敗れた。有権者は自由に候補者を選ぶことができたにもかかわらず、すべての候補者は共産党と国民戦線の綱領に賛同していた。[ 119 ]

最高国家権力機関の選挙は通常4年または5年ごとに行われていた。ポーランドやソ連など一部の国では直接選挙が実施されたが、中国など他の国では間接選挙が実施された。SSOPの常設機関は選挙の招集と選挙を監督する選挙委員会の設置に責任を負っていた。 [ 120 ]ポーランドの民族統一戦線やベトナム祖国戦線など人民戦線を持つ共産主義国家では、これらの組織が候補者名簿を作成していた。この名簿によって、国家を支える様々な社会勢力を結集することが意図されていた。[ 121 ]

命令命令とリコール

カール・マルクスは、選挙民がいつでも選出された代表者を解任できる権限を与える命令的委任とリコール選挙の支持者だった。彼は、選出された代表者が既得権益者ではなく、明らかに多数の人民を代表して統治することを確実にするために、これが不可欠であると信じていた。 [ 122 ]パリ・コミューンは命令的委任に基づく選挙制度を導入し、マルクスの支持を強めた。マルクスは著書『フランス内戦』の中で、選出された代表者が選挙民に対して「責任を負い、短期間で解任される可能性がある」普通選挙に基づく選挙をパリ・コミューンが導入したのは正しかったと述べ、これにより「各選出された代表者はいつでも解任され、選挙民の命令的委任に拘束される」ことが保証されると指摘した。[ 123 ]マルクスは、これによって、自由民主主義国で選出された代表者が「3年から6年をかけて人民を誤って代表し、有権者が何年もかけて代表者を一度しか交代できない」という状況が終わると主張した。[ 124 ]

1917年にウラジーミル・レーニンが起草した法令草案は、人民が選出した代表者を解任する権利を有し、その権利が認められ行使されない限り、いかなる選挙機関も代表議会も民主的で人民の利益を代表するものとはみなされないと主張している。この草案は、この民主主義の原則は例外なくすべての代表議会に適用されると主張している。これはすべての共産主義国の憲法にも明記されている。例えば、1977年のソビエト憲法には、「選挙民の信任を正当化できなかった議員は、法律で定められた手続きに従い、選挙民の過半数の決定により、いつでも解任されることができる」と規定されている[ 125 ]。中国のように、SSOP（国民議会）の間接選挙が一般的である場合、解任権は代表者を選出した選挙機関に与えられる[ 126 ] 。

この権利にもかかわらず、共産主義国家体制においては、選挙人が代表者をリコールすることは困難でした。選挙人および候補者を指名した組織には、リコール対象者を指名する権利があります。実際にリコールするかどうかの決定権は、当該国家権力機関の常設機関に委ねられていました。共産主義国家ではリコール訴訟が成功した事例もありますが、それらは候補者の職務遂行能力の喪失や不正行為に焦点を当てたものでした。政策の違いを理由にリコールが行われることはありません。[ 127 ]

説明ノート

  1. ^最高国家権力機関というこの名称は、学者や共産主義国家自身によって異なる翻訳がなされてきた。
    • 国家権力の最高機関、
    • 国家権力の最高機関
    • 国家の最高権力機関。
    • 最高国家権力機関、
    • 国家権力の最高機関、
    • 最高国家権力機関、
    • 国家権力の最高機関であり、
    • 多くの翻訳では、「臓器」という用語は「体」に置き換えられることが多いです。

脚注

  1. ^レヴァイン 1993、53ページ。
  2. ^ Levine 1993、53ページ; Callinicos 2012、191ページ; Leipold 2020、182ページ。
  3. ^ Callinicos 2012、p.191; Leipold 2020、p.182。
  4. ^カリニコス 2012、191ページ。
  5. ^ a b c dライポルト 2020、p. 182.
  6. ^ライポルト 2020、182−183 ページ。
  7. ^ a bライポルド 2020、p. 184。
  8. ^ライポルド 2020、183頁。
  9. ^ Vile 1998、209−210頁。
  10. ^ Vile 1998、46ページと245ページ。
  11. ^ Callinicos 2012、p.192; Leipold 2020、p.187。
  12. ^ライポルト 2020、172−173 ページ。
  13. ^ライポルド 2020、173頁。
  14. ^ライポルド 2020、174頁。
  15. ^ダウズ 2018、11−20頁。
  16. ^ Douds 2018、12ページ。
  17. ^ダウズ 2018、12−13頁。
  18. ^ Douds 2018、14～15頁。
  19. ^ダウズ 2018、16～17頁。
  20. ^ a bタウスター 1948年、184−185頁。
  21. ^ Douds 2018、17ページ。
  22. ^ a b cマクファーレン 2018、pp. 179−180。
  23. ^タウスター 1948年、212ページ。
  24. ^ a bタウスター 1948年、226ページ。
  25. ^タウスター 1948年、230ページ。
  26. ^タウスター 1948、184ページ。
  27. ^タウスター 1948、185ページ。
  28. ^タウスター 1948、185−186頁。
  29. ^タウスター 1948、pp. 185−186 & 251;リトル 1971、p. 57。
  30. ^タウスター 1948年、251ページ。
  31. ^ a bブルナー1985、9ページ。
  32. ^ガスパー1982、171ページ。
  33. ^ Xu & Niu 2019、p. 60.
  34. ^ a b cブルナー 1985、7ページ。
  35. ^ a bホワイト1982年、192ページ。
  36. ^ホワイト 1982年、192−193頁。
  37. ^ a b cホワイト1982年、193ページ。
  38. ^タウスター 1948、119ページ。
  39. ^タウスター 1948、119−120頁。
  40. ^タウスター 1948、178ページ。
  41. ^タウスター 1948、178−179頁。
  42. ^タウスター 1948、179ページ。
  43. ^タウスター 1948、179−180頁。
  44. ^ a bタウスター 1948年、180ページ。
  45. ^ハザン 1985、53ページ。
  46. ^ホワイト 1982年、194−195頁。
  47. ^ a b cブラウン 2009、106ページ。
  48. ^道志 2021、p. 26.
  49. ^ Doshi 2021、p.26; Dorn 2021。
  50. ^ウォーラー1981、62ページ。
  51. ^ a b Son 2020、p.125。
  52. ^ラヴィーン 1985年、249ページ。
  53. ^ウォーラー1981、61−62頁。
  54. ^ブイ 2025、4～5頁。
  55. ^ブイ 2025、5～6頁。
  56. ^ブイ 2025、6～7頁。
  57. ^ビハリ 1979、160–163 ページ。
  58. ^ビハリ 1979、166–168 & 174–177。
  59. ^ビハリ 1979、175–176 ページ。
  60. ^ビハリ 1979、180–181 ページ。
  61. ^ハザン 1985、34−35頁。
  62. ^ a bハザン 1985、38ページ。
  63. ^ a b cハザン 1985、41−42頁。
  64. ^ハザン 1985、42ページ。
  65. ^ハザン 1985、49ページ。
  66. ^ハザン 1985、49−50頁。
  67. ^ハザン 1985、50ページ。
  68. ^ a bハザン 1985、43ページ。
  69. ^ a b Hazan 1985、p.46; Woodward 1995、p.339。
  70. ^ a b c d eハザン 1985、46ページ。
  71. ^ハザン 1985、45−46頁。
  72. ^ハザン 1985、45ページ。
  73. ^ Hippe 2023、84ページ。
  74. ^ The Guardian 2015 ; Hippe 2023、p.84。
  75. ^ブイ 2018、341頁。
  76. ^ a b Fruitman 2013、pp. 120−121。
  77. ^マレスキー 2014、94頁。
  78. ^タウスター 1948年、263ページ。
  79. ^ハザン 1985、35−36頁。
  80. ^タウスター1948、263ページ;ハザン1985、37ページ。
  81. ^ハザン 1985、36−37頁。
  82. ^ a bタウスター 1948年、265ページ。
  83. ^タウスター 1948、263−264頁。
  84. ^張 2014、84頁。
  85. ^張 2014、86−87頁。
  86. ^張 2014、91頁。
  87. ^張 2014、196−197頁。
  88. ^ a bハザン 1985、37ページ。
  89. ^ハザン 1985、36ページ。
  90. ^シーグラー1982、41ページ。
  91. ^シーグラー 1982、33ページ。
  92. ^シーグラー1982、34ページ。
  93. ^シーグラー 1982、35−36頁。
  94. ^シーグラー1982、39ページ。
  95. ^シーグラー1982、35−39頁。
  96. ^ホワイト1982年、194ページ。
  97. ^ Simons 1980、pp. 85 (中国)、107 (北朝鮮)、183 (東ドイツ)、414 (ベトナム)、558 (ユーゴスラビア)。
  98. ^ Simons 1980、pp. 124 (キューバ)、297 (ポーランド)、334 (ルーマニア)、382 (ソ連)、605 (チェコスロバキア)。
  99. ^ブルナー 1985、10ページ。
  100. ^ブルナー 1985、11ページ。
  101. ^ブルナー 1985、11−12頁。
  102. ^ブルナー 1985、12ページ。
  103. ^ヴァンネマン 1977、3ページ。
  104. ^ヴァンネマン、1977 年、37−38 ページ。
  105. ^ヴァンネマン 1977、42ページ。
  106. ^ヴァンネマン 1977、43−44 & 111 ページ。
  107. ^ヴァンネマン、1977 年、111−112 ページ。
  108. ^ヴァンネマン 1977、113ページ。
  109. ^ヴァンネマン、1977 年、113−113 ページ。
  110. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 403.
  111. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 404.
  112. ^ハロップ＆ミラー 1987、p. 17.
  113. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 405;ハロップとミラー、1987 年、17−18 ページ。
  114. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 406.
  115. ^ a bハロップ＆ミラー 1987、20ページ。
  116. ^ Sakwa & Crouch 1978、p.405; Harrop & Miller 1987、p.18。
  117. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 405.
  118. ^ a b cハロップ＆ミラー 1987、18ページ。
  119. ^ハロップ＆ミラー 1987、p. 19.
  120. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 407.
  121. ^サクワ＆クラウチ 1978、p. 408.
  122. ^ライポルト 2020、176−177 ページ。
  123. ^ライポルド 2020、178頁。
  124. ^ライポルド 2020、179頁。
  125. ^周2024、38頁。
  126. ^周2024、39頁。
  127. ^プラウダ1986年、36ページ。

参考文献

本

本の章

ジャーナル記事

論文

ウェブ記事

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=最高国家権力機関&oldid=1334549043#Examples 」より取得