ラインバッカー作戦II

ラインバッカー作戦II
ベトナム戦争の一部
爆撃飛行中のボーイングB-52ストラトフォートレス
日付1972年12月18～29日
位置
北ベトナム:ハノイ、ハイフォン、タイグエン、ランザン、バクザン
結果 双方とも勝利を主張[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
交戦国

アメリカ合衆国

北ベトナム

指揮官と指導者
ジョン・W・ヴォクト・ジュニア[ 6 ]ジョン・C・マイヤー[ 7 ]デイモン・W・クーパー[ 8 ]ヴァン・ティエン・ズン中将 、参謀長フン・タ・タイ少将、参謀次長レ・ヴァン・トリー大佐、防空軍司令官 - 空軍
強さ
197機から207機の戦略爆撃機B-52、3つの空軍基地と6隻の空母から1,077機の航空機からなる14の戦術航空隊[ 9 ]SA-2砲台 14個[ 10 ]（作戦中に266発のSA-2ミサイルが発射された[ 10 ]）航空機100機以上[ 7 ]（MiG-21戦闘機31機とMiG-17戦闘機16機を含む[ 11 ]）対空砲ユニット
死傷者と損失

米国の主張: [ 12 ]戦術航空機12機が撃墜され、B-52が15機撃墜され、B-52が4機が重傷、B-52が5機が中程度の損傷を受けた。

43名が戦死、49名が捕虜となった[ 13 ]北ベトナム軍の主張:撃墜された航空機は81機（B-52が34機、F-111が5機を含む[ 14 ]これにはMiG-21戦闘機によって撃墜されたB-52が2機含まれている[ 15 ]）		米軍の主張：ミグ21戦闘機6機撃墜（うち2機はB-52尾部銃座によるもの）[ 7 ]北ベトナム軍の主張：ミグ21戦闘機3機撃墜[ 16 ]民間人1,624名死亡[ 17 ]

ラインバッカーII作戦（英語：Linebacker II Operation）は、クリスマス爆撃、ベトナムでは空中のディエンビエンフーとも呼ばれる[ a ]。ベトナム戦争中の1972年12月18日から29日にかけて、アメリカ軍が北ベトナムの標的に対して実施した戦略爆撃作戦である。ハノイとハイフォンの軍需地域および工業地帯に2万トン以上の爆弾が投下され、少なくとも1,624人の民間人が死亡した。この作戦は、ベトナム戦争中にアメリカ軍が実施した最後の大規模軍事作戦であり、第二次世界大戦以降、重爆撃機を用いた最大規模の爆撃作戦であった。

1972年後半までに、ベトナムにおけるアメリカの戦闘関与は劇的に削減され、戦争を終わらせるための交渉がパリで進行中だった。10月に首席交渉官のヘンリー・キッシンジャーとレ・ドゥック・トの間で秘密会談が行われ、非公式な合意に達した。合意の条件には、アメリカの全面撤退、北ベトナムによる南ベトナムの承認、現在の前線に基づいた新しい国境、当時禁止されていたベトナム共産党を含む南ベトナムでの新たな選挙が含まれていた。しかし、南ベトナムのグエン・バン・チュー大統領は、この条件を知らされると完全に拒否し、 11月にリチャード・ニクソンが再選されると、アメリカはベトナムの非武装地帯(DMZ) を国境として承認するという新しい条件を提示したため、12月16日に交渉は決裂した。ニクソンは北ベトナムに対し、72時間以内に交渉に戻るよう最後通牒を出し、その後12月18日に爆撃作戦を命じた。空襲は、戦略航空軍の200機以上のB-52爆撃機と、第7空軍および第77任務部隊の戦術機の支援を受けて、12月18日から24日および26日から29日にかけて行われた。米国は16機のB-52爆撃機の損失を認めたが、北ベトナムは34機の爆撃機を撃墜したと主張した。

爆撃が和平交渉に及ぼした影響については議論が続いている。12月22日、ニクソン大統領は北朝鮮に対し、10月に提示された条件で交渉に復帰するよう求め、チュー大統領に対し、たとえチュー大統領が同意しなくても協定に署名すると警告した。北朝鮮はこれに同意し、ニクソン大統領は12月30日に爆撃の停止を命じた。北ベトナム代表団は、爆撃は交渉復帰の決定に何ら影響を与えなかったと述べたが、キッシンジャーの補佐官は「我々は北ベトナムを爆撃して譲歩を受け入れさせた」と述べた。1973年1月27日、10月の最初の合意と同じ条件で パリ和平協定が調印された。

背景

「平和は近づいている」

1972年10月8日、アメリカ国家安全保障問題担当大統領補佐官ヘンリー・キッシンジャーと北ベトナム政治局員レ・ドゥク・トーがパリで会談し、ほぼ10年にわたるベトナム戦争の和平合意について双方が同意できる条件に達することを期待して両国の新たな提案を議論した。トーは停戦、アメリカ軍の撤退、捕虜交換を含む新たな北ベトナムの計画を提示した。北ベトナム、ベトナム共和国（南ベトナム）、南ベトナム臨時革命政府（PRG）の3つのベトナム戦闘政府とそれぞれの軍隊はそのまま存続する。ハノイは南ベトナム大統領グエン・バン・チューの罷免をもはや要求せず、アメリカは南部政府への援助を停止する必要もなく、ワシントンとハノイの双方が同盟国や軍隊に同等の供給を続けることができた。北から新たな北ベトナム軍が侵入することはなく、アメリカは北ベトナムへの戦後復興支援に合意した。

新たな条件には、南ベトナムにおける総選挙および地方選挙に向けて活動する、緩やかな行政機構である国民和解協約評議会の設立も含まれていた。政治権力は、サイゴン政府、人民解放軍（PRG）、そして他の2つの勢力が合意する「第三勢力」の3つのグループによって共有される。評議会は全会一致で運営されるため、チュー大統領の同意なしには何も達成できない。[ 18 ] [ 19 ]

10月17日に両者が再び会合を開いたとき、意見の相違は主に2つの分野に分かれていた。南ベトナムのアメリカ製兵器の定期的な交換とサイゴン政府に拘束されていた政治犯の釈放であった。[ 20 ]北ベトナムは過去の交渉上の立場を大幅に修正し、リチャード・ニクソン大統領が次回の大統領選挙後よりも前の方が譲歩に応じるだろうと考え、11月までに協定に署名することを急いでいた。[ 21 ]まだ最終決定すべき問題がいくつか残っていたが、キッシンジャーは新しい条件におおむね満足していたためニクソンに知らせ、ニクソンは和解案を承認した。[ 22 ]

キッシンジャーは18日にサイゴンへ飛び、チューと条件について協議した。南ベトナム大統領は、新しい協定にも、自分を裏切ったと感じていたキッシンジャーにも満足していなかった。[ 23 ]キッシンジャーはチューの交渉上の立場を知っていたものの、パリで行われた変更についてチューに報告しておらず、承認も求めていなかった。キッシンジャーは「チューが既に拒否した条項について、南ベトナム政府に代わって交渉した」[ 23 ] 。チューはこの協定を徹底的に批判し、129項目の文言変更を提案した。さらに、両ベトナムを隔てる非武装地帯を「暫定的な軍事境界線」（ジュネーブ協定で規定されていた）ではなく真の国際国境として認め、南ベトナムを主権国家として承認するよう要求した。スタンレー・カーノウの言葉を借りれば、最大の皮肉がここに到来した。「南ベトナムの独立を守るために戦争を戦った米国が、今やその正当性を否定しているのだ。」[ 24 ]

チューは10月26日にさらに一歩踏み込み、南ベトナムの条項を実際よりもさらに悪く見せるように改変した合意文書を公表した。[ 25 ]キッシンジャーに騙されたと考えた北ベトナム指導部は、合意がワシントンとサイゴンの目的に合致しているかのような印象を与える合意の一部を放送することで対応した。[ 26 ] [ 27 ]キッシンジャーは、アメリカ共産主義者の誠実さを再確認させ、チューに政権の妥協への献身を納得させようと、ホワイトハウスでテレビ中継された記者会見を開き、「我々は平和が近づいていると信じている」と発表した。[ 28 ]

11月20日、南ベトナムの修正案とニクソンが要求した44項目の追加変更がキッシンジャーによって北ベトナム代表団に提示された。[ 28 ] [ 29 ]これらの新たな要求には、DMZを真の国際境界として認めること、北ベトナム軍の名目上の撤退を行うこと、北ベトナムがインドシナ全域の停戦を保証すること、停戦の監視と執行のために強力な国際平和維持軍（ICCS ）を創設することなどが含まれていた。 [ 29 ]

北ベトナム側は新たな要求を読むと、自らの譲歩を撤回し、新たな交渉を望んだため、キッシンジャーは「時間稼ぎ」だと非難した。[ 30 ] 10日間の予定だった交渉は12月13日に終了し、双方は交渉再開に合意した。[ 30 ] 12月14日、双方の専門家チームが技術的な問題と議定書について協議するため会合を開いた。その際、北ベトナム側は捕虜に関する議定書のベトナム語版を提出した。この議定書には、ハノイ側が主要な交渉セッションで獲得できなかった重要な変更点がいくつか含まれていた。その後12月16日に行われた専門家会議では、北ベトナム側は「最初から最後まで抵抗」を続けた。その日の交渉は決裂し、ハノイ側の交渉担当者は交渉再開の日程を設定することを拒否した。[ 31 ]

プレリュード

決定

ニクソンは1月の期限に追われていた。キッシンジャーの「平和は近い」という発言は、アメリカ国民の間で和平への期待を高めていた。大統領にとってさらに重かったのは、 1月3日に第93議会が開会されるという事実だった。民主党が圧倒的に優勢な立法府が、戦争終結を法制化することで、ニクソンの「名誉ある平和」という誓約を先取りしてしまうことを大統領は恐れていた。[ 32 ]

大統領が何らかの迅速な攻勢行動に踏み切るよう促したもう一つの要因は、ラインバッカー作戦に伴う兵力動員費用であった。この作戦のために東南アジアに投入された追加航空機と人員は、国防総省の予算を圧迫していた。この「増強部隊」の維持費用は秋半ばまでに40億ドルを超え、メルビン・レアード国防長官は 、大統領に対し、その費用を賄うために議会に追加国防予算を要請するよう強く求めた。[ 32 ]ニクソンとキッシンジャーは、立法府が「この機会を捉えて、アメリカを戦争から完全に排除するだろう」と確信していた[ 33 ] 。

12月14日にパリから帰国後、ニクソン大統領と協議した後、キッシンジャーはハノイに最後通牒を突きつけ、北ベトナムが72時間以内に交渉のテーブルに戻らなければ「重大な結果」を招くと警告した。[ 34 ] [ 35 ]同日、ニクソン大統領は北ベトナムの港湾に機雷を空中投下し、統合参謀本部は空軍に対し、72時間以内に開始される爆撃作戦（3日間の「最大限の努力」作戦）の計画開始を指示した。[ 36 ] 12月16日の期限が過ぎた2日後、アメリカ軍はハノイを爆撃した。空軍の上級将校ジェームズ・R・マッカーシーとジョージ・B・アリソンは数年後、この作戦は主に政治的動機に基づいており、「要点を理解させる」ための交渉手段として行われたと述べた。[ 37 ]

多くのベトナム戦争歴史家は、ニクソン大統領の見解に倣っている。ニクソン大統領は、ハノイの代表団が交渉継続を拒否し、会談から退席したと主張している。[ 38 ]双方とも会談継続の意思を表明していたが、ハノイの交渉担当者は会談日程の設定を拒否し、次回の議会開会を待つことを選んだ。[ 31 ]ニクソン大統領の目的はハノイを説得することではなく、サイゴンを説得することだった。チュー大統領は、「停戦協定の正式な文言がどうであれ、北ベトナムが停戦を破った場合、ニクソン大統領が南ベトナムの防衛にあたると確信できる」と確信する必要があった。[ 39 ]

計画

グアムのアンダーセン空軍基地で作戦の説明を受けるB-52爆撃隊員たち。

ラインバッカー作戦後、アメリカは東南アジアで運用可能なB-52爆撃機を207機保有していた。 [ 40 ]合計54機の爆撃機（すべてB-52D）がタイのウタパオ空軍基地に、153機（B-52D 55機、B-52G 98機）がグアムのアンダーセン空軍基地に配備されていた。この展開は空軍の有人爆撃機部隊のほぼ半数を占め、戦略航空軍（SAC）の司令官たちは当初、高価な航空機と高度に訓練された乗組員をこのような作戦に投入することに消極的だった。B-52の生産ラインは既に停止しており、損失を補填することもできなかったからである。[ 41 ] [ 42 ]多数のB-52の使用は戦争において前例のないことであり、ハノイから10海里（20km）以内の目標に対する大規模な攻撃の提案は「航空資源の運用におけるダイナミックな変化を表していた」。[ 43 ]

「ラインバッカーII」と名付けられたこの新作戦は、オファット空軍基地の戦略軍司令部によるトップダウン型の計画によって特徴づけられた。ニクソン大統領によって課された時間的制約（わずか3日間）と、ラインバッカー作戦の経験（北ベトナムの戦闘機が爆撃機にとって最大の脅威であった）に基づき、戦略軍の計画では、全ての爆撃機が3波に分かれて夜間にハノイに接近し、各波は同一の進入経路と高度で飛行することになっていた。[ 44 ]

爆弾投下後、航空機はSACが「目標後旋回」（PTT）と呼ぶ西方向への旋回を行うことになっていた。この旋回は爆撃機にとって2つの不都合な結果をもたらす。B-52は強い向かい風の中を旋回することになり、対地速度が100ノット（時速120マイル、190キロメートル）低下し、目標エリアでの滞在時間が長くなる。また、PTTによって電子戦（EW）システムの発信アンテナが妨害しようとしているレーダーから遠ざかるため、セルの有効性が低下するだけでなく、ミサイル誘導レーダーのレーダー断面積が最大になる。[ 45 ]使用された航空機のEW能力は大きく異なっていた。B-52GはB-52Dよりも妨害装置が少なく、出力もかなり低かったが、より効率的なエンジンと大型の燃料タンクを備えていたため、より長距離の任務経路に割り当てられた。[ 46 ]

ベトナムの防空

ラインバッカーII作戦開始時、ベトナム人民軍の防空ミサイル部隊にはS-75Mドヴィナ（SA-2ガイドライン）ミサイルシステムを搭載した36個防空ミサイル大隊があり、おそらくその半数がこの作戦に参加した。[ 47 ] SA-2システムは1957年に初めて配備され、1972年の基準ではかなり旧式で扱いにくいシステムだった。[ 48 ] VPAFは運用可能な航空機を71機しか保有していなかった。このうち、空中戦に使用できたのはわずか47機（ MiG-21 31機とMiG-17 16機）だった。MiG -19は中国製で、戦闘には使用されなかった。通常の夜間飛行および困難な気象条件下での飛行の訓練を受けたMiG-21パイロットはわずか13名、MiG-17パイロットは5名だった。194名のパイロットのうち、75名（約40％）が若者だった。[ 11 ]

爆撃

初期段階

作戦の最初の3つのミッションは、1972年12月18日から3夜連続でSACの計画通り実施された。初日の夜には129機の爆撃機が離陸し、そのうち87機はグアムから離陸した。[ 37 ] [ 49 ]第7空軍、海軍の第77任務部隊、海兵隊の39機の支援機が、 F-4ファントム戦闘機による護衛、リパブリックF-105サンダーチーフ・ワイルド・ウィーゼルによるSAM抑制任務、空軍のダグラスEB-66駆逐艦と海軍のグラマンEA-6プラウラーによるレーダー妨害機、チャフ投下、KC-135空中給油機、捜索救難機を提供して爆撃機を支援した。作戦に参加する航空機の安全を確保するため、上空はアメリカ軍の航空戦力によって支配された。[ 50 ]グアムから飛び立ったB-52爆撃機のパイロットの一人は次のように回想している。「私たちは何時間もの間、1分ごとに1機の飛行機をグアムから離陸させました。定刻通りに離陸し続けました。」[ 51 ]

北ベトナムの対空兵器

爆撃機の第一波の目標は北ベトナムのケップ、フックイェン、ホアラックの飛行場とイェンヴィエンの倉庫群であり、第二、第三波はハノイ周辺の目標を襲った。北ベトナム軍の砲台が発射した68発の地対空ミサイル（SAM）により、B-52戦闘機3機が撃墜された。内訳はアンダーセン空軍のB-52G戦闘機2機とウタパオ空軍のB-52D戦闘機1機である。[ 52 ] [ 53 ] B-52戦闘機のうち2機は北ベトナム上空で撃墜され、3機目はタイへ帰還した後墜落した。[ 54 ] アンダーセン空軍のD型戦闘機2機は大きな損傷を受け、修理のためウタパオにどうにかたどり着いた。[ 55 ]撃墜された3機のB-52のうち、2機の乗組員の一部は北ベトナム上空で脱出した後に捕らえられ、残りの乗組員は全員タイで救助された。[ 56 ] 同夜、空軍のF-111アードバークがラジオ・ハノイの放送施設爆撃任務中に撃墜された。[ 7 ]南ベトナムにおける北ベトナムの攻勢に対応して発進したラインバッカーとは異なり、ニクソン大統領はテレビ演説でエスカレーションについて説明することはなかった。その代わりに、キッシンジャーは記者会見を開き、（ニクソンの指示で）レ・ドゥク・トが10月の了解事項の一部を「撤回」したと非難した。[ 57 ]

2日目の夜、爆撃機は93回出撃した。目標には、キンノー鉄道と貯蔵所、タイグエン火力発電所、イェンビエン複合施設などが含まれていた。20発の地対空ミサイルが発射され、多数の爆撃機が損傷したが、任務中に失われた機体はない。[ 52 ] SACは、作戦の3日目（おそらく最終日）の夜も、前回と同様に順調に進むと予想していた。12月20日に送り込まれた99機の爆撃機の目標には、イェンビエン操車場、アイモ倉庫複合施設、タイグエン発電所、バクザンの積み替え地点、キンノー鉄道複合施設、ハノイの石油製品貯蔵施設などがあり、すべてハノイ市内またはその近郊にあった。反復的な戦術、劣化した電子戦システム、限られた妨害能力の組み合わせは、空軍の公式戦史に記されているように「地獄が解き放たれた」という悲惨な結果を招いた。[ 58 ]

前夜の攻撃パターンの反復性により、北ベトナム防空軍は攻撃パターンを予測し、目標地域に34発のミサイルを一斉射撃することができた。[ 52 ]任務の第一波と第三波で、B-52G型4機とB-52D型3機が失われた。[ 52 ]タイへ帰還中の4機目のD型はラオスに墜落した。撃墜された8人の乗組員のうち、捜索救難機によって救助されたのはわずか2人だった。[ 53 ]任務の反響は迅速かつ激しかった。戦略航空軍司令部は「多くの外部勢力」から「虐殺を止めろ…流血の惨事と化している」という圧力を受けていた。[ 59 ]さらに懸念されたのは、多くの空軍高官が「あまりにも多くの爆撃機を失い、航空戦力の教義が誤りであることが証明されるだろう…あるいは、爆撃を止めれば、同じことが起こるだろう」という立場をとっていたことだった。[ 59 ]

主な問題はSAC本部にあったと思われる。彼らは3回の任務で現実にはならなかったミグの脅威に基づいて戦術を立てていたのだ。戦術（飛行経路、高度、編隊、タイミングなど）は変化しなかった。空軍はこの経緯について、類似性が高脅威環境での飛行経験の浅いB-52の乗組員にとって有利に働くだろうと説明した。[ 60 ]空軍の歴史家アール・ティルフォードは異なる意見を述べている。「無防備なジャングルへの爆弾投下と核戦争計画の日常業務が長年にわたりSAC司令部内に蔓延し、あわや惨事に至りかけた思考回路を育んでいた…劣悪な戦術と過度の自信過剰が相まって、ラインバッカー作戦の最初の数晩はB-52の乗組員にとって悪夢のような日々となった。」[ 61 ]作戦中、米空軍は悪天候のため、爆撃被害評価にライアン・モデル147バッファロー・ハンターAQM-34L/M無人航空機にほぼ全面的に依存した。 [ 62 ]

再評価

1972年12月15日の任務を終えて、B-52Gがアンダーセン空軍基地に着陸した。

ニクソン大統領が当初の3日間の期限を過ぎても作戦を延長するよう命じたのはこの時点であった。現地の空軍司令官によってなされた最初の変更は、B-52型のレーダー妨害装置の違いを比較することで明らかになった。G型に搭載されている装置は、ソ連のより高度な防空環境での使用を目的として設計されたもので、北ベトナムが使用していたより旧式のSA-2やファンソン・レーダー・システム用ではなかった。[ 63 ] SAC本部は、ウタパオに駐屯する航空機（より強力で高度なECM装置を装備）のみ北ベトナム上空を通過することを許可した。[ 64 ]作戦4日目の夜（12月21日）、ウタパオ爆撃機30機がハノイの貯蔵地域、ヴァンディエン貯蔵庫、クアンテ飛行場を襲撃した。さらにD型2機が地対空ミサイル（SAM）によって失われた。翌夜、標的はハノイから港湾都市ハイフォンとその石油貯蔵地域へと移った。再び30機の航空機が攻撃に参加したが、今回は爆撃機の損失はなかった。キンノー鉄道施設上空でF-111が撃墜された。[ 65 ]

バッハマイ飛行場の爆撃被害評価 1972年12月21日

22日、ハノイ南郊のバクマイ病院にB-52爆撃機から100発以上の爆弾が命中し、建物は壊滅、医師、看護師、薬剤師28人が死亡、22人が負傷した。大半は病院の地下室に避難していた。 [ 66 ]手術室や薬局の備品を含め、病院のほぼ全体が破壊された。[ 67 ]米軍は、病院が「しばしば対空陣地を置いていた」と主張した。[ 68 ]同病院のドアン・ダイ院長によると、米軍の爆撃は病院職員とハノイ市民の士気をくじいたという。[ 66 ]

民間人の死は北ベトナムとアメリカの平和活動家から非難された。病院はバクマイ飛行場の滑走路から1キロメートルの距離にあり、主要な燃料貯蔵施設はわずか180メートル（200ヤード）の距離にあった。[ 69 ]クリスマスの2日前、戦略航空軍（SAC）はSAM基地と飛行場を攻撃目標リストに追加した。空軍のF-111戦闘機が爆撃機に先んじて飛行場を攻撃し、敵戦闘機の脅威を軽減した。F-111戦闘機はこれらの作戦で大きな成果を上げたため、作戦期間の残りの任務はSAM基地の制圧に変更された。[ 70 ]

6日目の夜（12月23日）の爆撃任務では、再びハノイを避け、同市北東のSAM拠点とランダン鉄道操車場を攻撃した。[ 71 ]損害はなかった。その次の夜も、アメリカ軍の幸運（とハノイ回避）は続いた。30機の爆撃機が69機の戦術航空機の支援を受けてタイグエンとケップの鉄道操車場を襲ったが、任務中にアメリカ軍の航空機の損失はなかった。[ 72 ]この作戦中、最も注目を集めたのはB-52だったが、戦術航空機も懸命に働いた。B-52とF-111が夜間攻撃を行なった一方、空軍、海軍、海兵隊の戦術航空機69機が昼間に攻撃を行なった（平均して1日あたり約100回の出撃）。[ 70 ]これらの航空機の損失はきわめて少なく、作戦全体で失われたのは12機以下だった。[ 65 ]乗組員にとってその理由を推測するのは難しくなかった。北ベトナムの防空軍は「単に夜が明け、より有利な標的が到着するのを待っていた」のだ。[ 70 ]

最終段階

12月24日の攻撃の後、36時間のクリスマス休暇がとられ、その間に空軍の計画担当者たちは次の作戦段階の計画の修正に取り組んだ。初期段階での航空機の損失により、作戦再開時には北ベトナムの防空軍に対する総攻撃を開始する予定だった。クリスマスまでに北ベトナム内の戦略目標のほとんどが壊滅状態にあったため、この方針は必要だった。[ 73 ] SACはまた、遅ればせながら戦術任務計画をグアムにある傘下の第8空軍司令部に引き渡し、同司令部は速やかに戦術を修正した。波状攻撃を使用する代わりに、すべての爆撃機は20分以内に目標エリアに出入りし、異なる方向と高度から接近することになり、さまざまなルートで離脱し、急勾配のPTTは排除された。[ 74 ]ハノイとハイフォン地域の10の目標は、7つの流れで接近する爆撃機によって攻撃される予定であり、そのうち4つはトンキン湾沖から飛来する予定であった。[ 75 ]

12月26日、120機の爆撃機がタイグエン、キンノー施設、ドゥックノイ、ハノイ、ハイフォン鉄道、ヴァンディエンの車両保管場を攻撃するために離陸した。爆撃機のうち78機はアンダーセン空軍基地から一斉に離陸し、SAC史上最大の単独の戦闘発射となった。他の42機はタイから飛来した。[ 76 ]爆撃機は113機の戦術航空機の支援を受け、チャフ回廊、護衛戦闘機、ワイルド・ウィーゼルSAM抑制、電子対抗手段の支援を受けた。[ 77 ]北ベトナムの防空システムは、非常に短い時間で追跡しなければならなかった航空機の数と、戦闘爆撃機が敷き詰めた濃いチャフの毛布に圧倒された。[ 78 ] 12月18日から24日までの間に250発のSAMが発射されたが、任務中に発射されたのはわずか68発であったことから、北ベトナム軍の残余兵器の逼迫が明らかになった。[ 52 ] [ b ] B-52戦闘機1機がハノイ近郊で撃墜され、損傷した別の機体がウタパオに戻ったが、滑走路手前で墜落した。乗組員のうち生存者はわずか2名であった。[ 80 ]

翌夜、60機の爆撃機が飛翔し、いくつかの爆撃機はSAM施設を攻撃し、他の爆撃機はランダン、ドゥックノイ、チュンクアン鉄道、ヴァンディエンを攻撃した。1機のB-52は大きな損傷を受けたため、乗員はラオス上空に脱出し、そこで救助された。2機目の機体はそう幸運ではなかった。チュンクアン鉄道操車場攻撃中に直撃を受けて墜落した。[ 81 ]夕方の作戦中、2機のF-4と1機のHH-53捜索救難ヘリコプターも撃墜された。[ 65 ] 10日目（12月28日）には、アンダーセンから15機のGと15機のD、ウタパオから30機のD、合計60機のB-52による攻撃が要求された。 4波目はハノイ地域の目標を襲い（SAM支援施設58を含む）、5波目は中華人民共和国からの補給路における主要な要衝であるランソン南西のランダン鉄道操車場を襲った。この任務で航空機の損失はなかった。 [ 80 ] 11日目（12月29日）までに、北ベトナム内には特筆すべき戦略目標はほとんど残っていなかった。フックイェンとランダン操車場には、攻撃して利益を得られるSAM貯蔵エリアが2つあった。[ 82 ]合計60機の航空機が再び北上したが、その構成は変更された。ウタパオは再びD型30機を提供したが、アンダーセン部隊は変化をつけ、北上空にG型12機とD型18機を投入した。総爆撃は、北ベトナム南部のパンハンドルと南ベトナムへのアークライト任務にG型30機を送り込むことで完了した。 [ 82 ]

余波

交渉

12月22日、ワシントンはハノイに対し、10月に提示された条件で交渉に復帰するよう要請した。[ 83 ] 12月26日、ハノイはワシントンに対し、「ニクソン大統領に、爆撃が今回の決定の理由ではないことを強く印象付けたい。ベトナム共産党政治局はニクソン大統領に対し、爆撃の停止は更なる交渉の前提条件ではないと伝えた」と通告した。[ 84 ]ニクソンは、1月2日に技術的な協議を再開したいと述べ、ハノイが同意すれば爆撃を停止すると返答した。ハノイはこれに応じ、ニクソンは12月30日に20度線以北での航空作戦を停止した。その後、ニクソンはキッシンジャーに対し、合意に署名するために必要なのであれば、10月に提示された条件に同意するよう伝えた。[ 85 ]ヘンリー・ジャクソン上院議員（民主党、ワシントン州選出）は、ニクソン大統領にテレビ演説を行い、「我々は彼らを交渉のテーブルに復帰させるために爆撃した」と国民に説明するよう説得を試みた。[ 86 ]アメリカの事情通に、彼が「北ベトナムに既に合意していた条件を受け入れさせるためにハノイを爆撃した」と信じさせることは非常に困難だっただろう。[ 86 ]

合意への道における唯一の障害は、チュー大統領だった。ニクソンは1月5日に「和平合意後も支援を継続し、北ベトナムが和平合意に違反した場合には全力で対応する」と書簡を送り、チュー大統領をなだめようとした。[ 87 ] [ 88 ]この時点では、議会の反対により、必要な予算を確保する見込みがゼロだったため、ニクソンはそのような約束をする立場にはなかった。[ 89 ]南ベトナム大統領は依然として同意を拒否した。1月14日、ニクソンは最も深刻な脅しをかけた。「したがって、私は1973年1月23日に合意に署名することを決定した…必要であれば、私は単独で署名する」[ 90 ] [ 91 ]

1月9日、キッシンジャーとレ・ドゥク・トーはパリに戻った。米国と北ベトナムの間で合意に至ったのは、10月に合意されたものと基本的に同じだった。12月に米国が提示した追加要求は、概ね無視されるか、米国にとって不利なものとなった。交渉中のキッシンジャーの側近の一人、ジョン・ネグロポンテは、より辛辣な言葉でこう述べた。「我々は北ベトナムを爆撃して譲歩を受け入れさせたのだ」 [ 92 ] 。DMZは1954年のジュネーブ協定で定められた通りに定義され、国際境界として認められることは決してなかった。南ベトナムからの北ベトナム軍の撤退要求は、合意文には一切触れられていなかった。キッシンジャーはトーから、北ベトナム軍3万人の名目上の撤退について「口頭合意」を得た[ 93 ] 。

インドシナ全域にわたる包括的な停戦の要求は、書面合意ではあっさりと破棄された。キッシンジャーは再び、南ベトナムの停戦と同時か直後にラオスでも停戦が実施されるという「口頭了解」で満足せざるを得なかった。[ 94 ]カンボジア（北ベトナムはクメール・ルージュに影響力を持っていなかった）に関する合意は論外だった。ICCSの規模は最終的に、双方が要求した人数の折衷案として1,160名に決定された。[ 95 ]パリ和平協定は1973年1月27日、パリのマジェスティック・ホテルで調印された。 [ 96 ]

結果と評価

軍隊

B-52の残骸は2022年現在、ハノイの歴史的名所として残されている

ラインバッカーII作戦中、北ベトナム爆撃のため741回のB-52出撃が行われ、729回が任務を完了した。[ 97 ] B-52は18の工業地帯と14の軍事目標（8つのSAM設置場所を含む）に15,237トンの兵器を投下し、戦闘爆撃機はさらに5,000トンの爆弾を投下した。[ 97 ]この作戦中、南ベトナム国内で地上作戦を支援するため、さらに212回のB-52作戦が行われた。[ 98 ]北ベトナム上空で10機のB-52が撃墜され、その他5機が損傷してラオスまたはタイに墜落した。B-52の乗組員33人が戦死または行方不明となり、さらに33人が捕虜となり、26人が救出された。[ 99 ]

北ベトナムの防空軍は11日間で266発のSA-2ミサイルを発射し、北ベトナムによれば34機のB-52と4機のF-111を撃墜した。[ 10 ] [ 14 ]アメリカの戦略・戦術・空母航空隊による大規模な攻撃をかわしながら、北ベトナムのミサイル防空軍は180回以上の交戦を行い、そのうちの3分の2はB-52に対するものだった。北ベトナムの航空機の破壊または撃墜の主張は、アメリカの公式記録とは大きく異なっている。マーシャル・ミシェルの2002年の著書『クリスマスの11日間:アメリカ最後のベトナム戦争』では、著者は任務記録を用いて「15機のB-52が撃墜され、10機は北ベトナムに「その場で」墜落し、5機は墜落する前にハノイ地域からラオスかタイに移動することができた」ことを確認している。[ 100 ]北ベトナムは、B-52に対して244発のミサイル、戦術航空機に対して22発のミサイルを発射し、36機の航空機を破壊したと主張した（B-52 31機と戦術航空機5機）。これは、撃墜されたB-52機1機につき7.9発のミサイル、または撃墜された戦術航空機1機につき4.4発のミサイルに相当します。攻勢中、彼らは当初、ミサイル交戦を妨害するために米軍の航空機が使用した様々な妨害や障害を克服しました。[ 101 ]爆撃作戦の後半には、戦術の変更により、B-52の損失は大幅に減少しました。作戦最終日の夜までに、損失は報告されませんでした。ラインバッカー作戦の11日間で、B-52は795回の出撃を行い、損失率は2.63％（15機が撃墜され、5機が重傷）でした。[ 100 ]

空軍は769回の出撃を行い、そのうち505回は海軍と海兵隊が爆撃機の支援のために出撃した。[ 97 ]これらの航空機のうち12機が任務中に失われた（F-111が2機、F-4が3機、A-7が2機、 A-6が2機、EB-66が1機、HH-53救難ヘリコプターが1機、RA-5C偵察機が1機）。[ 65 ]これらの作戦中、10人のアメリカ人飛行士が死亡し、8人が捕虜になり、11人が救助された。[ 102 ]アメリカ空軍の損失はB-52が15機、F-4が2機、F-111が2機、EB-66が1機、HH-53捜索救難ヘリコプターが1機含まれていた。海軍の損失はA-7が2機、A-6が2機、RA-5が1機、F-4が1機であった。これらの損失のうち17機はSA-2ミサイルによるもの、3機は昼間のミグの攻撃によるもの、3機は対空砲によるもの、4機は原因不明であった。米軍は作戦中にミグ8機が撃墜され、うち2機はB-52尾部銃座によるものだったと主張した[ 103 ] [ 104 ]。B-52尾部銃座による2機の撃墜はVPAFによって確認されておらず、損失はミグ3機のみであると認めた[ 105 ] 。

ダナ・ドレンコウスキーとレスター・W・グラウによると、米空軍の損失機数は不確かで、米空軍の数字も疑わしいという。飛行機がひどく損傷したが着陸に成功した場合、米空軍はたとえ廃棄されたとしても損失としてカウントしなかった。作戦中、米空軍は報道陣に17機のB-52が失われたと述べたが、後に議会で13機しか失われなかったと報告した。ウタパオ飛行場に戻った9機のB-52は、再び飛行できないほどの大きな損傷を受けた。グアムに戻ったものの戦闘で失われたB-52の数は不明である。B-52全体の損失はおそらく22機から27機の間である。[ 106 ]

この作戦中、ベトナム空軍は31回の出撃を行い、うち27回はMiG-21、4回はMiG-17が搭乗した。8回の交戦が行われ、B-52を2機、F-4を4機、RA-5Cを1機撃墜した。損失はMiG-21が3機だった。[ 11 ] B-52を2機撃墜したと北ベトナムのMiG-21戦闘機パイロットが主張した。両事件は米国によってSAMによるものとされた[ 15 ]。この空襲は北ベトナムのインフラに深刻な被害をもたらした。空軍は、爆弾により500本の鉄道が遮断され、372両の車両と11,000立方メートル（300万米ガロン）の石油製品が破壊され、北ベトナムの電力生産能力の80％が失われたと推定している。作戦開始当時、米国情報機関は北ベトナムへの物資輸入量を月間16万トンと見積もっていたが、1973年1月には月間3万トンにまで減少した。[ 107 ]レ・ズアンは後に、爆撃によって「我々の経済基盤は完全に破壊された」と認めている。[ 108 ]被害にもかかわらず、輸送網を維持するための多大な努力が払われた。約50万人の労働者が必要に応じて爆撃被害の修復に動員され、さらに10万人が常時作業に従事した。[ 109 ]空襲によって南ベトナムの膠着状態が打破されることはなく、ホーチミン・ルートを通る物資の流れも止まることはなかった。[ 110 ]

死傷者

カム・ティエン記念碑

北ベトナムの公式筋によると、この爆撃作戦で民間人1,624人が死亡し、うちハイフォンでは306人、ハノイでは1,328人が死亡した。[ 17 ] 人民軍出版社発行の書籍「ハノイ ― 空中のディエンビエンフー」では、民間人の死者数は2,368人、負傷者数は1,355人とされている。同書によると、多くの住宅や村が破壊され、5,480戸の家屋と、工場、学校、病院、駅など100近くの建物が破壊された。[ 111 ] 1972年12月20日までに、ハノイでは215人が死亡、325人が負傷した。 12月18日にはハイフォンだけで45人が死亡、131人が負傷した。1972年12月26日の夜、ハノイのカムティエン通りが襲撃され、女性91人、老人40人、子供55人を含む278人が死亡した。カムティエン通りでは178人の子供が孤児になり、290人が負傷し、2,000戸の家屋、学校、寺院、劇場、診療所が倒壊し、そのうち534戸の家屋は完全に破壊された。 [ 111 ]

カムティエン通りの51番家は完全に吹き飛ばされ、クレーターのような穴に落ち、そこに住んでいた7人が亡くなりました。この一帯は慰霊碑となっており、「カムティエンはアメリカの敵を深く憎んでいる」と刻まれた石碑と、破壊された家の持ち主を模した、アメリカ軍の爆弾で亡くなった子供を抱く女性のブロンズ像が設置されています。毎年、爆撃記念日には、通りの住民やその他の人々が慰霊碑に集まり、アメリカ軍の空爆で亡くなった人々を追悼して線香をあげます。バックマイ病院の中庭には、「憎しみ」と刻まれた石碑があり、12月22日の病院爆撃で患者1名と看護師・医師30名が死亡したことを偲んでいます。爆撃当時、ほとんどの医師と患者は既に避難しており、各科には数名の職員しかおらず、約300名の患者が地下室に避難していました。[ 112 ]

外交

北ベトナム政府は、12月22日のバクマイ病院と12月26日のカムティエン通りの爆撃を例に挙げ、アメリカが「病院、学校、住宅地を絨毯爆撃し、わが国民に対して野蛮な犯罪を犯した」と報告し、278人が死亡、290人が負傷し、2,000戸以上の住宅が破壊されたと主張した。[ 113 ] [ 114 ]

ソ連と中国は爆撃を非難し、一部の西側諸国も米国の作戦を批判した。スウェーデンの首相オロフ・パルメは有名な演説で、この爆撃をゲルニカ爆撃、オラドゥール＝シュル＝グラヌ、バビ・ヤール、カティン、リディツェ、シャープヴィルの虐殺、トレブリンカにおけるユダヤ人およびその他の集団の絶滅といった数々の歴史的犯罪と比較した。彼は「今やこのリストに新たな名前が加えられる。ハノイ、1972年のクリスマスだ」と述べた。彼の抗議を受けて、米国はスウェーデンから大使を撤退させ、ストックホルムに対しワシントンに新しい大使を派遣しないよう通告した。[ 115 ] [ 116 ]

オーストラリアの新首相ゴフ・ホイットラムはアメリカに戦争拡大を迫っていたが、ニクソン米大統領に宛てた書簡で爆撃を批判し、ニクソン政権の怒りを買い、米豪関係は1975年にホイットラムが解任されるまで冷え込んだ。[ 117 ]アメリカではニクソンは「狂人」と批判され、ラインバッカー作戦Iを支持した人々の中にはラインバッカー作戦IIの必要性と異常な激しさを疑問視する者もいた。[ 118 ]新聞の見出しには「大量虐殺」「石器時代の蛮行」「野蛮で無分別」などが並んだ。[ 119 ]米空軍戦略航空軍（SAC）は重大なミスを犯し、甚大な損失を被り、作戦は失敗に近づいたが、戦後、ラインバッカーII作戦が計画通りに展開し、完全な成功を収めたことを証明するために、大規模なメディア・広報攻勢（および内部での魔女狩り）を展開した。[ 120 ] 米当局者は、作戦直後に調印されたパリ和平協定を引用し、この作戦は北ベトナムの政治局を交渉に復帰させることに成功したと主張した。アメリカ国民の多くは、北ベトナムが「爆撃によって屈服させられた」という印象を持った。[ 119 ]

パリでは、北ベトナムは1972年10月の協定で合意した条件の変更を拒否した。南ベトナムのグエン・ヴァン・チュー大統領が条件に異議を唱えると、ニクソン大統領はゴ・ディン・ジエム大統領と同様に彼を解任すると脅した。[ 121 ] 1973年1月、米国はパリ和平協定としてこの協定に署名した。この協定の主な効果は、米国を戦争から撤退させることであった。[ 122 ]

ジャーナリストのボブ・ウッドワードは後に、リチャード・ニクソン大統領がラインバッカーII作戦以前、北ベトナムに対するこれまでの爆撃作戦は「全く成果を上げていない」と考えていたと記している。ウッドワードは、1972年初頭にニクソン大統領が国家安全保障問題担当大統領補佐官ヘンリー・キッシンジャーに宛てた覚書の中で、この戦略の遂行方法に「何か問題がある」と記していたと記している。同時期に書かれた他の覚書からは、ニクソン大統領が北ベトナムの抵抗に苛立ち、「思い切って攻撃に出よう」として彼らを罰しようとしていたことがわかる。[ 123 ]

一部の歴史家は、ハノイはいかなる和解も必要としておらず、アメリカをベトナムから撤退させるためだけに合意したと考えている。歴史家ギャレス・ポーターは、ハノイの目的は10月の条件に関する合意であり、「ハノイとハイフォンへの爆撃は、ニクソンとキッシンジャーに、以前に拒否した条件を受け入れさせた」と記している。しかし、ピエール・アセリンによれば、ハノイが主張するように爆撃が失敗に終わっていたならば、北ベトナム指導部はニクソンの交渉要請に決して同意しなかっただろう。ハノイが交渉再開に同意したのは、爆撃によって自国が麻痺したからに他ならない。さらに、爆撃は合意の最終決定への道を開き、ニクソン政権が受け入れ可能な条件でアメリカの介入を終わらせたのである。[ 124 ] [ 125 ]しかしながら、その条件は北ベトナムにとって有利なものでもあった。[ 126 ]

アメリカの歴史家AJ・ラングスは、1973年1月23日の最終和平協定は1972年10月8日の協定と本質的に同じであり、ベトナムが実質的な譲歩を拒否したため、クリスマス爆撃は「無意味」だったと書いている。[ 127 ]ジョン・ネグロポンテは、2017年のドキュメンタリー映画『ベトナム戦争』の中で、この攻撃の価値を軽蔑し、「我々は爆撃によって譲歩を受け入れさせた」と述べている。[ 122 ]

米軍機の喪失

日付 タイプ サービス 原因
12月18日 F-111A アメリカ空軍 不明。
B-52G アメリカ空軍 SA-2
B-52G アメリカ空軍 SA-2
B-52D アメリカ空軍 SA-2
A-7C 米海軍 SA-2
12月20日 B-52D アメリカ空軍 SA-2
B-52G アメリカ空軍 SA-2
B-52G アメリカ空軍 SA-2
B-52D アメリカ空軍 SA-2
B-52G アメリカ空軍 SA-2
B-52G アメリカ空軍 SA-2
A-6A 米海軍 SA-2
12月21日 B-52D アメリカ空軍 SA-2
B-52D アメリカ空軍 SA-2
A-6A 米海軍 SA-2
12月22日 F-111A アメリカ空軍 AAA
12月23日 EB-66E アメリカ空軍 エンジン停止
A-7E 米海軍 SA-2
F-4J 米海軍 SA-2
12月26日 B-52D アメリカ空軍 SA-2
B-52D アメリカ空軍 SA-2
12月27日 F-4E アメリカ空軍 ミグ21
F-4E アメリカ空軍 ミグ21
HH-53 アメリカ空軍 小火器
B-52D アメリカ空軍 SA-2
B-52D アメリカ空軍 SA-2
12月28日 RA-5C 米海軍 ミグ21

アメリカの航空戦闘序列

アメリカ空軍 –第8空軍（戦略航空軍）[ 128 ]
翼 駅 航空機
第43戦略航空団アンダーセン空軍基地、グアム B-52D
第72戦略航空団（暫定）アンダーセン空軍基地、グアム B-52G
第307戦略航空団ウ・タパオ RTAFB、タイ B-52D
アメリカ空軍 –第7空軍（太平洋軍）
翼 駅 航空機
第8戦術戦闘航空団† ウボンRTAFB、タイ F-4
第354戦術戦闘航空団コラート RTAFB、タイ A-7
第388戦術戦闘航空団タイ、コラートRTAFB F-4、F-105G
第432戦術偵察航空団‡ ウドーンRTAFB、タイ F-4、RF-4
第474戦術戦闘航空団タクリRTAFB、タイ F-111

† さらに、ノースカロライナ州シーモア・ジョンソン空軍基地の第4戦闘航空団から2個飛行隊、フロリダ州エグリン空軍基地の第33戦闘航空団から1個飛行隊 ‡ さらに、ベトナム共和国ダナン空軍基地を出発した第366戦闘航空団から2個飛行隊

アメリカ海軍 –任務部隊77（太平洋軍）
航空団 船 航空機
第8空母航空団USS アメリカ（CVA-66） F-4、A-6、A-7
第14空母航空団USS エンタープライズ（CVAN-65） F-4、A-6、A-7
第5空母航空団ミッドウェイ （CVA-41） F-4、A-6、A-7
第19空母航空団USS オリスカニー(CVA-34) F-8、A-7
第2空母航空団USS レンジャー（CVA-61） F-4、A-6、A-7
第3空母航空団USS サラトガ（CVA-60） F-4、A-6、A-7

参照

注記

  1. ^ベトナム語: Điện Biên Phủ trên không ;ディエンビエンフーの戦いへの言及
  2. ^将軍と空軍の歴史家は共に、北ベトナムのSAM保有数は作戦中に最終的に枯渇したと主張した。歴史家ハーマン・ギルスターはこの見解に異議を唱えた。「B-52の出撃1回あたりのSAM目撃数は、作戦初期には1.2発だったが、最終段階では1.9発に増加した。消耗の減少に対するより合理的な説明は、3夜目以降の米軍の戦術変更である。」 [ 79 ]
  1. ^ Lương Cường (2022年12月15日). 「1972年ハノイ・ディエンビエンフー空中作戦の勝利：ベトナムの精神と知恵」 .国防ジャーナル.ベトナム共産党中央軍事委員会.
  2. ^プリブノー、マール・L. (2001). 「ローリング・サンダーとラインバッカー作戦：北ベトナムの視点」アメリカ・東アジア関係誌. 10 (3/4): 197– 210. doi : 10.1163/187656101793645524 . JSTOR 23613043 . 
  3. ^ビーグル、TW（2001年）『ラインバッカー作戦II （報告書）』空軍大学出版局、 35～ 50頁 。
  4. ^ 「ラインバッカー作戦II：11日間戦争」 HistoryNet 、 2020年12月29日。 2023年11月7日閲覧。
  5. ^ 「ラインバッカーII作戦はいかにして北ベトナム軍を驚かせたか」 HistoryNet 、 2023年1月4日。 2023年11月7日閲覧。
  6. ^トンプソン、257ページ。
  7. ^ a b c d Boyne, Walter J. (1997年11月). "Linebacker II" . Air & Space Forces Magazine . 第80巻、第11号. 2025年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月19日閲覧。
  8. ^トンプソン、257ページ。
  9. ^ジェームズ・R・マッカーシー、ロバート・E・レイフィールド著『ラインバッカーII ロックからの視点』pp. 29–34
  10. ^ a b cドレンコウスキー＆グラウ 2007、p. 22
  11. ^ a b cドレンコウスキー＆グラウ 2007、p. 26
  12. ^ B-52_Stratofortress Archived 14 February 2010 at the Wayback Machine , Project Get Out and Walk
  13. ^ドア＆ピーコック 2000年、180ページ。
  14. ^ a bプリブノー、327ページ。
  15. ^ a bトンプソン、pp. 255–6
  16. ^ “Nga noi gì về cuộc đấu MiG-21 và F-4 ở ベトナム (2)” .キエン・トゥク。 2013 年 12 月 27 日。2015 年12 月 27 日に取得。
  17. ^ a bモロッコ 1985年、150ページ。
  18. ^サミュエル・リップスマン、スティーブン・ワイス他『偽りの平和』ボストン：ボストン出版社、1985年、12ページ。
  19. ^ピエール・アスラン、『苦い平和』、79–87 ページ。
  20. ^アセリン、『苦い平和』、p. 88
  21. ^リップスマンとワイス、10ページ。
  22. ^リップスマンとワイス、13ページ。
  23. ^ a bリップスマンとワイス、14ページ。
  24. ^スタンレー・カーノウ『ベトナム』ニューヨーク：ヴァイキング・プレス、1983年、650ページ。
  25. ^リップスマンとワイス、17ページ。例えば、チューは、米国は南ベトナムへのすべての援助を停止し、協定の条項によれば、南ベトナム政府のすべてのメンバーは辞任しなければならないと主張した。
  26. ^リップスマンとワイス、17–18ページ。
  27. ^アセリン、『苦い平和』、p. 101
  28. ^ a bカルノウ、651ページ。
  29. ^ a bリップスマンとワイス、21ページ。
  30. ^ a bリップスマンとワイス、22ページ。
  31. ^ a bアセリン、『苦い平和』、p. 139.
  32. ^ a bリップスマンとワイス、24ページ。
  33. ^ Earl H. Tilford, Setup . Maxwell Air Force Base AL: Air University Press, 1991, p. 253.
  34. ^ケーシー1987、40ページ。
  35. ^リップスマンとワイス、24–25ページ。
  36. ^ティルフォード、254ページ。
  37. ^ a bマッカーシーとアリソン、1ページ。
  38. ^これらには、スタンレー・カーノウ著『ベトナム：歴史』 652ページ、マーク・リープソン著『ベトナム戦争辞典』228ページ、ジョン・モロッコ著『火の雨』146ページ、ハリー・サマーズ著『ベトナム年鑑』 228ページ、および本稿で引用されている米軍の著者4人（ギルスター、マッカーシー、アリソン、ティルフォード）が含まれる。
  39. ^スティーブン・アンブローズ『クリスマス爆破事件』ニューヨーク：ランダムハウス、2005年、403ページ。
  40. ^ティルフォード、224ページ。
  41. ^ミシェル p. 272
  42. ^政権内では、レアード国防長官、その副長官、そして統合参謀本部議長のトーマス・ムーア提督がこの作戦に反対した。アンブローズ、403ページ。
  43. ^ハーマン・L・ギルスター『東南アジアにおける航空戦争』マクスウェル空軍基地（アラバマ州）：エア・ユニバーシティ・プレス、1993年、75ページ。
  44. ^ラインバッカー II、41ページ。ラインバッカー作戦中、14機のアメリカ軍航空機がSAMにより失われ、3機がAAAの砲火により失われ、ミグ戦闘機が27機を撃墜した。ティルフォード、241ページ。
  45. ^ジェームズ・R・マッカーシー准将とジョージ・B・アリソン中佐、「ラインバッカーII」、マクスウェル空軍基地AL：航空戦争大学、1979年、121ページ。
  46. ^マッカーシーとアリソン、1979年、6ページ。
  47. ^パターンと予測可能性：ソ連によるラインバッカー作戦IIの評価、ダナ・ドレンコウスキー、レスター・W・グラウ著、17ページ
  48. ^パターンと予測可能性：ソ連によるラインバッカー作戦IIの評価、ダナ・ドレンコウスキー、レスター・W・グラウ著、35ページ
  49. ^モロッコ、148ページ。
  50. ^マッカーシーとアリソン、1979年、9ページ。
  51. ^マイケル・J・（マイク）・コナーズ氏へのインタビュー、1981年。WGBHメディアライブラリーおよびアーカイブ。1981年4月21日。 2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  52. ^ a b c d eザロガ 2007、p. 23
  53. ^ a bモロッコ、150ページ。
  54. ^「クリスマスの11日間」マーシャル・L・ミッチェル3世、115ページ。
  55. ^マッカーシーとアリソン、65ページ。
  56. ^「クリスマスの11日間」マーシャル・L・ミシェル3世、115ページ。
  57. ^アンブローズ、405ページ。
  58. ^マッカーシーとアリソン、83ページ。
  59. ^ a bマッカーシーとアリソン、85ページ。
  60. ^ギルスター、112ページ。
  61. ^ティルフォード、255～256ページ。
  62. ^ Ehrhard, Thomas (2010年7月). 「空軍の無人機：秘められた歴史」(PDF) .国防技術情報センター (DTIC®) . ミッチェル航空戦力研究所. 2017年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月20日閲覧。
  63. ^ティルフォード、256ページ。
  64. ^ティルフォード、257ページ。
  65. ^ a b c dボイン、ラインバッカー II。
  66. ^ a b "Bệnh viện Bạch Mai trong trận bom B52 năm 1972" . vnexpress.net (ベトナム語) 。2022 年3 月 11 日に取得。
  67. ^ 「病院での死亡」ニューヨーク・タイムズ、1972年12月24日。ISSN 0362-4331 。 2022年3月11日閲覧。 
  68. ^ニーブ・ゴードン;ペルジーニ、ニコラ (2019)。」「『病院の盾』と国際法の限界」（PDF）。ヨーロッパ国際法ジャーナル。
  69. ^モロッコ、157ページ。
  70. ^ a b cモロッコ、154ページ。
  71. ^マッカーシーとアリソン、107ページ。
  72. ^マッカーシーとアリソン、115ページ。
  73. ^ティルフォード、259ページ。
  74. ^マッカーシーとアリソン、121～122ページ。
  75. ^マッカーシーとアリソン、121ページ。
  76. ^マッカーシーとアリソン、129ページ。
  77. ^マッカーシーとアリソン、124ページ。
  78. ^モロッコ、154～156ページ。
  79. ^ギルスター、112ページ。
  80. ^ a bティルフォード、262ページ。
  81. ^マッカーシーとアリソン、152ページ。
  82. ^ a bマッカーシーとアリソン、163ページ。
  83. ^ Vo Nguyen Giap、 Tong hanh dinh trong mua xuan toan thang、Chap. 1
  84. ^アセリン 2002、150ページ。
  85. ^リップスマン＆ワイス、29ページ。
  86. ^ a bアンブローズ、411ページ。
  87. ^リップスマン＆ワイス、28ページ。
  88. ^カルノウ、654ページ。
  89. ^アンブローズ、406ページ。
  90. ^アンブローズ、413ページ。
  91. ^リップスマン＆ワイス、32ページ。
  92. ^アンブローズ、413ページ
  93. ^リップスマン&ワイス、29–30ページ。
  94. ^リップスマン＆ワイス、30ページ。
  95. ^リップスマン&ワイス、22、30ページ。
  96. ^ルイス、フローラ（1973年1月28日）「ベトナム和平協定調印、妥協の上に築かれたアメリカ最長の戦争停止」ニューヨーク・タイムズ。
  97. ^ a b cティルフォード、263ページ。
  98. ^バーナード・C・ナルティ『南ベトナム上空の空中戦』ワシントンD.C.：空軍史センター、1995年、178ページ。
  99. ^マッカーシー＆アリソン、173ページ。
  100. ^ a bミシェル、239ページ
  101. ^ドレンコウスキー＆グラウ 2007、17、19ページ。
  102. ^ナルティ、182ページ。
  103. ^マッカーシー 2009年、139ページ。
  104. ^マッカーシー 2009年、19ページ。
  105. ^ Toperczer #29 2001年。
  106. ^ Drenkowski & Grau 2007、3ページ。
  107. ^マッカーシー＆アリソン、171ページ。
  108. ^アセリン 2002、180ページ。
  109. ^ジョン・M・ヴァン・ダイク『北ベトナムの生存戦略』（パシフィック・ブックス、1992年）、22～126頁
  110. ^ LanningとCragg、前掲書
  111. ^ a b Nguyen, Minh Tam (2008).ディエンビエンが空を覆った. ハノイ: 人民軍出版社. pp.  156– 57.
  112. ^ Thi Cuc, Nguyen (2012年12月19日). 「バクマイ病院で人命救助のための4日間の掘削作業」 . Lao Dong .
  113. ^ “Bệnh viện Bạch Mai” . Chi tiệnh viện。 2012 年 3 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。
  114. ^ Leclerc du Sablon, Jean (1972年12月29日). Baquet, Dean; Louttit, Meghan; Corbett, Philip; Chang, Lian; Drake, Monica; Kahn, Joseph; Kingsbury, Kathleen; Sulzberger, AG; Levien, Meredith Kopit; Caputo, Roland A.; Bardeen, William; Dunbar-Johnson, Stephen; Brayton, Diane (編). "Newsmen in Hanoi Visit Street of Ruins" . Main section. The New York Times . Vol. CXXI, no. 261. New York City . France-Presse. p. A1. ISSN 0362-4331 . OCLC 1645522. 2021年6月6日閲覧。  
  115. ^ Alexander Stephan (編)、Dag Blanck、「ヨーロッパのアメリカ化」、「冷戦同盟と大西洋横断競争の出現：序論」、Berghan Books 2006年。
  116. ^アンダーソン、ステラン。 「Olof Palme och Vietnamfrågan 1965–1983」（スウェーデン語）。オロフ・パルメ組織。 2008 年 2 月 27 日に取得。
  117. ^カラン、ジェームズ（2012年8月1日）「ホイットラム対ニクソン」オーストラリアン紙、キャンベラ：ニューズ社、ISSN 1038-8761。 
  118. ^ジョージ・ヘリング、248～249ページ
  119. ^ a bシムキン、ジョン。「ヴォー・グエン・ザップ」。スパルタカス教育。2015 年12 月 27 日に取得。
  120. ^ Drenkowski & Grau 2007、1ページ。
  121. ^ “ベトナム - ニクソン・エップ・サイゴン・キーホア・ダム 1973” . BBC。 2009 年 6 月 24 日。2015 年12 月 27 日に取得。
  122. ^ a b「9: A Disrespectful Loyalty (May 1970 – March 1973)」ベトナム戦争. 2017年9月。イベント発生時刻：1:40:00。PBS . 2017年10月26日閲覧。
  123. ^ Hoffman, David E. (2015年10月11日). Buzbee, Sally; Carr, Cameron; Mulder, Kat Downs; Vance, Scott; Vobejda, Barb; Ginsberg, Steve; Montgomery, Lori; Jehl, Douglas; Rodriguez, Eva; Manifold, Greg; Gross, Brian; Malcolm, Kenisha; Tsao, Emily; Semel, Mike; Norton, Monica; Lewis, Jesse; Rukan, Courtney; Barber, Greg; Brown, Charity; Jarrett, Jillian; Ryan, Fred; Truong, Elite (編). 「秘密文書館がニクソン大統領の新たな洞察を提供」ワシントン・ポスト ワシントンD.C.: WP Co. (Nash Holdings). ISSN 0190-8286 OCLC 2269358 . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月6日閲覧。  
  124. ^ Asselin 2002、164–166 ページ。
  125. ^ Karl J. Eschmann (1989). Linebacker . Internet Archive. Ivy Books. pp.  213– 214. ISBN 978-0-8041-0374-9。
  126. ^スミス、ジョン・T. (2000). 『ラインバッカー襲撃：1972年の北ベトナム爆撃』インターネットアーカイブ. ロンドン：カッセル. pp.  173– 174. ISBN 978-0-304-35295-1。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  127. ^ラングス、AJ『私たちのベトナム：1954年から1975年の戦争』ニューヨーク：サイモン＆シュスター 2000年 626ページ
  128. ^ミシェル p. 239-240

参考文献

公開された政府文書

  • ギルスター、ハーマン・L.（1993年）『東南アジアにおける航空戦：特定作戦の事例研究』マクスウェル空軍基地（アラバマ州） ：エア・ユニバーシティ・プレス。ISBN 978-1-42946545-8。
  • ヘッド、ウィリアム・P. (2002). 『雲の上の戦争：第二次インドシナ戦争におけるB-52の作戦と航空戦の理論と教義への影響』マクスウェル空軍基地、アラバマ州: 航空大学出版局. OCLC  54838431 .
  • マッカーシー、ジェームズ・R.；アリソン、ジョージ・B.（1979年）『ラインバッカーII：岩からの眺め』マクスウェル空軍基地（アラバマ州）：エア・ユニバーシティ・プレス。OCLC 5776003 。
  • ナルティ、バーナード・C. (1995). 『南ベトナム上空での空中戦：1969-1975』 ワシントンD.C.: 空軍歴史センター. ISBN 978-0-16050914-8。
  • シュライト、ジョン（1993年）『長すぎた戦争』ワシントンD.C.：空軍歴史センター、OCLC  464220328。
  • スミス、フィリップ・E.、ヘルツ、ペギー（1992年）『闇への旅』ニューヨーク：ポケットブックス、ISBN 978-0-67172823-6。
  • トンプソン、ウェイン（2002年）『ハノイへ、そして戻る：アメリカ空軍と北ベトナム、1966～1973年』（PDF）ワシントンD.C.：アメリカ空軍歴史博物館プログラム、ISBN 978-1-56098877-9。
  • ティルフォード、アール・H. (1991). 『セットアップ：ベトナムにおける空軍の行動とその理由』マクスウェル空軍基地、アラバマ州: エア大学出版局. ISBN 978-1-42945827-6。

二次資料

ウィキメディア・コモンズには、ラインバッカー作戦 I/IIに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Linebacker_II&oldid=1332247424」より取得