民主主義

パルテノン神殿は民主主義の象徴と考えられています。

民主主義（古代ギリシャ語：δημοκρατία、ローマ字表記：  dēmokratía、dēmos「人々」とkrátos「支配」から）[ 1 ]は、政治権力が国民または国家の住民に帰属する政治形態である。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]民主主義の最小限の定義では、統治者は競争的な選挙によって選出されるが、より拡張的または最大限の定義では、民主主義は競争的な選挙に加えて、市民の自由と人権の保証と結び付けられる。[ 5 ] [ 6 ] [ 4 ]

直接民主制では、国民は立法について審議し決定する直接的な権限を有します。代表民主制では、国民は選挙を通じて統治者を選出します。「国民」の定義、そして国民間で権限が共有される方法、あるいは権限が委譲される方法は、時代とともに変化し、国によって変化の速度は異なります。民主主義の特徴には、集会、結社の自由、私有財産の自由、宗教と言論の自由、市民権、被統治者の同意、投票権、政府による生命と自由の権利の不当な剥奪からの自由、そして少数派の権利が含まれることがよくあります。

民主主義の概念は、時とともに大きく進化してきました。歴史を通して、コミュニティが人民集会を通じて意思決定を行う直接民主主義の証拠を見つけることができます。今日、民主主義の支配的な形態は代表民主主義であり、議会制民主主義や大統領制民主主義のように、市民が政府職員を選出して自分たちに代わって統治させます。自由民主主義の一般的な形態では、多数派の権力は代表民主主義の枠組み内で行使されますが、憲法と最高裁判所が多数派を制限し、少数派を保護します。これは通常、言論の自由や結社の自由など、特定の個人の権利の享受をすべての人に保証することによって行われます。 [ 7 ] [ 8 ]

この用語は紀元前5世紀に古代ギリシャの都市国家、特に古典期アテネで登場し、「人民の支配」を意味し、 「エリートの支配」を意味する貴族制（ἀριστοκρατία、aristokratía）と対比された。[ 9 ]古代および近代史における事実上すべての民主主義国家において、民主的な市民権は当初エリート層に限定されていたが、後にすべての成人市民に拡大された。ほとんどの近代民主主義国家では、これは19世紀と20世紀の参政権運動を通じて達成された。

民主主義は、権威主義体制などのように、国家の一般大衆に権力が集中していない政治形態とは対照的である。歴史的に、稀少で脆弱な政治形態であったが、[ 10 ]民主主義体制は、特に民主化のさまざまな波により、19世紀以降、より普及してきた。 [ 11 ]民主主義は、現代世界でかなりの正当性を獲得している。[ 12 ]なぜなら、地域全体の世論が、他の政治体制よりも民主主義体制を強く支持する傾向があり、[ 13 ] [ 14 ]権威主義国家でさえ自らを民主的であると見せかけようとしているためである。[ 15 ] [ 16 ]民主主義は、より一貫して、健康、教育、経済成果の向上をもたらす。[ 17 ] V-Dem民主主義指数とエコノミスト民主主義指数によると、2022年時点で世界人口の半分以下が民主主義国家に住んでいます。[ 18 ] [ 19 ]同時に、代表民主主義は広く評価されている一方で、ピュー研究所は、多くの確立された民主主義国家でさえ、民主主義のパフォーマンスに対する不満が一般的であることを発見しました。[ 20 ] [ 21 ]

特徴

民主主義は一般的に投票によって定義されると理解されているが、[ 1 ] [ 8 ]民主主義の正確な定義についてはコンセンサスが存在しない。[ 22 ]カール・ポパーは、「古典的な」民主主義の見方は、「簡単に言えば、民主主義とは人民による統治であり、人民には統治する権利があるという理論である」と述べている。[ 23 ]ある研究では、英語で民主主義を表すのに使われる形容詞が2,234個あることがわかった。[ 24 ]

民主主義の原則は、すべての有権者が法の下で平等であり、立法プロセスに平等にアクセスできることに反映されています。[ 25 ]例えば、代表制民主主義では、すべての投票は（理論上）同等の重みを持ち、有権者の自由は、通常憲法に定められた正当な権利と自由によって保障されています。[ 26 ] [ 27 ]一方、「民主主義」の他の用法には、市民が直接問題について投票する直接民主主義が含まれる場合があります。国連によれば、民主主義とは「人権と基本的自由を尊重し、人々の自由に表明された意志が行使される環境を提供する」ものです。[ 28 ]

ある理論によれば、民主主義には3つの基本原則が必要である。それは、上方統制（主権は最下層の権力に帰属する）、政治的平等、そして個人や組織が上方統制と政治的平等という最初の2つの原則を反映した行為のみを容認できると考える社会規範である。[ 29 ]法的平等、政治的自由、法の支配[ 30 ]は、しばしば評論家によって、うまく機能する民主主義の基本的な特徴として認識されている。[ 22 ]

一部の国、特にウェストミンスター制度の発祥の英国では、議会主権が支配的な原則であり、司法の独立が維持されています。[ 31 ] [ 32 ]インドでは、議会主権は司法審査を含むインド憲法の対象となっています。[ 33 ] 「民主主義」という用語は通常、政治国家の文脈で使用されますが、その原則はクラブ、協会、企業などの民間組織にも潜在的に適用できます。

民主主義では様々な意思決定方法が用いられますが、多数決が支配的な形態です。個人または集団の権利に対する法的保護のような補償がなければ、政治的少数派は「多数決の専制」によって抑圧される可能性があります。多数決はコンセンサス民主主義とは対照的に競争的なアプローチを伴うため、選挙、そして一般的には審議が実質的かつ手続き的に「公正」、すなわち公正かつ公平である必要があります。一部の国では、政治的表現の自由、言論の自由、報道の自由は、有権者が十分な情報を得て、自身の利益と信念に基づいて投票できるようにするために重要だと考えられています。[ 34 ] [ 35 ]

民主主義の基本的な特徴は、すべての有権者が社会生活に自由にかつ完全に参加できる能力であるということも示唆されている。[ 36 ]社会契約の概念とすべての有権者の集合的意志を重視する民主主義は、すべての有権者が立法において平等に発言権を持つ政治形態として定義されているため、政治的集団主義の一形態としても特徴付けることができる。[ 37 ]

共和国は、被支配者の同意による統治という共通原則から民主主義と一般的に結び付けられることが多いが、共和主義では国民がどのように統治するかが規定されていないため、必ずしも民主主義国家というわけではない。 [ 38 ]古典的には、「共和国」 という用語は民主主義と貴族政治の両方を包含していた。[ 39 ] [ 40 ]現代的な意味では、共和制の政治形態は君主のいない政治形態である。このため、民主主義国家には共和国や、君主が統治者ではないイギリスのような 立憲君主制の国家が含まれる。

歴史

フィリップ・フォルツによる19世紀の絵画。アテネの政治家ペリクレスが議会の前で有名な葬儀演説を行っている様子を描いている[ 41 ]

民主的な集会は人類と同じくらい古く、人類の歴史を通じて見られるが[ 42 ]、19世紀まで、主要な政治家たちは主に民主主義に反対していた。[ 43 ]共和主義の理論家たちは、民主主義を小規模と結びつけた。政治単位が大きくなるにつれて、政府が専制的になる可能性が高くなると。[ 10 ] [ 44 ]同時に、小さな政治単位は征服に対して脆弱であった。[ 10 ] モンテスキューは、「共和国が小さければ、外国の勢力によって破壊され、大きければ、内部の欠陥によって破滅する」と書いた。[ 45 ]ジョンズ・ホプキンス大学の政治学者ダニエル・デュードニーによると、その大きな規模と抑制と均衡のシステムを備えたアメリカ合衆国の創設は、規模の二重の問題を解決するものだった。[ 10 ] [ 46 [ 47 ] [ 48 ]

起源

ギリシャとローマ

民主主義という用語が古代ギリシャの政治哲学思想に初めて登場したのは、古典古代の都市国家アテネにおいてである。 [ 49 ] [ 50 ]この語は、dêmos（民衆）とkrátos（力／権力）に由来する。[ 51 ]クレイステネスの治世下、紀元前6世紀（紀元前508～507年）における最初の民主主義の例と一般的に考えられているものがアテネに確立された。クレイステネスは「アテネ民主主義の父」と呼ばれている。[ 52 ]「民主主義」という言葉が初めて使用されたのは、紀元前430年代の散文作品、例えばヘロドトスの『歴史』である。しかし、その使用はそれより数十年古く、470年代に生まれた二人のアテネ人がデモクラテスと名付けられた。これは、アテネで憲法問題をめぐる議論が交わされていた時期に、おそらく民主主義を支持する新しい政治的名称として与えられたものである。アイスキュロスもまた、紀元前463年頃に上演された戯曲『嘆願者たち』の中でこの言葉に強く言及しており、「デモスの支配する手」[ demou kratousa cheir ]に言及している。それ以前は、クレイステネスの新しい政治体制を定義するために使われていた言葉は、おそらく政治的平等を意味するイソノミアであった。[ 53 ]

「アテネ民主主義の父」として知られるクレイステネスの現代の胸像。オハイオ州コロンバスのオハイオ州議会議事堂に展示されている。

アテネ民主主義は直接民主主義の形をとり、二つの際立った特徴を持っていた。一つは、既存の少数の行政・司法府に一般市民が無作為に選出されること、 [ 54 ]、もう一つは、アテネ市民全員で構成される立法議会である。[ 55 ]資格のある市民は皆、議会で発言し、投票する権利を持ち、議会は都市国家の法律を制定した。しかし、アテネ市民権は女性、奴隷、外国人（μέτοικοι / métoikoi）、そして兵役年齢に達していない若者には適用されなかった。[ 56 ] [ 57 ]実質的に、アテネ住民の4人に1人だけが市民権の資格を有していた。土地を所有することは市民権の要件ではなかった。[ 58 ]人口の大部分が市民権から除外されたことは、古代における市民権の理解と密接に関係している。古代においては、市民権の恩恵は戦争に参加する義務と結びついていた。[ 59 ]

アテネの民主主義は、集まった人々によって決定が下されるという意味で直接的であっただけでなく、人々が議会、ブール、裁判所を通じて政治プロセス全体を統制し、市民の大部分が常に公務に関与していたという意味で、最も直接的であった。 [ 60 ]個人の権利は現代的な意味でのアテネ憲法によって保障されていなかったが（古代ギリシャ語には「権利」という言葉がなかった[ 61 ]）、アテネ市民は政府に反対するのではなく、他の権力に従属しない都市に住み、自分自身も他者の支配に従属しないという点で自由を享受していた。[ 62 ]

範囲投票は紀元前700年頃にスパルタで登場しました。スパルタのエクレシア（民会）は月に一度開催される民衆の集会で、20歳以上の男性市民全員が参加できました。集会では、スパルタ人は指導者を選出し、範囲投票と叫び声によって投票を行いました（そして、群衆の叫び声の大きさで投票結果が決定されました）。アリストテレスは、アテネ市民が使用していた石の投票用紙と比較して、これを「子供じみた」と評しました。スパルタがこれを採用したのは、その簡便さと、初期の民主的な選挙で蔓延していた偏った投票、買収、不正行為を防ぐためでした。[ 63 ]

オーストリア国会議事堂の前にある、アテネの守護女神アテナの像。アテナは少なくとも18世紀後半から自由と民主主義の国際的な象徴として用いられてきた。[ 64 ]

ローマ共和国は民主主義の多くの側面に大きく貢献したが、代表者選挙で投票権を持つ市民はローマ市民の中で少数に過ぎなかった。加重投票制度によって権力者の票がより重視されたため、元老院議員を含む高官のほとんどは少数の裕福な貴族の出身であった。[ 65 ]さらに、ローマ王国の転覆は、西洋世界で初めて共和国を明確な目的として形成された政治体制であったが、民主主義の要素は少なかった。ローマの統治モデルは、何世紀にもわたって多くの政治思想家に影響を与えた。[ 66 ]

古代インド

インドのヴァジカ同盟（Vrijji mahajanapada）の首都であるヴァイシャリーは、紀元前6世紀頃の共和国の最初の例の1つと考えられています。 [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

アメリカ大陸

アメリカ大陸のイロコイ族のような他の文化圏も、ヨーロッパ人と接触するはるか以前の1450年から1660年（おそらく1142年[ 70 ]）に、ある種の民主主義社会を形成していました。この民主主義は現在まで続いており、世界最古の代議制民主主義です。[ 71 ] [ 72 ]

アフリカ

中世

中世ヨーロッパのほとんどの地域は聖職者や封建領主によって支配されていたが、選挙や集会を伴う様々なシステムが存在したが、参加するのは人口のごく一部だけであることが多かった。スカンジナビアでは、シングと呼ばれる機関は、法話者が議長を務める自由民で構成されていた。これらの審議機関は政治問題の解決に責任を負い、その派生としてアイスランドのアルシングやフェロー諸島のログティングなどがあった。[ 73 ] [ 74 ]東ヨーロッパのヴェーチェはスカンジナビアのシングに似た機関であった。ローマカトリック教会では、 1059年以来、教皇は枢機卿で構成される教皇会議によって選出されている。ヨーロッパで最初に記録に残る議会はレオンのコルテスである。 1188年にアルフォンソ9世によって設立されたコルテスは、課税、外交、立法を決定する権限を持っていたが、その役割の正確な性質については異論が残っている。[ 75 ] 1358年に設立され、ドゥブロヴニク市を中心にしたラグーザ共和国は、男性貴族にのみ代表権と投票権を与えた。さまざまなイタリアの都市国家と政体は共和制の政府形態をとっていた。たとえば、 1115年に設立されたフィレンツェ共和国は、抽選で選ばれたシニョリーアによって率いられていた。10世紀から15世紀のフリースラントは明らかに非封建社会であり、地方の問題や郡の役人に対する投票権は土地の面積に基づいていた。クールーカのフーガはマリ帝国を支配氏族（血統）に分割し、グバラと呼ばれる大集会で代表者を出した。しかし、この憲章によりマリは民主共和国というより立憲君主制に近いものとなった。[ 76 ] [ 77 ]

マグナ・カルタ、1215年、イギリス

イングランド議会は、国王の権力を制限するマグナ・カルタ（1215年）にその起源を持つ。マグナ・カルタは、国王の臣民の特定の権利を明示的に保護し、また、後にイギリスの人身保護令状となるものを暗黙のうちに支持し、不法投獄から個人の自由を保障し、上訴権を与えた。[ 78 ] [ 79 ]イングランドで最初の代表制の国民議会は、 1265年のシモン・ド・モンフォールの議会である。 [ 80 ] [ 81 ]請願制度の出現は、議会が一般市民の一般的な不満に対処するためのフォーラムとして使われた最も初期の証拠の一つである。しかし、議会を招集する権限は依然として君主の裁量に委ねられていた。[ 82 ]

研究では、中世ヨーロッパにおける議会制度の出現は、都市の集積と職人などの新しい階級の創出、[ 83 ]貴族や宗教エリートの存在と結び付けられている。[ 84 ]学者たちはまた、代議制政府の出現をヨーロッパの相対的な政治的断片化と結び付けている。[ 85 ]政治学者デイヴィッド・スタサヴェッジは、ヨーロッパの断片化とその後の民主化を、ローマ帝国の崩壊の仕方と結び付けている。ローマの領土は、断片化した小さなゲルマン民族の集団によって征服され、その結果、支配者が比較的弱く、外国の脅威を防ぐために被支配者の同意を必要とする小さな政治単位が生まれた。[ 86 ]

ポーランドにおける貴族民主主義は、中流貴族の活動の活発化を特徴としており、彼らはマグナートを犠牲にして権力行使における自らの関与を拡大しようとした。マグナートは国家における最重要の役職（世俗および教会）を掌握し、王室評議会、後に元老院に席を置いた。中流貴族の重要性の高まりは、地方議会（セイミク）の設立に影響を与え、後にセイミクはより多くの権利を獲得した。15世紀から16世紀前半にかけて、セイミクはますます権力を強め、地方権力の最も重要な機関となった。1454年、カジミェシュ4世ヤギェウォはニェシャワ法令においてセイミクに税の決定権と民衆動員権を与えた。彼はまた、彼らの同意なしに新しい法律を制定しないことを誓約した。[ 87 ]

現代

近世

何世紀にもわたり、英国議会は英国君主制の権力を徐々に制限してきましたが、その過程は最終的に英国内戦に至ったとされています。

17世紀のイングランドでは、マグナ・カルタへの関心が再燃した。[ 88 ]イングランド議会は1628年に権利請願書を可決し、臣民に一定の自由を確立した。イングランド内戦（1642年 - 1651年）は国王と寡頭制だが選挙で選ばれた議会との間で戦われた。[ 89 ] [ 90 ]その戦争中に、1647年のパトニー討論で政治的代表権を議論するグループによって政党の概念が形成された。[ 91 ]その後、護国卿時代（1653年 - 1659年）とイングランド王政復古（1660年）でより独裁的な統治が復活したが、議会は1679年に人身保護令状法を可決し、十分な理由や証拠がない場合の拘留を禁じる慣習を強化した。 1688年の名誉革命後、 1689年に権利章典が制定され、特定の権利と自由が成文化され、現在も有効である。この法律は、定期的な選挙の実施、議会における言論の自由に関する規則、そして君主の権力制限を定め、当時のヨーロッパの多くの国とは異なり、王権絶対主義が蔓延しないようにした。[ 92 ] [ 93 ]経済史家のダグラス・ノースとバリー・ワインガストは、名誉革命で導入された制度は、政府を抑制し、財産権の保護を確保するという点で、非常に成功したと評価している。[ 94 ]

ジョン・ロックはトーマス・ホッブスの社会契約論を発展させ、自然権、私有財産権、そして被統治者の同意の原則という概念を発展させた。彼の思想は、今日の自由民主主義の思想的基盤を形成している。

17世紀、マグナ・カルタ、イングランド内戦、そして名誉革命への関心が高まり、イギリス諸島における政治哲学の発展が促されました。トーマス・ホッブズは、詳細な社会契約理論を明確に提示した最初の哲学者です。『リヴァイアサン』 （1651年）の中で、ホッブズは自然状態にある個人は「孤独で、貧しく、卑劣で、残酷で、短命」な生活を送り、常に万人対万人の戦争を繰り広げていると理論づけました。無秩序な自然状態の発生を防ぐため、ホッブズは個人が強力な権威主義的な権力に権利を譲り渡すべきだと論じました。言い換えれば、ホッブズは絶対君主制を提唱し、それが最良の政治形態であると考えました。後に、哲学者であり医師でもあったジョン・ロックは、社会契約理論について異なる解釈を提示しました。ロックは『統治二論』 （1689年）で、すべての個人は生命、自由および財産に対する奪うことのできない権利を有すると仮定した。[ 95 ]ロックによると、個人は権利を守るために自発的に集まり国家を形成する。ロックにとって特に重要だったのは財産権であり、その保護が政府の第一目的であるとロックは考えた。[ 96 ]さらに、ロックは、政府は被統治者の同意を得て初めて正統であると主張した。ロックにとって、市民は自分たちの利益に反する行動をとったり、専制的になった政府に対して反乱を起こす権利を持っていた。ロックの著作は生前に広く読まれなかったが、自由主義思想の基礎文書とみなされ、アメリカ独立戦争、そして後のフランス革命の指導者に大きな影響を与えた。[ 97 ]彼の自由民主主義的な統治の枠組みは、世界における民主主義の卓越した形態であり続けている。

16 世紀と 17 世紀のウクライナのコサック共和国、コサック ヘトマン国とザポリージャ シチでは、最高位のヘトマンは国の各地区の代表者によって選出されました。

北アメリカでは、1619年にバージニア州ジェームズタウンでバージニア植民地議会（バージニア議会の前身）が選挙され、代議制政府が始まりました。1620年から移住してきたイギリスのピューリタンは、ニューイングランドに民主的な地方統治を行う植民地を築きました。 [ 98 ]これらの地方議会の実権は植民地時代を通じて大きく変動しましたが、最終的な権限は国王と議会にあったため、公式にはわずかな権限しか委譲されていませんでした。これらの植民地を築いたピューリタン（ピルグリム・ファーザーズ）、バプテスト、クエーカー教徒は、彼らの会衆の民主的な組織を、世俗的な事柄における地域社会の運営にも適用しました。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]

18世紀と19世紀

英国下院で演説する小ピット

グレートブリテンの最初の議会は、合同法に基づくイングランド王国とスコットランド王国の合併後、1707年に設立されました。英国の成文化されていない憲法の2つの主要文書、1689年のイングランド権利宣言（ 1689年の権利章典に再制定）と1689年のスコットランド権利主張は、どちらも議会の最高立法機関としての地位を確固たるものにし、「議会議員の選挙は自由であるべき」と規定していました。[ 102 ]しかし、議会は1780年の人口の3%を占める男性財産所有者によってのみ選出されました。[ 103 ]総選挙で投票した最初のアフリカ系英国人として知られるイグナティウス・サンチョは、1774年と1780年に投票しました。[ 104 ]

スウェーデンの自由時代（1718-1772年）には、公民権が拡大され、権力は君主から議会に移行しました。[ 105 ]課税された農民は議会で代表されましたが、影響力は小さく、課税財産を持たない平民には参政権がありませんでした。

1755年に短命に終わったコルシカ共和国の建国は、民主主義憲法（25歳以上の男女全員が投票できる）を採用する初期の試みであった。 [ 106 ]このコルシカ憲法は啓蒙主義の原則に基づいた最初の憲法であり、女性参政権を含んでいたが、これは20世紀まで他のほとんどの民主主義国では含まれていなかったことである。

北アメリカ東海岸の13のイギリス植民地は1776年に独立宣言を発行した。

植民地時代のアメリカには英国と同様の財産資格があり、1776年以前の時代は土地が豊富で入手しやすかったため、多くの入植者がその要件を満たし、成人白人男性の少なくとも60％が投票権を持っていた。[ 107 ]白人男性の大多数は財産所有または納税の要件を満たした農民だった。わずかな例外を除いて、黒人と女性は投票できなかった。バーモント州は、1777年に英国からの独立を宣言した際に、ペンシルベニア州の市民権と財産の有無に関わらず男性に民主的な参政権を与えた憲法をモデルに採択した。[ 108 ] 1787年の米国憲法は、現存し、現在も有効な、成文化された政府憲法としては最古である。この憲法は選挙で選ばれた政府を規定し、公民権と自由を保護したが、米国における奴隷制の廃止や投票権の拡大は規定せず、参政権の問題は各州に委ねられた。[ 109 ]一般的に、州は選挙権を白人男性の財産所有者と納税者に限定していました。[ 110 ] 1789年の最初の大統領選挙の時点では、人口の約6％が投票資格を持っていました。[ 111 ] 1790年の帰化法は、米国市民権を白人だけに制限しました。[ 112 ] 1791年の権利章典は、個人の自由を保護するために政府の権力に制限を設けましたが、批准後の最初の130年間、裁判所の判決にほとんど影響を与えませんでした。[ 113 ]

啓蒙思想家の影響を受けた人間および市民の権利の宣言は、ヨーロッパおよび世界中で個人の自由と民主主義に関する一般的な概念の発展に大きな影響を与えました。

1789年、フランス革命で人間および市民の権利の宣言が採択され、短命ではあったものの、 1792年に国民公会が全員選出された。[ 114 ] 1791年5月3日のポーランド・リトアニア憲法は、より効果的な立憲君主制の実施を目指し、都市住民と貴族の間に政治的平等を導入し、農民を政府の保護下に置き、最悪の農奴制の濫用を軽減した。19か月未満しか施行されず、 1793年に開催されたグロドノ・セイムで無効と宣言された。[ 115 ] [ 116 ]それでも、1791年の憲法は、1世紀以上経った後も、国の最終的な主権回復に対するポーランドの願望を生かし続けるのに役立った。

アメリカ合衆国では、1828年の大統領選挙は、ほとんどの州で財産を保有しない白人男性が投票できた初めての選挙だった。投票率は1830年代に急上昇し、1840年の大統領選挙では成人白人男性人口の約80％に達した。[ 117 ]ノースカロライナ州は1856年に財産資格を廃止した最後の州であり、白人男性の普通選挙にほぼ近づいた（ただし、納税要件は1860年に5州で残り、2州では20世紀まで存続した）。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] 1860年のアメリカ合衆国国勢調査では、奴隷人口は400万人に増加し、[ 121 ]南北戦争後の復興期には、奴隷制を終わらせた13番目の修正条項（1865年）、黒人に市民権を与えた第14修正条項（1869年）と黒人男性に名目上の投票権を与えた第15修正条項（1870年）である。 [ 122 ] [ 123 ] [注1 ]市民の完全な参政権は、公民権運動が1965年に米国議会で投票権法を可決するまで確保されなかった。[ 124 ] [ 125 ]

1848年にフランスで男子普通選挙が確立されたことを記念する1850年代の石版画

イギリスにおける選挙権は、1832年の改革法に始まり20世紀まで続いた一連の改革、特に1918年の人民代表法と1928年の平等選挙権法によって拡大され、より均一化されました。フランスでは、 1848年のフランス革命を受けて、1848年3月に男子普通選挙権が確立されました。[ 126 ]その年、ヨーロッパでは、自由主義的な憲法とより民主的な政府を求める民衆の要求に統治者が直面し、いくつかの革命が勃発しました。 [ 127 ]

1876年、オスマン帝国は絶対君主制から立憲君主制へと移行し、翌年には新たに設立された議会の議員を選出するための2回の選挙が行われた。[ 128 ]暫定選挙規則が発布され、地方行政評議会の選出議員が最初の議会の議員を選出することが定められた。同年後半には新憲法が公布され、スルタンによって任命される上院と民選の下院からなる二院制議会が定められた。選挙に立候補できるのは、トルコ語を話し、完全な公民権を有する30歳以上の男性のみであった。立候補資格の剥奪理由には、二重国籍、外国政府への雇用、破産、使用人としての雇用、または「悪行の悪評」などがあった。完全な普通選挙権は1934年に達成された。[ 129 ]

1893年、ニュージーランド自治植民地は、女性に選挙権を認めることにより、積極的普通選挙権を確立した世界初の国となった（18世紀の短命だったコルシカ共和国を除く） 。 [ 130 ]

20世紀と21世紀

これは1994年の多民族選挙でマンデラが投票する公式写真です。マンデラにとって人生初の投票でした[ 131 ] [ 132 ]
1800年から2018年までに、民主主義のもう一つの広く使われている尺度であるPolity5スケールで8以上のスコアを獲得した国の数

20世紀の自由民主主義への移行は、戦争、革命、脱植民地化、宗教的・経済的状況など様々な要因から、次々と「民主主義の波」として起こってきた。 [ 11 ]民主化を後退させる「民主主義の退行」の世界的な波は、1920年代と30年代、1960年代と1970年代、そして2010年代にも起こっている。[ 133 ] [ 134 ]

20世紀初頭の民主主義の第一波の一部を形成した出来事の一つである、1901年のオーストラリア初の議会の開会を描いた絵画。

第一次世界大戦とオスマン帝国およびオーストリア・ハンガリー帝国の独裁体制の崩壊は、ヨーロッパに新たな国民国家の誕生をもたらし、そのほとんどは少なくとも名目上は民主主義国家であった。1920年代には民主化運動が盛んになり、女性参政権も進んだが、大恐慌によって民主化への幻滅がもたらされ、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アジアのほとんどの国は強権政治や独裁政治へと転じた。ファシズムと独裁政治はナチス・ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガルで蔓延し、バルト三国、バルカン半島、ブラジル、キューバ、中国、日本などでも非民主的な政権が誕生した。[ 135 ]

1905年のサンクトペテルブルク労働者代表ソビエト。中央にレフ・トロツキー。ソビエトは労働者評議会の初期の事例であった。

第二次世界大戦は、西ヨーロッパにおけるこの傾向に決定的な逆転をもたらした。占領下ドイツ（異論あり[ 136 ]）、オーストリア、イタリア、そして占領下日本のアメリカ、イギリス、フランス占領地域における民主化は、後の政権交代理論のモデルとなった。しかしながら、ドイツのソ連占領地域を含む東ヨーロッパの大部分は、非民主的なソ連支配圏に陥った。

戦争の後には脱植民地化が進み、新たに独立した国のほとんどは名目上は民主的な憲法を掲げた。インドは世界最大の民主主義国家として台頭し、現在もその地位を維持している。[ 137 ]かつてイギリス帝国の一部であった国々は、しばしばイギリスのウェストミンスター方式を採用した。[ 138 ] [ 139 ]

1948年、世界人権宣言は民主主義を義務付けました。

3. 人民の意思は、統治の権力の基礎とならなければならない。この意思は、定期的かつ真正な選挙によって表明されなければならない。選挙は、普通かつ平等の選挙権によるものとし、秘密投票またはこれと同等の自由な投票手続きによって行われなければならない。

— 世界人権宣言、第21条、国際連合、1948年

1960年までに、世界の大多数の国々は名目上の民主主義国家となっていたが、世界の人口の大部分は、偽装選挙やその他の形態の隠蔽工作を経験した名目上の民主主義国家で暮らしていた（特に「共産主義」国家と旧植民地において）。その後の民主化の波は、多くの国々で真の自由民主主義への大きな前進をもたらし、「民主主義の第三の波」と呼ばれた。ポルトガル、スペイン、そして南米のいくつかの軍事独裁政権は、1970年代と1980年代に民政復帰した。[注2 ]東アジアと南アジア諸国も、1980年代半ばから後半にかけてこれに続いた。1980年代の経済不況とソ連の圧政に対する不満は、ソ連の崩壊、それに伴う冷戦の終結、そして旧東側諸国の民主化と自由化につながった。新しい民主主義国家の中で最も成功したのは、地理的にも文化的にも西ヨーロッパに最も近い国々であり、現在では欧州連合（EU）加盟国か加盟候補国となっている。1986年、アジアで最も有力な独裁政権が崩壊した後、後にアジア民主主義の母として知られることになるコラソン・アキノが台頭し、当時唯一の民主主義国家がフィリピンに誕生した。

コラソン・アキノが就任宣誓を行い、アジア初の女性大統領となる

1990年代には、自由主義の潮流がアフリカの一部の国々に広がり、特に南アフリカで顕著でした。近年の自由化の試みとしては、1998年のインドネシア革命、ユーゴスラビアのブルドーザー革命、ジョージアのバラ革命、ウクライナのオレンジ革命、レバノンの杉革命、キルギスタンのチューリップ革命、チュニジアのジャスミン革命などが挙げられます。

2015年末の民主主義の時代[ 140 ]

フリーダム・ハウスによれば、2007年には選挙民主主義国家は123カ国あった（1972年の40カ国から増加）。[ 141 ]世界民主主義フォーラムによれば、選挙民主主義国家は現在192カ国中120カ国を占め、世界人口の58.2%を占めている。同時に、自由民主主義国家、すなわちフリーダム・ハウスが自由で基本的人権と法の支配を尊重する国とみなす国は85カ国あり、世界人口の38%を占めている。[ 142 ]また、2007年には国連が9月15日を国際民主主義デーと宣言した。[ 143 ]

2008年のフィンランド議会大委員会の会議

多くの国が選挙権年齢を18歳に引き下げた。主要民主主義国は1970年代に西ヨーロッパと北アメリカを皮切りにこの傾向を始めた。[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]ほとんどの選挙民主主義国は、18歳未満の投票を今も排除している。[ 147 ]ブラジル、オーストリア、キューバ、ニカラグアなど多くの国で国政選挙の選挙権年齢が16歳に引き下げられた。カリフォルニア州では、14歳で4分の1、16歳で2分の1の投票権を認める2004年の提案が最終的に否決された。2008年、ドイツ議会は出生時に国民に選挙権を与え、子供が自ら選挙権を主張するまでは親がその権利を行使できるようにする法案を提案したが棚上げされた。

フリーダム・ハウスによると、2005年以降、世界中で政治的権利と市民の自由の低下が改善を上回った年が17年連続で続いており、[ 148 ] [ 149 ]ポーランド（法と正義党政権）からフィリピン（ロドリゴ・ドゥテルテ政権）まで、あらゆる場所でポピュリストや国家主義の政治勢力が勢力を拡大している。[ 148 ] [ 133 ] 2018年に発表されたフリーダム・ハウスの報告書では、ほとんどの国の民主主義スコアが12年連続で低下した。[ 150 ]クリスチャン・サイエンス・モニターは、ポーランド、トルコ、ハンガリーなどの国で、法の支配を犠牲にして、国家主義やポピュリストの政治イデオロギーが勢力を拡大していると報告した。例えば、ポーランドでは、大統領が欧州委員会の法的異議にもかかわらず、27人の最高裁判事に新たな任命を行った。トルコでは、政府の弾圧中にクーデター未遂事件が発生し、数千人の裁判官が職を解かれた。[ 151 ]

独裁化（赤）または民主化（青）が著しく進んでいる国（2010～2020年）。灰色の国は実質的に変化がない。[ 152 ]

2010年代の「民主主義の後退」は、経済格差と社会不満、 [ 153 ]個人主義、[ 154 ]政府のCOVID-19パンデミックへの不適切な対応、[ 155 ] [ 156 ]市民社会の操作、「有害な二極化」、外国による偽情報キャンペーン、 [ 157 ]人種差別と排外主義、過剰な行政権、[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]野党の勢力低下、 [ 161 ]などの他の要因に起因するとされた。英語圏の西側民主主義国では、文化的保守主義と左派の経済態​​度を組み合わせた「保護主義」の態度が、権威主義的統治様式への支持を最も強く予測する要因であった。[ 162 ]

理論

初期の理論

アリストテレスの民主主義理論は、多数による支配（民主主義／ティモクラシー）、少数による支配（寡頭政治／貴族政治／エリート主義）、そして一人による支配（専制政治／独裁政治／絶対君主制）を対比させた。彼はまた、それぞれの制度には良い変種と悪い変種があると考えていた（彼は民主主義をティモクラシーの退化した対極であると考えた）。[ 163 ] [ 164 ]

初期およびルネサンス期の共和主義理論家の間では、民主主義は小さな政治共同体でのみ存続できるというのが共通の見解だった。 [ 165 ]ローマ共和国が拡大したり縮小したりするにつれて君主制に移行したという教訓に留意して、これらの共和主義理論家は、領土と人口の拡大は必然的に専制政治につながると主張した。[ 165 ]そのため、民主主義は歴史的に見て非常に脆弱で稀なものであり、小さな政治単位でのみ存続することができ、その規模ゆえにより大きな政治単位による征服に対して脆弱であった。[ 165 ]モンテスキューは、「共和国が小さければ、外部の力によって破壊され、大きければ、内部の悪徳によって破壊される」という有名な言葉を残している。[ 165 ]ルソーは、「したがって、小国が共和国として統治され、中国が君主の支配下に置かれ、大帝国が専制君主の支配を受けるのは当然の特性である」と主張した。[ 165 ]

現代理論

現代の政治理論家の間では、民主主義についての基本的な概念が異なっています。

集約

集約的民主主義の理論は、民主主義プロセスの目的は、市民の選好を募り、それを集約して社会が採用すべき社会政策を決定することであると主張している。したがって、この見解の支持者は、民主的な参加は主に投票に焦点を当てるべきであり、投票において最も多くの票を獲得した政策が実施されるべきだと主張する。集約的民主主義には様々な亜種が存在する。

ミニマリスト民主主義の概念によると、選挙は政治家間の競争のメカニズムです。ジョセフ・シュンペーターは、彼の著書『資本主義、社会主義、そして民主主義』でこの見解を明確に述べています。[ 166 ]ミニマリズムの現代の提唱者としては、ウィリアム・H・ライカー、アダム・プルゼヴォルスキー、リチャード・ポズナーなどがいます。中間投票者定理によると、政府は中間投票者の意見に近い法律や政策を策定する傾向があり、その半分は中間投票者の左に、残りの半分は右に傾きます。アンソニー・ダウンズは、イデオロギー的な政党が個人と政府の間の仲介役として機能する必要があると示唆しています。ダウンズはこの見解を1957年の著書『民主主義の経済理論』で展開しました。[ 167 ]

一方、直接民主主義の理論によれば、市民は代表者を介さずに、立法提案について直接投票するべきである。直接民主主義の支持者は、この見解を支持する様々な理由を挙げる。政治活動はそれ自体に価値があり、市民を社会化し教育し、市民の参加は強力なエリート層を抑制することができる。支持者は、市民が法律や政策を直接決定しない限り、市民は自らを統治していないと考えている。

ポリアーキー

ロバート・A・ダールは、民主主義の基本原則は、拘束力のある集団的決定においては、政治共同体を構成する各人が、自らの利益が平等に考慮される権利を有する（必ずしもすべての人々が集団的決定によって等しく満足するわけではない）ことであると主張している。彼は、そのような民主主義につながると認識される一連の制度と手続きが存在する社会を指して、「ポリアーキー（多元的独裁制）」という用語を用いている。これらの制度の中で最も重要なのは、社会の公共政策のすべて、あるいはほとんどを管理する代表者を選出するために用いられる、自由で開かれた選挙の定期的な実施である。しかし、例えば貧困が政治参加を妨げている場合、こうしたポリアーキー的な手続きは完全な民主主義を生み出すとは限らない。[ 168 ]同様に、ロナルド・ドゥオルキンは、 「民主主義は単なる手続き上の理想ではなく、実質的な理想である」と主張している。 [ 169 ]

審議

熟議民主主義は、民主主義とは熟議による政治であるという概念に基づいています。集合民主主義とは異なり、熟議民主主義では、民主的な決定が正当であるためには、投票で行われる選好の集約だけでなく、真の熟議が先行していなければならないとされています。真の熟議とは、意思決定者が経済的富や利益団体の支援を通じて得た権力など、不平等な政治的権力の歪みのない、意思決定者間の熟議です。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]意思決定者が提案について真摯に熟議した後も合意に達することができない場合は、多数決の形式を使用して提案に投票します。市民集会は多くの学者によって審議民主主義の実践例とみなされており、[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]、最近のOECDの報告書では、市民集会は政府の意思決定に市民を参加させるためのますます人気のあるメカニズムであるとされています。[ 176 ]

民主主義の測定

2024年エコノミスト民主主義指数地図
2024年V-Dem選挙民主主義指数マップ[ 177 ]

民主主義の測定は、民主主義の基本的な概念の違いによって異なる。ミニマリスト民主主義の評価は自由で公正な選挙に焦点を当てる[ 166 ]のに対し、マキシマリスト民主主義は人権、審議、経済的成果、国家能力といった付加的な価値を評価する[ 178 ]。

民主主義指標は、様々な国の民主主義の状態を、様々な民主主義の定義に基づいて定量的かつ比較的に評価したものである[ 179 ] 。 [ 180 ]

政治民主主義の種類

民主主義は、理論上も実践上も様々な形態をとってきました。民主主義の中には、他の民主主義よりも優れた代表権と市民の自由度を提供するものがあります。[ 181 ] [ 182 ]しかし、いかなる民主主義においても、政府が立法過程から国民を排除したり、政府のいずれかの機関が三権分立を有利に変更したりすることを禁じる構造になっていなければ、いずれかの機関が過剰な権力を蓄積し、民主主義を破壊する可能性があります。[ 183 ]​​ [ 184 ] [ 185 ]

政治体制によって色づけられた世界の国々 :
議会制度：政府の長は議会によって選出または指名され、議会に対して責任を負う。
  儀礼君主制に基づく立憲君主制
  儀礼的な大統領を擁する議会制共和国
  大統領制の議会制共和国
大統領制：政府の長（大統領）は国民によって選出され、議会から独立しています。
  大統領制共和国
ハイブリッドシステム:
  半大統領制共和国：大統領は立法府から独立しており、政府の長は大統領によって任命され、立法府に対して責任を負う。
  議会から独立した共和国: 政府の長 (大統領または長官) は議会によって選出されますが、議会に対して責任を負いません。
その他のシステム:
  神権共和国：最高指導者は国家元首と信仰の長であり、重要な行政権と立法権を有する
  半立憲君主制: 君主は重要な行政権または立法権を持ちますが、憲法によって制限されます。
  絶対君主制：君主は無制限の権力を持ちます。
  一党制国家: 権力は憲法上、単一の政党に結びついています。
  軍事政権：軍指導者の委員会が政府を統制し、憲法規定は停止される。
  憲法上の根拠のない政府: 現在の政権、すなわち暫定政府やイスラム教神政政治には憲法上の根拠が定義されていない。
  属領または政府のない場所
注:この図は、政府の法的なシステムを表すものであり、事実上の民主主義の度合いを表すものではありません。

以下の種類の民主主義は互いに排他的ではありません。多くの民主主義では、互いに独立した側面の詳細が指定されており、単一のシステムで共存できます。

基本フォーム

民主主義にはいくつかの変種が存在するが、基本的な形態は2つあり、どちらもすべての有権者全体がどのように意志を遂行するかに関するものである。民主主義の1つの形態は直接民主主義であり、すべての有権者が政治的意思決定に積極的に参加し、たとえば政策イニシアチブに直接投票する。[ 186 ]現代のほとんどの民主主義では、有権者全体が主権者であるが、政治権力は選出された代表者を通じて間接的に行使される。これは代表民主主義と呼ばれる。

直接

スイスの直接民主制の一例であるグラールス州のランツゲマインデ（2009年）
スイスでは、登録の必要がなく、すべての市民が投票用紙と投票用紙配布用のパンフレットを受け取ります（郵送で返送することもできます）。スイスは直接民主制を採用しており、投票（および選挙）は年に約4回行われます。2008年11月、ベルン市民は、約5回の国政選挙、2回の州議会選挙、4回の市町村住民投票、そして2回の選挙（ベルン市議会および政府選挙）を同時に処理する必要がありました。

直接民主制とは、仲介者や代表者に依存するのではなく、市民が自ら意思決定に参加する政治制度です。直接民主制では、投票権を持つ人々に以下の権限が与えられます。

現代の代表制政府においては、住民投票、住民発議、リコール選挙といった特定の選挙手段が直接民主主義の一形態として挙げられる。[ 187 ]しかし、直接民主主義の支持者の中には、対面での議論を行う地方議会を主張する者もいる。直接民主主義は現在、スイス のアッペンツェル・インナーローデン準州とグラールス州、[ 188 ]反乱サパティスタ自治自治体、[ 189 ] CIPO-RFMに加盟するコミュニティ、[ 190 ]ボリビアのフェジュヴェ市議会、[ 191 ]クルド人のロジャヴァ州で政治システムとして存在している。[ 192 ]

半直接

代表制を主体とする現代民主主義の中には、直接民主主義的な政治活動に大きく依存している国もあります。代表制民主主義と直接民主主義の要素を組み合わせたこれらの民主主義は、半直接民主主義または参加型民主主義と呼ばれます。例としては、スイスやアメリカの一部の州が挙げられますが、これらの州では住民投票や住民発議が頻繁に行われています。

スイス連邦は半直接民主制を採用している。[ 188 ]連邦レベルでは、国民は憲法改正（連邦国民発議）を提案したり、議会で可決された法律について国民投票の実施を求めたりすることができる。[ 188 ] 1995年1月から2005年6月の間に、スイス国民は31回投票し、103の質問に回答した（同時期に、フランス国民が参加した国民投票はわずか2回であった）。[ 188 ]過去120年間で国民投票にかけられた発議件数は250件未満である。[ 193 ]

一例としては、2000万人以上の有権者を抱える米国カリフォルニア州での住民投票の広範な活用が挙げられる。 [ 194 ]

ニューイングランドでは、特に農村部において、地方自治体の運営にタウンミーティングが頻繁に利用されています。これにより、地域的な直接民主主義と州政府の代表制を組み合わせたハイブリッドな形態の政府が形成されています。例えば、バーモント州のほとんどの町では、毎年3月にタウンミーティングが開催され、町の役員が選出され、町と学校の予算が採決され、住民は政治問題について発言し、意見を表明する機会が与えられます。[ 195 ]

ロットシステム

アテネ民主主義の特徴であるくじ制は、いくつかの直接民主主義の特徴でもある。この制度では、重要な政府および行政の任務はくじで選ばれた市民によって遂行される。[ 196 ]

代表

代表制民主主義とは、代表される国民による政府職員の選出を指します。国家元首も民主的に選出される場合、民主共和国と呼ばれます。[ 197 ]最も一般的な仕組みは、過半数または複数票による候補者の選出です。ほとんどの西側諸国は代表制を採用しています。 [ 188 ]

代表者は、特定の地区（または選挙区）から選出されたり、外交代表となったり、比例代表制を通じて全有権者を代表する場合があり、両者を組み合わせた制度を採用している国もある。また、一部の代表民主主義国では、国民投票など直接民主主義の要素も取り入れている。代表民主主義の特徴は、代表者が国民の利益のために行動するために国民によって選出される一方で、どのように行動するのが最善かについては自らの判断を下す自由が保持されている点である。こうした理由から、代表民主主義に対する批判が生じており、[ 198 ] [ 199 ]、代表制と民主主義の矛盾を指摘している[ 200 ] [ 201 ]。

議会
イギリス、ロンドンにあるウェストミンスター宮殿。ウェストミンスター制度はイギリス国会議事堂に由来する。

議会制民主主義は、代表者によって政府が任命され、あるいは解任される代表制民主主義です。これは、大統領が国家元首であると同時に政府の長でもあり、有権者によって選出される「大統領制」とは対照的です。議会制民主主義においては、政府は行政機関への委任によって運営され、国民によって選出された立法府による継続的な審査、牽制、均衡の対象となります。[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ] [ 205 ]

議会制においては、首相は議会の期待に応えられなかった場合、いつでも議会によって解任される可能性があります。これは不信任投票によって行われ、議会は首相の解任を過半数の支持を得て決定します。[ 206 ]一部の国では、首相はいつでも選挙を呼びかけることができます。これは通常、首相が国民の支持を得て再選されると判断した場合です。他の議会制民主主義国では、事実上、追加選挙は行われず、次回の通常選挙まで少数政権が維持されるのが望ましいとされています。議会制民主主義の重要な特徴は、「忠実な野党」という概念です。この概念の本質は、第二位の政党（または野党）が与党（または連立政権）に反対しつつも、国家とその民主主義原則に忠実であり続けるというものです。

大統領

大統領制民主主義とは、国民が選挙によって大統領を選出する制度である。大統領は国家元首であると同時に、行政権の大部分を掌握する政府の長でもある。大統領の任期は一定であり、その任期を超えて再任することはできない。議会が大統領を解任する権限は限定的であることが多い。選挙は通常、期日が定められており、容易に変更することはできない。大統領は内閣を直接統制し、特に閣僚の任命権を持つ。[ 206 ]

行政機関は通常、立法の執行または実施の責任を負い、拒否権などの限定的な立法権を有する場合がある。しかし、立法府は法案と予算を可決する。これにより、ある程度の権力分立が実現されている。しかし、その結果、大統領と立法府が別々の政党の支配下に置かれ、一方が他方を阻止し、国家の秩序ある運営を妨害する可能性がある。これが、アメリカ大陸、アフリカ、中央アジア、東南アジア以外では大統領制民主主義があまり一般的でない理由かもしれない。[ 206 ]

半大統領制とは、首相と大統領の両方が政府を構成する民主主義体制です。首相と大統領が持つ具体的な権限は国によって異なります。[ 206 ]

類型論

立憲君主制

イギリス、スペイン、オランダ、ベルギー、スカンジナビア諸国、タイ、日本、ブータンなど多くの国では、強力な君主を（多くの場合徐々に）限定的あるいは象徴的な役割を持つ立憲君主へと転換させた。例えば、イギリスの前身となる国々では、 1688年の名誉革命と1689年の権利章典の成立以来、立憲君主制が出現し始め、途切れることなく続いてきた。[ 31 ] [ 92 ]イギリスのような強く制限された立憲君主制は、 HGウェルズなどの著述家によって戴冠共和国と呼ばれてきた。[ 207 ]

他の国々では、君主制は貴族制度とともに廃止されました（フランス、中国、ロシア、ドイツ、オーストリア、ハンガリー、イタリア、ギリシャ、エジプトなど）。これらの国々では、大きな権力の有無にかかわらず、選出された人物が国家元首となりました。

多くの州では、終身または世襲制のエリートによる上院制が一般的でした。時が経つにつれ、これらの上院の権限は制限されるか（イギリス貴族院のように）、あるいは選挙制に移行して強力な権限を維持するか（オーストラリア上院のように）、どちらかになりました。

共和国

共和国という言葉には様々な意味があるが、今日では、世襲君主を国家元首とする国家も首相などの選出または任命された政府元首を持つ代表民主制であるにもかかわらず、大統領などの選出された国家元首の任期が限られた代表民主制を指すことが多い。[ 208 ]

アメリカ合衆国の建国の父たちは、しばしば直接民主主義を批判した。彼らの見解では、直接民主主義はしばしば不可侵の権利を定めた憲法の保護を受けずに実現したからである。ジェームズ・マディソンは、特に『フェデラリスト第10号』の中で、直接民主主義と共和国の違いは、前者は規模が大きくなるにつれて弱体化し、派閥の影響をより激しく受けるのに対し、共和国は規模が大きくなるにつれて強くなり、その構造そのもので派閥と戦うことができる点であると主張した。[ 209 ]

ウィラメット大学のリチャード・エリス教授とローズ大学のマイケル・ネルソン教授は、マディソンからリンカーン、そしてそれ以降の憲法思想の多くは「多数派による専制の問題」に焦点を当ててきたと主張している。彼らは、「憲法に埋め込まれた共和制の原則は、生命、自由、そして幸福追求という奪うことのできない権利が多数派によって踏みにじられないようにするための、起草者たちの努力を表している」と結論付けている。[ 210 ]ジョン・アダムズは、アメリカの価値観にとって重要なのは[ 211 ] 、政府が「国民が制定に発言権を持ち、擁護する権利を持つ、定められた法律に拘束される」ことだと主張した。ベンジャミン・フランクリンが合衆国憲法を起草した後、退出する際にエリザベス・ウィリング・パウエル[ 212 ​​]は彼に尋ねた。「先生、私たちはどちらを所有しているのですか？ 共和制ですか、それとも君主制ですか？」彼は答えた。「共和制です。もしあなたがそれを維持できるなら」[ 213 ]

リベラル

自由民主主義とは、自由主義的な政治哲学を掲げる代表制民主主義であり、選出された代表者の意思決定権は法の支配に従い、個人の権利と自由の保護などの憲法や法律によって緩和され、多数派の意志が少数派の権利に反して行使される範囲が制限される。[ 214 ]

社会主義者

社会主義思想には、社会民主主義や民主社会主義など、民主主義に関する様々な見解があります。多くの民主社会主義者や社会民主主義者は、代表制民主主義と組み合わせた参加型民主主義、産業民主主義、経済民主主義、あるいは職場民主主義を信奉しています。

マルクス主義者

マルクス主義理論は、労働者階級を中心とする民主主義社会を支持する。[ 215 ]マルクス主義者やトロツキストの中には、直接民主主義、あるいは労働者評議会（ソビエトと呼ばれることもある）を信奉する者もいる。この制度は職場民主主義から始まり、ソビエト民主主義、あるいはプロレタリア独裁として現れることもある。[ 216 ] [ 217 ]トロツキストグループは、社会主義民主主義を、複数政党制による極左代表制、自治的な労働組合組織、労働者による生産管理、[ 218 ]党内民主主義、そして労働者大衆の大衆参加と同義であると解釈している。[ 219 ] [ 220 ]一部の共産党は、民主集中制を採用したソビエト共和国を支持する。[ 221 ]マルクス主義における民主主義の中には、一般に「自由民主主義」と呼ばれるものに対する敵意が存在する場合がある。

アナーキスト

この分野において、アナキストは多数決が専制的であるか否かによって意見が分かれている。多くのアナキストにとって、受け入れられる唯一の民主主義形態は直接民主主義である。ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、たとえ全会一致であっても、多数決が少数派を拘束しないことを認める直接民主主義のみが受け入れられると主張した。[ 222 ]しかし、アナルコ・コミュニストのマレー・ブクチンは、個人主義的なアナキストが民主主義に反対していると批判し、[ 223 ]「多数決」はアナキズムと整合すると述べた。[ 224 ]

一部のアナルコ・コミュニストは、直接民主主義の多数派主義的な性質に反対し、それが個人の自由を阻害し、プルードンの直接民主主義に対する立場に似た、非多数派主義的な合意民主主義を選択する可能性があると感じている。[ 225 ]

抽選

抽選とは、無作為な選出によって意思決定機関を選出するプロセスです。これらの機関は、選挙で選ばれた立法府やその他の意思決定機関よりも、一般大衆の意見や利益をよりよく代表することができます。この手法は、アテネ民主主義時代やルネサンス期のフィレンツェで広く用いられ[ 226 ] 、現代の陪審員選出や市民集会でも依然として用いられています。

協同組合

コンソシエーショナル民主主義は、コンソシエーショナリズムとも呼ばれ、社会内の社会集団を代表するエリート間の権力共有方式に基づく民主主義の一形態である。1969年、アーレント・レイプハルトは、これにより派閥のある民主主義が安定化すると主張した。[ 227 ]コンソシエーショナル民主主義では、2つ以上の民族宗教的選挙区で同時に多数決が認められ、政策は両方またはすべての選挙区で過半数の支持を得た場合にのみ制定される。欧州理事会の特定多数決ルールは、超国家民主主義におけるコンソシエーショナル民主主義のアプローチである。ローマ条約のこの制度では、加盟国に人口に応じて投票権を割り当てるが、小国に大きく有利になるように配分される。コンソシエーショナル民主主義では代表者のコンセンサスが必要であり、コンセンサス民主主義では有権者のコンセンサスが必要である。

多数派主義

多数決民主主義は多数決の原則に基づく民主主義の一形態である。[ 228 ]多数決民主主義は、できるだけ多くの人々による統治を目的とするコンセンサス民主主義とは対照的である。 [ 228 ] [ 229 ] [ 230 ] [ 231 ]

コンセンサス

コンセンサス民主主義[ 232 ]では、多数決よりも大きな支持を得るために、合意に基づく意思決定と超多数決が必要となる。対照的に、多数決民主主義では、少数派の意見が多数決によって無視される可能性がある。[ 233 ]憲法では通常、コンセンサスまたは超多数決が必要となる。[ 234 ]

エスニック

一部の政治学者が用いる「民族民主主義」という用語は、構造化された民族支配と、すべての人々の民主的、政治的、公民的権利を組み合わせた統治システムを指す。支配的な民族集団（典型的には民族的多数派）と少数民族集団の両方が市民権を持ち、政治プロセスに全面的に参加することができる。しかし、「民族民主主義」モデルを批判する人々は、このモデルは用語の矛盾であり、概念的に不十分、あるいは混乱を招くと主張している。これらの批判者は、自称民族民主主義、特にイスラエルは、全く民主的ではなく、せいぜい一種の半民主主義に過ぎないと主張している。[ 235 ]

包括的

包摂的民主主義とは、社会生活のあらゆる分野における直接民主主義を目指す政治理論および政治プロジェクトである。具体的には、連合体である対面式集会の形態をとる政治的民主主義、国家・貨幣・市場経済のない経済における経済的民主主義、職場や教育現場における自己管理といった社会的領域における民主主義、そして社会と自然の再統合を目指す生態学的民主主義などが挙げられる。包摂的民主主義の理論的プロジェクトは、政治哲学者タキス・フォトポロスの著書「包摂的民主主義に向けて」から生まれ、雑誌『デモクラシー＆ネイチャー』およびその後継誌『国際包摂的民主主義ジャーナル』でさらに発展させられた。[ 236 ] [ 237 ] [ 238 ] [ 239 ] [ 240 ] [ 241 ]

参加型

パーポリティー（参加型政治）は、入れ子構造の議会構造によって統治される民主主義の理論的な形態です。その基本理念は、人々は決定によって影響を受ける程度に応じて意思決定権を持つべきであるということです。25人から50人で構成される地方議会は、自らにのみ影響を与える問題については完全に自治権を持ち、これらの議会は上位の議会に代表者を送ります。上位の議会もまた、その議会の影響を受ける住民にのみ影響を与える問題については自治権を持ちます。

無作為に選ばれた市民からなる評議会裁判所は、多数派の専横を抑制する役割を果たし、どの機関がどの問題について投票するかを決定します。代表者は、派遣元の評議会の意向とは異なる投票を行う可能性がありますが、派遣元の評議会の意向を伝える義務があります。代表者はいつでも解任可能です。下位評議会の投票により、いつでも住民投票を実施できますが、住民投票は時間の無駄になる可能性が高いため、すべてが住民投票になるわけではありません。両院制は、参加型経済と連携して機能することを目的としています。

手続き型

手続き的民主主義または手続き主義的民主主義、手続き主義または空虚な民主主義[ 242 ]は、普通選挙に基づく定期的な選挙など、選挙で正当とされた政府を生み出す特定の手続きを示すために使用される用語です。 [ 243 ] [ 244 ] [ 245 ]手続き的民主主義は、民主主義の正当性の基礎として選挙プロセスを中心としており、社会のすべてのグループが政治プロセスに平等に参加することを正当性の基礎として中心とする実質的民主主義または参加型民主主義と対比されることがよくあります。[ 244 ] [ 246 ]

ラジカル

ラディカル・デモクラシーは、社会には階層的かつ抑圧的な権力関係が存在するという考えに基づいています。ラディカル・デモクラシーの役割は、意思決定プロセスにおいて相違、反対意見、そして対立を許容することで、こうした関係を可視化し、挑戦することです。[ 247 ]

宗教的

宗教民主主義[ 248 ]とは、特定の宗教または国教の価値観が優先される民主主義の一形態である。この用語は、宗教が政治体制に組み込まれているすべての民主主義国に適用される。

コスモポリタン

コスモポリタン民主主義は、グローバル民主主義、あるいは世界連邦主義とも呼ばれ、民主主義が直接的あるいは代表者を通じて地球規模で実施される政治体制である。この種の体制の重要な根拠は、国家あるいは地域民主主義における決定が、定義上投票権を持たない選挙区外の人々にしばしば影響を及ぼすことである。対照的に、コスモポリタン民主主義では、決定の影響を受ける人々もまた、決定に対して発言権を持つ。[ 249 ]

支持者によれば、地球規模の問題を解決しようとするいかなる試みも、何らかの形のコスモポリタン民主主義なしには非民主的である。コスモポリタン民主主義の一般原則は、法の支配、非暴力による紛争解決、市民間の平等など、民主主義の価値観と規範の一部またはすべてを国家の限界を超えて拡大することである。これを完全に実施するには、既存の国際機関（例えば国連）の改革に加え、世界議会のような新たな機関の創設が必要となる。世界議会は、理想的には国際政治に対する国民の統制と説明責任を強化することになるだろう。

コスモポリタン民主主義は、物理学者のアルバート・アインシュタイン、 [ 250 ]、作家のカート・ヴォネガット、コラムニストのジョージ・モンビオ、そしてデビッド・ヘルド教授とダニエレ・アルキブギ教授などによって推進されてきた。[ 251 ] 2003年の国際刑事裁判所の設立は、この種のコスモポリタン民主主義の多くの支持者によって大きな前進と見なされた。

クリエイティブ

創造的民主主義は、アメリカの哲学者ジョン・デューイによって提唱されました。創造的民主主義の中心的な考え方は、民主主義が個人の能力開発と社会間の相互作用を促進するというものです。デューイは著書『創造的民主主義：我々の課題』[ 252 ]の中で、民主主義は生き方であり、人間性への信頼、人間への信頼、そして他者との協働への信頼に基づく経験であると主張しています。デューイの見解では、民主主義とは人々の実際の努力と労働を必要とする道徳的理想であり、我々の外部に存在する制度的概念ではありません。「民主主義の課題は、すべての人が共有し、すべての人が貢献する、より自由でより人間的な経験を創造することである」とデューイは結論づけています。

ガイド付き

緑：民主主義を主張する国赤：民主主義を主張していない国（ 2022年現在、サウジアラビア、オマーン、UAE、カタール、ブルネイ、アフガニスタン、バチカンのみが民主主義を主張していない）

誘導民主主義とは、定期的な国民選挙を取り入れた民主主義の一形態であるが、有権者に提示される選択肢を慎重に「誘導」する傾向があり、有権者が自分たちを統治する政府の形態を真に決定する能力を低下させる可能性がある。このような民主主義は、通常、中央権力が1つしか存在せず、他の政府機関による意味のある公的審査を受けることもない。ロシア型民主主義はしばしば「誘導民主主義」と呼ばれてきた。[ 253 ]ロシアの政治家は、自国の政府は権力／権威の中心が1つしかないと述べている。これは、他の多くの民主主義形態が通常、同じ政府内に2つ以上の自然に競合する権力源を組み込もうとするのとは対照的である。[ 254 ]

非政府民主主義

公共圏以外でも、同様の民主主義の原則と投票および代表のメカニズムが、他の種類のグループを統治するために使用されてきた。多くの非政府組織は、政策とリーダーシップを投票で決定する。ほとんどの労働組合と協同組合は民主的な選挙によって統治されている。企業は、株主民主主義を通じて、最終的には株主によって統治される。企業は、職場民主主義などのシステムを使用して内部統制を処理することもできる。アミタイ・エツィオニは、イスラム民主主義またはイスラムクラシーと呼ばれる、民主主義の要素とシャリーア法を融合したシステムを提唱している。[ 255 ]また、サドベリー学校のように、生徒と職員が共同で統治する 民主的な教育機関も増えている。

株主民主主義

株主民主主義とは、株主による企業統治に関する概念です。米国では、株主には通常、「一株一票」の原則に基づき議決権が付与されます。株主は毎年投票を行い、取締役会を選出します。取締役会は経営陣を選任することができます。株主民主主義の枠組みは、議決権の配分がさらに 異なる種類の株式を持つ企業には適さない可能性があります。

正当化

民主主義の正当性についてはいくつかの説が提唱されてきた。[ 256 ]

正当性

社会契約論は、統治の正当性は被統治者の同意、すなわち選挙に基づいており、政治的決定は一般意志を反映しなければならないと主張する。ジャン＝ジャック・ルソーのようなこの理論の支持者の中には、この根拠に基づいて直接民主主義を主張する者もいる。 [ 257 ]

より良い意思決定

コンドルセの陪審定理は、各意思決定者が正しい決定を下す確率が偶然よりも高い場合、意思決定者数が最も多い、すなわち民主主義体制であれば、最良の決定が下されるという論理的証明である。これは群衆の知恵の理論でも議論されている。民主主義は紛争解決を改善する傾向がある。[ 258 ]

経済的成功

経済学者のダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、 『なぜ国家は衰退するのか』の中で、非民主的な政治体制は市場を制限し、持続的な経済成長に必要な創造的破壊を犠牲にして独占を優先する傾向があるため、民主主義国家の方が経済的に成功すると主張している。

アセモグル氏らによる2019年の研究では、権威主義体制から民主体制に移行した国は、権威主義体制を維持していた国と比べて、25年後のGDPが平均で20%高かったと推定されている。この研究では、1960年から2010年の間に発生した122の民主体制への移行と71の権威主義体制への移行が調査された。[ 259 ]アセモグル氏は、これは民主主義国家が医療と人的資本への投資を増やし、政権同盟国への特別待遇を減らす傾向があるためだと述べた。[ 260 ]

2023年の研究では、1789年から2019年までのデータセットの一人当たりGDPと民主主義に関する新しいデータを使用して、民主主義が経済的繁栄に与える長期的な影響を分析しました。その結果、民主主義は経済発展を大幅に促進することが示されました。[ 261 ]

民主主義への移行

2010年頃以降、独裁化 (青) する国の数は民主化(黄色) する国の数を上回っています。

民主主義への移行とは、国の政治体制における一段階のことであり、権威主義体制から民主主義体制への（あるいはその逆の）不完全な移行の結果として生じることが多い。 [ 262 ] [ 263 ]

民主化

民主化とは、権威主義的な政府からより民主的な政治体制への構造的な政府の移行であり、民主主義的な方向への実質的な政治的変化が含まれる。[ 264 ] [ 265 ]

多くの哲学者や研究者は、民主主義の進化を支えたと考えられる歴史的・社会的要因を概説している。また、経済発展の影響に言及する評論家もいる。[ 266 ]関連する理論として、ロナルド・イングルハートは、近代先進国における生活水準の向上は、人々に基本的な生存は当然のことと思わせるようになり、自己表現の価値観を重視する傾向が強まると示唆している。これは民主主義と密接に関連している。[ 267 ] [ 268 ]

ダグラス・M・ギブラーとアンドリュー・オウシアクは、研究の中で、民主主義の発展にとって平和と安定した国境の重要性について論じた。民主主義は平和をもたらすとしばしば考えられてきたが、この研究は、歴史的に見て、平和はほぼ常に民主主義の確立よりも前から存在していたことを示している。[ 269 ]

キャロル・キグリーは、武器の特性こそが民主主義の主な予測因子であると結論付けている。[ 270 ] [ 271 ]民主主義――このシナリオ――は、入手可能な最良の武器が個人にとって入手しやすく使用できる場合にのみ出現する傾向がある。[ 272 ] 1800年代までには、銃は入手可能な最良の個人用武器であり、アメリカ合衆国（すでに名目上は民主主義国であった）では、ほぼすべての人が銃を購入する余裕があり、かなり簡単にその使用方法を学ぶことができた。政府はこれ以上のことはできなかった。銃を持った市民兵士の大規模な軍隊の時代となった。[ 272 ]同様に、ペリクレス朝ギリシャは市民兵士と民主主義の時代であった。[ 273 ]

他の理論では、教育と人的資本、そしてその中で認知能力が寛容性、合理性、政治的リテラシー、そして参加の向上に重要であると強調されている。教育と認知能力には2つの効果がある。[ 274 ] [ 275 ] [ 276 ]

  • 認知効果（合理的な選択を行う能力、より良い情報処理能力）
  • 倫理的な効果（民主主義的価値観、自由、人権などの支持）は、それ自体が知性に依存します。

民主主義がなぜ出現し、維持されるのかという従来の理論と一致する証拠は、なかなか得られなかった。統計分析は、国がより豊かになり、より教育を受け、より不平等が少なくなると民主主義が出現する可能性が高くなるという主張を裏付ける信頼できる証拠がないことを実証し、近代化理論に異議を唱えてきた。 [ 277 ]実際、経験的証拠は、経済成長と教育が近代化理論が示唆するように民主化の需要の増加につながらない可能性があることを示している。歴史的に、ほとんどの国は民主主義に移行するずっと前から初等教育への高いレベルのアクセスを獲得していた。[ 278 ]状況によっては、教育の提供は民主化の触媒として機能するのではなく、非民主的な政権によって国民を教化し権力を強化するために利用される可能性がある。[ 278 ]

教育と経済成長の間に想定されているつながりは、実証的証拠を分析すると疑問視される。さまざまな国を比べると、教育達成度と数学のテストの点数の相関は非常に弱い（.07）。生徒一人当たりの支出と数学の能力の間にも同様に弱い関係が見られる（.26）。さらに、歴史的証拠は、大衆の平均的な人的資本（識字率で測定）は、反対論があるにもかかわらず、1750年から1850年にかけてのフランスにおける産業化の始まりを説明できないことを示唆している。[ 279 ]これらの調査結果を総合すると、教育は一般に主張されているように必ずしも人的資本と経済成長を促進するわけではないことがわかる。むしろ、証拠は、教育の提供が明示された目標に達しないことが多いか、あるいは政治主体が教育を経済成長と発展以外の目標の推進に利用していることを示唆している。

一部の学者は、現代の政治制度の「深い」決定要因、例えば地理的要因や人口統計学的要因を探ってきた。[ 280 ] [ 281 ]

一例として、疾病環境が挙げられる。世界中で死亡率の異なる場所では、人口や生産性のレベルも異なっていた。例えばアフリカでは、人間と家畜に感染するツェツェバエが、アフリカ人の土地を耕す能力を低下させた。このため、アフリカの定住地は減少した。結果として、政治権力の集中も低下した。[ 282 ]これはまた、ヨーロッパ諸国がアフリカに設立した植民地制度にも影響を及ぼした。[ 283 ]植民地開拓者がその場所に居住できるかどうかによって、異なる制度が開発され、それが異なる経済的、社会的な道につながった。これはまた、権力の分配と人々がとることができる集団行動にも影響を及ぼした。その結果、一部のアフリカ諸国では民主主義国家が、他の国では独裁国家が生まれた。

民主主義の地理的決定要因の一例としては、沿岸地域や河川へのアクセスが挙げられます。こうした自然の恵みは、貿易の恩恵により経済発展と正の相関関係にあります。[ 284 ]貿易は経済発展をもたらし、それが権力の拡大をもたらしました。歳入を増やしたい統治者は、人々が投資するインセンティブを生み出すために財産権を保護しなければなりませんでした。人々がより多く権力を持つようになると、統治者はより多くの譲歩をしなければならなくなり、多くの場所でこのプロセスが民主主義へとつながりました。これらの決定要因は社会構造を規定し、政治権力のバランスを動かしました。[ 285 ]

ロバート・ミシェルズは、民主主義が完全に実現されることは決してないが、民主主義を目指す行為の中で民主主義は自動的に発展する可能性があると主張している。

寓話の中の農夫は、死の床で息子たちに畑に宝物が埋まっていると告げる。老人の死後、息子たちは宝物を見つけようとあらゆる場所を掘り返す。しかし、宝物は見つからない。しかし、彼らの不屈の労働によって土壌は改善され、息子たちは比較的豊かな暮らしを享受できるようになった。この寓話の宝物は、まさに民主主義の象徴なのかもしれない。[ 286 ]

近代における民主主義は、ほぼ常に既存の政府からの反対に直面し、多くの場合、社会エリート層からの反対にも直面してきた。非民主的な国家から民主的な政府が樹立されるのは、典型的には平和的あるいは暴力的な民主革命によってもたらされる。

独裁化

ウラジーミル・プーチン政権下のロシアは権威主義国家に変貌した

民主主義の後退[ a ]は独裁化の一形態であり、権威主義に向かう体制交代の過程で、政治権力の行使は制限されなくなり、より恣意的で抑圧的になる。[ 293 ] [ 294 ] [ 295 ]民主主義の後退は、具体的には民主主義制度の出発点を前提としている。この過程では典型的には、政府選出の過程における国民の競争や政治参加の余地が制限される。 [ 296 ] [ 297 ]民主主義の後退は、平和的な権力移行や自由で公正な選挙などの民主主義制度の弱体化、あるいは民主主義を支える個人の権利、とりわけ表現の自由の侵害を伴う。[ 298 ] [ 299 ]民主主義の後退は民主化の反対である。

スティーブン・レヴィツキーはこう述べている。「民主主義を守るのは有権者の役割ではない。抽象的な原則や手続きに基づいて投票するというのは、有権者にあまりにも多くのことを要求しすぎている。ごく一部の例外を除けば、いかなる社会、いかなる文化においても、有権者は民主主義を何よりも優先することは決してない。個々の有権者は、彼らの権利として、はるかに日常的な事柄を心配している。民主主義を守るのはエリート層や機関の役割であり、有権者の役割ではない。」[ 300 ]

アレクサンドル・ルカシェンコは現在ベラルーシ大統領として7期目、そして最後の任期[ 301 ]を務めており、多くの人が彼を「ヨーロッパ最後の独裁者」と主張している。

混乱

いくつかの民主政府は突然の国家崩壊と非民主的な形態の政府への政権交代を経験した。国内の軍事クーデターまたは反乱は民主政府が打倒される最も一般的な手段である。 [ 302 ] （国別クーデターおよびクーデター未遂事件一覧および内戦一覧を参照）。例としては、スペイン内戦、フランス第一共和国を終わらせたブリュメール18日のクーデター、ポルトガル第一共和国を終わらせた1926年5月28日のクーデターなどがある。 1954年のグアテマラのクーデターや1953年のイランのクーデターなど、一部の軍事クーデターは外国政府によって支援されている。その他のタイプの民主主義の突然の終焉には以下が含まれる。

民主主義の後退は、国家安全保障への重点を強め、自由で公正な選挙、表現の自由、司法の独立、法の支配を蝕むことで、民主主義を徐々に終焉させかねない。有名な例としては、 1933年の全権委任法が挙げられる。この法律はワイマール共和国における民主主義を合法的に終焉させ、ナチス・ドイツへの移行を決定づけた。[ 304 ]

一時的または長期的な政治的暴力や政府の介入は、自由で公正な選挙を阻害し、政府の民主主義的性質を蝕む可能性があります。これは、アメリカ合衆国のような確立された民主主義国家においても、地方レベルで発生しています。例えば、1898年のウィルミントン蜂起や、レコンストラクション時代以降のアフリカ系アメリカ人の参政権剥奪などが挙げられます。

批判

民主主義は、概念としても、また実際の統治形態としても、歴史を通じて批判の対象となってきた。民主主義体制はしばしば、期待される最高の原則に忠実ではないと考える批評家もいれば、立憲民主主義が推進する価値観を全面的あるいは部分的に否定する批評家もいる。[ 305 ]

民主主義への反対は、プラトンにまで遡り、「最も有能な者による政府」を主張しました。近年では、ジェームズ・マディソンが憲法制定会議の準備として、民主主義に関する歴史的試みや議論を広範囲に研究し、ウィンストン・チャーチルは「民主主義が完璧で万能であると主張する者はいない。実際、これまで試みられてきた他のあらゆる形態を除けば、民主主義は最悪の政治形態であると言われている」と述べています。[ 306 ]

批評家は、現代の民主主義は十分に民主的ではなく、むしろ寡頭制として機能している可能性があると主張している。これは、政府が一般市民よりも経済エリート層の好みに敏感であるためである。米国、スペイン、スウェーデン、スイス、カナダ、ノルウェー、ドイツを含む様々な西側民主主義国における数多くの実証研究は、選出された代表者が政策結果に関して平均的な有権者よりも非常に裕福な市民の好みに敏感である傾向があることを一貫して示している。[ 307 ] [ 308 ] [ 309 ] [ 310 ]

民主主義批判者の中には、この概念の矛盾、パラドックス、限界を強調し、首長制や宝くじ制といった他の政治形態と対比させている者もいる。また、近代民主主義のほとんどを民主的多頭政治[ 311 ]や民主的貴族政治[ 312 ]と特徴づける者もいる。さらに、近代民主主義にファシズム的な側面を見出す者もいる。彼らは近代民主主義によって生み出された社会を新封建主義[ 313 ]と呼び、民主主義をファシズム、無政府資本主義、神政政治、絶対君主制と対比させている。

メディアの影響

民主主義の理論は、有権者が社会問題、政策、候補者について十分な情報を持っているという暗黙の前提に基づいており、それによって真に情報に基づいた決定を下せるという前提に基づいています。20世紀後半以降、ニュースメディアが娯楽やゴシップに重点を置き、政治問題に関する真摯なジャーナリズムの調査を軽視するようになったことで、有権者が十分な情報を得られないのではないかという懸念が高まっています。[ 314 ] [ 315 ]

メディア教授のマイケル・グレヴィッチとジェイ・ブラムラーは、民主主義においてマスメディアが果たすべき機能をいくつか提唱している。[ 316 ]

  • 社会政治的環境の監視
  • 有意義な議題設定
  • 分かりやすく啓発的な主張のためのプラットフォーム
  • 多様な視点からの対話
  • 公務員が権力をどのように行使したか責任を問うための仕組み
  • 国民が学び、選択し、参加するためのインセンティブ
  • メディアの独立性、誠実さ、視聴者への奉仕能力を破壊しようとするメディア外部の勢力の試みに対する原則的な抵抗
  • 聴衆は政治的な環境に関心を持ち、それを理解できる可能性があるという敬意の念

この提案は、ニュースメディアが実際に民主主義の円滑な機能に必要な要件を満たしているかどうかについて、多くの議論を引き起こした。[ 317 ] 商業マスメディアは一般的に、所有者以外の誰に対しても責任を負わず、民主主義的な機能を果たす義務もない。[ 317 ] [ 318 ]商業マスメディアは主に経済市場の力によって支配されている。激しい経済競争は、マスメディアを民主主義の理想から逸脱させ、競争に生き残る方法のみに集中させる可能性がある。[ 319 ] [ 320 ]

ニュース メディアのタブロイド化と大衆化により、統計や原則よりも人間の例に重点が置かれるようになっています。大衆メディアでは、政治家の個性に重点が置かれ、政治的な問題への重点が低くなっています。選挙運動は競馬として報道されることが多くなり、イデオロギーや問題についての討論としては報道されなくなりました。メディアが主にスピン、対立、競争戦略に焦点を当てているため、有権者は政治家を理想主義者ではなく利己主義者として認識しています。これにより、政治に対する不信感と冷笑的な態度が助長され、市民参加や投票への関心が低下しています。[ 321 ] [ 322 ] [ 323 ]問題が構造的な原因 ではなく個人のせいにされる傾向がある場合、社会問題に対する効果的な政治的解決策を見つける能力が損なわれます。[ 322 ] この人物中心の焦点は、国際紛争が政治経済構造ではなく外国の国家元首のせいにされる場合、国内問題だけでなく外交政策にも広範囲にわたる影響を及ぼす可能性があります。[ 324 ] [ 325 ] メディアが恐怖とテロリズムに重点を置いたことで、軍事的論理が公的機関に浸透し、監視が強化され、公民権が侵害されるようになった。[ 326 ]

実質的で多様性に富み、歪曲されていない情報へのアクセスが欠如し、市民が政治プロセスを評価する能力が阻害されると、民主主義制度の応答性[ 327 ]と説明責任は損なわれます。 [ 318 ] [ 323 ] 競争の激しい報道機関の速いペースと矮小化は、政治討論を低俗化させています。複雑な政治問題の徹底的かつバランスのとれた調査は、この形式には適合しません。政治コミュニケーションは、短期的な時間軸、短いスローガン、単純な説明、単純な解決策を特徴としています。これは、真剣な議論ではなく、政治的ポピュリズムにつながります。[ 318 ] [ 326 ]

商業マスメディアは、人々が主にすでに同意している意見を聞くことができるように、政治的スペクトルに沿って差別化されていることが多い。 過度の論争や多様な意見は、商業ニュースメディアにとって必ずしも利益にならない。[ 328 ]人によって読むニュースや見るテレビチャンネルが異なる場合、政治的二極化が生じている。 この二極化は、人々が主に同じ考えを持つ人々のグループ、いわゆるエコーチェンバーとコミュニケーションをとることを可能にするソーシャルメディアの出現によって悪化している。[ 329 ]極端な政治的二極化は、民主主義制度への信頼を損ない、公民権と言論の自由の 浸食につながり、場合によっては独裁政治への逆戻りさえも引き起こす可能性がある。[ 330 ]

多くのメディア研究者は、自由市場では提供されない種類の政治的コンテンツを提供することにより、民主主義のプロセスを改善する手段として、公共サービスの義務を負う非営利のニュースメディアについて議論してきた。 [ 331 ] [ 332 ] 世界銀行は、発展途上国における民主主義を強化するために、公共放送を推奨している。これらの放送サービスは、政治的および経済的利益からの干渉から適切に保護された独立した規制機関に対して説明責任を負うべきである。[ 333 ] 公共サービスメディアは、有権者に対して信頼できる情報を提供する義務がある。多くの国、特にヨーロッパと日本には、公共サービスの義務を負う公的資金によるラジオ局やテレビ局があるが[ 334 ] 、米国を含む他の国では、そのようなメディアは弱体であるか、存在しない。[ 335 ] いくつかの研究によると、商業放送メディアが公共サービスメディアより優位に立つほど、メディアにおける政策関連情報が少なくなり、競馬ジャーナリズム、人物、政治家の悪事に焦点が当てられることが示されている。公共放送は、商業メディアよりも政策関連情報が豊富で、ジャーナリズムの規範と公平性を尊重する点が特徴です。しかしながら、規制緩和の潮流により、公共放送モデルは商業メディアとの競争による圧力にさらされています。[ 334 ] [ 336 ] [ 337 ]

インターネットとソーシャルメディアの出現は、政治的コミュニケーションの条件を大きく変えた。ソーシャルメディアは、一般市民が大手ニュースメディアのフィルターを回避しながら、容易に意見を表明し、情報を共有することを可能にした。これはしばしば民主主義にとっての利点と見なされている。[ 338 ]コミュニケーションの新たな可能性は、社会運動や抗議運動の運営と組織化の方法を根本的に変えた。インターネットとソーシャルメディアは、発展途上国や新興民主主義国の民主化運動に強力な新たなツールを提供し、検閲を回避し、意見を表明し、抗議活動を組織することを可能にした。[ 339 ] [ 340 ]

ソーシャルメディアの深刻な問題は、真実をフィルターできないことです。既存の報道機関は信頼できるという評判を守らなければなりませんが、一般市民は信頼できない情報を投稿する可能性があります。[ 339 ]実際、研究によると、虚偽の情報の方が真実の情報よりも拡散しやすいことが示されています。[ 341 ] [ 342 ]虚偽の情報や陰謀論 の蔓延は、政治体制や公務員に対する国民の信頼を損なう可能性があります。[ 342 ] [ 330 ]

信頼できる情報源は民主主義のプロセスに不可欠です。民主主義の程度が低い政府は、権力を維持するために検閲、プロパガンダ、そして偽情報に大きく依存しており、独立した情報源は政府の正当性を損なう可能性があります。[ 343 ]

民主主義の推進

香港で民主化を求める横断幕、2019年8月

民主主義の促進は、既存の民主主義の質を高め、政治への無関心を減らし、民主主義の後退の可能性を低減することができる。民主主義促進策としては、投票アドバイスの導入、[ 344 ] 、参加型民主主義、[ 345 ] 、若者の参政権の拡大、公民教育の促進、[ 346 ]、新政党参入障壁の低減、 [ 347 ] 、比例性の向上[ 348 ]、大統領制の縮小[ 349 ]などが挙げられる。

参照

脚注

  1. ^ 1868年のアメリカ合衆国憲法修正第14条は、各州が下院で代表される方法を変えた。この修正は、 5分の3妥協案を覆して奴隷を含む全住民を配分の対象とし、21歳以上の男性の投票権を不当に否定する州については配分を減らしたが、これは実際には施行されなかった。一部の貧しい白人男性は、少なくとも1965年の投票権法が可決されるまでは排除されたままだった。州選挙に関しては、 1966年のハーパー対バージニア州選挙管理委員会事件で、合衆国最高裁判所が6対3ですべての州の人頭税が修正第14条の平等保護条項に違反するとして違憲であるとの初めて、貧困層の負担が軽減された。
  2. ^ 1974年のポルトガル、 1975年のスペイン、 1983年のアルゼンチン、 1984年のボリビア、ウルグアイ、 1985年のブラジル、 1990年代初頭のチリ
  1. ^他の名称には、民主主義の衰退、 [ 287 ]脱民主化、 [ 288 ]民主主義の浸食、 [ 289 ]民主主義の崩壊、 [ 290 ]民主主義の衰退、 [ 291 ]民主主義の退行、 [ 287 ]民主主義の脱統合[ 292 ]などがある。

参考文献

  1. ^ a b「民主主義」オックスフォード大学出版局。 2021年2月24日閲覧。
  2. ^シュワルツバーグ、メリッサ (2014). 「民主主義」.政治思想百科事典. pp.  851– 862. doi : 10.1002/9781118474396.wbept0248 . ISBN 978-1-4051-9129-6。
  3. ^ 「民主主義｜定義、歴史、意味、種類、例、事実」ブリタニカ百科事典、2023年8月16日。 2023年8月17日閲覧。
  4. ^ a b Przeworski, Adam (2024). 「民主主義とは何かを誰が決めるのか？」 . Journal of Democracy . 35 (3): 5– 16. doi : 10.1353/jod.2024.a930423 . ISSN 1086-3214 . 
  5. ^ダール, ロバート・A.; シャピロ, イアン; シェイブブ, ホセ・アントニオ (2003). 『民主主義ソースブック』 MIT Press. p. 31. ISBN 978-0-262-54147-3。
  6. ^ Møller, Jørgen; Skaaning, Svend-Erik (2013年1月). 「体制の種類と民主主義のシーケンシング」 . Journal of Democracy . 24 (1): 142– 155. doi : 10.1353/jod.2013.0010 . ISSN 1045-5736 . 2024年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  7. ^オックスフォード英語辞典：「民主主義」。
  8. ^ a bワトキンス、フレデリック (1970). 「民主主義」.ブリタニカ百科事典第7巻 (万博'70ハードカバー版). ウィリアム・ベントン. pp.  215–23 . ISBN 978-0-85229-135-1。
  9. ^ウィルソン、NG（2006年）『古代ギリシャ百科事典』ニューヨーク：ラウトレッジ、511頁。ISBN 978-0-415-97334-2。
  10. ^ a b c dデュードニー、ダニエル（2008年11月9日）『バウンディング・パワー』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13830-5。
  11. ^ a bダイアモンド、ラリー（2015年9月15日）「タイムライン：不況下の民主主義」ニューヨーク・タイムズ。 2016年1月25日閲覧。
  12. ^フクヤマ、フランシス (2006). 『歴史の終わりと最後の人間』 サイモン＆シュスター. ISBN 978-0-7432-8455-4。
  13. ^リチャード・ウィケ、ジャネル・フェッテロルフ、マリア・スメルコビッチ、サラ・オースティン、スネハ・グッバラ、ジョーダン・リッペルト（2024年2月28日）。「1. 異なるタイプの政府システムに対する態度」ピュー・リサーチ・センター。
  14. ^アンダーソン, クリストファー・J.; ボル, ダミアン; アナンダ, オーレリア (2021). 「民主主義と政治指導者に対する人類の態度」 .パブリック・オピニオン・クォータリー. 85 (4): 957–986 . doi : 10.1093/poq/nfab056 . ISSN 0033-362X . PMC 8754486. PMID 35035302 .   
  15. ^ハイド、スーザン・D. (2011). 『疑似民主党のジレンマ：選挙監視が国際標準となった理由』 コーネル大学出版局. ISBN 978-0-8014-6125-5. JSTOR  10.7591/j.ctt7z647 .
  16. ^グリエフ、セルゲイ、トレイスマン、ダニエル（2022年）『スピン・ディクテーターズ：21世紀の専制政治の変貌』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-22446-6。
  17. ^チューダー、マヤ (2025). 「民主主義がすること、しないこと」 .ジャーナル・オブ・デモクラシー. 36 (4): 5– 19. doi : 10.1353/jod.2025.a970345 . ISSN 1086-3214 . 
  18. ^ V-Dem Institute 民主主義レポート 2022: 独裁化は自然を変えるのか? 6、13、18ページ: 「独裁政権が台頭し、世界人口の70%にあたる54億人が支配している。」
  19. ^ Economic Intelligence Unit Democracy Index、2022年、4ページ：「私たちの民主主義の尺度によると、現在、世界の人口の半分以下（45.7%）が何らかの民主主義国家で暮らしており、2020年（49.4%）から大幅に減少しています。」
  20. ^シュルマン、リチャード・ワイク、ジャネル・フェッテロルフ、ジョナサン（2025年6月30日）「民主主義への不満は多くの国で依然として広く蔓延している」ピュー・リサーチ・センター。 2025年12月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  21. ^カスティージョ、リチャード・ワイク、ローラ・シルバー、アレクサンドラ（2019年4月29日）「民主主義の成果に対する不満は多くの国で共通している」ピュー・リサーチ・センター。 2025年12月14日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  22. ^ a bスタッフライター（2007年8月22日）「一部の人々にとっての自由と正義」エコノミスト誌、エコノミスト・グループ。民主主義とは、自由を制度化し、ひいては自由を守るための一連の慣行と原則と捉えることができる。正確な定義についてのコンセンサスは得られていないものの、今日の多くの識者は、少なくとも民主主義の基本的な特徴として、多数決と被支配者の同意に基づく政府、自由かつ公正な選挙の実施、少数派の保護、そして基本的人権の尊重が含まれることに同意するだろう。民主主義は、法の下の平等、適正手続き、そして政治的多元主義を前提としている。
  23. ^ポパー、カール（1988年4月23日）「開かれた社会とその敵の再考」『エコノミスト』 （ 2016年再版）。
  24. ^ジャン＝ポール・ガニョン（2018年6月1日）「2,234の民主主義の記述」『民主主義理論』5 (1): 92–113 . doi : 10.3167/dt.2018.050107 . ISSN 2332-8894 . S2CID 149825810 .  
  25. ^ 「直接民主主義｜定義、歴史、事実」ブリタニカ百科事典。 2022年2月2日閲覧。
  26. ^ダール、ロバート A.;イアン・シャピロ。チェイブブ、ホセ・アントニオ (2003)。民主主義のソースブック。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。ISBN 978-0-262-54147-3。詳細。
  27. ^エナフ、マルセル、ストロング、トレイシー・B. (2001). 『公共空間と民主主義』 ミネアポリス：ミネソタ大学出版局. ISBN 978-0-8166-3388-3。
  28. ^ Nations, United. 「民主主義」国連. 2023年8月17日閲覧。
  29. ^キンバー、リチャード（1989年9月）「民主主義について」『スカンジナビア政治研究』12 （ 3 ）：201、199-219。doi ： 10.1111 /j.1467-9477.1989.tb00090.x。全文。 2016年10月17日Wayback Machineにアーカイブ。
  30. ^ダイアモンド、ラリー、モリノ、レオナルド（2005年）。『民主主義の質の評価』 JHU Press。ISBN 978-0-8018-8287-6– Google ブックス経由。
  31. ^ a bコプスタイン、ジェフリー、リッチバッハ、マーク、ハンソン、スティーブン・E. 編 (2014). 『比較政治学：変容するグローバル秩序における利益、アイデンティティ、制度』（4、改訂版）ケンブリッジ大学出版局. pp.  37– 39. ISBN 978-1-139-99138-4。
  32. ^ 「議会の主権」英国議会。 2014年8月18日閲覧。; 「独立性」裁判所・法廷 司法. 2014年11月9日閲覧。
  33. ^ Daily Express News (2013年8月2日). 「All-party meet vows to uphold Parliament supremacy」 . The New Indian Express . Express Publications (Madurai) Limited. 2016年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月18日閲覧。
  34. ^バラク、アハロン（2006年）『民主主義における裁判官』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-12017-1– Google ブックス経由。
  35. ^ケルゼン、ハンス（1955年10月）「民主主義の基盤」『倫理学』66 (1): 1–101 . doi : 10.1086/291036 . JSTOR 2378551. S2CID 144699481 .  
  36. ^ヌスバウム、マーサ（2000年）『女性と人間開発：ケイパビリティ・アプローチ』ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-00385-8。
  37. ^スナイダー、リチャード、サミュエルズ、デイヴィッド（2006年）「ラテンアメリカにおける投票権の価値低下」、ダイアモンド、ラリー、プラットナー、マーク・F（編）『選挙制度と民主主義』、ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、168頁、ISBN 978-0-8018-8475-7。
  38. ^ RRパーマー『民主革命の時代：ヨーロッパとアメリカの政治史、1760-1800』（1959年）
  39. ^モンテスキュー『法の精神』第2巻第2～3章。
  40. ^エバーデル、ウィリアム・R. (2000) [1983]. 『王の終焉：共和国と共和主義者の歴史』（第2版）. シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-22482-4。
  41. ^ 「ペリクレスの葬儀演説」 the-athenaeum.org.
  42. ^グレーバー 2013、184頁。
  43. ^グレーバー 2013、168–169頁。
  44. ^ Thorhallsson, Baldur; Steinsson, Sverrir (2017)、「小国外交政策」、Oxford Research Encyclopedia of Politics、Oxford University Press、doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.484、ISBN 978-0-19-022863-7
  45. ^モンテスキュー、シャルル。「第9巻 防衛力との関係における法」『法の精神』憲法協会。2019年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月22日閲覧。
  46. ^ 「民主的国際主義：ポスト例外主義時代に向けたアメリカの大戦略｜外交問題評議会」 www.cfr.org 2024年10月22日閲覧。
  47. ^グレイモント、バーバラ（1972年）『アメリカ独立戦争におけるイロコイ族』（[第1版]）[ニューヨーク州シラキュース]：シラキュース大学出版局。ISBN 978-0-8156-0083-1. OCLC  194977 .
  48. ^プリーストランド、デイヴィッド (2021年10月23日). 「デイヴィッド・グレーバーとデイヴィッド・ウェングロー著『万物の夜明け』レビュー ― 不平等は文明の代償ではない」 .ガーディアン. ISSN 0261-3077 . 2024年3月4日閲覧。 
  49. ^ジョン・ダン『民主主義：未完の旅 紀元前508年-1993年』オックスフォード大学出版局、1994年、 ISBN 978-0-19-827934-1
  50. ^ Raaflaub、Ober、Wallace 2007、p. .
  51. ^ルチアーノ・カンフォラ、『民主主義:Storia di un'ideologia』、Laterza (2004) 2018 pp.12–13
  52. ^ R. Po-chia Hsia、Lynn Hunt、Thomas R. Martin、Barbara H. Rosenwein、Bonnie G. Smith、「西洋の形成、人々と文化、簡潔な歴史、第1巻：1740年まで」（ボストンおよびニューヨーク：Bedford/St. Martin's、2007年）、44。
  53. ^ Kurt A. Raaflaub、「古代ギリシャにおける民主主義の起源」、108、109ページ。
  54. ^アリストテレス第6巻
  55. ^グリニン、レオニード・E. (2004). 『初期国家、その代替物と類似物』ウチテル出版社.
  56. ^デイヴィス、ジョン・K. (1977). 「アテネ市民権：子孫集団とその代替案」.クラシカル・ジャーナル. 73 (2): 105–121 . ISSN 0009-8353 . JSTOR 3296866 .  
  57. ^ 「アテネ法における女性と家族」stoa.org。2018年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月1日閲覧。
  58. ^マンヴィル、フィリップ・ブルック（2014年7月14日）『古代アテネにおける市民権の起源』プリンストン大学出版局、ISBN 978-1-4008-6083-8。
  59. ^スーザン・レイプ『アテネの再現：メナンドロスの喜劇、民主文化、ヘレニズム都市』プリンストン大学出版局、2009年、4頁、 ISBN 978-1-4008-2591-2
  60. ^ Raaflaub、Ober、Wallace 2007、5ページ。
  61. ^オーバー＆ヘドリック1996、107ページ。
  62. ^クラーク＆フォウェラカー 2001、194–201ページ。
  63. ^テレンス・A・ボーリング著『古代スパルタの識字能力』ライデン、オランダ（1979年）。ISBN 978-90-04-05971-9
  64. ^ディーシー、スーザン（2008年）『アテナ』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、pp.  145– 49. ISBN 978-0-415-30066-7。
  65. ^ 「古代ローマ、最古の時代から西暦476年まで」 Annourbis.com 2010年8月22日閲覧。
  66. ^リヴィとド・セランクール、2002、p. 34
  67. ^ Bindloss, Joe; Sarina Singh (2007).インド：Lonely Planetガイド. Lonely Planet . p. 556. ISBN 978-1-74104-308-2。
  68. ^デール・ホイバーグ;インドゥ・ラムチャンダニ (2000)。Student's Britannica India、第 1 巻から第 5 巻まで。人気のプラカシャン。 p. 208.ISBN​ 978-0-85229-760-5。
  69. ^クルケ、ヘルマン、ディートマー・ロザームンド（2004年）『インドの歴史』ラウトレッジ、57頁。ISBN 978-0-415-32919-4。
  70. ^マン＆フィールズ 1997 .
  71. ^ライトフット、シェリル・R. (2021). 「脱植民地化の自己決定：ハウデノサニー・パスポートと交渉による主権」.ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 27 (4): 978. doi : 10.1177/13540661211024713 . ISSN 1354-0661 . S2CID 237710260 .  
  72. ^ Communications. "Government" . Haudenosaunee Confederacy . 2022年5月19日閲覧。
  73. ^ダール、ロバート・A.（2008年10月1日）『民主主義論：第2版』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-23332-2。
  74. ^ Fladmark, JM; Heyerdahl, Thor (2015年11月17日). Heritage and Identity: Shapeing the Nations of the North . Routledge. ISBN 978-1-317-74224-1。
  75. ^オキャラハン、ジョセフ・F. (1989). 「コルテスと課税」.カスティーリャ＝レオン州議会、1188-1350 . ペンシルベニア大学出版局. pp.  130– 151. doi : 10.9783/9781512819571 . ISBN 978-1-5128-1957-1. JSTOR  j.ctv513b8x.12 .
  76. ^ 「世界最古の憲法」 www.jpic-jp.org 2024年10月22日閲覧。
  77. ^ 「世界は耳を傾けない：マンデの『ハンターの誓い』と翻訳における人権」『ヒューマニティ・ジャーナル』 2022年9月27日。 2024年10月22日閲覧。
  78. ^ 「マグナ・カルタ：序論」大英図書館。2021年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月28日閲覧。マグナ・カルタは、イングランドにおける民主主義の礎とみなされることもある。…改訂版マグナ・カルタはヘンリー3世によって（1216年、1217年、1225年に）発布され、1225年版の本文は1297年に法令集に登録された。…1225年版マグナ・カルタは、王国全体による税金の支払いと引き換えに明示的に付与されたものであり、これが1265年に議会が初めて召集され、課税の付与を承認する道筋を開いた。
  79. ^ 「市民か臣民か？」国立公文書館。 2013年11月17日閲覧。
  80. ^ジョブソン、エイドリアン（2012年）『第一次イングランド革命：シモン・ド・モンフォール、ヘンリー3世、そして男爵たちの戦争』ブルームズベリー社、  173～ 174頁。ISBN 978-1-84725-226-5。
  81. ^ 「シモン・ド・モンフォール：見過ごされがちな民主主義の転換点」 BBC、2015年1月19日。 2015年1月19日閲覧。; 「1月の議会とそれが英国をどう定義したか」『テレグラフ』、2015年1月20日。2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月28日閲覧。
  82. ^ 「議会の起源と成長」国立公文書館。 2013年11月17日閲覧。
  83. ^アブラムソン、スコット・F.; ボイックス、カルレス (2019). 「内生的議会：ヨーロッパにおける長期経済成長と執行制約の国内的・国際的な根源」.国際機構. 73 (4): 793– 837. doi : 10.1017/S0020818319000286 . ISSN 0020-8183 . S2CID 211428630 .  
  84. ^モーラー、ヨルゲン（2014年）「なぜヨーロッパは覇権を回避したのか：勢力均衡に関する歴史的視点」『国際研究季刊』58（4）：660-670。doi：10.1111/isqu.12153。
  85. ^ Cox, Gary W. (2017). 「政治制度、経済的自由、そして大いなる分岐」 .経済史ジャーナル. 77 (3): 724– 755. doi : 10.1017/S0022050717000729 . ISSN 0022-0507 . 
  86. ^スタサヴェージ、デイヴィッド（2016年5月11日）「代表と同意：なぜヨーロッパで生まれ、他の地域では生まれなかったのか」『アニュアル・レビュー・オブ・ポリティカル・サイエンス』19 (1): 145–162 . doi : 10.1146/annurev-polisci-043014-105648 . ISSN 1094-2939 . S2CID 14393625 .  
  87. ^ルコウスキー、イェジ;ザワツキ、ヒューバート（2019年1月）。ポーランドの簡潔な歴史(第 3 版)。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-33399-3。
  88. ^ 「法文書から公共の神話へ：17世紀のマグナ・カルタ」大英図書館。2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月16日閲覧。; 「マグナ・カルタ：17世紀のマグナ・カルタ」ロンドン古物協会。2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月16日閲覧。
  89. ^ 「議会の起源と成長」国立公文書館。 2015年4月7日閲覧。
  90. ^ 「議会の台頭」国立公文書館。 2015年4月7日閲覧。
  91. ^ 「Putney debates」大英図書館。2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月22日閲覧。
  92. ^ a b「英国の不文憲法」大英図書館。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月27日閲覧。重要な画期的出来事は、議会の国王に対する優位性を確立した権利章典（1689年）である。…権利章典（1689年）は、議会の君主特権に対する優位性を確立し、議会の定期開催、下院の自由選挙、議会討論における言論の自由、そして「残虐な、あるいは異常な刑罰」の免除など、いくつかの基本的人権を規定した。
  93. ^ 「立憲主義：アメリカとその先」。米国国務省国際情報計画局（IIP）。2014年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月30日閲覧。自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイギリスで達成された。16世紀にチューダー朝を支えた台頭する商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王は法に服するという考え（この概念はすべての立憲主義の本質的な属性ではあるが）の主張ではない。この概念は中世に既に確立されていた。特徴的なのは、法の支配を強制するための効果的な政治的統制手段が確立されたことであった。近代立憲主義は、代議制政治が市民である臣民の同意に基づくという政治的要請から生まれた…しかし、1689年の権利章典の条項からわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権の保護だけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠であると信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人間の権利」は、徐々にイギリスの国境を越えて宣言され、特に1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言に見られるように、その範囲は拡大していった。
  94. ^ノース、ダグラス・C.；ワインガスト、バリー・R. (1989). 「憲法とコミットメント：17世紀イングランドにおける公共選択を規定する制度の進化」.経済史ジャーナル. 49 (4): 803– 832. doi : 10.1017/S0022050700009451 . ISSN 1471-6372 . S2CID 3198200 .  
  95. ^ロック、ジョン(1988) [1689]. ラスレット、ピーター (編) 『統治論二篇』 ケンブリッジ、ニューヨーク州: ケンブリッジ大学出版局. Sec. 87, 123, 209, 222. ISBN 978-0-521-35448-6。
  96. ^ロック、ジョン著『統治に関する二大論文：現代英語への翻訳』。引用：「統治の目的は、財産の保全以外にはない。多数決による政治統治、すなわち、多数決を全体の行為として、すべての個人を拘束するものとして扱うこと以外に、実際的な代替手段はない。」Googleブックス。
  97. ^カーテ、マール (1937). 「偉大なるロック氏：アメリカの哲学者、1783–1861」.ハンティントン図書館紀要(11): 107–151 . ISSN 1935-0708 . JSTOR 3818115 .  
  98. ^アレクシス・ド・トクヴィル（2003年）『アメリカにおける民主主義』バーンズ・アンド・ノーブル、11、18-19頁。ISBN 978-0-7607-5230-2。
  99. ^アレン・ワインスタインとデイヴィッド・ルーベル（2002年）『アメリカの物語：入植から超大国への自由と危機』 DK Publishing, Inc., ニューヨーク、 ISBN 978-0-7894-8903-6、61ページ
  100. ^クリフトン・E・オルムステッド（1960年）『アメリカ合衆国の宗教史』プレンティス・ホール、エングルウッド・クリフス、ニュージャージー州、pp. 63–65, 74–75, 102–05, 114–115
  101. ^ Christopher Fennell (1998), Plymouth Colony Legal Structure Archived 29 April 2012 at the Wayback Machine
  102. ^チャベッツ、ジョシュ（2007年）「民主主義の特権を持つ少数者：イギリスとアメリカの憲法における立法特権と民主主義の規範」イェール大学出版局、274頁。
  103. ^ 「投票を獲得する」国立公文書館。 2010年8月22日閲覧。
  104. ^ 「1774年10月の総選挙におけるイグナティウス・サンチョの投票記録」大英図書館。2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月2日閲覧。
  105. ^ヒュー・チザム編 (1911). 「スウェーデン」.ブリタニカ百科事典第26巻 (第11版). ケンブリッジ大学出版局. pp. 188–221.
  106. ^グレゴリー・デズモンド（1985年）『統べ治めざる岩：アングロ＝コルシカ王国の歴史と、1793年から1797年にかけてのイギリス独立戦争における地中海戦略におけるその役割』ロンドン：フェアリー・ディキンソン大学出版局、31頁。ISBN 978-0-8386-3225-3。
  107. ^ドナルド・ラットクリフ「 1787年から1828年にかけての投票権と民主主義の台頭」『初期共和国ジャーナル』 33.2（2013年）：219–254。
  108. ^ディンキン、ロバート (1982). 『アメリカ独立戦争期における投票：1776～1789年の13州における選挙に関する研究』米国：グリーンウッド出版. pp.  37–42 . ISBN 978-0-313-23091-2。
  109. ^ラトクリフ、ドナルド（2013年夏）「投票権と民主主義の台頭、1787-1828年」（PDF） . Journal of the Early Republic . 33 (2): 231. doi : 10.1353/jer.2013.0033 . S2CID 145135025 . 2023年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 
  110. ^ラトクリフ、ドナルド（2013年夏）「投票権と民主主義の台頭、1787-1828年」（PDF） . Journal of the Early Republic . 33 (2): 225– 229. doi : 10.1353/jer.2013.0033 . S2CID 145135025 . 2023年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 
  111. ^ 「権利と自由の拡大 - 参政権」。オンライン展示：自由の憲章。国立公文書館。2016年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月21日閲覧。
  112. ^シュルツ、ジェフリー・D. (2002). 『アメリカ政治におけるマイノリティ百科事典：アフリカ系アメリカ人とアジア系アメリカ人』オリックス・プレス. p. 284. ISBN 978-1-57356-148-8. 2015年10月8日閲覧。
  113. ^ 「権利章典：簡潔な歴史」 ACLU 。 2015年4月21日閲覧。
  114. ^ 「フランス革命 II」 Mars.wnec.edu. 2008年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月22日閲覧。
  115. ^ Norman Davies (1991年5月15日). The Third of May 1791 (PDF) . ミンダ・デ・ギュンツブルク・ヨーロッパ研究センター、ハーバード大学.オリジナル(PDF)から2019年9月5日時点のアーカイブ。 2019年9月5日閲覧。
  116. ^ Jan Ligeza (2017). Preambuła Prawa [法の前文] (ポーランド語). Polish Scientific Publishers PWN. p. 12. ISBN 978-83-945455-0-5。
  117. ^ウィリアム・G・シェード「第二政党システム」ポール・クレップナー他著『アメリカ選挙制度の進化』（1983年）77～111ページ
  118. ^エンガーマン、スタンリー・L.、ソコロフ、ケネス・L. (2005). 「新世界における参政権制度の進化」(PDF) . pp.  14– 16. 2020年11月11日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2020年10月12日閲覧。
  119. ^シャー、リチャード・K. (2015). 『権利剥奪の政治：アメリカではなぜ投票が難しいのか？』ラウトレッジ、p. viii–ix. ISBN 978-1-317-45536-3。
  120. ^ 「アメリカにおける公民権：人種による投票権」（PDF）。国立歴史建造物テーマ研究。2009年。 2015年7月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  121. ^ 「序論 ― 南北戦争の社会的側面」 Itd.nps.gov。2007年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月22日閲覧。
  122. ^ウィリアム・ジレット（1986年）「第15修正条項：制定と批准」アメリカ憲法百科事典。 2014年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月23日閲覧。
  123. ^ 「黒人の投票権、憲法修正第15条は150年を経てもなお異議を唱えられる」 USAトゥデイ。 2020年11月18日閲覧。
  124. ^投票権法（1965年）の転写、米国国立公文書館。
  125. ^憲法：第24次修正条項の時期。
  126. ^フランス国民議会。「1848年「Désormais le Bulletin de vote doit remplacer le fusil」. 2009年9月26日閲覧。
  127. ^「ヨーロッパにおける民主主義の強化に向けた動き」 Wayback Machineで2010年8月4日にアーカイブ。インディアナ大学ノースウェスト校。
  128. ^ Hasan Kayalı (1995) Elections in the Ott Empire (1995).pdf 「オスマン帝国における選挙と選挙プロセス、1876–1919」International Journal of Middle East Studies、第27巻、第3号、265–286ページ
  129. ^ 『中東におけるジェンダーの再構築：伝統、アイデンティティ、権力』コロンビア大学出版局、1995年、101頁。
  130. ^ノーレン、ディーター（2001年）『アジア太平洋地域における選挙：東南アジア、東アジア、南太平洋』オックスフォード大学出版局、14頁。
  131. ^ Thuynsma, Heather A. (2012). 『世論と利益団体政治：南アフリカの失われた環？』African Books Collective. p. 125. ISBN 978-0-7983-0292-0。
  132. ^ネルソン、リチャード；ネルソン、リチャード編集（2024年4月26日）。「アパルトヘイト終焉の日：南アフリカ初の自由選挙 - アーカイブ、1994年」。ガーディアン紙。
  133. ^ a b Kurlantzick, Joshua (2017年5月11日). 「ミニ・トランプが世界中で選挙に出馬」 . ブルームバーグ・ニュース. 2017年5月16日閲覧。
  134. ^ Mounk, Yascha (2017年1月). 「脱統合の兆候」 . Journal of Democracy . 2017年5月16日閲覧。
  135. ^ 「独裁者の時代：戦間期の全体主義」 。 2006年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月7日閲覧。
  136. ^ 「アメリカ合衆国はドイツに民主主義をもたらしたのか？：インディペンデント・レビュー：インディペンデント研究所」インディペンデント研究所、Independent.org 。 2010年8月22日閲覧。
  137. ^ 「世界 | 南アジア | 国別プロファイル | 国別プロファイル：インド」 BBCニュース、2010年6月7日。 2010年8月22日閲覧。
  138. ^ジュリアン・ゴー (2007). 「グローバル化する立憲主義？ ポストコロニーからの視点、1945-2000」アルジョマンド、サイード・アミール編『立憲主義と政治再建』 ブリル社 92-94頁ISBN 978-90-04-15174-1。
  139. ^ 「ウェストミンスター議会制度はいかにして世界中に輸出されたか」ケンブリッジ大学。2013年12月2日。 2013年12月16日閲覧。
  140. ^ 「2015年末の民主主義の時代」。Our World in Data。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月15日閲覧。
  141. ^ 「表とグラフ」 Freedomhouse.org、2004年5月10日。2009年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  142. ^ 「選挙民主主義国一覧」。世界民主主義フォーラム。 2013年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  143. ^ 「国連総会、9月15日を国際民主主義デーと宣言。経済社会理事会に18カ国を選出」。国連。 2010年8月22日閲覧。
  144. ^ビンガム、エイドリアン（2019年6月25日）。「成人完全参政権への道のりにおける『最後の節目』？ 選挙権年齢をめぐる50年間の議論」。歴史と政策。 2022年12月31日閲覧。
  145. ^ 「メリーランド州公文書館、第0138巻、第0051ページ – 憲法改正研究会議委員会、1968年」msa.maryland.gov . 2023年1月3日閲覧。
  146. ^サンダース、マーク (2000).あなたの投票権. 米国: Raintree Steck-Vaugh 社.
  147. ^ウォール、ジョン（2014年10月）「民主主義の民主化：女性参政権から児童参政権への道」（PDF）国際人権ジャーナル18 （ 6）：646-59 . doi：10.1080/13642987.2014.944807 . S2CID 144895426 . 2017年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） – ラトガース大学経由。 
  148. ^ a b「Freedom in the Word 2017」 . freedomhouse.org . 2016年. 2017年5月16日閲覧。
  149. ^ 「バイデン氏、民主主義は勝利していると語る。だが、それほど単純ではない」ブルームバーグ、2023年7月16日。 2023年7月19日閲覧。
  150. ^「フリーダム・ハウス：ほとんどの国の民主主義スコアが12年連続で低下」 VOAニュース、2018年1月16日。2018年1月21日閲覧。
  151. ^ 「ポピュリズムの台頭に伴い、脆弱な民主主義国家は裁判所の権限を弱体化させようとしている」クリスチャン・サイエンス・モニター。2018年11月13日。ISSN 0882-7729 。 2018年11月14日閲覧。 
  152. ^ Nazifa Alizada、Rowan Cole、Lisa Gastaldi、Sandra Grahn、Sebastian Hellmeier、Palina Kolvani、Jean Lachapelle、Anna Lührmann、Seraphine F. Maerz、Shreeya Pillai、Staffan I. Lindberg。2021年。「独裁化がウイルス化する」。民主主義レポート2021。ヨーテボリ大学：V-Dem研究所。https ://www.v-dem.net/media/filer_public/74/8c/748c68ad-f224-4cd7-87f9-8794add5c60f/dr_2021_updated.pdf 2021年9月14日アーカイブ、Wayback Machineにて
  153. ^グレスコビッツ、ベラ（2015年）「東中央ヨーロッパにおける民主主義の空洞化と後退」グローバル政策6 ( 1): 28–37 . doi : 10.1111/1758-5899.12225 .
  154. ^ Rhodes-Purdy, Matthew; Madrid, Raúl L. (2019年11月27日). 「個人主義の危険性」.民主化. 27 (2): 321– 339. doi : 10.1080/13510347.2019.1696310 . ISSN 1351-0347 . S2CID 212974380 .  
  155. ^ 「COVID-19の世界的概観：選挙への影響」idea.int . 2021年1月28日閲覧。
  156. ^レプッチ、サラ、スリポウィッツ、エイミー。「ロックダウン下の民主主義」フリーダム・ハウス。 2021年1月28日閲覧。
  157. ^民主主義が世界的な課題に直面：V-Dem年次民主主義報告書2019 （PDF）（報告書）。ヨーテボリ大学V-Dem研究所。2019年5月。 2019年6月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年4月26日閲覧。
  158. ^メトラー、スザンヌ（2020年）『4つの脅威：アメリカ民主主義の繰り返される危機』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 978-1-250-24442-0. OCLC  1155487679 .
  159. ^ファレル、ヘンリー（2020年8月14日）「歴史は米国の民主主義に対する4つの主要な脅威を物語っている」ワシントン・ポスト。
  160. ^リーバーマン、スザンヌ・メトラー、ロバート・C.著（2020年8月10日）。「脆弱な共和国」『フォーリン・アフェアーズ』誌。2020年8月15日閲覧。
  161. ^ハガード、ステファン、カウフマン、ロバート（2021年）。『バックスライディング：現代世界における民主主義の後退』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781108957809。ISBN 978-1-108-95780-9. S2CID  242013001 . 2021年1月21日閲覧.
  162. ^マルカ, アリエル; レルケス, イフタク; バッカー, バート・N.; スピヴァック, エリヤフ (2020). 「西側民主主義社会において権威主義的統治を受け入れるのは誰か？」 . 『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』. 20 (3): 808– 827. doi : 10.1017/S1537592720002091 . ISSN 1537-5927 . S2CID 225207244 .  
  163. ^ 「アリストテレス『ニコマコス倫理学』第8巻第10章（1160a.31-1161a.9）」インターネット・クラシックス・アーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
  164. ^ 「アリストテレス」。インターネット哲学百科事典。
  165. ^ a b c d eデュードニー、ダニエル・H.（2008年11月9日）デュードニー、D.：バウンディング・パワー：ポリスからグローバル・ビレッジへの共和主義的安全保障理論。（電子書籍とペーパーバック）プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-13830-5. 2017年3月14日閲覧。
  166. ^ a bシュンペーター、ジョセフ（1942年）『資本主義、社会主義、民主主義』（第1版）ハーパー・アンド・ブラザーズ社、  252ページ。
  167. ^アンソニー・ダウンズ(1957).『民主主義の経済理論』 ハーパーコリンズ大学. ISBN 978-0-06-041750-5。
  168. ^ダール、ロバート（1989年）『民主主義とその批判』ニューヘイブン：イェール大学出版局、 ISBN 978-0-300-04938-1
  169. ^ドゥオルキン、ロナルド（2006年）『民主主義はここに可能か？』プリンストン：プリンストン大学出版局、 ISBN 978-0-691-13872-5、134ページ。
  170. ^ガットマン、エイミー、デニス・トンプソン (2002).『なぜ熟議民主主義なのか？ 』プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-12019-5
  171. ^ジョシュア・コーエン、「審議と民主主義の正当性」『理性と政治に関するエッセイ：審議民主主義』ジェームズ・ボーマン、ウィリアム・レーグ編（MIT出版、ケンブリッジ）1997年、72-73ページ。
  172. ^イーサン・J.「直接民主主義は審議制にできるか？」バッファロー・ロー・レビュー、第54巻、2006年
  173. ^ウォーレン、マーク・E.、ピアース、ヒラリー（2008年）『熟議民主主義の設計：ブリティッシュコロンビア州市民議会』ケンブリッジ大学出版局。
  174. ^スーター、ジェーン、ファレル、デイビッド・M、オマリー、エオイン（2016年3月1日）「熟議型市民はいつ意見を変えるのか？アイルランド市民議会の証拠」国際政治学評論37 ( 2): 198–212 . doi : 10.1177/0192512114544068 . ISSN 0192-5121 . S2CID 155953192 .  
  175. ^スミス、グラハム（2009年）『民主的イノベーション：市民参加のための制度設計』制度設計理論、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-51477-4。
  176. ^ 「革新的な市民参加と新たな民主主義制度：審議の波に乗る | en | OECD」oecd.org 2020年6月9日2020年11月20日閲覧。
  177. ^ 「民主主義レポート2025、独裁化の25年 ― 民主主義は打ち負かされたのか？」（PDF）2025年3月14日閲覧。
  178. ^シュミッター、フィリップ・C; カール、テリー・リン (1991). 「民主主義とは何か、そしてそうでないもの」. Journal of Democracy . 2 (3): 75– 88. doi : 10.1353/jod.1991.0033 . ISSN 1086-3214 . 
  179. ^ Geissel, Brigitte; Kneuer, Marianne; Lauth, Hans-Joachim (2016). 「民主主義の質の測定：序論」 . International Political Science Review . 37 (5). Sage Publications: 571– 579. doi : 10.1177/0192512116669141 . ISSN 0192-5121 . JSTOR 26556872. S2CID 151808737. 2023年4月3日閲覧。   
  180. ^グリーンウッド、シャノン（2022年12月6日）「付録A：民主主義の分類」ピュー研究所グローバル態度プロジェクト。2022年12月27日閲覧。
  181. ^ GF Gaus, C. Kukathas, Handbook of Political Theory , SAGE, 2004, pp. 143–45, ISBN 978-0-7619-6787-3Googleブックスリンク
  182. ^『民主主義における裁判官』プリンストン大学出版局、2006年、26ページ、 ISBN 978-0-691-12017-1Googleブックスリンク
  183. ^ A. バラク『民主主義における裁判官』プリンストン大学出版局、2006年、40ページ、 ISBN 978-0-691-12017-1Googleブックスリンク
  184. ^ TRウィリアムソン『アメリカ民主主義の問題』ケシンガー出版、2004年、36ページ、 ISBN 978-1-4191-4316-8Googleブックスリンク
  185. ^ UK Preuss, 「民主主義と法の支配の視点」『法と社会ジャーナル』18:3 (1991) pp. 353–64
  186. ^バッジ、イアン (2001). 「直接民主主義」クラーク、ポール AB、フォウェラカー、ジョー (編).政治思想百科事典テイラー＆フランシス. ISBN 978-0-415-19396-2。
  187. ^ベラメンディ、バージニア、ジェニファー・ソマリー著。アンジェヨ『直接民主主義：国際アイデアハンドブック』ストックホルム、スウェーデン：International IDEA、2008年。印刷。
  188. ^ a b c d e Vincent Golay および Mix et Remix、スイスの政治機関、Éditions loisirs et pédagogie、2008。ISBN 978-2-606-01295-3。
  189. ^ニールス・バルマイヤー『サパティスタの自治の発展』、第3章「誰がショーを運営しているのか？サパティスタ政府の仕組み」
  190. ^デンハム、ダイアナ（2008年）『反逆の教育：オアハカにおける草の根運動の物語』
  191. ^ジベチ、ラウル（2013年）『分散する権力：ラテンアメリカにおける反国家勢力としての社会運動』
  192. ^ 「中東における非常に異なるイデオロギー」。ルダウ。
  193. ^ Serdült, Uwe (2014), Qvortrup, Matt (ed.), "Referendums in Switzerland", Referendums Around the World: The Continued Growth of Direct Democracy , London: Palgrave Macmillan UK, pp.  65– 121, doi : 10.1057/9781137314703_4 , ISBN 978-1-137-31470-3{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  194. ^ 「イムラン・ブッカスによる直接民主主義に関する記事」 Themercury.co.za。2010年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月22日閲覧。
  195. ^ 「A Citizen's Guide To Vermont Town Meeting」 2008年7月。 2012年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月12日閲覧。
  196. ^マニン、バーナード（1997年）『代表制政治の原理』ケンブリッジ大学出版局、pp.  8– 11. doi : 10.1017/CBO9780511659935、ISBN 978-0-521-45891-7. S2CID  153766786 .
  197. ^ 「Radical Revolution – The Thermidorean Reaction」 Wsu.edu. 1999年6月6日。 1999年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  198. ^ケヒラー、ハンス（1987年）『代表制民主主義の危機』フランクフルト／M.、ベルン、ニューヨーク、ISBN 978-3-8204-8843-2。
  199. ^ウルビナティ、ナディア（2008年10月1日）。「2」『代表制民主主義：原理と系譜』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-84279-0。
  200. ^フェニチェル・ピトキン、ハンナ（2004年9月）「代表制と民主主義：不安定な同盟」『スカンジナビア政治研究』27（3）：335-42。doi：10.1111/ j.1467-9477.2004.00109.x。S2CID 154048078。 
  201. ^アリストテレス「第9章」『政治学』第4巻。
  202. ^キーン、ベンジャミン『ラテンアメリカの歴史』ボストン：ホートン・ミフリン、1980年。
  203. ^ラルフ・カイケンドール著『ハワイの歴史』ニューヨーク：プレンティス・ホール、1948年。
  204. ^ブラウン、チャールズ・H.『特派員戦争』ニューヨーク：チャールズ・スクリブナー・サンズ、1967年。
  205. ^タウシグ大尉 JK「義和団の乱における経験」『クォーターデッキとフォックスル』シカゴ：ランドマクナリー社、1963年
  206. ^ a b c dオニール、パトリック・H. 比較政治学要点. 第3版. ニューヨーク: WW Norton 2010. 印刷
  207. ^ 「64. 1914年の大英帝国。ウェルズ、HG 1922年。世界小史」 bartleby.com 。2022年1月8日閲覧。
  208. ^ 「共和国 – メリアム・ウェブスター・オンライン辞書による定義」 MW.com、2007年4月25日。 2010年8月22日閲覧。
  209. ^ 「The Federalist Papers: No. 10」。アバロン・プロジェクト。1998年12月29日。 2022年1月7日閲覧。
  210. ^リチャード・J・エリス、マイケル・ネルソン著『大統領選をめぐる討論』（2009年）211ページ
  211. ^ノヴァングルス、いいえ。 7. 1775 年 3 月 6 日
  212. ^ブロッケル、ジリアン（2019年12月19日）。「『共和国を維持できれば』：弾劾の日に最も人気の高い名言は、ベンジャミン・フランクリンが本当に言った言葉なのか？」ワシントン・ポスト紙。 2021年1月20日閲覧。
  213. ^ 「建国者の憲法：第1巻、第18章、序論、「エピローグ：共和国の安全確保」」「 . Press-pubs.uchicago.edu . 2010年8月22日閲覧。
  214. ^ He, Jiacheng (2022年1月8日). 「歴史政治学の文脈における民主主義のパターン」 .中国政治学評論. 7 (1). Springer Science and Business Media LLC: 111– 139. doi : 10.1007/s41111-021-00201-5 . ISSN 2365-4244 . S2CID 256470545 .  
  215. ^バリー・スチュワート・クラーク (1998). 『政治経済学：比較アプローチ』 ABC-CLIO. pp.  57– 59. ISBN 978-0-275-96370-5. 2011年3月7日閲覧。
  216. ^川本和子（2014）「ソビエト民主主義の再考」『日本政治評論』2（2）：111-133。doi ：10.15545 / 2.111。
  217. ^スウェアー、ハワード・R. (1961). 「ソビエト地方選挙の機能」 .ミッドウェスト政治科学ジャーナル. 5 (2): 129– 149. doi : 10.2307/2109266 . ISSN 0026-3397 . JSTOR 2109266 .  
  218. ^ワイルズ、ピーター（2023年6月14日）『改革の瀬戸際にあるソビエト経済：アレック・ノヴェに捧ぐエッセイ集』テイラー＆フランシス、31頁。ISBN 978-1-000-88190-5。
  219. ^マンデル、アーネスト（2020年5月5日）。トロツキーの代替案。ヴェルソブックス。84  ～ 86ページ。ISBN 978-1-78960-701-7。
  220. ^トロツキー、レオン（1977年）『社会主義革命への過渡的綱領：資本主義の死の苦しみと第四インターナショナルの課題を含む』パスファインダー・プレス、  145～ 146頁。ISBN 978-0-87348-524-1。
  221. ^レーニン、VI（1965）[1905]。「批判の自由と行動の統一」レーニン全集。第10巻。モスクワ：プログレス出版社。pp.  442– 443。 2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月30日閲覧– Marxists Internet Archive経由。
  222. ^ピエール＝ジョゼフ・プルードン。革命の一般的なアイデアグラハム、ロバートによる解説も参照。プルードン革命の一般的な考え方
  223. ^ブクチン、マレー『コミュナリズム：社会的アナキズムの民主的側面』アナキズム、マルクス主義、そして左翼の未来：インタビューとエッセイ、1993-1998年、AKプレス、1999年、155頁
  224. ^ブクチン、マレー著『社会的アナキズムかライフスタイル・アナキズムか：埋められない溝』
  225. ^グレーバー、デイヴィッド、グルバチッチ、アンドレイ『アナキズム、あるいは21世紀の革命運動』
  226. ^ダウレン、オリバー（2008年）「抽選の政治的可能性：公職における市民の無作為選出に関する研究」インプリント・アカデミック。
  227. ^アーレント、レイプハルト（1969年1月）「コンソシアショナル・デモクラシー」『ワールド・ポリティクス』21 (2): 207–225 . doi : 10.2307/2009820 . JSTOR 2009820. S2CID 251572712 .  
  228. ^ a bデイヴィッド・アーター（2006年）『スカンジナビアの民主主義：合意形成型、多数決型、それとも混合型？』マンチェスター：マンチェスター大学出版局、p. 15. ISBN 9780719070464. OCLC  64555175 .
  229. ^ Reynal-Querol, Marta (2002). 「政治システム、安定性、そして内戦」.国防と平和経済学. 13 (6): 465– 483. CiteSeerX 10.1.1.17.2796 . doi : 10.1080/10242690214332 . S2CID 38417520.我々のモデルによれば、比例代表制は多数決制よりも反乱の確率が低い。…経験的に、比例代表制を採用している国では集団が反乱を起こす確率が最も低く、制度がより包括的であるほど内戦に陥る確率が低くなることがわかった。  
  230. ^エマーソン、ピーター (2016). 『多数決から包括的政治へ』（第1版）. シュプリンガー社. ISBN 9783319235004. OCLC  948558369 .残念ながら、民主主義構造の中で最もひどいものの一つが、最も普遍的なもの、すなわち多数決に基づく多数決である。さらに強調しなければならないのは、この二つの慣行が、しばしば分裂と憎悪、さらには暴力と戦争の引き金となることである。
  231. ^クラーク、ゴールダー、ゴールダー 2017、703ページ
  232. ^マクガン、アンソニー・J.、ラトナー、マイケル（2013年7月16日）「コンセンサス民主主義の計算：拒否権行使者なしの民主主義パターンの再考」比較政治研究46 ( 7): 823–850 . doi : 10.1177/0010414012463883 – CrossRef経由。
  233. ^粕谷優子、ライリー・ベンジャミン（2023年7月4日）「アジアにおけるコンセンサス民主主義への移行と制度設計の限界」『パシフィック・レビュー』36 (4): 844–870 . doi : 10.1080/09512748.2022.2035426 – CrossRef経由。
  234. ^ "shclj8" . heinonline.org .
  235. ^ Smooha, S.「民族民主主義のモデル：ユダヤ人と民主主義国家としてのイスラエル」『国家とナショナリズム』475ページ。第8巻第4号、2002年。
  236. ^ Jorge Camil、Hacia Una Democracia Inclusiva のレビュー (スペイン語)、La Jornada、2001 年 6 月 8 日金曜日。
  237. ^ Arran Gare、「包括的民主主義に向けて」のレビュー、Review of Radical Political Economics、第34巻（1）、2002年冬、97-99ページ。
  238. ^マイケル・レビン、「包括的民主主義に向けて」のレビュー、アナキスト研究、第5巻第2号、1997年10月。
  239. ^ジョン・グリフィン「Dodgy Logic and the Olympians」Total Liberty、1999-2000年、10～11ページ。
  240. ^ジェームズ・ヘロッド、「包括的民主主義に向けて、自由になる：民主的な自治地区の協会を創設」の書評、ルーシー・パーソンズ・センター（初版）、2007年5月。
  241. ^ハンス・ベーア（2020年11月19日）「反資本主義の統合に向けて：エコ社会主義者はエコアナキストから何を学ぶことができるか？」グリーン・レフト。 2021年1月2日閲覧。
  242. ^トム・フォレスト「空洞化した民主主義：市民統治、1979-1983」『空洞化した民主主義：市民統治、1979-1983』テイラー＆フランシス、1996年。
  243. ^サイカル、アミン「民主主義と民主化」。プリンストン百科事典。プリンストン大学。 2020年7月10日閲覧。
  244. ^ a bメアリー・カルドア（2014年5月27日）「選挙後のヨーロッパの民主主義」『ユーロ危機の報道』ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。 2020年7月10日閲覧。
  245. ^サフォン、マリア・ポーラ、ウルビナティ、ナディア（2013年6月1日）。「手続き型民主主義、平等な自由の砦」。政治理論。41 (3): 441–481。doi : 10.1177 / 0090591713476872。ISSN 0090-5917。S2CID 15338422。2021年8月28日閲覧。  
  246. ^ Sarajlic, Eldar (2014年2月18日). 「手続き型民主主義の危険性：ボスニアからの教訓」 . openDemocracy . 2020年7月10日閲覧。
  247. ^シュプリンガー、サイモン（2011年）「解放としての公共空間：アナキズム、急進的民主主義、新自由主義、そして暴力についての考察」アンティポード誌43（2）：525-62。Bibcode：2011Antip..43..525S。doi ：10.1111 / j.1467-8330.2010.00827.x 。
  248. ^アブドルカリム・ソローシュ :: عبدالکريم سروش
  249. ^ 「ダニエレ・アルキブギによるコスモポリタン・デモクラシーに関する記事」(PDF) 。 2011年7月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年8月22日閲覧。
  250. ^ 「アインシュタインの手紙 – 「国連総会へ」」. 2013年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月2日閲覧。1947年10月、ニューヨークの国連ワールドに初掲載、13～14ページ
  251. ^ダニエレ・アーキブギ＆デイヴィッド・ヘルド編『コスモポリタン・デモクラシー：新世界秩序へのアジェンダ』ポリティ・プレス、ケンブリッジ、1995年；デイヴィッド・ヘルド『デモクラシーとグローバル秩序』ポリティ・プレス、ケンブリッジ、1995年；ダニエレ・アーキブギ『グローバル・コモンウェルス・オブ・シティズンズ：コスモポリタン・デモクラシーに向けて』プリンストン大学出版局、プリンストン、2008年
  252. ^ 「創造的民主主義 ― 我々の課題」(PDF) 。 2015年2月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年2月12日閲覧。
  253. ^ブラウン、アーチー (2001). 「民主化から『指導された民主主義』へ」 .ジャーナル・オブ・デモクラシー. 12 (4): 35– 41. doi : 10.1353/jod.2001.0063 . S2CID 201790528 . 
  254. ^プーチン政権：その主な特徴と現在の二元制、ジョンソンのロシアリスト。ピーター・レッドウェイ著。2009年2月18日。2017年4月28日ダウンロード。
  255. ^比較：ティビ、バッサム（2013年）『シャリーア国家：アラブの春と民主化』ラウトレッジ、161ページ、ISBN 978-1-135-92468-3。
  256. ^ジョン・ゲリング、カール・ヘンリック・クヌッツェン、ジョナス・ベルゲ (2022). 「民主主義は重要か？」 . Annual Review of Political Science . 25 : 357–375 . doi : 10.1146/annurev-polisci-060820-060910 . hdl : 10852/100947 .
  257. ^フレンド、セレステ（nd）「社会契約理論」インターネット哲学百科事典。 2022年4月26日閲覧。
  258. ^ディクソン、ウィリアム・J. (1993). 「民主主義と国際紛争の管理」.紛争解決ジャーナル. 37 : 42–68 . doi : 10.1177/0022002793037001002 .
  259. ^ダロン・アセモグル、スレシュ・ナイドゥ、パスクアル・レストレポ、ジェームズ・A・ロビンソン（2019年2月）「民主主義は成長を引き起こす」（PDF） .政治経済ジャーナル. 127 (1): 47– 100. doi : 10.1086/700936 . hdl : 1721.1/124287 . S2CID 222452675 . 
  260. ^ Peter Dizikes (2019年4月24日). 「民主主義の配当」 . Technology Review MIT News . p. 03.
  261. ^ペルケ、ラース（2023）「民主主義と経済発展のつながりの再分析」国際地域研究レビュー26（4）361-383 . doi ： 10.1177 /22338659231194945 .
  262. ^ Arugay, Aries A. (2021). 「民主主義の移行」.パルグレイブ・エンサイクロペディア・オブ・グローバル・セキュリティ・スタディーズ. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  1– 7. doi : 10.1007/978-3-319-74336-3_190-1 . ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID  240235199 .
  263. ^ Munck, GL (2001). 「民主主義の移行」.国際社会行動科学百科事典. エルゼビア. pp.  3425– 3428. doi : 10.1016/b0-08-043076-7/01135-9 . ISBN 978-0-08-043076-8。
  264. ^ Arugay, Aries A. (2021). 「民主主義の移行」.パルグレイブ・エンサイクロペディア・オブ・グローバル・セキュリティ・スタディーズ. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  1– 7. doi : 10.1007/978-3-319-74336-3_190-1 . ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID  240235199 .
  265. ^リンデンフォース、パトリック；ウィルソン、マシュー；リンドバーグ、スタファン・I. (2020). 「政治科学におけるマシュー効果：民主化にとって重要な先行と主要改革」 .人文社会科学コミュニケーション. 7 (106) 106. doi : 10.1057/s41599-020-00596-7 .
  266. ^例えば、リップセット、シーモア・マーティン (1959). 「民主主義の社会的要件：経済発展と政治的正統性」.アメリカ政治学評論. 53 ( 1): 69– 105. doi : 10.2307/1951731 . JSTOR 1951731. S2CID 53686238 .  
  267. ^イングルハート、ロナルド・ウェルツェル著『キリスト教近代化、文化変革、民主主義：人間発達の連鎖』 2005年、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
  268. ^イングルハート、ロナルド・F. (2018). 『文化進化：人々の動機が変化し、世界を再形成する』ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781108613880 . ISBN 978-1-108-61388-0。
  269. ^ギブラー、ダグラス・M; オウシアク、アンドリュー (2017). 「民主主義と国際国境の解決、1919–2001」.紛争解決ジャーナル. 62 (9): 1847–75 . doi : 10.1177/0022002717708599 . S2CID 158036471 . 
  270. ^歴史家ハリー・J・ホーガンによる序文（1982年、ウェイバックマシンで2013年9月1日にアーカイブ）
  271. ^チェスター・G・スター著「武器システムと政治的安定のレビュー」アメリカ歴史評論、1984年2月、98ページも参照。carrollquigley.netで入手可能。
  272. ^ a bキャロル・キグリー (1983).兵器システムと政治的安定：歴史. アメリカ大学出版局. pp.  38– 39. ISBN 978-0-8191-2947-5. 2013年5月20日閲覧。
  273. ^キャロル・キグリー（1983年）『兵器システムと政治的安定：歴史』アメリカ大学出版局、307頁。ISBN 978-0-8191-2947-5. 2013年5月20日閲覧。
  274. ^ Glaeser, E.; Ponzetto, G.; Shleifer, A. (2007). 「なぜ民主主義には教育が必要なのか？」 . Journal of Economic Growth . 12 (2): 77– 99. doi : 10.1007/s10887-007-9015-1 . 2017年7月3日閲覧。
  275. ^ Deary, IJ; Batty, GD; Gale, CR (2008). 「賢い子どもは悟りを開いた大人になる」(PDF) . Psychological Science . 19 (1): 1– 6. doi : 10.1111/j.1467-9280.2008.02036.x . hdl : 20.500.11820 /a86dbef4-60eb-44fa-add3-513841cdf81b . PMID 18181782. S2CID 21297949 .  
  276. ^比較： Rindermann, H (2008). 「国家の政治的発展における教育と知性の関連性：民主主義、法の支配、そして政治的自由」. Intelligence . 36 (4): 306–22 . doi : 10.1016/j.intell.2007.09.003 .政治理論は、教育、認知能力、そして民主主義の間には正の相関関係があると述べている。この仮説は、教育、認知能力、そして肯定的に評価された政治的状況（N = 183–130）の間に正の相関関係があることによって裏付けられている。[...] 20世紀後半において、教育と知性は、富（GDP）や選択された国のサンプルとは無関係に、民主主義、法の支配、そして政治的自由に強い正の影響を与えたことが示されている。これらの関係を媒介する要因の一つとして考えられるのは、認知能力によって促進される、社会における民主主義的ルールの機能に不可欠な、より高次の道徳的判断力の獲得である。市民と指導者にとってのもう一つの仲介要因としては、認知能力の向上により、政治的決定に必要な情報を処理し、探求する能力と意欲が向上することが挙げられます。また、法の支配と政治的自由が認知能力に及ぼす逆効果は、弱く不安定なものとなっています。
  277. ^アルベルトゥス、マイケル；メナルド、ビクター（2012年）「強制力と民主化の展望」（PDF）比較政治学44 ( 2 ): 151–69 . doi : 10.5129/001041512798838003 . S2CID 153949862 . 
  278. ^ a b Paglayan, Agustina S. (2021年2月). 「大衆教育の非民主的なルーツ：200年の証拠」 .アメリカ政治学評論. 115 (1): 179– 198. doi : 10.1017/S0003055420000647 . ISSN 0003-0554 . 
  279. ^スクイッチャリーニ, マラ、フォイクトレンダー, ニコ、「知識エリートと近代化：革命期フランスからの証拠」（2016年10月）。NBERワーキングペーパー番号 w22779、SSRNで入手可能： https://ssrn.com/abstract=2861711
  280. ^アセモグル、ダロン、ロビンソン、ジェームズ・A. (2006). 『独裁と民主主義の経済的起源』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-85526-6。
  281. ^ 「降雨と民主主義」。
  282. ^ Alsan, Marcella (2015). 「ツェツェバエのアフリカ開発への影響」(PDF) . American Economic Review . 105 (1): 382– 410. CiteSeerX 10.1.1.1010.2955 . doi : 10.1257/aer.20130604 . 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  283. ^アセモグル、ダロン、ジョンソン、ジェームズ、ロビンソン (2005). 「長期成長の根本原因としての制度」『経済成長ハンドブック』第1巻、  385～ 472ページ、第1～4節。doi : 10.1016 /S1574-0684(05)01006-3 . ISBN 978-0-444-52041-8。
  284. ^メリンガー、アンドリュー・D、ジェフリー・サックス、ジョン・L・ギャラップ (1999).「気候、航行性、そして経済発展」ワーキングペーパー.
  285. ^アセモグル、ダロン、ジョンソン、ジェームズ、ロビンソン (2005). 「長期成長の根本原因としての制度」『経済成長ハンドブック』第1巻、  385～ 472ページ、第5～10節。doi : 10.1016 /S1574-0684(05)01006-3 . ISBN 978-0-444-52041-8。
  286. ^ロバート・ミシェルズ (1999) [1962年、クロウェル・コリアー著].政党. Transaction Publishers . p. 243. ISBN 978-1-4128-3116-1. 2013年6月5日閲覧。
  287. ^ a bミーツナー、マーカス（ 2021年）「民主主義の衰退に対する抵抗の源泉：インドネシアの市民社会とその試練」『民主化』28（1）：161-178。doi：10.1080/13510347.2020.1796649。S2CID 225475139。 
  288. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017)『ポピュリズム：ごく短い入門』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局 pp.86-96. ISBN 978-0-19-023487-4
  289. ^ Laebens, Melis G.; Lührmann, Anna (2021). 「民主主義の浸食を食い止めるものは何か？説明責任の役割の変化」.民主化. 28 (5): 908– 928. doi : 10.1080/13510347.2021.1897109 . S2CID 234870008 . 
  290. ^デイリー、トム・ジェラルド (2019). 「民主主義の崩壊：新興研究分野の概念化」.ハーグ法の支配ジャーナル. 11 : 9– 36. doi : 10.1007/s40803-019-00086-2 . S2CID 159354232 . 
  291. ^ Huq, Aziz Z (2021). 「民主主義の衰退をどう説明するか（説明しないか）」.国際憲法ジャーナル. 19 (2): 723– 737. doi : 10.1093/icon/moab058 .
  292. ^ Chull Shin, Doh (2021). 「東アジアにおける民主主義の脱統合：日本、韓国、台湾におけるシステム再編の探究」.民主化. 28 (1): 142– 160. doi : 10.1080/13510347.2020.1826438 . S2CID 228959708 . 
  293. ^ Hyde, Susan D. (2020). 「国際環境における民主主義の後退」. Science . 369 ( 6508): 1192– 1196. Bibcode : 2020Sci...369.1192H . doi : 10.1126/science.abb2434 . PMID 32883862. S2CID 221472047 .  
  294. ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). 「独裁化と民主化の波：概念化と測定に関する批判的考察」（PDF） .民主化. 27 (8): 1533– 1542. doi : 10.1080/13510347.2020.1799194 . S2CID 225378571. 2023年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2022年11月7日閲覧。 
  295. ^ Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2019). 「独裁化の第三波到来：何が新しいのか？」 .民主化. 26 (7): 1095– 1113. doi : 10.1080/13510347.2019.1582029 . S2CID 150992660.民主主義体制の衰退特性 – 独裁化 
  296. ^カッサーニ、アンドレア、トミニ、ルカ（2019年）「独裁化とは何か」冷戦後政治体制における独裁化シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング pp.  15– 35. ISBN 978-3-030-03125-1。
  297. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). 「歓迎されない変化：民主主義の後退を受け入れる」 . Annual Review of Political Science . 21 (1): 93– 113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 .後退とは、いかなる体制下においても、民主的統治に伴う資質の劣化を伴う。民主主義体制においては民主主義の質の低下であり、独裁体制においては統治における民主的な資質の低下である。
  298. ^ Lindberg, Staffan I. 「ヨーロッパにおける民主主義の後退の本質」カーネギー・ヨーロッパ. 2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月27日閲覧。
  299. ^ Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (2008年6月). 「ハイブリッド体制と発展途上国における民主主義の深化と持続の課題1」 . South African Journal of International Affairs . 15 (1): 29– 40. doi : 10.1080/10220460802217934 . ISSN 1022-0461 . S2CID 55589140. 2020年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。  
  300. ^ David Remnick：「How Democracies Die」の著者が新たな民主主義的少数派について語る - 2人の著名な政治学者が、有権者が民主主義を守れなかった理由を説明する。「私たちは決してそうしない」。ポッドキャストThe New Yorker Radio Hour、2024年11月15日。Ursula SommerがSteven LevitskyとDaniel ZiblattとともにDavid Remnickのポッドキャストについて議論する： The Authors of "How Democracies Die" on the New Democratic Minority、2024年11月15日。
  301. ^ロイター（2025年8月8日） 「ベラルーシのベテラン指導者ルカシェンコ氏、これが最後の任期になる可能性を示唆」ロイター{{cite web}}:|last=一般的な名前があります（ヘルプ）
  302. ^ a bアラン・シアロフ（2009年）『政治体制の比較：比較政治学へのテーマ別入門』トロント大学出版局、285頁。ISBN 978-1-4426-0012-6。
  303. ^エドウィン・リーランド・ジェームズ（1929年1月7日）「ユーゴスラビア国王が全権を掌握」ニューヨーク・タイムズ。 2023年10月10日閲覧。
  304. ^ピンフィールド、ニック (2015). A/ASレベル歴史 AQA 学生用教科書『民主主義とナチズム：ドイツ、1918-1945』ケンブリッジ大学出版局. p. 98.
  305. ^オーバー、ジョサイア（2005年） 「実験システムとしての民主的アテネ：歴史と政治理論のプロジェクト」プリンストン／スタンフォード古典研究ワーキングペーパーNo.110512 。ニューヨーク州ロチェスター。doi ：10.2139/ ssrn.1426841。S2CID 146975709。SSRN 1426841。  
  306. ^ウィンストン・チャーチル (1947年11月11日). 「議会法案」 .議会討論録 (ハンサード) . 第444巻. 庶民院. 206段. 2025年9月3日閲覧。
  307. ^ペルソン、ミカエル（2024年7月2日）「誰が望んだものを手に入れたのか？ 所得に基づく不平等な対応に対する説明として、制度的アジェンダ設定、コストのかかる政策、現状維持バイアスの役割を調査する」ヨーロッパ公共政策ジャーナル31 (7): 1879– 1901. doi : 10.1080/13501763.2023.2177323 . ISSN 1350-1763 . 
  308. ^セブンアンズ、ジュリー;マリエ、アウェニッヒ;ブルーニヒ、クリスチャン。ウォルグレイブ、ステファン。スーンチェンス、カロリン。フリーゲンタルト、レンス (2025)。「貧しい人は耳が聞こえないのですか？」。ヨーロッパ政治研究ジャーナル。64 (3): 1326–1350。土井: 10.1111/1475-6765.12750。ISSN 1475-6765。 
  309. ^ルプ・ノアム、ワーナー・ザック (2022). 「なぜ世界中で富裕層の代表性が高いのか？」ヨーロッパ政治研究ジャーナル61 (1): 67– 85. doi : 10.1111/1475-6765.12440 . ISSN 1475-6765 . 
  310. ^ 「露わになった寡頭政治：米国が金権政治問題に直面せざるを得なくなった今、何が起こるのか？」 www.hks.harvard.edu 2025年2月13日2025年12月29日閲覧。
  311. ^ダール、ロバート・A. (1972). 『ポリアーキー：参加と反対』 ニューヘイブン：イェール大学出版局. pp.  1– 16. ISBN 978-0-300-01565-2。
  312. ^マニン、バーナード（1997年）『代表制政治の原理』ケンブリッジ大学出版局、  2頁、67～ 93頁、132～ 160頁。ISBN 978-0-521-45891-7。
  313. ^トム・ハートマン、「バナナを取り除く時…そして共和国を民主主義に戻す時」 CommonDreams.org、2002年11月6日
  314. ^ MacChesney, Robert W (1999). 『リッチメディア、貧弱な民主主義：疑わしい時代のコミュニケーション政治』イリノイ大学出版局.
  315. ^バーネット、スティーブン (2002). 「ジャーナリズムの危機は民主主義の危機を引き起こすのか？」『ザ・ポリティカル・クォータリー』73 (4): 400–408 . doi : 10.1111/1467-923X.00494 .
  316. ^グレヴィッチ、マイケル；ブルムラー、ジェイ・G. (1990). 「政治コミュニケーションシステムと民主主義的価値観」. リヒテンベルク、ジュディス（編）. 『民主主義とマスメディア：エッセイ集』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  269– 289.
  317. ^ a b Bucy, Erik P.; D'Angelo, Paul (1999). 「政治コミュニケーションの危機：ニュースと民主的プロセスの規範的批判」.コミュニケーション年鑑. 22 : 301–339 .
  318. ^ a b c Blumler, Jay G. (2014). 「メディア化と民主主義」. Esser, Frank; Strömbäck, Jesper (編). 『政治のメディア化：西洋民主主義の変容を理解する』 . Springer. pp.  31– 41.
  319. ^ドンゲス、パトリック、ヤレン、オトフリード (2014). 「組織のメディア化：政党と利益団体の変容？」 エッサー、フランク、ストロムバック、イェスパー（編）『政治のメディア化：西洋民主主義の変容を理解する』シュプリンガー、pp.  31– 41.
  320. ^エッサー、フランク (2013). 「メディア化という課題：メディア論理対政治論理」 クリシ、ハンスペーター、エッサー、マルク・ビュールマン（編）『グローバリゼーションとメディア化の時代の民主主義』 パルグレイブ・マクミラン pp.  155– 176.
  321. ^カペラ、ジョセフ・N.；ジェイミソン、キャスリーン・ホール（1997年）『シニシズムのスパイラル：報道と公共の利益』オックスフォード大学出版局。
  322. ^ a b Vreese, Claes H. de (2014). 「ニュースのメディア化：ジャーナリズムの枠組みの役割」. Esser, Frank; Strömbäck, Jesper (編). 『政治のメディア化：西洋民主主義の変容を理解する』 . Springer. pp.  137– 155.
  323. ^ a bエッサー、フランク、マテス、イェルク (2013).「メディア化が政治ニュース、政治主体、政治決定、そして政治的聴衆に与える影響」. クリシ、ハンスペーター、エッサー、マルク・ビュールマン（編）. 『グローバリゼーションとメディア化の時代の民主主義』 . パルグレイブ・マクミラン. pp.  177– 201.
  324. ^バウム、マシュー・A. (2003). 『ソフトニュースは戦争へ：新メディア時代における世論とアメリカの外交政策』 プリンストン大学出版局.
  325. ^アルセイド、デイヴィッド・L.（2002年）『恐怖の創造：ニュースと危機の構築』アルディン・デ・グリュイター、ISBN 978-1-138-52143-8。
  326. ^ a b Altheide, David L. (2014).メディアのエッジ：メディアの論理と社会的現実. Peter Lang.
  327. ^エサイアッソン, ピーター; ウレジエン, クリストファー (2017). 「民主的対応性研究の進歩：序論」.比較政治研究. 50 (6): 699– 710. doi : 10.1177/0010414016633226 . S2CID 155126179 . 
  328. ^ニールセン、ラスムス・クライス (2016). 「ニュースビジネス」. タマラ・ウィッチゲ、クリストファー・ウィリアム・アンダーソン、デイビッド・ドミンゴ、アルフレッド・エルミダ（編）. 『SAGEデジタルジャーナリズムハンドブック』. Sage. pp.  51– 67.
  329. ^ Cinelli, Matteo; Morales, Gianmarco De Francisci; Galeazzi, Alessandro; Quattrociocchi, Walter; Starnini, Michele (2021). 「ソーシャルメディアにおけるエコーチェンバー効果」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 18 (9) e2023301118. Bibcode : 2021PNAS..11823301C . doi : 10.1073/ pnas.2023301118 . PMC 7936330. PMID 33622786 .  
  330. ^ a bマッコイ、ジェニファー；サマー、ムラト（2019年）「有害な分極化の理論構築とそれが民主主義に及ぼす害：比較証拠と可能な救済策」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。681 (1): 234– 271. doi : 10.1177/0002716218818782 . S2CID 150169330 . 
  331. ^クッション、スティーブン（2012年）『ニュースの民主的価値：公共サービスメディアが重要な理由』マクミラン。
  332. ^クッション, スティーブン; フランクリン, ボブ (2015). 「公共放送：放送と印刷ジャーナリズムにおける市場と脆弱な価値観」. コールマン, スティーブン; モス, ジャイルズ; パリー, ケイティ; ハルペリン, ジョン; ライアン, マイケル (編). 『メディアは民主主義に奉仕できるか？：ジェイ・G・ブラムラーを称えるエッセイ集』 . シュプリンガー. pp.  65– 75.
  333. ^バックリー、スティーブ、デューア、クレスゼンティア、メンデル、トビー、シオクル、ショーン・オ（2008年）。「放送、発言、説明責任：政策、法律、規制への公共利益アプローチ」世界銀行およびミシガン大学出版局。
  334. ^ a bガンサー、リチャード、ムガム、アンソニー (2000).「メディアの政治的影響：再評価」. ガンサー、リチャード、ムガム、アンソニー (編). 『民主主義とメディア：比較の視点』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  402– 448.
  335. ^ピカード、ビクター（2020年）「公共メディアの選択肢：誤情報の時代における政策の失敗に立ち向かう」ベネット、W・ランス、リビングストン、スティーブン（編）『偽情報の時代：アメリカにおける政治、テクノロジー、そして破壊的コミュニケーション』ケンブリッジ大学出版局、  238～ 258頁。
  336. ^ Udris, Linards; Lucht, Jens (2014). 「構造レベルにおけるメディア化：政治からの独立、市場への依存」. Esser, Frank; Strömbäck, Jesper (編). 『政治のメディア化：西洋民主主義の変容を理解する』 . Springer. pp.  114– 136.
  337. ^ Thoday, Jon (2018). 「公共サービステレビとコンテンツの危機」. Freedman, Des; Goblot, Vana (編). 『公共サービステレビの未来』 . MIT Press. pp.  29– 39.
  338. ^シュルツ、ヴィンフリード (2014). 「メディア化とニューメディア」. エッサー、フランク、ストロムバック、イェスパー（編）. 『政治のメディア化：西洋民主主義の変容を理解する』 . シュプリンガー. pp.  114– 136.
  339. ^ a bジュラフスカヤ, エカテリーナ;ペトロヴァ, マリア; エニコロポフ, ルーベン (2020). 「インターネットとソーシャルメディアの政治的影響」 . Annual Review of Economics . 12 : 415–438 . doi : 10.1146/annurev-economics-081919-050239 . S2CID 219769484 . 
  340. ^カトリン・ボルトマー、ローン・ソレンセン（2019年）「メディア、権力、市民権：民主的変革のメディア化」カトリン・ボルトマー他編『メディア、コミュニケーション、そして民主的変革への闘い』パルグレイブ・マクミラン、 35～ 58頁 。
  341. ^ Vosoughi, Soroush; Roy, ​​Deb; Aral, Sinan (2018). 「オンラインにおける真実と偽りのニュースの拡散」 ( PDF) . Science . 359 (6380): 1146– 1151. Bibcode : 2018Sci...359.1146V . doi : 10.1126/science.aap9559 . PMID 29590045. S2CID 4549072. 2019年4月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年10月12日閲覧。  
  342. ^ a bプローイジェン、ジャン＝ウィレム・ヴァン;ライトハルト、ジョリン。ロゼマ、ザビーネ（2021）。「陰謀論のエンターテイメント性」 .英国心理学ジャーナル。113 (1): 25–48 .土井: 10.1111/bjop.12522。PMC 9290699。PMID 34260744。  
  343. ^エゴロフ、ゲオルギー、ソニン、コンスタンチン (2020).非民主主義の政治経済学. 全米経済研究所. NBERワーキングペーパー No. w27949.
  344. ^ Germann, Micha; Gemenis, Kostas (2019). 「投票アドバイスアプリケーションによる投票率向上」. Political Communication . 36 : 149–170 . doi : 10.1080/10584609.2018.1526237 . hdl : 20.500.14279/30071 . S2CID 149640396 . 
  345. ^ 「書評：デイヴィッド・ヴァン・レイブルック著『選挙に反対：民主主義の訴え』」 2016年10月20日。 2019年3月10日閲覧。
  346. ^ Wong, Alia (2018年10月5日). 「公民教育は若い有権者と活動家の育成に役立つ」 .アトランティック誌. 2020年9月17日閲覧。
  347. ^タロック、ゴードン (1965). 「政治への参入障壁」 .アメリカ経済評論. 55 (1/2): 458–466 . JSTOR 1816288 . 
  348. ^ Karp, Jeffrey A.; Banducci, Susan A. (2008). 「27の民主主義における政治的効力と参加：選挙制度が政治行動をどのように形作るか」. British Journal of Political Science . 38 (2): 311– 334. doi : 10.1017/S0007123408000161 . hdl : 10036/64393 . S2CID 55486399 . 
  349. ^ホーキンス、カーク・アンドリュー;カーリン、ライアン E.リトバイ、レベンテ。ロヴィラ・カルトヴァッサー、クリストバル（編）。ポピュリズムへの観念的なアプローチ: 概念、理論、分析。 p. 281.ISBN​ 978-1-315-19692-3. OCLC  1053623603 .

引用文献

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、民主主義に関連するメディアがあります。
Wikiquote には民主主義に関する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで「民主主義」を調べてください。
民主主義に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Democracy&oldid=1333298221#Nondemocracy」より取得