カリフォルニア州のオープンスペースのアクセシビリティ

都市のオープンスペース

公園、遊び場、自然エリアなど、都市環境におけるオープンスペースは、近隣の地域社会に多くの健康、文化、レクリエーション、経済的な利益をもたらすことができます。[ 1 ]しかし、オープンスペースへのアクセスは、所得の異なる人々にとって不平等になる可能性があります。[ 2 ]カリフォルニア州の2大都市圏である南カリフォルニアのロサンゼルス郡と北カリフォルニアのベイエリアでは、緑地や自然エリアへのアクセスは、地域社会の主な人種や階級によって異なります。[ 3 ] [ 4 ]これは南カリフォルニアのサンディエゴ郡にも当てはまります。[ 5 ]都市化の拡大とオープンスペースへの資金提供の減少は、どちらもアクセスの格差を広げる傾向があります。[ 6 ]オープンスペースはさまざまな精神的および身体的利益と関連しているため、オープンスペースへのアクセスが不足すると健康に影響を与える可能性があります。[ 3 ]しかし、このような環境的不平等が長期的な健康格差につながるかどうか、そしてもしそうならどのようにつながるかを判断するには、さらなる研究が必要です。[ 7 ]

利点

オープンスペースには多くの利点があります。オープンスペースへのアクセスは、身体活動レベルとの正の相関関係があり、文化交流と結束をもたらし、レクリエーションの機会を提供し、経済生産性を刺激し、周辺地域における気候変動の影響に対抗する環境的利益をもたらすことが研究で示されています

健康

緑地は、地域社会の身体活動レベルに間接的に影響を与えます。市民が緑地を利用しやすいかどうかは、身体活動レベルと直接相関していることが示されています。身体活動レベルが低いと、心臓病、肥満、うつ病など、多くの健康への影響につながります。[ 8 ] [ 9 ]例えば、安全な公園を利用できない十代の若者は、利用できる十代の若者に比べて、運動量が著しく少なく、身体の健康状態が悪いと報告されています。[ 8 ]怒りや攻撃性は、オープンスペースで過ごす時間が長くなると緩和されることがよくあります。[ 10 ]さらに、都市部の緑地の種の豊富さに応じて心理的利益が増すことから、都市環境における自然公園の健康効果は、アクセスだけでなく質によっても左右されることが示唆されています。[ 11 ]研究によると、妊婦が公園や自然保護区を利用できると妊娠の結果が改善し、国立公園や地方の公園に簡単にアクセスできる人は睡眠の質が高いことがわかっています。[ 12 ] [ 13 ]

文化

オープンスペースは都市コミュニティの多様な人々がアクセスできるため、コミュニティの結束力を高め、文化交流や交流を促進することができます。多くの先住民はオープンスペースと密接なつながりを持っており、歴史的にも文化的にも重要な場所だと考えることがよくあります。[ 14 ]さらに、オープンスペースはコミュニティの多くの人々にとってインスピレーションの源となることが多く、例えば芸術や文学といった形で文化的創造性を刺激します。[ 14 ]文化イベントは公園で開催されることが多く、ダンス、映画、音楽祭などがあります。[ 15 ]公園は、コミュニティの子供たちが体験や遊びを通して学ぶ機会を提供することで、彼らの教育を促進するのに役立ちます。公園では、子供たちはギャングの暴力や破壊行為など、都市でよく見られる社会問題を避け、仲間と遊び、コミュニティの出来事や政治構造について認識することができます。[ 16 ]オープンスペースが増えると犯罪が軽減されることがよくあります。なぜなら、人々は自然に触れる機会が増えることで攻撃性が低下するからです[ 10 ]逆に、空き地を放置し、公園やコミュニティスペースとして活用しないと、犯罪が増加することが多い。[ 10 ]

レクリエーション

公園の遊び場は、周辺地域の子供たちにレクリエーションと学習の機会を提供することができます

オープンスペースは、釣りや狩猟で食料を入手したり、野生生物を観察することで生物多様性を楽しんだり、ウォーキングやハイキングで運動したりするなど、地域の人々がさまざまな活動を通じて出会い、交流できる場として機能します。[ 17 ]これらのレクリエーションの機会は、あらゆる年齢層に適用できます。子供たちは公園で教育を受け、遊ぶことができ、大人は公園で前向きなコミュニティを見つけることができます。[ 14 ]都市公園はスポーツの試合を開催できる場として機能し、絵画、博物館、動物園、記念碑、文化センターをデザインに統合することでレクリエーションを引き付けることがよくあります。[ 18 ]

経済

オープンスペースは、地域の観光、ビジネス、不動産価値、雇用の増加を通じて収益を生み出し、自然欠乏症に関連する多くの病気のコストを削減します。[ 14 ]しかし、管理の行き届いていない公園は、しばしば地域の不動産価値を下げます。不動産価値への経済的刺激は、税収の増加につながる可能性があり、その一部はより多くの公園の開発に使用でき、正のフィードバックループとなります。不動産への刺激は、そのようなスペースを最も必要としている密集した都市部で最も顕著です。開発地域内のオープンスペースは、歩行性を高め、不動産価格を刺激する役割も果たします。[ 19 ]レクリエーション産業は、大きな販売機会を提供するため、オープンスペースのある地域に惹かれることがよくあります。これは、雇用の創出と機会をさらに促進し、自然に近いアクセスが生活の質を向上させるため、労働者の才能と生産性を刺激する可能性があります。また、裕福な退職者を地域社会に留め、継続的な収入源または社会的緩衝材として機能する可能性があります。[ 20 ]森林が存在する場合、その伐採は地域経済の持続可能な収入源として機能する可能性があります[ 21 ]公園はまた、地域社会内の衰退した商業地域を経済的に活性化させる役割を果たす可能性がある。[ 22 ]オープンスペースは、雨水管理や洪水制御などのプロセスを自然に実行し、壊滅的な気象現象による公共のコストを制限することができる。[ 23 ]

環境

オープンスペースは、地域住民と野生生物の両方に環境上の利点を提供します。気候変動により、熱波はより頻繁かつ激しくなっています。[ 24 ]これらの熱波は、公園がヒートアイランド現象を軽減することで緩和できます。[ 24 ]公園の気温は都市環境の気温よりも低い傾向があり、この冷たい空気が近隣地域に広がり、暑い日にエアコンの必要性が減ります。[ 25 ]公園はまた、木々による空気の濾過と木々の天蓋が作る日陰からの紫外線放射により、都市の汚染を緩和するのにも役立ちます。 [ 6 ]公園は、激しい嵐による洪水の環境被害を抑え、水が川や地下水に入る前に汚染物質をろ過します。[ 23 ] [ 26 ]小さなコミュニティ公園でさえ、生存するために大量の連続した生息地を必要としない野生生物の避難所となる可能性があり、公園間のつながりにより、より大きな動物も生存できます。公園に関連するこれらの環境的および健康的利点は、年間数十億ドルの価値があると推定されています。[ 25 ]

しかし、公園は大気汚染を軽減する一方で、特定の人口統計や低所得地域では公園での大気汚染レベルが高くなる可能性がある。ロサンゼルスを拠点とする研究では、ヒスパニック系が多数を占める地域の子供たちは、そうでない地域の子供たちよりもNO2や粒子状物質への曝露レベルが高かったことが判明した。[ 27 ]研究者らは、オープンスペースで行われることが多い身体活動は、公園の大気汚染物質を吸い込むリスクを高め、深刻な健康被害につながる可能性があると指摘している。[ 27 ]

アクセシビリティ

カリフォルニア州は、アメリカ合衆国で3番目に広い面積を誇り、155,779.22平方マイル（99,698,700.8エーカー）をカバーしています。[ 28 ]このうち、47,570,065エーカーが一般に公開されています。[ 29 ]しかし、カリフォルニア州の人口は、南カリフォルニア、ベイエリア、セントラルバレーの3つの地域に集中しており、これらの地域は公共の土地とは隔離されています。[ 30 ]カリフォルニア州公園レクリエーション局の調査によると、カリフォルニア州の住民の約4分の1は、あらゆる種類の公園から半マイル以内に住んでおらず、住民1,000人あたり3エーカー以上の土地がある地域に住んでいるのは、カリフォルニア州の住民のわずか38%です。[ 31 ]

一般

環境正義への取り組み

20世紀半ば以降、カリフォルニア州では、カリフォルニア州提案14（1964年）など、差別的と批判された政策に対抗するため、住宅および資源の平等な機会の提供が開始されました。連邦レベルでは、シェリー対クレーマー事件およびバローズ対ジャクソン事件により、人種による差別を含む住宅協定を支持する条例が無効とされました。アンルー公民権法およびランフォード公正住宅法も、住宅および雇用における人種に基づく差別からの保護を保証する役割を果たしました。しかし、歴史的な差別は、人種を問わず明確に分離された住宅パターンをもたらし、新しい法律にもかかわらず、その傾向は続いています。[ 5 ]

多くの政府機関は、オープンスペースや公園を誰もが利用しやすいものにすることに尽力しています。2002年には、カリフォルニア州で提案40号が可決され、きれいな水と空気、安全な地域公園、沿岸保護のための資金が確保されました。この資金の一部は、都市公園法と呼ばれるプログラムに充てられました。この法律はカリフォルニア州公園レクリエーション局の監督下で、オープンスペースやレクリエーション施設へのアクセスが困難な地域における公園整備プロジェクトに資金を提供しました。[ 32 ] [ 33 ]

2008年、カリフォルニア州はAB31法案を可決しました。これは、経済的に困窮し、オープンスペースが著しく少ない地域に公園基金を割り当てるものです。[ 5 ] 2010年、バラク・オバマ前大統領は、緑地と運動活動の拡大を目的とした「アメリカズ・グレート・アウトドアーズ・イニシアチブ」を実施しました。このイニシアチブは、アメリカ人を自然環境に近づけ、グリーン雇用を増やし、環境教育を促進することを目的としています。地方自治体や機関に資金を提供し、新たな公園やレクリエーションの機会を整備します。[ 34 ]

2008年、南カリフォルニア政府協会は、公園へのアクセスにおける不平等を緩和するために「多機関による取り組み」が必要であると強調した。[ 5 ]多くの地域では、車を持たない恵まれない少数民族を公共公園に輸送し、身体活動や環境教育の機会を提供する「トランジット・トゥ・トレイルズ」プログラムが提案または実施中である。このプログラムは、ツアーガイドが主導し、環境教育の推進を支援する学区と連携して実施される。[ 35 ]公園や地域間のアクセスを向上させるため、公園システムを分離するのではなく相互接続することが、カリフォルニアの様々な地域で提案されている。[ 36 ]コミュニティガーデンは、フードデザート危機の真っ只中にある都心部の学区の若者に、環境教育の機会と、より健康的な食生活を送る機会を提供することもできる。[ 37 ]

カリフォルニア州におけるオープンスペースへのアクセスに関する主要な政策の一つに、クインビー法がある。クインビー法は1975年に制定され、開発中の都市において新規の土地を取得するすべての新規開発業者に対し、土地の確保または料金の支払いを義務付けている。これらの料金は、市が新規分譲地の区域内に住民のための公園を開発するために用いられる。[ 38 ]しかし、2013年9月28日、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンはクインビー法を改正し、開発地以外の区域において、住民1,000人あたりの公園面積が3エーカー未満の場合に、市が資金を使って新規公園を開発することを許可した。[ 39 ]

カリフォルニア州公園レクリエーション局のコミュニティ・インボルブメント・オフィスは、「私たちの使命は、カリフォルニア州立公園のサービス、施設、そして公園がすべてのカリフォルニア州民にとって意義深く、意味のあるものとなるよう、手段と方法を推進することです。OCIは、従来とは異なる公園利用者や十分なサービスを受けていないコミュニティへのサービスを向上させるプログラムの開発と実施を継続しています」と述べています。[ 40 ]そのため、カリフォルニア州公園レクリエーション局は、公園システムを利用できない可能性のある家族やコミュニティを支援するために、様々なプログラムや取り組みを提供しています。1994年に導入されたFamCampは、カリフォルニア州全域でキャンプ体験を提供する州のプログラムで、テント、寝袋、ランタンなどのすべての用具が無料で提供されます。[ 41 ]同様に、Outdoor Youth Connectionプログラムは、10代の若者に無料でアウトドア体験とスキル開発の機会を提供しています。[ 42 ]

カリフォルニア州公園レクリエーション局は、SSIやその他のさまざまな財政支援プログラムを受給しているカリフォルニア州民全員が利用できる、カリフォルニア州立公園の割引パスであるゴールデンベアパスを提供しています。[ 43 ]このプログラムは、入場料のために州立公園にアクセスできない人々のアクセスを大幅に向上させます。

平等なアクセシビリティへの障壁

20世紀初頭のカリフォルニア州では、マイノリティは住宅協定によってしばしば隔離されていましたが、これは1947年まで法的に認められていました。市条例は、マイノリティの平等な住宅および公共資源への権利をさらに制限するものでした。1964年、カリフォルニア州の有権者は住民投票で提案14号を可決し、不動産販売業者が望ましくないと判断した者への販売を禁止することを認めました。この法律は1967年に裁判所によって違憲と判断されました。 [ 44 ]これらの法律は、今日のカリフォルニア州における人種別の住宅パターンを形作ってきました。[ 5 ]

固定資産税の不足と均衡予算の少なさは、都市がオープンスペースの維持や都市公園の創設に投資することを妨げている。例えば、カリフォルニア州提案13（1978年）は減税をもたらし、オープンスペースのための都市予算に影響を与えた。多くのレクリエーションセンターが閉鎖または営業時間を短縮したため、労働者階級のマイノリティなど、夜遅くまで働く人々が利用できるレクリエーション公園を見つけることが困難になった。逆に、裕福な住民は、近隣の公園を維持するための利用料を課すための資金力があり、その結果、公園の不均等な配分が生じている。同様に、クインビー法は、貧しい都市よりも裕福な郊外で公園の利用可能性を高めた。住宅地から緑地までの距離が長くなるにつれて緑地の利用頻度が低下するため、公園が遠い貧困地域の住民は、利用可能な数少ない公園を利用する可能性がはるかに低い。[ 6 ] [ 45 ]

2009年、カリフォルニア州の共和党知事アーノルド・シュワルツェネッガーは、州議会を通じて、コスト削減策の一環として公園の33%を閉鎖する取り組みを開始しました。2009年8月、この措置に対する行政苦情が複数の連邦機関に提出されました。翌月、シュワルツェネッガーは最終的に、公園を閉鎖する代わりに、維持管理費と営業時間を大幅に削減することを決定しました。[ 46 ]

公園の不足と利用率の低さは同時に存在しています。これは、公園が住民の多くから遠いことと、公園の安全性への懸念に起因しています。公園は近くにあっても、犯罪が発生すると利用が減る傾向があります。[ 6 ]たとえ低所得者層のコミュニティに近い公園であっても、その規模が小さいため、コミュニティ内の大規模なグループには適さない可能性があります。また、文化に特化しており、多目的に利用できる設計になっていない公園は、人種的または民族的少数派グループに利用されないままになることもあります。 [ 6 ] 同様に、これらの公園は維持管理が不十分な場合が多く、利用率をさらに低下させています。[ 5 ]

2017年、ドナルド・トランプ米大統領は、2018年度予算案において、米国における主要なオープンスペースの源泉である国立公園の管理を担う内務省への15億ドルの削減を提案した。この削減は、多くのネイティブアメリカン部族にとって神聖な場所とみなされている国立遺産地域への資金も削減することになる。[ 47 ]

ロサンゼルス郡

公共アクセスオープンスペースエリア[ 29 ]保護地域総面積[ 29 ]人種分布[ 48 ]収入[ 49 ]
郡人口（2010年）[ 48 ]総面積（平方マイル）[ 50 ]人口密度エーカー%エーカー%白人アフリカ系アメリカ人ネイティブアメリカンアジア人太平洋諸島民その他の人種2つ以上のレースヒスパニック系またはラテン系一人当たり（2011年）世帯人数の中央値（2011年）
ロサンゼルス9,818,6054,751平方マイル (12,310 km2)2,100/平方マイル (800/km2)835,10627.5%905,05929.8%4,936,599 (50%)856,874 (9%)72,828 (0.7%)1,346,865 (13.7%)26,094 (0.3%)2,140,​​632 (21.8%)438,713 (4.5%)4,687,889 (48%) 27,954ドル56,266ドル

環境正義への取り組み

ロサンゼルス・ダウンタウン近くのマッカーサー公園

LAでは、公園へのアクセス性を高めるための取り組みが数多く進められている。廃品置き場や放置された土地の多くが公園に生まれ変わっている。[ 6 ]例えば、南ロサンゼルスのエストレラ公園は、以前は自動車修理工場の廃品置き場だったが、 1982年にカリフォルニア・コミュニティ財団と地元の児童によって作られた。2004年、何年も適切に維持されなかったために公園が荒廃したため、ネイバーフッド・ランド・トラストが公園の修復を開始し、2006年に再オープンした。コリアタウンのフランシス・コミュニティ・パークは、ロサンゼルス第一ユニテリアン教会とアーバン・ミニストリーズの努力により1996年に再利用されるまで、長い間ゴミ捨て場と見なされていた。その後、この公園はムートハート・コリントン・コミュニティ・ガーデンとなり、ネイバーフッド・ランド・トラストによって管理され、提案Kの資金提供を受けている。パノラマ・シティのマークソン・ストリート・ポケット公園は、ネイバーフッド・ランド・トラストの援助を受けて2006年にオープンするまで、放置された土地だった。それ以来、ダンスや栄養教室など、多くのレクリエーションや文化プログラムが開催されてきました。ロサンゼルス南部にあるエリカ・J・グレイザー・コミュニティ・ガーデンは、長年汚染された土地でしたが、2008年に地域の努力によって修復されました。競売での売却の脅迫があったにもかかわらず、このガーデンは2012年にランド・トラストによって永久保護のために取得されました。1年後、ランド・トラストはウェスト・アセンズにも0.62エーカーの土地を取得し、その後、庭園、小道、果樹、そして集会スペースを設置しました。現在はウェスト・アセンズ・ビクトリー・ガーデンと呼ばれています。[ 51 ]

サンタモニカ山脈国立保養地 の拡張工事が進められている。この地域は現在、ウエストレイクビレッジ、カラバサス、マリブなど、非ヒスパニック系白人の富裕層が大部分を占める地域に囲まれている。[ 52 ]最近、バラク・オバマ大統領はサンガブリエル山脈を国定公園に指定した。この地域は、主にヒスパニック系（64%）が大部分を占める地域に囲まれている。[ 53 ]大統領は、その際に次のような声明を発表した。

地域住民から聞いた話では、多くの都市部の家庭にとって、ここが唯一の大きな屋外スペースだという。ロサンゼルス郡では、特に有色人種の子どもたちが、自由に走り回り、新鮮な空気を吸い、自然に触れ、環境について学べる公園に行けないでいる。これは社会正義の問題だ。なぜなら、この素晴らしい自然の驚異を目の前にあるだけでは十分ではないからだ。アクセスできる必要があるのだ。[ 53 ]

ジュディ・チュー下院議員（カリフォルニア州民主党）は、ロサンゼルス郡の限られたオープンスペースの主要な供給源であるエンジェルス国有林とサンガブリエル山脈を保護する法案を提出しました。この法案は、有色人種と低所得者層を代表する公的諮問委員会も設置します。[ 53 ]

さらに、ロサンゼルスの貧困層、特に有色人種に多く見られる自動車不足に対処するため、国立公園局の「トランジット・トゥ・トレイルズ」パイロットプログラムは、都心部の恵まれない住民を様々な自然保護区へ輸送することで、教育とレクリエーションの機会を拡大し、交通渋滞を緩和することを目指しています。これには、サンタモニカ国立レクリエーションエリアや近隣の海や川へのバスも含まれます。[ 53 ]

ロサンゼルス川の緑化は、恵まれない住民への公園アクセス拡大におけるもう一つの進歩である。これらの川再生プロジェクトは、適切な使用のためのガイドラインの確立、開発機会の拡大、川に隣接するコミュニティの向上、川の水質改善、川やレクリエーションスペースへの一般人のアクセスの向上、周辺コミュニティへの川の維持管理の重要性の教育、川の洪水制御機能の保全を目的としている。[ 54 ] 2002年、エド・レイエス市議会議員がロサンゼルス市議会特別委員会を組織し、委員長に就任した。同委員会は2005年、市の技術局に20年にわたる川再生プロジェクトの計画を依頼した。グリフィス公園からロサンゼルスのダウンタウンまで川周辺の地域でワークショップを開催し、住民参加を重視してきた。[ 54 ] 2016年には、最終実現可能性報告書と環境影響評価書からなる総合実現可能性報告書が作成された。 2016年5月と6月に公共事業委員会と市議会が報告書を検討し、6月下旬に市議会が報告書を承認した。[ 55 ] [ 56 ]

ロサンゼルス統一学区では、公立学校の児童に栄養と体育を保障し、それに対応するコミュニティガーデンとレクリエーションスペースを提供する法案が可決された。これは、学校における体力に関する統計的な不平等が、質の高い体育や緑地へのアクセスの悪さに関連していることへの意識を高めるために、懸念を抱く地域住民による政治運動が展開された後に行われた。[ 5 ]ロサンゼルス市計画局は、現在オープンスペースがほとんど存在しないロサンゼルス南東部や南中央部の地域でオープンスペースを増やす目標を設定した。この目標の目的は、地域住民と協力して、創出されたオープンスペースとレクリエーション施設が地域の安定に貢献するようにすることである。[ 57 ]これまでに、150のキャンパスに学生が食事をとったり農業教育を受けたりできる菜園があり、26のキャンパスには学生が野生生物を観察できるスクールヤードハビタットがある。300の学校キャンパスが何らかの形のコミュニティガーデンを実施しており、その中にはロサンゼルス都心部にあるフリーモント高校があり、同校の生徒の42%が体力試験に不合格となっている。低価格の医療施設と近隣の公園を備えたウェルネスセンター、その他のアメニティもフリーモント高校に追加され、プロジェクトの合計緑地面積は1.5エーカーになりました。[ 58 ] [ 59 ]学校のための持続可能な環境強化開発（SEEDS）プログラムは、ハンコックパーク小学校やプエブロデロサンゼルス高校などのプロジェクトに資金を提供します。地方地区北西環境持続可能性チャレンジは、地域のキャンパスに在来種の庭園をもたらします。栄養教育/肥満予防（NEOP）プログラムは41の学校に庭園とオープンスペースを提供します。そして自然探検教室は3つの早期教育センターに屋外カリキュラム活動を提供します。[ 59 ]

平等なアクセシビリティへの障壁

西海岸の主要5都市の中で、ロサンゼルスは住民1,000人あたりの公園面積が最も少なく、公園に割り当てられた都市空間も最も少ない。さらに、公園への一人当たりの支出も最も低い。2016年の報告書によると、ロサンゼルス市の住民のうち、徒歩で公園にアクセスできるのはわずか55%だった。[ 60 ]また、人種によるオープンスペースへのアクセス格差も明らかになっている。

ラテン系住民が多数を占める地域: 人口 1,000 人あたり 1.6 エーカー

アフリカ系アメリカ人が多数を占める地域: 人口 1,000 人あたり 0.8 エーカー

アジア太平洋諸島系住民が多数を占める地域：人口1,000人あたり1.2エーカー

白人が多数を占める地域：人口1,000人あたり17.4エーカー。[ 6 ]

ロサンゼルス郡では、非ヒスパニック系白人は、ラテン系やアフリカ系アメリカ人に比べて、一人当たりの公園面積が12～15倍多い傾向にあります。この傾向は、公園面積と経済的困窮の間に逆相関関係があることに関係しています。つまり、周辺地域に公園面積が多いほど、貧困や経済的困窮が少ない傾向にあります。[ 61 ]肥満やその他の疾患は、マイノリティが多数派を占める地域でより多く見られます。[ 53 ]早期死亡率と小児肥満と利用可能な公園面積の間には逆相関関係があり、公園面積が少ないほど、早期死亡率と小児肥満のリスクが高くなります。[ 61 ]

ロサンゼルス市では、改修が必要な公園、レクリエーション施設、遊び場の改修に年間2,500万ドルを割り当てる提案Kが可決されました。提案Kに反対する人々の中には、この政策による資金の多くが裕福な地域の公園に割り当てられたため、オープンスペースへのアクセス格差が悪化したと主張する人もいます。[ 6 ]

さらに、ロサンゼルスでは、貧困層のマイノリティである可能性が高い都心部の住民は、郊外部の住民に比べて公園が著しく少ない。さらに、都心部の公園は適切に維持管理されていない可能性も高い。都心部の若者の生活において、公園は都心部の若者とは異なる役割を果たしている可能性がある。都心部の若者は、都心部の若者にはない裏庭やプライベートな遊び場を持っている可能性が高い郊外の裕福な若者とは異なる。[ 6 ]

サンフランシスコベイエリア

公共アクセスオープンスペースエリア[ 29 ]保護地域総面積[ 29 ]人種分布[ 48 ]収入[ 49 ]
郡人口（2010年）[ 48 ]総面積（平方マイル）[ 50 ]人口密度エーカー%エーカー%白人アフリカ系アメリカ人ネイティブアメリカンアジア人太平洋諸島民その他の人種2つ以上のレースヒスパニック系またはラテン系一人当たり（2011年）世帯人数の中央値（2011年）
アラメダ1,510,271821平方マイル (2,130 km2)2,047.6平方マイル65,35412.4%119,65422.8% 649,122 (43.0%)190,451 (12.6%)9,799 (0.6%)394,560 (26.1%)12,802 (0.8%)162,540 (10.8%)90,997 (6.0%)339,889 (22.5%) 34,937ドル70,821ドル
コントラコスタ1,049,025804平方マイル (2,080 km2)1,300平方マイル (500/km2)87,09916.9%139,17627.0% 614,512 (58.6%)97,161 (9.3%)6,122 (0.6%)151,469 (14.4%)4,845 (0.5%)112,691 (10.7%)62,225 (5.9%)255,560 (24.4%) 38,141ドル79,135ドル
マリン252,409828平方マイル (2,140 km2)300平方マイル（120 km2）156,98729.6%162,42330.7% 201,963 (80.0%)6,987 (2.8%)1,523 (0.6%)13,761 (5.5%)509 (0.2%)16,973 (6.7%)10,693 (4.2%)39,069 (15.5%) 54,605ドル 89,605ドル
ナパ136,484789平方マイル (2,040 km2)190平方マイル（70 km2）105,36120.9%130,88625.9% 97,525 (71.5%)2,668 (2.0%)1,058 (0.8%)9,223 (6.8%)372 (0.3%)20,058 (14.7%)5,580 (4.1%)44,010 (32.2%) 35,309ドル68,641ドル
サンフランシスコ805,235231.89平方マイル (600.6 km2)18,451平方マイル（7,124 km2）5,6323.8%5,7503.9% 390,387 (48.1%)48,870 (6.1%)4,024 (0.5%)267,915 (33.3%)3,359 (0.4%)53,021 (6.6%)37,659 (4.7%)121,744 (15.1%) 46,777ドル72,947ドル
サンマテオ718,451741平方マイル (1,920 km2)1,693平方マイル（654 km2）53,94211.4%112,80523.8% 383,535 (53.4%)20,436 (2.8%)3,306 (0.5%)178,118 (24.8%)10,317 (1.4%)84,529 (11.8%)38,210 (5.3%)182,502 (25.4%) 45,346ドル87,633ドル
サンタクララ1,781,6421,304平方マイル (3,380 km2)1,400平方マイル（530 km2）141,51917.0%212,11725.4% 836,616 (47.0%)46,428 (2.6%)12,960 (0.7%)570,524 (32.0%)7,060 (0.4%)220,806 (12.4%)87,248 (4.9%)479,210 (26.9%) 40,698ドル89,064ドル
ソラノ413,344906平方マイル (2,350 km2)460平方マイル（180 km2）16,5502.9%62,14110.7% 210,751 (51.0%)60,750 (14.7%)3,212 (0.8%)60,473 (14.6%)3,564 (0.9%)43,236 (10.5%)31,358 (7.6%)99,356 (24.0%) 29,367ドル69,914ドル
ソノマ483,8781,768平方マイル (4,580 km2)270平方マイル（110 km2）75,3046.7%140,41112.4% 371,412 (76.8%)7,610 (1.6%)6,489 (1.3%)18,341 (3.8%)1,558 (0.3%)56,966 (11.8%)21,502 (4.4%)120,430 (24.9%) 33,119ドル64,343ドル
サンフランシスコのゴールデンゲートパークは、市の多くの住民にレクリエーション、文化イベント、そして健康上の恩恵を提供しています

ベイエリアでは19世紀以来、強力な保全活動が行われ、100万エーカー以上の土地が保全されてきました。[ 62 ]これはサンフランシスコ・ベイエリアの約3分の1に相当します。今日、サンフランシスコ湾は、米国の主要都市圏の中で最も保護されたオープンスペースを有しており、保護されている土地は小規模な都市公園から大規模な自然保護区まで多岐にわたります。また、公園や緑地は税金から多額の資金を受け取っており、有権者は常に納税者のお金を地域公園や州立公園に投資することを選択しています。[ 63 ]

環境正義への取り組み

いくつかの都市は、オープンスペースへの不平等なアクセスに直接対処するための政策を採用しています。例えば、サンフランシスコ・ベイエリア東部の都市バークレーは、市内の低所得者層やサービス不足のコミュニティに新しい施設やオープンスペースを優先的に提供する政策を採用しました。[ 64 ]サンフランシスコ市も、最新の総合計画の一環として、オープンスペースへのアクセスを向上させるためのいくつかの政策を採用しました。目標には、適切に維持管理され、高度に利用され、統合されたオープンスペースシステムの確保、オープンスペースの連結性の向上、そしてレクリエーション・プログラムやオープンスペースの管理へのコミュニティの参加などが含まれていました。この計画では、市は「脆弱」とみなされる特定の地域（低所得者層、マイノリティ、旧スーパーファンド地域）をターゲットとし、市（レクリエーション・公園局、サンフランシスコ港、コミュニティ投資・インフラ局など）からより多くの資金とより集中的な支援を受ける方法を概説しました。

サンフランシスコレクリエーション・公園局は、ベイビュー、ベイビューハイツ、クロッカーアマゾン、エクセルシオール、ハンターズポイント、ミッションテラス、アウターミッション、ポルトラ、シルバーテラス、ビジタシオンバレーに住む10代のサンフランシスコ市民を対象に、「グリーネージャーズ」プログラムを実施しています。これらの地域は、サンフランシスコ市内で最も低所得者層とマイノリティが集中する地域です。同様に、サンフランシスコのベイビュー地区にあるキャンドルスティックポイント州立レクリエーションエリアを拠点とするキャンドルスティックポイントエコスチュワードは、生態系の修復と自然遺産とのつながりを重視しています。彼らの目標は、生態系の修復に焦点を当て、住民を自然遺産、そして健全で生物多様性に富んだ自然環境に再び結びつけることです。CPESプロジェクトは、サンフランシスコ南東部の清潔で質の高いオープンスペースへのアクセスと、地域の環境の健全性と経済的幸福を結び付けることを目指す点でユニークです。エコ・スチュワードが開発したキャンドルスティック・ポイントのコミュニティとの様々な関わり方の中には、高校生向けの生息地修復サービス学習、子供たちの環境リーダーシップの機会、地域の在来植物苗床、ヨセミテ・スラウなどの地域でのコミュニティの生息地の修復などがある。[ 65 ]

都市はまた、ベイエリアにおける公共教育公園や庭園の整備を通じて、オープンスペースへのアクセス向上に取り組んでいます。カリフォルニア州教育局は、そのミッションステートメントにおいて「すべての学校に庭園を設ける」ことを目標に掲げています。バークレーのル・コンテ小学校（ヤギや家畜を飼育）、バークレーのマーティン・ルーサー・キング中学校の「エディブル・スクールヤード」（シェ・パニースのアリス・ウォーターズ氏によって設立）、ノース・リッチモンドのヴェルデ小学校の校庭庭園（1970年代にミエン・ヒルの難民によって設立）などには、庭園があります。同様に、「起業家精神あふれる庭園」は、社会経済的に恵まれない地域における貧困と社会的排除の軽減を特に目的としています。例えば、バークレー・ユース・オルタナティブズ・ガーデンは、子どもたちに教育の機会を提供するとともに、低所得世帯の若者に経済的な機会を提供しています。参加者は、栽培した有機農産物を地元の小売店やバークレー・ファーマーズ・マーケットで販売しています。犯罪転換庭園は、ベイエリアの麻薬や犯罪経済に代わる選択肢を作ることに重点を置いており、サンフランシスコのセントメアリーズユースファームやオークランドとバークレーのストロングルーツガーデンなどがある。[ 66 ]

ゴールデンゲート国立公園保護協会と国立公園局は、ミュアウッズ、マリンヘッドランズ、プレシディオ公園など、地域の様々な公園への無料または低料金でのアクセスを向上させるために設計されたシャトルを提供しています。[ 67 ]さらに、センテニアルシャトルプログラムは、コミュニティグループや組織のために地元のベイエリア国立公園への無料シャトルサービスを提供しています。[ 68 ]

同協会はプレシディオ・トラスト、YMCA、サンフランシスコ統一学区などさまざまな団体と提携し、地域の公園で行われるさまざまな屋外・公園プログラムへの資金援助プログラムなど、低所得世帯に幅広い地域サービスを提供しています。同様に、クリッシー・フィールド・サマーキャンプではキャンプ枠の半分を低所得の若者向けに確保し、プログラム費用の半額から全額までの奨学金を支給しています。奨学金プログラムの資格を得るには、無料/割引ランチ、カリフォルニア・カルワークス、カルフレッシュなどのプログラムに参加することで、その家族が必要性を実証する必要があります。これらのサマープログラムは、通常、子供1人につき650～750ドルの費用がかかります。[ 69 ]

非営利セクターも、サンフランシスコ・ベイエリアのオープンスペースのアクセシビリティにおいて主要な役割を果たしてきた。環境正義のためのリテラシー（LEJ）は、サンフランシスコを拠点とする環境正義の非営利団体で、ベイビュー・ハンターズ・ポイント地区にエコセンターを構え、2010年に環境保護庁（EPA）の環境正義における全国功績賞を受賞した。エコセンターは、特に市内の貧困で工業化された地域であるベイビューに焦点を当てており、産業開発に代わる生態学的代替案や在来植物を用いた景観整備について地域住民を教育し、地域住民がレクリエーションできる質の高い緑地を提供することで、ベイビューの環境的不正義の解消を目指している。センターはまた、学校の校外学習、教師研修会、青少年プログラム、ボランティア活動の場としても利用されている。[ 70 ] [ 71 ]

ノースリッチモンド海岸線オープンスペース同盟は、ベイエリアの低所得者や少数民族の住民のためにオープンスペースの保全に取り組んでいる非営利団体で、リッチモンドの北岸沿いに残されたオープンスペースの保全に取り組んでいる環境および社会正義を訴える地域密着型の組織で構成されています。同盟はイーストベイ地域公園地区と密接に協力し、修復および公共アクセスプロジェクトを開発し、リッチモンド住民のためにリッチモンドの海岸線を保全するために市議会議員と協力しています。[ 72 ]シエラクラブもベイエリア支部でインスパイアリングコネクションズアウトドアーズを設立しました。これは、テメスカル高校との雪中キャンプ、マディソンパークアカデミーアドベンチャークラブとのエンジェルアイランドハイキング、オークランドインターナショナル高校とのアリスイーストウッドメモリアルグローブへの宿泊旅行など、危険にさらされている近隣に自然体験を提供する完全ボランティアのアウトリーチプログラムです。[ 73 ] [ 74 ]

平等なアクセシビリティへの障壁

サンフランシスコ・ベイエリアは、公園や緑地へのアクセスが依然として不平等な状況にあります。1991年、ベイエリア評議会は成長管理に関する報告書を発表し、カリフォルニア州の緑地保護の必要性を訴えました。これが低成長政策の導入につながり、一定期間、都市の成長が一時停止されました。低成長政策、住宅用地の要件、民間の土地信託制度は、個々のコミュニティが高級住宅以外の新築住宅の開発を阻止するのに役立ってきました。しかし、低成長政策は、ベイエリアの未開発で規制の少ない地域における都市のスプロール現象を防ぐことはできませんでした。このような都市のスプロール現象に対する規制の欠如により、ベイエリアの未開発で低所得の地域はすぐに急激な都市開発に直面し、周囲の緑地が減少しました。そのため、ベイエリアの低所得の地域は、低成長政策の恩恵を受けた地域に比べて、緑地へのアクセスがはるかに限られています。[ 75 ]サンフランシスコ、サンノゼ、ヴァレーホ、コンコードなどの都市の緑地は、都市計画者によって開発される危険性が高い。一方、オークランド、リッチモンド、サンマテオなどの都市は、ほぼ完全に都市化されている。[ 76 ]

包括的環境対応・補償・責任法（CERCLA、スーパーファンド法）は1980年に施行され、有害廃棄物で汚染された土地の浄化に資金を提供し、地域社会による再開発・利用を可能にすることを目的としていました。これらのスーパーファンド対象地の多くは、オープンスペース開発、コミュニティパーク、自然保護区として利用されることが予定されています。しかし、ベイビュー・ハンターズ・ポイントなどのベイエリアの多くのスーパーファンド対象地は、今日まで放置されたままであり、経済衰退を深刻化させています。スーパーファンド対象地は浄化されるまで再利用できないため、放置されたまま放置されたままの状態でオープンスペースが破壊され、ベイエリアの低所得者層の多くで緑地へのアクセスが減少しています。これらの問題から、サンフランシスコ・ブラウンフィールド・ワーキンググループが結成され、ベイエリアにおけるブラウンフィールドとスーパーファンド対象地に関する対話と地域社会のリーダーシップの強化に取り組んでいます。[ 75 ] [ 77 ]

サンフランシスコ市では、第6地区オープンスペース・タスクフォースが、地方公園や州立公園の開発が必要な地域の大部分は、主に低所得者層やマイノリティが居住する都市部（ブライアント・ストリート、テンダーロイン地区、ベイビュー・ハンターズ・ポイントなど）であると指摘しました。[ 78 ]サンフランシスコ・パークス・アライアンスは、「サンフランシスコの公園、レクリエーション、緑地のオープンスペースを保護、維持、充実させるために、市民参加と慈善活動を促し、促進すること」を使命としています。しかし、この組織の使命には、環境正義への明確な焦点はありません。[ 79 ]さらに、イーストベイ・パークス・システムも、イーストベイにおける緑地へのアクセスにおける不平等を認識しています。最新の自己評価において、同公園システムは、現在、大規模な野生生物保護に重点を置いているため、イーストベイの低所得者層やマイノリティのコミュニティが緑地にアクセスできない状況が続く可能性があると述べています。[ 75 ]

サンフランシスコ湾岸地域での都市のスプロール現象は、急速な都市化と住宅需要の増加によって発生しており、都市は増加する人口に対する住宅需要の供給に困難をきたしています。自然保護論者は、湾岸地域の約30万エーカーの土地が都市のスプロール現象によって都市に転用される危機に瀕していると推定しています。現在、湾岸地域の保護された土地を住宅用に転用すべきか、あるいは保護を継続すべきかをめぐって自然保護論者と都市開発業者の間で対立が続いています。科学者や自然保護論者は、土地が住宅用に利用された場合、湾岸地域の低所得者コミュニティに最も悪影響を与えると主張しています。なぜなら、これらのコミュニティは緑地へのアクセスに関して既に不利な立場にあるからです。低所得地域の緑地を住宅用に転用することは、湾岸地域の高所得地域と低所得地域間の緑地へのアクセスの格差をさらに拡大することになるでしょう。[ 80 ] [ 81 ]

地元では、ベイエリアの緑地開発は困難に直面している。ヴァレーホでは、市の基本計画に関する市民委員会が、市内で最も貧しい地域であるサウスヴァレーホのウォーターフロントに新たなオープンスペースを設けたいと考えていた。しかし、市民委員会が会議でアイデアを提示したところ、市の弁護士は保留中のプロジェクトがあり、工業用地は現状のまま残す必要があると述べた。市は、ヴァレーホとメア島間の航路の浚渫、深水港、セメント処理工場の建設を計画している。住民は、ベイエリアで最も貧しい地域の一つであるサウスヴァレーホの緑地へのアクセスに悪影響を与えるだけでなく、サウスヴァレーホの住民に多くの健康問題を引き起こすと主張している。市当局はプロジェクト継続を誓約しており、ヴァレーホ住民は市のプロジェクトに関する透明性と自主決定の向上を求めている。[ 82 ]サンフランシスコのベイビュー・ハンターズ・ポイント地区は伝統的に緑地が不足していたが、ベイビュー・ウォーターフロント・プロジェクトは、その地域を小売店、オフィス、公園、レクリエーション用のオープンスペースとして開発することを目的に創設された。[ 83 ]しかし、ベイビューの住民の中には、このような取り組みを批判する者もおり、地域のジェントリフィケーションが進むにつれて、ベイビューに長く住んでいる住民はオープンスペースを利用できなくなり、代わりに新しい裕福な住民に奪われてしまうと述べている。ベイビューにおけるジェントリフィケーションと黒人住民のディアスポラは、ここ数十年で増加している。1990年にはベイビュー住民の65%がアフリカ系アメリカ人であったが、2000年までに黒人はもはや住民の過半数を占めていなかった。[ 84 ]

サンディエゴ郡

公共アクセスオープンスペースエリア[ 29 ]保護地域総面積[ 29 ]人種分布[ 48 ]収入[ 49 ]
郡人口（2010年）[ 48 ]総面積（平方マイル）[ 50 ]人口密度エーカー%エーカー%白人アフリカ系アメリカ人ネイティブアメリカンアジア人太平洋諸島民その他の人種2つ以上のレースヒスパニック系またはラテン系一人当たり（2011年）世帯人数の中央値（2011年）
サンディエゴ3,095,3134,526平方マイル (11,720 km2) 730/平方マイル (280/km2) 1,283,395 44.3%1,353,709 46.7%1,981,442 (64.0%) 158,213 (5.1%) 26,340 (0.9%) 336,091 (10.9%) 15,337 (0.5%) 419,465 (13.6%) 158,425 (5.0%) 991,348 (32.0%) 30,955ドル 63,857ドル

環境正義への取り組み

サンディエゴのバルボア公園にあるフォーマルガーデン

バルボア公園は、サンディエゴ市の中心部に位置する広大な都市公園で、様々な人種や階層のコミュニティに広く普及した公共交通機関を通じて住民が利用できます。植物園、文化展示、劇場、動物園があります。同様に、5,800エーカーの都市公園であるミッショントレイルズパークも公共交通機関でアクセスできます。また、4,000エーカーの陸と水にまたがる都市公園であり、シーワールドの一部であるミッションベイも公共交通機関でアクセスできます。[ 5 ]

パンヘにあるサン・オノフレ州立ビーチ公園は、3,000エーカーの自然保護区で、レクリエーション目的で頻繁に訪れられ、その多くは低所得の訪問者の利益となるよう低価格で利用できます。[ 85 ]長年、公園を通る有料道路を建設する提案は、パンヘに聖なる埋葬地があるため、環境保護団体や先住民擁護団体、特にネイティブアメリカンの支援者や活動家から激しく反対されていました。[ 5 ] 2008年、カリフォルニア沿岸委員会は、ネイティブアメリカンへの有害な影響を主な理由として、この提案に断固として反対票を投じました。[ 5 ] 2016年、活動家グループ、交通回廊局、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリスの間で最終合意に達し、サン・オノフレ州立ビーチ公園を恒久的に保護することになりました。[ 85 ]

シカゴ公園は、サンディエゴ市の中心部にあり、主にラテン系の住民が住むバリオ・ローガンに位置しています。長年にわたる工業化による環境への悪影響の後、この地域は多くの移住者を受け入れてきました。1970年4月の最初のアースデーに、市が公園建設を約束していた場所にカリフォルニア・ハイウェイ・パトロールの駐車場を建設しようとしたところ、地域住民が建設に抗議し、市に約束を守るよう求めました。これがチカーノ公園の建設に繋がり、壁画やその他の芸術作品を通してチカーノ文化を称えるとともに、サンディエゴ歴史地区に指定されました。[ 5 ] [ 86 ]

サンディエゴ湾の南から米墨国境まで広がるオタイ川渓谷地域は、ラテン系住民が不釣り合いに多く居住しています。この計画の一環として、この地域に9,000エーカーの自然保護区「オタイ渓谷地域公園」を設置し、公共のレクリエーション施設として整備する計画が進められています。この提案には、ネイティブアメリカンの聖地の維持も含まれています。住民の母語であるスペイン語で資料を配布する取り組みにより、この提案に対する住民の認知度と参加度は大幅に向上しました。しかしながら、公園の大部分は一般の利用が制限される予定です。[ 5 ] [ 87 ]

チョラス・クリークは、サンディエゴの多くの少数民族居住地域を32マイル（約48キロメートル）にわたって流れており、長年にわたる産業活動と環境への配慮の欠如により、深刻な汚染に悩まされています。提案されているチョラス・クリーク改善計画は、水路の健全性に対するこうしたダメージを修復し、近隣の社会経済的に恵まれない人々にレクリエーションの機会を提供することを目指しています。しかしながら、現状では、クリークの大部分は不法投棄や外来種の侵入から保護されていない状態にあります。[ 5 ] [ 88 ]

近年、サンディエゴ川は不法投棄により深刻な汚染に見舞われています。サンディエゴ川公園財団は、公園と遊歩道を相互に連携させたシステムを構築することで、川の水質を回復させ、全長52マイル（約85キロメートル）の水路全体でレクリエーション活動を可能にする提案を行っています。[ 5 ] [ 89 ]

平等なアクセシビリティへの障壁

サンディエゴでは、ラテン系は中央、南東部、最南部に集中していることが多いのに対し、白人は西部と北部で優勢です。カリフォルニア州の他の多くの場所と同様に、これらの民族的格差は社会経済的格差に似ており、公園やオープンスペースの配分の不平等につながっています。これらの不平等は深刻な健康問題、特に太りすぎや肥満による合併症につながり、白人 (52.2%) と比較して、黒人 (66.2%)、ネイティブアメリカン (59.8%)、ラテン系 (64.5%) に不均衡な影響を与えています。その結果、州の体力テストに合格した黒人とラテン系の子供の割合は、5年生から9年生までの白人の子供の40.5～45.2%と比較して、それぞれ26.4～27.3%と20.8～26.4%と大幅に低くなっています。[ 5 ]

サンディエゴ郡には、クリーブランド国有林、アンザ・ボレゴ砂漠州立公園、シウマカ・ランチョ州立公園など、広大な緑地がある。しかし、これらの緑地のほとんどは、郡の西部の人口密集地域外にあり、西部でも人種や収入によって緑地へのアクセス性に大きなばらつきがある。例えば、北部の地域はミッション・トレイルズ公園にかなり近いが、南部の労働者階級の住民にとっては、そこへ行くのに複数のバス停が必要となり、時間がかかる。緑地に行きたくても自分の地域に緑地がない人は、郡の人口密度の低い地域にある前述の公園に行くために、大がかりな計画と車が必要になることが多い。[ 5 ]

サンディエゴの18の法人化された都市のうち13は「公園貧弱」とみなされており、これは1,000人の住民に対して公園の面積が3エーカー未満であることを意味します。残りの5つのうち3つは、これをわずかに上回り、1,000人の住民に対して約3エーカーです。1,000人の住民に対して3エーカーを大きく上回る面積を提供しているのは、サンディエゴ市とエンシニタス市の2つだけで、それぞれ32.5エーカーと31エーカーです。[ 5 ] [ 90 ]サンディエゴ市には、シーワールドやサンディエゴ動物園など、オープンスペースを増やす多くの観光名所があります。[ 5 ]エンシニタスは、サンディエゴ郡の平均よりもかなり白人が多く、78.8%対48.5%です。[ 5 ] [ 91 ]

サンディエゴのビーチは、カリフォルニア州の他のビーチと同様に公共のビーチであり、すべての住民が所有権の証明を示さずに入場できます。しかしながら、サンディエゴの8つのビーチコミュニティのうち6つは、郡の平均よりも大幅に（少なくとも20%以上）白人が多く裕福であり、ビーチから離れた場所に住む人々はビーチにアクセスするために車を必要とします。サンディエゴの多くの住民は車を所有していないため、アクセスの不平等が生じています。しかしながら、インペリアルビーチとオーシャンサイドはどちらもラテン系の住民が不釣り合いに多くなっています。[ 5 ]

サンディエゴの山々や森林は、多様なレクリエーションの利点を有しているにもかかわらず、都市中心部から遠く離れており、公共交通機関で容易にアクセスできないため、フルタイムで働いていて車を所有していない住民にとってはアクセスが困難です。ラグナ山脈、クヤマカ山脈、パロマー山脈、そしてクリーブランド国有林などが含まれます。[ 5 ]

参考文献

  1. ^ 「オープンスペース、レクリエーション施設、そして歩行可能なコミュニティデザインの経済的メリット」 American Trails . 2017年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^マクドナルド、ロバート、フォーマン、リチャード・TT (2010年3月3日). 「米国都市におけるオープンスペースと土地の不平等、1990～2000年」 . PLOS ONE . 5 (3) e9509. Bibcode : 2010PLoSO...5.9509M . doi : 10.1371/journal.pone.0009509 . PMC 2831069. PMID 20209082 .  
  3. ^ a b Jossart-Marcelli, Pascale (2010). 「公平な競争の場？ロサンゼルス地域における地域公園・レクリエーションへの資金提供における都市間の格差」.環境と計画. 42 (5): 1174– 1192. Bibcode : 2010EnPlA..42.1174J . doi : 10.1068/a42198 . S2CID 154010642 . 
  4. ^ 「環境正義」シエラクラブ2015年2月3日. 2017年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月22日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Garcis , Robert; Strongin, Seth (2010年9月). 「Healthy Parks, Schools and Communities: San Diego Green Access and Equity」(PDF) . The City Project . The San Diego Foundation. pp.  7– 35. 2017年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  6. ^ a b c d e f g h i Gold, Mark; Pincetl, Stephanie (2015-05-04). 「2015 Environmental Report Card for Los Angeles County」 . Institute of the Environment and Sustainability at UCLA : 78–90 . 2016年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月16日閲覧。
  7. ^ Mohai, Paul; Pellow, David; Roberts, J. Timmons (2009-10-15). 「環境正義」 . Annual Review of Environment and Resources . 34 : 405–430 . doi : 10.1146/annurev-environ-082508-094348 .
  8. ^ a b Babey, Susan H.; Hastert, Theresa A. (2007). 「恵まれない地域に住む10代の若者は公園へのアクセスが乏しく、身体活動も少ない」 .政策概要（UCLA健康政策研究センター）（PB2007-4）. UCLA健康政策研究センター: 3– 4. PMID 17410682. 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。 
  9. ^ Babey, Susan H.; Brown, Richard (2005年12月). 「安全な公園へのアクセスは、10代の若者の身体活動の増加に役立つ」 . eScholarship University of California . UCLA健康政策研究センター: 4. 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
  10. ^ a b c「より安全な近隣地域」アメリカ計画協会、都市公園フォーラム報告書。2007年。2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月20日閲覧。
  11. ^ Fuller, Richard A.; Irvine, Katherine N. (2007年8月). 「緑地の心理的効果は生物多様性の増加とともに増加する」 . Biology Letters . 3 (4): 390– 394. doi : 10.1098/rsbl.2007.0149 . PMC 2390667. PMID 17504734 .  
  12. ^ Laurent, Olivier; Wu, Jun (2013年11月). 「南カリフォルニアにおける緑地と妊娠結果」(PDF) . Health and Place . 24 : 190–195 . Bibcode : 2013HeaPl..24..190L . doi : 10.1016/ j.healthplace.2013.09.016 . PMC 10916679. PMID 24140704. S2CID 32742005 .   
  13. ^ Astell-Burt, Thomas; Feng, Xiaoqi (2013). 「近隣の緑地へのアクセスは健康的な睡眠時間を促進するか？ オーストラリア人259,319人を対象とした横断研究からの新たな知見」 BMJ Open . 3 (8): 4. doi : 10.1136/bmjopen-2013-003094 . PMC 3740246 . PMID 23943772 . 2017年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月11日閲覧。  
  14. ^ a b c d「Healthy Open Spaces」 .地域公衆衛生情報ペーパー. 地域公衆衛生. pp.  11– 16. 2017年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ 「芸術・文化プログラム」アメリカ計画協会、都市公園フォーラム概要資料、2007年。2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月20日閲覧。
  16. ^ 「子どもの学習を支援する」アメリカ計画協会、都市公園フォーラム報告書、2007年。2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月20日閲覧。
  17. ^ 「公園とレクリエーションが不可欠な公共サービスである理由」(PDF)。全米レクリエーション・公園協会。p. 2。2016年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  18. ^ 「観光促進」www.planning.org . 2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月20日閲覧。
  19. ^「オープンスペース、レクリエーション施設、歩行可能なコミュニティデザインの経済的メリット」。アクティブリビングリサーチ。
  20. ^ 「経済発展」 2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月20日閲覧。
  21. ^ 「公園の経済的貢献」（PDF）。2010年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  22. ^ 「コミュニティ活性化」 2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月20日閲覧。
  23. ^ a b「グリーンインフラストラクチャ」 。 2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月20日閲覧。
  24. ^ a b「気候変動とヒートアイランド：激化する熱波」米国環境保護庁「ヒートアイランド削減プログラム」2017年1月。2017年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  25. ^ a b Nowak, David J.; Heisler, Gordon M. 「都市の樹木と公園の空気質への影響」（PDF）。NRPA.org 。全米レクリエーション・公園協会。pp. 4、10、21。2017年3月29日時点のオリジナルからのアーカイブ（PDF） 。
  26. ^ 「水質情報 – 自然界で水はどのように濾過されているのか？ | APEC Water」www.freedrinkingwater.com。2017年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月22日閲覧。
  27. ^ a b Su, Jason G.; Jerrett, Michael; de Nazelle, Audrey; Wolch, Jennifer (2011-04-01). 「都市公園における大気汚染への曝露は、社会経済的、人種的、民族的勾配を有するか？」Environmental Research . 111 (3): 319– 328. Bibcode : 2011ER....111..319S . doi : 10.1016/j.envres.2011.01.002 . PMID 21292252 . 
  28. ^「アメリカ合衆国概要：2010年人口・住宅戸数、2010年人口・住宅国勢調査」(PDF)。米国国勢調査局。2012年9月。pp. V–2、1、41（表1、18）。2014年2月7日閲覧。
  29. ^ a b c d e f gラリー・オーマン、マイアナ・ヴォーグ。「CPADバージョン2016bのCPAD統計」 CPADプロジェクトワーキングペーパー。グリーン・インフォ・ネットワーク、2016年12月15日。2017年4月12日アーカイブ、 Wayback Machine。2、5-6ページ。
  30. ^「州および郡の人口予測（2010年7月1日～2060年、5年ごとの増分）」カリフォルニア州財務省人口統計調査ユニット、2014年12月15日。Wayback Machineに2017年4月12日アーカイブ。
  31. ^カリフォルニア州立公園。「SCORP」。 2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年4月12日アーカイブ。
  32. ^ 「OGALS提案40 – 2002年資源債券法」カリフォルニア州公園レクリエーション局。2017年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  33. ^ 「提案40：2002年カリフォルニア州清浄水、清浄空気、安全な近隣公園、沿岸保護法」（PDF）。カリフォルニア州環境保護庁州水資源管理委員会。第4条。2017年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
  34. ^ 「アメリカのグレートアウトドア・イニシアチブ」ホワイトハウス。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  35. ^ 「Transit to Trails」 .シエラクラブ. 2016年7月7日. 2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  36. ^ 「グリーンインフラストラクチャ」 www.planning.org . 2017年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  37. ^ 「健康な食生活、強い心：学校菜園が子供たちに教えること」 NPR.org 2017年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  38. ^ 「法案本文 – AB-1191 クインビー法：手数料」 leginfo.legislature.ca.gov . 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月10日閲覧。
  39. ^ 「クインビー法が改正され、都市と郡が公園へのアクセスを向上できるようになる」 www.martindale.com 。 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月10日閲覧。
  40. ^「コミュニティ関与オフィス」カリフォルニア州立公園。2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年11月9日アーカイブ。
  41. ^「FamCamp」カリフォルニア州立公園。2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年10月7日アーカイブ。
  42. ^「Outdoor Youth Connection」カリフォルニア州立公園。2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年8月22日アーカイブ。
  43. ^「年間パスと特別パスの説明」カリフォルニア州立公園。2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年10月7日アーカイブ。
  44. ^ 「カリフォルニア州提案14、住宅不動産の売却または賃貸を拒否する権利（1964年）– Ballotpedia」Ballotpedia。2017年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月10日閲覧。
  45. ^ Coombes, Emma (2010). 「身体活動と過体重の関係と、客観的に測定された緑地のアクセシビリティおよび利用」 . Social Science & Medicine . 70 (6): 816– 822. doi : 10.1016/j.socscimed.2009.11.020 . PMC 3759315. PMID 20060635 .  
  46. ^ 「カリフォルニア州立公園の閉鎖はなし、シュワルツェネッガー知事が発表」 LAタイムズブログ – LA NOW 2009年9月25日。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  47. ^ 「トランプ政権が環境をどのように変えているのか、その現状をリストアップ」 2017年4月3日。2017年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月11日閲覧。
  48. ^ a b c d e f「2010年国勢調査PL 94-171概要ファイルデータ」アメリカ合衆国国勢調査局。
  49. ^ a b c米国国勢調査局。アメリカコミュニティ調査、2011年アメリカコミュニティ調査5年推計、表B19013。American FactFinder。
  50. ^ a b c「2010年国勢調査官報ファイル」. アメリカ合衆国国勢調査局. 2012年8月22日.
  51. ^ 「ロサンゼルス・ネイバーフッド・ランド・トラストのホームページ」。ロサンゼルス・ネイバーフッド・ランド・トラスト。2017年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月13日閲覧。
  52. ^ 「健全な緑地利用、公平な開発、そして地域社会のための計画を通じた市民参加 - ザ・シティ・プロジェクト」。ザ・シティ・プロジェクト。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月19日閲覧。
  53. ^ a b c d e「サンガブリエル・マウンテンズ国立保養地 – ザ・シティ・プロジェクト」。ザ・シティ・プロジェクト。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月19日閲覧。
  54. ^ a b「LA River RMP – 背景」boe.lacity.org . 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月19日閲覧。
  55. ^ 「LA River Ecosystem Restoration | Los Angeles River Revitalization」lariver.org . 2017年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月13日閲覧。
  56. ^ 「ロサンゼルス市 – エンジニアリング局 – ロサンゼルス川生態系修復」eng.lacity.org . 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月13日閲覧。
  57. ^ 「第6章 オープンスペースと保全」ロサンゼルス市都市計画局、目標6.4ページ。2017年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^ 「健康な空間、健康な人々」 www.laschools.org . 2017年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月13日閲覧。
  59. ^ a b「キャンパスエコロジー」。LAUSDサステナビリティイニシアチブサイト。2017年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月13日閲覧。
  60. ^ピーター・ハーニック、アビー・マーティン（2016年4月）「2016年都市公園データ」（PDF）。The Trust for Public Land。13ページ。2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  61. ^ a bロサンゼルス郡の公園と公衆衛生：都市とコミュニティに関する報告書（PDF）（報告書）。ロサンゼルス郡公衆衛生局。p. 7。2017年2月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年3月19日閲覧。
  62. ^ 「ベイエリアのオープンスペース保全の歴史」stanford.edu。 2016年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
  63. ^ 「ベイエリア保全と開発」stanford.edu . 2017年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月12日閲覧。
  64. ^ 「オープンスペースとレクリエーション要素」（PDF）バークレー市、2002年4月23日、OS-3、OS-4ページ。2014年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  65. ^ 「Candlestick Point Eco-Stewards」。2018年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月11日閲覧。
  66. ^フェリス、ジョン、キャロル・ノーマン、ジョー・センピック。「人、土地、そして持続可能性：コミュニティガーデンと持続可能な開発の社会的側面」（PDF） 。562 ～ 564ページ 。 2016年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年4月11日閲覧。
  67. ^ゴールデンゲート国立公園管理局。「シャトルサービス」 Parksconservancy.org。2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年3月25日アーカイブ。
  68. ^ゴールデンゲート国立公園管理協会「センテニアル・シャトル・プログラム」 2017年4月11日アクセス 。Wayback Machineに2017年4月12日アーカイブ。
  69. ^ゴールデンゲート国立公園管理局。「サマーキャンプの財政支援」。 2017年4月11日アクセス。Wayback Machineに2017年4月12日アーカイブ。
  70. ^ 「LEJのSFエコセンターがEPA環境正義賞を受賞」。2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月11日閲覧。
  71. ^ 「ケーススタディ：サンフランシスコのヘロンズヘッド公園エコセンター：コミュニティの持続可能性と活性化の実証」（PDF）。2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年4月11日閲覧。
  72. ^ 「North Richmond Shoreline Open Space Alliance」。2017年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月11日閲覧。
  73. ^ 「サンフランシスコ湾 – 環境正義」 2015年2月4日。2017年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月22日閲覧。
  74. ^ 「Inspiring Connections Outdoors – カレンダー」 2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月11日閲覧。
  75. ^ a b cポール・スタントン・キベル (1998年5月1日). 「アーバン・ネクサス：オープンスペース、ブラウンフィールド、そして正義」 . 2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月11日閲覧。
  76. ^ 「新たな報告書によると、ベイエリアのオープンスペースは大幅に増加しているが、依然として約30万エーカーが危険にさらされている」 2017年1月31日。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月19日閲覧。
  77. ^ 「ブラウンフィールド全国パートナーシップ行動計画」。2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月11日閲覧。
  78. ^ 「第6地区オープンスペース・タスクフォース：第6地区における新たな公園およびオープンスペースの取得に関する勧告」（PDF）www.sfrecpark.org/ 2、9ページ。2016年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年3月16日閲覧。
  79. ^ “San Francisco Parks Alliance” . 2018年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月11日閲覧。
  80. ^ 「新たな報告書によると、ベイエリアのオープンスペースは大幅に増加しているが、依然として約30万エーカーが危険にさらされている」 www.mercurynews.com 2017年1月31日。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月16日閲覧。
  81. ^ 「ベイエリアのオープンスペース、スプロール化の脅威にさらされていると研究が警告」 www.sfgate.com 2017年1月31日. 2017年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
  82. ^ 「サンフランシスコ湾への新たな港湾建設提案、反対運動を巻き起こす」。2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月11日閲覧。
  83. ^ 「キャンドルスティック・ポイント-ハンターズ・ポイント造船所フェーズII、第4巻：環境影響評価書草案付録A～付録H2」（PDF） 12ページ。2017年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年4月12日閲覧。
  84. ^ McCormick, Erin (2008年1月14日). 「ベイビューの再活性化は黒人住民に大きな代償をもたらす」 . SFGATE . 2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月12日閲覧。
  85. ^ a b 「画期的な合意により、SR 241有料道路延長をめぐる15年間の紛争が終結 | The Toll Roads」www.thetollroads.com。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月6日閲覧。
  86. ^ 「チカーノパーク」 www.chicanoparksandiego.com . 2017年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  87. ^ 「Otay Valley Regional Park Concept Plan」（PDF） 34ページ。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  88. ^ 「Encanto Chollas Creek Enhancement Program | サンディエゴ市公式ウェブサイト」www.sandiego.gov。2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月6日閲覧。
  89. ^ 「サンディエゴ川、川の清掃、生息地の復元、サンディエゴ川公園財団」 www.sandiegoriver.org 。 2017年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月6日閲覧。
  90. ^カリフォルニア州エンシニタス市公園・ビーチ・トレイル・オープンスペースマスタープラン 2016年10月（報告書）. エンシニタス市. 2016年10月 – issuu経由.
  91. ^ "Census.gov" . www.census.gov . アメリカ合衆国国勢調査局. 1996年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月5日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_space_accessibility_in_California&oldid=1334716548」より取得