心神喪失の弁護

心神喪失の抗弁[ a ]は、精神障害の抗弁とも呼ばれ、刑事事件における積極的抗弁であり、被告人は犯罪行為当時の精神疾患を患っていたため、その行為に責任がないと主張する。これは、被告人に責任があるものの、一時的な精神状態によってその責任が軽減される挑発の抗弁とは対照的である。 [ 1 ]：613 また、正当防衛の正当化や不完全正当防衛の軽減とも対照的である。心神喪失を理由とする抗弁は、精神疾患により弁護士の援助が受けられないために刑事事件で被告人が裁判に耐えられないと認定される場合や、信託や遺産相続において、遺言者が精神障害により財産の自然的対象を認識できない状態で作成されたため遺言が無効とされる民事上の認定、また、重度の障害がある、または自分自身や他人に危険を及ぼす可能性があると判断された場合に精神病院に強制的に収容される民事上の認定とも対照的である。 [ 1 ]：613

心神喪失または精神障害の法的定義は多様であり、マクナテン・ルール、ダーラム・ルール、1953年の英国死刑に関する王立委員会報告書、ALIルール（米国法協会モデル刑法ルール）などの条項、および多くの場合メンス・レア（「有罪の心」）の欠如に関連する。 [ 1 ] : 613–635 [ 2 ]オーストラリアとカナダの刑法では、制定法でマクナテン・ルールが定められており、「精神障害を理由とする抗弁」、「精神疾患を理由とする抗弁」、または「精神障害を理由とする刑事責任を負わない」という用語が使用されている。善悪の区別がつかないことは、刑事抗弁として法的に心神喪失であると認定される根拠の1つである。[ 1 ]これはマクナテン・ルールに端を発し、 People v. Serravoなどの最近の判例を通じて再解釈され、現代化されている。[ 1 ] : 615–625

英国、アイルランド、米国では、この抗弁が用いられることは稀である。[ 3 ]酩酊状態など心神喪失による抗弁に該当しないもの[ 4 ]や、能力低下や挑発などの 部分的な抗弁を含む酌量要素がより頻繁に用いられる。

弁護は、管轄区域に応じた適切な検査を用いた法医学精神保健専門家による評価に基づいて行われます。彼らの証言は陪審員の判断を導きますが、被告人の刑事責任について証言することは認められていません。これは陪審員が判断すべき事項だからです。同様に、精神保健専門家は「究極の問題」、すなわち被告人が心神喪失状態にあるかどうかについて判断を下すことを禁じられています。[ 5 ]

一部の法域では、被告人の犯行時の行動制御能力（随意肢）を評価することが求められます。被告人が抗弁を主張する場合、一部の法域では「心神喪失を理由に無罪」（NGRI）または「心神喪失または精神障害を理由に有罪」を主張しますが、これらの主張が認められた場合、被告人は無期限に精神科施設に収容される可能性があります。

精神異常

ノン・コンポス・メンティス（ラテン語）は、「正気ではない」という意味の法律用語です。 [ 6 ]ノン・コンポス・メンティスは、ラテン語の「ない」を意味するnon、制御または命令を意味するcompos 、そして「正気の」を意味するmentis（ mensの単数属格）に由来しています。これは、コンポス・メンティス（正気の） の正反対の意味です

この用語は、通常は法律用語として用いられますが、比喩的または比喩的にも用いられます。例えば、混乱状態、酩酊状態、または正気ではない状態などです。この用語は、治療に関するインフォームド・コンセントを得るため、また必要に応じて医療上の決定を行う代理人を任命するために、医師が判断能力の判定を行う必要がある場合にも適用されます。この判定は法廷で行われるのが適切ですが、実際には、そして最も頻繁に行われるのは、臨床現場において医師が行うものです。[ 7 ]

イギリス法では、被告人が宗教的または魔術的な理由で行動を説明しようとする場合に、精神障害の原則が最も一般的に適用された。 [ 8 ]精神的欠陥を理由に有罪とならない宗教的状況の例としては、カトリック教会法が挙げられる。[ 9 ]

歴史

心神喪失による抗弁という概念は、古代ギリシャ・ローマ時代から存在していた。ローマ時代とギリシャ時代において、心神喪失は精神障害者の抗弁として用いられた。[ 10 ]しかし、植民地時代のアメリカでは、妄想に陥った ドロシー・タルビーが娘殺害の罪で1638年に絞首刑に処された。当時のマサチューセッツ州の判例法では、心神喪失（または精神疾患）と犯罪行為を区別していなかったためである。 [ 11 ]エドワード2世は、イギリスの判例法に基づき、精神能力が「野獣」（狂乱状態ではなく、口のきけない動物という意味）以下の場合、その人は心神喪失であると宣言した。心神喪失裁判の最初の完全な記録は1724年に遡る。14歳未満の者と同様に、心神喪失者は試練による裁判を免れた可能性が高い。それが陪審裁判に置き換えられると、陪審員は精神異常者を有罪と認定する一方で、その後、国王に恩赦を求めることが求められた。1500年以降、陪審は精神異常者を無罪とすることができるようになり、拘留には別の民事手続きが必要となった。[ 12 ]ジェームズ・ハドフィールドの無罪判決を受けて遡及的に制定された1800年の精神異常者法は、犯罪当時は精神異常であったが現在は正気である者であっても、摂政の判断で（無期限に）拘留することを義務付けた。

1843年のマナテン規則は、心神喪失の成文化や定義ではなく、ダニエル・マナテンがエドワード・ドラモンドをイギリス首相ロバート・ピールと間違えて殺害した罪で無罪となったことを受けて、議会が提起した仮定の質問に対する判事団の回答であった。この規則は、被告人が行為を行った当時、精神疾患による理性の欠陥に悩まされており、自分が行っている行為の性質や質を認識できない、あるいは自分が行っていることが間違っていることを認識できない状態であった場合を「被告人」と定義している。[ 13 ] 重要なのは、被告人が犯罪の実行中に自分の行為の性質を認識できなかったことである。

フォード対ウェインライト事件（477 US 399、1986年）において、合衆国最高裁判所は、精神異常者は死刑に処せられないという判例法の規定を支持した。さらに、死刑囚は、死刑執行能力の有無について、法廷で能力評価と証拠調べを受ける権利があると述べた。 [ 14 ]ウェインライト対グリーンフィールド事件（1986年） において、最高裁判所は、ミランダ警告を受けて申し立て人が沈黙していることについて、検察官が法廷手続き中にコメントするのは根本的に不公平であるとの判決を下した。検察官は、ミランダ警告を受けた後の申し立て人の沈黙は、彼の正気の証拠であると主張していた。[ 15 ]

2006年、米国最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件で、心神喪失を理由とする抗弁に対するアリゾナ州の制限を支持する判決を下した。

ケーラー対カンザス州事件（589 US ___ (2020)）は、米国最高裁判所判事が、米国憲法修正第8条および第14条は、被告人の善悪の認識能力に基づく刑事事件において、州が心神喪失による抗弁を採用することを義務付けていないある。 [ 16 ] [ 17 ]

応用

心神喪失の弁護は、法域によって形態が異なり、法制度によって、その利用可能性、定義、立証責任、そして裁判官、陪審員、医療専門家の役割にも違いがあります。陪審裁判が行われている法域では、被告人の心神喪失に関する判断は陪審員によって下されるのが一般的です。

無能と精神疾患

区別すべき重要な点は、能力と刑事責任 の違いです。

  • 能力の問題とは、被告人が弁護人の弁護準備を適切に支援し、裁判戦略について十分な情報に基づいた判断を下し、有罪を認めるか、司法取引に応じるか、あるいは無罪を主張するかを判断する能力があるかどうかである。この問題は英国法において「弁護適格性」として扱われている。[ 18 ]

行為能力は主に被告人の現在の状態を扱いますが、刑事責任は犯罪が行われた時点の状態を扱います。[ 19 ]

米国では、心神喪失を理由とする抗弁が主張される裁判では通常、精神科医や心理学者が専門家証人として証言し、被告人の犯行当時の精神状態について意見を述べる。

したがって、精神障害が争われていない人物は、裁判所が「精神疾患」にもかかわらず被告人が犯した行為に責任があると判断すれば、正気であると判断され、法廷では通常の被告人として扱われます。もし、その人物が精神疾患を患っており、その精神疾患が善悪を判断する能力（および管轄区域が定めるその他の関連基準）を阻害していると判断され、かつ、その人物が有罪を認める意思があるか、法廷で有罪が立証された場合、一部の管轄区域では、有罪だが精神疾患がある（GBMI）または有罪だが心神喪失の評決と呼ばれる代替選択肢が設けられています。GBMI評決は、「心神喪失による無罪」評決の代わりにではなく、代替として利用できます。[ 20 ]ミシガン州（1975年）は、NGRIと診断された後に釈放された2人の囚人が、釈放後1年以内に暴力犯罪を犯し、1人は2人の女性を強姦し、もう1人は妻を殺害したことを受けて、GBMI判決を出した最初の州となった。[ 21 ]

一時的な狂気

一時的心神喪失の概念は、被告人が犯罪を犯した際には正気を失って いたが、犯罪行為の実行後に正気を取り戻したという主張である。この法的弁護は19世紀に発展し、特に情緒犯罪を犯した者の弁護と関連付けられるようになった。この弁護は、 1859年にニューヨーク州選出の米国下院議員ダニエル・シックルズが妻の愛人であるフィリップ・バートン・キー2世を殺害した際に初めて有効に用いられた。[ 22 ]一時的心神喪失の弁護は、1881年にジェームズ・A・ガーフィールド大統領を暗殺したチャールズ・J・ギトーに​​よって主張されたが、却下された。 [ 23 ]

緩和要因と能力低下

アメリカ合衆国最高裁判所（ペンリー対リノー事件）と第五巡回控訴裁判所（ビッグビー対ドレトケ事件）は、死刑判決事件において、被告人の精神状態に関する酌量要素について尋ねない陪審員への指示は、被告人の憲法修正第8条に規定された権利を侵害するとの明確な判決を下しており、陪審員は無関係な質問に答える際に酌量要素を考慮するよう指示されるべきであると述べています。この判決は、酌量要素を検討するためには陪審員への具体的な説明が必要であることを示唆しています。

責任能力の低下または能力低下は、犯罪に対する酌量要素または部分的な抗弁として用いられることがある。アメリカ合衆国では、能力低下は心神喪失による抗弁よりも多くの状況に適用される。イングランドおよびウェールズでは1957年殺人法が責任能力低下による抗弁の法的根拠となっているが、スコットランドでは判例法の産物である。責任能力低下の認定件数の増加に伴い、弁護不適格および心神喪失の認定件数も減少している。[ 12 ]能力低下の抗弁は心神喪失の抗弁とは異なり、「心神喪失の理由」は完全な抗弁となるのに対し、「能力低下」はより軽犯罪に対する抗弁に過ぎない。[ 24 ]

酩酊

管轄区域、状況、犯罪の種類によっては、酩酊状態は抗弁、酩酊要因、または加重要因となり得る。しかし、ほとんどの管轄区域では、自発的な酩酊状態と不本意な酩酊状態を区別している。[ 25 ]場合によっては、酩酊状態（通常は不本意な酩酊状態）が心神喪失の抗弁の対象となることもある。[ 26 ]

防御の撤回または拒否

いくつかの判例では、心神喪失を理由に無罪判決を受けた者は、人身保護令状請求における抗弁を撤回し、代替手段を求めることはできないと判決されているが、例外もある。コロラド州対コネリー事件（700 A.2d 694、コネチカット州控訴裁判所、1997年）では、当初心神喪失を理由に無罪判決を受け、精神医療安全審査委員会の管轄下に10年間拘禁されていた請願人が、自ら人身保護令状を請求し、裁判所は心神喪失による無罪判決を取り消した。請願人は再審を認められ、当初の訴因で有罪となり、懲役40年の判決を受けた。[ 27 ]

1979年の画期的な事件であるフレンダック対アメリカ合衆国の裁判で、裁判所は、賢明な被告人が自発的に精神異常を理由とする抗弁を放棄することを望む場合、その不本意な被告人に精神異常を理由とする抗弁を課すことはできないとの判決を下した。[ 28 ]

使用法

8つの州で行われた調査によると、心神喪失を理由とする抗弁は全裁判例の1％未満で認められており、認められた場合でも勝訴率はわずか26％である。[ 3 ] 勝訴した事件のうち、被告人の90％は以前に精神疾患の診断を受けていた。[ 3 ]

心神喪失を理由とする弁護率における人種格差に関する研究では、裁判所が任命した精神保健専門家は、同様の状況にある白人被告人と比較して、黒人刑事被告人を刑事責任を問わないと判断する可能性が高いことが判明した。[ 29 ]別の研究では、精神障害の診断に関連して、人種と性別による量刑格差が判明した。[ 30 ]

精神科治療

精神障害や心神喪失を理由に無罪とされた者は、一般的には精神病院で精神科治療を受けることが義務付けられ、[ 31 ]公共の安全を脅かす恐れがなくなるまで続けられる。[ 32 ]

イングランドとウェールズでは、1991年刑事訴訟（心神喪失および弁護不適格）法（2004年家庭内暴力・犯罪・被害者法によって後見命令の選択肢が削除された）に基づき、裁判所は入院命令、拘束命令（病院からの退院には内務大臣の許可が必要）、「監督・治療」命令、または完全釈放を命じることができる。[ 33 ] [ 34 ]有罪判決を受けた被告とは異なり、彼らは一定期間施設に収容されるのではなく、脅威ではないと判断されるまで施設に拘留される。この決定を下す当局は慎重である傾向があり、その結果、被告は刑務所に収監されるよりも長く施設に収容されることが多い。[ 35 ] [ 36 ]

全世界

オーストラリア

オーストラリアには9つの法律ユニットがあり、それぞれ精神障害の抗弁を規定する異なる規則がある。[ 37 ]

南オーストラリア州

南オーストラリア州では、1935年刑法統合法（SA）により、269C条（精神的能力）が次のように規定されている。

犯罪の原因となったとされる行為の時点で、その者が精神的障害を患っており、その精神的障害の結果として、

（a）行為の性質および質を知らない場合、または
（b）その行為が間違っていることを知らない場合、または
（ｃ）行為を制御できないこと

269H — 精神的に裁判に耐えられない

精神的に犯罪の罪で裁判を受けるのに不適格とみなされるのは、その人の精神機能が非常に乱れているか、または損なわれているためである。

（a）告発内容や告発の根拠となる申し立てを理解できない、または合理的に反応できないこと、または
（b）手続上の権利（例えば、陪審員を忌避する権利など）を行使できない（またはその行使について合理的な指示を与えることができない）こと、または
(c) 訴訟の性質を理解することができない、または証拠や訴訟の進行を追うことができないこと。

ビクトリア

ビクトリア州では、精神障害を理由とする現在の抗弁は、 1997 年犯罪（精神障害および裁判を受ける資格がない）法で導入され、同法は、常識法上の精神異常および知事の判断による無期限拘留を以下のものに置き換えました。

被告人は精神障害を患っていた。そして
被告人は精神障害の影響を受けて、行為の性質や質を理解していなかったか、行為が間違っていることを知らなかった。[ 38 ]

これらの要件は、マクナテン規則とほぼ同じであり、「精神疾患」の代わりに「精神障害」が用いられている。[ 13 ] [ 39 ]

ニューサウスウェールズ州

ニューサウスウェールズ州では、 1990年精神衛生（法医学的規定）法第4部で、この抗弁は「精神疾患を理由とする抗弁」と改名された。[ 40 ]しかし、この抗弁の定義はM'Naghten事件に由来するものであり、成文化されていない。特定の状態が精神疾患に該当するかどうかは、医学的問題ではなく、通常の解釈規則に従って決定されるべき法律問題である。[ 41 ]この抗弁は、 Woolmington v DPP（1935）の「黄金の糸」の例外である。 [ 42 ]精神疾患を理由とする抗弁の問題を提起する当事者は、蓋然性の均衡に基づいてこの抗弁を立証する責任を負うからである。[ 43 ]一般に、抗弁は心神喪失の問題を提起する。しかし、例外的な状況では検察側がそれを提起することができる：R v Ayoub（1984）。[ 44 ]

オーストラリアの判例は、M'Naghten ルールをさらに限定し、説明してきました。ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、M'Naghten ルールには 2 つの要素があり、被告人が自分の行為を知らなかった、または被告人が自分の行為が道徳的に間違っていることを認識していなかったと判決を下しており、どちらの場合も、被告人は「精神疾患による理性の瑕疵」の下で行動していなければなりません。[ 45 ]高等裁判所は、R v Porterで、被告人の精神状態は行為（actus reus）の時点でのみ関係があると述べました。[ 43 ] Woodbridge v The Queenで、裁判所は、精神疾患を示す症状は再発しやすく、根底にある病的な虚弱の結果でなければならないと述べました。[ 46 ]「理性の瑕疵」とは、合理的に考えることができないことであり、不健全な考えを持つことやそのような作業が困難であることではなく、推論する能力の欠如に関係します。[ 43 ]精神疾患の例としては動脈硬化症（動脈の硬化が精神に影響を及ぼすためそう考えられている）が挙げられる。[ 47 ]

カナダ

刑法の規定

精神障害を理由とする抗弁は刑法第16条に規定されており、その一部には次のように記されている。

16（1）何人も、精神障害により行為または不作為の性質および質を認識することができず、またはそれが間違っていることを知ることができない状態において行われた行為または不作為に対して刑事責任を負わない。[ 48 ]

精神障害の主張を立証するには、問題を提起する当事者は、第一に、行為を犯した人が「精神疾患」を患っていたこと、第二に、犯罪行為の時点で 1) 行為の「性質と質」を認識できなかったか、2) それが「間違っている」ことを知らなかったことを、蓋然性のバランスに基づいて証明する必要があります。

「間違っている」という言葉の意味は、最高裁判所のR. v. Chaulk [1990] 3 SCR の判例で決定され、「間違っている」は「法的に間違っている」だけでなく「道徳的に間違っている」ことも含むと判断されました。

判決後の条件

現在の立法制度は、 1991年にカナダ最高裁判所がR. v. Swain事件において違憲と判断した後、カナダ議会によって制定された。新しい規定では、従来の心神喪失による抗弁が現在の精神障害による抗弁に置き換えられた。[ 49 ]

刑事責任能力がない（NCR）と判断された者は、45日以内（裁判所が延期した場合は90日以内）に審査委員会による審問を受けることになります。審査委員会は刑法第20編第1条に基づいて設置され、少なくとも3名の委員（裁判官または裁判官となる資格のある者、精神科医、そして社会福祉、犯罪学、心理学などの関連分野の専門家）で構成されます。審査委員会の審問に参加する当事者は通常、被告人、検察、そして被告人の監督または評価に責任を負う病院です。審査委員会は、NCRと判断された被告人、あるいは精神障害のために裁判を受けるのに不適格と判断された被告人の両方について責任を負います。NCR違反者を扱う審査委員会は、2つの問題を検討する必要があります。被告人が「公衆の安全に対する重大な脅威」であるかどうか、そしてもしそうであれば、そのような脅威を軽減するために、被告人の自由に対する「最も負担が少なく、最も制限の少ない」制限とはどのようなものであるべきか、ということです。審査委員会における審理は、対立形式ではなく、尋問形式です。審査委員会は多くの場合、積極的に調査を行います。審査委員会が被告人が公衆の安全に対する重大な脅威であると結論付けることができない場合、審査委員会は被告人に絶対的釈放、すなわち被告人に対する刑法の管轄権を実質的に終了させる命令を与えなければなりません。そうでない場合、審査委員会は被告人を条件付きで釈放するか、病院に拘留するかのいずれかを命じなければなりません。いずれの場合も条件付きです。課される条件は、被告人が他者に及ぼす可能性のある危険を軽減するために必要な、最も負担が少なく、最も制限の少ないものでなければなりません。

審査委員会は1867年憲法第91条(27)に基づく刑法上の権限を有するため、その管轄権の唯一の根拠は公共の安全である。したがって、調査の本質は、被告人が「治癒」したかどうかではなく、被告人が公共の安全に及ぼす可能性のある危険性にある。例えば、多くの「病気」の被告人は、公共に危害を及ぼさないという理由で完全に釈放される一方で、多くの「正気」の被告人は危険であるという理由で拘留されている。さらに、「公共の安全に対する重大な脅威」という概念は「犯罪的脅威」である。これは、審査委員会が被告人による脅威が犯罪的性質を有すると判断しなければならないことを意味する。

審査委員会における手続きは裁判所における手続きほど形式的ではありませんが、第XX.1部の不確定性を考慮し、被告人は多くの手続き上の保障を受けることができます。いずれの当事者も、審査委員会の決定に対して控訴することができます。

1992年に精神障害に関する新たな規定が制定された際、議会は後日制定される「上限」規定を盛り込んだ。この上限規定は、被告人が有罪判決を受けた場合の最高刑に基づいて、審査委員会の被告人に対する管轄権を制限するものであった（例えば、対象犯罪の最高刑が5年であれば、上限も5年となる）。しかし、これらの規定は発効せず、その後廃止された。

審査委員会は、被告が完全に釈放されるまで、12 か月ごとに（24 か月に延長されない限り）審問を開催する必要があります。

被告は裁判に耐えられない

精神障害の問題は、被告人の精神状態が原因で裁判の性質を理解したり、弁護を行ったりすることができない場合、裁判が始まる前から問題になることもある。

裁判を受けるのに不適格と判断された被告人は、審査委員会の管轄権に服します。考慮すべき事項は基本的に同じですが、不適格な被告人にのみ適用される規定がいくつかあります。審査委員会は、被告人が裁判を受けるのに適格かどうかを判断しなければなりません。判断内容に関わらず、審査委員会は、公衆の保護と被告人の適格性の維持（または被告人を適格にする条件）の両方を考慮し、被告人にどのような条件を課すべきかを決定しなければなりません。以前は、不適格な被告人に対しては絶対的免責は認められませんでした。しかし、R.対Demers事件において、カナダ最高裁判所は、「永久的に不適格」かつ公衆の安全に対する重大な脅威ではないとみなされる被告人に対しては、絶対的免責の適用を制限する規定を無効としました。現在、審査委員会は、被告人が「永久的に不適格」かつ危険ではないと判断された場合、訴訟の停止を勧告することができます。この決定は、被告人に対する管轄権を有する裁判所に委ねられています。

不適格な被告人に対する追加要件として、2年ごとに「一応の証拠」審問を開催することが挙げられます。検察は、被告人を管轄する裁判所に対し、被告人を裁判するのに十分な証拠を依然として有していることを証明しなければなりません。検察がこの責任を果たせなかった場合、被告人は釈放され、審理は終了します。審問の内容は、予備審問と実質的に同じです。

デンマーク

デンマークでは、精神異常者が刑事弁護を行った場合、有罪判決を受けるものの、懲役刑ではなく強制治療が科せられる。刑法第16条は、「行為の時点で精神疾患もしくは類似の状態、または顕著な精神障害のために無責任であった者は、処罰されない」と規定している。[ 50 ]これは、デンマークにおいて「心神喪失」は医学用語ではなく法律用語であり、被告人が無責任であるかどうかを判断する権限は裁判所にあることを意味する。[ 50 ] [ 51 ]

フィンランド

フィンランドでは、被告人が健全な心神喪失（ compos mentis）の場合にのみ刑罰を科すことができ、責任能力がない（syyntakeeton）場合は刑罰を科すことができない。したがって、心神喪失の被告人は、正気の被告人と同様に事実に基づいて有罪判決を受ける可能性があるが、心神喪失は刑罰の対象外となる。心神喪失の定義は、上記のM'Naught基準と同様である。「行為中に、精神疾患、重度の知的障害、または精神的健康もしくは意識の重篤な障害により、被告人が自分の行為の実態もしくは違法性を理解できない場合、または自分の行動を制御する能力が著しく低下している場合、被告人は心神喪失である」。被告人が心神喪失の疑いがある場合、裁判所は国立保健福祉研究所（THL）に相談しなければならない。THLは、被告人が心神喪失と認定された場合、被告人を強制入院させる義務がある。犯罪者は司法上の処罰を受けない。彼らはTHLの管轄下にある患者となり、強制入院の条件を満たさなくなった時点で直ちに釈放されなければなりません。また、軽犯罪法による刑罰が科される「責任能力の軽減」も認められています。

ドイツ

ドイツ刑法第20条によれば、精神障害により行為の過ちを認めることができず、あるいはその過ちに基づいて行動することができないために違法行為を犯した者は無罪とされる。第63条は、犯罪者が他者に危害を加えたり、重大な経済的損害を与えたりするような更なる犯罪を犯す恐れがあり、それによって公共の安全に対する継続的な脅威となる場合、禁錮刑または執行猶予刑の代わりに精神病院に収容されると規定している。

日本

精神障害により行為の是非を判断する能力やそれに応じた行動をとる能力が失われている場合、日本の刑法では被告人を訴追することができないため、裁判でそれが認められれば無罪判決が下される。しかし、これは稀なケースであり、50万件に1件程度しか発生しない。[ 52 ]

オランダ

オランダ刑法第39条は、「精神機能の発達不全または病的な障害により、その者に責任を負わせることができない行為を行った者は、無罪である」と規定しています。「発達不全」および／または「病的な[精神]障害」の定義は明らかに重要です。これらは、身体医学および／または精神医学の専門家によって検証される必要があります。無罪抗弁は、以下の基準を満たす必要があります。

  1. 被告人は、犯罪が行われた当時、精神機能の発達不全または病的な障害を患っていた。
  2. 発達障害または病的（精神的）障害と犯罪との間には因果関係がある可能性がある（つまり、すべての障害または発達障害がすべての犯罪を免責するわけではない）。
  3. 上記の基準に基づくと、精神機能の発達不全または病的な障害により、犯罪の責任が免除されるという合理的な推定があります。

無罪抗弁が認められた場合、被告人は禁錮刑を命じられることはありません。被告人が心神喪失状態にあると判断された場合（すなわち、自身または他人に危険を及ぼす可能性があると判断された場合）、裁判所は、更なる評価および／または治療のため、精神病院への強制入院を命じることができます。裁判所は、一定期間（比較的短期間で精神機能の完全な回復、または少なくとも十分な回復が見込まれる場合）または無期限（被告人の病状が治療困難または不可能と判断される場合、または治療に反応しない可能性があると判断される場合）を選択できます。

無罪抗弁が部分的にしか認められない場合（すなわち、軽度の発達障害または病的な（精神）障害のために犯罪を完全に免責できない場合）、被告人の有罪責任を軽減する法的根拠が依然として存在する可能性があります。そのような場合には、刑期の軽減を命じるべきです。これは、前述の精神病院への強制入院と併せて執行されることもありますが、これらの場合には、2つの「刑」が並行して執行されることが多いです。

ノルウェー

ノルウェーでは、精神異常者の加害者は有罪と宣告されるものの処罰は受けず、懲役刑ではなく強制治療が科せられる。刑法第44条は、「犯罪行為時に心神喪失状態または意識不明状態にあった者は処罰されない」と明確に規定している。[ 53 ]

ポーランド

心神喪失は、精神科医や心理学者の専門家の意見に基づいて下される司法判決によって判定されます。

ロシア

法医学的精神鑑定は、心神喪失を立証するために用いられます。法医学的鑑定の結果は、事件の他の状況を考慮した法的評価にかけられ、被告人の正気または心神喪失について結論が導き出されます。ロシア刑法典では、違法行為の実行中に心神喪失状態にあった者、すなわち、慢性的な精神障害、一時的な精神障害、または認知症のために行為の実際の性質および社会的危険性を認識できなかった者、または行為を制御できなかった者は、刑事責任を問われないと定められています。

スウェーデン

スウェーデンでは、精神異常者の加害者は責任を問われるが、裁判の時点で精神異常を呈していた場合には法医学的精神ケアを受けるという制裁を受ける。[ 54 ]

イギリス

心神喪失を理由とする弁護はまれであるが、1991年刑事訴訟法（心神喪失および弁護不適格） [ 55 ]以来、心神喪失を理由とする弁護は英国で着実に増加している。[ 56 ]

スコットランド

スコットランド法委員会は、精神異常と責任能力の低下に関する討議資料第122号（2003年）の中で、法律は1797年のヒュームの注釈書で述べられた立場から実質的に変わっていないことを確認している。[ 57 ]

次に、白痴または心神喪失をみじめな抗弁として申し立てた不幸な人々のケースを検討してみましょう。その状態が、仮定または不完全なものではなく、真正かつ徹底的な心神喪失であり、知性ある証人の証言によって証明された場合、その行為は幼児の行為と同等になり、同様にあらゆる種類の苦痛から完全に免除される特権が与えられます。つまり、「別の場合は無罪、別の場合は不幸な場合は免責される」ということです。つまり、心神喪失が絶対的で、正当に証明されている場合です。なぜなら、理性と人道性がこれらの状況で抗弁を強制するのであれば、単に知力が弱い、または奇妙で気分屋、または狂気で気まぐれまたは怒りっぽい性格の場合に特権があると理解されるのを妨げるほど、法律の適用には注意と留保を守ることが同様に必要だからです。これらの状況のいずれにおいても、法律は犯罪者を免責しませんし、免責することもできません。なぜなら、そのような体質は、行為が行われる状況の真の状態を適切に理解していること、あるいは、その状況に根ざし、特定の対象に向けられた、ある種の不断の邪悪な情熱の存在を否定するものではないからだ。したがって、法的抗弁の目的を果たすためには、この障害は理性の絶対的な疎外、すなわち「継続的な精神の疎外、全知のケア」に相当しなければならない。つまり、患者から周囲の物事の真の様相と位置に関する認識を奪い、敵と味方の区別を妨げ、自らの病んだ空想の衝動に身を委ねるような病である。

「理性の絶対的疎外」というフレーズは、現代法においても依然として抗弁の中核を成すものとみなされている（HM Advocate v Kidd (1960) JC 61およびBrennan v HM Advocate (1977) を参照）。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、州間および連邦裁判所制度間での心神喪失による抗弁の違いは、3 つの主要な問題に関する相違に起因しています。

  1. 可用性：管轄区域が被告に心神喪失の抗弁を主張することを認めているかどうか、
  2. 定義：弁護側が利用可能な場合、どのような事実が精神異常の認定を裏付けるか、そして
  3. 立証責任：被告人が精神異常を立証する義務を負うのか、それとも検察官が精神異常を反証する義務を負うのか、また、どのような立証基準によるのか。

フーシャ対ルイジアナ州事件（1992年）において、米国最高裁判所は、心神喪失を理由に無罪判決を受けた人物を、精神科治療のために「無期限に」拘留することはできないとの判決を下した。

可用性

アメリカ合衆国では、刑事被告人は連邦裁判所およびアイダホ州、カンザス州、モンタナ州、ユタ州を除く各州の州裁判所において心神喪失を主張することができる。[ 58 ]しかし、心神喪失を理由とする抗弁を認めない州の被告人でも、精神疾患のために犯罪を犯す意図を形成する能力がなかったことを証明できる場合がある。

ケーラー対カンザス州事件（2020年）において、米国最高裁判所は6対3の判決で、被告人の善悪の区別がつかないことを理由とする心神喪失による抗弁を廃止することは、州法の適正手続条項に違反しないと判断した。最高裁判所は、州政府には「刑事責任と精神疾患との正確な関係」を定義する法律を選択する広範な裁量権があることを強調した。[ 59 ]

意味

各州および連邦裁判所は現在、心神喪失に基づく抗弁の目的において、以下のいずれかの「テスト」を用いて心神喪失を定義しています。数十年にわたる使用を通じて、心神喪失の定義は法令によって修正され、心神喪失に基づく抗弁の適用可能性、法的心神喪失の構成要素、検察官と被告のどちらに立証責任があるか、裁判で求められる立証基準、裁判手続き、そして心神喪失の認定に基づいて無罪判決を受けた被告の拘禁および釈放手続きなどが変更されてきました。[ 60 ]

マクナテンテスト

マクナテン・ルールのガイドラインは、精神異常を主張する被告の刑事責任を評価する方法などを定めており、1843年のダニエル・マクナテン事件で英国の裁判所で確定した。[ 13 ]マクナテンはスコットランドの木こりで、首相暗殺未遂事件で首相秘書のエドワード・ドラモンドを殺害した。マクナテンは、自身に降りかかった数々の個人的・経済的不幸は首相の仕業だと信じていたようだ。[ 61 ]裁判では9人の証人がマクナテンの精神異常を証言し、陪審は「精神異常を理由に無罪」として無罪を言い渡した。[ 61 ]

貴族院は、コモンロー裁判所の裁判官に対し、心神喪失を刑事弁護の根拠とすることに関する5つの質問に回答するよう求めた[ 62 ] [ 63 ]。その検討から生まれた定式化は、被告人が精神疾患または精神障害の結果として、(i)自分の行為が間違っていることを知らなかった場合、または(ii)自分の行為の性質と質を理解していなかった場合にのみ、その行為に責任を問われるべきではないというもので、イングランドにおける心神喪失事件における法的責任を規定する法律の基礎となった。この規則では、精神疾患による制御不能は弁護の根拠とはならなかった。

マクナテン・ルールは、20世紀半ばまで、100年以上もの間、アメリカの裁判所や議会でほとんど修正されることなく採用されていました。[ 13 ]このルールがアメリカで最初に弁護として使用されたのは1847年の人民対フリーマン事件で、ニューヨーク州オーバーン出身のアフリカ系アメリカ人の男性が4件の殺人容疑で裁判にかけられました。ウィリアム・H・スワードはウィリアム・フリーマンの弁護を務め、フリーマンが犯していないと主張する罪でオーバーン州立刑務所に収監された後、フリーマンは精神的に異常をきたしていたと主張しました。 [ 64 ]これは当時としては斬新な弁護であり、ニューヨーク州オーバーン市やアメリカ全土で大きな論争を巻き起こしました。

ダーラム/ニューハンプシャーテスト

心神喪失による抗弁における厳格なマクナテン基準は、1950年代のダーラム対合衆国事件まで広く用いられていた。[ 61 ]ダーラム事件において、裁判所は、犯罪が精神疾患の結果である場合（すなわち、精神疾患がなければ犯罪は犯されなかったであろう場合）、被告人は無罪となる権利があると判決した。製品テストとも呼ばれるダーラムルールは、マクナテンテストや抑えきれない衝動テストよりも範囲が広い。このテストは心神喪失による抗弁に対してより緩やかなガイドラインを有しているが、マクナテンルールで認められていた精神疾患のある被告人を有罪とする問題を取り上げていた。[ 13 ]しかし、ダーラム基準は法的心神喪失の定義を拡張したものであるため、多くの批判を浴びた。1970年代の合衆国対ブローナー事件（1972年）の後、ダーラム基準は廃止された。[ 65 ]

刑法模擬試験

アメリカ法学会が発行するモデル刑法典は、ALIルールを規定しています。これは、厳格なマクナテンルール、寛大なダーラム判決、そして抗えない衝動テストの妥協点となる法的心神喪失の基準です。現代の傾向を反映したMPC基準では、被告人が「精神疾患または精神障害の結果として、当該行為の時点で、自己の行為の犯罪性を認識する能力、または自己の行為を法律の要件に適合させる能力のいずれも実質的に欠いている場合」、犯罪行為の責任を負わないとされています。したがって、この基準は、心神喪失の認知能力と意志能力の両方を考慮しています。

連邦裁判所

レーガン大統領暗殺未遂事件の犯人が心神喪失を理由に無罪となった後、議会は1984年に心神喪失を理由とする抗弁改革法を可決した。この法律の下、立証責任は検察側から弁護側に移され、連邦裁判における証拠基準は証拠の優越から明白かつ説得力のある証拠へと引き上げられた。ALIテストは廃止され、代わりにマクナテンのテストに近い新しいテストが導入された。この新しいテストでは、犯行時に重度の精神疾患を患っていた加害者だけが心神喪失を理由とする抗弁を成功裏に主張できた。被告人の自制能力はもはや考慮されなくなった。

この法律はまた、精神医学専門家の証言の範囲を制限し、心神喪失を理由に無罪となった者の入院および釈放に関してより厳格な手続きを採用した。

精神異常を理由に連邦犯罪で無罪となった者は、人身保護令状やその他の救済手段を用いて精神科拘禁に異議を申し立てることができませんでした。Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004)において、米国第8巡回控訴裁判所は、精神異常を理由に無罪判決を受けた者が後に拘禁に異議を申し立てる場合、当初認められた精神異常を理由とする抗弁を攻撃することはできないと判決しました。

控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。「このようにして、心神喪失を理由に無罪判決を求める『例外的な集団』の一員となることを自ら選択した以上、…今や、その選択による法的結果について不服を申し立てることはできない。」控訴裁判所は、心神喪失を理由とする無罪判決という最終判決を直接攻撃することは不可能であると判断した。また、拘禁の代替案として再審請求が可能であることを被告に知らされていなかったという付随的な攻撃は、意味のある代替案ではないと判断した。[ 66 ]

有罪だが精神的に病んでいる

心神喪失を理由とする抗弁の代替として、一部の司法管轄区域では、被告人が精神疾患を患っているにもかかわらず有罪を認めることを認めている。[ 60 ]精神疾患を患っているにもかかわらず有罪とされた被告人は、精神衛生治療を受けることを宣告される可能性があり、その結果、被告人は他の被告人と同様に残りの刑期を務めることになる。

立証責任

大多数の州では、精神異常を証明する責任は被告側に課されており、被告側は証拠の優越によって精神異常を証明しなければならない。[ 67 ]

少数の州では検察側に負担が課せられており、検察側は合理的な疑いの余地なく正気であることを証明しなければならない。[ 67 ]

連邦裁判所では、被告に責任が課され、被告は明白かつ説得力のある証拠によって精神異常を立証しなければならない。[ 68 ] 18 USCS Sec. 17(b)を参照。また、ARS Sec. 13-502(C)も参照。

論争

米国の刑事司法制度において、精神異常を理由とする答弁は、全刑事事件の1%未満で行われている。[ 69 ]刑事司法制度と精神障害者についてはほとんど知られていない。

精神疾患を抱える人が警察と接触したり、刑事被告人として出廷したり、収監されたり、地域社会の監視下に置かれたりしている割合に関する決定的な研究は存在しない。さらに、この問題の範囲は管轄区域によって異なる。したがって、支援者は可能な限り、地方自治体および州政府機関が収集した統計に依拠すべきである。[ 69 ]

米国の一部の州では、心神喪失を理由とする抗弁の使用を禁止し始めており、1994年には最高裁判所が、モンタナ州による心神喪失を理由とする抗弁の廃止を支持したモンタナ州最高裁判所の事件の再審理を求める上告審請求を却下した。 [ 70 ]アイダホ州、カンザス州、ユタ州も心神喪失を理由とする抗弁を禁止している。しかし、これらの州では、精神疾患のある被告人/患者は裁判を受ける資格がないと判断される可能性がある。2001年、ネバダ州最高裁判所は、同州の心神喪失を理由とする抗弁の廃止は連邦法の適正手続きに違反するとして違憲と判断した。2006年、最高裁判所はクラーク対アリゾナ州事件で、アリゾナ州の心神喪失を理由とする抗弁の制限を支持する判決を下した。同判決で最高裁判所は、「我々は、憲法が心神喪失を理由とする抗弁を義務付けていると判断したことはなく、また、憲法がそれを義務付けていないと判断したこともない」と述べている。 2020年、最高裁判所はケーラー対カンザス州の事件で、カンザス州の心神喪失による抗弁の廃止を支持し、憲法はカンザス州に対し、被告人が自分の犯罪が道徳的に間違っていたと認識する能力を基準とする心神喪失テストを採用することを要求していないと述べた。[ 71 ]

心神喪失を理由とする抗弁もまた、精神科医／心理学者と法律専門家の間に根底にある哲学の違いによって複雑化しています。[ 72 ] アメリカ合衆国では、心神喪失事件において精神科医、心理学者、その他の精神保健専門家が専門家証人としてしばしば諮問されますが、被告人の正気に関する最終的な法的判断は、精神保健専門家ではなく陪審員によって下されます。言い換えれば、精神保健専門家は証言や専門的意見を提供しますが、法的疑問に答える最終的な責任は負いません。[ 72 ]

参照

注記

  1. ^この概念に関連する歴史的用語には、「犯罪的狂気」や「犯罪的狂気」などがある。

参考文献

  1. ^ a b c d e刑法 - 判例と資料、第7版。2012年、Wolters Kluwer Law & Business、John Kaplan、Robert Weisberg、Guyora Binder、ISBN 978-1-4548-0698-1「刑法：判例と資料、第7版」。2016年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月29日閲覧。
  2. ^法律情報研究所。「心神喪失による抗弁と能力低下」。法律情報研究所：連邦法。コーネル大学ロースクール。2012年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月19日閲覧。
  3. ^ a b cシュマレガー、フランク（2001年）『刑事司法：簡潔な入門』プレンティス・ホール、ISBN 0-13-088729-3。
  4. ^アメリカ精神医学会：心神喪失の弁護：立場表明。ワシントンD.C.：APA文書参照番号820002、1982年
  5. ^シャピロ, デイビッド・L. (1991). 『法医学心理学的評価：統合的アプローチ』 ニーダムハイツ, マサチューセッツ州: サイモン＆シュスター, p. 69. ISBN 0-205-12521-2。
  6. ^ “non compos mentis” . thesaurus.com . 2018年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月2日閲覧。
  7. ^ Appelbaum, Paul S. (2007年11月1日). 「患者の治療同意能力の評価」. The New England Journal of Medicine . 357 (18): 1834–40 . doi : 10.1056/NEJMcp074045 . PMID 17978292. S2CID 28287262 .  
  8. ^クロッティ, ホーマー・D. (1924年1月). 「イギリス刑法における心神喪失を犯罪に対する抗弁とする歴史」 .カリフォルニア・ロー・レビュー. 12 (2): 105–123 . doi : 10.2307/3475205 . JSTOR 3475205 . 
  9. ^教会法典、第1322-1324条
  10. ^ 「心神喪失の抗弁の背景と歴史」。
  11. ^アルバート・クリストフ (1912). 『ピューリタンの父たちのロマンティックな物語：そしてニューボストンの創設』 LC Page . 2007年11月14日閲覧。
  12. ^ a bウォーカー、N. (1968). 『イングランドにおける犯罪と狂気：歴史的視点』第1巻、エディンバラ大学出版局. ISBN 0-85224-017-1。、pp15～16。
  13. ^ a b c d eダニエル・マナテン事件[1843] UKHL J16、(1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (1843年6月19日)、貴族院(英国)。
  14. ^ 「Ford v. Wainwright 477 US 399」コーネル大学ロースクール。 2007年10月4日閲覧。
  15. ^チャンピオン、ディーン・J（2005年）『アメリカ刑事司法辞典：重要用語と主要判例集』スケアクロウ・プレス、ISBN 978-0-8108-5406-2. 2007年10月6日閲覧。
  16. ^ Kahler v. Kansas、No.18-6135、589 U.S. ___ ( 2020 )。
  17. ^ Howe, Amy (2020年3月23日). 「意見分析：精神障害者被告に対するカンザス州の制度を多数派が支持」 . SCOTUSBlog . 2020年3月23日閲覧。
  18. ^ 「精神障害を持つ犯罪者 - 検察庁」cps.gov.uk。2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月2日閲覧。
  19. ^ 「アーカイブコピー」 2010年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月25日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  20. ^ボニー、リチャード・J.; コフリン、アン・M. (1997).刑法. ウェストベリー、ニューヨーク: ザ・ファウンデーション・プレス. p. 537. ISBN 1-56662-448-7。
  21. ^ Smith & Hall. 「ミシガン州の有罪だが精神障害のある判決の評価：実証的研究」 . repository.law.umich.edu . p. 82. 2020年7月27日閲覧。
  22. ^ケネディ、ロバート・C. (2001). 「この日：1881年12月10日」 .ニューヨーク・タイムズ. 2018年6月18日閲覧。
  23. ^ 「この日: 1881年12月10日」。
  24. ^法律情報研究所。「心神喪失による無罪とは対照的に、能力低下」。法律情報研究所：連邦法。コーネル大学ロースクール。2011年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月19日閲覧。
  25. ^ 「酩酊」。
  26. ^ Feix, J.; Wolber, G. (2007). 「酩酊状態と精神異常の定着：精神異常を理由とする無罪判決」アメリカ精神医学法学会誌. 35 (2): 172– 182. PMID 17592162 . 
  27. ^ Nwokike, Jerome (2005). 「連邦心神喪失無罪判決者」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 33 (1): 126. 2007年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月19日閲覧。
  28. ^アーヴィング・B・ワイナー(2003).心理学ハンドブック. ワイリー. p. 363. ISBN 978-0-471-17669-5. 2008年1月1日閲覧。
  29. ^ペリー、ブレア・L.、ネルトナー、マシュー、アレン、ティモシー (2013). 「偏見のパラドックス：法医学的精神医学的診断と刑事責任の認定における人種的差異」 .人種と社会問題. 5 (4): 239– 249. doi : 10.1007/s12552-013-9100-3 . ISSN 1867-1756 . 
  30. ^ソホニ、トレイシー、ピアトコフスカ、ブリアナ・ペイジ (2025). 「被告人は狂っているのか、それとも悪いのか？ 連邦裁判所における量刑における精神衛生、人種、性別の関連性」 .アメリカ刑事司法ジャーナル. 50 (5): 966– 991. doi : 10.1007/s12103-025-09835-6 . ISSN 1066-2316 . 
  31. ^ 「刑事事件における心神喪失の抗弁」 Justia . 2018年4月25日. 2024年1月28日閲覧。
  32. ^ウェンゼル・ベイリー（2020年）「無罪、しかし継続拘禁：心神喪失による抗弁の改革」アメリカ刑事法レビュー57巻391号。
  33. ^ legalization.gov.uk (1991年6月27日). 「1991年刑事訴訟法（心神喪失及び弁護不適格）第25章」英国国立公文書館. 2012年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  34. ^ Crown Prosecution Service (2011). 「手続き」 .精神障害のある犯罪者. 2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月21日閲覧。
  35. ^ロドリゲス, J.; ルウィン, L.; パーリン, M. (1983). 「心神喪失による抗弁の攻勢：立法府の攻撃と法的反論」ラトガース大学ロージャーナル14 : 397–430 .
  36. ^ ケンバー、ビリー（2015年6月4日）正気を訴える 2015年6月5日アーカイブ、Wayback MachineよりThe Times、（レイモンド・グレゴリーは弁護士の助言により、1971年にワシントンD.C.の建設現場でポケットにペンナイフを入れたまま酔って眠っていたとして精神異常を主張した。彼は39年間監禁されていた）、2015年6月4日閲覧。
  37. ^ 「精神障害の抗弁」（PDF）西オーストラリア州法改正委員会、2007年、228頁。2021年5月12日閲覧。
  38. ^犯罪（精神障害および裁判を受ける不適格性）法（ビクトリア州）第20条精神障害の抗弁。
  39. ^ブラッティ対北アイルランド司法長官事件[1961] UKHL 3、[1963] AC 386 (1961年10月3日)、貴族院(英国)。
  40. ^ 1990年精神保健（法医学規定）法（ニューサウスウェールズ州）第4部。
  41. ^ R v Falconer [1990] HCA 49、(1990) 171 CLR 30、高等裁判所（オーストラリア）。
  42. ^ウールミントン対民事訴訟法[1935] UKHL 1、[1935] AC 462、貴族院（英国）。
  43. ^ a b c R v Porter [1933] HCA 1、(1933) 55 CLR 182、高等裁判所（オーストラリア）。
  44. ^ R v Ayoub（1984）2 NSWLR 511。
  45. ^ R v Jennings [2005] NSWSC 789 (2005年8月11日)、最高裁判所(NSW、オーストラリア)。
  46. ^ウッドブリッジ対女王[2010] NSWCCA 185 , (2010) 208 A Crim R 503 at 531、刑事控訴裁判所（ニューサウスウェールズ州、オーストラリア）
  47. ^ R v Cheatham [2000] NSWCCA 282、刑事控訴裁判所（NSW、オーストラリア）。
  48. ^ 「16. 精神障害の抗弁」 。 2015年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月9日閲覧。
  49. ^ Pilon, Marilyn (2002), Mental Disorder and Canadian Criminal Law , Government of Canada , Law and Government Division, archived from 10 March 2009 , retrieved 10 September 2011
  50. ^ a bクランプ、ピーター. 「加盟国における概念と手続き - デンマーク」(PDF) . Salize & Dressing (2005): 精神障害者の収容と処遇 - EU加盟国における法律と実務. EU委員会. 2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年7月16日閲覧。
  51. ^ Sparr, Landy F. (2009年6月). 「人格障害と刑法：国際的な視点」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 37 (2). American Academy of Psychiatry and the Law: 168–81 . PMID 19535553. 2013年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  52. ^椎名 明; 新津 剛; 戸本 明; 五十嵐 雄三; 清水 栄治; 伊豫 正治 (2024年1月1日). 「死刑制度と心神喪失による抗弁の使用に関する英国と日本の世論の国際比較研究」 .倫理・医学・公衆衛生. 32 100966. doi : 10.1016/j.jemep.2024.100966 . ISSN 2352-5525 . 
  53. ^ “LOV 1902-05-22 nr 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)” .ロブデータ。2012 年7 月 16 日に取得。
  54. ^ Silfverhielm, Helena. 「加盟国における概念と手続き - スウェーデン」(PDF)。Salize & Dressing (2005)「精神障害者の収容と処遇 - EU加盟国における法律と実践」最終報告書。マンハイム。欧州委員会。215 ～ 224頁。  2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2012年7月16日閲覧。
  55. ^ 「1991年刑事訴訟法（心神喪失および弁護不適格）法」 Legislation.gov.uk 。2013年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月9日閲覧。
  56. ^ RD Mackay、BJ Mitchell、L Howe（2006）「心神喪失の抗弁に関するさらなる事実」刑法評論399-411
  57. ^ 「スコットランド法委員会」（PDF） . Scotlawcom.gov.uk. p. 11. 2004年4月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年6月9日閲覧。
  58. ^ 「州間の心神喪失による抗弁」 FindLaw 。 2017年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月20日閲覧。
  59. ^カーラー対カンザス州、第18-6135号（2020年）。
  60. ^ a b Callahan, Lisa; Meyer, Connie; Steadman, Henry J. (1987). 「米国における心神喪失による弁護改革 - ヒンクリー事件後」 . Mental & Physical Disability Law Reporter . 11 (1): 54– 59. JSTOR 20784052. 2018年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  61. ^ a b cスターラー、ダニエル (1995). 『ホットトピックス：50の主要な論争についてあなたが知りたいことすべて』 サイモン＆シュスター. p.  50. ISBN 0671887084. 2017年10月20日閲覧。
  62. ^カール・エリオット『狂気のルール：道徳的責任と精神障害者』SUNY Press、1996年、 ISBN 0-7914-2951-2、10ページ
  63. ^マイケル・T・モラン、マイク・モラン、ダンカン・ブロイ、デニス・ランサー著『現代刑法』（第5版）、ラウトレッジ・キャベンディッシュ、2003年、 ISBN 1-85941-807-4、352ページ
  64. ^バーンスタイン、ロビン（2024年）『フリーマンの挑戦：アメリカの営利目的の刑務所を揺るがした殺人』シカゴ大学出版局、135頁。
  65. ^米国対ブローナー事件、 471 F.2d 969（DC Cir. 1972）。
  66. ^ Nwokike, Jerome (2005). 「連邦心神喪失無罪判決 - 心神喪失を理由に無罪とされた者は、人身保護令状申請において、心神喪失を理由とする抗弁を主張することはできない」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 33 (1): 126. 2007年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月11日閲覧。
  67. ^ a b「州間の心神喪失による抗弁」 FindLaw . 2019年11月15日閲覧。
  68. ^ 「米国弁護士マニュアル、刑事リソースマニュアル第638条。心神喪失立証責任—18 USC § 17(b)」。米国司法省。2015年2月19日。 2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月20日閲覧。
  69. ^ a b「アドボカシーハンドブック - FAQ」（PDF） 。 2016年11月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年8月2日閲覧。
  70. ^裁判所：心神喪失による抗弁は権利ではない2017年9月29日アーカイブat the Wayback Machineワシントン・ポスト、1994年3月29日
  71. ^ 「Kahler v. Kansas」 . SCOTUSblog . 2020年3月23日閲覧。
  72. ^ a bシュレシンジャー, ルイス・B. (2009). 「法医学心理学」. ジェームズ, スチュアート・H. およびジョン・J. ノードビー編. 『法医学：科学的調査技術入門』（第3版）. フロリダ州ボカラトン: CRCプレス/テイラー＆フランシス・グループ. pp.  585– 604. ISBN 978-1-4200-6493-3。

さらに読む

  • ボランド、F. (1996).「精神異常、アイルランド憲法、そして欧州人権条約」北アイルランド法律季刊誌47号260頁。
  • ブラウン、M.（2007年）「ジョン・ヒンクリー裁判と心神喪失の弁護への影響」
  • バックニル, JC (1881). 「故イングランド最高裁判所長官の精神異常に関する考察」 . Brain . 4 (1): 1– 26. doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
  • バトラー委員会 (1975).精神異常犯罪者に関するバトラー委員会, ロンドン: HMSO, Cmnd 6244
  • ダルビー、JT (2006). 「ダニエル・マクノートン事件：真実を明らかにしよう」.アメリカ法医学精神医学ジャーナル. 27 : 17–32 .。
  • エリス, JW (1986). 「心神喪失による抗弁の帰結：無罪判決後の拘禁法改正案」カトリック大学法学評論35巻961頁。
  • ゴスティン、L.（1982年）「人権、司法審査、そして精神障害のある犯罪者」刑事訴訟法779頁。
  • Vatz, R. (2013年12月19日). 「アフルエンザ：法的責任を回避するための最新の手段」ボルチモア・サン紙論説ページ.
  • 西オーストラリア州法改正委員会（1991年8月）「刑事手続きと精神障害者」（PDF）。プロジェクトNo.69。
  • ウォーカー、ナイジェル (1985). 「1800年以前の心神喪失による抗弁」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 477 (477): 25–30 . doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID  11616555. S2CID  44874261 .30ページ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Insanity_defense&oldid=1332017733」より取得