契約（法律）

契約とは、最も一般的かつ歴史的な意味では、特定の行為を行う、または行わないという厳粛な約束である。歴史的な英国の慣習法では、契約は印章の存在によって通常の契約と区別されていた。[ 1 ]印章の存在は、契約においてなされた約束が通常とは異なる厳粛さを持つことを示しているため、慣習法では、約因がない場合でも契約が執行されると考えられていた。[ 2 ]米国の契約法では、黙示的な信義誠実の誓約が推定される。

契約条項は、契約書のような合意です。契約者は、契約対象者に対し、ある行為を行う（アメリカ合衆国では積極的契約条項、イングランドおよびウェールズでは積極的契約条項）か、ある行為を控える（消極的契約条項）ことを約束します。不動産法において、「物的契約条項」とは、土地の所有権または使用に条件が結びついていることを意味します。「土地に付随する契約条項」は、判例に定められた文言および状況の要件を満たし、所有者に関わらず、その土地の使用に義務または制限を課します。

不動産の証書または所有権証書に付随する所有権契約は、譲渡人が証書で譲渡しようとしている所有権を有することを購入者に保証します。[ 3 ]契約法に関連する競業禁止条項は、制限的契約とも呼ばれます。

地主は、借地権（例えば、借地権）の契約違反を理由に、借地権の没収を求めることができ、裁判所はこれを認める場合があります。ほとんどの法域では、契約違反は比較的重大なものでなければなりません。しかし、家賃支払い契約は、より基本的な契約の一つです。私有住宅の没収は、社会的・経済的人権への侵害を伴います。借地権が当初に支払うべき多額の金額（プレミアム）に減額される場合、特に地代およびサービス料に関する法律において、借地権改革を求めるロビー活動や政府による対策が促進されています。

制限的契約は、地役権や衡平法上の地役権と幾分類似している。[ 4 ]アメリカ合衆国では、財産法改正（第三次）において、これらの概念を地役権として統合する措置が取られている。[ 5 ]アメリカ合衆国の実質的契約法は、ある裁判所によって「言葉にできない泥沼」と呼ばれている。[ 6 ]

不動産法において、土地関連の契約は「実質的契約」、「契約、条件、制限」（CCR）、または「証書制限」と呼ばれ、契約の主要な形態の一つです。典型的には、土地の利用方法に制限を課すもの（消極的契約）や、一定の継続的な行為を要求するもの（積極的契約）です。また、これらの契約は「土地に付随する」（従属契約）場合もあり、これは将来の土地所有者が契約条件を遵守しなければならないことを意味します。また、特定の個人に適用される場合もあります（包括的契約または純粋に個人的な性質の契約と呼ばれます）。[ 7 ]英国法では、積極的契約は通常、土地に付随しません。米国では、このような契約はより厳密に審査されますが、例外を除き、積極的契約は土地に付随することが認められています。[ 8 ]

契約は証書に記載され、購入希望者に開示されるべきである。また、登記される場合もある。英連邦諸国の場合は、トーレンス・タイトルに記載される。物的契約と地役権または衡平法上の地役権は類似しており[ 9 ]、1986年のシンポジウムでは、地役権、衡平法上の地役権、物的契約の法を統一すべきかどうかが議論された[ 4 ] 。時が経ち、契約の当初の受益者が土地に関与しなくなると、執行が緩くなる可能性がある[ 10 ] 。

協定は住宅所有者組合を通じて課される場合があり、選択的な執行をめぐって論争が巻き起こってきた。[ 11 ]歴史的に、特にアメリカ合衆国では、排除協定は人種的マイノリティを排除するために使用されてきた。安全上の目的で存在する協定もあり、例えば空港付近の高層ビルの建設を禁じる協定や、街角のフェンスや低木の高さを制限する協定（運転者の視界を妨げないように）などがある。協定は、建物の高さや大きさから建設に使用される材料、塗料の色や祝日の装飾といった表面的な事柄まで、あらゆるものを制限することができる。住宅地では、協定により「汚い」事業（飼料ロットや化学製品製造施設など）や事業利用そのもの、あるいはアマチュア無線アンテナなどの改造が禁止されることがある。アマチュア無線の規制は特に物議を醸してきた。1985年、米国連邦通信委員会は州および地方自治体の規制に優先するPRB-1を発行したが、民間の規制には優先しなかった。 2012年に議会が（アマチュア無線団体ARRL [ 12 ]の要請により）この問題の調査を義務付ける法律を可決した後、FCCはこの優先権の拡大を拒否した。[ 13 ] 米国の一部の州では、緊急事態、大災害、または特別なイベントの際にアマチュア無線が公共サービス通信を提供するという理由で、住宅所有者協会にアマチュア無線アンテナのための合理的な便宜を提供することを義務付ける法律を制定している。

管轄区域による申請

カナダ

カナダでは、政府当局はゾーニングに加えて制限条項も用いる場合があります。例えば、カルガリー市はカルガリー国際空港周辺の建物の高さを一定以下に抑えるよう定めていますが、これはゾーニング条例ではなく、市内北東部のほぼすべての土地に制限条項として登録されています。

イングランドとウェールズ

コモンローでは、制限的契約の利益は、以下の3つの条件が満たされた場合に土地に帰属する。[ 14 ]

  • 契約は個人的な性質のものであってはならない。個人ではなく土地に利益をもたらすものでなければならない。
  • 契約は土地に「関係し、土地に関係する」ものでなければならない。つまり、土地がどのように利用されるか、あるいは土地の価値に影響を与えるものでなければならない。
  • 受益地は識別可能でなければなりません。

コモンローでは、厳格な財産の共有関係（家主と借主の関係）が存在する場合を除き 、制限的契約の負担は発生しません[ 15 ] 。

負担は、利益/負担テストの下で限られた状況において法的に強制執行できる。つまり、利益を受ける者は誰でも負担も負わなければならない。Halsall v Brizell [1957] Ch 169 では、道路の維持を要求する契約は、元の契約者が利益の取得を選択したため、権利の承継人を拘束すると判断された。Halsall v Brizellのルールは、利益が特定の負担にリンクでき、契約者の権利の承継人が利益の取得を物理的に選択できる場合に限定される。たとえば、共有エリアの維持管理費用を負担するという制限的契約は、契約者の権利の承継人にそれらを使用する法的権利がない場合、拘束力を持たない。[ 16 ]契約の利益が契約を強制執行したい別の人物に渡されたかどうかを確認するルールは、Small (Hugh) v Oliver & Saunders (Developments) Ltdで要約されている。 2006年には、複数の不動産を新たに開発するための建築計画協定を通じて利益の明示的な譲渡によって、または1925年不動産法第78条[ 17 ]の適用によって、1926年1月1日以降に締結された契約にのみ適用されるようになった。[ 18 ]

積極的負担は法律上は適用できるが、衡平法上は適用できない。なぜなら、積極的負担は契約に類似していると見なされ、衡平法の原則は適用されないからである（Rhone v Stephens (1994)）。

制限的契約の負担は、以下の前提条件が満たされた場合、衡平法に基づいて課される。[ 19 ]

  • 負担は正の負担（つまり、負担に対応するために支出を必要とするもの）であってはなりません。
  • 購入者は契約内容を知る必要がある
  • 契約は契約者の土地に利益をもたらすものでなければならない
  • 契約は契約者の土地に適用されることを意図していなければなりません。

衡平法上の制限的契約に関する代表的な判例は、一般的にTulk v Moxhayの判例とみなされており、この判例では、上記の条件を条件として、衡平法上の負担が発生する可能性があると判断されました。

インフィル住宅開発においては、土地取得後に購入者や開発業者が未公開の制限条項に気付くリスクが特に高いとされています。このリスクを軽減するために、制限条項補償保険が利用できる場合が多くあります。[ 17 ]

米国法の要件

契約は通常、証書に記載されますが、詐欺防止法に基づき書面で作成する必要があります。学者たちは、以下の条項の一部は大幅に緩和されるべきであると主張していますが、負担が土地とともに実行されるためには、以下の条件が適用されなければなりません。[ 20 ]

  • 詐欺防止法の規定を満たすためには、契約は書面で作成する必要があります。
  • 契約の当初の当事者は、承継人が契約に拘束されることを意図していた必要があります。
  • 後継所有者は、購入時に契約に関する実際の通知、照会通知、または推定通知（記録）を受け取っていなければなりません。
  • 契約は土地に関係するものでなければなりません。また、土地の使用または享受に関連するものでなければなりません。
  • 元の当事者間には水平的な関係がなければなりません。
    • 水平的関係は、当初の当事者が契約を締結した時点で、当該契約条項とは独立して、当該土地に対する何らかの権益を共有している場合に認められます（例：地主と借地人、抵当権者と抵当設定者、または相互地役権の保有者）。各州法により、水平的不動産関係の要件は変更される場合があります。関係は即時的かつ相互的である場合があり、即時的関係は、譲渡人から譲受人へ当初譲渡された証書に制限的契約条項が含まれている場合に成立します。
  • 厳格な垂直的財産関係が存在しなければなりません。
    • 垂直的関係は、契約の当初の当事者とその後の所有者との関係を特徴づけるものです。契約に拘束されるためには、後継者は当初の当事者が保有していた土地の不動産全体を保有していなければなりません（厳格な垂直的不動産関係）。なお、負担が発生するには厳格な垂直的関係が必要であるため、賃借人は負担を強制執行されることはありません。ただし、受益者は不動産の返還について所有者を訴えることができ、所有者は賃借人を浪費について訴えることが可能です。

施行と修正

米国の裁判所は契約条項を比較的厳格に解釈し、契約文言を通常の意味において解釈します。一般的に、契約条項の存在に関して不明瞭または曖昧な表現がある場合、裁判所は財産の自由譲渡を支持します。裁判所は、土地に対するいかなる制限も暗黙的に解釈することはありません（例えば、地役権の場合のように）。契約条項は、本来の目的が失われた場合には終了することがあります。場合によっては、不動産所有者は裁判所に対し契約条項の削除または変更を申し立てることができ、住宅所有者組合は契約条項の削除手続きを規定していることがあります。

契約は消極的または積極的のいずれかです。消極的契約とは、土地所有者が景観を遮るなど、特定の行為を行うことを禁じる契約です。積極的契約とは、土地所有者が芝生をきれいに整える、周辺地域の維持管理のために住宅所有者組合の会費を支払うなど、特定の行為を積極的に行う義務を負う契約です。

隣接する土地に競合事業を開設しないという合意は、通常、土地に付随する契約として執行可能です。しかし、連邦最高裁判所のShelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948)における判決によれば、少数派への販売を制限する契約（ジム・クロウ法時代によく用いられた）は執行不可能です。執行には、裁判所が人種差別的な方法で行動することが必要となり、憲法修正第14条の平等保護条項に反することになるからです。

計画されたコミュニティでは

アメリカ合衆国の現代実務において、契約条項とは、売買証書などの契約に設定される制限事項を指します。「契約条項、条件、制限事項」（Covenants, Conditions, and Restraints）は、一般的に「CC&R」または「CCR」と略され、複雑な契約体系です。共同利害関係開発におけるすべての区画[ 21 ]の証書に組み込まれており、特に住宅所有者組合（HOA）または分譲マンション組合によって管理されている数千万戸のアメリカの住宅で顕著です。CCRの対象となるオフィスパークや工業団地もいくつかあります。

これらの CCR では、たとえば、建築可能な建造物の種類 (CCR では、あらゆる種類のモジュール式住宅、プレハブ住宅、移動住宅を禁止したり、建造物に最小サイズを求めたりすることができます)、外観 (廃車の禁止など)、その他の用途 (在宅ビジネスの運営の禁止、従来の家庭用動物以外のペットの飼育の禁止など) などを規定できます。その目的は、近隣地域の特性を維持し、土地の不適切な使用を防ぐことです。米国では、ゾーニングが普及する前の 1920 年代から 1940 年代にかけて、この種の契約が多く課されました。ただし、現代の開発の多くも、不動産所有権に関する契約によって制限されています。これは、その地域の住宅の価値を維持する手段として正当化されることがよくあります。契約による制限は裁判で解除できますが、このプロセスは時間がかかり、非常に高額になることがよくあります。場合によっては、近隣の不動産所有者の住民投票が必要になることもあります。こうした計画上の問題の管理は、協定ではなく、地方計画制度やその他の規制枠組みによって規定されることが多いものの、特に地方自治体による不動産利用に対する管理レベルを制限する州では、依然として多くの協定が課せられています。テキサス州ヒューストンでは、地方のゾーニング条例がないため、不動産所有者は望ましくない開発を防ぐために、権利制限を多用しています。[ 22 ]

排除条項

契約は、人種、宗教、民族に基づき、特定の階層の人々が不動産を所有することを排除するために用いられてきました。これらの階層は、一般的に周縁化された集団です。

アメリカ合衆国

1926 年のフロリダ州の区画図面には、人種差別的な権利制限が記されている。「いかなる場合も、当該区画に含まれる土地は黒人または黒人系の人物によって占有されてはならない」。

アメリカ合衆国では、20世紀初頭、ゾーニング法が地域の統合を阻止するために用いられましたが、ブキャナン対ウォーリー事件で無効とされました。こうして、権利証書による制限と制限的契約は、ほとんどの町や都市で人種隔離を強制するための重要な手段となり、1920年代に広く普及し、1948年に最高裁判所のシェリー対クレーマー事件で執行不能と判断されるまで増加しました[ 23 ] 。これらの契約は、不動産の購入者が、権利証書に記載された特定の人種、民族、または宗教に属する者による使用または居住を許可することを禁じていました。このような契約は、多くの不動産開発業者によって、分譲地全体を「保護」するために用いられ、その主な目的は「白人」の地域を「白人」のままに保つことでした。第二次世界大戦後の数年間に建設された住宅プロジェクトの90%は、このような契約によって人種的に制限されていました。[ 24 ]人種協定が広く普及していることで知られる都市としては、シカゴ、ボルチモア、デトロイト、ミルウォーキー、[ 25 ]ロサンゼルス、シアトル、セントルイスなどがある。[ 26 ]

当該建物は、白人またはコーカサス人種以外の人物に貸し出したり、リースしたり、譲渡したり、占有したりすることはできません。

—カリフォルニア州ビバリーヒルズの住宅のための人種協定。[ 23 ]

多くの場合、これらの制限は不動産の購入や住宅・アパートの賃貸を希望するアフリカ系アメリカ人にのみ適用されましたが、アジア人、ユダヤ人、インド人、一部のラテン系アメリカ人など、他の人種にも適用されました。例えば、シアトルの広大な地域を対象とした制限的契約では、「本譲渡による当該不動産のいかなる部分も、ヘブライ人、エチオピア人、マレー人、その他のアジア系人種の者によって使用または占有されてはならない」と規定され、ユダヤ人、アフリカ系、フィリピン系、アジア系の人々の使用が禁止されていました。排除の文言は多岐にわたりました。一部の地域は「白人またはコーカサス人」専用とされていました。また、禁止対象集団を列挙した地域もありました。シアトル近郊のある区画では、「この不動産は、アーリア人種の者を除き、転売、賃貸、占有してはならない」と規定されていました。[ 27 ]ペンシルベニア州のレイクショアクラブ地区は、 「黒人」、「モンゴル人」、ハンガリー人、メキシコ人、ギリシャ人、その他ヨーロッパ系の様々な民族を含む様々な少数民族を排除しようとした。[ 28 ]

メリーランド州モンゴメリー郡では、協定により黒人アメリカ人が排除され、ユダヤ人、アルメニア人、イラン人、シリア人、トルコ人、ギリシャ人、インド人、中国人、日本人、モンゴル人、一般的なアジア人、または「非白人」全般を排除する文言が含まれることもあった。[ 29 ]

マサチューセッツ州の地域協定では、黒人アメリカ人、そして時にはアイルランド人、イタリア人、ポーランド人も除外されていた。マサチューセッツ州ローウェルの1881年の証書には、「アイルランド生まれの者には土地を譲渡または譲渡してはならない」と記されていた。マサチューセッツ州スプリングフィールドの1916年の証書には、「当該区画は有色人種、ポーランド人、またはイタリア人に転売してはならない」と記されていた。[ 30 ]

ニューヨーク州フォレストヒルズガーデンズの物件に適用される契約など、労働者階級の人々を排除しようとするものもありましたが、この種の社会的隔離は、高額な物件価格、最低購入価格の要件、申請時の身元照会などによって達成されることが一般的でした。[ 28 ] : 131–137

ワシントン州シアトルの協定では、黒人やアジア人、時にはユダヤ人も禁止されていました。[ 31 ]

ミネソタ州ヘネピン郡とラムジー郡の協定では、アフリカ系アメリカ人、そして時にはアジア人や中東出身者も除外されていました。1919年以前は、ユダヤ人を除外する協定もありました。ミネアポリス協定の一つは、「中国人、日本人、ムーア人、トルコ人、黒人、モンゴル人、またはアフリカ系の血統を持つ者」を除外していました。[ 32 ] 1953年、ミシガン州議会は新たな協定を禁止し、1962年には人種、宗教、または国籍に基づく住宅差別を禁止しました。[ 33 ]

歴史

「中国人、日本人、ムーア人、トルコ人、黒人、モンゴル人、セム人、またはアフリカ人の血統またはその子孫である者」に対する制限（ミネアポリス・トリビューン1919年）

人種協定は19世紀半ばに出現し、1890年代以降に注目を集め始めました。1920年代になってようやく全国的に広く認知され、1940年代まで広がり続けました。人種協定は、人種制限的なゾーニング条例（人種に基づく居住分離）に代わるものでした。1917年の米国最高裁判所のブキャナン対ウォーリー判決は、憲法上の根拠に基づいて人種協定を無効としました。[ 34 ] [ 35 ] : 26

1920年代、全米黒人地位向上協会（NAACP）は人種協定に対する訴訟を複数回起こしたが、いずれも失敗に終わった。人種差別反対運動家にとって痛手となったのは、画期的な判決であるコリガン対バックリー事件（271 U.S. 323 、1926年）で、人種制限協定の合法性が確認されたことである。この判決では、そのような条項は「私人訴訟」に該当し、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項の適用を受けないという判断が下された。[ 35 ] : 31 [ 36 ]これにより、1920年代から1930年代にかけて、人種制限協定が全米に蔓延する道が開かれた。

1940年のハンズベリー対リー事件で合衆国最高裁判所がそのような契約を無効としたにもかかわらず、判決は技術的な問題に基づいており、法的先例を設定することができなかったため、この傾向を逆転させるにはほとんど役立たなかった。[ 35 ] : 57 1948年になってようやくシェリー対クレーマー判決がコリガン対バックリー判決を覆し、排除的契約は憲法修正第14条に違反しており、したがって法的に執行不可能であるとの判断が下された。[ 35 ] : 94 [ 37 ] [ 38 ] 1949年12月2日、米国法務長官フィリップ・パールマンは「連邦住宅局（FHA）はもはや制限的契約のある住宅ローンを保証することはできない」と発表した。[ 39 ]

一部の評論家は、当時の排他的契約の人気は、第一次世界大戦後の黒人アメリカ人の都市化と、白人居住地域への「黒人の侵略」への恐怖によるものだと指摘している。住民は、黒人の侵略が不動産価格の下落、迷惑行為（犯罪）の増加、社会不安につながると感じていた。[ 28 ] : 97–98 多くのアフリカ系アメリカ人はこれらの契約を公然と無視し、立ち入り禁止区域の「開拓」を試みた。[ 40 ]しかし、これらの契約は「紳士協定」としての役割を果たしていたものの、1962年にジョン・F・ケネディ大統領が住宅機会均等に関する大統領令に署名し、連邦資金を住宅における人種差別に利用することを禁じたのは、これが初めてだった。これにより、連邦住宅局（FHA）は「黒人購入者への販売を公然と拒否する建設業者による分譲住宅開発への融資を停止した」[ 41 ]。

1968年、議会は公正住宅法（1968年公民権法第8編）を可決し、人種、肌の色、宗教、性別、または国籍に基づく住宅差別を禁止しました。1988年には、家族状況（例えば、子供の有無）や障害に基づく差別も禁止するよう拡大されました。[ 42 ] 1972年になって初めて、メイヤーズ対リドリー判決[ 43 ]において、契約条項自体が公正住宅法に違反し、郡事務官がそのような条項を含む証書を受け取ることを禁止すべきであるとの判決が出ました。[ 44 ]

排除的契約の存続

排他的契約は現在では執行不可能ですが、多くの不動産証書に「基礎文書」として依然として存在しており、権原保険契約書にも、こうした制限の適用を阻む除外条項が含まれていることがよくあります。権原の連鎖からこれらを除去することは必ずしも容易ではありません。[ 45 ] 2010年以来、シアトル公民権・労働史プロジェクトは、シアトルとその郊外にある2万件以上の不動産を対象に、500件以上の制限的契約および証書を特定してきました。これを受けて、ワシントン州議会は、2019年1月1日以降、不動産所有者が不動産記録を「修正」し、不快な制限を否認することを許可する法律を可決しました。[ 46 ] 4つの大学の3つのチームが共同で設立したマッピング・インエクオリティは、米国各地で制限的契約を特定してきました。[ 47 ]ミネソタ大学のマッピング・プレジュディス・プロジェクトは、ミネアポリス地域で制限的契約を収集してきました。[ 48 ]

例

米国以外

人種的または民族的制限条項は米国で最もよく使用されますが、他の国でも使用されています。

所有権契約

所有権契約は財産の受取人に対する保証として機能し、受取人が交渉した通りのものを受け取ることを保証します。

イングランドとウェールズでは

1989年以降、イングランドとウェールズで「限定的」または「完全な所有権保証」（明示的に無効にされない限り）に関して暗黙的に規定されている主な契約は次のとおりです。 [ 58 ]

  1. 処分を行う者は（財産を譲渡する他の者の同意を得て）その財産を自らの意思に従って処分する権利を有し、[ 59 ]
  2. その者は、自己の費用負担において、その財産を処分する相手に、自分が与えようとする権利を与えるために合理的にできる限りのことをするものとする。[ 60 ]
  3. [既存の法的権利の処分の場合] (a) 権利の所有権が登記されている場合、処分はその権利の全部の譲渡であると推定される。(b) [登記されておらず、賃借権でない場合は、単純所有権であると推定される] [ 61 ]
  4. [賃貸借に関する場合] (a)当該賃貸借が処分時に存続していること、[ 62 ]
（ｂ）条件違反または借主の義務違反が存続しておらず、その時点で賃貸借契約が失効するような事態が生じていないこと。[ 63 ]

その他、負担、負担、第三者の権利については、完全な所有権保証が合意されているか、限定的な所有権保証が合意されているかによって異なります。[ 64 ]

イングランドとウェールズ以外

イングランドとウェールズ以外では、不動産証書に含まれることがあるイングランドの所有権契約は、(1)譲渡人が合法的に不動産を（単純所有権で）取得していること、(2)譲渡人が譲受人に不動産を譲渡する権利を有していること、(3)不動産が抵当権設定なしに譲渡されていること（この契約は、特定の抵当権設定を許容するために頻繁に修正される）、(4)譲渡人が不動産に抵当権を設定する行為を行っていないこと、(5)譲受人が不動産を平穏に占有すること、(6)譲渡人が必要に応じて土地に関する追加保証を実行すること（3と4は大幅に重複するため、1つの項目として扱われる場合がある）である。 [ 65 ]イングランドの所有権契約は個別に記述される場合もあれば、「一般的保証およびイングランドの所有権契約を付して…」不動産を譲渡する証書のように、参照によって組み込まれる場合もある。

参照

脚注

  1. ^ホームズ、エリック・M. (1993). 「法的形式としての印章による約束の地位と地位」ウィラメット法学評論29 : 617.
  2. ^「ニューヨーク州における印章法と約因法の発展」コーネル法律誌26巻692号、1941年。
  3. ^スワン、エドガー・A. (1908). 『地主と借地人に関する平穏享有権と所有権に関する法律』ボストン：スウィート＆マクスウェル、15頁。
  4. ^ a b 「地役権、物的契約および衡平法上の地役権に関する法の統合」ワシントン・ロー・レビュー。
  5. ^ Hernandez MV. (2005).「黙示的地役権、慣習的地役権、および法定地役権の再定義」 Real Property, Probate and Trust Journal .
  6. ^ Lucas D. (2004).「ロジャー氏の近所にポルノショップがあります：あなたはそこの隣人になりますか？ 現代の在宅ビジネスに住宅用途制限条項を適用する方法」 . Campbell Law Review .
  7. ^レーマン、ジェフリー、フェルプス、シレル (2005). 『ウェストのアメリカ法百科事典』第1巻. デトロイト: トムソン/ゲイル. p. 200.
  8. ^ニューヨークはそのような例外の一つです。Nicholson v. 300 Broadway Realty Corp., 7 NY 2d 240 - NY: Court of Appeals 1959 を参照してください。
  9. ^ Schnably.地役権、契約、衡平法上の地役権. 2007年7月17日アーカイブ、 Wayback Machineにて
  10. ^ハーバード大学ロースクールの契約条項に関する概要の拡張。
  11. ^ Neighbors At War!、Ward Lucas著、Hogback Publishing (2012年)。
  12. ^ 「給与税法案にアマチュア無線研究の条項が含まれる」ARRLニュース。コネチカット州ニューイントン：アメリカ無線リレー連盟。2012年2月17日。 2012年2月24日閲覧。
  13. ^ FCC無線通信局長、公安・国土安全保障局長（2012年8月16日）。「DA 12-1342」（PDF）。ワシントンD.C .：連邦通信委員会。 2012年8月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  14. ^グレイ他著『ニューサウスウェールズ州の不動産法』第2版、547ページ
  15. ^オースターベリー対オールダム市（1885年）29 Ch D 750
  16. ^テムズミード・タウン社対アロティ事件（2000年）79 P & CR 557
  17. ^ a b Edwards, L., Restrictive covenants - are they forceable? , RICS , 2006年11月15日公開、2007年3月28日アーカイブ、2024年9月26日アクセス
  18. ^英国法、 1925年財産法第78条(2)、2024年10月4日にアクセス
  19. ^トゥルク対モクヘイ(1848) 41 ER 1143)
  20. ^第33章 現実の契約。LexisNexis Study Outline。
  21. ^マッケンジー、エヴァン（1994年）『プライバトピア：住宅所有者協会と住宅民間政府の台頭』イェール大学出版局、 20頁 、ISBN 0-300-06638-4。
  22. ^ハンナ・ホルトハウス;エレナ・ブルース（2025年1月3日）。」ヒューストンにおける「ゾーニングなし」は柔軟性と複雑性をもたらすと専門家は指摘する。「なぜそれが重要なのか？」ヒューストン・ランディング。
  23. ^ a bニック・ワット、ジャック・ハンナ（2020年2月25日）「人種差別的な言葉は、アメリカ全土の住宅証書に今も織り込まれている。それを消すのは容易ではなく、そうしたくない人もいる」 CNN 。 2020年12月5日閲覧。
  24. ^ケネディ、ステットソン (1959). 「誰がどこに住めるのか」 . 『ジム・クロウ・ガイド：当時の姿』 .
  25. ^ミシェル・マテルノウスキー、ジョイ・パワーズ（2017年3月3日）。「メトロ・ミルウォーキーはなぜこれほど人種隔離されたのか？」 WUWM。
  26. ^ 「人種制限協定：シアトルにおける近隣住民の人種隔離の強制 - シアトル公民権・労働史プロジェクト」ワシントン大学。 2020年12月5日閲覧。
  27. ^ 「人種制限協定：キング郡における地域ごとの制限」シアトル公民権・労働史プロジェクト。 2019年1月17日閲覧。
  28. ^ a b c d e fロバート・M・フォゲルソン（2005年）『ブルジョワの悪夢：郊外1870-1930』ニューヘイブン：イェール大学出版局。
  29. ^ 「Mapping Segregation Project」メリーランド州国立首都公園計画委員会。2025年9月20日閲覧。
  30. ^ 「人種差別的な契約は依然として不動産記録に汚点を残す。マサチューセッツ州は削除を求めるかもしれない」 WBUR -FM 。 2025年9月20日閲覧。
  31. ^ 「人種差別制限条項」シアトル公民権・労働史プロジェクト。2025年9月23日閲覧。
  32. ^ 「契約とは何か？」ミネソタ大学。 2025年9月24日閲覧。
  33. ^ 「ツインシティーズにおける人種住宅協定」ミネソタ歴史協会。 2025年9月29日閲覧。
  34. ^ Correa-Jones, M. (2000). 人種的制限的契約の起源と普及.季刊政治学, 第115巻第4号, 543頁.
  35. ^ a b c dマイヤー、スティーブン・G. (2000). 「隣に引っ越してこない限り：アメリカの近隣地域における人種隔離と人種紛争」ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。
  36. ^「1920年代～1948年：人種差別的契約」グレーター・ボストン公正住宅センター。
  37. ^「1948年：シェリー対クレーマー事件」グレーター・ボストン公正住宅センター。
  38. ^ジェフリー・D・ゴンダ（2015年）『不当な行為：制限的契約事件と公民権運動の形成』ノースカロライナ大学出版局。
  39. ^リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色：政府がアメリカを人種隔離した忘れられた歴史』（初版）ニューヨーク、ロンドン：Liveright Publishing Corporation（WW Norton & Company傘下）。p. 87。ISBN 9781631492853。
  40. ^ウィル・クーリー（2010年7月）「ムービング・オン・アウト：シカゴにおける黒人開拓、1915-1950年」『都市史ジャーナル』36 (4): 485-506 . doi : 10.1177/0096144210363071 . S2CID 144603139 . 
  41. ^リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色彩：政府がアメリカを人種隔離した忘れられた歴史』（初版）ニューヨーク、ロンドン：Liveright Publishing Corporation（WW Norton & Company傘下）。p. 88。ISBN 9781631492853。
  42. ^ 「タイトルVIII：公正な住宅と機会均等」米国住宅都市開発省。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月11日閲覧。
  43. ^ 「Mayers v. Ridley, 465 F.2d 630 | Casetext Search + Citator」 casetext.com 。 2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  44. ^ 「人種協定を含む証書の登記に対する差止命令：人種協定訴訟の最後か？ - メイヤーズ対リドリー」メリーランド法レビュー34 ( 3):403.1974年1月1日.ISSN 0025-4282 . 
  45. ^ 「ナンシー・H・ウェルシュ『米国における人種差別的契約：行動への呼びかけ』（PDF） .アゴラ. 2020年7月27日閲覧。
  46. ^ 「キング郡における地域ごとの人種制限協定」シアトル公民権・労働史プロジェクト。 2019年1月17日閲覧。
  47. ^ 「ニューディール時代のアメリカにおけるレッドライニング」。不平等のマッピング。2020年7月27日閲覧。
  48. ^ 「都市景観における人種と特権の隠された歴史を視覚化する」『偏見のマッピング』 2020年7月27日閲覧。
  49. ^ミヤレス、イネス・M. (2004). クイーンズ区ジャクソンハイツにおける排他的契約から民族的多様性へ.地理学評論. 第94巻第4号, p463.
  50. ^クリーソン、グレン（2019年8月27日）「古いパンフレットがパロスバーデス半島がいかにして大規模な計画都市となったかを明らかにする」ロサンゼルス・マガジン。 2019年8月28日閲覧。
  51. ^ドラヴィス、スティーブン（2020年7月13日）「法規上、執行不能：制限的契約はウィリアムズタウンの人種差別的遺産の残響」iBerkshires .
  52. ^トーマス、ジュディ（2005年）。「『契約の呪い』は続く ― 強制力はないものの、制限的なルールは長きにわたって影響を及ぼし続けている」。カンザスシティ・スター紙。 2018年11月28日閲覧。
  53. ^ 「ニューヨーク・ヘラルド 1892年7月1日金曜日 9ページ」ニューヨーク・ヘラルド2025年9月27日閲覧。
  54. ^ウォーカー、ジェームズ・W・セントG. (1997).カナダ最高裁判所における人種、権利、法：歴史的事例研究. ウォータールー：ウィルフリッド・ローリエ大学出版局. pp204-205.
  55. ^ 「SWC：ヴィシー政権時代のユダヤ人へのコート・ダジュール不動産売却を禁じる法令は依然として有効との報告」サイモン・ヴィーゼンタール・センター。2007年3月23日。 2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月31日閲覧。
  56. ^ Christopher, AJ (2001).『変貌する南アフリカの地図帳』第2版. ロンドン: Routledge. p181.
  57. ^ベイカー、ドナルド・G. (1983).『人種、民族、そして権力』 ロンドン: ラウトレッジ. p109.
  58. ^ 1994年財産法（雑則）第8条(1)
  59. ^ 1994年財産法（雑則）第2条(1)(a)
  60. ^ 1994年財産法（雑則）第2条(1)(b)
  61. ^ 1994年財産法（雑則）第2条（3）
  62. ^ 1994年財産法（雑則）第4条(1)(a)
  63. ^ 1994年財産法（雑則）第4条(1)(b)
  64. ^ 1994年財産法（雑則）第3条
  65. ^例えば、リッチモンド対ホール事件、251 Va. 151, 160, 466 SE2d 103, 107 (1996)。

さらに読む

  • リチャード・RW・ブルックス、キャロル・M・ローズ著『Saving the Neighborhood: Racially Restrictive Covenants, Law, and Social Norms』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、2013年。
  • ジェフリー・D・ゴンダ著『不当な行為：制限的契約事件と公民権運動の形成』ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ・プレス、2015年。
  • クレメント・E・ヴォーズ著『白人のみ：最高裁判所、NAACP、そして制限的契約事件』カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局、1967年。
  • レントン、アレクサンダー・ウッド（1911年）「契約」 。ヒュー・チザム編『ブリタニカ百科事典』第7巻（第11版）。ケンブリッジ大学出版局、339ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Covenant_(law)&oldid=1328376620」より取得