反省主義

反省主義（りくつしゅうしゅう）とは、国際関係論において、社会現象に対する合理的選択の説明や実証主義全般に対抗する一連の理論的アプローチを指す包括的な呼称である。この呼称は、ロバート・キーオヘインが1988年に国際学会会長演説で広めた。 ^{[ 1 ]}この演説は「国際機関：二つのアプローチ」と題され、国際機関（そしてより一般的には国際現象）の研究に対する二つの広範なアプローチを対比していた。一つは「合理主義」であり、もう一つはキーオヘインが「反省主義」と呼んだものである。合理主義者（現実主義者、新現実主義者、リベラリスト、新自由主義者、ゲーム理論や期待効用モデルを用いる学者など）は、合理的選択理論の幅広い理論的・存在論的コミットメントを採用する理論家である。

合理主義対反省主義

キーオヘインは合理主義を次のように特徴づけた。

[合理主義者は]ハーバート・サイモンが「実質的」合理性の概念と呼んだものを受け入れており、それは「状況に最適に適応していると客観的に判断できる行動」を特徴づけるものである(Simon, 1985:294)。サイモンが主張するように、実質的合理性の原理は、効用関数の構造と期待の形成に関する特定の補助的仮定と組み合わされた場合にのみ、実際の人間行動に関する仮説を生み出す。

この研究プログラムは交換理論に根ざしているため、希少性と競争、そして行為者の合理性を前提としています。合理主義的な制度理論では、制度は費用のパターンに影響を与えると考えられています。^{[ 2 ]}

キーオヘイン氏はこれを「反省的」な学者たちのアプローチと対比させた。

これらの著者、特にヘイワード・アルカー、リチャード・アシュリー、フリードリヒ・クラトクウィル、ジョン・ラギーなどが有名ですが、彼らは国際制度活動の「間主観的意味」の重要性を強調しています（クラトクウィルとラギー、1986:765）。彼らの見解では、人々が制度的規範や規則についてどのように考えているか、そしてどのような言説を行っているかを理解することは、これらの規範の重要性を評価する上で、それらの適用に応じて変化する行動を測定するのと同じくらい重要です。

これらの著者は、個人、地域組織、そして国家でさえも、より包括的な制度の文脈の中で発展することを強調する。制度は、それを構成する単位の選好や権力を単に反映するだけでなく、制度自体がそれらの選好や権力を形作る。したがって、制度は行為者を構成するものであり、行為者も制度を構成する。したがって、この見解においては、個人の選好を外生的に所与のものと考えるだけでは不十分である。個人の選好は、制度的取決め、支配的な規範、そして自らの目的を追求し自ら定義した問題を解決しようとする人々の間で歴史的に偶発的な言説によって影響を受けるのである。

彼らは皆、世界政治を研究する上で、歴史的・文献的解釈の重要性と科学的モデルの限界を強調しているため、「解釈的」な学者と呼ぶのが妥当だろう。しかし、他のアプローチもまた解釈的とみなされるべきである。したがって、私はこれらの学者を「反省的」と呼ぶことにする。なぜなら、彼らは皆、制度の本質、そして究極的には世界政治の性格にとって、人間による反省の重要性を強調しているからである。^{[ 3 ]}

反省主義と合理主義は、国際制度の研究だけでなく、より広範な国際関係、さらには社会世界全体に適用できる用語として一般的に用いられています。国際関係学の社会学や歴史学では、これらのアプローチの対立を、この学問分野における中心的な断層線の一つとして描写するために用いることがあります。^{[ 4 ]}

反射性

ケオヘインが具体的に論じていないが、この呼称が適切である別の意味があるかもしれない。リフレクティビズムの学者は、理論とそれが研究する社会世界の両方に内在するリフレクティビズムを強調する傾向がある。リフレクティビズムという用語とは異なり、 「リフレクティビズム」という概念は国際関係論以外でも広く用いられており、20世紀後半に社会理論において顕著になった。 ^{[ 5 ]}リフレクティビズムとは、社会生活における要素や現象が、自らに「折り込まれる」、あるいは「自らに向けられる」能力を持つことを指す。^{[ 6 ]}つまり、それらは自身の特徴、ダイナミクス、そして存在に影響を与えたり、示唆を与えたりする可能性がある。一例として、「自己成就的予言」（あるいは「自己否定的予言」）^{[ 7 ]}が挙げられる。これは、ある事柄を単に記述したり、予測したり、想像したり、あるいは信じるだけで、最終的にそれが実際に現実のものとなる可能性がある状況である。^{[ 8 ]}より一般的には、反省主義者は人間の自己認識の重要性を強調する。すなわち、人々が自分自身や周囲の社会現実について観察し、想像し、記述し、予測し、理論化する方法、そしてこうした「自己認識」や「反省」が社会現実そのものに及ぼす再帰的な影響である。一部の学者は、反省性を、国際関係理論やより一般的には社会理論における、社会世界における「主体性」と「構造」の関係をめぐるより広範な議論と結びつけている。 ^{[ 9 ]}つまり、人々が「自由に」行動を選択し、周囲の世界に「真の変化をもたらす」能力と、人々が常に埋め込まれ、しばしば彼らの意志に反して、あるいは彼らが気づかない方法で、彼らができることを強力に形作る可能性のある 社会「構造」との関係である。

反省主義者はまた、国際関係の研究と理論化は反省的であり得るし、そうあるべきであり、そして必然的に反省的であると主張することが多い。第一に、彼らは社会現実に関する理論が社会現実そのものに影響を与え、あるいは変化させる可能性があると主張する。 ^{[ 10 ]}例えば、（新）リアリズムの批評家の中には、リアリスト理論が自己成就的予言として作用する可能性を指摘する者もいる。理論家や実務家がそれらを国際政治、外交、政策立案の「常識」とみなす限りにおいて、これらの理論はまさに彼らが国際社会の自然かつ固有の特徴であると想定しているような不信感、容赦ない競争、そして非道徳性を助長する可能性がある。^{[ 11 ]}観察と理論化が研究対象／現象に影響を与える能力に関するよく知られた方法論的例としては、「観察者期待効果」や、研究対象の人々や行動に参与観察が及ぼす可能性のある影響について、人類学者や民族誌学者の間で長年懸念されていることが挙げられる。

さらに、反省主義者は、それらの理論は、それが生み出された社会的文脈を重要な形で常に反映していると主張する。つまり、ある意味では、社会世界がその理論を形成するのである。^{[ 12 ]}反省性の強調には、規範的または倫理的な側面がしばしばある。 ^{[ 13 ]}反省主義者は、理論家はできる限り自己認識的であるべきであり、彼らが生み出す理論に影響を与え、それを形作る影響（仮定、偏見、規範的コミットメントなど）についてできる限り反省するべきだとしばしば主張する。 ^{[ 14 ]}さらに、彼らは自分の理論を、それらの同じ理論で設定した基準と議論に従わせることができなければならない。^{[ 15 ]}そして最後に、彼らは自分の理論化のありそうな影響と可能性のある影響について反省するべきである。一部の反省主義者（たとえば、ポスト構造主義的信条の者）は、理論化自体は、理論が研究する人間の実践のように、実践として理解されるべきだと主張している。それは社会現実への介入行為（意識的か無意識的かを問わず）であり、それ自体は決して「無実」または「中立」ではなく、その結果に対して理論家が逃れることのできない（逃れようとすべきでもない）責任があるということである。^{[ 16 ]}

反省主義とポスト実証主義

反省主義的アプローチには、構成主義、フェミニズム、ポスト構造主義、ポストコロニアリズム、そして批判理論が含まれる。過去30年間、国際関係論（IR）分野を支配してきた合理主義的アプローチに対して、これらのアプローチが提起した挑戦は、実証主義者とポスト実証主義者／反実証主義者の間の「国際関係論における第三次論争」 ^{[ 17 ]}と関連していた。 （最初の2つの学問分野における「大論争」は、(1)現実主義者対いわゆる「観念論者」、(2)行動主義者対いわゆる「伝統主義者」、後者は歴史的方法と政治哲学からの洞察を支持する、という論争を繰り広げたとされている。）反省主義者の大多数は実証主義に反対しているが、反省主義をポスト実証主義や反実証主義と同一視するのは誤りかもしれない。なぜなら、実証主義的な志向を持つ（従来の）構成主義者は、それでもなおキーオハネの記述に該当するからである。国際関係理論において、合理主義^{[ 18 ]}と実証主義はしばしば（誤って）同一視されるという事実によって、混乱はさらに深まるかもしれない。 ^{[ 19 ]}合理的選択の仮定を採用しない実証主義の政治学者は数多く存在する。

主流派の国際関係学者の中には、社会科学における非実証主義的アプローチの重要性や価値を否定し、合理主義と反省主義の論争を狭義に捉え直し、合理主義と（「従来型」）構成主義を（主流派の）国際関係理論における二大社会理論（あるいは「オントロジー」）と解釈する学者もいる。合理主義と構成主義の論争は21世紀初頭に主流派の間で大きな注目を集め、対立そのものの鮮明さを否定し、両アプローチの間には根本的な互換性、あるいは統合の可能性が存在すると主張する学者もいる。^{[ 20 ]}

反省主義的アプローチに対する批判

反省主義的アプローチに対する主な批判は、反省主義と社会科学において実証主義として知られるようになったものとの認識論的相違に起因している。1970年代以降、主流の国際関係理論は、認識論的方向性においてますます、そしてより強固に実証主義的になっていった。^{[ 21 ]}反省主義が実証主義の前提や方法論を拒絶する典型的な姿勢は、このアプローチは外の世界について信頼できる発言をすることができず、「社会科学の営み」そのものを否定しているという批判につながっている。^{[ 22 ]}このような批判はアメリカの政治学において広く見られ、特にヨーロッパや第三世界の研究と比較すると、アメリカを拠点とする国際関係論の研究において反省主義は一般的には人気がない。^{[ 23 ]}

参照

• 反実証主義
• ポスト実証主義
• 自己反省
• センスメイキング

参考文献

1. Keohaneへの帰属は一般的である。例えば、Milja Kurki著『国際関係における因果関係：因果分析の復活』Cambridge University Press (2008)、124頁（注1）を参照。
2. ロバート・O・ケオヘイン、「国際機関：2つのアプローチ」、国際研究季刊32、4（1988年12月）、381、386頁。
3. Keohane、「国際機関」、381-2ページ。
4. 例えば、Ole Waever、「インターパラダイム論争の興隆と衰退」、Steve Smith、Ken Booth、Marysia Zalewski編『国際理論：実証主義とその先』、Cambridge University Press (1996)、164-70頁。
5. 再帰性をテーマとした社会理論の初期の著名な著作には、アンソニー・ギデンズ著『社会の構成：構造化理論の概要』Polity（1984年）、ピエール・ブルデューとロイック・ワカン著『再帰的社会学への招待』University of Chicago Press（1992年）、ウルリッヒ・ベック著『リスク社会：新たな近代性に向けて』 SAGE（1992[1986]）などがある。
6. 同様のイメージは、マシュー・イーグルトン＝ピアースの「国際関係における再帰性の検証：ブルデューからの洞察」『 Journal of Critical Globalisation Studies』第1巻（2009年）、111～112ページにも用いられている。国際関係論における再帰性に関するもう一つの明確な分析は、ピエール・ブルデューの社会理論に触発されたアンナ・リアンダーの「国際政治経済学（IPE）に再帰性は本当に必要か？ブルデューが肯定的に答える2つの理由」『 Review of International Political Economy』第9巻、4ページ（2002年）である。
7. 例えば、イド・オレン、「政治学は自然科学を模倣できるか？自己不一致分析の問題」、ポリティ38、1（2006年）。
8. 国際関係論については、例えば、デイヴィッド・パトリック・ホートン「国際関係における自己成就的予言と自己否定的予言の役割」、国際研究レビュー11、3（2009年）、ロバート・ジャーヴィス「システム効果：政治社会生活における複雑性」、プリンストン大学出版（1997年）、60頁、148～150頁を参照。
9. 例えば、Kate O'Neill、Jörg Balsiger、Stacy VanDeveer、「Actors, Norms and Impact: Recent International Cooperation Theory and the Influence of the Agent-Structure Debate」、 Annual Review of Political Science 7 (2004)、Alexander Wendt、「The Agent-Structure Problem in International Relations Theory」、 International Organization 41, 3 (1987)、p. 359、Daniel Mügge、「Reflexivity in Global Finance: How Agency Matters to Market Change」、GARNET Working Paper #14/07 (2007)。
10. これは、Brent J. Steele著『国際関係における存在論的安全保障：自己アイデンティティと国際関係国家』Routledge（2008年）150、160-164ページ、その他多くの箇所でも強調されている点である
11. 例えば、アネット・フライバーグ＝イナン『人間を動かすもの：国際関係論的リアリスト理論と人間性判断』SUNY出版（2003年）、アレクサンダー・ウェント『国際政治の社会理論』ケンブリッジ大学出版（1999年）、368-9頁。
12. 詳細な実証研究としては、イド・オレン著『 Our Enemies and Us: America's Rivalries and the Making of Political Science』コーネル大学出版（2003年）がある。また、オレン著「文化は国家安全保障とは無関係か？アメリカの国家安全保障上の懸念が『政治文化』研究をどう形作ったか」 European Journal of International Relations 6, 4（2000年）も参照。
13. 例えば、ブルック・アッカーリーとジャッキー・トゥルー、「実践における反省性：国際関係におけるフェミニスト研究における権力と倫理」、国際研究レビュー10、4（2008年）。
14. 例えば、マーク・ニューフェルド、「反射性と国際関係理論」、ミレニアム22、1（1993）、55ページ以降。
15. 例えば、イナンナ・ハマティ＝アタヤ、「『価値観の問題』と国際関係学：応用反射性から反射主義へ」、国際研究レビュー13、2（2011年）、クリスチャン・ビューガー、「パラダイム、文化、翻訳：国際関係学の分野を研究する7つの方法」、シカゴ国際研究協会年次大会で発表された論文（2007年）。
16. 例えば、Marysia Zalewski, "'All These Theories yet the Bodies Keep Piling Up': Theories, Theorists, Theorising", in Smith, Booth and Zalewski (eds.), International Theory: Positivism and Beyond , pp. 340-53; Steve Smith, "Singing Our World into Existence: International Relations Theory and September 11", International Studies Quarterly 48, 3 (2004); Jack Amoureux and Brent Steele, Reflexivity and International Relations . Routledge Press (2016); Jack Amoureux, A Practice of Ethics for Global Politics: Ethical Reflexivity . Routledge Press (2016).
17. ヨセフ・ラピド、「第三回討論：ポスト実証主義時代における国際理論の展望について」、国際研究季刊33、3（1989年9月）。
18. これについては、例えば、Miles Kahler、「国際関係における合理性」、 International Organization 52、4（1998年秋）を参照。
19. 実証主義と合理主義は同義ではないことは、例えば、ミルヤ・クルキとコリン・ワイト著「国際関係と社会科学」（ティモシー・ダン、ミルヤ・クルキ、スティーブ・スミス編『国際関係理論：規律と多様性』オックスフォード大学出版局（2007年）、25頁）で指摘されている。
20. 例えば、James FearonとAlexander Wendt、「合理主義対構成主義：懐疑的な見方」、Walter Carlsnaes、Thomas Risse、Beth Simmons（編）『国際関係ハンドブック』第1版、SAGE（2002年）、52-72ページ。
21. ダニエル・マリニアック、エイミー・オークス、スーザン・ピーターソン、マイケル・J・ティアニー、「国際関係論の分野、1980-2006」、アメリカ政治学会年次総会（シカゴ、2007年）で発表された論文、2ページ。
22. 「ポストモダニズム」については、例えばピーター・カッツェンスタイン、ロバート・ケオヘイン、スティーブン・クラスナー共著「国際機構50周年：世界政治研究における探究と対立」『国際機構52巻4号（1998年秋）』678ページを参照。
23. 例えば、Ole Waever著「国際的ではない学問分野の社会学：国際関係におけるアメリカとヨーロッパの発展」 International Organization 52, 4 (1998)、Thomas Biersteker著「覇権の偏狭さ：『アメリカ』国際関係の課題」Arlene Tickner、Ole Waever編著『世界中の国際関係学：西洋を超えた世界』Routledge (2009)を参照。