英国における王室大権
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

国王大権とは、英国において認められている、英国君主（または「君主」）に付随する慣習的な権限、特権、および免除の集合体である。君主は英国国内において絶対的な権威、すなわち「唯一の大権」を有し、英国政府の多くの行政権の源泉とみなされている。

かつて、大権は君主が独自の判断で行使していました。19世紀以降、慣例により、大権を行使するには首相または内閣の助言が必要とされ、首相または内閣は決定について議会に責任を負うことになりました。君主は憲法上、首相または内閣の助言に反して大権を行使する権限を有していますが、実際には、緊急事態または既存の判例が当該状況に適切に適用されない場合にのみ行使される可能性が高いでしょう。

今日、英国政府の運営においては、外交、防衛、国家安全保障を含むあらゆる分野において国王大権が行使されています。君主はこれらの事項をはじめとする様々な事項において憲法上大きな影響力を有していますが、その行使の自由は限定されています。これは、慣例的に、大権の行使は首相やその他の大臣、あるいは政府高官に委ねられているためです。

意味

ウィリアム・ブラックストンは、王権大権とは君主のみが行使できる権力であると主張した。

国王大権は「適切に定義するのが非常に難しい概念」と言われてきたが、特定の種類の大権が存在するかどうかは、最終的な裁定者である裁判所によって決定されるコモンローの問題である。[ 1 ]著名な憲法学者であるA.V.ダイシーは19世紀に次のように提唱した。

大権とは、歴史的にも事実上も、いかなる時点においても法的に国王の手に残された裁量権または恣意権の残余に他ならない。大権とは、国王の本来の権限の残余部分の名称である…行政府が議会の承認なしに合法的に行うことができるすべての行為は、大権に基づいて行われる。[ 2 ]

多くの評論家がダイス派の見解に従っている一方で、 1760年代にウィリアム・ブラックストン が示した定義を好む憲法学者もいる。 [ 3 ]

大権という言葉は、通常、国王が他のすべての人間に優越し、慣習法の通常の流れを離れて、国王の威厳に基づいて持つ特別な優位性を意味します。それは、国王が他の権利と対立して単独で享受する権利と資格にのみ適用され、国王が臣民と共通に享受する権利と資格には適用されません。[ 2 ] [ 4 ]

君主による制定法を超えた統治行為はすべて大権に属するとするダイシーの意見は、宣戦布告など、連合王国内の他のいかなる個人または団体も行うことのできない行為を大権が対象とするだけであるとするブラックストンの意見とは食い違う。[ 2 ]どちらの見解も裏付ける判例が存在する。ブラックストンの、大権は排他的な性質の権力であるという概念は、 1920年のデ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル事件で パームア卿が支持したが、 1965年のバーマ石油事件でリード卿がこれにいくらか難色を示した。関連事件では明確な区別は必要なかったし、大権そのものを直接扱った事件はほとんどないため、裁判所がこの疑問を解決する必要もおそらくないだろう。[ 5 ]

歴史

13世紀以前、イングランドの君主は最高権力を行使していたが、これは「14世紀と15世紀における封建主義的混乱の再燃」によって抑制された。[ 6 ]国王大権は他者の同意なしに権力を行使する手段であったが、その限界は明確ではなく、その範囲を法的に定義しようとする試みは1387年にリチャード2世によって初めて行われた。[ 7 ] [ 8 ]

この「混乱」は16世紀を通じて収まり始め、ヘンリー8世とその後継者たちがプロテスタント系イングランド国教会の長となり、聖職者にも教皇にも責任を負わなくなったことで、君主は真に独立した。君主は「英国憲法における主要なパートナー」であったものの、裁判所は議会の重要性の高まりを認識し、君主を全能と宣言することは避けた。[ 6 ]フェラー事件において[ 9 ]ヘンリー8世はこの制約を受け入れ、議会の同意を得ずに統治するよりも、議会の同意を得ずに統治する方がはるかに強力であると信じていた。特に課税に関してはそうであった。トーマス・スミス卿をはじめとする同時代の著述家たちは、君主は議会の承認なしに課税することはできないと主張した。[ 10 ]

エドワード・コーク卿（1552-1634）は、当時の法学者のリーダーとみなされ、彼の判決は大権の限界を定義するのに貢献した。

ヘンリー8世とその子孫は、理論上は法的決定に拘束されていなかったものの、通常は法的決定に従っていた。一つの説として、安定した統治には法的助言と同意が必要であると認識していたことが挙げられる。また、「チューダー朝時代のすべての有力な法律家、政治家、そして広報担当者」は、国王を含め、誰もが法の支配下に置かれることに同意していた。[ 11 ]君主は大権をいつ行使するかについて「自由な裁量権」を有していたものの、裁判所が行使に条件を課した場合、あるいは君主自身が行使することを選択した場合には、その行使は制限されていた。[ 12 ]

イングランド王ジェームズ1世は1607年の禁酒法訴訟においてこのコンセンサスに異議を唱え、国王には裁判官として判事として判事を裁き、判例法を自らの判断で解釈する神聖な権利があると主張した。エドワード・コーク卿率いる司法府は、君主はいかなる個人にも従属しないものの、法には従属するという理由でこの考えを否定した。君主は法に関する十分な知識を得るまでは、それを解釈する権利はなく、コーク卿は「法を理解するには長い研究と経験が必要である」とも指摘した。1611年の布告法訴訟において、コークはさらに、君主は既存の大権を行使することしかできず、新たな大権を創設することはできないと判決を下した。[ 13 ]

1688年11月の名誉革命後、イングランド王ジェームズ2世は長女メアリー2世とその夫ウィリアム3世に取って代わられ、 1689年の権利章典に定められた条件の下で王位を継承した。この条件には、ジェームズ2世が乱用したと多くの人が感じていた王室大権の制限が含まれていた。第1条は、君主が議会の同意なしに法律を停止または執行することを禁じ、第4条は「議会の許可なしに」大権を用いて課税することを違法とした。この権利章典はまた、議会が将来的に残存する大権の行使を制限することも認めた。その一例が、1694年の3年ごとの議会法で、これは君主が特定の時期に議会を解散および招集することを義務付けた。[ 14 ]

特権的な権限

立法府

ウィリアム4世は、国王大権を行使して議会を恣意的に解散した最後の君主である。

議会を解散する権限は「おそらく君主が個人的に行使する最も重要な残余大権であり、最も論争を呼ぶ可能性を秘めている」[ 15 ] 。この大権は通常、首相の要請により、首相の裁量で、あるいは不信任決議を経て行使される。憲法学者の間では、今日議会の一方的な解散が可能かどうかについて様々な見解がある。アイヴァー・ジェニングス卿は、解散には「大臣の黙認」が必要であり、したがって君主は大臣の同意なしに議会を解散することはできないと述べている。「大臣がそのような助言を拒否した場合、君主は彼らを罷免することしかできない」。しかし、A・V・ダイシーは、ある極端な状況においては、君主が単独で議会を解散できると信じていた。その条件は、「議会の意見が選挙民の意見ではないと推測する正当な理由がある場合…議会の意向が国民の意向と異なる、または異なると正当に推定される場合はいつでも、解散は許容される、または必要である」というものである。[ 16 ]

君主は国王の裁可を拒否することで議会の解散を強制することができ、これは政府の総辞職につながる可能性が非常に高い。慣例により、君主は常に法案に裁可を与える。国王の裁可が与えられなかった最後の例は、アン女王治世中の1708年である。この時、アン女王は大臣の助言に基づき、スコットランド民兵法案への裁可を差し控えた。これは、首相の意向に反する場合でも拒否する権利が消滅したことを意味するものではない。1800年から1829年の間、ジョージ3世とジョージ4世による国王拒否権の脅迫により、カトリック解放は不可能となった。一方、ジョージ5世は（首相ではなく自身の弁護士から）第三次アイルランド自治法案に拒否権を行使できると個人的に助言されていた。ジェニングスは、「国王は終始、裁可を拒否する法的権限だけでなく、憲法上の権利も有していると想定していた」と記している。[ 17 ]国王の議会解散大権は、2011年議会任期固定法第3条(2)によって廃止され、[ 18 ] 2011年法を廃止した2022年議会解散・招集法によって復活した。[ 19 ]しかし、2011年法第6条(1)では、国王の議会閉会権は同法の影響を受けないと明記されている。[ 20 ]それにもかかわらず、2019年の最高裁判所のミラー2世判決は、議会閉会の大権は絶対的なものではないと定めた。

首相の任命も、理論上は国王大権によって左右される。技術的には君主は望む者を首相に任命できるが、実際には下院で過半数を獲得するのに最適な人物が任命される。通常、これは総選挙後に過半数の議席を持って議会に復帰した政党の党首である。2017年に最後に発生したように、どの政党も過半数の支持を得られない、いわゆるハング・パーラメント（宙吊り議会）が発生すると、困難が生じる可能性がある。このような状況では、憲法慣例により、前任者が連立政権を樹立し、任命を求める最初の権利を有する。[ 21 ]首相が会期中に引退を決めた場合、明確な「次期首相」がいない限り（例えば、 1937年のネヴィル・チェンバレンや1955年のアンソニー・イーデン）、君主は原則として後継者を選ばなければならない（必ずしも退任する首相からではなく、適切な助言を得た上で）。しかし、こうしたプロセスに積極的に関与した最後の君主はジョージ5世で、1923年にカーゾン卿ではなくスタンリー・ボールドウィンを任命した。近代では、君主は関係する政治家に非公式な協議を通じて後継者を選ばせた（ 1940年5月のウィンストン・チャーチル、 1957年1月のハロルド・マクミラン、 1963年10月のアレック・ダグラス＝ホーム）。今日では、君主に裁量権はなく、与党が新しいリーダーを選出し、そのリーダーは下院の過半数の支持を得るとほぼ自動的に任命される（最近では2016年のテリーザ・メイ、2019年のボリス・ジョンソン、2022年のリズ・トラスとリシ・スナック）。[ 22 ]

司法制度

司法制度に影響を与える最も有名な大権は恩赦であり、恩赦には恩赦の付与と不起訴処分の付与という二つの要素がある。恩赦は有罪判決に伴う「苦痛、刑罰、および刑罰」を免除することができるが、有罪判決そのものを取り消すわけではない。この権限は通常、内務大臣の助言に基づいて行使され、君主は直接その行使に関与しない。この権限の行使は、減刑という形をとることもある。減刑とは、一定の条件の下で刑期が短縮される限定的な恩赦のことである。恩赦の付与は司法審査の対象とならないことは、公務員組合評議会対公務員大臣事件[ 23 ]で確認されているが、裁判所は、ベントレー事件（R対内務大臣事件、ex parte Bentley）において、恩赦の適用の有無、あるいはその欠如を批判することを選択している。[ 24 ] [ 25 ]不起訴処分の付与は、イングランドおよびウェールズの司法長官（またはスコットランドまたは北アイルランドの同等の機関）が国王の名において、個人に対する訴訟手続きを停止するために行う。これは裁判所による審査の対象とならず、これはトムリンソン事件（R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson）で確認されている。 [ 26 ] [ 27 ]また、無罪判決とはみなされない。被告人は後日、同じ容疑で裁判所に召喚される可能性がある。[ 28 ]

外務

国王大権は外交の分野で多用されている。外国を承認するのは君主であり（ただし、いくつかの法律はそれらの首脳と外交代表が享受する免除を規定している）、宣戦布告と講和布告を出し、国際条約を締結する。君主はまた、1955年のロッコール島のときのように、領土を併合する権限も有する。領土が併合されると、君主は政府が以前の政府の債務をどの程度引き継ぐかについて完全な裁量権を持ち、これはウェスト・ランド・セントラル・ゴールド・マイニング・カンパニー対国王の訴訟で確認された。[ 29 ] [ 30 ]君主はまた、英国の領海を変更し、領土を割譲する権限も有する。これらのことを実際に自由に行うことができるかどうかは疑問である。英国民から国籍と権利を奪う可能性があるからである。1890年にヘルゴラント島がドイツに割譲されたとき、最初に議会の承認が求められた。[ 31 ]君主は枢密院命令を通じて大権を行使し、植民地や従属領を統制することもできる。裁判所は長年、君主によるこの権力の行使に反対してきた。R (Bancoult) 対外務英連邦省長官 (第2号) 事件において、[ 32 ]控訴院は枢密院命令を用いて司法判断を妨害することは違法な権力の乱用であると判決したが、この判決は後に覆された。[ 33 ]

1988年に控訴院で言い渡された判決（エベレット側）は、2016年7月に高等法院で言い渡された判決で再確認され、 [ 34 ]英国のパスポートの発給または剥奪は常に国王大権の行使であり、引き続き国務長官の裁量で行使可能であることを確認しました。[ 35 ]

コモン・ローの下では、市民は英国を自由に出入国する権利を有する。R v Foreign Secretary, ex parte Everett [ 36 ]において、裁判所は英国市民へのパスポート発給およびパスポートの差し押さえを審査する権利を有すると判断した。ne exeat regno令状は、個人が国外に出国することを阻止するためにも用いられる。条約締結権は、君主大権として争われている。ブラックストンの定義によれば、大権は君主固有のものでなければならない。[ 37 ]

その他の特権

君主は栄誉の授与に関しても大権を行使する。ほとんどの栄誉の授与は通常、行政府によって決定されるが、技術的には君主が授与者である。ただし、ガーター勲章、シスル勲章、メリット勲章、ロイヤル・ヴィクトリアン勲章、ロイヤル・ヴィクトリアン・チェーン勲章の受章は例外であり、これらの勲章の授与については君主が完全な裁量権を有する。[ 38 ]

王室の紋章を身につける権利は王室の大権である。[ 39 ] 王室の大権下にある王室の紋章とその構成要素の描写には永久に皇室著作権が適用され、国立公文書館はそれらの複製権を制限している。[ 40 ] [ 41 ]皇室著作権は通常、出版後50年で失効するが、1988年著作権・意匠・特許法第171条(b)項は議会法に記載されていない「国王の権利または特権」については例外を設けている。[ 42 ]

この大権により、君主はイングランド国教会の司教と大司教を任命する権限を持ち、[ 43 ] [ 44 ] 、欽定訳聖書（キング・ジェームズ版）の印刷と発行を規制する権限も持つ。[ 45 ]君主はまた、英国首相との毎週の非公開の会談にも一定の影響力を及ぼす。

軍隊に関しては、君主が最高司令官であり、隊員は国王大権によって規制されている。軍規など一部の分野は議会法によって規定されているものの、ほとんどの法令は軍隊には適用されない。1947年王室訴訟法の下では、君主が軍隊に対する唯一の権限を有し、そのため、軍隊の組織、配置、統制は裁判所によって疑問視されることはない。[ 46 ]この大権の行使により、国王は軍隊の隊員を募集し、士官を任命し、外国政府と自国の領土に軍隊を駐留させる協定を締結する権限を有する。[ 47 ]

R対内務大臣、ノーサンブリア警察当局に対する一方的訴訟では、この特権には「女王の平和を維持するためにあらゆる合理的な措置を講じる」権限も含まれると認められ、またバーマ石油会社対法務長官訴訟では貴族院は、この特権は「[第二次世界大戦]の遂行に必要な緊急時のあらゆる措置を講じる」ことにまで及ぶとの見解を示した[ 48 ] 。

使用

今日、君主はほぼ例外なく政府の助言に従って大権を行使している。レイランドは次のように指摘する。

現在の女王は、首相との毎週の謁見を通じて政府の権力の行使に非常に密接に関わっており、その際に政府の事柄について十分に報告を受けている... [しかし]首相には王室の意見を考慮する義務がないことを強調しておく必要がある。[ 49 ]

簡単に言えば、この大権は首相と内閣が国王の名の下に国を統治するために行使するものである。君主は「相談を受ける権利、奨励する権利、警告する権利」を有するものの、この役割における行動には裁量権の行使は含まれない。警告権に基づき、君主は首相に対し選択を再考する理由を提示することができるが、選択権は首相にある。[ 50 ]

今日では、宣戦布告や和平交渉、パスポートの発行、栄誉の授与など、一部の大権は議会の承認なしに直接大臣によって行使されている。[ 51 ]大権は名目上は君主によって行使されているが、首相（君主は首相と毎週会う）と内閣の助言に基づいている。[ 52 ]英国政府の重要な機能の一部は依然として国王大権によって遂行されているが、機能が次第に法定ベースに置かれるにつれて、一般に大権の使用は減少している。[ 53 ]

制限事項

貴族院のいくつかの影響力のある判決は、大権の行使範囲を限定的に定めてきた。1915年、権利請願（「ショアハム飛行場事件」）に関して貴族院に上訴されたが、上訴中に事件は和解し、国王が賠償金を支払うことに同意したため上訴は取り下げられた。[ 54 ]この上訴は、国王は、制定法上の国土防衛規則と国王大権の両方に基づき、戦時中に南海岸の商業飛行場を軍事目的で奪取・占拠する権利があるとした控訴院の全員一致の判決に対するものであった。政府は、この行動は侵略に対する防衛であると主張したが、裁判所は、大権を行使するためには、政府が侵略の脅威が存在することを証明しなければならないと裁定した。この考え方は、ザモラ事件（1916年）[ 55 ]によって裏付けられました。枢密院は、賞金裁判所からの上訴を受け、一般的に、法令で認められていない権限（大権など）を行使するには、政府はその行使が正当であることを裁判所に証明しなければならないと判示しました。[ 56 ]次の判決は、司法長官対デ・カイザー・ロイヤル・ホテル社事件（1920年）[ 57 ]で、貴族院は、大権が行使されている分野における法令の規定は「その効力がある限り、国王大権を制限するものであり、すなわち、国王は法令の規定に従って特定のことのみを行うことができ、そのことを行う大権は停止されている」ことを確認しました。[ 58 ]

この法定優位の原則は、商業航空会社の運航免許の取り消しをめぐるレイカー・エアウェイ社対商務省事件（1976年12月）において拡張され、 [ 59 ]、特権的権限は法定規定に反するものではないこと、また、特権的権限と法律の両方が適用される状況においては、その権限は法律の目的を促進するためにのみ使用できることが確認された。[ 60 ]もう一つの拡張は、 R対内務大臣事件（消防組合側）においてであり、[ 61 ]控訴裁判所は、たとえ法律がまだ施行されていない場合でも、特権的権限は「議会の意向に反する」ために使用することはできないと判決した（この事件では、議会の裁量権を用いて開始日を選択し、おそらくは無期限に法定補償制度の導入を遅らせることはできなかった）。[ 62 ]

英国政府は条約を締結（および破棄）する際に国王大権を行使しているが、最高裁判所は、R（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官の訴訟において、政府が英国のEU加盟国の終了を通知するために国王大権を使用することはできないと判決した（欧州連合条約第50条に基づく）。代わりに政府は議会法による立法権を必要とした。最初の審理における裁判所の論拠は、そのような通知は必然的に国内法上の権利（英国で直接的な影響を及ぼす多くのEUの権利）に影響を与えるというものだった。後に誤りであることが証明された[注 1 ]、第50条を発動すれば必然的にBrexitとなるという仮定に基づくと、このように国王大権を使用すると議会がそれらの権利を付与する意図を妨げることになる。この論理はその後の最高裁判所の審理でも維持されたが、判決では、議会が1972年に制定法によって当時のEEC加盟国に英国を加盟させたという事実に重点が置かれていた。これは、デ・カイザーズ・ホテル（1920年）の原則に基づき、条約締結における通常の大権に取って代わるものであった。この判決を受け、議会は政府に対し、第50条に基づく通知を送達する法的権限を与えることを決定した。これは2017年欧州連合（離脱通知）法によって正式に認められ、テリーザ・メイ首相は2017年3月29日にその権限を行使した。

司法審査

近代司法審査手続きが、大権の有効性に異議を唱える救済手段としての権利申立てに取って代わる以前、裁判所は伝統的に、権限の存在の有無のみを表明することに積極的であり、権限が適切に行使されたかどうかは問わなかった。[ 62 ]そのため、裁判所はウェンズベリー・テストの最初の基準、すなわち行使が違法であったかどうかのみを適用した。ウィリアム・ブラックストンなどの憲法学者は、この判断が適切であると考えている。

したがって、国王は、法律によって与えられた大権を行使するにあたり、憲法の定めるところにより、絶対かつ不可抗力である。しかし、その行使の結果が明らかに王国の不興や不名誉につながる場合、議会は国王の顧問に対し、正当かつ厳正な責任を問うものとする。[ 65 ]

1960年代から70年代にかけて、この考え方は変化し、デニング卿はレイカー航空事件において、「大権は公共の利益のために行使される裁量権である以上、その行使は行政府に付与された他の裁量権と同様に、裁判所によって審査される可能性がある」と述べた。この問題に関する最も権威ある判例は、公務員組合評議会対公務員大臣事件（通称GCHQ事件）である。貴族院は、司法審査の適用は政府の権限の性質によって決まるものであり、その源泉によって決まるものではないことを確認した。外交政策および国家安全保障に関する権限は司法審査の対象外とされているが、恩赦権は司法審査の対象となる（ベントレー事件（R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley））。[ 66 ]

改革

国王大権の廃止は差し迫ったものではなく、近年、君主制の役割と政府における国王大権を廃止しようとする動きは失敗に終わっている。[ 67 ]法務省は2009年10月に「国王大権の見直し」を実施した。[ 68 ]元労働党議員で閣僚のトニー・ベンは1990年代に英国で国王大権の廃止を訴えたが、首相と内閣の助言に基づいて事実上行使されているすべての政府権限は議会の審査と承認を受けるべきだと主張したが、失敗に終わった。その後の政権は、国王大権が扱う事項が広範であるため、現在国王大権が行使されている案件のたびに議会の承認を求めると、議会の審議時間を圧迫し、法案の成立を遅らせると主張した。[ 69 ]

参照

注釈と参考文献

  1. ^ 2018年12月10日、欧州連合司法裁判所は、第50条に基づく通知を発した国は、他の加盟国の同意を必要とせずに、その通知を自由に撤回できるとの判決を下した。 [ 63 ] [ 64 ]
  1. ^行政特別委員会（2004年3月16日）「行政特別委員会第4次報告書」英国議会。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月7日閲覧。
  2. ^ a b cキャロル（2007）p.246
  3. ^ラブランド（2009）92ページ
  4. ^ウィリアム・ブラックストン『イングランド法注釈』 1765-1769年
  5. ^行政権の見直し：最終報告書、第2章第26項[1] 2013年11月2日アーカイブ、 Wayback Machine
  6. ^ a bホールズワース 1921年、554ページ。
  7. ^キーン 1973、281ページ。
  8. ^ Chrimes 1956、365–390 ページ。
  9. ^ 1 パーレルヒスト 555
  10. ^ホールズワース 1921、555ページ。
  11. ^ホールズワース 1921、556ページ。
  12. ^ホールズワース 1921、561ページ。
  13. ^ラブランド 2009、87ページ。
  14. ^ラブランド 2009、91ページ。
  15. ^バーネット（2009）106ページ
  16. ^バーネット（2009）107ページ
  17. ^バーネット（2009）109頁
  18. ^ 「Fixed-term Parliaments Act 2011」。2019年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月11日閲覧。
  19. ^ 「2022年議会解散および招集法」legislation.gov.uk。2022年3月24日。
  20. ^ 「Fixed-term Parliaments Act 2011」。2019年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月7日閲覧。
  21. ^バーネット（2009）114頁
  22. ^バーネット（2009）115ページ
  23. ^ [1985] AC 374
  24. ^ [1994] QB 349
  25. ^バーネット（2009）116頁
  26. ^ [1899] 1 QB 909 (CA) (職権による情報)
  27. ^バーネット、ヒレア（2002年）『憲法と行政法』（第4版）ロンドン：テイラー＆フランシス・グループ、160頁。ISBN 9781843144755起訴手続きにおいて、検事総長は国王の名において、訴訟手続きを停止する不起訴命令（nolle prosequi ）を発令することができる。この権限は裁判所の管轄外である（ R v Comptroller of Patents (1899)）。
  28. ^バーネット（2009）117頁
  29. ^ [1905] 2 KB 391
  30. ^ “West Rand Central Gold Mining Company, Limited v. The King” . 1905年. 2017年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月16日閲覧。
  31. ^ラブランド（2009）120ページ
  32. ^ [2008] UKHL 61
  33. ^ラブランド（2009）121ページ
  34. ^ R (XH & Another) v Secretary of State for the Home Department [2016] EWHC 1898 (Admin) (Hamblen LJ, Cranston J) 2016年7月28日[2] 2021年7月30日アーカイブ、Wayback Machineにて
  35. ^ゴスフォード伯爵、外務大臣政務官（1958年6月16日）。「パスポートの差し押さえまたは没収」。議会討論録（ハンサード）。第209巻。英国議会：貴族院。860～861段。閣下、英国生まれの国民の保護は、パスポートの所持から生じるものではなく、主権国家の通常の機能の一つとして行使されるものです。英国国民はパスポートを取得する法的権利を有しません。英国パスポートの発給は、女王陛下の大臣、特に外務大臣を通じて行使される国王大権です。外務大臣は、自らの裁量でパスポートを差し押さえまたは没収する権限を有しますが、実際には、そのような権限が行使されるのは極めて稀で、極めて例外的な場合に限られます。
  36. ^ [1989] QB 811、[1988] EWCA Civ 7、[1989] 2 WLR 224 http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1988/7.html 2015年5月7日アーカイブ、Wayback Machineより
  37. ^ラブランド（2009）122ページ
  38. ^ラブランド（2009）118ページ
  39. ^コックス、ノエル（2000年7月）「教会における王家の紋章使用の権限」『教会法ジャーナル』5 (27): 414. doi : 10.1017/S0956618X00004002 . 2024年8月4日閲覧。…紋章は、その所有者の独占的財産である…実際、君主が持つ紋章、すなわち王家の紋章全体とその一部は、通常の紋章とは異なると主張することもできる。紋章は王室の大権の属性として持つものであり、その使用には君主の同意が二重に必要である。
  40. ^ 「よくある質問」 .国立公文書館. 2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月3日閲覧。王室の紋章とその構成要素は永久的なクラウン著作権によって保護されており、国王陛下、王室メンバー、政府機関、および王室御用達の正式な保有者のみが再利用することができます。
  41. ^ 「王室の紋章の複製」（PDF） .国立公文書館. 2024年7月25日閲覧。
  42. ^ 「1988年著作権・意匠・特許法：第171条」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1988年第48条（第171条） 、 2024年8月3日閲覧。
  43. ^ 1533年司教任命法
  44. ^法務省 (2009) 4ページ
  45. ^法務省 (2009) 32ページ
  46. ^ラブランド（2009）119ページ
  47. ^法務省 (2009) p.14
  48. ^キャロル（2007）251ページ
  49. ^レイランド（2007）74ページ
  50. ^バジェホット（2001）111頁
  51. ^行政特別委員会(2003).報道通知第19号(報告書). 2004年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。上記のリンクは両方とも壊れています。オリジナルは現在ここから入手できます。2012年7月28日アーカイブ、Wayback Machineにて(2016年11月9日取得)。
  52. ^王室、女王、首相Archived 14 April 2010 at the Wayback Machine
  53. ^レイランド（2007）p.67
  54. ^権利請願、A事件（「ショアハム飛行場事件」）[1915] 3 KB 649、引用：『デ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッドの権利請願に関する訴訟事件：デ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル・リミテッド対国王（1920年）』、レスリー・スコットとアルフレッド・ヒルデスリー共著、サー・ジョン・サイモンの序文付き、クラレンドン・プレス、1920年[3]
  55. ^枢密院、ザモラ事件、高等裁判所、検認、離婚、海事局からの上訴について。（判例）枢密院における国王の権限 – 国王大権 – 枢密院命令の拘束力の範囲 – 裁判所の固有の権限 – 現物財産の保全 – 中立貨物 – 禁制品 – 戦利品としての押収 – 判決前の徴発 – 有効性 – 戦利品裁判所規則。 [4] 2015年5月6日アーカイブ、Wayback Machineにて
  56. ^ラブランド（2009）93ページ
  57. ^ [1920] UKHL 1
  58. ^ラブランド（2009）97ページ
  59. ^ Laker Airway Ltd v Department of Trade [1977] QB 643, [1976] EWCA Civ 10 [5] 2015年5月7日アーカイブ、Wayback Machineにて
  60. ^ラブランド (2009) p.99
  61. ^ 1995 2 AC 513
  62. ^ a bラブランド (2009) p. 101
  63. ^ 「予備裁定のための参考資料 – 欧州連合条約第50条 – 加盟国による欧州連合からの離脱意思の通知 – 通知の結果 – 通知の一方的撤回権 – 条件 – 事件C-621/18」InfoCuria . 2018年12月10日. 2021年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月13日閲覧。
  64. ^ランダーソン、ジェームズ、クーパー、チャーリー、2018年12月10日。「英国はブレグジット通知を撤回できる、ECJが判決」。ポリティコ。2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月13日閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  65. ^ラブランド（2009）102ページ
  66. ^ラブランド（2009）108ページ
  67. ^レイランド（2007）78ページ
  68. ^法務省 (2009) p.1
  69. ^マッキー、デイビッド（2000年12月6日）「大臣はいかにして恣意的な権力を行使するか」ガーディアン紙（ロンドン）。2013年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。

出典

  • バーネット、ヒレア（2009年）『憲法と行政法』（第7版）ラウトレッジ・キャベンディッシュ社、ISBN 978-0-415-45829-0。
  • バジェホット、ウォルター（2001年）『イギリス憲法』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-511-05297-2。
  • キャロル、アレックス（2007年）『憲法と行政法』（第4版）ピアソン・ロングマン社、ISBN 978-1-4058-1231-3。
  • クリムズ, SB (1956). 「リチャード2世の裁判官への質問 1387年」.四半世紀法律評論. lxxii: 365–390 .
  • ホールズワース, WS (1921). 「16世紀における大権」.コロンビア・ロー・レビュー. 21 (6). コロンビア・ロー・スクール: 554–571 . doi : 10.2307/1111147 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1111147 .
  • キーン、モーリス・ヒュー（1973年）『後期中世イングランド：政治史』（2003年版）ラウトレッジ、ISBN 978-0415272926。クリムズ、SB「リチャード2世の裁判官への質問」1387年、Law Quarterly Review lxxii: 365–90 (1956)
  • レイランド、ピーター、アンソニー、ゴードン（2009年）『行政法教科書』（第6版）オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-921776-2。
  • イアン・ラブランド（2009年）『憲法、行政法、人権：批判的入門』（第5版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-921974-2。
  • 法務省 (2009). 「王室大権の見直し：最終報告書」(PDF) . 2011年3月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年6月8日閲覧。
  • ウェイト, PB (1959). 「ジェームズ1世治世における大権とコモンローの闘争」.カナダ経済政治科学ジャーナル. 25 (2). ブラックウェル出版: 144–152 . doi : 10.2307/139057 . ISSN  0315-4890 . JSTOR  139057 .
  • ウィリアムズ, DGT (1971). 「大権と議会による統制」.ケンブリッジ・ロー・ジャーナル. 29 (2). ケンブリッジ大学出版局. ISSN  0008-1973 .

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_prerogative_in_the_United_Kingdom&oldid=1332135123」より取得