コモンローにおける奴隷制

大英帝国におけるコモン・ローにおける奴隷制は、数世紀にわたってゆっくりと発展し、奴隷制、奴隷貿易、そして奴隷と奴隷所有者の権利に関する取扱いについて、一貫性のない判決と多様な根拠が特徴であった。植民地とは異なり、英国本土では1807年まで、国際奴隷貿易を促進および課税する法令を除き、財産としての奴隷に関する立法介入は事実上行われておらず、したがってコモン・ローは「議会の起草者たちの麻痺させる手」に束縛されることなく、いわば「自由な手」で発展することができた。^{[ 1 ] [ a ]}議会自身を通じて奴隷法典を可決しようとする2度の試みは、1660年代と1674年にそれぞれ失敗に終わった。^{[ 2 ]}

一部の学者は、奴隷制は合法とは認められていなかったと主張している^{[ 3 ]。}その根拠は、マンスフィールド卿の「イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎる」という発言などである^{[ b ]} 。しかし、真の法的立場は複雑で、議論の的となってきた。17世紀と18世紀には、一部のアフリカ人奴隷が公然と拘束され、売買され、イギリス国内で逃亡する際に捜索された^{[ 4 ] 。 [ 5 ]}

初期のコモンロー

1171年には、「アイルランド全土のイングランド人奴隷は直ちに解放され、以前の自由を取り戻す」というアイルランド法令が出された。同じ資料によると、イングランドにおける奴隷制は1381年に奴隷解放の一般憲章によって廃止された。^{[ 6 ]}こうした解放宣言に関する他の史料は乏しいように思われるが、その日付は農民反乱と一致する。この反乱の後、14歳のリチャード2世はいくつかの譲歩を行ったが、後に撤回された。確かにイングランドでは奴隷制が継続され、徐々に衰退し、最後の奴隷が17世紀初頭に亡くなるまで続いた。^{[ 7 ] [ 6 ]}

その後の判例では、前述の法令や布告はいずれも、奴隷の地位全般に関する拘束力のある法律として引用されたり言及されたりすることはなかった。

カートライトの事件

1569年、カートライトという男が他の男を激しく殴打しているのが目撃されました。法的には、抗弁が成立しない限り暴行罪に相当します。カートライトは、相手はロシアからイングランドに連れてきた奴隷であり、したがってそのような懲罰は違法ではないと主張しました。この事件は、ジョン・ラッシュワースが1649年のジョン・リルバーン事件を要約した1680年の報告書の中で報告されています。彼は次のように記しています。「鞭打ちは苦痛で恥ずべき行為であり、奴隷にとって鞭打ちは苦痛を伴うものでした。エリザベス11世（1569年）に、カートライトという男がロシアから奴隷を連れてきて鞭打ち、その件で尋問を受けました。そして、イングランドの空気は奴隷が呼吸するには清浄すぎると決議されました。実際、スター・チェンバーでさえ、いかなる罪を犯しても紳士を鞭打ってはならないとしばしば決議されました。そして、彼の鞭打ちはあまりにも厳しかったのです。」^{[ 8 ]}裁判所は、その男性は解放されなければならないと判決を下したと伝えられており、裁判所は「イングランドの空気は奴隷が呼吸するにはあまりにも清浄すぎる」と判断したとよく言われている。^{[ c ]}

この事件の影響が、イングランドにおける奴隷制を実際に違法としたのか、それとも奴隷に対する体罰に一般的に制限を課したのかは不明である。サマセット事件以前のコモン・ロー判例において、カートライト事件が奴隷制違法の根拠として引用されたことはなかった。しかしながら、これらの紛争は主に奴隷商人間の紛争であり（注目すべき例外はシャンリー対ハーヴェイ事件で、これについては後述）、奴隷商人にとって奴隷制違法を主張することは商業的に賢明ではなかったであろう。

カートライトの奴隷はロシア出身だったので白人であり、おそらくキリスト教徒であったと推測されるが、これは記録に残っていない。^{[ d ]}

アフリカの奴隷貿易とコモンロー

しかし、当初イングランドの裁判所が奴隷制という地位に反対していたが、アフリカ人奴隷貿易の重要性が高まるにつれ、態度を変え始めた。17世紀には、主にイギリス海外植民地の砂糖とタバコのプランテーションに労働力を供給するために、アフリカからの黒人奴隷の大規模な取引が始まった。 ^{[ 9 ]}カリブ海では、バルバドスが1624年、ジャマイカが1655年にイギリスの植民地となった。これらの植民地とその他のカリブ海植民地は、成長するイギリス帝国にとって富の中心地となり、奴隷貿易の中心となった。^{[ 10 ]} 1660年、後に王立アフリカ会社となる会社がチャールズ2世によって奴隷貿易の独占権を認可された。 ^{[ 11 ]}国王の弟、ヨーク公ジェームズ が統治する王立アフリカ会社は、イングランドの奴隷貿易の中心であり、奴隷制をめぐる同社の商業紛争はすぐにイギリスの裁判所に新たな法的問題を提起した。商人法の下では、奴隷は動産として扱われることがあり、権利はほとんど、あるいは全くありませんでしたが、英国の裁判所は必ずしも商慣習を法律として認めたわけではなく、英国の商人法においてさえ、この問題は争点となりました。英国の裁判所でこの問題が生じたのは、訴訟原因が国外で発生した場合でも、個人的な訴訟は英国で提起できるからです。1698年、議会法である1697年アフリカ貿易法（9 Will. 3 . c. 26）により、奴隷貿易がすべての英国民に解禁されました。^{[ 11 ]} 18世紀には、英国の所有者はアフリカ人奴隷の販売や逃亡奴隷の返還を宣伝しました。^{[ 4 ]}

バッツ対ペニー事件と人間を財産と定義すること

1677年、王立アフリカ会社が破産した後、キングズ・ベンチ高等法院は奴隷制の法的根拠を封建法から財産法へと変更するよう介入した。1677年のバット対ペニー事件において、裁判所は黒人に対し、動産と同様に不法侵入（一種の不法侵入）訴訟を提起できると判断した。その根拠は、異教徒は忠誠の誓いを立てて臣民となることができないため（1608年のカルヴァン事件で判示されたように）、異教徒であるため、貿易においては人間ではなく「商品」とみなされる可能性があるというものだった。ホルト首席裁判官は、 1696年のハーヴェイ対チェンバレン事件で、人々にそのような地位を認めることを否定し、また、イギリスで黒人が売買された際にアサンプシット（別の種類の不法侵入）を訴える可能性も否定した。「黒人はイギリスに来た途端、自由になる。イギリスではヴィルラン（農奴）にはなれるが、奴隷にはなれない」と。ある事件で、ホルト首席裁判官は余談として、奴隷制が植民地法で認められていたバージニア王立植民地で売買の証書が作成されたと記載するよう、所有者とされる人物が宣誓供述書を修正できると述べたとされているが、そのような主張は事件の主な判決に反する。^{[ 12 ]} 1706年、ホルト首席裁判官は、誰も他人の土地に財産を持つことはできないとして、奴隷に関する不法侵入訴訟を却下したが、^{[ 13 ]}代替訴訟であるトレスパス・クアレ・キャプティヴム・スウム・セピット（不法侵入は他人の土地に財産を残す）が提起できる可能性があるとした。

結局、ホルト判決は長期的な影響をほとんど及ぼさなかった。奴隷はリバプールとロンドンの市場で定期的に売買され、18世紀には奴隷に関する契約に基づく訴訟が一般的であったが、違法性を理由に無効であるという深刻な示唆はなかった。ただし、後述するヨーク＝タルボット判決は、おそらく法的安定性の創出に貢献したと思われる。1700年のイングランドでは、植民地ほど奴隷労働が広く行われていなかった。アフリカ人使用人は地位の象徴として一般的であったが、その待遇は植民地のプランテーション奴隷とは比較にならないものだった。イングランドで最も発生しやすかった法的問題は、奴隷が輸送中に逃亡した場合、または植民地の奴隷所有者が奴隷を連れてきて、奴隷が奴隷の奉仕から離れるのを阻止するために権力を行使し続けることが期待された場合であった。18世紀にはイングランドに持ち込まれる奴隷の数が増加した^{[ 14 ]。}これは、奴隷制の存在がもたらす問題に対する意識が高まった理由を説明する一助となるかもしれない。道徳的な考慮とは別に、奴隷の財産権の定義と、人身保護令状によって保護される英国の自由というもう一つの伝統との間には、明らかな矛盾がありました。もし裁判所が植民地の奴隷に存在すると一般的に考えられていた財産権を認めたとしたら、その後奴隷が英国に連れてこられた場合、そのような財産権はどのように扱われるのでしょうか？^{[ 15 ]}

ヨーク＝タルボット奴隷制判決

しかし、名誉革命後のホルト裁判所の判決は、奴隷の法的地位について十分な動揺を引き起こし、一部の奴隷所有者は法律の明確化を求めた。1729年に、様々な奴隷所有者が、王室の主要な法律顧問が法曹院のひとつで作成したヨーク＝タルボットの奴隷制に関する意見を入手した。^{[ e ]}法律顧問は、英国法の下では、(i)奴隷が英国に来てもその地位は変わらない、^{[ f ]} (ii)奴隷は英国から植民地に強制的に送還される可能性がある、(iii)洗礼では奴隷は解放されない、との見解を示した。この意見では、いかなる典拠も引用されておらず、その中で表明された見解の法的根拠も示されていなかったが、広く出版され、信頼された。^{[ 17 ]} この判決の著者の一人であるハードウィック卿（当時はフィリップ・ヨークという名で知られていた）は、後にパーン対リスル（1749年）Amb 75, 27 ER 47で裁判官として出廷した際、この判決で表明された見解を（明示的には言及しなかったものの）支持した。この事件はアンティグアにいた14人の奴隷の所有権をめぐるもので、植民地法に関する多くの技術的な論点を含んでいた。しかしハードウィック卿は、奴隷制は英国法に違反しておらず、当時のアンティグアには英国の慣習法が適用されていたため、アンティグアでは奴隷制は違法ではないと主張した。^{[ g ]}

当時、英国の裁判所が奴隷の財産権を認めた事例は、純粋に商業上の紛争から生じたものであり、奴隷が管轄権内に存在する場合、奴隷自身に対して行使可能な権利を規定するものではありませんでした。数世紀前の農奴の場合と同様に、動産（推定所有者間）との類推は、奴隷が裁判所に訴訟を起こすことで自由を主張できるかどうかという主要な疑問に答えることができませんでした（奴隷と所有者の間）。人身保護令状（writ de homine replegiando）は時代遅れであったため、18世紀によく問題となったのは、人身保護令状によって奴隷を捕虜から解放できるかどうかでした。 ウィリアム・ブラックストン卿は、「自由の精神は我が国の憲法に深く根付いている」ため、奴隷はイングランドに上陸した瞬間から自由であると確信していました。^{[ 16 ] [ h ]}ハードウィック卿やマンスフィールド卿といった著名な法律家たちは、奴隷制を認め、奴隷貿易を規制する方が、奴隷貿易から撤退するよりも望ましいと考えていた。なぜなら、奴隷制廃止の恩恵を受けるのは啓蒙の遅れた国々であり、奴隷はその影響に苦しむことになるからだ。アフリカ人奴隷を動産として維持すべきだという「異教徒」の主張は、18世紀半ばには放棄された。当時までに多くの奴隷が事実上の自由を得ることなくキリスト教に改宗していたためである。そして、奴隷所有の法的正当性は、古い農奴制法との類推によって模索されるようになった。

シャンリー対ハーヴェイ

Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126では、亡くなった姪の遺産 管理者として Shanley が訴訟を起こしました。

シャンリーは12年前、ハーヴェイを少年奴隷としてイギリスに連れてきて、彼の姪に預けていた。彼女は彼に洗礼を受けさせ、名前を変えさせた。彼女は重病に倒れ、死の約1時間前にハーヴェイに約800ポンド（当時としてはかなりの額）の現金を渡し、肉屋の代金^{[ i ]}を払ってそのお金を有効に使うように頼んだ。彼女の死後、シャンリーはハーヴェイを相手取り、金の回収を求めて訴訟を起こした。

大法官ヘンリー卿は、シャンリーに訴訟費用を負担させ、訴訟を棄却した。判決において、ヘンリー卿は、人がイングランドの土を踏んだ時点で自由となり、「黒人」は主人に対する虐待を理由に訴訟を起こすことができ、拘留されている場合には人身保護令状請求も申し立てることができると判示した。しかし、このような意見は本件の判決には必要ではなく、法的には傍論に過ぎず、その後の裁判所を拘束するものではなかった。

R v スタピルトン

奴隷制に関する数少ない非商業的紛争の一つが、マンスフィールド卿が審理したR v Stapylton（1771年、未報告）である。Stapyltonは、自らの奴隷と称するトーマス・ルイスを強制的に国外追放しようとしたとして起訴された。Stapyltonの抗弁は、ルイスは自身の奴隷であるため、その行為は合法であるというものであった。

マンスフィールド卿は、当時刑事事件において「十二判事」と呼ばれていた法的手続きを用いて、刑事事件における法的論点（陪審員には判断が付されないもの）を判断する機会があった。しかし、彼はこれを躊躇し、当事者が奴隷制の合法性を抗弁の根拠とすることを思いとどまらせようとしたが、失敗した。

最終的にマンスフィールド卿は、スタピルトンが反証しない限り、ルイスは自由人であると推定するよう陪審に指示した。さらに、スタピルトンがルイスの法的所有者であると認定されない限り、「被告人を有罪とする」と陪審に指示した。ルイスは証言を許可された。^{[ 18 ]}陪審は有罪判決を下した。しかし、マンスフィールド卿は総括陳述の中で、「彼ら（奴隷所有者）がイングランドでこの種の財産を所有していたかどうかは、厳粛に決定されたことがない」と慎重に述べた。^{[ 19 ]}

ジェームズ・サマセットの事件

奴隷がその想定上の主人に対して持つ権利（商人同士が持つ権利とは対照的）の問題は、最終的に1771年にマンスフィールド卿と国王裁判所の前に持ち込まれた。バージニアからジャマイカ行きとしてテムズ川に到着した船上で鉄鎖につながれていた黒人のジェームズ・サマセットの釈放を確保するため、人身保護令状が発行され、その返答書にはサマセットがバージニア法の下で奴隷であると記されていた。マンスフィールド卿は奴隷制が合法かどうかという根本的な問題を避けたいと考え、当事者に和解を迫ったが、この件は奴隷が安全な投資かどうか知りたかった西インド諸島の商人や、グランヴィル・シャープなどの奴隷制度廃止論者によって取り上げられ、有名な事件となった。

判決において、マンスフィールド卿は奴隷制はあまりにも「忌まわしい」ため、実定法（すなわち制定法）によってのみ導入されるべきであると述べたが、イングランド法にはそのような法は存在しなかった。しかし、後に彼が確認したように、彼は主人が奴隷を強制的に追放することはできないという限定的な判決を下した（後述のテムズ・ディットン住民事件参照）。彼は「黒人奴隷は解雇されなければならない」と命じ、スチュワートに自由を与えた。

この判決は広範な影響を及ぼした。アンドリュー・ロバーツは、ジョージ3世に関する著書の中で、この判決がアメリカ植民地、特に南部の植民地にとって、イギリス統治に反対する新たな理由となったと主張している。南部の植民地は、そうでなければアメリカ独立にそれほど支持的ではなかったと予想されていたかもしれない。この判決に対し、マンスフィールドは、奴隷制に大きく依存する利益の大きさを指摘して裁判所に圧力をかけていたサマセットの弁護士と同様に、「結果がどうであろうと、正義は成されるべし」と答えた。

R v テムズ・ディットンの住民

マンスフィールド卿はその後、サマセット事件における判決について、R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) ^{[ 20 ]}でコメントした 。公式報告書によると、マンスフィールド卿は弁護人の弁論の中で、サマセット事件における判決は、奴隷をその意志に反してイングランドから強制的に連れ去ることはできないと決定したに過ぎないとの見解を示した。「この決定は、主人が強制的に奴隷を王国から追い出すことはできないという点に留まる」とマンスフィールド卿は述べている。テムズ・ディットンでは、シャーロット・ハウという名の黒人女性が、ハウ船長によって奴隷としてイングランドに連れてこられた。ハウ船長の死後、シャーロットはテムズ・ディットン教区に救貧救済を求めた。マンスフィールド卿は、サマセット事件は、主人が奴隷をイングランドから強制的に追い出すことはできないと決定したに過ぎないと述べた。これは、かつて主人が奴隷を強制的に追い出すことができなかったのと同様である。彼は、シャーロットは救貧法に基づく救貧を受ける資格がないと判決した。救貧法の救貧は「雇用」されたことに依存しており、これは奴隷には関係ないからである。

ジョセフ・ナイトの事件

1777年、イングランドでマンスフィールド判決が下された後、スコットランドの使用人ジョセフ・ナイトは、バレンディーンのジョン・ウェダーバーンの雇用から解放されるよう求め、訴答書面で、スコットランドでは奴隷制が認められていなかったため、スコットランドに上陸しただけで永久の奴隷状態から解放されたと主張した（現在、これがマンスフィールド判決に基づくものであったかどうかは記録に残っていない）。ナイトは何年も前にジャマイカでウェダーバーンに奴隷商人から買い取られていたが、裁判当時のナイトの身分が争点となった（ナイトはウェダーバーンが自分をジャマイカに連れ戻して植民地で奴隷として売り飛ばそうとしていると主張したが、ウェダーバーンはこれを否定した）。

この事件は裁判所で意見の相違を引き起こした。ウェダーバーンは、奴隷制と永久隷属は異なる状態であると主張した。彼は、スコットランド法では、ナイトは奴隷として認められていなかったとしても、年季奉公人や徒弟職人と同様に永久に奉仕する義務があると主張した。パースの治安判事は第一審でウェダーバーンに有利な判決を下した。しかし、ナイトが保安官代理に控訴したため、第一審の判決は覆された。ウェダーバーンはその後、貴族院にさらに控訴した。庶民院はウェダーバーンの控訴を断固として棄却し、次のように判決を下した。

「ジャマイカの法律の下でこの黒人に対して行使された支配権は不当であり、この国ではいかなる程度でも支持できない。したがって、被告はいかなる期間においても黒人に奉仕させる権利はなく、また、その同意に反して国外へ追放する権利もない。黒人は同様に、1701年法第6章の下で、その同意に反して国外へ追放されることから保護されている。」

この事件で両当事者が提出した証拠は、スコットランド国立公文書館に保管されている（参照番号CS235/K/2/2）。[1] 当時の法務長官ヘンリー・ダンダスがナイトの代理人を務めた。

ゾン虐殺

奴隷船、ジョン・M・W・ターナーによる奴隷の大量虐殺を描いた作品。ゾン族の殺害^{に触発された作品。 [ 21 ]}

1781年11月下旬から12月上旬にかけて、イギリスの奴隷船ゾング号の船長と乗組員は、食料不足に陥っていた残りの奴隷たちの命を救うため、イスパニョーラ島沖にアフリカ人奴隷数名を投棄した。船主たちは、積み荷の投棄は奴隷たちの殺害という必然的な結果を招くものであったにもかかわらず、回収可能な損失であると主張し、保険契約に基づき損害賠償を請求した。最初の訴訟手続きにおいて、陪審は当初船主側に有利な評決を下し、船主の主張を支持した。その後、この判決の取消を求める申し立てにおいて、マンスフィールド卿は、最初の審理の陪審は「（非常に衝撃的ではあるが）奴隷事件は馬を船外に投げ捨てたのと同じであることに疑いの余地はなかった」と述べた。^{[ 22 ]} その判決は覆され、新たな裁判が命じられたが、どちらの訴訟においても、黒人奴隷の殺害は許容されるものであり、違法行為であるからといって保険が無効になるものではないことが裁判所によって原則として認められた。^{[ 23 ]}その後まもなく、 1788年の奴隷貿易法 の規定により、同様の奴隷の損失に対する保険をかけることは違法となった。

R対ホッジ

1811年、アーサー・ホッジは奴隷殺害の罪で裁判にかけられた最初の（そして唯一の）イギリス国民となった。弁護の一環として、ホッジは「黒人は財産であるのだから、主人が彼を殺すことは、その犬を殺すことより重大な罪にはならない」と主張したが、裁判所はこの主張を受け入れず、主張は即時却下された。^{[ 24 ] [ j ]}検察側弁護士はまた、リーワード諸島議会で可決され、イギリス領ヴァージン諸島に適用された1798年改善法を間接的に言及した。同法は、奴隷に対して残酷または異常な刑罰を科した奴隷所有者に対する罰則を規定していたが、罰金のみを規定しており、奴隷所有者が殺人や個人に対する他の犯罪などのより重大な犯罪で有罪となる可能性があることを明示的に示唆していなかった。

この裁判はイギリス領ヴァージン諸島において、英国の慣習法に基づき行われた。しかし、控訴は認められなかった（ホッジは陪審が評決を下してからわずか8日後に処刑された）。陪審（主に奴隷所有者で構成）は実際には恩赦を勧告したが、裁判所はそれでもホッジに死刑を宣告したため、判事の指示は評論家によって権威ある判例とはみなされていない。

フォーブス対コクラン

奴隷制を合法化するには「実定法」が必要であるというマンスフィールド判決の裏付けは、 1824年のフォーブス対コクラン事件^{[ 25 ]}におけるベスト判事の判決に見られる。彼は「現在我々が司法を執行しなければならない大英帝国のその地域において、奴隷制を認める法律は存在しない」と述べた。^{[ 26 ]}彼はサマセット事件を、イングランドの奴隷に（その地位から）解放する権利を与え、奴隷を強制的に再奴隷化しようとする者は不法侵入罪で有罪となると説明した。^{[ 27 ]} しかし、この事件に関するすべての報告書がこれと一致しているわけではない。^{[ 28 ]}

その後の立法

コモンローは最終的にそれ以上進展することはなかった。しかし、1772年のジェームズ・サマセット事件における判決は、奴隷制を違法とするものとして広く解釈された。一部の学者はこれに異議を唱えたが、この認識は奴隷制度廃止運動の高まりによって煽られたものであり、判決を正確に反映したものとは言い難かった。奴隷制は、農奴制のように世論の反発によって自然に消滅することはなかった。既得権益があまりにも重要だったからだ。1788年奴隷貿易法（28 Geo. 3 . c. 54）は、ゾング虐殺への対応として、奴隷の輸送条件を改善することを目的に制定された（この法律は数回の改正を経て、1799年に正式に施行された）。 1792年、下院は「段階的」な奴隷制度廃止に賛成票を投じ、議会は1807年奴隷貿易法（47 Geo. 3 Sess. 1 . c. 36）を制定し、アフリカ人奴隷貿易を違法とした。この法で定められた犯罪は、密輸を抑制するため、1811年に重罪とされた。この法に違反して輸出された奴隷は、財産の没収のみを目的として国王に没収された。これにより、イギリス商人はアフリカからこれ以上の奴隷輸出を阻止できたが、数百万人に上る既存の奴隷の地位は変化せず、裁判所は植民地奴隷制を依然として認めていた。そこで、奴隷制度廃止論者は西インド諸島の奴隷の解放に目を向けた。これは法的に困難であり、私有財産の強制的な没収を必要とした。しかし、 1833年奴隷制廃止法（3 & 4 Will. 4 . c. 73）によって、奴隷を所有者から強制的に買い上げ、解放するために公費から2000万ポンドが支払われ、最終的に実現しました。解放された奴隷自身は、強制労働に対する補償を受けませんでした。^{[ k ]} 1834年8月1日以降、イギリス植民地のすべての奴隷は「完全にかつ永久に解放」されました。^{[ l ]}

イギリス植民地では、奴隷制を合法化するために実定法が必要であると広く考えられており、様々な王室植民地がこの趣旨の法律を制定した。^{[ m ]}

参照

• イギリスにおける奴隷制度廃止運動
• 1775年炭鉱塩業者法（スコットランド）
• 奴隷制の歴史
• ジョセフ・ナイト（奴隷）
• 1833年奴隷制度廃止法
• 国際法における奴隷制
• 植民地時代のアメリカ合衆国における奴隷制度
• 奴隷貿易法、国際、英国、米国の奴隷法の一覧
• 1807年奴隷貿易法
• イギリスにおける奴隷制度
• アイルランドにおける奴隷制度
• サマセットの事件

注記

1. 議会は奴隷制に関して完全に沈黙していたわけではない。奴隷制廃止法以前に奴隷制を明示的に合法化する法律は制定されなかったものの、いくつかの議会法において奴隷制は暗黙のうちに合法とされていた。奴隷制に関する英国の法令の一覧はこちら で確認できるが、そのうち13件は奴隷制廃止以前のものである。さらに、コモンローが適用されるイギリス植民地でも、奴隷所有を規制する1798年のリーワード諸島改善法など、多くの法令が制定された
2. この言葉の真の起源については学者の間で議論がある。ある学者は、カートライト事件（11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569)）に由来すると考える一方、ヘンリー卿のShanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, 127における発言の誤引用であると考える者もいる。
3. 裁判所がこの判決を下したという報告は、概ねサマセット事件の弁護士の主張に遡るが、1569年の原判決の文書は見つかっていない。また、これはShanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, 127におけるハードウィック卿の「人はイングランドの地に足を踏み入れた瞬間から自由である」という発言の誤引用ではないかという意見もある。この判決がどこで発せられたかは不明だが、様々な報告によって判決文の文法や表現が変更されている。元の文言は口頭でのみ述べられた可能性が高いため、最終的に確定することは不可能である。
4. サマセット事件における弁論で、グランヴィル・シャープは裁判所が次のように判決を下したと主張した。「…そして、イングランドの空気は奴隷が呼吸するにはあまりにも清浄であり、したがって、イングランドを呼吸する者は皆自由になるという判決が下された。この島に来る者は皆、いかなる抑圧を受けようとも、肌の色が何であろうとも、イングランド法の保護を受ける権利がある。」しかし、シャープがこの根拠をどこから得たのかは明らかではなく、彼が見つけた判決報告書を脚色した可能性もある。
5. この意見書はフィリップ・ヨークとチャールズ・タルボットによって書かれ、二人は後に大法官に昇進した。
6. 当時、イングランドに足を踏み入れた奴隷は自由であるという通説がありました。1577年には早くもウィリアム・ハリソンが著書『イングランド記述』の中で、奴隷がイングランドに来ると「奴隷としての束縛の痕跡は完全に消え去る」と主張しています。さらに重要なのは、ウィリアム・ブラックストンが、彼の非常に影響力のある著作『イングランド法解説』の初版で、奴隷はイングランドに来た時点では自由であったと主張したことです^{[ 16 ]}。ただし、彼はその後の版でこの見解を変更しました。
7. イングランドのコモンローが植民地にも適用されるというこの判断こそが、サマセット判決に関してマンスフィールド卿が抱いた苦悩の一部であった。彼は、イングランドで奴隷制を違法と判断すれば、事実上、植民地全体でも違法となり、経済的破滅をもたらすことを承知していた。これが、彼が自らの統治を領土的に制限しようとした理由かもしれない。
8. 彼は後にこの立場を撤回したが、政治的な圧力によるものだと主張する者もいる。
9. この症例報告では、これが文字通り肉屋の請求書であったのか、それとも医師の診療費を表す 18 世紀の一般的な俗語であったのかは明らかではありません
10. 検察側弁護士は、奴隷の殺害は常に慣習法に反していたと主張したが、この主張を裏付ける根拠を何も示さなかった。
11. 奴隷は通常、食事、衣服、住居を「所有者」の費用で提供されていたため、奴隷でありながら経済的には多くの徒弟よりも恵まれていた。
12. 解放奴隷を拘束された「徒弟」に変える過渡的規定は 1838 年に終了した。
13. 1641年、マサチューセッツ州は奴隷制を合法化した最初の植民地となった。その後、コネチカット（1650年）、バージニア（1661年）、メリーランド（1663年）、ニューヨーク・ニュージャージー（1664年）が続いた。奴隷制全般については「奴隷制の歴史」§「北米における奴隷制」を参照。

参考文献

1. チェシャーの『国際私法』（1936年）では、法令の介入なしにコモンロー原則を展開することの利点について言及されているが、奴隷制に関してこれがどの程度有益であったかは疑問である。
2. ルース・ペイリー、クリスティーナ・マルコムソン、マイケル・ハンター（2010年6月1日）「議会と奴隷制、1660年から1710年頃」。奴隷制と廃止論。31 ( 2 ): 257– 281。doi : 10.1080 / 01440391003711107。ISSN 0144-039X。S2CID 144587717。  
3. 奴隷制廃止協会
4. Mohdin, Aamna (2018年6月12日). 「研究者ら、18世紀イギリスで逃亡奴隷募集の広告を数百件発見」 Quartz . 2018年6月19日閲覧。
5. ルアン、マイケル・E.（2018年7月3日）「イギリスの新聞に掲載された逃亡奴隷募集広告は『上流階級』の残酷さを物語っている」「ワシントン・ポスト」。2018年9月3日閲覧。
6. 「The Anti-Slavery Examiner, Part 2 of 4」 . www.gutenberg.org . 2020年5月25日閲覧。
7. 「3. 『コミュニティの奴隷』：段階的な解放の実践」、奴隷制の否定、コーネル大学出版、pp.  84– 118、2018年12月31日、doi : 10.7591/9781501702938-007、ISBN 978-1-5017-0293-8, S2CID  239392603 , 2020年5月25日閲覧
8. カートライト事件については、11エリザベス、2ラッシュワース・コル468（1569）を参照。ただし、ジェームズ・サマセット事件の弁護人の弁論における事件の記述の方がより一般的に引用されている。
9. 「ヨーロッパの貿易商」国際奴隷制博物館。 2014年6月25日閲覧。
10. 「大西洋横断奴隷貿易における英国の関与」奴隷制度廃止プロジェクト。E2BN - イースト・オブ・イングランド・ブロードバンド・ネットワークおよびMLAイースト・オブ・イングランド。2009年。 2014年6月28日閲覧。
11. P. EH Hair & Robin Law, 「1700年までの西アフリカにおけるイギリス人」, 『オックスフォード大英帝国史』第1巻, 『帝国の起源：17世紀末までのイギリスの海外事業』 , ニコラス・キャニー編 (オックスフォード：オックスフォード大学出版局, 1998年), 259ページ
12. ブリューワー、ホリー（2021年11月）「イングランドとその新世界帝国における奴隷制に関するコモンローの創設」『法と歴史評論』39 (4): 765–834 . doi : 10.1017/S0738248021000407 . hdl : 1903/30510 . ISSN 0738-2480 . S2CID 246998257 .  
13. スミス対グールド事件2 Salk 666 (1706); Ray 1274
14. 1772年にはイギリスに14,000人もの奴隷がいたと推定されている。JH Baker (2002)『英国法史入門』参照。
15. ベイカー、ジョン（2019年3月21日）、「The Conciliar Courts」、英国法史入門、オックスフォード大学出版局、pp.  126– 134、doi：10.1093/oso/9780198812609.003.0007、ISBN 978-0-19-881260-9、 2022年3月7日閲覧。
16. Bl. Comm.、第1巻、123ページ
17. グラッソン、トラヴィス（2012年2月1日）『キリスト教をマスターする：大西洋世界における宣教的英国国教会と奴隷制』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-977399-2。
18. ラビン、ダナ Y. (2017 年 10 月 1 日)、"「自由の国で？」「 ,イギリスとその内部事情、1750-1800、マンチェスター大学出版局、 doi : 10.7765/9781526120410.00008、 ISBN 9781526120410、 2022年3月7日閲覧。
19. Wiecek, William M. (1974). 「サマセット：マンスフィールド卿とアングロ・アメリカン世界における奴隷制の正当性」 .シカゴ大学法学評論. 42 (1): 86– 146. doi : 10.2307/1599128 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1599128 .  
20. R v テムズ・ディットンの住民（1785）99 ER 891。
21. バロウズ 2010、106ページ。
22. ウォルヴィン、ジェームズ（2011年）『ゾング：虐殺、法、そして奴隷制の終焉』ニューヘイブン＆ロンドン：イェール大学出版局、153頁。ISBN 978-0-300-12555-9。
23. 控訴事件の報告書が入手可能です: Gregson v Gilbert (1783) 3 Doug KB 232
24. 「奴隷と裁判所、1740-1860年」。
25. フォーブス対コクラン（1824年）3 Dow & Ry KB 679 at 742、2 B & C 448 at 463、107 ER 450 at 456、2 State Trials NS 147
26. 1833年議会における議論 - イギリス植民地における奴隷制廃止に関する決議と法案について：議会法のコピー付き（Google eBook）、イギリス議会、1834年、325ページ
27. (1824) 2 バーンウォールとクレスウェル、448ページ。
28. 「イングランドにおける奴隷制」。反奴隷制協会。 2015年9月18日閲覧。1824年のForbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 at 742, 2 B & C 448 at 463, 107 ER 450 at 456, 2 State Trials NS 147において、Holroyd判事は、ある人物が奴隷制が蔓延している地域から出て、主人の支配下から抜け出し、別の勢力の保護下に入った場合、その保護を与えた当事者による不法行為がなければ、特定の場所の国内法のみに基づく主人の権利は存続しないと判断した。

外部リンク

• イギリスにおける奴隷制度と法律
• M. カウフマン「イギリスのコモンロー、奴隷制、そして」『ヨーロッパの歴史と文化における黒人百科事典』（2008年）、第1巻、200-203ページ）