サン＝ジョン・ペルス
サン＝ジョン・ペルス
1960年のペルセ
1960年のペルセ
生まれる
アレクシス・レジェ
（1887年5月31日）1887年5月31日
グアドループ、ポワンタピートル
死亡1975年9月20日（1975年9月20日）（88歳）
ジアン半島、プロヴァンス、フランス
ペンネームサン＝ジョン・ペルス
職業詩人、外交官
母校ボルドー大学
著名な賞 1960年 のノーベル文学賞

アレクシ・ルジェ（フランス語: [ləʒe] ; 1887年5月31日 - 1975年9月20日）は、サン＝ジョン・ペルス（[sɛ̃ d͜ʒɔn pɛʁs] ; またはサン＝ルジェ・ルジェ）のペンネームでよく知られているフランスの詩人、作家、外交官である[ 1 ] 。 1960年のノーベル文学賞は「彼の詩の高揚感と喚起的なイメージは、幻想的な方法で私たちの時代の状況を反映」した[ 2 ]。

若いころ

アレクシ・レジェはグアドループのポワンタピートルで生まれた。曽祖父のプロスペル・ルイ・レジェは事務弁護士で、1815年にグアドループに移住した。[ 3 ]祖父と父も事務弁護士で、父は市議会議員でもあった。[ 3 ]レジェ家は2つの農園を所有しており、1つはコーヒー農園（ラ・ジョセフィーヌ）で、もう1つは砂糖農園（ボワ・ドボー）だった。サン・レジェはグアドループでの幼少時代を「フランス人の一家の息子で、植民地出身者だけがフランス人である」と表現している。[ 4 ]後にレジェは姓をより貴族的な響きのサン・レジェ・レジェに改名し、先祖は17世紀にグアドループに移住した古代の貴族の家系であると主張することで、家系の出自を大いに美化した。[ 5 ]レジェ一家は裕福で、レジェは幸せな少年時代を過ごした。[ 3 ]レジェは冷たくよそよそしい父親よりも、温かく愛情深い母親と親しかった。[ 6 ]フランスの学者マリー・ノエル・リトルは次のように書いている。「西インド諸島の豊かな動植物に囲まれて育ったアレクシスは、おそらく自然への興味を育まざるを得なかったのだろう…」[ 6 ]

米西戦争でアメリカ合衆国がプエルトリコを併合し、キューバを占領した後、フランス領西インド諸島では、アメリカ合衆国がカリブ海のフランス植民地を占領するという噂が広まりました。[ 5 ] 1899年は「万難の年」として知られ、グアドループでは人種間の緊張が高まり、黒人も白人もフランスの支配が間もなく終わると信じて放火事件を起こしました。[ 5 ]レジェ一家は1899年にフランス本土に戻り、ポーに定住しました。[ 5 ]若きアレクシスは海外居住者のような気分で、ハイキング、フェンシング、乗馬、大西洋でのセーリングに多くの時間を費やしました。学生時代の得意科目は自然科学でした。[ 6 ]サン・レジェは常に自然を身近に感じており、鳥類に魅了されていたため、鳥類学に特に興味を持っていました。[ 6 ]

サン＝ルジェはフランスにおいて強い部外者意識を抱いており、大西洋の両岸で同じようにくつろげる「大西洋の男」と自称していた。[ 6 ]サン＝ルジェは生涯を通じて本土よりも島や半島を好み、それが彼の部外者意識を反映していた。また、グアドループ人としてのアイデンティティから、彼は自分が他のフランス人とは大きく異なると感じていた。[ 6 ]彼はルイ＝バルトゥー高校 に入学し、優秀な成績でバカロレアに合格し、ボルドー大学で法律を学び始めた。大学在学中はポー＝ガゼット紙の音楽評論家として働いた。[ 5 ] 1907年に父親が亡くなると、家計が逼迫したため学業を一時中断したが、1910年に学位を取得した。

1896年、グアドループで母親と姉妹とともに写る子供時代のアレクシ・レジェ。

1904年、オルテズで詩人フランシス・ジャムと出会い、親友となった。文化クラブに通い、ポール・クローデル、オディロン・ルドン、ヴァレリー・ラルボー、アンドレ・ジッドらと会った。[ 7 ]ロビンソン・クルーソーの物語に触発されて短編詩『クルソーの像』を書き、ピンダロスの翻訳にも取り組んだ。 1910年には最初の詩集『エロージュ』を出版した。 [ 8 ]『エロージュ』（賛歌）は、サン＝レジェのグアドループへの郷愁を反映している。[ 6 ]『エロージュ』は、語り手が「彼方の岸」、すなわちアウトル・メール（海の向こうの場所）とアウトル・ソンジュ（夢の向こうの場所）を求める物語である。[ 9 ]エロージュの多くは、もはや存在しない過去の世界の記憶をとらえた「記憶の場所」に関係している。 [ 10 ]ある場面で、サン・ルジェはエロージュの中で「子供時代以外に、あの頃にあったもので、もうここにないものは何だったのか」と問う。 [ 10 ]エロージュのトーンは、語り手が失われた楽園として描かれている子供時代の農園への憧れを振り返るため、夢見心地でメランコリックである。[ 11 ]サン・ルジェが育った家はエロージュの中で、家族の農園がジャングルに奪われ、家族の図書館の本がすべて腐り果てたため、朽ちかけた廃墟として描かれている。[ 12 ]エロージュの自伝的性質は、詩の中の主要人物、つまり農園を所有し、家族と農園の両方に対して全知全能の権力を持つ人物として描かれた権威主義的な父親によって強調されている。[ 13 ]

サン・ルジェにとって、詩だけが永続し、失われた世界の記憶を取り戻すことを可能にした。[ 12 ]エロージュの表紙には「 ÉCRIT SUR LA PORTE 」（「ドアに書かれた」）という大文字のフレーズが掲載されており、最初の詩は、同じフレーズが下に書かれた農園の家のドアの描写で始まる。[ 12 ]ドアは文字通り家の入り口であり、隠喩的にはサン・ルジェの子供時代の失われた世界への入り口となっている。[ 12 ]エロージュのクロノトープは、彼の家族の農園が歴史感覚から切り離された理想化された世界に存在するというもので、それは過去に彼の家族が奴隷を所有していたという事実に対するサン・ルジェの不快感を反映している（フランスでは奴隷制度は1848年に廃止された）。[ 14 ]エロージュのいくつかの箇所では、語り手の父と妹の近親相姦関係を暗示している。例えば、「男は冷酷、娘は優しい」という一節や、妹が母親に代わって家庭の主役を務める様子、語り手がなかなか名指しできない非常に恥ずべき家族の秘密への言及などである。[ 15 ]

『エロージュ』は当時ほとんど無視されていたが、これに注意を払った数少ない作家の一人がマルセル・プルーストで、彼はサン・レジェを創造的な若手詩人として称賛した。[ 8 ]サン・レジェの初期の成功は1912年に訪れ、ラルボーとジッドと共に、詩の革新を奨励するロンドン・ジョン・ダン・クラブに選出されたことだった。 [ 16 ]ジョン・ダン・クラブ選出を祝うためロンドンを訪れた際、サン・レジェはイギリス系ポーランド人作家のジョセフ・コンラッドと出会い、これが詩人としての道を追求する大きなきっかけとなった。[ 16 ]リトルは彼の作風についてこう書いている。「詩人の使命は、科学者の使命と同様、当時の文学的潮流にとらわれずに宇宙と人間の意識を捉えることだと彼は考えていた」[ 17 ]

外交サービス

1914年、彼はフランス外交官となり、最初の数年間をスペイン、ドイツ、イギリスで過ごした。第一次世界大戦勃発時には、政府の報道担当官を務めた。

中国: 1916–1921

1916年から1921年まで、彼は北京駐在のフランス大使館書記官を務めた。彼はダン・パオ・チャオ夫人（旧姓ネリー・ユー・ロン・リン）と秘密の関係にあったが、彼女によれば、彼は北京の上流社会から情報を得るために彼女を利用していただけだったという。[ 18 ]

北京に滞在中、彼はかつて道教寺院だった場所に住み、彼の言葉を借りれば「哲学者や賢者とともに座っていた」。[ 4 ]北京を拠点として、彼はゴビ砂漠を横断し、フランスの太平洋諸島植民地まで旅をした。[ 4 ]サン・レジェはゴビ砂漠に魅了され、フランスの友人に宛てた手紙の中で、「砂漠の広がりは私の思考を捕らえ、幻覚に近いほどの魅力を及ぼした」と書いている。[ 19 ]アメリカの詩人アーチボルド・マクリーシュは、サン・レジェは中国で「人が他人や自分自身からさえも自分の命を守る術を学んだ」と書いている。[ 4 ]中国滞在中、サン・レジェは叙事詩『アナベース』を書いた。[ 20 ]アナベース は表面上は北京からゴビ砂漠を抜けて海に到達する探検に関するもので、リトルの言葉を借りれば「人間の境界を越えた探検であり、時間と空間と意識を通じた人間の進歩を象徴する」メタファーとして機能している。[ 20 ] 1921年にアンドレ・ジッドに宛てた手紙の中で、彼は北京を「世界の天文学の首都であり、空間と時間の外にあり、絶対的なものに支配されている」と表現した。[ 21 ]

フランスへの帰還を命じられたサン・レジェは、7隻の船を乗り継いで黄海、太平洋、大西洋を3か月かけて横断するという、最長かつ最も複雑なルートを取った。[ 20 ]フランスに帰国して間もなく、サン・レジェはワシントンD.C.に行き、米国、英国、日本、フランス、イタリア間の海軍軍拡競争に終止符を打つことを目的とした海軍軍縮会議に出席するよう命じられた。[ 20 ]この会議は山東問題を解決することも目的としていた。というのも、日本は山東半島に対する旧ドイツの権利を主張しており、中国はこの主張に強く抵抗していたからである。中国専門家として、サン・レジェはフランス代表団の一員として会議に出席するよう上司から命じられた。[ 20 ]

アリスティード・ブリアンの秘書：1921～1932年

1921年、ワシントンD.C.で世界軍縮会議に参加していたジッドは、フランス首相アリスティード・ブリアンの目に留まり、助手として採用された。パリでは同じく知識人の詩人ラルボーと知り合い、ラルボーの影響で『アナバーズ』が出版された。 『ラ・ヌーヴェル・ルヴュー・フランセーズ』の編集者だったジッドは、サン＝レジェを訪ね、出版したい詩があるか尋ねた。[ 22 ]サン＝レジェはトランクを指差して「何か見つかるかもしれない。見てごらん」と言った。 [22]トランクを開けると、ジッドは『アナバーズ』を見つけた。[ 22 ]サン＝レジェはクラシック音楽を好み、イーゴリ・ストラヴィンスキー、ナディア・ブーランジェ、『六人組』などと親交があった。パリの知識人や芸術家の間では、サン＝レジェは新進気鋭の詩人と考えられており、マルセル・プルーストと親しい友人関係を保っており、サン＝レジェもプルーストの作品を高く評価していた。[ 23 ]プルーストが最高傑作『失われた時を求めて』の後半の巻に取り組んでいる間、サン＝レジェはプルーストに助言と激励を与えた。[ 23 ]プルーストは『失われた時を求めて』の第4巻、『ソドムとゴモラ』という不吉な題名でサン＝レジェに敬意を表している。この物語で、マリー・ジネストとセレスト・アルバールという2人の使用人が、語り手の寝室でサン＝レジェの『詩行』を見つける。 [ 8 ]セレストはサン＝レジェの詩をいくつか読んだ後、サン＝レジェは詩ではなく謎かけを書いていると述べ、嫌悪感を抱きながら本を投げ捨てる。[ 22 ]この場面は明らかに好ましくない性質のものであるにもかかわらず、サン・レジェの詩を真に理解できるのは才能のある少数の人々だけであるというメッセージを伝えるものであり、賛辞であった。[ 22 ]

『アナバーゼ』は1924年に「サン＝ジョン・ペルス」という筆名で出版され、彼は生涯この筆名を使い続けた。その後20年間、外交官が小説を出版するのは不適切だと考え、デビュー作の再版さえ出版しなかった。『アナバーゼ』は出版当初は広く無視されたが、T・S・エリオット、ジュゼッペ・ウンガレッティ、フーゴ・フォン・ホフマンスタール、ライナー・マリア・リルケといった多くの詩人から、先見の明のある力強い詩として賞賛された。[ 22 ]サン＝レジェはフランス語のみで作品を執筆したが、批評家からの反応はフランス国内よりも海外でより肯定的であった。[ 22 ]サン＝レジェの詩作はモダニズム的ではあったものの、当時のフランス詩の主流にはあまりにも特異なものであった。[ 22 ]

1925年、彼はブリアンの内閣総理大臣になった。[ 24 ]サン・ルジェは、ブリアンは「夢の大胆さを...常識の命ずるままに...和らげた」一方で「成功を搾取することに無頓着」で機転が利く才能を持っていたと書いている。[ 24 ]サン・ルジェは、ブリアンは「勝つために二枚舌や暴力は必要としなかった...彼は愚かさ、臆病、不器用さ、下品さを等しく嫌っていた...彼は最も軽い武器で狩りをし、最も細い釣り糸で魚を釣った...彼は芸術家としての洗練さをもたらした」と書いている。[ 24 ]サン・ルジェは、ワイマール共和国ドイツとのより良い関係を模索するブリアンの「ロカルノ政策」を支持した。[ 20 ]サン・ルジェはブリアンの上級補佐官として、1925年のロカルノ条約と1928年のケロッグ・ブリアン条約につながる交渉に関わった。 [ 20 ] 1930年、サン・ルジェはブリアンに宛てた覚書の中で、次回の国際連盟総会に出席した際に「連邦制欧州連合」を訴えるよう求めた。[ 20 ]同年、エリオットは『アナベース』を英訳し、サン・ルジェを初めて英語圏の聴衆に紹介した。[ 25 ]

フランス外務省事務総長：1932～1940年

1932年にブリアンが死去した後、ルジェは1940年までフランス外務省（オルセー河岸）の事務総長（第一公務員）を務めた。サン・ルジェは1920年代を通じて長年事務総長を務めたフィリップ・ベルトロの弟子であり、1932年春にベルトロが健康上の理由で引退を余儀なくされると、サン・ルジェが後任に選ばれた。 [ 26 ]フランスの歴史家マルグリット・バスティッド＝ブルギエールの言葉によれば、ブリアンやベルトロと同様にサン・ルジェも国際連盟によって執行されるべき国際「法と正義」の強固な信奉者であり、国際連盟を様々な国際問題を交渉によって平和的に解決できる場と見なしていた。[ 26 ]中国に住んでいた指導者ベルトロと同様に、サン・レジェも親中家で中国文化に強い関心を持っていた。[ 26 ]事務総長としてのサン・レジェの大きな希望は、ソ連とアメリカ合衆国の両国が国際連盟に加盟することだった。[ 26 ]イギリスの歴史家D.C.ワットはサン・レジェを「オルセー河畔の冷酷な天才」と呼び、その知性と冷酷さから8年間にわたり歴代のフランス外務大臣にとって貴重な存在となった優秀な外交官と評した。[ 27 ]ワットは、サン・レジェは優秀な外交官であったが、彼が仕えた外務大臣のほとんどが凡庸であったためその才能は帳消しになったが、サン・レジェはルネ・マッシグリ、シャルル・コルバン、ロベール・クロンドル、エミール・ナジャール、フランソワ・シャルル・ルーを含む才能ある大使の幹部を昇進させたと書いている。[ 28 ]アメリカの歴史家エリザベス・キャメロンは次のように記している。「彼は最初から並大抵の外交官ではなかった。詩人であり、詩人として他の外交官があまり訪れない世界に生きていた。しかし同時に、他の外交官の世界にも通じており、多くの世界、とりわけフランスの首都の俗世間を熟知していた。彼の礼儀正しさは有名だったが、必ずしも心地よいとは限らず、彼を手の届かない存在に感じさせるものだった。世間知らずで野心的な人々の多くは、彼のよそよそしさ、言葉の繊細さ、そして思考の曲がりくねった展開に不安を覚えた」[ 29 ]イギリスの歴史家ジュリアン・ジャクソンは、サン＝レジェをかなり謎めいた人物と評し、フランスはイギリスと疎遠になるわけにはいかないという信念を最も強く持っていたと述べている[ 30 ] 。サン・レジェは肌が浅黒く、アフリカ系だという噂が広まっていた。そのため「オルセー河岸の混血人」というあだ名がつけられ、彼はそれを嫌っていた。[ 31 ]

フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロゼルは、サン＝レジェを「奇妙な外交官」と評した。[ 32 ] 風変わりなサン＝レジェは、女性の美しさと官能性、そして性の喜びを称える長編の官能詩を執筆することに特に執着していたことで知られ、その詩は友人たちの間で原稿として回覧され、彼はそれに過度の時間を費やした。外交官ジャン・ショーヴェルは、サン＝レジェがオルセー河岸に現れる際、「細い黒のネクタイを締め、青白い顔立ちで、目にベールをかけたような表情を浮かべ、低い声で優雅で洗練された言葉遣いをしていた」と記している。[ 32 ]ショーヴェルはサン＝レジェを、時事問題だけでなく中国哲学や詩についても語るディレッタント（素人）と評した。 [ 33 ]サン＝レジェは通常、午前11時に出勤し、正午に昼食に出かけ、午後4時にオルセー河岸に戻っていた。[ 33 ]外交官としての任務にもかかわらず、サン＝レジェはしばしばカフェ・プロコップに通い、ジャン・コクトー、ポール・モラン、ジャン・ジロドゥらと最新の前衛文化について語り合った。[ 33 ]モランは「私は彼の謙虚さ、幅広い視野、高尚で活動的な精神、遊び心のある想像力と老人のような成熟した知恵、無私無欲、秘密の生活、トランクでいっぱいの家具のないアパート、放浪生活のような子供時代を尊敬している」と書いている。[ 32 ]コラムニストのアンドレ・ジェロー（ペンネームはペルティナックス）は「彼はフランスの尊厳に対して深い感情を抱いていたが、それはすべての偉大な国家奉仕者が共有するものだった。彼は絶対的な道徳的、知的誠実さを備えた人物だった...浴びせられている非難に反して、アレクシ・レジェは自分の見解を押し付けようとするようなことは決してしなかった」と書いている。[ 33 ] ジェローは、サン＝ルジェが仕えた外務大臣たち、特にピエール・ラヴァル、ピエール＝エティエンヌ・フランダン、そしてジョルジュ・ボネと難しい関係にあったが、仕えた大臣たちを「教育する」ことが自分の義務だと考えていたと述べている。[ 34 ]

セント・レジェが事務総長として直面した最初の大きな危機は、1931年に日本が中国から満州を奪取したことは侵略行為であると結論づけたリットン報告書であった。[ 26 ] 1931年、国際連盟の中国代表団は日本が満州を征服したことは侵略行為であると非難し、これを受けて国際連盟はリットン卿を委員長とする委員会を設置し、日本が侵略行為を行ったか否かを判定させた。セント・レジェは、国際連盟総会がリットン報告書を「承認」し「採択」する一方で、日清紛争の解決を1922年の九カ国条約に調印した列強に加え、ドイツとソ連による調停に委ねることを支持していた。[ 26 ]サン・レジェがアジアの危機について書いた報告書の中で、彼は日本と中国の両国がフランスの中国における特別な権利に敵対的であると述べたが、日本が圧倒的に最も危険であると書いた。[ 26 ]サン・レジェは、1920年代半ば以降、日本は「アジア特殊主義」へと「退行」してきたと書いた。[ 26 ]サン・レジェは日本の「退行」の例として、若いカップルが公共の場でキスをする（日本では伝統的に不快な行為と考えられている）などの「西洋の退廃」に対する警察のかなり暴力的なキャンペーンを挙げた。西洋の価値観に対する一般的な敵意を超えて、サン・レジェは、アジア全体が日本の勢力圏であると考える「アジアのモンロー主義」の主張がさらに憂慮すべきことだと書いた。 [ 26 ]サン・レジェは、日本が「列強間の協商への統合」と「国際連盟の契約体制」から着実に離れつつあると記した。[ 26 ]彼は、日本が「野蛮な帝国主義の組織的計画」を進めており、それがいつか戦争を引き起こす可能性があると予測した。[ 26 ]

サン・ルジェは、国際連盟総会でフランスが対日制裁に賛成票を投じるべきだと提唱し、これがアジアにおける戦争を阻止する最善の方法だと主張した。[ 35 ]サン・ルジェは、フランス領インドシナ、太平洋におけるフランスの他の植民地、そして中国におけるフランスの特別な権利、特に上海のフランス租界は、利益をもたらし、日本から守る価値があると書いた。[ 36 ]また、彼はフランス領インドシナにとっての主な危険は、「日本と共に、あるいは日本に対抗して、統一され規律された中国が国境で再編されること」だとも書いた。[ 36 ]サン・ルジェは、フランス外交は「中国の主張と方法を無条件に承認する」ように見えないように注意し、「日本を極端な方法に追い込む」ような解決策を避ける必要があると主張した。[ 36 ]結局、1933年3月にリットン委員会の報告書が提出されると、日本は抗議して国際連盟を脱退した。[ 36 ]サン・レジェがイギリス、そして可能であればアメリカとのより緊密な関係を主張したのは、ドイツに対する恐怖と同じくらい日本に対する恐怖からだった。[ 26 ]

バルトゥーからブルムへ

日付不明の写真に写るセント・レジェール

1932年以降にサン・ルジェが仕えた外務大臣の中で、彼が尊敬していたのはルイ・バルトゥーのみだった。バルトゥーはバルトゥーが「フランス外交の偉大なる原則」を実現するというビジョンを持っていたと記している。[ 24 ]サン・ルジェはロカルノ体制の維持を望んでいたと記しており、「ロカルノ体制は10年間、ヨーロッパにおける我々の唯一の礎石であった。そのメカニズムの精密さと厳格さによってヒトラーの尊敬を集めた唯一のものであり、彼がその体制の受益者の内的弱点を見抜くまで、公式に繰り返し認めざるを得なかった唯一のものであった」と述べている。[ 37 ] 1934年、バルトゥーは当初、サン・ルジェがソ連との同盟を模索するという自身の政策に反対していると考え、解任を検討したが、サン・ルジェがソ連との交渉を司る理想的な人物であることに気づき、考えを変えた。[ 38 ]

ソ連との同盟を隠れ蓑にしようとしたバルトゥーの「東方ロカルノ」構想は、イギリス国内で大きな反対を招いた。1934年7月9日から10日にかけて、バルトゥー、サン＝レジェ、駐英大使シャルル・コルバン、政治局長ルネ・マッシグリ、ローラン・ド・マルジェリーからなるフランス代表団は、ロンドンで外務大臣ジョン・サイモン卿、外務省常任次官ロバート・ヴァンシッタート卿、国際連盟大臣アンソニー・イーデン卿、オーム・サージェント、スタンホープ卿と会談した。[ 39 ]サイモンはナチス・ドイツに対するフランスの恐怖を嘲笑し、バルトゥーが「東方ロカルノ」はフランスと東欧の同盟国を守るために必要だと述べたとき、サイモンは信じられないといった様子で「ドイツから身を守るためですか？」と返答した。[ 39 ]フランスで最も強硬な政治家の一人として知られるバルトゥーはイギリスの異議を退けたが、サン・ルジェとコルバンはより融和的だった。[ 39 ]サン・ルジェは「フランスはイギリスとの友好関係を根本的に重視している。フランスはイギリスに不利なことは何もしたくない。さらに良いことに、フランス政府はイギリス抜きで何事にも関与したくない」と述べている。 [ 39 ]サン・ルジェは、マルセイユでユーゴスラビアのアレクサンダー国王を出迎えている最中にバルトゥーが暗殺されたことは、フランス外交にとって大きな打撃だったと書いている。なぜなら、彼はバルトゥーを自分が仕えた唯一の有能な外務大臣と考えていたからである。[ 40 ]

バルトゥーの後継者ピエール・ラヴァルはイタリアとの同盟を模索し、ベニート・ムッソリーニの友好を得るため、フランス領赤道アフリカのアウズー地帯をイタリアの植民地リビアに割譲する用意があった。[ 41 ]サン・ルジェは、ラヴァルがローマへの航海だけを望んでおり協定の詳細にはほとんど注意を払っていないと書いていたことから、ムッソリーニとの協定にあまりにも熱心すぎると感じたため、サン・ルジェは抗議して辞任をちらつかせた。[ 41 ]ムッソリーニとの首脳会談のためラヴァルに同行したサン・ルジェは、ラヴァルが事実上ムッソリーニにエチオピア侵攻の自由を与えることになる非公式会談には参加させなかった。[ 38 ]同様に、サン・ルジェはラヴァルがヨシフ・スターリンに会うためにモスクワへ航海することにあまりにも熱心すぎると感じたが、サン・ルジェの記述によれば、ラヴァルにとってはモスクワへの航海は単なる山小屋への航海に過ぎなかったという。サン・レジェが仏ソ同盟の準備にはもっと時間が必要だと反対すると、ラヴァルは「Vous couchez avec les Affairs 」と答えた[ 40 ]。[ 40 ]

サン・ルジェは、1935年に大統領となったチェコスロバキアの長年の外務大臣エドヴァルド・ベネシュの親友であり、強い親チェコ派の姿勢をとっていた。 [ 42 ]カナダの歴史家ジョン・ケアンズは、サン・ルジェを、自分が認めない政策イニシアチブを弱体化させることを選んだ「かなり奇妙な」人物と評した。[ 43 ] 1935年5月13日から15日にかけて、サン・ルジェは共和国首相ピエール・ラヴァルとともにモスクワを訪れ、フランス・ソ連同盟に調印した。[ 44 ]外国人がクレムリンでヨシフ・スターリンに会うことは滅多に許されず、ラヴァルと他のフランス人訪問者が首相ヴャチェスラフ・モロトフ、外務人民委員マクシム・リトヴィノフとともにスターリンに会うことを許されたことは大変な栄誉と考えられていた。[ 44 ]いつものように、スターリンはほとんど口を開かず、代わりに冷静にパイプを吸っていた。一方、ほとんどの会話はモロトフとリトヴィノフが行っていた。リトヴィノフはフランス語に堪能で、「強面」のモロトフよりも魅力的だったため、セント・レジェはリトヴィノフと最も多く会話した。パリへの帰途、セント・レジェはワルシャワでポーランドの事実上の指導者、ユゼフ・ピウスツキ元帥の葬儀に参列し、ベルリンではラヴァルとヘルマン・ゲーリングの会談に出席した。[ 45 ]

アビシニア危機の最中、セント・レジャーは1935年11月に英国外務大臣サミュエル・ホーア卿とラヴァルとの会談を提案した。 [ 46 ] 1935年12月7日から8日にかけて、ホーアはパリでラヴァルと会談し、両者は戦争終結と引き換えにエチオピアの3分の2をイタリアに分配するホーア・ラヴァル協定に合意した。 [ 47 ]セント・レジャーは、実質的にイタリアのエチオピア侵攻に報奨を与えるホーア・ラヴァル協定に反対した。[ 47 ]セント・レジャーは、エチオピアを犠牲にしてイタリアとの関係改善を図るラヴァルの政策を非道徳的とみなし、ホーア・ラヴァル協定の情報をフランスの報道機関にリークして妨害した。[ 47 ] 1935年12月13日、ルーヴル紙の コラムニスト、ジュヌヴィエーヴ・タブイと、レコー・ド・パリ紙にペルティナックスというペンネームで寄稿していたコラムニスト、アンドレ・ジェローの2人がホーア＝ラヴァル協定のニュースを報じ、フランスとイギリス両国で非常に否定的な反応が巻き起こった。[ 47 ]ロンドンでは、ホーア＝ラヴァル協定のニュースでスタンリー・ボールドウィンの国民政府が倒れる寸前まで行き、ボールドウィンが庶民院でホーアが自分の主導で動いていると嘘をついたため、ホーアは「スケープゴート」にされ、不名誉のうちに辞任を余儀なくされた。

1936年3月7日、ドイツはラインラントの再軍備化によってヴェルサイユ条約とロカルノ条約の両方に違反した。[ 48 ]サン・ルジェは、再軍備化がフランスを長期にわたる深刻な危険にさらすと指摘し、フランスに対し、ラインラントから国防軍を追放するための軍隊を派遣するよう求めた。 [ 48 ]モーリス・ガムラン将軍は、国防軍をラインラントから追放するには総動員のみが十分な戦力となると主張したが、国防軍をラインラントから追放するために「警察作戦」を考案した人物は少なからず驚きだった。[ 48 ]キャメロンは次のように記している。「厳しい批評家でさえ、ルジェと常備軍がいかなる犠牲を払ってでも非軍事化を維持しようと決意していたことを認めている。残念ながら、彼らは最高レベルに蔓延していた混乱と躊躇を克服することができなかった。」[ 48 ]この危機を議論するため、同盟評議会がロンドンで招集された。[ 48 ]ラヴァルの後任として外務大臣に就任したフランダンは、サン・ルジェと共に会議に出席した。[ 49 ]サン・ルジェは、フランダンが会議で「政治的な融和」を唱え、再軍備を受け入れることに非常に積極的だったことに嫌悪感を表明した。[ 50 ]サン・ルジェは、会議でイギリス外務大臣サー・アンソニー・イーデンが、フランスが再軍備を受け入れる見返りに英仏参謀会談を行うという漠然とした約束をすることで「ベルベットの絨毯を敷いて撤退した」と記している。フランダンはこの申し出を受け入れた。[ 50 ]サン・ルジェは、フランス軍はラインラントに進軍すべきだったと記し、イギリスはそれに従わざるを得なかったと主張した。[ 50 ]

サン・ルジェは、イギリスがヴェルサイユ条約とロカルノ条約の両方に調印していたことを指摘し、イギリスの名誉のために、ラインラントに関しては両条約の施行においてフランスに倣わざるを得なかったと主張した。[ 50 ]サン・ルジェは、フランスの運命の転換点はミュンヘン協定ではなく、ラインラントの再軍備であったと述べている。 [ 50 ]サン・ルジェは、「ヒトラーの堤防決壊の責任を負わなければならないのは、ミュンヘンではなく、1936年3月のロンドン会議である」と書いている。[ 50 ]サン・ルジェは、ラインラントの再軍備によって、フランスが再びドイツの侵略の脅威にさらされ、ドイツが仏独国境の再防備を可能にすることで、 力のバランスが決定的にドイツに有利になったと指摘している。[ 50 ]ラインラントが非武装化されている限り、西ドイツはフランスの攻勢にさらされる可能性があり、チェコスロバキアやポーランドといった東欧のフランスの同盟国はドイツの侵攻から守られることになった。[ 50 ]ロンドンから帰国後に執筆した「政治的遺言」の中で、サン＝ルジェは戦争は「不可避」であると記し、ドイツはフランスとドイツの国境を再強化し、ラインラントがフランスの攻勢から守られるという確信のもと、東欧のフランスの同盟国に侵攻するだろうと予測した。[ 50 ]戦争は「不可避」だと信じていたにもかかわらず、サン＝ルジェは「不可避なものは不可避なもの」と彼が呼ぶ政策をとった。それは、来たるべき紛争にフランスを最善の準備を整えようとするものだった。[ 50 ]

1936年7月に国際連盟によるイタリアに対する制裁が終了した後、フランスはストレーザ戦線の復活に尽力し、「イタリアを同盟国として保持するという屈辱的な決意」を示した。[ 51 ]アメリカの歴史家バリー・サリバンは「AJPテイラーはイギリスとフランスがムッソリーニをヒトラーとの同盟に追い込んだと主張したが、これは誤りである。皮肉なことに、ムッソリーニのドイツ、イギリス、フランスの対応は、彼らの不誠実さとイタリアへの脅威の度合いに反比例していた。他の2国よりもイタリアを常にひどく扱ったドイツは、ムッソリーニの友情で報われた。一般的にイタリアに最高レベルの協力と真のパートナーシップを提供したフランスは、拒絶と非難で報われた。イギリスの政策とムッソリーニの反応は、これらの両極端の中間に位置していた」と書いている。[ 52 ] イギリスとフランスはどちらも、国際連盟の制裁によって引き起こされた損害を元に戻すためにイタリアとの和解を強く望んでおり、サリバンは「ムッソリーニは強制されるのではなく、ヒトラーと同盟を組むことを選んだ」と書いている。[ 51 ]サン・レジェはファシスト政権下のイタリアを強く嫌っており、ムッソリーニはドイツとの反フランス同盟を企てており、フランス外交ではムッソリーニの外交政策を変えることはできないと主張し、ローマとの関係改善の努力に一貫して反対した。[ 42 ]

サン・ルジェはレオン・ブルム率いる人民戦線政府に喜んで従軍した。[ 50 ]彼はブルムを「左翼の人間であり、反共和主義的なものすべてに反対する」と評した。[ 53 ]スペイン内戦の間、サン・ルジェはブルムに対し、フランスはイギリスとの同盟を必要としており、スペイン問題でイギリスと決裂するわけにはいかないと強く主張した。[ 54 ]そのため、彼はブルムに対し、フランスはスペイン共和国への武器供給を停止し、両国に対するイギリスの武器禁輸案に同意すべきだと主張した。[ 54 ]

オルセー河岸の強者

外務省内では、ドイツは不安定であり、イギリスとフランスがヒトラーに立ち向かえばヒトラーは引き下がると信じる楽観派を率いていた。[ 55 ] 1936年10月、セント・レジェは右腕のカーメル・オフィーと共に パリに到着した新しいアメリカ大使ウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアを出迎えた。[ 56 ]セント・レジェはブリットに、アメリカ大統領フランクリン・D・ルーズベルトが自分の親友の一人を駐仏大使に任命したことをフランス国民は非常に喜んでおり、これはルーズベルトが米仏関係を非常に重視していることの証しだと見ていると伝えた。[ 56 ]サン・レジェはブリットに対し、過去16年間アメリカ大使は誰もフランス語を話さなかったことから、ルーズベルトがフランス語に堪能な人物を大使に任命したことを個人的に嬉しく思うと語った。これはルーズベルトがフランスを重視していることの表れだとサン・レジェは受け止めた。また公然と同性愛者であるオフィーに、フランスでは同性愛は合法であると伝えた。1937年1月、フランスの新聞にドイツ国防軍がスペイン領モロッコで活動しているという噂が出始めた。[ 54 ]スペイン領モロッコは地中海と大西洋を結ぶジブラルタル海峡に近いため、パリとロンドンの両方でドイツ軍のスペイン領モロッコへの駐留は受け入れられないと見なされた。イヴォン・デルボス外相がパリを留守にしていたため、オルセー河岸を担当していたサン・ルジェは迅速に行動し、ドイツ大使ヨハネス・フォン・ヴェルチェク伯爵と会談し、スペイン領モロッコにおけるドイツ軍の駐留はフランスの国益に対する脅威であると強く訴えた。[ 54 ]サン・ルジェはロンドン駐在のフランス大使シャルル・コーバンと親しく、コーバンに外務省次官ロバート・ヴァンシッタートからイギリスの支援を約束させた。 [ 54 ]キャメロンは、ドイツ人がサン・ルジェの行動に憤慨したことを指摘し、「彼らはフランスの外交政策の舵取りが強硬な姿勢にあると感じており、それを好ましく思っていなかった。こうして、この事件は、ドイツ帝国の公敵としてのルジェに関する記録に新たな汚点を加えた」と記している。[ 57 ]

ズデーテン地方危機

1938年4月5日、サン＝レジェは、外務大臣ジョゼフ・ポール＝ボンクール、モスクワ大使ロベール・クロンドル、ワルシャワ大使レオン・ノエル、プラハ公使ヴィクトール・ド・ラクロワ、ベオグラード公使レイモン・ブルジェール、ブカレスト公使アドリアン・ティエリーとともに、オルセー河畔で東欧に関する会議に出席した。[ 58 ]会議の主な結論は、東欧におけるフランスの同盟国が互いに争い続ける限り、ナチス・ドイツに対する抵抗は不可能であるというものであった。[ 58 ]会議は、ドイツの侵攻の際にチェコスロバキアを支援するために、ルーマニア国王カロル2世が赤軍にルーマニアを通過する通過権を与えることが可能かどうかを検討する計画が採択されて終了した。ソ連がベッサラビアの領有権を主張し続けている限り、カロルは赤軍の王国への入国を許可しないため、今度は、クロンドルとティエリーはベッサラビア紛争を終わらせる方法を見つける任務を与えられた。 [ 58 ]会議中、チェコスロバキアに対して敵対的な態度をとり、ドイツの侵攻の際にチェコスロバキアを支援するために赤軍にポーランドを通過する通過権を与えることに断固反対していたポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐に対して多くの怒りが表明された。[ 58 ]

1938年4月10日、エドゥアール・ダラディエによる新政権が樹立された。サン＝ルジェが善意はあるものの無能だと感じていた外務大臣ジョゼフ・ポール＝ボンクールは、新内閣でもその職を務めなかった。 [ 38 ]ポール＝ボンクールの後任にはジョルジュ・ボネが就任したが、サン＝ルジェは後に、自分が仕えた多くの外務大臣の中で最悪だったと書いている。[ 38 ]サン＝ルジェはボネを非常に聡明だが秘密主義で、陰謀を企み、二枚舌を吐き、東欧におけるフランスの同盟体制を終わらせる政策に傾倒しており、彼はこれに反対していたと述べている。[ 38 ]ある外交官は、ボネとサン＝ルジェの間には「何の信頼関係もなかった」と回想している。[ 59 ]サン＝ルジェはイギリスとの緊密な関係を模索する「イギリス路線」を支持していた。[ 60 ]サン・レジェはズデーテン地方危機の間、ベネシュに譲歩を求めるというイギリスの政策を支持した。これは、ベネシュが十分な譲歩をすれば、チェンバレン政権は最終的にチェコスロバキアとドイツの関係における問題はアドルフ・ヒトラーにあると気づき、チェコスロバキア支持に転じるだろうと考えていたからである。[ 61 ]彼は1938年のミュンヘン会談にフランス首相エドゥアール・ダラディエに同行し、チェコスロバキアのズデーテン地方をドイツに割譲する日程が合意された。イギリスの歴史家ロバート・ペインは次のように書いている。「ミュンヘン会談の英雄はフランス外務省事務次官のアレクシス・サン・レジェで、彼はダラディエにヒトラーの要求に抵抗するよう何度も促したが、ダラディエはあまりにも驚愕し、憂鬱に沈んでいたため、彼の言葉にほとんど耳を傾けなかった。」[ 62 ]ヒトラーの通訳を務めたパウル・シュミット（ヒトラーはフランス語を話せなかった）は、ミュンヘン会談でサン・レジェがヒトラーを苛立たせるほど異議を唱え続けたことを回想している。[ 63 ]

ミュンヘンからダンツィヒへ

サン＝ジョン・ペルセは1938年9月29日、ミュンヘン協定の交渉に出席した。彼はムッソリーニの右後ろに立っている。前景にはネヴィル・チェンバレン、エドゥアール・ダラディエ、アドルフ・ヒトラー、ベニート・ムッソリーニ、ガレアッツォ・チャーノ伯爵が立っている。サン＝レジェールの左にはヨアヒム・フォン・リッベントロップとエルンスト・フォン・ヴァイツゼッカーが立っている。

1938年10月、宥和政策派のジョルジュ・ボネ外相は、オルセー河岸の粛清を断行し、自らの政策に反対する多くの役人を排除した。粛清後、同じく宥和政策派の英国大使サー・エリック・フィップス卿は、ボネが「好戦家」のルネ・マッシグリとピエール・コメールをオルセー河岸から排除したことを祝福したが、フィップス卿はボネが事務総長サン・ルジェも解任すべきだったと不満を漏らした。[ 64 ] これに対し、ボネは、対ドイツ・対イタリア政策について自分とサン・ルジェは「意見が一致している」と主張した。[ 64 ]両者の関係の実態を知っていたフィップスは、「その場合、両目は乱視でなければならない」と冷たく指摘した。[ 64 ]実のところ、ボネはサン・ルジェを解任したかったが、サン・ルジェはダラディエとの友情によって守られていた。[ 64 ] 宥和政策こそが西洋文明を救う唯一の道だと信じていたフィップスは、宥和政策に反対するサン・ルジェをひどく嫌っていた。1938年10月24日、フィップスはハリファックス卿に次のように報告した。「私は今日の午後、彼（サン・ルジェ）に会ったが、彼は相変わらずフランスとドイツ、あるいはイタリアの間にいかなる合意も成立させられないと確信しているようだった。実際、彼の見解は全く不毛なままである」。[ 65 ] 東欧におけるフランスの同盟体制を終わらせようとするボネの政策とは対照的に、1938年11月、サン・ルジェはバルカン半島におけるフランスの経済的影響力を高めるため、ユーゴスラビア、ルーマニア、ブルガリアにフランス使節団を派遣する上で重要な役割を果たした。[ 66 ]

1938年12月6日、サン＝ルジェはオルセー河畔の時計室でヴェルチェク伯爵の傍らに立って、ボネとドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップが署名した仏独友好宣言を見守っていた。[ 67 ]リッベントロップが600人の学識経験者をパリに連れてきたことにサン＝ルジェは衝撃を受けた。彼らは仏独首脳会談で何の役割も果たさず、リッベントロップの力を見せつけることだけを目的としていた。[ 68 ]リッベントロップの訪問中、彼とボネはチュイルリー庭園を散歩した。そこでボネはリッベントロップに、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制は終わり、フランスは東ヨーロッパをドイツの排他的勢力圏内と認めるようになったと語ったと言われている。[ 68 ]チュイルリー庭園 の散歩に同席していたサン・レジェは、ボネットがその主張をしたことを否定し、代わりにボネットが実際に言ったのは、フランスがチェコスロバキアをドイツの影響圏内と認めたということだと述べた。[ 68 ]ボネットが実際に何を言ったかにかかわらず、ベルリンに戻ったリッベントロップは、フランスは東ヨーロッパがドイツの影響圏内にあることを現在認めており、フランスがポーランドのために戦争をする危険はない、とヒトラーに伝えた。[ 68 ]

1939年3月15日、ドイツがミュンヘン協定に違反し、チェコ・スロバキアのチェコ領を占領してボヘミア・モラビア保護領としたとき、サン＝ルジェは激怒し、ベルリン駐在大使のロバート・クーロンドルをドイツに「事態の深刻さ」を示すために抗議として召還すべきだと主張した。[ 69 ]異例なことに、彼はダラディエと個人的に会い、「ボネ氏の弱気な態度とためらい、そして彼自身が『沈黙に囲まれている』こと」について不満を述べ、ボネが自分の行動について何も知らせなかったと非難した。[ 69 ] 4日後、ボネがチェンバレンとハリファックス卿に会うためにロンドンへ行ったとき、ボネはサン＝ルジェがイギリスに対して自分の支持とは異なる路線を取ると感じたため、サン＝ルジェはパリに留まるよう命じられた。[ 69 ]イギリスとポーランドの「可能性のある態度」について書いたメモの中で、セント・レジェはベック大佐の外交政策は完全に「冷笑的で虚偽」であり、ベックはイギリスとの軍事同盟を望んでいるが、イギリスはこれを拒否するだろうと述べている。[ 69 ]セント・レジェはさらに、チェンバレン政権がポーランド防衛への「明確なコミットメント」を拒否した場合、ベックはいつもの「その日暮らしの政策」をとり、ドイツに接近するだろうと予測した。 [ 69 ]イギリスに関して、セント・レジェは「フランスとイギリスは曲がり角に立っている」と予測した。[ 69 ]

ダンツィヒ危機

ダンツィヒ危機の間、サン＝ルジェは、ドイツのポーランド侵攻を抑止するためにソ連、フランス、イギリスによる「和平戦線」を組むというダラディエの計画を大いに支持した。 1939年3月のティレア事件では、フランスの同盟国ルーマニアが油井を押収するためにドイツに侵攻されそうになったが、サン＝ルジェはベック大佐の発言にポーランドはルーマニアを支援しないと示唆され、ベックはルーマニアとポーランドの同盟はソ連に対してのみ適用され、ドイツには適用されないと指摘したため、サン＝ルジェは激怒した。[ 70 ]パリ駐在のポーランド大使ユリウシュ・ウカシェヴィチとの会談で、サン＝ルジェは怒りを露わにし、「ポーランドはルーマニアを守るためにフランスとイギリスに加わることを拒否する」と述べた。[ 70 ]サン・ルジェは、イギリス外務大臣ハリファックス卿と首相ネヴィル・チェンバレンに長文の書簡を送り、ベック大佐を冷酷で無節操、そして狡猾な日和見主義者、言葉は信用できない、ポーランドをドイツ帝国に引き入れようとしている人物として非難した。[ 70 ]フィップスとの会談で、サン・ルジェは、ルーマニア国王カール2世に意思決定を従属させることでイギリスが「本末転倒」にならないよう期待を表明した。カール2世もサン・ルジェがベックと同じくらい信用していなかった。[ 70 ]サン・ルジェは東欧におけるフランスの同盟国を軽視しており、フィップスにこう語った。「これらの政府は、フランスとイギリスの意向に従って態度を決定するだろう。いずれにせよ、それらは彼が言うところの『付随物』に過ぎない」。[ 69 ]

1939年3月18日から、サン・ルジェはアメリカ世論の形成に着手し、アンドレ・モーロワ、エヴ・キュリー、ジュール・ロマン、ジョルジュ・デュアメルといった英語圏のフランス文化人の渡米費用として2万5000フランを支出した。[ 71 ]サン・ルジェは、ダンツィヒ危機においてフランスがドイツ帝国と対峙するには、アメリカの支援が不可欠であると考えていた。そして、フランスとアメリカの歴史的関係や共通の民主主義的価値観を活用した文化外交によって、アメリカ国民はフランスに対してより好意的な見方を持つようになるだろうと考えた。[ 71 ]サン・ルジェにとって大きな驚きだったのは、1939年3月31日、チェンバレンは長年続けてきた「ライン川以遠へのコミットメントなし」の政策を覆し、下院でポーランドに対する有名なイギリスの「保証」を発表したことだ。[ 69 ]

ダンツィヒ危機では、フランスがポーランドのために戦争すべきかどうかで正反対の見解を持っていたため、ボネとダラディエの関係はますます緊張し敵対的になった。1939年4月以降、ダラディエは外務大臣を完全に無視してサン・レジェと直接交渉することでボネを疎外しようとした。[ 72 ]サン・レジェは第二局の報告から、チェンバレン政権は、日本がヨーロッパでの戦争を利用してイギリスのアジア植民地を奪い、オーストラリアとニュージーランドを脅かす可能性を深く懸念しており、太平洋でアメリカの支援を望んでいることを知っていた。[ 73 ] 1939年4月11日、ハリファックス卿はフランクリン・D・ルーズベルト大統領に書簡を送り、日本がダンツィヒ危機に乗じるのを思いとどまらせるためにアメリカの大西洋艦隊を太平洋に移動させるよう要請したが、ルーズベルト大統領はこの要請を拒否した。[ 73 ]アメリカがアジアにもっと関与すればイギリスもヨーロッパでもっと積極的になると知っていたサン＝ルジェは 、パリ駐在のアメリカ大使でルーズベルトの親友でもあるウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアと会い、ドイツがポーランドに侵攻したらすぐに日本がアジアのヨーロッパ植民地を攻撃するという日独秘密計画を第二局が把握していると伝えた。 [ 73 ]アメリカ人が抱くイギリスに対する固定観念を利用して、サン＝ルジェはブリットに、シンガポールからの圧力によりチェンバレンがイギリス海軍の主力をシンガポール（アジアにおけるイギリスの主要海軍基地）に派遣することを決定し、その結果ダンツィヒの危機が戦争で終わる可能性が高まったと伝えた。[ 73 ]ルーズベルトと毎日電話で話していたブリットは、この主張をルーズベルトに伝え、ルーズベルトは方針を転換し、アメリカ大西洋艦隊の多くを太平洋艦隊に移管するよう命じた。[ 73 ] サン・レジェ自身も、1939年2月に日本が南シナ海のスプラトリー諸島を占領し、日本軍がフランス領インドシナに非常に近い位置に位置する一方で、フランスはヨーロッパの危機のためにアジアに海軍力を割くことができなかったと指摘し、日本軍を懸念していた。[ 74 ]

1939年4月14日、ルーズベルトはヒトラーに手紙を書き、今後いかなる国も攻撃しないと約束するよう求めた。1939年4月28日、ヒトラーは国会演説で、ドイツ外交官からの要請に対し、自国はドイツに脅威を感じていないと丁重に回答した34人の世界の指導者の返答を読み上げ、ルーズベルトを嘲笑した（ただし、イギリス、フランス、ポーランド、ソ連はヒトラーのリストに含まれていなかった）。[ 75 ]ヒトラーの演説後、サン・レジェはブリットに対し、ヒトラーは演説の中で、ダンツィヒ危機の平和的解決を求めるルーズベルトの要請に対し、独ポーランド不可侵条約を放棄することで応じたと語り、ヒトラーの演説のトーンは著しく好戦的であり、チェコ国民を「奴隷化」したことからもわかるように、ヒトラーには正義の概念がなかったと語った。[ 75 ]これらすべての理由から、サン・ルジェはヒトラーがダンツィヒをめぐる戦争を望んでいると断定し、ブリットにルーズベルト大統領への影響力を使って大統領を説得し、議会にアメリカ中立法の改正を要請するよう依頼した。[ 76 ] 1939年4月29日、ボネットはソ連大使ヤコブ・ズリッツと会談し、ズリッツはボネットの英ソ仏同盟条約案に「義務の相互性の欠如」があると訴えた。[ 77 ]ボネットは条約案の内容について全く知らないと何気なく主張し、サン・ルジェを非難した。彼はサン・ルジェは無能で条約を適切に作成できないと述べた。[ 77 ]

1939年5月16日から19日にかけて、軍事大臣タデウシュ・カスプジツキ将軍率いるポーランド代表団がパリを訪問し、フランス・ポーランド同盟の強化、ドイツがポーランドに侵攻した場合の参謀計画の策定、およびフランスのポーランドへの武器輸送の円滑化を図った。[ 78 ]モーリス・ガムラン将軍とカスプジツキは軍事協定に署名したが、政治協定が調印されなかったため、この協定は死文化した。[ 79 ]ボネはガムランに対し、ケ・ドルセーのスタッフが文書の作成にさらに時間を必要としているため、政治協定の調印準備ができていないと主張したが、ガムランはサン・レジェに電話したところ、サン・レジェは、ポーランド代表団が到着する数週間前に、彼と残りのケ・ドルセーのスタッフが政治協定を準備していたと述べたため、この主張が嘘であることを見抜いた。[ 80 ]ダラディエは南フランスで休暇中であり、ガムランとサン＝レジェが電話で連絡を取ることができた時には、カスプジツキとポーランド代表団の残りはパリを出発した後だった。[ 80 ]ガムランはボネがポーランドとの同盟を終わらせるためにどれほど努力するかに驚愕したが、サン＝レジェはこれがボネの常套手段であると伝えた。[ 81 ]

サン・ルジェは反聖職者主義の立場をとり、ダンツィヒ危機の終結を仲介するという教皇ピウス12世の申し出に強く反対した。 [ 82 ]サン・ルジェはフィップスに対し、カトリック教会の高官の大半は同性愛者であることを隠して おり、ファシスト政権のために働くよう脅迫されたと語った。サン・ルジェは教皇の仲介申し出をムッソリーニによる権力闘争と呼び、教皇の右腕であるマグリオーネ枢機卿はバチカンの代理人ではなく、イタリア人として行動していると述べた。[ 82 ]サン・ルジェは最後に、バチカンは「一般的な基盤と通常の平和の枠組み」で平和を訴えることに限定し、「政治問題には関与せず、首相府に委ねるべきである」と述べた。[ 82 ]

フランスの政策決定者たちは、イギリスの政策決定者たちよりも、ソ連がポーランドを守るための「和平戦線」に参加することにはるかに熱心だった。一方、セント・レジェは、イギリスがソ連と軍事同盟を結ぶことは決してないと主張し続けるチェンバレンの態度に憤慨していた。[ 83 ] 1939年5月20日、ハリファックス卿は国際連盟の春季総会に出席するためジュネーブに向かう途中、パリに立ち寄った。[ 83 ]この寄港中、ハリファックスはダラディエ、ボネ、セント・レジェと対面し、彼らはソ連との軍事同盟のみがドイツのポーランド侵攻を阻止できると強く主張し、チェンバレンがこのまま足踏みを続ければ1939年には戦争になるだろうと警告した。[ 83 ]パリでの会談後、ハリファックスはフランスの見解に転向し、ロンドンに戻ると、イギリスはモスクワとの同盟交渉を開始すべきだと述べた。[ 84 ]サン・ルジェは英仏ソ同盟交渉が成功すると強く期待していた。[ 69 ] 1939年6月28日のブリットとの会談で、サン・ルジェは英仏ソ交渉が「近い将来に成功裡に締結される可能性は100分の80」だと信じていると述べた。[ 85 ] 1939年6月30日、サン・ルジェはブリットに対し、ダンツィヒ危機が戦争に発展するのを防ぐ最善の望みは、ソ連との同盟と、特に航空機を中心としたアメリカによるフランスへの軍事援助であると語った。 [ 86 ]サン・ルジェはブリットに対し、ヒトラーはポーランド侵攻に非常に熱心であり、それを阻止する唯一の方法は、アメリカの中立法を改正してフランスが最新のアメリカ製航空機を購入できるようにし、ソ連、フランス、イギリスによる「和平戦線」を築くことだと警告した。[ 86 ]

1935年から1936年のアビシニア危機以来、フランスはイタリアとの関係修復を政策としてきたが、サン＝ルジェはこれを嫌っていた。[ 85 ]フランスはドイツとの戦争を計画しており、ドイツ国防軍の兵力優位を補うためにアルジェリアをはじめとするマグリブ諸国から兵士を投入する必要があり、イタリア帝国がフランスをマグリブから切り離す可能性はパリで大きな懸念事項とされていた。サン＝ルジェはメモの中で、ベニート・ムッソリーニが明らかにドイツとの同盟を決定したと述べ、「彼ら（イタリア人）を我々の側に引き戻そうとするあらゆる努力は失敗する運命にある。それは彼らの二枚舌政策を助長し、資産に最高額を提示させ、枢軸国が提供できる利益をさらに高く評価させるだけだ」と記している。[ 87 ]サン・レジェは、公共事業大臣アナトール・ド・モンジーなどボネの「平和ロビー」の仲間がイタリア外交官と独自に非公式会談を行っていると不満を漏らした。これはボネが外交政策からオルセー河岸を排除するやり方だと感じていた。[ 88 ]ローマ駐在のフランス大使アンドレ・フランソワ＝ポンセはサン・レジェの政策に反対し、イタリアをドイツとの同盟から「切り離す」ことはまだ可能だと感じていた。[ 88 ]サン・レジェはフランソワ＝ポンセに「日常業務」に集中するよう命じたが、フランソワ＝ポンセはイタリア外務大臣ガレアッツォ・チャーノ伯爵にサン・レジェはフランスとイタリアの関係改善に反対する「陰険な男」だと語り、サン・レジェを激しく非難した。[ 88 ]フィップスは1933年から1937年までベルリン駐在の英国大使を務め、そこで1931年から1938年までベルリン駐在のフランス大使を務めたフランソワ＝ポンセと親しい友人になった。[ 89 ] 1939年の春から夏にかけて、フィップスはフランソワ＝ポンセに手紙を書き、サン・ルジェが「イタリア恐怖症」であり、ファシスト政権に対して強硬な敵意を持っていると非難した。フィップスは、サン・ルジェがムッソリーニという人物を嫌っていたことにも言及していた。[ 89 ]フィップスとフランソワ＝ポンセは共に、ファシスト・イタリアをナチス・ドイツとの同盟から「切り離す」ことは可能だと信じており、サン・ルジェがイタリアとの和解を阻んでいる主犯だと感じていた。[ 89 ] キャメロンは、フランスがボネとフランソワ・ポンセが支持したようなイタリアへの譲歩をしなかったにもかかわらず、イタリアは戦争が始まったときには中立を保ち、フランスの敗北がすでに明らかになっていた1940年6月10日にようやく参戦したため、出来事がサン・レジェのイタリアに関する見解の正しさを証明したと書いている。[ 88 ]

サン＝ルジェは、ダンツィヒ危機の間のイギリスの政策変更を大いに歓迎し、1938年にイギリスの支援がなかったためにフランスが単独でドイツに立ち向かうことが「不可能」になったと指摘した。[ 88 ]ベック大佐を嫌っていたにもかかわらず、サン＝ルジェはイギリスとフランスがポーランドに多額の融資を行い、ポーランド軍の近代化を支援する政策を支持し、「ポーランドがドイツとの戦争に巻き込まれた場合、フランスとイギリスはポーランドを支援する決意であるとドイツ人にすぐに納得させるため」だった。[ 88 ] 1939年7月21日、サン＝レジェはフィリップスに、ダラディエは「その言葉に信頼を置くことができず、いかなる条約も無価値である政権（ナチスドイツ）との交渉を断固として拒否する必要があると確信していた...ダラディエは断固とした控えめな態度の賢明さを非常に確信していたため、スポーツ競技のための相互訪問など、ドイツとの友好の表明を一切禁じる命令を出していた。当分の間、紳士的に行動するという自然な本能を放棄する方がよい」と語った。[ 90 ] 1939年8月2日、ボネはフィリップスに、閣僚における彼の主な敵はダラディエ、財務大臣ポール・レイノー、海軍大臣セザール・カンピンキ、内務大臣アルベール・サロー、植民地大臣ジョルジュ・マンデルであると語った。[ 91 ]ボネはさらに、オルセー河岸内の敵はサン・レジェ（ボネはサン・レジェを自分に非常に不忠実だと非難していた）とベルリン大使のロバート・クーロンドル、そしてロンドン大使のシャルル・コルバンであると述べ、クーロンドルとコルバンの両者がサン・レジェの友人であったと指摘した。[ 91 ]

1939年8月3日、セント・レジェールはフランスの情報筋から、モスクワ使節団における英国の交渉戦術について情報を得た。ハリファックス卿はそれを次のように定義していた。「英国代表団は、政治的な議論を常に把握しながら、非常にゆっくりと交渉を進めることになっている」[ 92 ] 。対照的に、フランスは「和平戦線」交渉が可能な限り早期に完了することを望んでいた[ 93 ] 。英国とフランスが好んだ交渉のテンポの違いは、ドイツとの合意が最終的に望ましいかどうかという両国の見解を反映していた。チェンバレンとハリファックス卿にとって、ソ連との交渉行為そのものがドイツのポーランド侵攻を抑止するのに十分であり、「和平戦線」を実際に構築することは、ドイツとの「包括的和解」の達成を困難にするため、逆効果になると考えられていた。[ 92 ]フランスにとって「平和戦線」こそがドイツのポーランド侵攻を抑止する唯一の方法だと考えられており、ダラディエとサン＝レジェはボネではなかったものの、イギリスが好むようなドイツとの合意をほとんど期待していなかった。[ 92 ]ジョセフ・ドゥーマンク将軍率いるモスクワへのフランス代表団は、まずロンドンに行き、レジナルド・プランケット＝アーンレ＝アーンレ＝ドラックス提督率いるイギリス代表団と合流し、連帯の印として共に旅をした。[ 94 ] 2つの代表団は、時速わずか13ノットの低速船シティ・オブ・エクセター号に乗り込み、レニングラード（現在のサンクトペテルブルク）へ、そしてモスクワへと向かった。[ 94 ]サン＝レジェは他のフランス当局者と同様に、ベック大佐がドイツが侵攻した場合の赤軍のポーランド入国に断固反対する一方で、ソ連が「和平戦線」の前提条件として通過権を主張したことに激怒した。[ 95 ]モスクワでは、ソ連国防人民委員クリメント・ヴォロシロフ元帥がドゥーメンツ将軍に対し、フランス政府は通過権問題を最重要課題と位置付けており、フランスがポーランドに圧力をかけても赤軍の通過権を認めさせられないのであれば、フランスは「和平戦線」に真剣に取り組んでいないと断言した。[ 96 ]

1939年8月22日、サン＝レジェはフランス内閣に対し、ワルシャワでフランスは威嚇的なデマルシュ（出兵命令）を発令し、ベックに赤軍の通過権を認めさせるべきだと進言した。サン＝レジェは、この問題が提案された「和平戦線」の崩壊を招きかねないと主張した。[ 27 ] 1939年8月23日のリッベントロップ・モロトフ不可侵条約はフランスの意思決定者を驚愕させ、フランスでは「フランス史上の外交的ワーテルロー」と呼ばれている。フランス人はこれを予期していなかったからだ。[ 85 ]パリの行政意思決定者たちは、何らかの形で「和平戦線」が樹立されることを常に予想していたため、モロトフ・リッベントロップ条約はパリにとって衝撃的で不愉快な驚きとなった。[ 85 ]窮地に陥ったダラディエは、ジョゼフ・ドゥーマンク将軍に、ベックが最終的に通過権を認めたという嘘をつくよう命じた。[ 97 ]フランスにおける「和平戦線」には大きな期待が寄せられていたため、その失敗の責任をめぐる議論は特に激しかった。レイノーはサン・ルジェが「和平戦線」構築の失敗の責任者であると非難し、サン・ルジェの動きが遅すぎたこと、ベック大佐に赤軍の通過権を与えるよう圧力をかけるのに十分ではなかったことを非難した。[ 85 ] 1939年8月25日、ダラディエはウカシェヴィチに対し、いかなる状況下でもボネとは話をしてはならないと告げ、ダンツィヒ危機に関する外務大臣の見解は自分のものではないと述べ、ポーランド大使には自分かサン・ルジェとだけ話すように伝えた。[ 98 ] 1939年8月31日の閣議で、ダラディエはボネに対し激怒し、予定されていた会談は「罠」であると警告し、宣戦布告に反対することでフランスの名誉を汚したと非難した際、閣議で「ハリネズミのように逆立った」と評された。[ 99 ]決定的な瞬間に、ダラディエは、サン・ルジェがボネに秘密にしていたクロンドルからの手紙を読み上げ、フランス内閣の過半数をダラディエの立場に導いた。[ 99 ]

1939年9月1日にドイツがポーランドに侵攻した 後、ムッソリーニは戦争を止めるために講和会議を提案した。[ 100 ]ドイツへの宣戦布告を避けたかったボネは、ムッソリーニの提案を戦争を避ける方法とみなした。ボネの計画を妨害するために、サン＝レジェは9月1日の午後遅くにコルバンにハリファックス卿に、イギリスとフランス政府はムッソリーニの提案した会議に時間制限を設けるべきだ、さもなければドイツは手詰まりになり戦争が続くだろうと告げさせた。[ 100 ]コルバンへのこのメッセージは、ボネがコルバンにハリファックス卿に伝えてほしいと思っていたことと正反対のものだった。[ 100 ]外務大臣と事務総長のどちらかに従うかの選択を迫られたコルバンは、後者を選んだ。[ 100 ]フランス内閣の重要な会議で、ボネはフランスはドイツに宣戦布告すべきではなく、ムッソリーニの会議を受け入れるべきだと主張した。[ 99 ]会談前にサン・レジェはダラディエに状況を説明し、この会談はフランスとイギリスが宣戦布告するのを防ぐための単なる策略であると警告していた。会談の準備がおそらく何ヶ月も続く間もドイツはポーランドとの戦争を続けるだろうからである。[ 99 ]ダラディエへのメモの中でサン・レジェは、ドイツがポーランドに対して戦争を仕掛けている間に和平会議を開催することは受け入れられないと書き、次のように結論づけている。

「もし連合国側の撤退とドイツの武力による脅威の下でそのような交渉が開始されたならば、民主主義諸国は間もなく枢軸国の全く受け入れがたい条件に直面することになるだろう。いずれにせよ戦争は起こり、しかも極めて不利な状況下で起こるだろう。いや、罠はあまりにも明白だ」[ 88 ]

異例なことに、ボネは記者会見で、ムッソリーニの講和会議で戦争は終結していたと主張し、自身の政策を妨害したとしてサン・レジェを非難した。[ 101 ]

ボネが最終的に起草した宣戦布告文では、 「戦争」という表現を避け、代わりにフランスは「ドイツ政府が承知しているポーランドに対する義務を履行する」という複雑な表現が用いられた。[ 102 ]それでもなお、ボネは戦争を回避するため、クーロンドルに最後通牒の期限を1939年9月4日午前5時に設定するよう命じた。[ 102 ]クーロンドルはパリのサン・ルジェに電話をかけ、リッベントロップが引き延ばしを試みた場合にどうすべきかを尋ねた。これに対し、サン・ルジェは引き延ばしを否定的な返答とみなすようクーロンドルに命じた。[ 103 ]その時点で、ボネはサン・ルジェから電話を奪い、クーロンドルに最後通牒の期限を1939年9月3日午後5時に前倒しすることを伝えた。[ 104 ]

解任

1939年9月13日、ダラディエはついにボネ外務大臣を解任し、ボネの外交政策は自身の外交政策ではないと述べた。[ 101 ]ダラディエは首相も務めていたため外交に割ける時間はあまりなく、1940年5月までサン・レジェが事実上のフランス外務大臣を務めた。 [ 101 ]ダラディエは通常サン・レジェと、オルセー河岸内でドイツ専門家と目されていたクロンドルと毎日会談し、彼らの助言に従う傾向があった。[ 101 ] 1940年2月、国務次官サムナー・ウェルズがルーズベルト大統領の和平使節としてヨーロッパの主要首都を訪問した。ウェルズのパリ訪問中、サン・レジェは彼にこう言った。「ゲームは負けだ。フランスは3人の独裁者と単独で戦わなければならない。イギリスは準備ができておらず、アメリカは中立法を改正すらしていない。またしても民主主義国は遅すぎた」。[ 105 ]この発言がサン・レジェの真意を代弁したとは考えにくく、むしろルーズベルト政権にフランスへの援助を強要するための策略であった可能性が高い。[ 106 ]ウェルズは、サン・レジェが「いつものように」示した「素晴らしい明晰さと論理」と「彼の政治哲学の生来の自由主義的性質」に感銘を受けたと書いている。[ 37 ] 1939年から1940年の冬にかけて、フランスとイギリスの関係はしばしば緊張しており、1940年3月にダラディエはサン・レジェに「イギリス政府に迅速な行動や断固たる姿勢を取らせる能力に対する信頼を失ったことが、本当に彼を疲れさせた」と語った。[ 107 ]

サン＝ルジェはダラディエと親しかったが、1940年3月にダラディエ政権が崩壊した後、新首相ポール・レイノーの不興を買った。[ 108 ]レイノーの愛人エレーヌ・ド・ポルト伯爵はサン＝ルジェを特に嫌っており、愛人に強く働きかけて、オルセー河岸の事務総長の座からサン＝ルジェを解任させた。[ 108 ] 1940年5月16日、ドイツ国防軍は第二次セダンの戦いに勝利し、ムーズ川沿いのフランス軍の防衛線を突破した。パリは数時間で首都が陥落するだろうとパニックに陥った。[ 108 ]サン＝ルジェはオルセー河岸の記録の焼却を監督し、記録は外務省の庭の巨大な焚き火に投げ込まれた。[ 108 ]レイノーは1940年5月18日に内閣改造を行い、ダラディエを新外務大臣に任命した。[ 108 ]ダラディエがオルセー河岸に到着する前に、ポルトはレイノーにサン・レジェを解任するよう働きかけ、「サン・レジェの頭皮」は下院で70票の価値があると述べた。 [ 108 ] 1940年5月19日の朝、サン・レジェは朝刊を読んで自分が事務総長を解任されたばかりであることを知った。[ 108 ]植民地大臣のジョルジュ・マンデルはサン・レジェの解任に反対し、反ナチスの見解でよく知られている上級外交官を解任することは誤ったメッセージを送ることになるとレイノーに告げた。[ 108 ] 1940年7月中旬、レジャーはワシントンD.C.で長期の亡命生活を始めた。

亡命

1940年、ヴィシー政権は彼からレジオンドヌール勲章を剥奪し、フランス国籍を剥奪した（戦後回復）。[ 109 ]同様に、サン＝レジェのすべての資産も没収された。[ 109 ] パリのカモエン通りにあったサン＝レジェのアパートはドイツ国防軍に略奪され、未発表の詩のいくつかが焼かれた。詩が永遠に失われたことを知ったサン＝レジェは大いに悲しんだ。[ 109 ]サン＝レジェのアパートからはヴェルサイユ条約のコピーが見つかり、ドイツ兵が嘲笑しながら「最後のフランス勝利の最後の守護者よ、これがお前の役に立つことを祈る！」と書き記していた。[ 109 ]サン＝レジェはヴィシー政権に反対していたが、シャルル・ド・ゴール将軍の運動は支持しなかった。[ 109 ]ワシントンでの亡命生活で経済的に困窮していたが、詩人でもあった議会図書館長アーチボルド・マクリッシュが私的な寄付金を集め、1947年にフランス公務員を正式に退職するまで図書館で雇用された。彼はハーバード大学での教職を辞退した。

アメリカ亡命中に、彼は長編詩『亡命』『蒸気』 『雨』『氷』 『アムール』『年代記』を書いた。1942年3月、彼の長編叙情詩『亡命』がシカゴの雑誌『ポエトリー』に掲載された。[ 25 ] 『亡命』は、サン＝ルジェが二度とフランスを見ることはないかもしれないという不安の中で、フランスへの深い憧憬を語った、多くの点で彼の最も個人的な詩だった。[ 25 ] 1942年後半にマクリッシュに書いた長文の手紙で、サン＝ルジェは「フランスは私自身であり、私にとってすべてである」と宣言した。[ 25 ]同じ手紙で、彼はフランス語への愛についても書いている。フランス語は彼にとって、狂った世界からの避難所だった。[ 25 ] サン・レジェは彼にとって「フランス語は想像できる唯一の避難所であり、私が何かを理解できる唯一の場所である」と述べた。 [ 25 ]戦時中、彼はフランクリン・D・ルーズベルト大統領の非公式なフランス問題顧問を務めた。[ 110 ]戦時中、サン・レジェはルーズベルトの最も親しい外交問題顧問である国務次官サムナー・ウェルズと宿敵 で元ソ連・フランス大使のウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニア（ルーズベルトは国務長官コーデル・ハルをほとんど尊敬していなかった）の確執に板挟みになった。 1940年にウェルズが2人のアフリカ系アメリカ人の鉄道ポーターに求愛していたことが発覚した後、ブリットはウェルズが同性愛者であるという理由で解雇させようと懸命に努力した。確執があったにもかかわらず、セント・レジャーはウェルズやブリットと良好な関係を保とうと最善を尽くした。[ 6 ]

彼は、戦争が終わってからも長く米国に留まった。フランスでは、サン＝レジェは「le grand absent（不在の人） 」として知られるようになった。[ 25 ]サン＝レジェにフランスへの帰国を促すため、1950年に権威ある『カイエ・ド・ラ・プレアッド』誌は、アンドレ・ジッド、ポール・クローデル、スティーブン・スペンダー、アーチボルド・マクリーシュ、アレン・テイト、ルネ・シャール、レナート・ポジョーリ、アンドレ・ブルトン、ホルヘ・ギジェン、ジュゼッペ・ウンガレッティらによる記事を掲載し、全員がサン＝レジェが自分たちの作品に与えた影響について論じた。[ 25 ] 彼は広く旅行し、自然を観察し、米国司法長官フランシス・ビドルとその妻で慈善家のベアトリス・チャンラー[ 111 ]、そして作家のキャサリン・ギャリソン・チャピンとの親交を深めた。アメリカ亡命中、彼は自然を詩の主題とすることが多くなった。[ 17 ] 1943年の詩『Pluies』では雨、1944年の詩『Neiges』では雪、1946年の詩『Vents』では風、1957年の詩『Amers』では海、1959年の詩『Chronique』では大地が主題となった。[ 17 ]スウェーデンの詩人エリック・リンデグレンからは、サン＝レジェが詩の中で自然の要素を分類するのを好んだことから「現代詩のリンネ」と呼ばれた。 [ 17 ]

彼は、国連事務総長で作家のダグ・ハマーショルドと親しかった。ハマーショルドはウプサラ大学でフランス文学を専攻し、国連での任務中もフランス文学の動向を常に熱心に追っていた。[ 112 ] 1955年、ハマーショルドは中国の周恩来首相と会談するため北京を訪問し、朝鮮戦争中に撃墜され、1953年の休戦協定に違反して中国側によって依然監禁されている15名の米空軍パイロットの解放について交渉した。[ 113 ]ハマーショルドは、北京訪問中、彼が大いに賞賛していた詩『アナバセ』を絶えず思い出したと述べ（ハマーショルドはフランス語が堪能だった）、それがきっかけでサン・レジェに会えるかどうか尋ねたきっかけとなった。[ 113 ]北京から帰国後、ハマーショルドはこう書いている。「無意識のうちに、北京の風景に対する私の反応は、間違いなく『アナベース』に好意的なものだった。一方、『アナベース』を中国北部を見た後に読むと、それは新しい詩であり、その地域の魂そのものを驚くほど総合的に捉えた圧倒的な詩である」。[ 114 ]リンデグレンはノーベル賞受賞の可能性を高めるため、スウェーデン王立アカデミーの会員のために『アナベース』をスウェーデン語に翻訳した。 [ 115 ]スウェーデンの作曲家カール・ビルゲル・ブロムダールは、セント・レージェールに宛てた手紙の中で、スウェーデン語訳の『アナベース』を読んだばかりであり、この「素晴らしい作品」に、歌詞をすべてフランス語で曲をつける許可を求めたと書いている。[ 116 ]サン・レジェは、自分の詩の「内部メトリック」がフランス語でしか表現できないため翻訳不可能だと信じ、ブロムダールに翻訳を許可した。[ 21 ]しかし、ブロムダールに許可を与える手紙の中で、サン・レジェは『アナベース』の舞台は中国だが中国についてではないと記し、『アナベース』は「常に空間と時間の境界の外にあり、絶対的なものに支配されているものと考えられるべきだ」と記している。[ 21 ]

セント・レジェは1955年11月30日にニューヨークでハマーショルドと初めて会い、そこで「魔術師ダグ・ハマーショルドへ」（ハマーショルドが中国人を説得して15人のアメリカ人飛行士を解放させたことに言及）と題する自身の詩集をハマーショルドに贈った。[ 113 ] 1955年12月19日、ハマーショルドは友人に宛てた手紙にこう書いている。「最近何度かレジェにお会いする機会がありました。彼と知り合えてとても嬉しかったです。なんと素晴らしい人なのでしょう！」[ 115 ]ハマーショルドはスウェーデンでの影響力を利用し、スウェーデン王立アカデミーがセント・レジェにノーベル文学賞を授与するキャンペーンに参加した。[ 115 ] 1955年12月23日、ハマーショルドはスウェーデン王立アカデミーの事務局長アンドレアス・エステルリングに次のように書き送っている。「最近、アレクシス・レジェ氏にお会いする機会があり、それ以来何度かお会いしています。彼は並外れた人物で、素朴で温かく、豊富な知識と豊富な経験を持ち、私がこれまで見たことのないほどの語り部の才能を持っています。」[ 115 ]

セント・ルジェとハマーショルドの両者を知る英国外交官ブライアン・アーカートは2001年にこう書いている。「ダグ・ハマーショルドは稀有で魅力的な人物で、知識人、美学者であると同時に行動力のある人物だった。事務総長として、ハマーショルドは時に威圧的なほどに自立し、全知全能であるように思われた。彼はほとんど強迫観念的なほどプライベートな人物であったため、公務における助言や支援、そして彼の主な娯楽と楽しみであった知的、美的問題に関する定期的な意見交換を、厳選された少数の友人に頼っていたことが一般に知られるようになったのは、彼の死後になってからであった。」[ 114 ]セント・ルジェは経験豊富な外交官で詩人としてハマーショルドの最も親しい友人の一人でした。[ 114 ]国連事務総長としてのハマーショルドは、ニキータ・フルシチョフやシャルル・ド・ゴールと難しい関係にあった。[ 117 ]フランス愛好家のハマーショルドはド・ゴールからの批判に特に心を痛め、サン・レジェに支えを求めた。アーカートは、ハマーショルドがサン・レジェを「彼が深く尊敬するフランスの体現者」と見ていたと述べている。[ 117 ]ハマーショルドはド・ゴールがアフリカやアジアの新興独立国に対する理解が不十分だと感じており、サン・レジェに精神的な支えを求めて頻繁に手紙を書いた。[ 117 ]

フランスへの帰国

1957年、アメリカ人の友人が彼にフランスのプロヴァンス地方ジアンに別荘を与えた。彼はその後、フランスとアメリカを行き来しながら過ごした。1958年、アメリカ人のドロシー・ミルバーン・ラッセルと結婚した。1960年、彼はノーベル文学賞を受賞した。1961年、アメリカの詩人ウォレス・ファウリーは、サン＝レジェの詩における「説明のつかない感情、個人的な特徴、つかみどころのない直感」を捉える才能を称賛した。[ 118 ] ノーベル賞受賞後、彼は長編詩『年代記』『鳥』『春分のための歌』と、短編詩『夜想曲』『夕べの歌』を書いた。 1962年、ジョルジュ・ブラックは巨匠版画家のアルド・クロメランクと共同でエッチングとアクアチントのシリーズ「鳥の勲章」を制作した。[ 119 ]これは「ペルスの鳥」のテキストとともにアルルの風に出版された。[ 120 ]

ルジェは死の数か月前、自身の蔵書、原稿、私文書を、彼の生涯と作品の研究センターであるサン＝ジョン・ペルス財団（エクス＝アン＝プロヴァンス、シテ・デュ・リーヴル）に寄贈しました。財団は現在も活動を続けています。ルジェはジアンの別荘で亡くなり、近くに埋葬されています。

作品

  • 『エロージュ』（1911年、 1928年にウジェーヌ・ジョラ訳、 1944年にルイーズ・ヴァレーズ、 1965年にエレノア・クラークとロジャー・リトル、1970年にキング・ボスレー）
  • アナベース（1924年、T・S・エリオット訳1930年、ロジャー・リトル訳1970年）
  • 『亡命』 （1942年、デニス・デブリン訳、1949年）
  • プリュイ（1943年、1944年にデニス・デヴリン訳）
  • 『詩の詩』 (1943 年、デニス・デヴリン訳、1946 年)
  • ネージュ（1944年、デニス・デヴリン訳1945年、ウォルター・J・ストラチャン訳1947年）
  • 『通気口』（1946年、ヒュー・チザム訳1953年）
  • アマーズ（1957年、 1958年にウォレス・ファウリー訳、1956年にジョージ・ハッパートによる抜粋、 1964年にサミュエル・E・モリソンによる抜粋）
  • 『クロニーク』（1960年、ロバート・フィッツジェラルド訳、1961年）
  • 詩（1961年、 W・H・オーデン訳、1961年）
  • ウワゾー（1963年、ウォレス・ファウリー訳1963年、ロバート・フィッツジェラルド訳1966年、ロジャー・リトル訳1967年、デレク・マホン訳2002年）
  • ダンテのために（1965年、1966年にロバート・フィッツジェラルド訳）
  • Chanté par celle qui fut là (1969、リチャード・ハワード訳、 1970)
  • 聖歌を注ぐ(1971)
  • ノクターン（1973）
  • セシェレス（1974）
  • Collected Poems (1971) Bollingen Series、プリンストン大学出版局。
  • Œuvres complètes（1972年）、Bibliothèque de la Pléiade、ガリマール。レジェの作品集の決定版。本書はレジェがデザイン・編集を担当し、詳細な年表、演説、賛辞、数百通の手紙、メモ、二次文献の書誌、そして著者が敬愛し影響を受けた文学作品の膨大な抜粋を収録。1982年増補版。

オマージュ

参照

英語の二次文献

1936

  • SAローズ、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、セワニー・レビュー、第44巻、第1号、1936年1月～3月

1944

  • ポール・ローゼンフェルド、「詩人ペルセ」、ザ・ネイション、ニューヨーク、第18巻、第20号、1944年5月15日
  • ジョン・グールド・フレッチャー、「アレクシス・サン＝ルジェールの詩について」『季刊文学評論』第2巻、1944年秋
  • エドゥアール・ロディティ、「エロージュとその他の詩、サン＝ジョン・ペルス」、コンテンポラリー・ポエトリー、ボルチモア、第4巻、第3号、1944年秋

1945

  • コンラッド・エイケン、「サン＝ジョン・パース作『雨』 。その全意味か落書きか」、ニュー・リパブリック、ワシントン、第12号、1945年4月16日

1948

  • デイヴィッド・ガスコイン、「サン＝ジョン・ペルスの噴水」、ポエトリー誌、ロンドン、1948年6～7月

1949

  • Valery Larbaud , préface à Anabasis , translated by Jacques Le Clerq, in Anabasis , New York, Harcourt, Brace and Co, 1949
  • Hugo von Hofmannsthal、『アナバシスの序文』 、ジェームズ・スターン訳、同書。
  • Giuseppe Ungaretti、『アナバシスの序文』 、エイドリアン・フォルケ訳、同書。
  • アーチボルド・マクリーシュ、「生きた春」、サタデー・レビュー、第32巻、第24号、1949年7月16日
  • ヒューバート・クリークモア、「原始人の叙事詩」、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、1949年12月25日

1950

  • アレン・テイト、「聖ヨハネ・ペルスへのオマージュ」、ポエトリー、シカゴ、LXXV、1950年1月
  • ハロルド・W・ワッツ、「アナベース：終わりなき映画」、トロント大学季刊誌、第19巻第3号、1950年4月
  • スティーヴン・スペンダー「サン＝ジョン・ペルスへの追悼」カイエ・ド・ラ・プレアード、パリ、1​​950年夏～秋

1952

  • エイモス・ワイルダー、「サン＝ジョン・ペルスにおける自然と汚れなき世界」『現代詩とキリスト教の伝統』ニューヨーク、1952年
  • キャサリン・ギャリソン・チャピン「サン＝ジョン・ペルス。いくつかの詩的対比についての覚書」『セワニー・レビュー』

1953

  • ポール・クローデル、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、ヒュー・チザム訳、Winds、ニューヨーク、パンテオン・ブックス、ボリンゲン・シリーズ、第34号、1953年。
  • Gaëtan Picon、「The Most Proudly Free」、Willard R. Trask 訳、同上、Les Cahiers de la Pléiadeの第 1 版、第 1 版。 10、エテ・オートンヌ、1950年。
  • アルベール・ベギン、「スキャンションによってマークされた詩」、ウィラード・R・トラスク訳、同書、第1版、Les Cahiers de la Pléiade、no. 10、エテ・オートンヌ、1950年。
  • ガブリエル・ブヌール、「聖ヨハネ・ペルスと詩的曖昧さ」、ウィラード・R・トラスク訳、同書、第1版、Les Cahiers de la Pléiade、no. 10、エテ・オートンヌ 1950
  • ウォレス・ファウリー、「サン＝ジョン・ペルスの詩学」、ポエトリー、シカゴ、第82巻、第6号、1953年9月
  • ヘイデン・カルース、「サン＝ジョン・ペルセの風…パルナッソス襲撃」『パルチザン・レビュー』第20巻第5号、1953年9月～10月
  • アンリ・ペール、「サン＝ジョン・ペルスによる亡命」、シェナンドー、レキシントン、第5巻、1953年冬

1956

  • 「サン＝ジョン・ペルスへの賛辞」『バークレー・レビュー』 （アーサー・J・クノーデル、ルネ・ジラール、ジョルジュ・ユペール共著）、第1巻第1号、バークレー、1956年

1957

  • アーチボルド・マクリーシュ「聖ヨハネ・ペルセ。生きた泉」『続く旅。エッセイと演説』（ボストン、1957年）所収
  • ウォレス・ファウリー「サン＝ジョン・ペルス」『ヴァレリーからサルトルまで現代フランス文学ガイド』ニューヨーク、1957年
  • 匿名、「サン＝ジョン・ペルス、極東の詩人」、タイムズ・リテラリー・サプリメント、ロンドン、1957年3月2日
  • ポール・ウェスト「叙事詩の復活」『20世紀』ロンドン、1957年7月

1958

  • コンラッド・エイケン『評論家のABC』1916年からの批評集、ニューヨーク、1958年
  • ジャック・ギシャルノー、「海の母音：アメルス」、イェール大学フランス語研究誌、第21号、1958年春夏号
  • マーティン・ターネル、「聖ヨハネ・ペルスの叙事詩」、コモンウィール、LXX、1958年7月17日
  • WHオーデン、「生命の再生の力の歌」、ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー、第63巻、第30号、1958年7月27日
  • メルビン・マドックス、「宇宙論者としてのペルセ」、クリスチャン・サイエンス・モニター、1958年9月4日
  • ジョン・マーシャル、「現存する最も偉大なフランスの詩人」、イェール・レビュー、第48号、1958年9月
  • キャサリン・ギャリソン・チャピン、「Perse On the Sea With Us: Amers」、ニュー・リパブリック、ワシントン、CXXXIX、1958年10月27日

1959

  • H.-J. カプラン、「サン＝ジョン・ペルス：世界の再創造」、レポーター誌、XV、1959年1月22日
  • レイモンド・モーティマー、「エリオット氏とパース氏：二人の優れた詩人」、サンデー・タイムズ、ロンドン、1959年5月
  • フィリップ・トインビー、「偉大な現代詩人」、オブザーバー紙、ロンドン、1959年5月31日
  • チャールズ・グエンサー、「預言者の中の王子」、シカゴ詩集、第93巻、第5号、1959年

1976

  • ジョセフ・ヘンリー・マクマホン『サン＝ジョン・パース著作集』スタンフォード大学、1959年

1960

  • スタンリー・バーンショー「サン＝ジョン・ペルス」『The Poem Itself』、ニューヨーク、1960年
  • ジョセフ・マクマホン、「A Question of Man」、連邦、LXXIII、1960 年 1 月 13 日
  • バイロン・コルト「サン＝ジョン・ペルス」、アクセント、ニューヨーク、XX、3、1960年夏
  • ジョセフ・バリー、「創造の重要な段階における科学と詩の融合」、ニューヨーク・ポスト、1960年12月12日

1961

  • バーナード・ワインバーグ『象徴主義の限界：フランス近代詩人五人研究』、ボードレール、ランボー、マラルメ、ヴァレリー、サン＝ジョン・ペルス、マンチェスター、1961年
  • アンソニー・ハートリー、「サン＝ジョン・ペルス」、エンカウンター誌、ロンドン、第2号、1961年2月
  • オクタビオ・パス、「歴史家としてのサン＝ジョン・ペルス」、ザ・ネイション、ニューヨーク、1961年6月17日
  • ドナルド・デイヴィス、「サン＝ジョン・ペルスによる年代記」、ニュー・ステイツマン、ロンドン、LXII、1961年7月26日
  • ジョン・モンタギュー、「サン＝ジョン・ペルスの詩」、アイリッシュ・タイムズ、ダブリン、1961年8月25日
  • レオン＝S・ルディエ「サン＝ジャン・ペルスの画期的詩」コロンビア大学フォーラム、ニューヨーク、第4巻、1961年

1962

  • アンソニー・カーティス、「Back to the Elements」、サンデー・テレグラフ、ロンドン、1962年1月7日
  • エイモス・ワイルダー、「聖ヨハネ・ペルセと人間の未来」『キリスト教と危機』ニューヨーク、第21巻第24号、1962年1月22日
  • ロナルド・ガスケル「サン＝ジョン・ペルスの詩」『ロンドン・マガジン』第1巻第12号、1962年3月
  • ピーター・ラッセル「サン＝ジョン・ペルスの詩集」アジェンダ、ロンドン、1962年5～6月
  • セシル・ヘムリー、「前進と向上」、ハドソン・レビュー、XV、1962年夏

1963

  • ウジェニア・マリア・アルセノー『サン＝ジョン・ペルスの噴気孔の色彩イメージ』アメリカ・カトリック大学、ワシントン、1963年

1964

  • アーサー・J・クノーデル、「アナベースの理解に向けて」、PMLA、1964年6月
  • エヴゲニア・ヴァシルキフスキー『サン＝ジョン・ペルスの主要テーマ』コロンビア大学、1964年

1966

  • アーサー・J・クノーデル『サン＝ジョン・ペルス詩集』エディンバラ、1966年
  • RW Baldner、「詩人預言者としての聖ヨハネ・ペルセ」、パシフィック・ノースウェスト外国語会議議事録、第17巻、第22号、1966年

1967

  • ロジャー・リトル『サン＝ジョン・パースの全詩と散文の単語索引』ダラム、1966年および1967年
  • M. オーウェン・デ・ジャハム『サン・ジョン・ペルス入門』サウスウェスタンルイジアナ大学、1967年

1968

  • キャスリーン・レイン「聖ヨハネ・ペルス、驚異の詩人」『エンカウンター』第4巻第29号、1967年10月；『古代の泉を守る』（オックスフォード、1968年）にも同文が引用されている。

1969

  • ロジャー・リトル、「T・S・エリオットとサン＝ジョン・パース」、アーリントン・クォータリー・レビュー、テキサス大学、第2巻、第2号、1969年秋

1970

  • シャルル・デラモリ「サン＝ジョン・ペルスの『プリュイ』における愛と攻撃性」イェール大学フランス語研究、1970年
  • リチャード・O・アベル『T・S・エリオットの詩とサン＝ジョン・パースの関係』南カリフォルニア大学、1970年

1971

  • ロジャー・リトル『サン＝ジョン・ペルス詩研究家のための書誌』（ロンドン、1971年）
  • ルース・N・ホリー、ポール・クローデル、サン＝ジョン・ペルス著『類似点と対照』ノースカロライナ大学出版局、チャペルヒル、1971年
  • ピエール・エマニュエル『賛美と存在』（参考文献付き）、ワシントン、1971年
  • キャンディス・ウター・デ・ルッシー『サン＝ジョン・ペルスの年代記：イメージを通してのクロノスとその他のテーマの研究』チューレーン大学、1971年
  • マーク・グッドハート、詩人および亡命詩、コロラド大学、1971年

1972

  • ルネ・ギャランド、セント・ジョン・ペルス、ニューヨーク、1972年
  • リチャード・ルーランド『現代フランス文学におけるアメリカのメタファー』セリーヌ、ジュリアン・グリーン、サン＝ジョン・ペルス共著、ニューヨーク、1972年

1973

  • ロジャー・リトル、セント・ジョン・パース、ロンドン大学、1973年
  • キャロル・ノーラン・リゴロット『詩の弁証法：サン＝ジョン・ペルス』ミシガン大学、1973年

1974

  • リチャード・アレン・レイデン『サン＝ジョン・パースの詩の詩：テーマから詩へ』イェール大学、1974年

1976

  • エリザベス・ジャクソン『別世界の詩 ポール・ヴァレリーの詩における構造的類似点』、サン＝ジョン・ペルス、ベンジャマン・ペレ、ルネ・シャール共著、ハーグ、1976年
  • アーサー・J・クノーデル、セント・ジョン・ペルス：手紙、プリンストン、1979年
  • エディス・ヨンセン＝デヴィラーズ『オクタビオ・パスとサン＝ジョン・ペルスの詩学における宇宙と聖性』サンディエゴ、カリフォルニア大学、1976年
  • ジョン・M・コッキング「移民のミューズ：サン＝ジョン・ペルス」、エンカウンター誌、ロンドン、XLVI、1976年3月
  • エリザベス・ジェニングス、「聖ヨハネ・ペルセ：世俗の予言者」『七人の幻視者：評価』、ロンドン、1976年
  • ロジャー・リトル「サン＝ジョン・ペルスによるコンラッドについての手紙」コンラディアナ、テキサス州ラボック、第8巻第3号、1976年秋
  • 匿名、「後世への亡命」、タイムズ・リテラリー・サプリメント、ロンドン、第3860号、1976年3月5日

1977

  • ロジャー・リトル、「物事の中心にある目」、タイムズ・リテラリー・サプリメント、ロンドン、第3941号、1977年10月7日
  • ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・パースとジョセフ・コンラッド：いくつかの覚書と未収録の手紙」、モダン・ランゲージ・レビュー、ケンブリッジ、LXII、第4号、1977年10月
  • ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・ペルスにおける世界と言葉」『感性と創造：20世紀フランス詩のエッセイ』ロンドンおよびニューヨーク、1977年
  • ジョン・D・プライス「サン＝ジョン・ペルスにおける男性、女性、そして苦悩の問題」、モダン・ランゲージ・レビュー、ケンブリッジ、LXII、第3号、1977年7月

1978

  • レイノ・ヴィルタネン、「サン＝ジョンとペルシアスの間：サン＝ジョン・ペルシアスとポール・ヴァレリー」、シンポジウム、1978年夏
  • ロジャー・リトル、「サン＝ジョン・ペルスとデニス・デヴリン：同胞団」、アイルランド大学評論、ダブリン、VIII、1978年秋

1979

  • ロジャー・リトル「クローデルとサン＝ジョン・ペルス。改宗者と改宗しない者」クローデル研究、VI、1979年

1982

  • スティーブン・ウィンスパー「サン＝ジャン・ペルスの『鳥たち：詩、絵画、そしてその先』」『レスプリ・クリエーター』コロンビア大学、XXII、第4号、1982年冬

1983

  • ウィリアム・カリン、「聖ヨハネ・ペルス」『英雄たちのミューズ：フランスにおける叙事詩の9世紀』トロント大学出版局、1983年
  • スティーブン・ウィンスパー「物自体の詩的意義」『サブスタンス』第41号、1983年
  • ジョセフ・T・クラウス「サン＝ジョン・ペルスの視覚的イメージ形態」エクス・アン・プロヴァンス、1983年
  • ピーター・フェル、「サン＝ジョン・ペルスの『年代記』の批評的研究」、マンチェスター大学修士論文、1983年

1984

  • サン＝ジョン・ペルス：ドキュメンタリー展と詩『アマーズ』の作品、ワシントン、1984-1985年

1985

  • エリカ・オストロフスキー『Under the Sign of Ambiguity: Saint-John Perse/Alexis Leger』ニューヨーク、1985年

1988

  • スティーブン・ウィンスパー『サン＝ジョン・ペルスと想像上の読者』ジュネーブ、1988年
  • ピーター・ベイカー「パース詩論」コネチカット・レビュー、ウィリアムティック、XI、第1号、1988年
  • ピーター・ベイカー、「サン＝ジョン・ペルス、アレクシス・レジェ、1960年」、ノーベル賞受賞者：文学、1988年4月

1990

  • ピーター・ベイカー「言語の亡命」『20世紀文学研究』マンハッタン（カンザス州）とリンカーン（ネブラスカ州）第14巻第2号、1990年夏
  • エリカ・オストロフスキー「聖ヨハネ・ペルス」、20世紀、ニューヨーク、1990年

1991

  • ルイージ・フィオレンツァート、アナバシス/アナベース: TS エリオットがサン＝ジョン・ペルセを翻訳、パドバ、1991 ～ 1992 年
  • ピーター・ベイカー、「メートル法、命名、そして亡命：ペルセ、ポンド、ジュネ」『アルバート・S・クックに捧ぐ言葉の範囲』（ニューヨーク、1991年）
  • ピーター・ベイカー『頑固な輝き：外面性と現代の長詩』フロリダ大学出版局、1991年

1992

  • ヨーゼフ・クラウゼ「サン＝ジャン・ペルスのイマジネーションの二つの軸」、Studi Francesi、トリノ、XXXVI、第106号、1992年
  • キャロル・リゴロー、「祖先、指導者、そして「グラン・アイネス」: サン＝ジョン・ペルスの年代記」、文学世代、レキシントン、1992

1994

  • リチャード・L・スターリング『サン＝ジョン・ペルスの散文作品集 その詩の理解に向けて』ニューヨーク、1994年

1996

  • リチャード・A・ヨーク「外交官サン＝ジャン・ペルス」クローデル研究、XXIII、1-2、1996年

1997

  • ジュディス・ウリアン『聖ヨハネ・ペルセの著作における聖書的文脈』エルサレム・ヘブライ大学、1997年

1999

  • メアリー・ギャラガー、「重要な賞賛：サン＝ジョン・ペルスの詩」『カリブ・フランス語圏文学入門』オックスフォード、1999年
  • キャロル・リゴロ「サン＝ジャン・ペルスの鳥：オーデュボンからブラック、そしてそれ以降」『共鳴するテーマ：19世紀および20世紀ヨーロッパの文学、歴史、芸術』ノースカロライナ州チャペルヒル、1999年
  • ジュディス・ウリアン「デリシャス・アビス：サン＝ジャン・ペルスの詩における聖書的闇」比較文学研究、XXXVI、第3号、1999年

2000

  • ジェフリー・メルマン『エミグレ・ニューヨーク：戦時下のフランス知識人、マンハッタン、1940-1944』ボルチモア・ロンドン、2000年
  • ゼイマ・カマリック『詩の擁護：T・S・エリオットによるサン＝ジョン・パース訳『アナベース』』プリンストン、2000年

2001

  • エマニュエル・エリアール・デュブルイユ、フランス占領下のアレクシス・レジェの見解、1940年6月 – 1944年8月、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、2001年
  • ピエール・ラステネット『聖ヨハネ・ペルスと聖なるもの』ロンドン大学、2001年
  • マリー・ノエル・リトル編『詩人と外交官：ダグ・ハマーショルドとアレクシス・レジェの書簡』シラキュース大学出版局、2001年
  • マリー・ノエル・リトル、「2 つの世界の旅行者: ダグ・ハマーショルドとアレクシス・レジェ」、開発対話、ウプサラ、2001 年

2002

  • キャロル・リゴロット『偽造された系譜：サン＝ジョン・ペルスの文化との対話』ノースカロライナ大学出版、2002年

2003

  • メアリー・ギャラガー、「カリブ海の子供時代を思い出す、サン＝ジョン・ペルスの『エロージュ』とパトリック・シャモワゾーの『アンタン・ダンファンス』」『今日のフランス語圏カリブ海：文学、言語、文化』西インド諸島大学出版、2003年

2004

  • コレット・カメラン、「サン＝ジョン・ペルスの『風と海の跡』におけるヘルメスとアフロディーテ」『ヘルメスとアフロディーテの出会い』、バーミンガム、2004年
  • パトリック・シャモワゾー「サン＝ジョン・ペルスのための瞑想からの自由な抜粋」『アメリカ大陸の文学と芸術』第37巻第1号

2005

  • アンリエット・ルヴィラン、サン＝ジョン・ペルス、フランス国交省、パリ、2005
  • ジョセフ・アクィスト「物語の抒情詩：サン＝ジャン・ペルスとエリザベート・ビショップにおける亡命、詩、物語」『オルビス・リテララム』第5号、2005年
  • 薛迪「サン＝ジョン・ペルスのヤシの木」アメリカ文学評論誌第17号、2005年
  • ヴァレリー・ロイショ、「サン＝ジョン・ペルスの想像上の避難所：私の名前はJ'habiterai mon nom」『Discursive Geographies, Writing Space and Place in French』アムステルダム、2005年
  • キャロル・リゴロット、「血の兄弟：アーチボルド・マクリッシュとサン＝ジョン・パース」、アーチボルド・マクリッシュ・ジャーナル、2005年夏
  • キャロル・リゴロ「サン＝ジョン・ペルス」『大西洋横断関係、フランスとアメリカ大陸、文化、政治、歴史』オックスフォード大学出版、サンタバーバラ、2005年

2007

  • ヴァレリー・ロイショ『孤児の物語：フォークナー、グリッサン、モリソン、サン＝ジョン・パースのプランテーション後文学』バージニア大学出版局、2007年
  • ハリス・フェインソッド、「『精神経済』の再考：サン＝ジャン・ペルス、その翻訳者、そして国際主義の限界」『ベンヤミン、詩と批評』テロス、ニューヨーク、第38号、2007年
  • ピーター・ポイアナ「聖ヨハネ・ペルセの『ヴェント』におけるネメシスの教団」『ネオフィロログス』第91巻第1号、2007年
  • ジェフリー・マイヤーズ「ノーベル賞の文学政治」アンティオキア・レビュー、第65巻第2号、2007年

注記

  1. ^彼は生前、サン＝レジェ・レジェが自分の本名だと信じていた。
  2. ^ 1961年のノーベル文学賞nobelprize.org
  3. ^ a b cリトル 2001、p.3。
  4. ^ a b c dキャメロン 1953、379ページ。
  5. ^ a b c d eリトル 2001、p.4。
  6. ^ a b c d e f g hリトル 2001、6ページ。
  7. ^これらは彼の生涯を通じての知的友情の一部であり、彼の全集『Œuvres Complètes』に出版された書簡によって証明されている。
  8. ^ a b c Fowlie 1961、255ページ。
  9. ^リトル 2001、6-7ページ。
  10. ^ a b Loichot 2007、p.82。
  11. ^ロイショ 2007、81-82ページ。
  12. ^ a b c d Loichot 2007、p.81。
  13. ^ロイショ 2007年、80ページ。
  14. ^ Loichot 2007、p.87-88。
  15. ^ロイショ 2007年、114-115頁。
  16. ^ a bリトル 2001、p.12。
  17. ^ a b c dリトル 2001、p.7。
  18. ^メルツ、ルノー (2008)。Alexis Léger と Saint-John Perse (フランス語)パリ：エディション・フラマリオン。 p. 200.ISBN​ 978-2-0812-0582-6。
  19. ^フラー2022、100頁。
  20. ^ a b c d e f g hリトル 2001、9ページ。
  21. ^ a b cリトル 2001、p.20。
  22. ^ a b c d e f g hファウリー 1961年、256ページ。
  23. ^ a bエリソン 2010、p.26。
  24. ^ a b c dキャメロン 1953、380ページ。
  25. ^ a b c d e f g hファウリー 1961年、257ページ。
  26. ^ a b c d e f g h i j k lバスティッド＝ブルギエール 2014、p. 17.
  27. ^ a b Watt 1989、467-468ページ。
  28. ^ワット 1989、617ページ。
  29. ^キャメロン 1953、378-379ページ。
  30. ^ジャクソン 1990、p.191-193。
  31. ^ロイショ 2007、98ページ。
  32. ^ a b cデュロセル 2004、p. xxxviii。
  33. ^ a b c dデュロゼル 2004、p. xxxix。
  34. ^デュロゼル 2004、p. xxxxl.
  35. ^バスティド＝ブルギエール 2014、p. 17-18。
  36. ^ a b c dバスティッド＝ブルギエール 2014、p. 18.
  37. ^ a bキャメロン 1953、383ページ。
  38. ^ a b c d eキャメロン 1953、385ページ。
  39. ^ a b c dデュロセル 2004、p. 72.
  40. ^ a b cキャメロン 1953、386ページ。
  41. ^ a bキャメロン 1953、384ページ。
  42. ^ a bデュロゼル 2004年、41ページ。
  43. ^ケアンズ 1998、285ページ。
  44. ^ a bデュロゼル 2004年、102ページ。
  45. ^デュロゼル 2004年、103ページ。
  46. ^デュロゼル 2004年、110ページ。
  47. ^ a b c dデュロセル 2004、p. 111.
  48. ^ a b c d eキャメロン 1953、389ページ。
  49. ^キャメロン 1953、389-390ページ。
  50. ^ a b c d e f g h i j kキャメロン 1953、390ページ。
  51. ^ a bサリバン 1999、190ページ。
  52. ^サリバン 1999、183ページ。
  53. ^キャメロン 1953、390-391ページ。
  54. ^ a b c d eキャメロン 1953、391ページ。
  55. ^ 5月、アーネスト・ストレンジ『勝利』、ニューヨーク：ヒル＆ワン、2000年、150ページ。
  56. ^ a bブラウネル＆ビリングス 1987、189ページ。
  57. ^キャメロン 1953、391-392ページ。
  58. ^ a b c dトーマス 1999、p.131。
  59. ^テイラー1979、516ページ。
  60. ^デュロゼル 2004年、303ページ。
  61. ^デュロセル 2004、p. 303-304。
  62. ^ペイン1989、328ページ。
  63. ^キャメロン 1953、395ページ。
  64. ^ a b c dワット 1989、73ページ。
  65. ^グレブナー & ベネット 2011、p. 193.
  66. ^デュロゼル 2004年、311ページ。
  67. ^アダムスウェイト 1977、290ページ。
  68. ^ a b c dワット 1989、75ページ。
  69. ^ a b c d e f g h iキャメロン 1953、396ページ。
  70. ^ a b c dワット 1989、179ページ。
  71. ^ a bヤング1998年、265ページ。
  72. ^アダムスウェイト、1977 年、p. 316-317。
  73. ^ a b c d eワット 1989、259ページ。
  74. ^デュロゼル 2004年、492ページ。
  75. ^ a bブラウネル＆ビリングス 1987年、233ページ。
  76. ^ブラウネル＆ビリングス 1987年、233-234ページ。
  77. ^ a bカーリー1999、132ページ。
  78. ^アレクサンダー1992、305ページ。
  79. ^アレクサンダー1992、308ページ。
  80. ^ a bアレクサンダー1992、309ページ。
  81. ^アレクサンダー1992、309-310ページ。
  82. ^ a b cワット1989、390ページ。
  83. ^ a b cワット1989、246ページ。
  84. ^ワット 1989、246-247ページ。
  85. ^ a b c d eキャメロン 1953、397ページ。
  86. ^ a b Keylor 1998、268ページ。
  87. ^キャメロン 1953、397-398ページ。
  88. ^ a b c d e f gキャメロン 1953、398ページ。
  89. ^ a b cワット 1989、423ページ。
  90. ^カーリー1999、174-175ページ。
  91. ^ a bワット 1989、421ページ。
  92. ^ a b cデュロゼル 2004年、357ページ。
  93. ^デュロセル 2004、p. 357=357。
  94. ^ a bデュロゼル 2004年、360ページ。
  95. ^ワット 1989、467ページ。
  96. ^ワット 1989、468ページ。
  97. ^デュロゼル 2004年、363ページ。
  98. ^ワット 1989、499ページ。
  99. ^ a b c dワット 1989、544ページ。
  100. ^ a b c dワット 1989、540ページ。
  101. ^ a b c dキャメロン 1953、399ページ。
  102. ^ a bワット 1989、599ページ。
  103. ^ワット 1989、599-600ページ。
  104. ^ワット 1989、600ページ。
  105. ^カースウェル 2019、59ページ。
  106. ^カースウェル 2019、60ページ。
  107. ^ケアンズ 1998、288ページ。
  108. ^ a b c d e f g hキャメロン 1953、402ページ。
  109. ^ a b c d eキャメロン 1953、403ページ。
  110. ^リトル 2001、11ページ。
  111. ^ハント、ジェラール・M.（2010年3月）。『サン・マルタンを巡る旅：ある証し』ISBN 978-1-4269-0045-7. OCLC  673142947 .
  112. ^リトル 2001、23ページ。
  113. ^ a b cリトル 2001、p.18。
  114. ^ a b cリトル 2001、p. xi.
  115. ^ a b c dリトル 2001、p.19。
  116. ^リトル 2001、19-20ページ。
  117. ^ a b cリトル 2001、p. xii.
  118. ^ファウリー 1961年、259ページ。
  119. ^ウィリアム・グライムズ（2009年1月29日）「著名なアーティストのマスタープリンター、アルド・クロメリンク氏が77歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。 2012年5月27日閲覧。
  120. ^ Mellby, Julie L. (2011年11月30日). 「L'ordre des oiseaux」 .プリンストン大学図書館グラフィックアートコレクションハイライト. 2012年5月27日閲覧。
  121. ^ “À propos | リセ サン ジョン ペルス” .リセ SJ ペルス(フランス語) 。2022-11-19に取得。

本

  • アダムスウェイト、アンソニー（1977年）『フランスと第二次世界大戦の到来』ロンドン、フランク・キャス。
  • アレクサンダー、マーティン・S. (1992). 『危機に瀕した共和国：モーリス・ガムラン将軍とフランス国防政策、1933-1940年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-52429-2。
  • バスティード＝ブルギエール、マルグリット（2014年）「フランスの誤った同盟獲得の探求：東アジアにおける領土主権と勢力均衡の確保」ハンス・ファン・デ・ヴェン、ダイアナ・ラリー、スティーブン・R・マッキノン（編）『第二次世界大戦における中国の運命交渉』スタンフォード大学出版局、  11～ 34頁。ISBN 978-0-8047-9311-7。
  • ブラウネル、ウィル、ビリングス、リチャード（1987年）『偉大なる男に近づいた：ウィリアム・C・ブリットの伝記』ニューヨーク：マクミラン社、ISBN 0-02-517410-X。
  • ケアンズ、ジョン (1998)「フランス、イギリス、そして冬戦争問題に関する考察、1939-1940年」ジョエル・ブラット編『1940年のフランス敗北の再評価』プロビデンス、ロードアイランド州：バーグハーン・ブックス、 269-285頁 。
  • キャメロン、エリザベス (1953). 「アレクシス・サン＝レジェ＝レジェ」. ゴードン・A・クレイグ＆フェリックス・ギルバート編『外交官1919-1939 』 . プリンストン：プリンストン大学出版局. pp.  378-405 .
  • カーズウェル、リチャード（2019年）『第二次世界大戦の歴史と記憶におけるフランスの陥落』オックスフォード：シュプリンガー出版、ISBN 978-3-030-03955-4。
  • カーリー、マイケル・ジャバラ（1999年）『1939年：決して実現しなかった同盟と第二次世界大戦の到来』アイヴァン・ディー社、シカゴ。
  • エリソン、デイヴィッド（2010）『プルーストの『失われた時を求めて』読者ガイド』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-78909-7。
  • フォウリー、ウォレス（1961年1月）「サン＝ジョン・ペルスに捧ぐ」『詩』98 (4): 255-259。
  • ピエール・フラー（2022年）『近代の抹消：革命、文明化の使命、そして中国の過去の形成』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-316-51572-3。
  • デュロゼル、ジャン＝バティスト（2004年）『フランスとナチスの脅威：フランス外交の崩壊 1932-1939』ニューヨーク：エニグマブックス。
  • グレーブナー、ノーマン・A.、ベネット、ノーマン（2011年）『ヴェルサイユ条約とその遺産：ウィルソン構想の失敗』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-49948-4。
  • ジャクソン、ジュリアン（1990）『フランスにおける民主主義を守る人民戦線、1934-38年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-31252-3。
  • ウィリアム・キーラー（1998年）「フランスとアメリカの支持という幻想 1919-1940年」ジョエル・ブラット編『1940年のフランス敗北の再評価』プロビデンス、ロードアイランド州：バーグハーン・ブックス、 204-244頁 。
  • リトル、マリー（2001年）『詩人と外交官 ダグ・ハマーショルドとアレクシス・レジェの書簡集』シラキュース大学出版局、ISBN 978-0-8156-2925-2。
  • ロイショ、ヴァレリー（2007年） 『孤児の物語：フォークナー、グリッサン、モリソン、サン＝ジョン・ペルスのポストプランテーション文学』リッチモンド：バージニア大学出版局。ISBN 978-0-8139-2641-4。
  • ペイン、ロバート（1989年）『アドルフ・ヒトラーの生と死』ドーチェスター：ドーセット・プレス、ISBN 978-0-88029-402-7。
  • サリバン、バリー（1999年）「目に見える以上のもの：エチオピア戦争と第二次世界大戦の起源」ゴードン・マーテル編『第二次世界大戦の起源の再考』AJPテイラーと歴史家たち。ロンドン：ラウトレッジ。178 ～ 203頁 。
  • テイラー、テルフォード（1979年）『ミュンヘン 平和の代償』ニューヨーク：ダブルデイ、ISBN 978-0-385-02053-4。
  • トーマス、マーティン (1999)「フランスとチェコスロバキア危機」、イゴール・ルークス、エリック・ゴールドスタイン編『ミュンヘン危機、1938年：第二次世界大戦への序章』、ロンドン、フランク・キャス、pp.  122-159。
  • ヤング、ロバート (1998)「見る者の目：ニューヨーク・タイムズ紙におけるフランスとドイツの文化的表象、1939-1940年」ジョエル・ブラット編『1940年のフランス敗北の再評価』プロビデンス、ロードアイランド州：ベルガーン・ブックス、 245-268頁 。
  • ワット、ドナルド・キャメロン（1989年）『戦争はいかにして起きたか：第二次世界大戦の直接の起源、1938-1939年』ロンドン：ハイネマン社。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-John_Perse&oldid=1335060952」より取得