トルカッピヤム

Tolkāppiyam、ローマ字表記もTholkaappiyam (タミル語: தொல்காப்பியம்)聞くⓘ（文字通り「古代の詩」 [ 1 ]）は、現存する最古のタミル語文法文学作品でも。 [ 2 ] [ 3 ]これは神々について言及している最古のタミル語文献であり、おそらくタミルの神作品名にちなんで トルカッピヤールと呼ばれる一人の著者によって書かれたという言い伝えがある

トルカッピヤムの現存する写本は3 冊の本 (タミル語: அதிகாரம்、ローマ字表記:  Atikāram、文字通り「章または権威」 ) で構成され、各本には 9 つの章 (タミル語: இயல்、ローマ字表記:  Iyal ) があり、合計 1,610 (483+463+664) のスートラがタミル語: நூற்பா、ローマ字表記:  nūṛpā、文字通り「詩」の韻律で収録されています。[ 4 ] [注 1 ]これは文法に関する包括的なテキストであり、正書法、音韻論、語源論、形態論、意味論、韻律、文の構造、言語における文脈の重要性に関する経典が含まれています。 [ 4 ]言及されている神々は、マイヨン（ヴィシュヌ）、セーヨン（ムルガン）、ヴェンダ（インドラ）、ヴァルナ（ヴァルナ）、コトゥラヴァイ（デーヴィーまたはバガヴァティ）です。[ 6 ]

トルカッピヤムの年代を特定するのは困難である。タミル伝承の中には、そのテキストを歴史上のパーンディヤ王国第二タミル・サンガム、紀元前1千年紀あるいはそれ以前のものと位置付ける者もいる[ 7 ] 。学者たちは、テキストの年代をはるかに後代と位置付け、テキストが長い時間をかけて進化・拡張したと考えている。ナダラジャ・デーヴァプーパティによれば、トルカッピヤムの最古の層は紀元前2世紀から1世紀の間に編纂されたと考えられており[ 8 ]、現存する写本版は紀元後5世紀頃に確定している[ 9 ] 。トルカッピヤムの原典は、さらに古い、未知の文献に基づいていた可能性が高い[ 10 ] 。

イラヴァタム・マハデーヴァンはトルカッピヤムの年代を2世紀より前としていない。なぜなら同書にはタミル文字の不可欠な部分であるபுள்ளி （ローマ字：  Puḷḷi、文字通り「点」または「ヴィラマ」）について言及しているからである。puḷḷi （純粋子音と母音を含む子音を区別するための発音区別符号）は、2世紀以降にタミル語の碑文で広く使われるようになった。[ 11 ]言語学者S・アゲシュティアリンガムによると、トルカッピヤムには後世の挿入が多数含まれており、その言語はエトットカイや パトゥッパトゥといった初期のタミル詩ではなく、後期古タミル語（チラパティカラム に類似）と一致する多くの逸脱が見られる。[ 12 ]

トルカピヤムには、3 冊の本にまとめられた格言の詩が含まれています。音素章'、லதிகாரம்、Collat​​ikāram、'音それぞれWord の章」と「Poruḷatikāram」の「主題（韻律、修辞学、詩学）の章」。[ 13 ]トルカッピヤムにはその規則を説明する例文が含まれており、これらの例は古代タミル文化、社会学、言語地理学に関する間接的な情報を提供しています。トルカッピヤムは、7世紀または8世紀の文献であるイライヤナルのアカッポルルにおいて初めて権威ある参考文献として言及されており、現在でもタミル語文法に関する権威ある文献となっています。[ 14 ] [ 15 ] [注 2 ]

語源

トルカッピヤムという言葉は、属性に基づく合成語であり、トルは「古代の、古い」を意味し、カッピヤムは「本、テキスト、詩、カヴィヤ」を意味します。これらを合わせると、タイトルは「古代の本」、 「古代の詩」、「古い詩」などと翻訳されます。[ 17 ]

タミル文学・歴史学者のカミル・ズヴェレビルによると、タミル語の純粋主義者はこのサンスクリット風の語源説を否定し、「奇妙な」代替説を提示する傾向がある。その一つは、この語源を「（言語の）古代の保護」を意味する「トル・カップ・イヤンラトゥ」という三つの語源に分解するというものである[ 17 ] 。一部の純粋主義者によって提唱されている別の語源説は、作品名が作者のトルカッピヤンに由来するというものだが、この傑作が作曲された作者や年代が不明であるため、この説は議論の余地がある。[ 17 ]

日付

トルカピヤムの年代は難しいとされ、多くの議論があり、依然として論争があり不確実なままである。[ 20 ] [ 21 ]紀元前5320年から紀元後8世紀までの範囲の提唱がある。[ 21 ] [ 22 ]

伝承や一部のインド人学者は、その成立年代を西暦紀元前とすることを支持しており、聖者アガスティヤと関係のある一人の人物による作品であると主張している。他のインド人学者や、カミル・ズヴェレビルのようなインド人以外の学者は、それを単一の実体としてではなく、部分や層として年代決定することを好む。[ 23 ]ズヴェレビルによれば、現代まで残っているトルカッピヤム写本のバージョンは、西暦 5 世紀頃までに確定したという。[ 20 ] [ 23 ] [ 24 ]学者たちは、3 つのサンガムと大洪水の神話に基づく伝統的な年代決定を否定している。それを支持する検証可能な証拠がなく、言語学、碑文学、サンガム文学、その他のインドのテキストに基づく入手可能な証拠は、それよりずっと後の年代を示唆しているからである。[ 25 ]現在、意見の相違は、紀元前3 世紀と西暦 8 世紀の間の異なる年代決定に集中している。[ 20 ] [ 25 ] [ 26 ]

現代の学者によって提案された年代は、次のような証拠の組み合わせに基づいています。

  • トルカピヤムで教えられる文法と、最古のタミル・ブラーフミー語および古代タミル語の碑文に見られる文法の比較[ 7 ] [ 20 ]
  • トルカピヤムで教えられている文法と、サンガム時代の最古のタミル語文献に見られる文法の比較。 [ 20 ] [ 27 ]この証拠は、音素形態、口蓋音、複合語の使用の進化などの項目をカバーしています。[ 28 ]
  • トルカッピヤムで教えられている文法と、最古のサンスクリット文献で教えられている文法との比較[ 29 ]。これには、パニーニ、パタンジャリ、マヌ、カウティリヤ、バラタ、ヴァツヤヤナなどの古代の著名なサンスクリット学者の著作に見られる詩や句を借用、翻訳、または厳密に言い換えたトルカッピヤムの詩や句の追跡が含まれます。[ 20 ]
  • トルカピヤムで教えられた詩と散文の規則と実際の初期タミル語の詩と散文の比較[ 30 ]
  • プラークリット語とサンスクリット語の借用語（ヴァダコル）[ 31 ]およびトルカッピヤムの経典間の矛盾[ 20 ]

提案された日付

  • ドラヴィダ文学と歴史の研究者であるTR・シェシャ・アイアンガーは、1925年に出版した著書の中で、トルカッピヤムは文法を解説する一方で、カラヴィヤル章において様々な結婚形態を表す用語を用いていると述べています。また、他の箇所ではカーストに関連する用語にも言及しています。アイアンガーは、このような様々な結婚やカーストに関する考え方は、サンスクリット語とインド・アーリア人の思想の影響によるものだと述べています。アイアンガーは、「ドラヴィダ文明の高度な古代性を認める」ことを拒否するヨーロッパの学者たちに反対し、妥協案としてトルカッピヤムは「キリスト教時代以前」に編纂されたと示唆しています。[ 32 ]
  • 独立後のインドにおいて、タミル学者ギフト・シロモニーは、トルカッピヤムの年代はTALBI-P体系に基づく碑文の年代記に基づいて決定すべきであると述べていますが、これは年代測定が困難です。彼は、トルカッピヤムはアショーカ王の時代、あるいは数世紀後の時代である可能性があると示唆しています。[ 33 ]
  • イラヴァタム・マハデーヴァンは、トルカッピヤムの年代を西暦2世紀以降としている。これは、プヒがタミル文字の不可欠な要素であると記しているからである。プヒは、純粋な子音と母音を含む子音を区別するための分音記号であり、タミル語の碑文で広く使われるようになったのは西暦2世紀以降のことである。[ 11 ]
  • 古代タミル語を専門とする言語学者VSラジャムは、著書『古典タミル詩の参考文法』の中で、この詩が5世紀以前に遡ると述べています。[ 34 ]
  • タミル語辞典の著者であるヴァイヤプリ・ピライは、トルカピヤムの年代を5世紀または6世紀以降としている。[ 20 ] [ 35 ]
  • カミル・V・ズヴェレビルは、トルカッピヤムの核となる原典である最古の層を紀元前150年以降としている。 [ 36 ]ズヴェレビルは1974年のレビューで、トルカッピヤムの第1巻と第2巻を紀元前100年から紀元後250年と位置付けている。[ 37 ]残りの部分とスートラは紀元後3世紀から5世紀にかけてのものである。ズヴェレビルによれば、トルカッピヤムの現存する写本は5世紀の「最終編集版」に基づいている。[ 38 ]
  • 日本のインド学者である高橋孝信は、トルカッピヤムには複数の層があり、最も古いものは西暦1世紀または2世紀に遡り、最も新しく最後の版画は西暦5世紀または6世紀に遡ると述べています。[ 25 ]
  • ドラヴィダ語族の研究に貢献した19世紀のインド学者ACバーネルは、トルカッピヤム語が「8世紀よりずっと後」の時代に遡ることはできないとの見解を示した。 [ 39 ]
  • オランダの学者ヘルマン・ティーケンは、トルカッピヤムの成立年代は早くても9世紀であると述べている。彼はトルカッピヤムとサンガム文学のアンソロジーを、タミル語をサンスクリット語と同等の古典語として高めようとした9世紀のパンディヤ朝の計画の一部とみなし、従来受け入れられていた多様な文学（サンガム文学、サンガム文学後期、そしてテヴァラムのようなバクティ文学）の年代に新たな年代を割り当てることで、この結論に至った。 [ 26 ]しかし、ヘルマン・ティーケンの研究は、 GE・フェロ＝ルッツィ、ジョージ・ハート、アン・モニウス らによって、根本的、方法論的、その他の観点から批判されている。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]

著者

この論文の著者を特定の一著者とする確固たる証拠はない。トルカピヤム は、伝統的に、リグ・ヴェーダ（紀元前1500-1200年）に登場するヴェーダの聖者アガスティヤの弟子トルカピヤルという名の単独著者によって書かれたと信じている。伝統的な伝説によると、元の文法書は聖者アガスティヤによって書き留められたアガティアムと呼ばれていたが、大洪水の後で行方不明になった。彼の弟子トルカピヤルはタミル語の文法書を編纂するように依頼され、それがトルカピヤムである。[ 43 ] [ 44 ] 14世紀の影響力のあるトルカピヤム注釈書であるナッチナールキニヤルなど、タミル語の史料では、著者はチャマタッキニというバラモンのリシの息子、ティラナトゥマッキニ（トルカピヤンの別名）であるとされている。[ 45 ]アガスティヤに関連するアカッティヤムの伝説に関する最も古い言及は、およそ8世紀または9世紀の文献に見られます。[ 46 ]ハルトムート・シャルフェによると、この文献の著者はおそらくジャイナ教徒でした。[ 47 ]

カミル・ズヴェレビルによれば、トルカッピヤム最古のスートラは、現存するサンガム文献の大部分よりも前に生きた著者によって編纂された。著者は明らかにパーニニを知り、パタンジャリのサンスクリット文法の著作に従っていた。トルカッピヤムのいくつかの詩節（ T-Col 419やT-Elutt 83など）は、パタンジャリのマハーバーシャ​​の詩節や、より古いパーニニに帰せられる思想を借用し、正確に翻訳したものであるように思われる。さらに、トルカッピヤムの様々な箇所で言語の文法構造に関する同じ考え方が示されており、その考え方を説明するためにパーニニやパタンジャリの著作に見られるインド・ヨーロッパ語族の借用語が用いられていることから、著者はパタンジャリより後に生きたと考えられる。[ 28 ]ハルトムート・シャルフェらの研究者によると、トルカッピヤムの音韻的および音素的な部分はヴェーダのプラティシャキヤの影響を強く受けており、名詞複合語の規則はパタンジャリのマハーバーシャ​​の規則に従っているものの、独自の工夫が見られる。著者らは古代サンスクリットの文法と言語に関する著作にアクセスし、その専門知識を有していた。[ 48 ] [ 49 ]

ズヴェレビルによれば、別のタミル伝承では、最古の層（トルカピヤン）の著者は、アインティラム（パーニン語以前の文法体系）を知り、南ケーララに住んでいたジャイナ教の学者であった可能性があるとされているが、「原著者に関する明確なデータは存在しない」とされている。ヴァイヤプリ・ピライによれば、この伝承は、トルカピヤンに見られる「パティマイヨン」などのジャイナ教プラークリット語によって裏付けられている。[ 50 ]

コンテンツ

トルカッピヤムは、இலக்கணம் （イラッカナム）、つまり「文法」を3巻（アティカーラム）で扱い、それぞれ9つの章（イヤル）で構成されます。テキストはヌーリパー律による合計1,610（エッタティカーラム483 + コラティカーラム463 + ポルティカーラム664）のスートラで構成されていますが、現存する写本の中にはそれより若干少ないものもあります。[ 4 ] [ 5 ]スートラの形式は規則の要約を凝縮したもので、読みやすく理解しやすいものではありません。トルカッピヤムを正しく解釈し理解するには、注釈が必要です。[ 51 ]

第1巻
எழுத்ததிகாரம்、エゥッタティカーラム

எழுத்து、 Eḻuttuは「音、文字、音素」を意味し、このトルカッピヤムの書はタミル語の音とその生成方法（音韻論）を扱っています。 [ 52 ]これには、 புணர்ச்சி、 Puṇarcci（結合、結合）が含まれており、これは音、正書法、書記法、音声学を、生成され、聞かれる音と組み合わせるものです。 [ 52 ]含まれる音素目録は、5つの長母音、5つの短母音、および17の子音で構成されています。トルカッピヤムの調音記述は不完全であり、祖語であることを示している。例えば、トーマス・レーマンは、トルカッピヤムは後退子音と非後退子音を区別していないと述べています。 [ 51 ]ハルトムート・シャルフェは、第一巻の音声と音素の部分にはヴェーダのプラティサヒヤの影響が見られるが、いくつかの相違点もあると述べている。例えば、プラティサヒヤや後のタミル語とは異なり、トルカッピヤムの第一巻では/ṭ/と/ṇ/を逆行音として扱っていない。 [ 53 ]

第2巻
コルラティカーラム州

ズヴェレビルによれば、第一巻は「語源、形態論、意味論、統語論」を扱っており、第二巻は「語源、形態論、意味論、統語論」を扱っている。 [52] スートラは複合語、いくつかの意味論的・語彙的問題を扱っている。また、タミル語話者の12方言地域についても言及しており、これは著者が古代タミル語の言語地理に対する鋭い観察力と包括性を持っていたことを示唆している。 [ 52 ]ピーター・シャーフによれば、このスートラはパニーニのサンスクリット文法の研究に触発されているが、タミル語の用語を使用し、技術的な革新を加えている。 [ 49 ]第二巻の動詞形と名詞複合語の分類は、パタンジャリの『マハーバーシャ​​』の影響を示している。 [ 53 ]

第3巻
ポルヴァティカーラム、ポルヴァティカーラム

タミル語の古典タミル文学は、古代タミル語のபொருள்、 Poruḷ「 Porul 」は「主題」を意味し、本書は古代タミル語のயாப்பு、 Yāppu、「韻律」とஅணி、 Aṇi、「修辞法」を扱っています。 [ 54 ]ここで本書は、古典タミル文学に見られる2つのジャンル、 அகம்、 Akam、「愛、エロス、内面世界」とபுறம்、 Puṟam、「戦争、社会、外面世界」を扱っています。アカムは、 களவு （カハヴ）「婚前恋愛」とகற்பு（カルプ）「夫婦愛または貞操」に分かれている。 [ 54 ]また、劇作術、直喩、韻律、伝統についても扱っている。ズヴェレビルによれば、この構成からトルカッピヤム全体が吟遊詩人のための指針であった可能性が高く、最初の2冊が、この3冊目の詩の作り方につながったという。 [ 54 ] 3冊目が、文学（イラッキヤム）を1冊目と2冊目の文法規則（イラッカナム）に結び付けることで、2冊の間に共生関係が生まれた。 [ 51 ]ピーター・シャーフによれば、トルカッピヤムの文学理論は、サンスクリットの文学理論のテキストから借用している。 [ 49 ]

マハデーヴァンによる碑文研究などによると、南インドで発見され、紀元前3世紀から紀元後4世紀にかけての古代タミル・ブラーフミー語碑文には、3つの異なる文法形式が見られた。トルカッピヤムではそのうちの1つのみが想定されている。[ 51 ]サンガム文献の言語は、いくつかの小さな点を除けば、トルカッピヤムに記述されている言語と同一である。[ 49 ]

解説

トルカピヤムは、 நூற்பா、ヌーリパー拍子の格言詩のコレクションです。[ 4 ]コメントがないと曖昧です。[ 51 ]タミル語の学者たちは何世紀にもわたってそれについての解説を書いてきました。

トルカピヤムの注釈
著者[ 49 ]日付[ 49 ]注記
イランプラナール 10世紀から12世紀 全文：全節[ 55 ]
セナヴァライヤル 13世紀または14世紀 部分的：第2巻[ 55 ]
ペラシリヤール 13世紀 部分的：第1巻と第2巻[ 55 ]
ナッチナルキニヤル 14世紀 部分：第1巻、第2巻、第3巻の一部[ 55 ]
タイヴァチライヤル 16世紀 部分的：第2巻[ 55 ]
カラタナール 15世紀から17世紀[ 49 ] [ 55 ]部分的：第2巻[ 55 ]

ズヴェレビルによれば、11世紀か12世紀に遡るイランプラナールの注釈が最も包括的で、おそらく最高のものである。[ 56 ]セナヴァライヤルの注釈は、第二巻ソラティカラムのみを扱っている。[ 55 ]ペラシリヤルの注釈はナンヌールに大きく依存しており、ダンディヤランカラムとヤッパランカラムから頻繁に引用している。前者は標準的な中世修辞学であり、後者はタミル語の韻律に関する詳細な論文である。タミル語とサンスクリット語の両方の学者であるナッチナルキニヤルの注釈は、パリメララカルの著作から引用している。[ 55 ]

受付

モスクワ国立大学のベテラン・タミル学者アレクサンダー・ドゥビャンスキーは、「トルカッピヤムは、作曲者に膨大な知識と深い思考力だけでなく、相当な創造力も要求された作品だと確信しています」と述べています。ドゥビャンスキーはまた、歌詞の権威は否定できないと述べ、「これは非常に重要な文学的・文化的記念碑です」と付け加えました。[ 57 ]

参照

注記

  1. ^楷書と注釈書では偈経の総数が若干異なるが、いずれも約1,610である。 [ 5 ]
  2. ^トーマス・レーマンによれば、トルカッピヤムの規則は古期タミル語（700年以前）の文献にも踏襲され、その例が示されている。中期タミル語（700～1600年）と現代タミル語（1600年以降）には、さらに異なる文法的特徴がある。 [ 16 ]例えば、動詞基底の使役語幹は「古期タミル語では語彙的、中期タミル語では形態論的、現代タミル語では統語的」である、とレーマンは述べている。しかしながら、中期タミル語と現代タミル語の多くの特徴は、古期タミル語のトルカッピヤムに根ざしている。 [ 16 ]

参考文献

  1. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、p. 131.
  2. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、131–133 ページ。
  3. ^デイヴィッド・シュルマン 2016年、28ページ。
  4. ^ a b c d Kamil Zvelebil 1973、131–132 ページ、脚注付き。
  5. ^ a b Hartmut Scharfe 1977、178–179 ページ、脚注 2。
  6. ^ Journal of Tamil Studies, Volume 1 . International Institute of Tamil Studies. 1969. p. 131. 2017年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ a b高橋孝信 1995年、16-17頁。
  8. ^ナダラジャ『デヴァプーパシー』（1994年）『サンスクリットとタミル文学における愛：紀元前200年から紀元後500年までの登場人物と性質の研究』モティラル・バナルシダス出版ISBN 978-81-208-1215-4。
  9. ^ Kamil Zvelebil 1973、pp. 138–146、脚注付き、引用：「この事実から、Porulatikaram の最も古い日付と Tolkappiyam の最終的な編集の日付はおよそ西暦 5 世紀と推定されます。」
  10. ^ Kamil Zvelebil 1973、138–139 ページ、脚注付き。
  11. ^ a bマハデヴァン、I.（2014年）『初期タミル碑文学 ― 最古の時代から西暦6世紀まで』第2版、p. 271。
  12. ^ S. Agesthialingam, 古タミル語文法（パティルパットゥに特に焦点を当てて）, Annamalai University, (1979), pXIV
  13. ^ Kamil Zvelebil 1973、131–134 ページ、脚注付き、150。
  14. ^ Kamil Zvelebil 1973、131–134 ページ、脚注付き。
  15. ^ハルトムート シャーフェ、1977 年、179–180 ページ。
  16. ^ a bトーマス・レーマン (2015)。サンフォード B. スティーバー (編)。ドラヴィダ語。ラウトレッジ。ページ 75–76。ISBN​​ 978-1-136-91164-4。
  17. ^ a b c Kamil Zvelebil 1973、131–132 ページ、脚注 1 付き。
  18. ^バルトロマエウス・ツィーゲンバルク (2010)。ヨーロッパ人のためのタミル語: Ziegenbalg の Grammatica Damulica。オットー・ハラソヴィッツ・フェルラーク。1 ～ 2ページ 。ISBN 978-3-447-06236-7。
  19. ^ウィレム・ファン・ライエン;ウィレム G. ウェストシュタイン (1999)。主観。ロドピ。ページ 321–322。ISBN​​ 90-420-0728-1。
  20. ^ a b c d e f g h Kamil Zvelebil 1973、138–146 ページ、脚注付き。
  21. ^ a b『トルカッピヤムの年代：回顧』 Annals of Oriental Research（マドラス）、Silver Jubilee Volume：292–317
  22. ^高橋孝信 1995、pp. 16–17、引用=トル[カッピヤム]の年代は紀元前5320年から紀元後8世紀までの間と様々に提唱されている。
  23. ^ a bラマスワミ、ヴィジャヤ (1993). 「タミル民謡における女性と農作業」.ソーシャル・サイエンティスト. 21 (9/11): 113– 129. doi : 10.2307/3520429 . JSTOR 3520429 . 
  24. ^高橋隆信 1995、16–19頁。
  25. ^ a b c高橋孝信 (1995). 「2. 博学な作品」 .タミル・ラブ・ポエトリー＆ポエティクス. ライデン; ニューヨーク; ケルン: ブリル. p. 18. ISBN 90-04-10042-3これらの合意は、おそらくトル[カッピヤム]の年代の下限を早めることになるだろうが、S.ヴァイヤプリ・ピライなどの一部の批評家が示唆するように、西暦5世紀より最近を意味するものではない[... ]
  26. ^ a bティーケン、ヘルマン・ジョゼフ・ヒューゴ。 2001. 南インドのカーヴィヤ：タミル語の古いカムカムの詩。フローニンゲン：エグベルト・フォルステン。
  27. ^高橋隆信 1995、16–18ページ。
  28. ^ a b Kamil Zvelebil 1973、142–146 ページ、脚注付き。
  29. ^高橋隆信 1995、16、18–19頁。
  30. ^高橋隆信 1995、16、20–22。
  31. ^カミル・ズヴェレビル 1991 .
  32. ^ Sesha Iyengar, TR (1925), Dravidian India , Asian Educational Services, New Delhi, 1995年再版, pp 155–157
  33. ^ Gift Siromoney (1983)、 「タミル・ブラーフミー文字の起源」、セミナー「タミル文字の起源、進化、改革」、pp. 21–29、伝統文化研究所、大学ビル、マドラス-600005
  34. ^ラジャム、VS 1992.古典タミル詩の文法：紀元前150年から5世紀前/6世紀までアメリカ哲学協会紀要、第199巻。ペンシルベニア州フィラデルフィア：アメリカ哲学協会、7ページ
  35. ^ Vaiyapuri Pillai, S. 1956. タミル語と文学の歴史; 西暦1000年まで。マドラス: ニューセンチュリーブックハウス。
  36. ^ Kamil Zvelebil 1973、137ページと 147 ページ、引用 (p. 137)：「後で説明するように、トルカピヤムの中核はキリスト教以前の時代にまで遡る可能性があり、おそらく多くの層で構成されており、その一部は他の層よりもはるかに古い可能性があります。」(p. 147)：「したがって、トルカピヤムの核となる部分は、おそらく紀元前 2 世紀または 1 世紀に誕生したと考えられますが、紀元前 150 年より前に誕生したことはほとんどありません。」
  37. ^カミル・ズヴェレビル 1974 年、9-10 ページ。
  38. ^ Kamil Zvelebil 1973、138–147 ページ、脚注付き
  39. ^「したがって、原典を8世紀よりずっと後のものとすることは不可能である。なぜなら、10世紀までにパーンディヤ王国全体が正統派コーカ派の支配下に置かれていたからである。」バーネル、AC（1975年）「サンスクリット文法家アインドラ学派について：サンスクリットおよび従属文学における彼らの位置づけ」マンガロール：バーゼル・ミッション・ブック・アンド・トラクト・デポジタリー、8-9ページ。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  40. ^ジョージ・ハート3世「南インドのティエケンのカヴィヤ書評」アメリカ東洋研究所誌124 :1、pp.180–184、2004年。
  41. ^ GE Ferro-Luzzi. 「ティエケン、ヘルマン『南インドのカヴィヤ』（書評）」アジア民俗学研究2001年6月 373–374頁
  42. ^アン・E・モニウス、書評、アジア研究ジャーナル、第61巻、第4号（2002年11月）、1404-1406頁
  43. ^『Tholkappiyar Kaalam』というタイトルの本、マディヴァナン
  44. ^ズヴェレビル、カミル。1973年。「ムルガンの微笑みが南インドのタミル文学に及ぼす影響」ライデン：ブリル社。
  45. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、p. 136.
  46. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、136–137 ページ。
  47. ^ハルトムート シャーフェ、1977 年、p.  179 .
  48. ^ハルトムット シャーフェ、1977 年、180–182 ページ。
  49. ^ a b c d e f gピーター・シャーフ (2013). キース・アラン (編).オックスフォード言語学史ハンドブック. オックスフォード大学出版局. pp.  253– 254. ISBN 978-0-19-164343-9。
  50. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、p. 137.
  51. ^ a b c d eトーマス・レーマン (2015).サンフォード B. スティーバー (編)。ドラヴィダ語。ラウトレッジ。76 ～ 78ページ 。ISBN 978-1-136-91164-4。
  52. ^ a b c dカミル・ズヴェレビル 1974 年、p. 132.
  53. ^ a bハルトムット・シャーフェ、1977 年、180–181 ページ。
  54. ^ a b cカミル・ズヴェレビル 1974 年、p. 133.
  55. ^ a b c d e f g h i Kamil Zvelebil 1973、pp. 134–136。
  56. ^カミル・ズヴェレビル 1973 年、p. 134.
  57. ^ Karthik Madhavan (2010年6月27日). 「トルカッピヤムはサンスクリット語の文献に依存していない：タミル語学者」The Hindu .

参考文献

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolkāppiyam&oldid=1333360632」から取得