フエロ

1476年、ゲルニカでビスカヤの勝利を承認したカトリックのフェルディナンド

Fuero（スペイン語： [ˈfweɾo]）、 Fur（カタロニア語： [ˈfuɾ]）、 Foro（ガリシア語： [ˈfɔɾʊ]）、 Foru（バスク語： [foɾu]）、またはFueru（アストゥリアス語： ['fweru]）は、スペイン語の法律用語および概念です。この語はラテン語のforum（市場、裁判所、集会所などとして使われる広場）に由来しています。このラテン語の語源は、フランス語のforとfoire、ポルトガル語のforoとforalです。これらの単語はすべて関連していますが、意味は多少異なります。

スペイン語の「fuero」は、文脈によって幅広い意味を持ちます。これは、特に地方や地域における法の集成、特定の階級や身分に特有の一連の法（例えば、軍法典に相当する「fuero militar 」、ローマ・カトリック教会に特有の「fuero eclesiástico 」など）を意味してきました。これらの意味の多くにおいて、中世イングランドにおける「custumal」に相当する語は「 custumal」でしょう。

20世紀、フランシスコ・フランコ政権は、いくつかの基本法に「fueros（フエロス）」という用語を用いた。この用語は、これらの基本法が主権者による議論や変更の対象とならない憲法ではなく、封建時代のように唯一の正当な権威源からの命令であることを暗示していた。

特徴

1247年、アラゴン王ジェームズ1世は、ウエスカ司教ビダル・デ・カニェレスから「アラゴンのフエロス」の最初の編纂物を受け取る。

フエロの歴史は中世に遡ります。領主は特定のグループやコミュニティ、特にローマカトリック教会、軍隊、そしてカスティーリャや後にスペインと同じ君主制下にあったものの、それらの国に完全に統合されていなかった特定の地域にフエロを付与または承認することができました。

fueros、他の法体系（先例の役割を含む）、および主権の関係は、今日の政府と法律に影響を与える論争の的となっている。レオン王アルフォンソ5世は、領土と地方生活を統治する最も初期の法律と考えられている Fuero de León（1017年）を布告し、レオン市に対する特定の規定を含め、王国全体に適用された。さまざまなバスク州も、一般的にfuerosを市憲法に等しいものと見なしていた。この見解は、アメリカ合衆国大統領ジョン・アダムズを含む他の人々にも受け入れられた。アダムズは、アメリカ合衆国憲法の先例としてビスカヤのfueros を引用した。（アダムズ、弁護…、1786年）[ 1 ]この見解では、 fueros は権利を付与または承認するものと見なしている。対照的な見解では、fueros は君主によって付与された特権であった。アダムズ氏は手紙の中で、世襲のバスク人ジャンチョ家の実質的な独立性が彼らの特権の起源であるとも述べている。

実際には、特定の階級、領地、都市、あるいは地域に固有のフエロス（fueros）は、封建的な権力政治から生まれた場合が多かった。一部の歴史家は、君主は権威の一般的な承認と引き換えに、いくつかの伝統を譲歩せざるを得なかった、君主は忠実な服従への報奨としてフエロスを付与した、あるいは（特に都市や地域の場合）君主は単に独自の法的伝統を認めただけだと考えている。

中世カスティーリャ法では、国王は特定の集団に特権を与えることができた。そのような特権集団の典型的な例はローマ・カトリック教会である。聖職者は国家に税金を払わず、地元の土地所有による十分の一税からの収入を享受し、民事裁判所の管轄下になかった。教会が運営する教会裁判所は聖職者を刑事犯罪で裁いた。別の例としては、裕福な羊飼いで構成された強力な組織メスタがある。彼らはアンダルシア地方をイスラム教徒からスペイン人キリスト教徒が奪還した後に、その土地で広大な放牧権を与えられた（レコンキスタを参照）。ライル・N・マカリスターは著書『新世界におけるスペインとポルトガル』の中で、メスタの不振が南スペインの経済発展を阻害したと書いている。このことが機会の喪失につながり、スペイン人はこうした制約から逃れるために新世界へ移住した。[ 2 ]

貴族のフエロス

レコンキスタの間、封建領主たちは国境と商業ルートの植民地化を促進するため、いくつかの村や都市に「フエロス（fueros）」を付与しました。これらの法律は、当該地域の統治、刑事手続き、民事面を規制していました。多くの場合、ある地域で既に制定されていた「フエロス」は、新たな法律を一から作成するのではなく、わずかな変更を加えて別の地域に付与されました。

貴族のフエロス一覧

バスク地方とピレネー地方のフエロス

アプローチ

現代スペイン語において、 「fueros」という語は、特定の地域、特にバスク地方の歴史的または現代的な「fueros」 、つまり憲章を指すことが多い。オック語における同義語は「fòr」で、ピレネー山脈北部地域を指す。

中世初期には、バスコニア公国の領土である中央ピレネー山脈全域にバスク人が居住していた。バスク人とピレネー諸民族は、1千年紀に入るまでには多くの地域でバスク語がロマンス語に置き換えられたため、ローマ法やゴート法とは異なるものの、その影響はますます深まりつつあった土着の規則によって自らを統治した。典型的には、地域の伝統や慣習から生まれた彼らの法律は口頭で保存、伝えられた。この口頭伝承のため、バスク語圏ではロマンス語を採用したピレネー山脈地域よりも独自の法律が長く保存された。例えば、ナバラ法は周囲の王国の法よりも封建的な線に沿って発展しなかった。フォルス・ド・ベアルヌ法もピレネー法のもう一つの例である。

この法の特異性については、「ナバラでは以前から王が法を制定していた」と「アラゴンでは以前から王が法を制定していた」という二つのことわざが言及されています。どちらも、法は王が制定する前から存在していたことを意味します。これらの原則の力により、君主は法に順応する必要がありました。この状況は、特に君主が現地の法律に精通していない場合には、君主と王国の関係を緊張させることがありました。

この「国王に法を」という伝統は、伝説的なソブラルベ法（Fueros de Sobrarbe）に定められています。この法は、 850年代にイニゴ・アリスタ王によってピレネー山脈のソブラルベ渓谷で制定されたとされています。13世紀に捏造されたものではありますが、ソブラルベ法はその後、13世紀以降、ナバラおよびアラゴンのほとんどのフエロス（Fueros）の法的根拠として用いられました。ソブラルベ法は、アラゴン法とナバラ法の両方において「国王に法を」という伝統的原則を定め、国王の違法な決定に対する反抗権を正当化し、アラゴン司法裁判所（Justicia de Aragón）などの特定の機関の存在を正当化しました。

中世盛期および後期のフエロス

ソブラルベの「フエロス」は、シャンパーニュ家がナバラ王位に就いた際の文脈で初めて言及される。1234年、シャンパーニュ王テオバルド1世が叔父のナバラ王サンチョ7世からナバラ王位を継承した際、市民と貴族の双方から、慣習法に従って王位を継承し、彼らの慣習上の権利と特権を尊重することを誓うよう圧力を受けた。その結果、テオバルド1世はこれらの法律を成文化する委員会を任命した。その結果、 1238年に制定されたナバラ総督令（ナバラ総督令）が初めて成文化され、その法的根拠は伝説のソブラルベの「フエロス」に由来し、王の権威が「フエロス」に従属することを正当化した。

フランス系住民がナバラ王国の王位に就いたことで、国王と王国の関係はバスク人にとって馴染みのないものとなりました。その結果生じた不和は、13世紀の反乱や、異なる派閥や共同体間の衝突（例えばパンプローナの町戦争）の大きな要因となりました。バスク人（ナバリ人）の国王への忠誠は、口伝法に基づく王国の伝統と慣習を国王が守ることを条件としていました。

王室との関係と絶対主義の台頭

ビスカヤの法律集成（16世紀）
アラゴン法典（1592年）
1850年のスペイン。色はそれぞれの管轄区域を表している。

アラゴン王フェルナンド2世は、 1512年から1528年の間にナバラを征服し併合した（ピレネー山脈まで）。ナバラ人の忠誠心を得るため、アラゴン王フェルナンドに代表されるスペイン王室は、王国の特定の法律（フエロス）を支持し、この地域が引き続きその歴史的な法律の下で機能することを認めた。[ 3 ]：36〜39、44 一方、下ナバラは独立を維持したものの、フランスとの結びつきを強めていき、この過程はナバラ王アンリ3世とフランス王アンリ4世の死後完了した。ルイ13世は、ナバラとフランスを分離したままにするという父の意志を尊重しなかった。すべての特定の関連法規定と機関（議会、裁判所など）は1620年から1624年に価値を下げられ、重要な権力はフランス王室に移された。

中世盛期以降、多くのバスク人はイダルゴ貴族に生まれていました。バスク人には統一された法体系がなく、渓谷や領主によって法体系が異なっていました。初期（14世紀）にはすべてのギプスコア人が貴族の地位を与えられ、ナバラ地方のいくつかの渓谷（サラザール、ロンカル、バスタンなど）もそれに倣い、ビスケーン地方では1525年に普遍的な貴族の地位が確認されました。アラバ地方の貴族の分布は不均一でしたが、バスク地方特有の貴族は北部地域（アヤラなど）にのみ定着していたため、それほど広範囲ではありませんでした。ビスカヤ人[ 4 ]は貴族として、理論上は拷問を受けず、スペイン軍に従軍する必要もなかったが、領土防衛のために召集された場合は別であった（ドン・キホーテの登場人物サンチョ・パンサは、読み書きができてビスカヤ人であるだけで皇帝の秘書官になれるとユーモラスに語っている）。他のバスク地方にも同様の規定があった。フエロの権限は領土によって制限されなかった。カスティーリャ王国の他の地域のビスカヤ人は治外法権を有していた。彼らは、自分たちに関わる事件の訴訟を、カスティーリャの最高裁判所であるバリャドリッドのチャンシレリア（「最後の裁判所」（直訳すると「法務官」））のサラ・デ・ビスカヤ（「ビスカヤ・ホール」）に持ち込むことができた。[ 5 ] [ 6 ]

カスティーリャ王は、アラバ、ビスカヤ、ギプスコアの各州においてバスク法を遵守する誓約を立てました。これらの州とナバラは、それぞれ独自の自治機関と議会、すなわちディプタシオネス（地方議会）とナバラ議会を維持しました。しかし、当時のカスティーリャ統治は国王の意思を優先するものでした。[ 3 ] : 39–43 さらに、ブルボン家の即位後、絶対主義がますます中央集権化され、バスク州やナバラ王国、アラゴン王国などの地域や王国固有の法律の価値が下がり、反乱（ 1660年のスーレでのマタラスの反乱、[ 7 ] : 267 17世紀から18世紀にかけての定期的なマチナダの反乱）が引き起こされ、地方政府とカルロス3世とカルロス4世のスペイン中央政府との間の緊張が高まり、ナバラ議会は王権にとって危険であるとみなされ、「その独立と自由の精神」が非難されるに至った。 [ 8 ] : 716–717

王位への忠誠を誓っていたにもかかわらず、ピレネー山脈のアラゴン人とカタルーニャ人は独自の固有の法律も保持していたため、「スペイン王」はさまざまな王国と民族を結びつける王位を代表していたと、ナバラのディプタシオンとナバラ最後の管財人が主張していた。[ 3 ] : 45 アラゴンのフエロスは、元秘書官のアントニオ・ペレスがアラゴンに逃亡して死刑を逃れたとき、フェリペ2世にとって障害となった。国王が判決を執行する唯一の手段は、彼の領土における唯一の王国横断的な法廷であるスペイン異端審問であった。スペイン異端審問と地域の民事当局および司教の間では、管轄権をめぐって頻繁に衝突があった。 [ 9 ]ペレスはフランスに逃れたが、フェリペの軍隊はアラゴンに侵攻し、その当局を処刑した。

1714年、カタルーニャとアラゴンの独自の法律と自治は暴力的に抑圧された。廃止に強く反対したアラゴンのロブレス伯爵は、カスティーリャの中央集権主義のせいだとし、首相のオリバレス伯公爵がついに「スペイン国王が自らの良心に従う法律以外のあらゆる法律から独立する」自由を得たと述べた[ 10 ] 。

バスク人は、ナバラ王アンリ3世の血を引くスペイン国王フェリペ5世を支持したため、1714年以降数年間は独自の地位を維持することができた。しかし、国王による（軍事力を用いた）中央集権化の試み（1719-1723年）からは逃れられなかった。ナポレオン戦争の直前、絶対主義的なスペイン国王とバスクの統治機関との関係は限界点に達していた。ピレネー戦争の初めには、マヌエル・ゴドイがスペインの首相に就任し、バスクの自治と個別法に関して強硬な姿勢をとった。彼の妥協を許さない姿勢に、バスク人の間には恐怖と怒りが広がった。

スペインにおけるフエロスの終焉

1789年の革命は、ジャコバン派の国民国家の台頭をもたらした。これはスペイン語では「ユニタリズム」とも呼ばれ、同名の宗教観とは無関係である。フランスのアンシャン・レジームは地域固有の法を認めていたが、新体制はそのような自治を認めなかった。封建制のジグソーパズルは、伝統ではなく、行政上およびイデオロギー上の懸念に基づいて、県に分割された。フランス領バスク地方では、わずかながら残っていた自治権が1790年のフランス革命と新たな行政体制の中で廃止され、[ 7 ] : 267 、それに続いてバスク地方間の慣習的な国境貿易（軽微な国内関税や税金は保持）が中断され、隣接するラブルド村（サラ、イチャスー、アスカン）の住民数千人がランド地方へ大量追放され、[ 11 ] : 18 、 国民公会とピレネー戦争（1793-1795）の時期には村や町に（一時的に）外国人名が強制されたこともあった。

バスク人の中には、1808年のバイヨンヌ憲章と、当初ナポレオンに承認されたドミニク・ジョセフ・ガラットのバスク独立国家創設計画に前進の道を見出した者もいたが、 [ 11 ] : 19 現地でのフランスの侵略的態度と自治計画の行き詰まりにより、バスク人は他の場所、すなわち地元の自由主義的または穏健派の司令官やフエロスを支持する著名人、あるいは保守派のフェルディナンド7世に助けを求めることになった。1812年のスペインのカディス憲法はバスク人の意見を一切取り入れず、バスク自治を無視し、戦争の出来事に圧倒されたバスク人によって渋々受け入れられた。例えば、1812年の憲法は、剣を威嚇するように振り回すカスターニョス将軍の前でギプスコア人の代表者によって署名され、また、サンセバスティアン議会の代表者たちが、煙の臭いがまだ漂い瓦礫に囲まれた中で、1812年の憲法に宣誓を行ったことは、そのことを物語っています。

フランス革命とナポレオン時代から2世紀にわたり、スペイン国内のバスク地方の自治の程度は様々であった。19世紀のカルリスタの要求の一つに、地域自治を意味する「fueros （フエロス）」の叫びがあり、バスク地方、特に第一次カルリスタ戦争ではカタルーニャとアラゴンからカルリスタ主義への強い支持があった。絶対王政を復活させようとするカルリスタの努力は、主に地域や王国特有の法制度や組織を尊重する姿勢から「fueros （フエロス）」が絶対主義の重圧から守った人々によって軍事的に支えられた。3度の戦争で相次いだカルリスタの敗北は、伝統的なバスク人の特権が侵食され続ける結果をもたらした。

カルリスタの土地を基盤とする小貴族（ジャンチョス）は、新興ブルジョワジーに権力を奪われた。新興ブルジョワジーは、スペインの関税境界線がエブロ川からピレネー山脈まで拡大されたことを歓迎した。新たな境界線は、新興のバスク地方の産業を外国との競争から守り、スペイン市場を開拓したが、ピレネー山脈と沿岸地域に関税が課されたため、海外での機会を失った。

スペインでの弾圧後のフエロスの反響

ゲルニカの木に体現されたフエロスに対するスペインの風刺的な描写

第一次カルリスタ戦争後、ナバラの新興階級はバスク地方の他地域とは別に、ナバラ妥協法（1841年）を交渉し、スペイン国内で州政府に一定の行政・財政上の特権を与えた。バスク地方の残りはその後40年間小規模な自治権を維持したが、1876年に完全に抑圧された。第三次カルリスタ戦争の終結により、バスク地方で有力だったカルリスタはアルフォンソ12世率いるスペイン軍に屈服し、縮小された自治権は抑圧され経済協定へと転換された。1841年にナバラ政府当局者とスペイン政府が王国をスペインの州へと転換することを承認する別途協定に署名したため、ナバラの地位はギプスコア、ビスカヤ、アラバほど1876年の変化はなかった。

特定の行政・経済特権を認める降伏協定にもかかわらず、スペイン政府がそれを無視しようとしたため、バスク地方では不満と怒りが広がり、最終的に1893年から1894年にかけてナバラでガマサダ蜂起が勃発した。サビーノ・アラナは、ビスケーン出身の抗議活動特使として、この民衆の反乱を目の当たりにした。

ナバラで終戦協定の違反に抗議する民衆蜂起によって巻き起こった熱狂は、サビーノ・アラナに大きな影響を与え、彼は1895年にビスカヤ県を拠点とするバスク民族党を設立した。同党はバスク各県の境界を越えて、バスク県の連合を目指した。カルリスタ派出身のアラナはスペイン王政を拒絶し、カトリックとフエロス（バスク語でラギ・ザシャ、彼が呼んだ「古い法律」）を基盤としてバスク民族主義を樹立した。カルリスタ派のフエロスという競争的な構想は、1915年にエウスタキオ・エチャベ＝ススタエタによって、1921年にはテオドロ・デ・アラナ・イ・ベラウステギによって提唱された。

近年におけるバスク自治回復の最高潮は、20世紀半ばの第二スペイン共和国の統治下であった。エステラ法令において、何らかのバスク自治政府を回復する試みがなされ、当初は過半数の票を獲得したものの、物議を醸すことになり失敗に終わった（パンプローナ、1932年）。4年後、戦火の中、バスク民族主義者は、以前に右翼カルリスタを支持したのと同じくらい熱烈に左派の共和国を支持した（同時代のカルリスタはフランシスコ・フランコを支持していたことに注意）。フランシスコ・フランコ軍による共和国の敗北は、バスク語の公的な使用の禁止を含むバスク文化の抑圧につながった。

フランコ政権はビスカヤ州とギプスコア州を「裏切り者州」とみなし、両州の自治権（fueros）を廃止した。しかし、親フランコ派のアラバ州とナバラ州は、スペインの他の地域では見られなかった程度の自治権を維持し、地方電話会社、州管轄区域警察（アラバ州ではミニョネス、ナバラ州ではフォラル警察）、道路工事、そして地方自治を支えるための一定の税金を課した。

フランコ政権崩壊後の1978年スペイン憲法は「歴史的権利」を認め、中央集権主義と連邦主義の間の古くからの対立における妥協を試みた。これは、カタルーニャ人とバスク人の歴史的な政治的要求に応える憲法条項を設け、独自の自治共同体を設立する可能性を残したためである。スペイン憲法は「民族」と「歴史的領土」に言及しているが、それらを定義していない。「民族」という用語自体は定義のために作られたものであり、バスク人やカタルーニャ人は憲法で明確に認められていない。

1981年のクーデター未遂事件と、それに続く制限的なLOAPA法の可決後、そのような自治の可能性は、カスティーリャ・イ・レオン、バレンシアなど、スペインの再編された地域が要求するあらゆる地域に開かれ、独自のアイデンティティの承認を求めることなく、常に自らをスペイン人であるとみなす人々にも認められるようになった。自治州は行政区の形をとり、独自のアイデンティティの実際の承認については曖昧であったため、「カフェ・パラ・トドス」（皆のためのコーヒー）として知られるようになった。

しかし、バスク地方の州勅許政府（ディプタシオン・フォラル／フォル・アルドゥンディア）は復活し、重要な権限を取り戻しました。勅許政府（ディプタシオン）が歴史的に保持していたその他の権限は、バスク自治州の新政府に移譲されました。バスク州は、バスク／ナバラ、スペイン、そしてヨーロッパ諸国の政府と連携しながら、それぞれの領土における税の徴収を現在も行っています。

現在、ナバラ州政府の権限を規定する法律は「アメホラミエント・デル・フエロ（Amejoramiento del Fuero）」であり、ナバラ州の正式名称は「コムニダ・フォルアル・デ・ナバラ（Comunidad Foral de Navarra ）」である。「フォルアル（foral）」は「フエロ（fuero ）」の形容詞形である。ナバラ州の保守政権政党であるUPN（2013年）は、設立時（1979年）およびその後も、フランコ独裁政権（1936～1975年）時代のナバラ州の制度的枠組みの有効性と継続性を主張し、現在の地域の現状は以前の状態からの「改善」であると主張してきた。

私法

スペインの行政法では（バスク州とナバラ州を除いて）フエロス法は姿を消しましたが、家族法においては旧法の名残が残っています。スペインで民法典が制定された当時（1888年）、一部の地域ではその一部が適用されませんでした。ガリシア州やカタルーニャ州などの地域では、婚姻契約や相続は依然として現地法によって規定されています。このため、土地の分配形態は特異なものとなっています。

これらの法律は統一されていません。例えば、ビスカヤ県では、別荘と田舎町（ティエラ・リャーナ）の相続に関する規定が異なります。現代の法学者たちは、伝統的な家族法の精神を守りつつ、現代化に努めています。

スペイン領アメリカのフエロス

スペイン領アメリカの植民地時代、スペイン帝国は聖職者にfueros （聖職者特権）を付与した。国王はfuero eclesiástico（教区聖職者特権）を縮小しようとした。fuero eclesiásticoは、下級世俗（教区聖職者）に特権を与え、彼らを平民の教区民から法的に分離するものである。fueroの縮小は、反乱指導者のミゲル・イダルゴやホセ・マリア・モレロスを含む非常に多くの聖職者がメキシコ独立戦争に参加した理由とみなされている。fueroの撤廃は、アメリカ生まれのスペイン人を含むメキシコ国民を疎外したブルボン改革のもう一つの行為として教会によってみなされた。[ 12 ]

18世紀、スペインが海外領土の主要地域に常備軍を設立すると、軍隊に特権が付与され、これが植民地の法制度と社会に影響を与えた。[ 13 ]フエロ・ミリタルは平民に特権が付与された初めての事例であり、司法の堕落の原因になったと主張されている。[ 14 ]先住民男性は軍隊から排除され、民族間の紛争が発生した。[ 15 ]フエロ・ミリタルは植民地統治にいくつかの矛盾をもたらした。[ 16 ] [ 17 ]

独立後のメキシコ（旧ヌエバ・エスパーニャ）では、19世紀半ばまでフエロス（奴隷制）はメキシコ国家によって認められていました。メキシコの自由主義者が権力を握ると、彼らは聖職者と軍人の特権を廃止することで、法の下の平等という自由主義の理想を実現しようとしました。自由主義改革と1857年の自由主義憲法によるフエロスの廃止は、メキシコの保守派を動員し、内戦を戦い、 「宗教と特権」（ religión y fueros ）というスローガンを掲げて同盟者を結集させました。

独立後のチリにとって、フエロ・ミリタルは市民権の権利と特権に関わる問題でもあった。[ 18 ]

フエロスのリスト

注記

  1. ^アダムス、ジョン『アメリカ合衆国政府憲法の擁護』（1786 年）ビスカヤ・フエロスについては彼の手紙 IV で論じられている。
  2. ^マカリスター、ライル・N.『新世界におけるスペインとポルトガル』 1984年、ミネソタ大学出版局、 ISBN 0-8166-1216-1。
  3. ^ a b cモンレアル、グレゴリオ;ヒメノ、ロルダン (2012)。カスティーリャのナバラ征服法人。パンプローナ・イルーニャ: パミエラ。ISBN 978-84-7681-736-0。
  4. ^この時期のビスケーンは曖昧な意味を持ち、一般的にバスク人を指すことが多いことに留意してください
  5. ^カマソン、アルバ (2024 年 8 月 5 日)。「被害者を告発し、ビズカイノスの法廷を除外する: バリャドリッド法廷での不正行為を禁止する。 」 ElDiario.es (ヨーロッパ系スペイン語) 。2024 年8 月 6 日に取得。
  6. ^エンペラドール、クリスティーナ (2013). 「El archive de la Real Chancilleria de Valladolid y la Sala de Vizcaya: Fondos documentales producidos por una sala de justicia en el Antiguo Régimen」 [バリャドリッド王立首相官邸とビスケーホールのアーカイブ: 古代政権の司法裁判所が作成したドキュメンタリー基金]。クリオとクリメン: Revista del Centro de Historia del Crimen de Durango (欧州スペイン語) (10): 13–34 . ISSN 1698-4374 。2024 年8 月 6 日に取得。 
  7. ^ a bコリンズ、ロジャー（1990年）『バスク人』（第2版）オックスフォード、イギリス：バジル・ブラックウェル。ISBN 0631175652。
  8. ^ウスナリス・ガラヨア、ヘスス M. (2001)。「Las Instituciones del Reino de Navarra durante la Edad Moderna (1512-1808)」。レヴィスタ・インテルナシオナル・デ・エストゥディオス・バスコス。2 (46)。エウスコ・イカスクンツァ。2013 年 11 月 12 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年9 月 14 日に取得。
  9. ^ Auñamendi Encyclopediaの異端審問。
  10. ^ケイメン、ヘンリー（2001年）『スペイン国王フェリペ5世：二度統治した王』イェール大学出版局、ISBN 0-30008-718-7. 2013年11月16日閲覧。、222ページ
  11. ^ a b Etxegoien (Xamar)、フアン カルロス (2009)。バスクの国(第 2 版)。パンプローナ・イルーニャ、スペイン：パミエラ。 p. 23.ISBN​ 978-84-7681-478-9。
  12. ^ NM Farriss, Crown and Clergy in Colonial Mexico . Athlone 1968. ISBN 978-0485131215
  13. ^キャンベル、レオン・G. (1975年7月). 「後期ブルボン朝下におけるペルー軍の人種的・行政的構造の変化」.アメリカ大陸. 32 (1): 117–133 . doi : 10.2307/980405 . JSTOR 980405. S2CID 147578712 .  
  14. ^ライル・N・マカリスター『ヌエバ・スペインの『フエロ・ミリター』』 2012年再版、 ISBN 978-1258418892
  15. ^アーチャー、クリストン・I. (1974). 「パルドス、インディアン、そしてヌエバ・スペイン軍：1780-1810年の相互関係と紛争」.ラテンアメリカ研究ジャーナル. 6 (2): 231– 255. doi : 10.1017/S0022216X0000897X . JSTOR 156182. S2CID 145494084 .  
  16. ^サギエ、エドゥアルド R. (1994)。 「Las contracciones entre el fuero militar y el poder politico en el Virreinato del Río de la Plata」[リオデラプラタ副王領における軍事管轄権と政治権力との間の矛盾]。Revista Europea de Estudios Latinoamericanos y del Caribe (スペイン語) (56): 55–73 . JSTOR 25675617。 
  17. ^アーチャー、クリストン・I.（1981年5月）「植民地ラテンアメリカにおける軍隊の役割」『歴史教師』14 (3): 413–421 . doi : 10.2307/493419 . JSTOR 493419 . 
  18. ^ウッド、ジェームズ・A. (2002). 「市民権の重荷：チリ・サンティアゴにおける職人、選挙、そしてフエロ・ミリタル（軍人） 1822-1851」.アメリカ大陸. 58 ( 3): 443– 469. doi : 10.1353/tam.2002.0030 . JSTOR 1007862. S2CID 126534661 .  

参考文献

さらに読む

  • バレロ・ガルシア、アナ・マリア (1989)。 「El Derecho local en la Edad Media y su Formulación por los reyes Castellanos」。チリ大学アナレス。5 (20)：105～ 130。
  • バレロ・ガルシア、アナ・マリア・イ・アロンソ・マルティン、マリア・ルス（1989年）。Textos de Derecho ローカル スペイン語、Edad Media。フエロスとコストゥムの自治体のカタログ。マドリード: Consejo Superior de Investigaciones Centíficas。法律研究所。ISBN 84-00-06951-X。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  • バリエントス・グランドン、ハビエル (1994)。チリノ・デレチョの歴史の紹介。 I. Derechos propios y Derecho común en Castilla。サンティアゴ：バロッコ・リブレロス。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  • ガルシア＝ガロ、アルフォンソ（1956年）。 「ロス・フエロス学校」。スペイン語の歴史。２６． 387-446ページ。
ウィキソースには、1920 年のEncyclopedia Americana の記事 Fueroのテキストがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuero&oldid=1319573036」から取得