論争を教える

ディスカバリー研究所の「論争を教える」キャンペーンは、アメリカ合衆国の公立高校の理科の授業で進化論を教えることを信用できないようにする試みの一環として、インテリジェントデザイン（伝統的な創造論の変種）という疑似科学的原理を推進することを目指している。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]科学団体（アメリカ科学振興協会を含む）は、研究所が実際には存在しない科学的論争があると主張していると指摘している。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

この運動は、思想倫理財団が1999年に発表した論文「論争の指導：ダーウィニズム、デザイン、そして公立学校の理科カリキュラム」から始まった。ディスカバリー研究所はワシントン州シアトルに拠点を置く保守系キリスト教シンクタンクである。[ 12 ] [ 13 ]この運動の全体的な目標は、「科学的唯物論を打ち破り」、「自然と人間は神によって創造されたという有神論的理解に置き換えること」である。[ 14 ]公平を期すためには、学生に「進化の批判的分析」[ 15 ]を教育する必要があると主張している。その分析では、「科学的見解の全範囲」[ 16 ]、進化の「未解決の問題」、および「進化論の科学的弱点」[ 17 ]が提示・評価され、還元不可能な複雑性[ 18 ]などのインテリジェントデザインの概念が提示される。

科学界と科学教育団体は、進化論の妥当性に関する科学的論争は存在せず、論争は宗教と政治にのみ存在すると反論している。[ 7 ] [ 8 ] [ 11 ]連邦裁判所は、進化論が科学界で広く論争と討論の対象となっていると誤って主張し、「危機に瀕した理論」という誤った認識を助長することで、研究所が彼らが教えたい論争をでっち上げたという、科学団体の大多数（アメリカ科学振興協会を含む）の評価に同意した。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 19 ]実際には、インテリジェント・デザインは科学界のほぼすべてのメンバーによって否定されており、[ 20 ] [ 21 ]これには科学者の99.9%という数値的な推定値も含まれる。[ 22 ]

2005年12月、連邦判事はインテリジェント・デザインは科学ではなく、「創造論、ひいては宗教的な先例から切り離すことはできない」との判決を下した。 [ 23 ]また、連邦判決では「論争を教える」ことは宗教的策略の一部であるとも特徴づけられた。[ 24 ]

キャンペーン名の由来

「論争を教える」という表現は、イリノイ大学シカゴ校の英語学・教育学教授ジェラルド・グラフが考案したもので、[ 25 ]確立された知識は議論と論争のるつぼの中で作られるということを教えるための注意喚起として用いられた。自称リベラルな世俗主義者グラフにとっては残念なことに、[ 25 ]この概念は後に、ディスカバリー研究所のプログラムアドバイザーであり、ID運動の父であるフィリップ・E・ジョンソンによって盗用された。1999年から2000年にかけてカンザス州教育委員会が公立学校の授業でインテリジェントデザインを教えることをめぐって論争を繰り広げた際、ジョンソンは「カンザス州やその他の地域の教育者がすべきことは、『論争を教える』ことだ」と記した。ジョンソンは著書の中で、対立する視点や論点を学術的な論争として捉えることを提案した。ジョンソンの用法は、グラフが当初用いた方法とは根本的に、そして不誠実に異なっている。グラフは「確立された」概念とみなされるものの包括的な理解には、それらが確立された議論や対立を教えることも含まれなければならないと主張したが、ジョンソンは実験によって決定された事実に基づく議論や対立を通じて知識を確立するという科学的方法のプロセスと結果そのものに疑問を投げかけるためにこのフレーズを利用した。[ 26 ]

このフレーズは、ディスカバリー研究所のスティーブン・C・マイヤー、デイビッド・K・デウルフ、マーク・E・デフォレストによって、1999年に思想倫理財団が出版した論文「論争の教え方：ダーウィニズム、デザイン、そして公立学校の理科カリキュラム」 [ 27 ]で取り上げられました。この財団はまた、「論争を教える」キャンペーンの支持者たちが提案した「進化論の批判的分析」授業計画において、主流の理科・生物学教科書の代替として提案された、疑似科学的なインテリジェントデザイン生物学教科書『パンダと人間』を出版しています。

戦略の開発

1987年のエドワーズ対アギラード判決前後のインテリジェント・デザイン教科書『パンダと人間』の草稿を比較すると、エドワーズ判決以前の草稿で本書に与えられた「創造科学」の定義は、エドワーズ判決以降の草稿における「インテリジェント・デザイン」の定義と同一であること、創造という語の同義語である「創造論」と「創造論者」が約150回登場し、意図的かつ体系的に「インテリジェント・デザイン」という語句に置き換えられていること、そして、最高裁判所がエドワーズ判決で創造科学は宗教的であり公立学校の理科の授業で教えることはできないと判決を下した直後に、この変更が行われたことが明らかになった。[ 28 ]

このキャンペーンは、スティーブン・C・マイヤーとディスカバリー研究所の創設者で所長のブルース・チャップマンによって、2002年3月に妥協戦略として考案された。彼らは、インテリジェントデザインの科学的地位（の欠如）に関する論争が、科学の授業で進化論に異議を唱える彼らの取り組みを複雑にしていることに気付いた。この戦略は、オープンな議論と進化論のいわゆる弱点を強調するアプローチに焦点を移すように設計されたが、生徒にインテリジェントデザインを学ぶことを義務付けなかった。その意図は、進化論への疑念を生み出し、インテリジェントデザイナーが神であるかどうかという疑問を避け、研究所に彼らのいわゆるインテリジェントデザイン理論を強化する時間を与えることだった。[ 29 ]この戦略のもう一つの利点は、教師たちの訴訟に対する不安を和らげることだった。[ 30 ]

戦略の採用

ディスカバリー研究所の戦略は、研究所自身、あるいはその代理として活動する団体が、州や地方の教育委員会、そして地方、州、連邦の政策立案者に対し、教科書の免責事項や州の科学基準の文言といった形で、進化論を「物議を醸す」「危機に瀕している」と描写することで、公立学校の科学の授業から進化論を弱体化または排除する政策や法律を制定するよう働きかけることであった。こうした描写は、進化論には論争の余地がなく、科学全体の中でも最も支持されている理論の一つであり、存在する論争が何であれ、それは科学的なものではなく政治的、宗教的なものであるという、科学界の圧倒的なコンセンサスとは対照的である。[ 11 ] [ 31 ] 「論争を教える」戦略は、ディスカバリー研究所のくさび戦略で示唆されているように、市町村、郡、州の教育委員会にインテリジェントデザイン支持者を「詰め込む」ことで恩恵を受けている[ 32 ]。

ディスカバリー研究所は、「論争を教える」キャンペーンの主導的な組織者および推進者として、ほぼすべてのインテリジェントデザイン訴訟で中心的な役割を果たし、多くの場合、舞台裏でインテリジェントデザインネットワークなどのローカルキャンペーンやインテリジェントデザイングループの編成、資金提供、サポートを行っています。[ 33 ]連邦、州、地域の選出議員に対する法案起草の物質的支援から、教育委員会と対立する個々の保護者へのサポートとアドバイスの提供まで、幅広いサポートを提供してきました。 DIの目標は、生物学における進化論と科学における方法論的自然主義の中心的立場を揺るがしながら、基準をめぐる戦いからカリキュラム作成と教科書採用へと移行することです。 DIとその支持者は、提案を受け入れやすくするために、進化論を支持する証拠と反対する証拠の両方を提示することを推奨し、それによって学生が証拠を評価することを奨励していると主張しています。

「論争を教える」運動は、その支持者からは学問の自由を奨励するものとして提示されているが、サントラム修正条項とともに、多くの学者からは学問の自由に対する脅威とみなされており[ 34 ]、全米理科教師協会[ 35 ]やアメリカ科学振興協会[ 8 ]からも拒否されている。アメリカ臨床研究学会の「臨床研究ジャーナル」は、「論争を教える」運動の戦略とキャンペーンは「でっちあげ」であり、「論争はでっち上げだ」と評している[ 36 ] 。

教えるべき科学的論争がないという反論に加えて、よくある反論として、「論争を教える」キャンペーンとインテリジェント・デザインは、広範な社会的、学術的、そして政治的変革を求めるキリスト教原理主義的・伝道的運動から生まれたという点が挙げられる。 [ 37 ]インテリジェント・デザイン支持者は、それぞれの概念と動機は独立して検討されるべきだと主張する。一方、インテリジェント・デザインに批判的な人々は、ウェッジ文書などの運動の基盤となる文書や、インテリジェント・デザイン支持者が支持者に向けて行った声明を引用し、両者は絡み合い、切り離せないものだと見ている。キッツミラー対ドーバー地区学区裁判の判事は、インテリジェント・デザイン支持者の動機に関する双方の証言と証拠を検討し、「インテリジェント・デザインは、その創造論的、ひいては宗教的な先行概念から切り離すことはできない」[ 38 ] 、そして「インテリジェント・デザインは興味深い神学的議論ではあるが、科学ではない」 [ 39 ]と判決を下した。

インテリジェントデザイン支持者の動機とその主張との関連をめぐる論争において、カンザス州の進化論公聴会の後、カンザス州教育委員会の委員長であるスティーブ・エイブラムスは、ニューヨークタイムズ紙の引用で、自分は神が6,500年前に宇宙を創造したと信じる創造論者であるが、両者を切り離して考えることができる、と述べた。

私の個人的な信仰においては、確かに私は創造論者です。…しかし、それは科学とは何の関係もありません。私はそれらを切り離して考えます。…聖書に関する私の個人的な見解は、科学の授業には入り込む余地がありません。[ 40 ]

その後、ケース・ウェスタン・リザーブ大学の物理学者で天文学者のローレンス・クラウスは、ニューヨーク・タイムズのエッセイで次のように述べた。

肝心なのは、エイブラムス博士の宗教的見解が教室で受け入れられるかどうかではなく、むしろ、本質的にすべての現代科学的知識を否定することを要求する宗教的見解を持つ人物が、どうして州教育委員会の委員長になれるのかということである。…公立学校の科学教育のひどい状態を改善するために私たちは努力する中で、知識が宗教的信仰に対する脅威であると考える人々と戦い続けるだろう。…私たちは、戦いは信仰との戦いではなく、無知との戦いであることを忘れてはならない。[ 41 ]

「論争を教える」戦略の原型は、最高裁判所のエドワーズ対アギラール判決を受けて、創造論者の間で初めて現れた。創造研究所（ICR）は、創造論運動が次に試みるべきことの評価を作成し、「教育委員会と教師は、たとえ創造論を支持する証拠や議論として認めたくないとしても、進化論に反する科学的証拠や議論を少なくとも授業で強調するよう強く奨励されるべきである」と提言した。国立科学教育センターのグレン・ブランチは、このコメントは「論争を教える」戦略が「エドワーズ対アギラール判決をきっかけに開拓された」ことを示していると述べている。[ 42 ]

2005年9月にキッツミラー対ドーバー地区学区裁判（通称「ドーバー裁判」）が始まる以前、著名なインテリジェント・デザイン支持者たちは徐々に「論争を教える」戦略へと転換していった。彼らは、インテリジェント・デザインの教育を義務付ける法律は、憲法修正第一条の政教分離条項に基づく異議申し立てに耐えられる可能性は低く、また、不利な判決が出れば、インテリジェント・デザインは宗教的創造論の一形態であると法的に判断されることになることを認識していた。

こうしてディスカバリー研究所は方針転換を図り、インテリジェント・デザインの教育を義務付ける政策や法律の支持を公然と放棄し、「論争を教える」戦略を採用した。[ 43 ]研究所フェローたちは、論争が存在するという「事実」が一般大衆の心に定着すれば、公立学校の教育基準にインテリジェント・デザインを再導入しても、その後の論争ははるかに少なくなるだろうと推論した。[ 44 ]

この戦略の転換を最もよく示すのは、ディスカバリー研究所が1999年に発表したガイドブック『公立学校の理科カリキュラムにおけるインテリジェントデザイン』で「教育委員会は、ダーウィンの進化論に代わるデザイン理論の教育を許可し、奨励する権限さえ持っている」と結論付けている点と、フィリップ・E・ジョンソンが2006年に述べた「公立学校の教育を自分の考えを広める場として利用するつもりは決してなく、大学や高等科学思想家の間で議論を巻き起こし、永続させたいと願っていた」という発言を比較することである。[ 46 ]

2005年12月のキッツミラー対ドーバー地区学区裁判で、ジョン・E・ジョーンズ3世判事がインテリジェント・デザインは科学ではないと結論付けたことで、インテリジェント・デザイン支持派は、楔形文書に記された目標を実現するための最も可能性の高い方法として「論争を教える」戦略に頼らざるを得なくなった。こうして、「論争を教える」戦略は、ディスカバリー研究所が目標達成を推進する上での主力となった。インテリジェント・デザインが、支持者たちが主張する神を排除する科学における唯物論的根拠に反対する運動の足掛かりとなっているように、「論争を教える」戦略はインテリジェント・デザインの足掛かりとなっている。しかし、ドーバー判決は「論争を教える」ことを宗教的策略の一部であるとも特徴づけた。[ 24 ]

「進化の批判的分析」への移行

2006年5月までに、ディスカバリー研究所は、失敗した「論争を教える」戦略を、他の正当とされる科学的論争の例も含めた戦略へと転換しようと試みた。オハイオ州とミシガン州の教育委員会が再び科学カリキュラムの基準を見直していた際、ディスカバリー研究所とその協力者は、進化論をめぐるいわゆる科学的論争に類似する論争の例として、地球温暖化、クローン技術、幹細胞研究を取り上げるような授業計画を提案した。これら4つのテーマは、科学界の大多数によって正当な科学として広く受け入れられており、米国の政治的保守派が科学的コンセンサスに批判的であることが知られている分野である。科学界のメンバーはこの戦術に対し、進化論と同様に、クローン技術や幹細胞研究をめぐる論争は大部分が社会的・政治的なものであり、地球温暖化に関する反対意見はしばしば疑似科学と見なされていると指摘している。[ 47 ] [ 48 ]リチャード・B・ホッペ（リチャード・B・ホッペ博士）は、この戦略について次のように反論している。ミネソタ大学実験心理学教授のジョン・マイヤーズ氏は、この戦術を次のように説明した。

進化論への攻撃と同様に、気候科学への攻撃は、「唯物論的」科学は信頼できず、置き換えられなければならないという宗派的な信念によって推進されている。インテリジェント・デザイン創造論と同様に、科学否定論者のいわゆる証拠は、具体的で検証可能な代替仮説ではなく、現在の科学的説明の不十分さを主張する形をとる。進化論論争と同様に、宗教的過激派は、因果関係に関する科学的コンセンサス（地球温暖化は汚染による人為的原因である）を、代替の科学理論と鋭く対照的であるかのように装って軽蔑するという巧妙な戦略を用いる。しかし、正しく理解すれば、その代替理論は実際には対立するものではなく、より微妙な見解に過ぎない（現在の地球温暖化は地球の自然サイクルの一部であるが、汚染によって悪化している）のだ。これは、気候科学に何か問題があると示唆するために、通常の科学的議論の激しさを誇張し、その後、この作られた論争を利用して反科学的な見解を覆い隠し、それを教室に密かに持ち込むものであり、科学を装った宗派的な宗教的伝道である。[ 47 ]

ドーバー判決では「論争を教える」という行為は「良く言っても不誠実、悪く言えば作り話」と評され、[ 49 ]インテリジェントデザイン支持者は後退の立場に転じ、進化論における人為的な欠陥を強調し、理論に残る疑問を過度に強調する「進化の批判的分析」へと移行した。[ 50 ]ニック・マツケをはじめとするインテリジェントデザイン批判者らは、「進化の批判的分析」戦略を、インテリジェントデザインというレッテルを使わずにインテリジェントデザインに関するあらゆる議論を教える手段とみなしている。[ 51 ] 「進化の批判的分析」は「論争を教える」戦略のテーマを引き継いでおり、進化論に対する「批判」と「進化論に反対する議論」を強調している。進化論は依然として「危機に瀕した理論」として描かれている。「進化の批判的分析」授業計画の初期草稿では、この授業を「大進化論論争」と呼んでいた。授業計画の初期草稿の一つには、「マクロ進化論に関する議論の実施」というタイトルのセクションがありました。その後の草稿では、「批判的分析活動の実施」に変更されました。2つのセクションの文言はほぼ同じで、「議論」が「批判的分析活動」に変更されているだけです。これは、インテリジェント・デザイン支持者が『パンダと人間』で「創造」を「インテリジェント・デザイン」に置き換え、創造科学の教科書をインテリジェント・デザインの教科書に作り変えたのと似ています。

反響

インテリジェントデザイン支持者によるカリキュラムへの異議申し立てを求める運動は、影響を受ける地域社会にとって混乱を招き、分裂を招き、費用もかさんできた。公立学校の理科の授業で進化論を犠牲にしてインテリジェントデザイン論を確立するという目標を追求する中で、インテリジェントデザイン団体は、その取り組みに反対する高校の理科教師、学校委員会のメンバー、保護者を脅迫し、孤立させてきた。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]インテリジェントデザイン団体が展開する運動は、教師を雇用主と議論するという難しい立場に立たせる一方で、地方学区に対する法的異議申し立てには費用がかかり、資金が教育から法廷闘争へと転用されることになる。例えば、ドーバー裁判の結果、ドーバー地区学区は、論争を教える方針を追求したために1,000,011ドルの訴訟費用と損害賠償金の支払いを余儀なくされた。[ 58 ]

6週間に及ぶドーバー裁判が終結した4日後、再選を目指していたドーバー市教育委員会の委員8人全員が解任された。テレビ伝道師のパット・ロバートソンはドーバー市民に対し、「もしあなたの地域で災害が起きても、神に頼ってはいけません。あなた方は神を街から拒絶したのです」と訴えた。ロバートソンは、ドーバーで今後問題が発生した場合、「チャールズ・ダーウィンに祈ることをおすすめします。もしかしたら、彼なら助けてくれるかもしれません」と述べた。[ 59 ]

ウェズリー・R・エルズベリーのような批評家は、ディスカバリー研究所は自らの目的を推進するために政治的、宗教的論争の多くを冷笑的にでっち上げていると述べ、ジョンソンのような著名な支持者の発言を指摘している。

教育当局が学校でこの論争について教えることを許可するかどうかに関わらず、ダーウィン正統派には深刻な問題があるという認識はますます高まっていくでしょう。教育者たちが抵抗する一方で、私たちの仕事は、自らの理論を証拠に照らして検証する科学と、哲学的な規則を押し付け、思考の自由に対する法的障壁を築くことで自らの主要教義を守る疑似科学との違いを理解する人々のコミュニティを築き続けることです。[ 60 ]

進化論の妥当性に関する実際の科学的論争が存在しないことについて、ジョンソンは次のように述べた。

もし科学教育者が、教えるべき論争など存在しないと偽り続けるならば、おそらくテレビ局や新聞が国民に情報を伝える責任を引き継ぐことになるだろう。[ 61 ]

そして進化論を物議を醸す、あるいは議論の余地のあるものとして描くことに対する科学教育者の抵抗に対して、ジョンソン氏は次のように述べた。

もし公立学校の教育者が「論争を教えない」のであれば、私たちの非公式ネットワークがその役割を担うことができます。やがて、教育者たちは追いつこうと躍起になるでしょう。[ 62 ]

エルズベリーらは、ジョンソン氏のような発言は、インテリジェントデザイン支持者が教えようとしているとされる科学的論争が、研究所の職員や構成員によって生み出されたものであることを証明していると主張している。ドーバー裁判の判決において、判事はインテリジェントデザイン支持者が進化論の科学的地位を誤って伝えたと記している。[ 63 ]

公表された報告書によると、非営利団体ディスカバリー研究所は2003年に22の財団から合計410万ドルの助成金と寄付を受け取っています。これらの財団の3分の2は、主に宗教的な使命を担っていました。[ 64 ]同研究所は、インテリジェント・デザインと「論争を教える」キャンペーンを支援するための研究、世論調査、ロビー活動、メディア活動に年間100万ドル以上を費やしており[ 65 ] 、「アメリカとの契約」を推進したワシントンD.C.の広報会社と同じ会社を利用しています。[ 66 ]

政治活動

ディスカバリー研究所は、「論争を教える」キャンペーンとインテリジェント・デザインを、一般市民、教育関係者、そして公共政策立案者に対して積極的に推進しました。その取り組みは主に保守的なキリスト教徒の政策立案者を対象としており、「無神論者の科学者」や「独断的なダーウィニスト」のリベラルな影響力に対するカウンターバランスとして位置づけられていました。この取り組みの成功の尺度として、2005年8月1日、テキサス州の5つの新聞社の記者との円卓インタビューで、ブッシュ大統領は、学校は生命の起源について生徒に教える際に、進化論と並んでインテリジェント・デザインについても議論すべきだと考えていると述べました。保守的なキリスト教徒であるブッシュ大統領は、生命の起源に関する個人的な見解を詳しく述べることを拒否しましたが、「教育の一部は、人々を異なる思想流派に触れさせることだと考えています…人々が異なる考えに触れるべきかどうかを尋ねているのであれば、答えはイエスです」と述べ、「論争を教える」アプローチを提唱しました。ブッシュ大統領の支持基盤の大部分を占めるキリスト教保守派は、「論争を教える」キャンペーンの推進において中心的な役割を果たしました

いくつかの州での戦いにおいて、「ティーチ・ザ・コントロバーシー」とインテリジェント・デザイン支持者とディスカバリー研究所の政治・社会活動とのつながりが公になり、彼らの活動は一時的に阻止されました。ディスカバリー研究所は、宣伝は良いことであり、敗北は真実ではないという見解を示しました。研究所は、すべての理科教師が進化論を「危機に瀕した理論」として描写することを義務付けるため、IDの採択を主張しないことさえ辞さない姿勢を示しました。研究所の戦略は、基準策定の争いからカリキュラム作成、教科書採択へと、そしてまた基準策定の争いへと移行し、生物学における進化論の中心的な地位を揺るがすためにあらゆる手段を講じることです。この戦略と運動に対する批判者は、インテリジェント・デザイン論争は、子供たちの教育そのものから多くの時間、労力、そして税金を奪っていると主張しました。

ディスカバリー研究所をめぐる政治的争い

  • 2000年の議会ブリーフィング：2000年、ディスカバリー研究所を通じて活動するID推進派のリーダーたちは、ワシントンD.C.で議会ブリーフィングを行い、議員たちにIDをアピールしました。リック・サントラム上院議員は、当時も今もIDの最も声高な支持者の一人です。このブリーフィングの結果の一つとして、サントラム上院議員は「落ちこぼれゼロ法案」にID推進の文言を挿入し、進化論が「なぜこれほど多くの論争を巻き起こすのか」を学生に教えるべきだと訴えました。これはディスカバリー研究所が強く主張していた主張です。
  • 2001年サントラム修正案：2000年の議会ブリーフィングを受け、ディスカバリー研究所は落ちこぼれゼロ教育法（No Child Left Behind ）のサントラム修正案を起草し、その成立に向けてロビー活動を行いました。この修正案は、進化論教育において「論争を教える」アプローチを奨励するものでした。この修正案は米国上院で可決されましたが、同法の最終版には盛り込まれず、協議報告書に大幅に修正された形で残されたのみで、法的効力を持ちません。協議報告書の文言は、ディスカバリー研究所によって法案やカリキュラムのモデル文言として広く推奨されています。ディスカバリー研究所は州、郡、市町村にロビー活動を行い、法的分析や、研究所が開発したカリキュラムや教科書を提供しています。これらのカリキュラムや教科書は、過去の創造論/進化論に関する憲法修正第一条の訴訟で裁判所が確立した憲法基準を満たしていると主張しています。
  • 2002-2006 オハイオ州教育委員会：ディスカバリー研究所は、カリキュラムにおいてインテリジェント・デザインを重点的に取り上げたモデル授業計画を提案した。この計画は2002年10月に部分的に採択されたが、委員会は「科学基準はインテリジェント・デザインの教育や試験を義務付けていない」と助言した。ディスカバリー研究所はこれを大きな勝利と称賛した。2006年2月、オハイオ州教育委員会は11対4の投票で、2002年に採択された科学基準とそれに対応する授業計画を削除することを決定した。[6]委員会はまた、科学基準の合憲性について州司法長官に法的見解を求めるという研究所の競合案も却下した。インテリジェント・デザイン支持派は、この問題について再投票を強制すると誓った。
  • 2005 年カンザス進化論公聴会: 研究所が主導し、カンザス州教育委員会が 2005 年 5 月にカンザス州トピーカで開催した一連の公聴会。州の公立高校の理科の授業で生命の起源を教える方法の変更を検討するもの。公聴会は科学界によってボイコットされ、表明された意見は主にインテリジェント デザイン支持者の意見であった。公聴会の結果、共和党が多数を占める委員会は、研究所の「進化の批判的分析」授業計画に依拠し、研究所の「論争を教える」アプローチを採用した州委員会科学公聴会委員会を無視して、新しい科学基準を採用した。2006 年 8 月、保守派共和党は予備選挙で委員会の過半数を失った。議席を獲得した穏健派共和党と民主党は、2005 年の学校科学基準を覆し、前委員会で却下された州委員会科学公聴会委員会が勧告した基準を採用すると誓った。
  • 2005年キッツミラー対ドーバー地区学区：ペンシルベニア州ドーバーの学区の生徒の保護者11人が、ドーバー地区学区に対し、9年生の理科の授業で進化論が教えられた際に、教育委員会が進化論に代わるインテリジェント・デザインを支持する声明を朗読するよう義務付けたことを理由に訴訟を起こした。原告は、インテリジェント・デザインは創造論の一種であり、教育委員会の方針は憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると主張し、勝訴した。2005年12月、米国連邦裁判所のジョン・E・ジョーンズ3世判事は、インテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的性質のものであるとの判決を下した。

批判

進化論は、生物学者の大多数と科学界全体によって圧倒的多数で受け入れられており、進化論は科学的コンセンサスを得ていると見なされている。数万人の科学者を代表する70以上の科学団体、研究所、その他の専門家グループが、進化教育を支持し、インテリジェント・デザインに反対する政策声明を発表している。[ 67 ] [ 68 ]科学的な論争は軽微であり、進化のメカニズムの詳細に関するものであり、包括的な進化論の妥当性に関するものではない。進化論の専門家グループ間で実際に専門的な論争が行われていないため、批評家は、インテリジェント・デザイン支持者は生物学者と創造論者の間に既に存在していた対立に単に名前を変えただけであり、彼らが言及する論争は政治的な性質を持ち、したがって定義上、科学や科学教育カリキュラムの領域外にあると指摘する。批評家は、インテリジェント・デザイン支持者は「科学的論争」を主張し続けることでこの点を無視していると主張する。トーマス・ディクソンによれば、「問題の『論争』は、実質的な科学的意見の相違から生じたものではなく、アメリカのキリスト教徒の親たちを対象とした計画的な広報活動の産物である」とのことである。[ 69 ]

例えば、全米生物学教師協会は、進化論が議論の余地のないものであると支持する声明の中で、テオドシウス・ドブジャンスキーの言葉を引用した。「生物学において、進化という観点から見なければ意味をなさないものは何もない」と述べ、さらに「この引用は生物学における進化論の中心的かつ統一的な役割を正確に反映している。進化論は、生命の歴史と、環境の課題や変化に対する生物の継続的な適応の両方を説明する枠組みを提供する」と述べている。さらに、「科学者は進化論を重要な自然過程として確固たる地位を築いている」こと、そして「生物学のカリキュラムで扱うテーマの選択は、生物科学の原理を正確に反映すべきである。生物学を効果的かつ科学的に誠実に教えるには、効果的な教室での議論と実験室での体験を伴う、基準に基づいた指導枠組みの中で進化論を教えることが必要である」と強調した。[ 70 ]

リチャード・ドーキンスやジェリー・コインといった著名な進化生物学者は、インテリジェント・デザインの代わりに教える価値のある様々な「論争」を提唱してきました。[ 71 ]ドーキンスは、学校でインテリジェント・デザインを教えることを地球平面説を教えることに例えています。歴史の授業では全く問題ありませんが、科学の授業ではそうではありません。「科学の中に地球は丸いという学派と地球は平らだという学派の2つの学派があるという考えを与えると、子供たちを誤解させてしまうことになります。」[ 72 ]タフツ大学哲学教授で『ダーウィンの危険な思想』の著者であるダニエル・C・デネットは、彼らがどのように論争を巻き起こすのかについて次のように述べている。「インテリジェント・デザイン支持者は、次のような巧妙な策略を使います。まず、ある科学者の研究を誤用したり、誤って記述したりします。すると、怒りの反論が返ってきます。そして、その非難に正面から対処するのではなく、その反論を『論争』があるという証拠として引用し、それを教えるのです。」[ 44 ]

「論争を教える」運動とその戦略に対する批判は、科学界以外にも存在する。「政教分離を求めるアメリカ人連合」の事務局長、バリー・W・リン氏は、この運動の支持者たちのアプローチを「すべての生物が共通の祖先を持っているという確固たる証拠を覆すために仕組まれた、人を惑わすための策略」と評した。「この運動は、特定の神学的メッセージに覆いを被せただけのものだ。これらの団体は皆、進化論を批判することで健全な科学教育を弱めようと積極的に活動している」とリン氏は述べた。「すべては彼らの宗教的イデオロギーに基づいている。宗教について具体的に言及しない人々でさえ、神でなければインテリジェント・デザイナーは誰なのかを真顔で言うのに苦労している」[ 73 ] 。

ディスカバリー研究所

「論争を教える」キャンペーンやインテリジェント・デザイン運動を通じたディスカバリー研究所の取り組みを批判する人々によると、くさび戦略は研究所の科学的・教育的目的ではなく政治的目的を裏切るものだという。ディスカバリー研究所とその科学文化センター（CSC）は、アメリカ文化の宗教的「刷新」という目標を掲げ、法律と科学、そしてそれらの実施方法を再定義しようとする、包括的な保守的なキリスト教社会・政治的課題を抱えている

批評家らはまた、ディスカバリー研究所が長年にわたり、研究、法律、自らの政策や議題、そして他者の政策や議題を不当に伝えてきた記録があると主張している。

  • 2002年に「論争を教える」戦略を発表した際、ディスカバリー研究所のスティーブン・C・マイヤー氏[ 74 ]は、「ダーウィン進化論」と呼ばれるものの主要教義に重大な異議を唱えるとされる44本の査読済み科学論文の注釈付き参考文献リストを提示した。[ 75 ]この主張に対し、国立科学教育センター（国立科学アカデミー、全米生物学教師協会、全米理科教師協会と協力し、公立学校における進化論教育を支援する組織）[ 76 ]は、リストに掲載された論文の著者に連絡を取り、34本の論文を代表する26人の科学者から回答を得た。著者の誰も、自身の研究が進化論に反する証拠を提供するとは考えていなかった。[ 77 ]
  • フィリップ・E・ジョンソンが示した方針に従い、ディスカバリー研究所は自らの活動目的を曖昧にしている。ディスカバリー研究所が公式に発表した声明とは対照的に、ジョンソンはインテリジェント・デザイン運動の目標は創造論を科学的概念として提示することであると認めている。
  • 私たちの戦略は、主題を少し変えて、神の存在を意味するインテリジェント・デザインの問題を学界や学校に伝えることです。[ 78 ]
  • これは実際には科学に関する議論ではなく、これまでもそうであったことはありません。これは宗教と哲学に関する議論です。[ 79 ]
  • 私たち自身の時代を理解すれば、精神世界における唯物主義と自然主義の支配に挑戦することで、神の実在性を肯定すべきであることに気づくでしょう。多くの友人の助けを借りて、私はそのための戦略を編み出しました。…私たちはこの戦略を「くさび」と呼んでいます。[ 80 ]
  • そこで問題は、「どうすれば勝てるか？」です。その時、私は今や「くさび」戦略として本格的に展開されているものを考案し始めました。それは「最も重要なことに集中する」、つまりメカニズムと情報の蓄積です。聖書と創世記を議論から排除しましょう。いわゆる聖書対科学の二分法を持ち出したくないからです。世俗の学界で受け入れられ、宗教的反対派を団結させるような形で議論を展開しましょう。つまり、「創造には創造主が必要なのか、それとも自然が自ら創造できるのか」という問いに集中し、人々が常にそうしようとする他の問題に脇道に逸れるのを拒むのです。[ 81 ]

— フィリップ・E・ジョンソン

  • 政教分離を求めるアメリカ人連合のロブ・ボストンは、ジョンソンの「くさび」構想について次のように述べている。「[くさび戦略の]目的は、ダーウィニズムが本質的に無神論的であることを人々に納得させ、議論を創造論対進化論から神の存在対不在へと転換させることです。そこから人々は聖書の『真実』に触れ、次に『罪の問題』に触れ、最後に『イエス』に触れるのです。」[ 82 ]
  • ディスカバリー研究所は、ID の主張を裏付ける独自の科学的データを作成する代わりに、「論争を教える」キャンペーンを通じて一般大衆、教育関係者、公共政策立案者に対して ID を政治的に推進してきました。

ジョンソン氏の発言は、ディスカバリー研究所とその関連団体が、体制に対する法的規制を回避する手段として、反進化論の主張から明白な宗教的要素を削ぎ取っているだけだと主張する人々の批判を裏付けるものである。彼らは、インテリジェントデザインは、根本的に宗教的な信念とアジェンダの上に世俗性の装いを装おうとする試みに過ぎないと主張している。

ディスカバリー研究所は、「自然と人間は神によって創造されたという有神論的理解」と矛盾するあらゆる科学理論に反対することを使命とする組織としての歴史を持つため、[ 83 ]多くの科学者は、この運動を科学的証拠を議論する真剣な試みではなく、科学カリキュラムに創造論を挿入するための単なる策略と見なしている。国立教育センターの ユージニー・スコットは次のように述べている。

「論争を教える」というのは、意図的に曖昧な表現です。「科学者たちが進化が起こったかどうかについて議論しているふりを学生にさせる」という意味です。しかし、これは現実には起こりません。科学雑誌や大学に行って、教授たちに「生物に共通の祖先がいたかどうかについて議論が続いているか」と尋ねてみてください。彼らは茫然とした表情で答えるでしょう。これは論争ではありません。[ 84 ]

「論争を教える」支持者は、ディスカバリー研究所の現在の公共政策声明は彼らの戦略が創造論者の策略であるという批判を裏付けるものであると主張し、インテリジェントデザイン運動の「論争を教える」戦略は実際には宗教が関与していない単なる科学の問題であることを認識していない批評家は偏見を持っていると非難しているが、ディスカバリー研究所が以前に発表した政策声明、[ 85 ]「くさび文書」、および指導者、特にフィリップ・E・ジョンソンが支持者に対して行った声明自体が裏付けとなっている。

ジョンソンは『創造、進化、そして現代科学』（2000年） の序文で次のように書いている。

インテリジェント・デザイン運動は、「初めに言葉があった」そして「初めに神は創造された」という認識から始まります。この点を確立するだけでは十分ではありませんが、福音のメッセージの残りの部分にとって絶対に不可欠です。…まず最初にすべきことは、聖書を議論から排除することです。…これは聖書の問題が重要ではないと言っているわけではありません。むしろ、それらに取り組むべき時は、唯物論的な偏見と科学的事実を切り離した後であるということです。[ 86 ]

ジョンソン氏の言葉は、キャンペーンの最終目標は「インテリジェント・デザインの問題、つまり神の存在を真に意味する問題を学界や学校に伝えること」であるとジョンソン氏が認めたことを引用する批評家の主張を補強するものである。[ 78 ]

この政治的、宗教的な論争のさなか、公立学校で進化論を教えることに関して科学的な論争はないというのが、確立された国内および国際科学組織の明確かつ断定的で、しばしば繰り返される見解である。

大学のコース

ジョージ・メイソン大学生物学部は、創造論と進化論の論争に関する1単位のコースを導入しました。同大学の哲学准教授であるエメット・ホルマン氏は、学生が生物学を学ぶにつれて、進化論への反論の説得力が低下することを発見しました。彼は、「論争を教える」ことは創造論者の批判を弱め、科学界がこのアプローチに抵抗することは悪い広報活動であると結論付けました。このコースは、主流の科学コースで教えられるのではなく、おそらく科学者によって教えられる別の選択科目となり、「科学哲学」、「科学史」、または「科学と宗教の政治学」といったコース名で提供されるでしょう。[ 87 ]

生物学者のトム・A・ランゲンは、「『論争を教える』ことの何が正しいのか？」と題した論文の中で、この論争に関する特定の授業を提供することで、学生が科学と自然に関する知識を得る他の方法との境界を理解するのに役立つと主張している。[ 88 ]同様の立場は、無神論者のジュリアン・バギーニ[ 89 ]とアーロン・スローマン[ 90 ]によって表明されている。

参照

参考文献

  1. ^フォレスト、バーバラ（2007年5月）「インテリジェント・デザイン創造論運動を理解する：その本質と目標。公共政策局調査センターの立場表明」（PDF）。ワシントンD.C.：調査センター。2011年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年8月6日閲覧。。
  2. ^シアトルのグループは「論争を教える」のか、それとも論争を助長するのか？ 2006年6月14日アーカイブ、ウェイバックマシンリンダ・ショー。シアトル・タイムズ、2005年3月31日
  3. ^インテリジェントデザイン論争で小さなグループが大きな影響力を発揮ABCニュース、2005年11月9日
  4. ^「IDの本拠地は、シアトルの保守系ディスカバリー研究所にある科学文化センターです。マイヤー氏が同センターを統括し、レーガン政権の元顧問ブルース・チャップマン氏が、より大規模な研究所を率いています。その研究所には、クリスチャンのサプライサイダーで、元アメリカン・スペクテイター誌のオーナーでもあるジョージ・ギルダー氏（ディスカバリー研究所のシニアフェローでもあります）の助言も受けています。この立場から、ID派は進化論に対して「論争を教える」アプローチを推進しており、これはオハイオ州教育委員会が最近提案した科学基準に大きな影響を与えました。この基準では、科学者がダーウィンの理論の側面を「継続的に調査し、批判的に分析」していることを学生に学ぶよう求めています。」クリス・ムーニー。アメリカン・プロスペクト。2002年12月2日。「最も巧妙なものの生き残り：反進化論者はいかにメッセージを変異させているか」 。2005年4月5日アーカイブ。Wayback Machineにて
  5. ^ウィリアム・A・デムスキー著『インテリジェント・デザインを教える：何がいつ起こったのか？』「インテリジェント・デザイン運動のスローガンは『論争を教える』ことだ。生物学的複雑性をいかに適切に説明するかという、非常に現実的な論争が存在する（カンザス州で現在進行中の出来事を参照）。これは科学的な論争である。」
  6. ^ニック・マツケの分析は、批判的進化論モデル授業計画を用いて論争を教えることが、インテリジェント・デザインというレッテルを使わずに、あらゆるインテリジェント・デザイン論を教える手段となることを示しています。批判的分析主義者以外には誰もいません… 2015年9月6日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。ニック・マツケ。パンダの親指、2006年7月11日
  7. ^ a b c「この論争が創造論とインテリジェント・デザイン論の支持者によって捏造されたものであること自体は問題ではないかもしれない。そして、この論争が科学の授業ではなく、時事問題、政治、宗教の授業で教えられている限り、科学者も一般市民も心配する必要はない。」インテリジェント・ジャッジメント：教室と法廷における進化論 2009年9月20日アーカイブ Wayback Machine George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277-2281 2006年5月25日
  8. ^ a b c d「一部の法案は、進化論のいわゆる「欠陥」や科学界における「意見の相違」を強調することで、進化論の信頼性を失墜させようとする。また、教師には教室内での絶対的な自由があり、進化論に代わる非科学的な「代替案」を教えたとしても懲戒処分を受けるべきではないと主張する法案もある。多くの法案は、生徒に進化論を「批判的に分析」することや「論争」を理解することを教えることを義務付けている。しかし、科学界において進化論の妥当性について大きな論争は存在しない。進化論の教育をめぐる現在の論争は、科学的なものではない。」AAASの進化論教育に関する声明 （2006年2月21日アーカイブ、Wayback Machine）アメリカ科学振興協会（AAAS） 2006年2月16日
  9. ^ a b 「ID支持者たちは、ID自体ではなく、その論争を理科の授業で教えるべきだと主張することで、IDが耐えられないと我々が判断した科学的精査を回避しようとしてきた。この戦術は、良く言っても不誠実であり、最悪の場合、作り話である。」判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、89ページ
  10. ^インテリジェント・デザイン創造論運動を理解する：その本質と目的。公共政策局調査センターの立場表明。Wayback Machineに2007年6月30日アーカイブ。バーバラ・フォレスト。2007年5月。
  11. ^ a b c「存在する論争は進化のメカニズムの詳細に関するものであり、科学全体の中で最も支持されている理論の一つである進化の包括的な理論の妥当性に関するものではない。」科学と創造論：米国科学アカデミーの見解、第2版米国科学アカデミー
  12. ^「委員会は、明らかに宗教的、文化的、法的使命を有する2つの組織、ディスカバリー研究所とTMLCからの法的助言のみに依存しました。」判決、キッツミラー対ドーバー事件131ページ。
  13. ^タコマのパシフィック・ルーテル大学の宗教学教授で、太平洋岸北西部の地域宗教的アイデンティティを研究するパトリシア・オコンネル・キレン氏は最近、「保守的な福音派ディスカバリー研究所のような宗教的影響を受けたシンクタンク」は、この地域の「宗教的景観」の一部であると述べている。 [1] 2008年3月4日、 Wayback Machineにアーカイブ
  14. ^ 「Goals」（PDF）、The Wedge、シアトル、ワシントン州：Discovery Institute（Center for the Renewal of Science and Culture）、1999年、p. 4 Governing Goals、2019年2月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年7月7日閲覧。
  15. ^『教室ではダメ：インテリジェントデザインはなぜ私たちの学校には不適切か』ユージェニー・スコット、グレン・ブランチ著、ビーコン・プレス、2006年、30ページ。
  16. ^保護者と学校理事会メンバーのための重要なリソースArchived 2008-03-05 at the Wayback Machine Discovery Institute staff. August 21, 2007.
  17. ^ CSC 科学教育政策発見研究所のスタッフに関する質問。
  18. ^『教室ではダメ：インテリジェントデザインはなぜ私たちの学校には不適切か』ユージェニー・キャロル・スコット、グレン・ブランチ著、ビーコン・プレス、2006年、35ページ。
  19. ^インテリジェント・デザイン創造論運動を理解する：その本質と目的。公共政策局調査センターの立場表明。Wayback Machineに2007年6月30日アーカイブ。バーバラ・フォレスト。2007年5月。
  20. ^「ID は科学界に受け入れられなかった」Kitzmiller v. Dover 64 ページ。
  21. ^「6週間にわたる裁判の間、IDを科学として承認した主要な科学協会、学会、組織を一つも特定した専門家証人は一人もいなかった。」キッツミラー対ドーバー事件判決、70ページ。
  22. ^医学の進化を探るアーカイブ2011-07-18 at the Wayback Machine国立衛生研究所
  23. ^キッツミラー対ドーバー地区学区事件、結論（136-138ページ）
  24. ^ a b「進化論が科学の分野においてさえ問題のある理論であることを示唆することで、暗黙のうちに代替的な宗教的起源論を強化する効果を持つ。」…被告らがカリキュラム変更を採用した行為は、生物起源に関する宗教的見解を生物学の授業に押し付けることになり、政教分離条項に違反した。結論、139ページ中134ページ
  25. ^ a b「インテリジェントデザインを議論すべきか、すべきでないか？」ジェラルド・グラフ著、Inside Higher Ed、2005年9月28日。
  26. ^進化論に対する十字軍、エヴァン・ラトリフ、2004年10月、 Wired誌
  27. ^『論争の教育：ダーウィニズム、デザイン、そして公立学校の理科カリキュラム』デイビッド・K・デウルフ、スティーブン・C・マイヤー、マーク・E・デフォレスト。思想倫理財団、1999年10月1日
  28. ^判決 - 文脈、32ページKitzmiller v. Dover Area School District。
  29. ^進化論教育をめぐる論争、ピーター・スレビンの批判を激化させる。ワシントン・ポスト、2005年3月14日
  30. ^フォレストとグロス（2004）p206
  31. ^電気を消して、「論争を教える」パーティーは終わりです
  32. ^ Creationism in 2001: A State-by-State Report Archived 2006-06-15 at the Wayback Machine People For the American Way . (PDFファイル)
  33. ^ 「インテリジェントデザインネットワーク – 起源科学における客観性の追求」intelligentdesignnetwork.org。
  34. ^インテリジェントデザイン：論争を教える？ 2006年9月10日アーカイブ、Wayback MachineよりDann P. Siems、ベミジ州立大学生物学・統合研究科助教授
  35. ^ 「NSTAの立場表明：進化論の教育」 。 2003年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月1日閲覧。
  36. ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliot; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (2006-05-01). 「インテリジェント・デザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけ」. The Journal of Clinical Investigation . 116 (5): 1134– 1138. doi : 10.1172/JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210. PMID 16670753 .   
  37. ^文脈判決、キッツミラー対ドーバー地区学区。17-35ページ
  38. ^判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、事件番号04cv2688。2005年12月20日
  39. ^判決、IDは科学か、キッツミラー対ドーバー地区学区、事件番号04cv2688、2005年12月20日
  40. ^カンザス州の進化論支持者たちが反撃開始ラルフ・ブルメンタール ニューヨーク・タイムズ 2006年8月1日
  41. ^子どもたちに科学的無知を植え付ける方法ローレンス・M・クラウス ニューヨーク・タイムズ 2006年8月15日
  42. ^クリス・ムーニー（2005年8月30日）「共和党による科学戦争」ベーシックブックス。
  43. ^「しかしながら、成人の50%以上が、神が過去1万年以内に人間を現在の姿に創造したと一貫して信じていると世論調査で答えている国では、進化論に疑問を投げかけることで創造論を推進するという新たな戦略を特徴とする第四の波が間違いなく到来するだろう。この次の波は、創造論とインテリジェント・デザイン論という重荷を捨て去り、「論争を教える」戦略にのみ焦点を当てるように見える。」インテリジェント・ジャッジメント：教室と法廷における進化論 2009年9月20日アーカイブ Wayback Machine George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volume 354:2277-2281 2006年5月25日
  44. ^ a b Show Me The Science Archived 2005-09-24 at the Wayback Machine Daniel C. Dennett. New York Times.
  45. ^公立学校の理科カリキュラムにおけるインテリジェントデザイン：法的ガイドブックDavid K. DeWolf、Stephen C. Meyer、Mark E. DeForrest 1999、思想倫理財団。
  46. ^インテリジェントデザインの父、キム・ミヌ著、サクラメント・ビー、2006年5月11日
  47. ^ a bオハイオ：またか。 2007年9月30日アーカイブ、ウェイバックマシンより。リチャード・B・ホッペ『パンダの親指』2006年7月6日
  48. ^ミシガン州のID法Archived 2006-06-15 at the Wayback Machine Ed Brayton. Dispatches from the Culture Wars, June 7, 2006
  49. ^キッツミラー対ドーバー判決、 89ページ
  50. ^進化論の批判的分析はインテリジェントデザインの教育と同じではないArchived 2006-08-28 at the Wayback Machine Casey Luskin. Intelligent Design The Future, 2006年7月11日.
  51. ^ここには批判分析主義者しかいない… 2015年9月6日アーカイブ、 Wayback Machineよりニック・マツケ『パンダの親指』、2006年7月11日
  52. ^証言、アラリーン・キャラハンArchived 2007-12-01 at the Wayback Machine Kitzmiller v. Dover Area School District September 27, 2005
  53. ^証言、ジュリー・スミスArchived 2007-12-01 at the Wayback Machine Kitzmiller v. Dover Area School District September 28, 2005
  54. ^インテリジェントデザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけJournal of Clinical Investigation 116:1134-1138 (2006). 米国臨床研究学会.
  55. ^「さらに、カリキュラム変更とその実施に反対する理事会メンバーと教師たちは、直接対峙させられました。まず、ケイシー・ブラウンは、2004年10月18日にカリキュラム変更に反対した後、バッキンガムから無神論者と呼ばれ、ボンセルから地獄に落ちると言われたと証言しました。次に、アンジー・イングリングは、理事会メンバーから無神論者であり非キリスト教徒であると非難され、カリキュラム変更に賛成票を投じるよう強要されました。さらに、ブライアン・レームとフレッド・キャラハンの両氏も、DASDの教師たちと同様に、同様に敵対的な対峙を受けました。」キッツミラー対ドーバー地区学区事件、 130ページ。
  56. ^キッツミラー対ドーバー地区学区事件判決、124-130ページ
  57. ^ 2006年7月、インテリジェントデザイン提唱者のウィリアム・A・デムスキーのブログ「uncommondescent.com」のモデレーターが、キッツミラー対ドーバー地区学区裁判の原告の子供たちをいじめ、町から追い出すために破壊行為を行うことを支持し、その目的のために彼らの名前をウェブ上で公表するつもりであると述べた。 [2] [3] [4] [5]
  58. ^ドーバーに100万ドルの紙幣が届くクリスティーナ・カウフマン ヨーク・ディスパッチ紙、2006年2月22日
  59. ^ロバートソン：ペンシルベニア州の有権者は神を拒否したCBSニュース、2005年11月11日
  60. ^ペンシルベニア論争フィリップ・E・ジョンソン、フィリップ・ジョンソンの週刊ウェッジアップデート。2001年6月11日
  61. ^ CNNで暴露された進化の象徴フィリップ・E・ジョンソン、フィリップ・ジョンソンのウィークリー・ウェッジ・アップデート。2001年5月
  62. ^フィリップ・E・ジョンソンのトーチを渡す、フィリップ・ジョンソンのウィークリー・ウェッジ・アップデート。2002年4月9日
  63. ^「ID支持者は、進化論では生命の複雑さを説明できないという主張を、あらゆる科学理論に紛れもなく存在する科学的知識の真の欠落を指摘することで裏付けているが、同時に、確立された科学的命題を誤って伝えることでも裏付けている。」キッツミラー対ドーバー地区学区事件、83ページ。
  64. ^インテリジェントデザイングループは単なる宗教の隠れ蓑である2006年6月27日アーカイブ、フレッド・バートン著、ランシング・ステート・ジャーナル、2005年9月11日
  65. ^進化論教育をめぐる戦いが激化ピーター・スレビン著 ワシントン・ポスト、2005年3月14日
  66. ^政治に関心を持つ学者たちは進化論を守勢に追い込むジョディ・ウィルゴレン著、ニューヨーク・タイムズ、2005年8月21日
  67. ^インテリジェントデザインを否定する科学団体のリスト
  68. ^判決、Kitzmiller v. Dover 83ページ。
  69. ^ディクソン、トーマス (2008). 『科学と宗教：ごく短い入門』 オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p  . 102. ISBN 978-0-19-929551-7。
  70. ^進化論の指導に関する声明 2006年9月27日、 Wayback Machineにアーカイブ 全米生物学教師協会、2004年
  71. ^どちらかが間違っている可能性ありThe Guardian. 2005年9月1日.
  72. ^ Wallis, Claudia (2005年8月7日). 「進化戦争」 . Time誌. 第166巻第7号. pp.  26– 30, 32, 34– 5. PMID 16116981. 2019年11月22日閲覧。 
  73. ^ Slevin, Peter (2005年3月14日). 「進化論教育をめぐる戦いが激化 (washingtonpost.com)」 .ワシントン・ポスト. 2019年11月22日閲覧。
  74. ^マイヤーの絶望的な怪物アラン・ギシュリック、ニック・マツケ、ウェズリー・R・エルズベリー. TalkReason.org, 2005.
  75. ^論争を教えるスティーブン・C・マイヤー、シンシナティ・エンクワイラー、2002年3月30日。
  76. ^ NCSE全米理科教師協会
  77. ^ディスカバリー研究所の「オハイオ州科学教育のための補足資料目録」の分析（ 2005年5月15日、Wayback Machineにアーカイブ）、国立科学教育センター（PDFファイル）
  78. ^ a b Let's Be Intelligent About Darwin Archived 2007-06-08 at the Wayback Machine Elizabeth Nickson. Christianity.ca, 2004年2月.
  79. ^『検察側の証人』『ダーウィン裁判』の著者、進化論を打ち砕くために反ダーウィン連合を結成ジョエル・ベルツ著『ワールドマガジン』第11巻第28号18ページ、1996年11月30日。
  80. ^『ダーウィニズムを打ち破る：心を開くこと』フィリップ・E・ジョンソン、1997年、91-92頁
  81. ^ Berkeley's Radical Phillip E. Johnson とのインタビューArchived 2007-06-09 at the Wayback Machine Touchstone Magazine interview、2002 年 6 月。
  82. ^宣教師の男、ロブ・ボストン、教会と国家、1999年4月
  83. ^「ウェッジ文書」：だから何？ 2005年5月12日アーカイブ、Wayback Machine Discovery Institute。
  84. ^ 「学校における創造の衝突」国立科学教育センター、2005年3月29日。2005年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年7月16日閲覧。
  85. ^科学文化再生センターとは一体何なのか？科学文化再生センターの使命
  86. ^近代科学の独占を打ち破る楔フィリップ・E・ジョンソン. ARN.org.
  87. ^ AAAS 科学、倫理、宗教に関する対話Archived 2006-04-21 at the Wayback Machine、2006年4月20日、エメット・ホルマン、ジョージ・メイソン大学哲学准教授、2007-04-29取得
  88. ^ランゲン、トム・A. (2004). 「『論争を教える』ことの何が正しいのか？」『トレンド・イン・エコロジー＆エボリューション』19 (3): 114–115 . Bibcode : 2004TEcoE..19..114L . doi : 10.1016/j.tree.2003.12.005 . PMID 16701239 . 
  89. ^ Baggini, Julian (2007-06-15). 「なぜインテリジェントデザインを学ぶべきなのか」 Times Educational Supplement . TSL Education Ltd. 2008-06-27閲覧。
  90. ^スローマン、アーロン. 「なぜ科学者と科学哲学者は進化論と並んでインテリジェント・デザイン（ID）を教えるべきなのか」 . 2008年6月27日閲覧。

さらに読む

音声とビデオ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teach_the_Controversy&oldid=1334346645」より取得