キッツミラー対ドーバー地区学区事件

キッツミラー対ドーバー地区学区事件
裁判所ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所
事件名Tammy Kitzmiller他対Dover Area School District他
審理2005年9月26日～11月4日
判決2005年12月20日
事件番号4:04-cv-2688
引用400 F. Supp. 2d 707
判決
公立学校の生物学の授業でインテリジェント・デザインを教えることは、アメリカ合衆国憲法修正第一条の政教分離条項（およびペンシルベニア州憲法第1条第3項）に違反します。なぜなら、インテリジェント・デザインは科学ではなく、「創造論、ひいては宗教的な先行概念から切り離すことができない」からです
裁判所の構成員
判事ジョン・E・ジョーンズ3世
適用される法律
米国憲法修正第1条、ペンシルベニア州憲法第1条第3項

キッツミラー 対 ドーバー地区学区、400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) [ 1 ]は、インテリジェントデザイン(ID)の教育を義務付ける公立学校の方針を審理した、米国連邦裁判所に提起された最初の訴訟である。裁判所は、インテリジェントデザインは科学ではないとの判決を下した。 [ 2 ] [ 3 ] 2004年10月、ペンシルベニア州ヨーク郡ドーバー地区学区は、生物の授業カリキュラムを変更し、進化論に代わる理論としてインテリジェントデザインを提示することを義務付け、インテリジェントデザインを擁護する教科書『パンダと人間』を参考図書として使用することとした。[ 4 ]この教科書は裁判中に集めたため、この訴訟はドーバーパンダ裁判と呼ばれることもある。 [ 5 ] [ 6原告は、インテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、教育委員会の方針はアメリカ合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反していると主張し、勝訴した。裁判官の判決は、支持者と批判者の両方から大きな反響を呼んだ。

ペンシルベニア州ヨーク郡ドーバー（ヨーク市近郊）の生徒の保護者11人が、ドーバー地区学区を相手取り、9年生の理科で進化論を教える際に、インテリジェントデザインを「ダーウィンの見解とは異なる生命の起源の説明」として提示する文章を読み上げるよう教育委員会が義務付けたことを理由に訴訟を起こした。[ 7 ]原告側は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、政教分離を求めるアメリカ人連合（AU）、ペッパー・ハミルトン法律事務所が代理を務めた。国立科学教育センター（NCSE）が原告側の顧問弁護士を務めた。被告側は、トーマス・モア法律センター（TMLC）が代理を務めた。『パンダと人々』の出版社である思想倫理財団は、被告として遅れて訴訟に参加しようとしたが、複数の理由から却下された。[ 8 ]

この訴訟は、ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所に提起され、確認的救済および差止命令による救済を求めていた。純粋に衡平法上の救済を求めたため、合衆国憲法修正第7条に基づく陪審裁判を受ける権利は適用されなかった。この訴訟は、 2002年にジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命された共和党のジョン・E・ジョーンズ3世判事によって、2005年9月26日から11月4日まで、裁判官裁判で審理された。[ 9 ]

結果

2005年12月20日、ジョーンズ判事は139ページに及ぶ事実認定と判決を下し、授業で声明文を読むことを義務付けるドーバー命令は違憲であるとしました。判決は、インテリジェントデザインは科学ではないと結論付け、教育委員会が教師に科学的進化論を軽蔑または蔑視することを義務付けること、およびIDを代替理論として教えることを義務付けることを永久に禁止しました。[ 3 ]

地元の教育委員会

2005年11月8日に再選を争っていたドーバー教育委員会の委員8人全員が、理科の授業でインテリジェントデザインを教えることに反対する一団の挑戦者によって敗れました。（9人目の委員は再選を争っていませんでした。）その後、新しい教育委員会の委員長は、委員会は判決に対して控訴するつもりはないと述べました。[ 3 ]

背景

2002年以来、ドーバー地区学区教育委員会の委員であり、若い地球創造論者であるウィリアム（ビル）・バッキンガムとアラン・ボンセルは、進化論と並んで創造論を教えることを支持する様々な発言を行ってきた。2004年6月7日の委員会会議で、バッキンガムは創造論に言及し、ケネス・R・ミラーとジョセフ・S・レヴィンが執筆した生物学の教科書の使用案に異議を唱え、「ダーウィン主義に染まっている」と述べ、「人間は類人猿の子孫であると述べる教科書を、それを打ち消すものがないまま掲載するのは許しがたい」と述べた。[ 10 ]

このニュースはヨークの新聞各紙で報じられ、ディスカバリー研究所の専属弁護士セス・クーパーがバッキンガムに電話をかけてきた。クーパーの任務には、「立法者、教育委員会のメンバー、教師、保護者、生徒と連絡を取り合い」、公立学校で「科学的かつ教育的に責任ある方法でID問題に取り組む」ことが含まれていた。クーパーは後に、「ドーバー教育委員会がインテリジェントデザインを教室に取り入れようとしたり、創造論をカリキュラムに組み込もうとしたりすることを避けるように」指示したと述べたが、バッキンガムはこの説明に異議を唱えている。クーパーはバッキンガムに『進化の象徴』の書籍とDVDを送付し、バッキンガムはドーバー高校の理科教師にDVDの視聴を求めた。しかし、教師たちは授業でDVDを使用する機会を逃した。

クーパーはディスカバリー研究所は法的助言を提供していないと伝え、その後すぐにバッキンガムはトーマス・モア法律センターのリチャード・トンプソンに連絡を取り、トンプソンはドーバー教育委員会の代理人を務めることに同意し、『パンダと人間』を推薦した。[ 11 ] 2004年10月18日、教育委員会は6対3の投票で、パンダを参考図書としてこのテーマに関する講義を行うこと、および以下の文を生物学のカリキュラムに追加することを決議した。「生徒はダーウィンの理論と、インテリジェント・デザインに限らずその他の進化論におけるギャップや問題点を認識することになる。注：生命の起源は教えない。」[ 4 ]

2004 年 11 月 19 日、ドーバー地区学区は、2005 年 1 月からドーバー高校の 9 年生の生物学の授業で教師が生徒に次の声明文を読むことを義務付けると発表しました。

ペンシルベニア州の学力基準では、生徒はダーウィンの進化論について学び、最終的には進化論が含まれる標準テストを受けることが求められています。

ダーウィンの理論は理論であるため、新たな証拠が発見されるたびに検証され続けています。理論は事実ではありません。理論には証拠のない欠陥が存在します。理論とは、広範囲にわたる観察結果を統合する、十分に検証された説明と定義されます。

インテリジェント・デザインは、ダーウィンの見解とは異なる生命の起源に関する説明です。インテリジェント・デザインが実際に何を意味するのか理解するために、この見解を探求したい学生のために、参考書『パンダと人間』が用意されています。

あらゆる理論と同様に、生徒には偏見を持たないように奨励されています。生命の起源に関する議論は、個々の生徒とその家族に委ねられています。基準重視の学区として、授業では、生徒が基準に基づいた評価で十分な能力を身に付けられるよう、準備に重点が置かれています。

— （判決書1ページ目）

反対票を投じた3人の教育委員会委員は抗議のため辞任し、学区内の理科教師たちはペンシルベニア州法235.10(2)を引用し、9年生に声明文を読み上げることを拒否した。同法は「専門の教育者は、…教科内容またはカリキュラムを故意に虚偽に伝えてはならない」と定めている。しかし、代わりに学校管理者が声明文を読み上げた。

教育委員会は、進化論には「空白」があり、具体的には「事実ではない」理論であると主張した声明の中で、進化論だけを取り上げ、それが単なる勘に過ぎないと示唆している。これは「科学理論」という用語の本来の意味ではない。 『パンダと人間』への言及や、インテリジェント・デザインを「生命の起源」の代替的な説明として提示したことは、あたかもそれを科学的説明であるかのように提示しており、進化論の記述方法とは対照的である。代替的な科学的説明を提示することなく、生徒に代替案について「偏見を持たないで」と促すことは、宗教的見解について瞑想するよう促すものであり、フライラー対タンギパホア教区教育委員会事件で違憲とされた免責事項と同様に、宗教的見解を是認するものである。教育委員会は、この声明はインテリジェント・デザインを教えるものではなく、進化論の代替としてインテリジェント・デザインが存在することを生徒に認識させるだけだと主張したが、他の科目についてはそのような発言はなかった。プレゼンテーションの一環として、管理者は「この問題についてはこれ以上議論せず、教師陣もこの問題に関する質問に答えない」と述べ、インテリジェント・デザインは科学的な話題には適用されない立場をとった。[ 12 ]委員会は、法廷でトーマス・モア法律センター（保守的なキリスト教系非営利法律事務所）が弁護を務めたにもかかわらず、インテリジェント・デザインが「偽装された宗教」であることを否定した。同センターは訴訟を通じて「キリスト教徒の信教の自由と古くから受け継がれてきた家族の価値観」を推進している。同センターの目的は「信仰を持つ人々にとっての剣と盾となること」である。

アメリカ自由人権協会（ ACLU）は2004年12月14日、ドーバー学区の保護者11名を代表して訴訟を起こし、敗訴した場合に報酬が支払われないリスクを負ってでも訴訟を引き受けてくれる法律事務所を探しました。ペッパー・ハミルトン法律事務所のパートナーであり、国立科学教育センターの法律諮問委員会メンバーでもあるエリック・ロスチャイルド氏は、このような成功報酬制で訴訟を引き受けることにすぐに同意しました。

ディスカバリー研究所のジョン・ウェスト氏は、この訴訟はACLUによる科学的議論の抑圧を「オーウェル的」に示していると述べ、この問題が法廷で決着をつけることに異議を唱えた。「この訴訟の結果、裁判所が科学者に対し、何が正当な科学的探究で何がそうでないかを決めようとする可能性は憂慮すべきだ」とウェスト氏は述べた。「これは言論の自由に対する甚だしい攻撃だ」。アメリカ科学振興協会と全米生物学教師協会を代表とする反対派は、ディスカバリー研究所が方法論的自然主義に反対していることから、ウェスト氏の発言は皮肉であるだけでなく偽善的だと主張した。方法論的自然主義とは、科学を自然現象と自然的原因に限定し、定義上、自然による説明の及ばない 超自然の存在や非存在を前提としない基本原則である。

ディスカバリー研究所は、以前から関与していたにもかかわらず、これがテストケースとなること、そして被告が以前から宗教的動機を示していることを懸念していた。この緊張関係がトーマス・モア法律センターとの意見の相違につながり、ウィリアム・A・デムスキー、スティーブン・C・マイヤー、ジョン・アンガス・キャンベルの3人のディスカバリー研究所フェローが証言録取前に弁護側専門家から辞退した。これは、トーマス・モア法律センターがこれらの証人が証言録取の際に弁護士を同席させることを拒否したためとされているが[ 13 ]、ディスカバリー研究所所長ブルース・チャップマンは後に、彼らに証言しないように依頼したと述べている（ベヒーとミンニッチも同様に証言した）。[ 14 ]

2005年5月、 『パンダと人々』の出版社である思想倫理財団（FTE）は、訴訟への介入を求める申し立てを提出した。FTEは、イン​​テリジェント・デザインが宗教的であるとの判決は、約50万ドルの損失につながる可能性があるとして、深刻な経済的影響を及ぼすと主張した。介入することで、FTEはドーバー地区教育委員会と共同被告となり、独自の弁護士と専門家証人を訴訟に召喚することができた。FTEのジョン・ビューエル会長は、介入が認められれば、デムスキー氏とマイヤー氏を専門家証人として召喚する意向を示唆した。申し立てに対する判決において、ジョーンズ判事は、介入申し立てが時宜にかなっていなかったため、FTEには訴訟への介入資格がないと判断し、FTEが早期に介入しようとしなかった理由は「無益かつ不誠実」であると述べた。ジョーンズ氏はまた、FTEが「訴訟において当事者として介入するに値する、著しく保護されるべき利益」を有していることを証明できず、その利益は被告によって適切に代表されないであろうとも主張した。

2005年11月の選挙では、ドーバー教育委員会の委員9名のうち8名が解任された。[ 15 ]インテリジェント・デザイン政策に賛成票を投じたドーバー教育委員会の委員は再選されず、同政策を拒否した新しい教育委員会が就任した。これにより、上級裁判所への上訴は事実上不可能となった。

訴訟当事者

この裁判の訴訟当事者は以下のとおりです

原告

原告は全員、ドーバー地区学区に在籍する生徒の保護者でした

  • タミー・キッツミラー
  • ブライアン・レーム
  • クリスティ・レーム
  • デボラ・フェニモア
  • ジョエル・リーブ
  • スティーブン・スタフ
  • ベス・エブランド
  • シンシア・スニース
  • ジュリー・スミス
  • アラリーン・“バリー”・D・キャラハン
  • フレデリック・B・キャラハン

被告

  • ドーバー地区学区
  • ドーバー地区学区理事会
    声明に賛成票を投じたメンバー:
    • ビル・バッキンガム（健康上の懸念により2005年8月に辞任）[ 16 ]
    • アラン・ボンセル
    • シーラ・ハーキンス
    • ヘザー・ギージー
    • ジェーン・クリーバー（2004年10月4日辞任）
    • アンジー・ジーグラー・イングリング（2004年12月6日辞任）
    反対票を投じたメンバー：
    • ノエル・ウェンリッチ（2004 年 10 月 4 日に辞任を発表、最終任期は 2004 年 10 月 31 日、地区外に転出）
    • キャロル・ブラウン（2004年10月18日、抗議のため辞任）
    • ジェフ・ブラウン（2004年10月18日、抗議のため辞任）

裁判

裁判は2005年9月26日に開始されました。

冒頭陳述

原告

エリック・ロスチャイルド氏が原告側の冒頭陳述を行った。ロスチャイルド氏は、原告側は学校委員会が進化論と創造論の教育のバランスを取ろうとした多くの例を挙げることができるだろうと述べた。ロスチャイルド氏は、これは軽微な問題だという以前の弁護側の主張を批判し、「ちょっとした」憲法違反などあり得ないと断言した。また、パンダズの初期草稿で示された創造論の定義を次のように示した。「創造とは、様々な生命体が、それぞれの固有の特徴を既に備えたまま、突然に誕生したという理論である。例えば、魚類はひれと鱗を持ち、鳥類は羽毛と翼を持ち、哺乳類は毛皮と乳腺を持つ。」ロスチャイルド氏はこれを、最終的に出版された定義と比較した。「インテリジェント・デザインとは、様々な生命体が、知的な存在によって突然に誕生し、それぞれの固有の特徴を既に備えたまま、突然に誕生したということを意味する。例えば、魚類はひれと鱗を持ち、鳥類は羽毛とくちばしと翼を持つ、などである。」 （これらの定義は7月14日の公判前審問ですでに取り上げられていた。[ 17 ]）彼はまた、インテリジェントデザインは初期の科学ではなく、むしろ科学そのものではなかったと主張した。

弁護側

パトリック・ギレン氏は弁護側の冒頭陳述を行った。彼はまず、委員会とその支持者の目標は科学教育の向上であると述べた。彼は、この方針は「控えめな変更」であると主張した。彼は、原告が明確な宗教的意図を示していると主張した当時の委員会メンバー、ウィリアム・バッキンガム氏の発言とされるものからこの方針を距離を置いた。「委員会はビル・バッキンガム氏よりも科学系の教員の意見に耳を傾けていた」と彼は述べた。彼は、この方針には「宗教的な意図」はないと主張した。ギレン氏は、委員会メンバーのアラン・ボンセル氏が独自に調査を行っていたことに言及した。ボンセル氏は「インテリジェント・デザイン理論を知っており、生物学者がその理論の主張を誇張していることを示す声明に300人ほどの科学者が署名していた」と述べた。彼は有名なピルトダウン人捏造事件について読んでおり、創造論に関心を持っていた

証人

原告側証人

2005年9月27日
  • ブラウン大学の生物学 教授であり、インテリジェント・デザインと創造論運動に反対する著名な著述家・評論家であるケネス・R・ミラー氏が最初の証人となった。彼は専門家証人として、「インテリジェント・デザインは検証可能な理論ではなく、したがって科学界では一般的に受け入れられていない」と証言した。彼は、インテリジェント・デザインの概念は反証の対象ではないと述べ、進化論に反対するインテリジェント・デザイン支持者による多くの主張が無効であることを示した。声明を読むことの害について尋ねられると、ミラー氏は2つの回答を示した。1)「これは進化論の科学的地位を不当に損なうものであり、進化論の真の意味について学生に誤った理解を与えるものである。」そして2)「私は二人の娘に恵まれ、二人とも教会で育てた信仰深い人間として、もし娘たちが神と科学のどちらかを明示的に、あるいは暗黙的に選択するよう強制されるような教育を受けていたとしたら、私は激怒しただろう。なぜなら、私は子供たちに宗教的信仰を持ち続けてほしいからだ。」
  • タミー・キッツミラー氏が事後証人として証言した。彼女は筆頭原告であり、ドーバー学区に通う児童の親でもあった。
  • ドーバー在住の保護者であるアラリーン・「バリー」・D・キャラハン氏は原告であり、ドーバー地区学区の理事を10年間務めていました。彼女は、2003年春の理事会合宿において、理事のアラン・ボンセル氏が進化論を教えるのであれば創造論も教えるべきだと主張したと証言しました。
  • ブライアン・レーム氏がその日の最後の証人でした。彼はドーバーの元物理教師であり、ドーバー地区学区に通う子供たちの親でもありました。彼と妻は原告であり、バケーション・バイブル・スクールの教師を務めていました。レーム氏は、当時理事会のカリキュラム委員会委員長だったアラン・ボンセル氏が、教師たちに「進化論の象徴」と題されたインテリジェント・デザインに関するビデオを見るよう指示したと証言しました。教師たちは、ボンセル氏が進化論を信じておらず、進化論に関する授業での議論が創造論と「五分五分」のバランスが取れていることを望んでいるのではないかと懸念を示していました。
9月28日
9月29日
  • キャロル・ブラウンが証言しました。
  • ジェフリー・ブラウンが証言しました。
9月30日
10月5～6日

彼女の証言に先立ち、TMLCは彼女を専門家証人から除外する動議を提出した。この動議の中で、TMLCは彼女を「陰謀論者であり、ディスカバリー研究所のウェブサーフィンをする『サイバーストーカー』に過ぎない」と評した。[ 22 ] [ 23 ]ジョーンズはこの動議を却下した。

フォレスト氏は、インテリジェント・デザイン運動の歴史について証言し、著名人（ディスカバリー研究所の「ウェッジ文書」、フィリップ・ジョンソン氏の「進化論論争に勝利する方法」、ウィリアム・デンプスキー氏など）の著作を引用した。また、IDは創造論運動の別名に過ぎず、宗教的な主張を科学的見解として提示しようとしたものだと述べた。ジョンソン氏は「進化論を聖書全体への脅威、そしてアメリカ文化の道徳的基盤への脅威と見なしている」と述べ、彼の運動の目標の一つは宗教界の統一であると述べた。さらに、ドーバー市教育委員会のニュースレターでインテリジェント・デザインは科学理論であると述べられていることと、ポール・ネルソン氏がインタビュー「デザインの尺度」で述べたことは「全く調和しない」と付け加えた。

フォレスト氏は、訴訟前に学校委員会のメンバーが「ウェッジ文書」を見たという証拠を全く知らなかったと述べた。

彼女の証言予定日の数日前、ディスカバリー研究所はウェブサイトで彼女を公然と嘲笑した。[ 24 ] [ 25 ]

10月6日
  • ジェニファー・ミラーが証言した。
  • バーサ・スパーが証言した。
10月12日
10月14日

弁護側証人

10月17～19日

弁護側の主要証人として、ベヒーはインテリジェント・デザインが正当な科学であるという見解を裏付けるよう求められた。ベヒーの批判者たちは、反対尋問におけるいくつかの重要なやり取りを指摘し、その中でベヒーは「インテリジェント・デザインを主張する者による査読済みの論文で、生物系におけるインテリジェント・デザインがどのように起こったのかを詳細かつ厳密な形で説明する適切な実験や計算によって裏付けられたものは存在しない」と認めている。[ 27 ]

占星術に関する質問に答えて、彼は次のように説明した。「私の定義では、科学理論とは、物理的で観察可能なデータと論理的推論に焦点を当てた、あるいはそれらを示した説明のことです。科学の歴史を通して、現在では誤りと考えられているものでも、この定義に当てはまるものは数多くあります。確かに、占星術もその一つであり、光の伝播に関するエーテル理論も、そしてその他多くの理論も同様です。」[ 28 ]

2004年の論文で説明されているデビッド・スノークとの進化のシミュレーションモデルは、ディスカバリー研究所によって「インテリジェントデザイン理論を支持する査読・編集済みの科学出版物」としてリストされていましたが[ 29 ]、彼は宣誓の下で、たとえシミュレーションのパラメータが可能な限り起こりそうにないような結果になるように操作されていたとしても、その論文で説明されている生化学システムが2万年以内に進化する可能性があることを示したことを認めました。[ 30 ] [ 31 ]

10月20日～21日
  • リチャード・ニルセンが証言した。
10月21日、28日、11月3日
  • マイケル・リチャード・バクサ氏が証言台に立った。彼はドーバー地区学区の副教育長だった。社会科教師ブラッド・ニール氏からの苦情に対するメールでの回答で、バクサ氏はデイビッド・バートン著『分離の神話』に言及した。これはバクサ氏が教育長リチャード・ニルセン氏から受け取った本で、ニルセン氏は教育委員会のアラン・ボンセル氏からこの本を受け取った。この本は政教分離を「不合理」だとしている。バクサ氏はまた、声明の修正案についても言及した。教師たちは「ダーウィンの進化論は、種の起源に関する科学的説明として、依然として支配的である」という文言を追加することを提案したが、委員会はこれを却下した。教師たちはさらに、「ダーウィンの理論は理論であるため、その理論を支持する相当量の証拠が存在するが、新たな証拠が発見されるたびに検証が続けられている」と修正することを提案した。バクサ氏は、委員会がこの修正案を却下するだろうとの考えから、「相当量の証拠」という文言を削除した。
10月24日

原告側の証人（順番を無視して呼ばれる）

10月27日
  • ウィリアム・バッキンガムが証言し、敵対的証人と判断されました
10月28日
  • ハイディ・バーンハルト＝バブが証言した。
  • ジョセフ・マルドナドが証言した

弁護側証人

10月28日
  • ヘザー・ギージーが証言しました。
10月31日
  • ジェーン・クリーバーが証言しました
  • アラン・ボンセルが証言した。彼は当初、学校図書館に『パンダと人々 』60冊を寄贈するための資金がどこから集まったのか知らなかったと主張した。しかし、ウィリアム・バッキンガムの教会で資金が集められ、ボンセルの父親を通じて匿名で寄贈されたことを知ると、ジョーンズは自らボンセルへの尋問を引き継ぎ、約10分間尋問を行った。
11月3日
  • ロバート・リンカーが証言した。
  • スコット・ミニッチが証言した。

最終弁論

最終弁論は2005年11月4日に行われた。最終弁論が終わると、ギレンはジョーンズに「私の計算では、今日は裁判が始まってから40日目で、今夜は40夜目になりますが、わざとそうしたのか知りたいのです」と尋ねた（40昼夜は聖書に出てくる大洪水の長さである）。ジョーンズは「ギレンさん、それは興味深い偶然ですが、意図的ではありませんでした」と答えた[ 33 ]。このユーモラスなやり取りは、マシュー・チャップマンが2007年に出版した裁判に関する著書『40日40夜』のタイトルとなった[ 34 ]。

決定

英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります

2005 年 12 月 20 日、ジョーンズ裁判官は原告の訴えを認め、139 ページの判決を下し、その中で次のように述べた。

  • 以下の理由により、私たちは、ID [インテリジェント デザイン] の宗教的性質は、大人であれ子供であれ、客観的な観察者には容易に明らかであると結論付けます。
  • IDM（インテリジェント・デザイン運動）の重要な側面は、被告側の反論にもかかわらず、IDを宗教的議論として捉えていることです。この点において、IDの主要支持者たちの著作は、彼らの議論で想定されている設計者はキリスト教の神であることを明らかにしています。
  • 裁判の証拠は、ID が創造論の産物に他ならないことを証明している。
  • 裁判で示された圧倒的な証拠により、ID は宗教的見解であり、創造論を単に再分類したもので、科学理論ではないことが立証された。
  • 裁判中、そして裁判所への様々な提出書類において、被告側は、声明文の朗読はIDを「教える」ことではなく、単に「生徒にIDを認識させる」ことであると強く主張している。実際、ドーバー学区の教育委員会メンバーの証言（記憶の断片化と宣誓供述に基づく完全な虚偽が特徴的。後ほど詳述する）において一貫しているのは、生徒にIDが教えられていないため、IDについて知識を持つ必要はないと考えていたという点である。我々はこれに同意できない。…教育者が免責事項を読むということは、たとえそれが極めて質の低い教え方であったとしても、教えているということである。…被告側の主張は的外れである。なぜなら、政教分離条項は宗教を「教える」ことだけでなく、宗教を推奨したり、宗教を推進することを主目的または効果とするあらゆる政府の行為を禁じているからである。（脚注7）
  • 記録と適用可能な判例を徹底的に検討した結果、ID の議論は真実かもしれないが (裁判所はこの主張について立場をとらない)、ID は科学ではないと結論付ける。ID は 3 つの異なるレベルで欠陥があり、そのいずれにおいても ID が科学であるとの判断を妨げるのに十分であると結論付ける。欠陥とは、(1) ID は超自然的な因果関係を持ち出して容認することで、何世紀にもわたる科学の基本ルールに違反している、(2) ID の中核を成す還元不可能な複雑性の議論は、1980 年代に創造科学を破滅に導いたのと同じ、欠陥のある非論理的な二元論を採用している、(3) ID による進化論への否定的な攻撃は科学界によって反駁されている、というものである。… さらに重要なのは、ID は科学界で受け入れられておらず、査読付きの出版物も発行されておらず、テストや研究の対象にもなっていないということである。専門家の証言によると、 16 世紀と 17 世紀の科学革命以来、科学は自然現象を説明するための自然的原因の探求に限られてきたことが明らかになっています。[「人為的な二元論」については、「誤ったジレンマ」を参照してください。]
  • ドーバーIDポリシーが学生に指示する唯一の教科書[パンダ]には、この事件の弁護側の専門家も認めているように、時代遅れの概念と欠陥のある科学が含まれています。
  • ID支持者たちは、 ID自体ではなく、ID論争そのものを理科の授業で教えるべきだと主張することで、IDが耐えられないと我々が判断した科学的精査を回避しようとしてきました。この戦術は、良く言っても不誠実であり、最悪の場合、作り話です。IDMの目的は批判的思考を奨励することではなく、進化論をIDに置き換える革命を煽ることです。
  • したがって、委員会が主張する世俗的な目的は、公立学校の授業で宗教を推進するという委員会の真の目的の口実に相当し、政教分離条項に違反していると判断します。
ジョン・E・ジョーンズ3世判事がこの事件の判決を下した。

彼は結論の中でこう書いている。

  • 本件の事実に承認テストとレモンテストの両方を適切に適用すると、委員会のIDポリシーが政教分離条項に違反していることが極めて明らかになります。この判断にあたり、IDは科学であるか否かという重要な問題に取り組みました。そして、IDは科学ではないという結論に至りました。さらに、IDは創造論、ひいては宗教的な先例から切り離すことはできないと結論づけました。[...]
  • ドーバー地域の住民は、ID政策に賛成票を投じた理事会メンバーから十分なサービスを受けられなかった。皮肉なことに、公の場では自らの宗教的信念を力強く、そして誇り高く主張していたこれらの人物の何人かが、自らの足跡を隠し、ID政策の真の目的を覆い隠すために、幾度となく嘘をついた。とはいえ、IDの主要な支持者の多くが、真摯で深く抱く信念に基づいて学問的活動を行っていることに疑問の余地はない。また、IDが今後も研究され、議論され、討論されるべきであることにも異論はない。前述の通り、本日の結論は、公立学校の理科の授業において、進化論の代替としてIDを教えることは違憲であるというものである。

回答

ジョーンズ氏は判決が批判されることを予想し、判決文の中で次のように述べています

本判決に異議を唱える者は、おそらくこれを活動的な裁判官の所産だとみなすだろう。もしそうだとすれば、それは誤りである。なぜなら、この裁判所は明らかに活動的な裁判所ではないからである。むしろ、この事件は、教育委員会内の無知な一派による活動主義の結果として本裁判所に持ち込まれたのであり、IDに関する合憲性の試金石を見つけようと躍起になっている全国的な公益法律事務所の支援を受け、両者が相まって、教育委員会が軽率で最終的に違憲となる方針を採用するように仕向けたのである。この裁判で完全に明らかにされた事実関係を考慮すれば、教育委員会の決定の息を呑むほど愚かしいことは明白である。ドーバー地区学区の生徒、保護者、教師は、結果として生じる金銭的および人的資源の完全な浪費を伴うこの法の渦に巻き込まれるよりも、もっとましな対応を受けるべきであった。

ジョーンズの予測を裏付けるように、ディスカバリー研究所の科学文化センター副所長ジョン・G・ウェストは2005 年 12 月 20 日に次のように述べました。

ドーバー判決は、活動家的な連邦判事が、科学的思想の拡散を阻止し、さらにはダーウィン進化論への批判さえも、オープンな議論ではなく政府による検閲によって阻止しようとする試みであり、これはうまくいかないだろう。判事はディスカバリー研究所の立場とドーバー学区の立場を混同し、インテリジェント・デザインとそれを研究する科学者の動機を完全に歪曲している。[ 35 ]

新聞各紙は、判事は「共和党員であり、教会に通っている」と評した。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]判決から数ヶ月、ジョーンズは大量の郵便物を受け取り、その中には彼と彼の家族に対する、連邦保安官による24時間体制の保護を必要とするほど深刻な脅迫も含まれていた。[ 40 ]

2005年11月の選挙では、ID制度を擁護していた教育委員会の委員が敗北した。2006年1月3日、新たに選出されたドーバー地域教育委員会は、全会一致でこの制度を撤回した。[ 41 ]

2006年2月21日、教育委員会は1人の棄権を除き全会一致で、この事件の判決を受けて、両親とその弁護士に100万11ドルの訴訟費用と損害賠償を支払うことを決議した。これは小規模な学区にとっては巨額の金額であった。以前の教育委員会は、2004年の訴訟提起直後に、その方針を撤回し訴訟費用の支払いを回避する機会を与えられたが、拒否した。両親側の弁護士ペッパー・ハミルトンは、裁判記録によれば両親は200万ドル以上の賠償を受ける権利があるが、学区の規模が小さいこと、そしてこの方針に賛成票を投じた教育委員会が選挙で失脚し、新しい教育委員会が「代償を肩代わりする」ことになったことを考慮し、その半分以下の金額しか受け入れないと述べた。以前の教育委員会は、トーマス・モア法律センターから無償で弁護を受けていた。[ 42 ]アメリカンズ・ユナイテッドの法務副部長リチャード・カツキーは、裁判費用について「ドーバー委員会が行ったようなことをやろうとしている委員会は、200万ドルを超える請求を覚悟しなければならないだろう」とし、「決して争われるべきではない訴訟に対して、納税者に200万ドルを説明するのは、あまりにも高額すぎると思う」と述べた。[ 43 ]

偽証や欺瞞の可能性

裁判後、被告らは誠実に主張を述べなかったとして、偽証罪で裁判にかけるべきだという声が上がった。「証人は、何度も矛盾した証言をしたり、あるいは宣誓の下で完全に嘘をついたりした」とジョーンズ判事は記した。「避けられない真実は、アラン・ボンセルとウィリアム・バッキンガムの両名が2005年1月3日の証言録取で嘘をついたということだ。…ボンセルは繰り返し真実に即した証言をしなかった。…被告らは、自らの行動や発言から距離を置こうと絶えず試みてきたが、結局は虚偽の証言を繰り返した」。ヨーク・デイリー・レコード紙の社説は、被告らの行動を皮肉であり罪深いと評し、「この大失態の愚かな立案者たちは、無傷で済むべきではない」と述べた。[ 44 ]ジョーンズ判事は、連邦検事局に対し、教育委員会メンバーを偽証罪で捜査するよう勧告した。[ 45 ]

具体的な偽証の可能性

  • 被告は、宗教を推進するのではなく、代替的な科学理論を提示していると主張しました。ドーバー教育委員会の創造論的意図は、ローリ・レボの著書『ドーバーの悪魔』のウェブサイトに詳しく記載されています。しかし、裁判中、ビル・バッキンガムは「…私たちが『インテリジェント・デザイン』と言うと、彼らは『創造論』と印刷する。それはいつものことだった」と主張しました[ 46 ]。原告は、彼が創造論を主張するビデオを提示しました[ 47 ]
  • パンダと人間について
  1. ドーバー学区の教育長は、匿名で書籍（『パンダと人々 』60冊）を寄贈すると発表しました。教育委員会は、一般からの質問に対し、寄贈者は匿名を希望していると回答しました。[ 48 ]
  2. 2005年1月の宣誓供述書で、バッキンガム氏は寄贈された書籍の出所を知らなかったと否定した。
  3. 裁判中、原告弁護士のスティーブ・ハーベイは、理事会メンバーのバッキンガムが2004年10月4日に出した850ドルの小切手を提示した。小切手には「パンダと人々のために」というメモが添えられており、学校理事長アラン・ボンセルの父親ドナルド・ボンセルに宛てられていた。バッキンガムは小切手をアラン・ボンセルに渡し、ボンセルはそれを父親に渡し、父親は「小切手をテーブルから外して」（アラン・ボンセルによると）本を購入する予定だった。[ 49 ]このお金は、バッキンガムが立ち上がり、理事会に必要だと述べた後にバッキンガムの教会の信徒から寄付されたものだった。ボンセルは証言録取書でも、本の出所を知らなかったと否定している。[ 50 ]
  • マイケル・ベヒーは、裁判10日目となる2005年10月17日の朝、「インテリジェント・デザインは科学理論である」と証言した。[ 51 ]しかし、2005年10月18日午後の反対尋問における証言で、ベヒーは、自身の科学理論の定義は一般的な定義とは異なり、長い間反証されてきた光のエーテル理論（光伝導エーテルの考え）と占星術の両方を科学理論として分類できると述べた。[ 52 ]科学理論の標準的な定義には「十分に裏付けられた説明」が含まれるため、ベヒー独自の定義では反証された考えも科学理論とみなされる可能性があるが、標準的な定義ではそうではない。ベヒーは、自身の科学理論の定義は科学者の間で一般的に用いられているものだと主張した。これらの科学者とは誰なのか、そして彼らがベヒーの定義をどこで用いているのかは明らかにされなかった。しかし、ベヒーの雇用主であるリーハイ大学は、日付のない声明の中で、学部の教員が進化論を断固として支持しており、「インテリジェントデザインは科学的根拠がないというのが我々の共通の立場である」と述べた。[ 53 ]
  • 細菌鞭毛に関する主張
  1. ベヒーは、細菌鞭毛に関して、せいぜい引用集めに終始した。2005年10月17日（10日目）の午前の証言で、「他の科学者も鞭毛のこれらの設計上の特徴を認めているか？」と問われた際、ベヒーはブランダイス大学教授デビッド・J・デロジエが1998年にCell誌に発表した論文「ねじの回転、細菌鞭毛モーター」と、細菌鞭毛は設計されたように見えるというデロジエの発言を引用した。ベヒーはそれ以上何も言わなかった。[ 54 ]
  2. デロジエがノヴァのドキュメンタリーで指摘したように、彼はデロジエが細菌の鞭毛は人間がデザインしたように見えると書いたことを省略した。デロジエはさらに、実際には証拠が進化を示していると付け加えた。[ 55 ]これは記事では明確に述べられていないが、デロジエは進化論者として知られているため、[ 56 ]デロジエの言葉を引用して同意しているように見えることから、ベヒーは細菌の鞭毛が進化を示しているのかインテリジェント・デザインを示しているのかという点に関してデロジエが彼と意見が異なっていることを知っているべきだった。

分析と批評

モンタナ大学ローレビューは、 2007年冬号でこのトピックを取り上げた3つの記事を掲載しました。[ 57 ]ディスカバリー研究所の上級研究員または役員であるデビッド・K・デウルフ、ジョン・G・ウェスト、ケイシー・ラスキンは、インテリジェントデザインは有効な科学理論であり、ジョーンズ裁判所はそれが科学理論であるかどうかという問題に取り組むべきではなかった、そしてこの判決は標準的な進化論に代わるインテリジェントデザインの発展と採用に影響を与えないだろうと主張しました。[ 58 ]ピーター・アイアンズはデウルフらの記事に反論し、この判決は非常によく根拠づけられており、公立学校で創造論を導入しようとするインテリジェントデザイン運動による法的努力に終止符を打つものだと主張しました。判決では、IDがその支持者たちの主張するように正当な科学理論であるかどうかを検討することが不可欠な部分であり、デウルフらはレモンテストを引用することによってこれを暗黙のうちに認めていました[ 11 ]デウルフらは同号のアイアンズの記事に反応した。[ 59 ]

ドキュメンタリー

参照

参考文献

  1. ^キッツミラー対ドーバー地域学区、 400 F. Supp. 2d 707（MD Pa. 2005）。
  2. ^ 「キッツミラー対ドーバー：インテリジェントデザイン裁判」国立科学教育センター2008年10月17日. 2011年6月21日閲覧。
  3. ^ a b c Powell, Michael (2005年12月21日). 「裁判官、インテリジェント・デザインに反対の判決」ワシントン・ポスト. Pew Forum on Religion & Public Life. 2009年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ a b 2004年10月18日、教育委員会は6対3の投票で、生物学カリキュラムを以下のように改正する決議を可決した。「生徒は、ダーウィンの理論、およびインテリジェント・デザインを含むがこれに限定されない他の進化論における欠陥や問題点について認識する。注：生命の起源は教えない。 」さらに、教育委員会の決議では、この科目は講義形式で扱われ、パンダが参考図書となると述べられている。p . 117、キッツミラー対ドーバー地区学区、覚書意見、2005年12月20日
  5. ^ Argento, Mike (2005年10月20日). 「 Beheと乳腺について」. York Daily Record . 2006年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ Curran, Erin (2006年11月29日). 「インテリジェント・デザインに関する初の全国訴訟の弁護士がSUに発言」 The Daily Orange . 2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ
  7. ^カリキュラム変更後、教育委員会は9つの文（4つの段落）からなる声明文を作成した。最終版では、ダーウィンの「理論は事実ではない」と主張し、「インテリジェント・デザインは生命の起源に関する説明であり、ダーウィンの見解とは異なる。インテリジェント・デザインが実際に何を意味するのか理解したい生徒のために、『パンダと人間』という参考書が用意されている」と述べていた。126～128ページ、キッツミラー対ドーバー地区学区事件、覚書意見、2005年12月20日
  8. ^「覚書と命令」。キッツミラー対ドーバー地区学区。ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所。2005年7月27日。 2005年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ジョンソン、ノーマン・L. (2007). 『ダーウィンの探偵：遺伝子とゲノムの自然史を解き明かす』オックスフォード大学出版局. p. 19. ISBN 978-0-19-530675-0。「キッツミラー他対ドーバー学区他」ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所。2008年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月3日閲覧。
  10. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District (米国ペンシルベニア州中部地区地方裁判所、2005年12月20日)、本文。
  11. ^ a b Irons, Peter (2007). 「ドーバーの惨事：インテリジェントデザインの試練と苦難」（PDF） . University of Montana Law Review . 68 (1). 2007年9月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  12. ^ 43～46ページ、キッツミラー対ドーバー地区学区、覚書意見、2005年12月20日
  13. ^「ディスカバリー研究所とトーマス・モア法律センター、AEIフォーラムで論争」国立科学教育センター、2005年10月23日。
  14. ^ポストマン、デイビッド（2006年4月26日）「シアトルのディスカバリー研究所、インテリジェントデザイン判決後の復活に奮闘」シアトル・タイムズ紙。
  15. ^ 「インテリジェント・デザイン委員会が解任」 CBSニュース2005年11月9日. 2022年8月14日閲覧。
  16. ^ 「The York Daily Record - News - YDR」 . Replay.waybackmachine.org. 2008年5月30日. オリジナルより2008年5月30日時点のアーカイブ。 2011年4月3日閲覧。
  17. ^ 「口頭弁論」。キッツミラー対ドーバー地区学区。ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所。2005年7月14日。99頁。 2009年11月18日閲覧。
  18. ^「ジョン・F・ハウト」ジョージタウン大学神学部。2019年6月26日閲覧。
  19. ^「キッツミラー対ドーバー地区学区：裁判記録、6日目（10月5日）、午前のセッション、パート1」。TalkOriginsアーカイブ。
  20. ^ 「バーバラ・フォレスト専門家証人報告書補足」 。 2011年4月3日閲覧。
  21. ^「専門家証人報告書、バーバラ・フォレスト博士（サウスイースタン・ルイジアナ大学哲学教授）」国立科学教育センター、2005年4月1日。
  22. ^「フォレスト氏を除外するための予備的動議」国立教育科学センター。2011年4月3日閲覧。
  23. ^「フォレスト氏を除外するための予備的動議」国立教育科学センター。2011年4月3日閲覧。
  24. ^「『万力戦略』の崩壊：バーバラ・フォレスト」。Skeptical Inquirer。2006年7月31日。
  25. ^「ドーバー裁判の証人証言予告：バーバラ・フォレスト博士へのインタビュー、ラジオ局WNBLAT、2005年9月29日」。ディスカバリー研究所 — 科学文化センター。2007年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ “Lehigh University Department of Biological Sciences” . 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月3日閲覧。
  27. ^「キッツミラー対ドーバー地区学区裁判記録：12日目（10月19日）、午前セッション、パート1」。TalkOriginsアーカイブ。2011年4月3日閲覧。
  28. ^公式裁判記録におけるベヒーの反対尋問、38～39ページ。
  29. ^インテリジェントデザイン理論を支持する査読済み・編集済みの科学出版物（注釈付き）Wayback Machineに2007年8月4日アーカイブ、 Discovery Institute
  30. ^ s:キッツミラー対ドーバー地区学区/4:IDは科学か#139ページ中88ページ
  31. ^「キッツミラー対ドーバー地区学区証言」。トークオリジンズ・アーカイブ。2011年4月3日閲覧。
  32. ^「スティーブ・ウィリアム・フラー：履歴書」ウォーリック大学。2011年4月3日閲覧。
  33. ^ 「トランスクリプト 21日目 午後」(PDF) . 2011年4月3日閲覧。
  34. ^レビュー: Darwin in Court、リチャード・ミルナー、 Natural History Magazine、2007年6月
  35. ^ドーバーのインテリジェントデザイン判決は科学教育を検閲する無駄な試みとして批判される（2005年12月20日）、ロバート・クロウザー、Evolution News & Views、ディスカバリー研究所
  36. ^判事が「インテリジェント・デザイン」に反対の判決、 NBCニュース
  37. ^ 『神のない教会：リベラリズムの教会』書評、マシュー・プロヴォンシャ、 eSkeptic
  38. ^ディスカバリー研究所がジョーンズ判事を「スウィフトボート」しようと試みる、ケビン・パディアン、ニック・マツケ、国立科学教育センター、2008年10月17日
  39. ^ 「Dallas Morning News | テキサス州ダラスのニュース | 最新ニュース」 2005年12月20日。2009年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ Simmons, Michelle (2014年11月5日). 「Independent From the Ground Up」 . Dickinson College . 2018年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月22日閲覧。
  41. ^ 「ドーバー学区委員会、『インテリジェント・デザイン』政策を撤回」デゼレト・ニュース、2006年1月4日。 2022年8月14日閲覧。
  42. ^ Kauffman, Christina (2006年2月22日). 「ドーバーに100万ドル札が渡される」 . York Dispatch. 2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月12日閲覧。
  43. ^ 「「インテリジェント・デザイン」はドーバーに100万ドル以上の費用を負担させる」 NCSEリソース。2006年2月24日。2007年8月12日閲覧
  44. ^ 「私たちの意見：ドーバーID事件における偽証を調査せよ。ジョーンズ判事は、一部の理事が嘘をついたと認定する、広範かつ賢明な判決を下した」。ヨーク・デイリー・レコード。2005年12月21日。MERLIN_1306067。
  45. ^ドーバーの悪魔、199ページ
  46. ^ 「民事裁判手続きの記録」（PDF） . Kitzmiller V. Dover裁判記録. ACLU-PA. 58ページ. 2016年9月13日閲覧。
  47. ^ 「民事裁判手続きの記録」（PDF）キッツミラー対ドーバー裁判記録 ペンシルベニア州ACLU  95～ 96ページ2016年9月14日閲覧。
  48. ^ドーバーの悪魔、44,199ページ
  49. ^ドーバーの悪魔、171ページ
  50. ^ドーバーの悪魔、166ページ
  51. ^ベヒーはIDは科学的であると証言した
  52. ^ベヒーは占星術とエーテルはIDと同じくらい科学的であると証言した。
  53. ^リーハイ大学がIDを非科学的と批判2005年10月13日アーカイブat the Wayback Machine
  54. ^ベヒーはデロシエが同意したと証言した
  55. ^デロシエ
  56. ^デロシエは進化論の提唱者として知られる
  57. ^「記事 - 編集者注:インテリジェントデザイン記事、Wayback Machineで2007年9月27日にアーカイブ」、モンタナ大学ローレビュー、第68巻、第1号、2007年4月10日。
  58. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (2007). 「インテリジェント・デザインはキッツミラー対ドーバー事件を生き残るだろう」(PDF) . University of Montana Law Review . 68 (1). 2007年12月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  59. ^ DeWolf, David; West, John G.; Luskin, Casey (2007). 「アイアンズ判決への反論」(PDF) . University of Montana Law Review . 68 (1). 2007年12月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  60. ^ 「BBC — Science & Nature — Horizo​​n」 . 『科学との戦い』 . 2009年1月15日閲覧。
  61. ^「英国人は進化論に納得せず」 BBCニュース、2006年1月26日
  62. ^ディーン・コーネリア（2007年11月11日）「進化戦争の戦場報告」ニューヨーク・タイムズ。2007年11月17日閲覧。

さらに詳しい参考文献

メディアファイル

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District&oldid=1321224492」より引用