宇宙論的論証

宗教哲学において、宇宙論的論証とは、宇宙（あるいはその自然的内容の何らかの一般的な範疇）に関する観察と事実に基づく、典型的には因果関係、変化、偶然性、あるいは有限性の文脈における神の存在を主張する論証である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]前提として理性と観察のみを参照し、啓示を排除する点で、この論証の範疇に含まれる。宇宙論的論証は、普遍因果関係からの論証、第一原因からの論証、因果論、あるいは第一動者論証と呼ばれることもある。

因果関係の概念は、あらゆる宇宙論的議論、特に第一原因の必要性を主張する上で、主要な基盤となる考え方です。哲学的分析において、第一原因は典型的には神であると定義され、これは古典的な有神論の概念において特定されます。

この議論の起源は少なくともアリストテレスに遡り、その後、新プラトン主義と初期キリスト教の学問的伝統の中で発展し、さらに9世紀から12世紀にかけて中世イスラム・スコラ哲学の下で発展しました。そして13世紀には、トマス・アクィナスによってキリスト教神学に再導入されました。18世紀には、ゴットフリート・ライプニッツとサミュエル・クラークによって定式化された充足理由原理と関連付けられるようになりました。この原理は、パルメニデスの因果原理「無から無は生じない」の解説です。

宇宙論的論証の現代の擁護者としては、ウィリアム・レーン・クレイグ[ 4 ] 、ロバート・クーンズ[ 5 ] 、ジョン・レノックス、スティーブン・マイヤー、アレクサンダー・プルス[ 6 ]などがいます。

歴史

ここでラファエロの「アテネの学堂」に描かれているプラ​​トンとアリストテレスは、両者とも第一原因論を展開した。

古典哲学

プラトン（紀元前427年頃～347年頃）とアリストテレス（紀元前384年頃～322年頃）はどちらも第一原因論を唱えたが、それぞれに注目すべき留意点があった。[ 7 ]『法律』 （第10巻）において、プラトンは世界と宇宙におけるすべての運動は「与えられた運動」であると仮定した。これは、運動を開始し維持するために「自己起源の運動」を必要とする。『ティマイオス』において、プラトンは宇宙の創造主として、至高の知恵と知性を持つ「デミウルゴス」を仮定した。

アリストテレスは『物理学と形而上学』の中で、第一原因という考え方（しばしば「第一の動者」あるいは「不動の動者」（πρῶτον κινοῦν ἀκίνητονまたはprimus motor ）と混同される）に反対した。[ 8 ]アリストテレスは、恒星の圏外に存在すると信じていた各天球にそれぞれ動力を与えている複数の不動の動者という考えを支持し、宇宙（彼が永遠だと信じていた）の運動が無限の期間にわたって継続してきた理由を説明した。アリストテレスは、原子論者による永遠ではない宇宙の主張には原因のない第一原因（彼の用語では効力第一原因）が必要であると主張したが、彼はこの考えを原子論者の推論における無意味な欠陥だと考えた。

アリストテレスはプラトンと同様に、始まりも終わりもない永遠の宇宙を信じていました（これはパルメニデスの有名な「無から無は生じない」という言明にも通じます）。アリストテレスは「第一哲学」あるいは形而上学と呼んだものにおいて、原初動者と神格との神学的対応を意図していました。しかし機能的には、彼は「恒星」（今日では地球の毎日の自転として理解されています）の見かけの運動について説明を与えました。彼のテーゼによれば、非物質的で不動の運動者は、常​​に思考について思考する永遠不変の存在ですが、非物質的であるため、宇宙と相互作用することができず、そこで何が起こっているかについても認識していません。「願望」[ 9 ]から、天球は等速円運動によって、その純粋に知的な活動を可能な限り模倣します。惑星球にインスピレーションを与える不動の運動者は、原初動者と本質的に同じであり、単に原初動者との関係における依存関係に苦しんでいるだけです。同様に、惑星の運動は、恒星の領域における原動力によってもたらされる運動に従属する。アリストテレスの自然神学は、不滅の神々による創造や気まぐれを一切認めず、不敬虔という危険な非難に対する防御を維持した。[ 10 ]

後期古代からイスラム黄金時代まで

3世紀のプラトン主義者プロティノスは、唯一の絶対者が、その存在の結果として宇宙を存在させたと教えた（ creatio ex deo）。[ 11 ]彼の弟子プロクロスは、「唯一のものは神である」と述べた。[ 12 ] 6世紀、シリアのキリスト教新プラトン主義者ヨハネス・フィロポノス（c. 490 - c. 570）は、ギリシャの異教徒が永遠の過去を持つ世界の概念に固執することと、アリストテレスが現実の無限の存在を否定することとの間の矛盾を研究した。その結果、彼は時間的有限主義を擁護する議論を構築し、それが神の存在の議論の基盤となった。哲学者スティーブン・M・ダンカンは、フィロポノスの思想が最終的に「中世イスラムスコラ哲学のイスラム教徒とユダヤ教徒の支持者によって」最も完全に表現されたと指摘している。[ 13 ]

11世紀、イスラム哲学者アヴィセンナ（980年頃～1037年）は存在の問いを探求し、本質（マーヒヤ）と存在（ウード）を区別した。[ 14 ]彼は、存在の事実は存在するものの本質から推論したり説明したりすることはできない、また形態と物質だけでは宇宙の運動や存在するものの漸進的な実現を生み出したり相互作用したりすることはできないと主張した。したがって、存在は本質に存在を必要とし、伝え、与え、または加える行為原因によるものでなければならないと論じた。そのためには、原因はその結果と共存し、存在するものでなければならない。[ 15 ]

中世キリスト教神学

トマス・アクィナス（1225年頃 – 1274年）は、アリストテレス、アヴィセンナ（『真理の証明』）、マイモニデスの著作から得た議論を応用・発展させ、宇宙論的論証の最も影響力のあるバージョンの一つを編み出した。[ 16 ] [ 17 ]彼の第一原因の概念は、宇宙はそれ自体原因のない何かによって引き起こされなければならないという考えであり、彼はそれを「私たちが神と呼ぶもの」であると主張した。[ 16 ]

第二の道は、効力原因の性質から来る。感覚の世界では、効力原因には秩序があることが分かる。あるものがそれ自体の効力原因であると見出される例は知られておらず（実際、あり得ない）、もしそうであれば、それはそれ自体に先行することになるが、それは不可能である。ところで、効力原因においては無限に進むことは不可能である。なぜなら、順序付けられたすべての効力原因において、中間原因が複数であろうと一つであろうと、第一原因は中間原因の原因であり、中間原因は究極原因の原因だからである。原因を取り除くことは、結果を取り除くことである。したがって、効力原因の中に第一原因がなければ、究極原因も中間原因も存在しないことになる。しかし、効力原因において無限に進むことが可能であるならば、第一効力原因は存在せず、究極結果も中間効力原因も存在しないことになる。これらはすべて明らかに誤りである。したがって、誰もが神という名を与える第一効力原因を認める必要がある。

重要なのは、アキナスの『神学大全』の第二の問いを考慮すると、彼の五つの証明は、キリスト教の神の存在を証明するアキナスの論証の全てではないということです。五つの証明は、アキナスの『神性論』のほんの始まりに過ぎません。

一般原則

無限後退

退行とは、ある種の連続した順序で並べられた一連の関連要素であり、固定された参照点から逆順に連続して（回帰的に）調べられる。退行の種類によっては、この逆行的な調べ方は再帰分析の形をとることもあり、その場合、一連の要素は、しばしばより単純な、それ以前の要素の産物として調べられる。退行に「最後の要素」がない場合（つまり、一連の「最初の要素」がない場合）、それは無限退行となり、永久に続く。[ 18 ]宇宙論的論証の文脈では、「退行」という用語は通常、因果退行を指し、その一連の要素は原因と結果の連鎖であり、一連の各要素は前の要素の因果的活動から生じる。[ 19 ]この論証のいくつかのバリエーションは、時間的退行を指すこともあり、その場合、要素は時間的順序で並べられた過去の出来事（離散的な時間単位）である。[ 4 ]

無限後退論は、命題が悪質な無限後退を伴うことを示すことによって、命題の偽りを立証しようとする。[ 18 ] [ 20 ]宇宙論的論証は、命題（この場合は第一原因の存在）を否定すると悪質な後退につながると主張することで、肯定的な無限後退論の一種である。 [ 21 ]無限後退が悪質になる理由は様々である。[ 22 ] [ 1 ]

原因の偶然的順序と本質的順序

アキナスは、アリストテレスの『自然学』 (8.5)にある、一連の原因は偶然的なものか本質的なものかの区別に言及しているが、[ 25 ] [ 26 ]、この用語の名称は14世紀初頭のドゥンス・スコトゥスによって後に定められたものである。 [ 27 ]

偶然に順序付けられた原因の連鎖においては、連鎖が継続するために、以前のメンバーが因果活動を継続する必要はない（連鎖を伝播させるために因果活動を継続したとしても）。例えば、世代の系統において、子孫が子孫の系譜を継続するためには、祖先がもはや存在する必要はない。本質的な系列においては、系列が継続するためには、以前のメンバーが因果関係を維持しなければならない。例えば、地面に沿って岩を動かす棒を握っている手があったとすると、手や棒が存在しなくなると岩は動きを止める。[ 28 ]

この区別に基づいて、フレデリック・コプルストン（1907-1994）は2種類の因果関係を特徴づけている。すなわち、結果の発生、つまり存在に至る原因となる「原因内因性」と、結果が存在するとそれを因果的に維持する「原因内因性」である。[ 29 ]

本質的に順序付けられた系列の2つの特定の性質は、宇宙論的論証の文脈において重要である。[ 28 ]

  • 最初の原因は不可欠である。後続の要素は、系列を継続す​​る際に独立した因果的力を行使しない。上に示した例では、石はその因果的力を本質的に棒から得ており、棒はその因果的力を本質的に手から得ている。
  • 因果系列のすべてのメンバーは、時間の中で同時に、または時間を超えて存在する必要があります。

トマス主義の哲学者R.P.フィリップスは、本質的な秩序の特徴について次のようにコメントしている。[ 30 ]

「原因の系列の各要素は、上位原因の実際の現在の作用によってのみ存在する…生命はとりわけ一定の大気圧に依存しており、これはまた物理的な力の継続的な作用にも依存している。その存在と作用は太陽系における地球の位置に依存しており、太陽系自体は相対的に変化することなく存続しなければならない。この存在状態は、物質宇宙の明確な（たとえ未知であっても）構成によってのみ継続的に生み出され得る。しかしながら、この構成はそれ自体の原因となることはできない…したがって、我々は必然的に、それ自体は原因を持たないものの、系列全体に因果関係を与える最初の効力原因を仮定せざるを得ない。」

議論のバージョン

アキナスの偶然性からの議論

スコラ哲学の時代、アリストテレスに倣い、アキナスは「偶然性からの論証」を定式化し、宇宙の存在を説明する何かがなければならないと主張した。宇宙は、異なる状況下では存在し得ない可能性もある（つまり偶然的である）ため、その存在には原因がなければならない。この原因は、別の偶然的なものに具体化されるのではなく、必然的に存在するもの（つまり、他の何かが存在するためには必ず存在しなければならないもの）に具体化される。 [ 16 ]これは普遍的因果性からの論証の一種であり、したがって、時間的に始まりを持たない宇宙という概念と整合する。言い換えれば、アキナスによれば、たとえ宇宙が常に存在していたとしても、その継続的な存在は原因のない原因によるものであり、[ 31 ]彼は「…そして、この原因が神であると我々は理解する」と述べている。[ 16 ]

アキナスの偶然性からの議論は、『神学大全』において第三の道（Q2、A3）として定式化されている。それは次のように表現される。[ 16 ]

  1. 偶然の事物が存在し、それが存在しない可能性もある。
  2. 偶然の物事が常に存在することは不可能なので、ある時点では存在しなかったのです。
  3. したがって、すべてのものが偶然であるならば、今は何も存在しないことになります。
  4. 何も存在しないよりは何かが存在する。

彼はそこから、偶然的存在は他の偶然的存在の存在を説明するには不十分であると結論づける。さらに、すべての偶然的存在の起源を説明するには、その不在が不可能な必然的存在が存在しなければならないと結論づける。

  1. したがって、必然的な存在が存在する。
  2. 必然的存在の必然性の原因が別の必然的存在の中にあるということはあり得る。
  3. 存在間の必然性の派生は、無限に遡ることはできない（本質的に秩序立った因果関係の連続であるため）。
  4. したがって、すべての必然性はそこから派生する、それ自体必然的な存在が存在する。
  5. その存在は、誰もが神と呼ぶ存在です。

ライプニッツの宇宙論的論証

1714年、ドイツの哲学者ゴットフリート・ライプニッツは、充足理由原理に基づく宇宙論的論証の変種を提示した。彼は次のように記している。「真である、あるいは存在する事実、あるいはいかなる真なる命題も、それが真であり、そうでなければならない十分な理由なしには、見出すことはできない。しかし、ほとんどの場合、我々はこれらの理由を知ることはできない。」彼の論証は簡潔に次のように述べられている。[ 32 ]

「なぜ何もないのではなく何かが存在するのか？十分な理由は、その存在の理由を自らの中に持つ必然的な存在である実体の中に見出される。」

アレクサンダー・プルスは次のように議論を展開している。[ 33 ]

  1. あらゆる偶発的な事実には説明がある。
  2. 他のすべての偶発的な事実を含む偶発的な事実が存在します。
  3. したがって、この事実には説明があります。
  4. この説明には必然的な存在が関与している必要があります。
  5. この必要な存在とは神です。

前提 1 は、充足理由の原理を表現している。前提 2 で、ライプニッツは、すべての偶然の事実の論理的連言の存在を提唱している。これは、後の文献で大連言的偶然の事実(BCCF) と呼ばれ、偶然の現実の総体を表す。[ 34 ]前提 3 は、BCCF も偶然性として十分な説明を持っていることを前提として、充足理由の原理を BCCF に適用している。したがって、文 4 では、BCCF がすべての偶然の事実を組み込んでいることを前提として、BCCF の説明は偶然ではなく必然でなければならないと結論付けられる。文 5 では、偶然の事実の全体を説明する必然的存在は神であると提唱している。

哲学者のジョシュア・ラスムッセンとT・ライアン・バイアリーは、文4から文5への推論を擁護する議論を展開した。[ 35 ] [ 36 ]

ドゥンス・スコトゥスの形而上学的議論

14世紀初頭、中世キリスト教神学者ドゥンス・スコトゥス（1265/66-1308）は、トマス・アクィナスの不動の運動者論に触発され、神の存在を裏付ける形而上学的論証を考案した。[ 37 ]他の哲学者や神学者と同様に、スコトゥスは神の存在に関する自身の主張はトマス・アクィナスの主張とは異なると考えていた。その論証の形式は以下のように要約できる。[ 27 ]

  1. 効果はそれ自体では生み出されません。
  2. 何もないところから効果を生み出すことはできない。
  3. 原因の循環は不可能です。
  4. したがって、何か他のものによって効果が生み出される必要があります。
  5. 偶然に順序付けられた因果関係の系列は、本質的に順序付けられた系列がなければ存在できません。
  1. 偶然に順序付けられた一連の各メンバー（最初の可能性のあるメンバーを除く）は、前の要素の因果活動によって存在します。
  2. その因果活動は、ある特定の形式によって実行されます。
  3. したがって、因果関係を成立させるためには各メンバーにその形式が必要です。
  4. フォーム自体はシリーズのメンバーではありません。
  5. したがって[c,d]、偶然に順序付けられた原因は、より高次の（本質的に順序付けられた）原因なしには存在できません。
  1. 本質的に順序付けられた因果の系列は無限に遡ることはできません。
  2. したがって[4,5,6]、第一のエージェントが存在する。

スコトゥスは前提5において、偶然に順序付けられた原因の連続は、偶然の因果関係の基本原理を支配する高次の法則と過程なしには不可能であると断言し、それを本質的に順序付けられた原因と特徴づけている。[ 38 ]

前提6は、アキナスの第二の道と第三の道に関する論説に従って、本質的に順序付けられた原因の連鎖は無限後退ではあり得ないというものである。[ 39 ]これについてスコトゥスは、第一の行為者が存在することが単に可能であるならば、第一の行為者が存在しないということは、（連鎖の第一原因であることによって）それ自身の存在が不可能であることを意味するので、第一の行為者が存在することは必然的に真である、と仮定する。[ 27 ]彼はさらに、存在論的完全性によって原因のない存在が存在することは不可能ではないと主張する。[ 40 ]

この議論の定式化によって、スコトゥスは彼の「三位一体の優位性」の最初の要素を確立しました。それは、効力因果、究極因果、卓越性、あるいは神に帰せられる最大限の卓越性において第一の存在の特徴づけです。[ 27 ]

カラム宇宙論的論証

カラム宇宙論的論証の中心的な主張は、事象の無限の時間的遡及（あるいは過去無限宇宙）の不可能性である。これは哲学的・科学的論証を通して過去の有限性を擁護する現代的な定式化であるが、その思想の多くは初期キリスト教神学者ヨハネス・フィロポノス（490-570年）の著作に由来し[ 41 ] 、 9世紀から12世紀にかけて中世イスラム・スコラ哲学の過程で発展し、最終的に13世紀にキリスト教神学の学問へと回帰した[ 42 ] 。

これらの考え方は、哲学者であり神学者でもあるウィリアム・レーン・クレイグによって、『カラム宇宙論的論証』（1979年）や『ブラックウェル自然神学概論』 （2009年）といった著作を通じて、現代の議論に活かされました。クレイグによって普及した論証の形式は、演繹三段論法とそれに続く哲学的分析という二つの部分から構成されています。[ 4 ]

最初の三段論法

  1. 存在し始めるものすべてには原因があります。
  2. 宇宙が存在し始めました。
  3. したがって、宇宙には原因がある。

結論の概念分析

クレイグは、宇宙の起源は、宇宙を無から創造し、時間のない状態（自由意志を意味する）から創造を行うという特定の性質を必然的に体現していると主張する。この分析に基づき、彼はさらなる前提と結論を付している。[ 43 ]

  1. もし宇宙に原因があるのなら、原因のない個人的な宇宙の創造主が存在し、その創造主がいないと、宇宙は始まりがなく、変化がなく、非物質的で、時間も空間もなく、途方もない力を持つことになります。
  2. したがって、原因のない個人的な宇宙の創造主が存在し、宇宙を除いてその創造主には始まりがなく、変化がなく、非物質的で、時間も空間もなく、非常に強力です。

過去の有限性の科学的証拠として、クレイグは宇宙のインフレーションに過去の境界を仮定するボルデ・グース・ビレンキンの定理と、宇宙の起源がビッグバンであるとする宇宙論の標準モデルに関する一般的なコンセンサスに言及している。[ 44 ] [ 45 ]

哲学的な証拠として、彼はヒルベルトのグランド・ホテルのパラドックスとトリストラム・シャンディのパラドックスを引用し、それぞれ、現実に存在する実在的無限の不可能性と、連続的な加算によって実在的無限を形成することの不可能性を証明する。彼は、過去の出来事は、現実に具体化され、連続的な加算によって形成される一連の出来事から成るため、無限の過去にまで及ぶことはできないと結論付けている。[ 46 ]

クレイグは、この議論の結論から導かれる神学的な意味合いについて次のように述べている。 [ 47 ]

「…私​​たちの宇宙全体は、それを超えた、それよりも偉大な何かによって存在するようになりました。有神論者が『神』と呼ぶ最も重要な概念の一つが、天地の創造主であることは周知の事実です。」

批判と議論

「第一の原因は何だったのか？」

宇宙論的論証に対する反論では、第一原因が他の原因を必要としない点でなぜ唯一無二なのかという疑問が投げかけられるかもしれない。批判者は、第一原因の概念は特別な弁解に該当する、あるいは第一原因の免除を主張することはそもそもなぜ第一原因が存在するべきなのかという疑問を提起すると主張する。[ 48 ]擁護者は、この問題は宇宙論的論証の様々な定式化によって解決されていると主張し、その主要な反復のどれもが、すべての事象に原因が必要であるという前提に基づいていないことを強調する。[ 49 ]

アンドリュー・ロークは、因果前提（「存在し始めるものはすべて原因を持つ」）が、存在し始めるものだけが原因を必要とすると規定するカラム宇宙論的論証に言及している。 [ 50 ]ウィリアム・レーン・クレイグは、たとえ宇宙の存在に複数の原因を仮定したとしても、最初の原因のない原因が必要であると主張し、そうでなければ原因の無限後退が生じることになるが、それは不可能だと主張する。[ 4 ] [ 1 ]同様に、エドワード・フェザーは、トマス・アクィナスの第二の道に関する講話に従って、本質的に秩序立った原因の系列は、偶然に秩序立った原因が理論的には可能であっても、無限に後退することはできないと提唱している。[ 51 ]

ヒルベルトのホテル、トリストラム・シャンディの物語などの思考実験を参照しながら、現実世界で実際に無限後退が起こることは形而上学的に不可能であることを示す様々な議論が提示されてきた。[ 52 ] [ 53 ]

「宇宙には原因が必要ですか？」

クレイグは、因果原理は「無から無は生じない」という形而上学的直観に根拠づけられていると主張する。もしそのような直観が誤りであるならば、あらゆるものが原因なく偶然に存在し得ない理由は説明できないと彼は主張する。[ 4 ]しかし、すべての哲学者が、因果律を正当化における先験的存在とみなすわけではない。デイヴィッド・ヒュームは、この原理は経験に根ざしており、したがって事後的知識の範疇に属し、帰納法の問題に直面すると主張する。[ 54 ]

JLマッキーは、因果関係は私たちの帰納的経験や知的嗜好に基づいて宇宙の起源まで外挿することはできないと主張しているのに対し、 [ 55 ]クレイグは因果法則は「存在する自然物質の性質、因果力、性質に依存しない」無制限の形而上学的真理であると主張している[ 56 ] 。

最初の原因を特定する

マイケル・マーティンのような世俗哲学者は、宇宙論的論証は第一原因の存在を証明するかもしれないが、その原因を人格的なもの、あるいは古典的あるいは他の特定の有神論の概念の中で定義される神として特定するには至らないと主張している。[ 57 ] [ 1 ]

この議論の擁護者は、アキナス、ドゥンス・スコトゥス、クレイグなどによるほとんどの定式化は、原因の同一性を確立するために概念分析を用いていると指摘する。アキナスの『神学大全』では、第一部（ Prima Pars）は主に、原因の唯一性、完全性、知性といった属性を確立することに費やされている。[ 58 ]スコトゥスの『秩序』では、彼の形而上学的議論は「三位一体の優位性」の最初の構成要素であり、それを通して彼は第一原因を最大限の卓越性という属性を持つ存在として特徴づけている。[ 27 ]

宇宙の永遠の起源

宇宙の起源と標準宇宙論においては、ビッグバンの最初の特異点は、空間と時間、そしてすべての物質とエネルギーが誕生した点であると仮定されている。 [ 59 ] J・リチャード・ゴットとジェームズ・E・ガンは、「宇宙の前に何があったのか？」という問いは意味をなさず、 「時間のない状態」を考える場合、「以前」という概念は無意味になると主張している。彼らはさらに、ビッグバンの前に何が起こったのかを問うことは、北極の北に何があるのか​​を問うことに似ていると付け加えている。[ 59 ]

クレイグは、原因と結果は同時発生できるというカントの仮説に言及し、時間自体が誕生した創造の瞬間にこれが当てはまることを示している。[ 60 ]彼は、20世紀の宇宙論の歴史は、研究者が時間と宇宙の起源の因果的説明を追求するための強い直観を持っていないという主張を否定するものであると主張する。[ 56 ]したがって、物理学者は膜の衝突などのシナリオを推測することで、ビッグバンの因果的起源を調べようとしてきた。[ 61 ]フェザーはまた、古典哲学者によって提示された宇宙論的議論のバージョンは、ビッグバン、あるいは宇宙の起源へのコミットメントさえも必要としないことを指摘している。[ 62 ]

ヒューム・エドワーズ原理

ウィリアム・L・ロウは、デイヴィッド・ヒューム、そして後にポール・エドワーズが宇宙論的論証を批判する際に提示した議論に言及しながら、ヒューム＝エドワーズ原理を特徴づけている。[ 63 ]

「集合の全ての要素の存在が説明されれば、その集合の存在もそれによって説明される。」

この原理は、因果の連鎖は、たとえそれが無限に遡るものであっても、その連鎖の構成要素以外の説明原因を必要としないことを規定する。もし連鎖の全ての構成要素がその連鎖の中で因果的説明を持つならば、その連鎖自体は説明的に完全である。[ 63 ]したがって、この原理は、ドゥンス・スコトゥスのような、物質的因果関係の基本原理を支配する高次の効力原因の存在を主張する議論を拒絶する。[ 27 ]特に、この原理はヒューム自身の『自然宗教に関する対話』と矛盾する。『自然宗教に関する対話』の中で、登場人物のデメアは、原因の連鎖が無限であっても、連鎖の存在そのものが原因を必要とすると述べている。[ 64 ] [ 65 ]

因果ループの議論

宇宙論的論証に対する反論の中には、原因と結果の構造におけるループの可能性を指摘するものがあり、それによって第一原因の必要性を回避することができる。ゴットとリーは、時空の曲率と閉じた時間的曲線を、宇宙が自らの存在をもたらす可能性のあるメカニズムとして挙げている。[ 66 ]リチャード・ハンリーは、因果ループは論理的にも物理的にも不可能ではないと主張し、次のように述べている。「[時間システムにおいて]すべての因果ループに共通する唯一の反論の余地のある特徴は、それらを説明するには偶然の一致が必要であるということだ。」[ 67 ]

アンドリュー・ロークは、第一原因を回避するような因果ループを仮定するには証拠が不十分であると主張する。彼は、そのようなメカニズムは悪循環の問題に悩まされ、形而上学的に不可能であると提唱している。[ 68 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c dライヘンバッハ、ブルース (2022). 「宇宙論的論証」スタンフォード哲学百科事典. 2025年1月14日閲覧。
  2. ^ Oderberg, David S. (2007年9月1日). 「宇宙論的論証」. マイスター, チャド; コパン, ポール (編). 『ラウトレッジ宗教哲学コンパニオン』 . ラウトレッジ. pp.  341– 350. ISBN 978-0-415-38038-6。
  3. ^クレイグ、ウィリアム・レーン（2001年）『プラトンからライプニッツまでの宇宙論的論証』ユージーン、オレゴン州：ウィプフ・アンド・ストック出版社、ISBN 1-57910-787-7。
  4. ^ a b c d eクレイグ、ウィリアム・レーン; シンクレア、ジェームズ・D. (2009年5月18日). 「カラム宇宙論的論証」. クレイグ、ウィリアム・レーン;モアラン​​ド、JP (編). 『ブラックウェル自然神学コンパニオン』. ワイリー・ブラックウェル. pp.  101– 201. ISBN 978-1-4051-7657-6。
  5. ^ Koons, Robert (1997). 「宇宙論的論証の新たな視点」(PDF) . American Philosophical Quarterly . 34 (2). University of Illinois Press: 193– 211. 2003年3月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年3月27日閲覧。
  6. ^ゲイル、リチャード・M、プルス、アレクサンダー編（2003年3月）。『神の存在』バーリントン、VT：アッシュゲート。ISBN 978-0-7546-2051-8。
  7. ^クレイグ 2001、pp. 1–5、13
  8. ^アリストテレス『物理学』 VIII, 4–6;『形而上学』 XII, 1–6。
  9. ^「神の存在を証明する宇宙論的論証」マクミラン哲学百科事典第2巻1967年233頁。
  10. ^ 「アリストテレスと生ける不死者の神学」ブリンマー古典評論。
  11. ^ガーソン、ロイド (2018). 「プロティノス」スタンフォード哲学百科事典.
  12. ^ Proclus (1992). 「Prop. 113」. ER Dodds (編). 『神学の要素 改訂版』 クラレンドン.
  13. ^ダンカン、スティーブン（2010年）『分析宗教哲学：1955年以降の歴史』人文科学電子書籍、165頁。
  14. ^オルガ・リッツィーニ (2021). 「イブン・スィーナーの形而上学」。スタンフォード哲学百科事典。2025 年1 月 14 日に取得。
  15. ^ 「イスラム教」ブリタニカ百科事典2007年 2007年11月27日閲覧。
  16. ^ a b c d eアクィナス、トーマス。「神学要約: I Q2.3」。新しいアドベント。
  17. ^スコット・フォッツ「『五つの証明』に見られるトマス・アクィナスの宇宙論的論証の検証」クォドリベット・オンライン・ジャーナル・オブ・キリスト教神学・哲学。
  18. ^ a bキャメロン、ロス (2018). 「無限後退論証」スタンフォード哲学百科事典.
  19. ^ Huemer, Michael (2016). 「13. 無限後退論の評価」. Approaching Infinity . ニューヨーク: Palgrave Macmillan.{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  20. ^ a bモーリン、アンナ＝ソフィア（2007年）「無限後退 ― 美徳か悪徳か？」オマージュ・ア・ヴロデック。ルンド大学哲学部。
  21. ^デイ、ティモシー・ジョセフ (1987). 「無限後退論」 .哲学論文. 16 (2): 155–164 . doi : 10.1080/05568648709506273 .
  22. ^ Wieland, Jan Willem (2013). 「無限後退論」 . Acta Analytica . 28 (1): 95– 109. doi : 10.1007/s12136-012-0165-1 . S2CID 170181468 . 
  23. ^シャファー、ジョナサン (2015). 「必要のない増殖はいけないこと」(PDF) .オーストラレーシア哲学ジャーナル. 93 (4): 644– 664. doi : 10.1080/00048402.2014.992447 . S2CID 16923735 . 
  24. ^クラーク、ロマネ (1988). 「悪意ある無限後退論」 .哲学的展望. 2 : 369–380 . doi : 10.2307/2214081 . JSTOR 2214081 . 
  25. ^ 「トマス・アクィナスの思想における無限因果後退とセクンダ・ヴィア」。
  26. ^フロイド、ショーン. 「トマス・アクィナス：哲学神学 2.b.」インターネット哲学百科事典.
  27. ^ a b c d e fウィリアムズ、トーマス (2019). 「ジョン・ドゥンス・スコトゥス」スタンフォード哲学百科事典. 2024年9月27日閲覧。
  28. ^ a bフェザー、エドワード (2009). 『アクィナス：初心者のためのガイド』 ワンワールド出版. ISBN 978-1-851-68690-2。
  29. ^ジョイス、ジョージ・ヘイワード（1922年）『自然神学の原理』ニューヨーク：ロングマンズ・グリーン。
  30. ^フィリップス、リチャード・パーシヴァル (2014)。現代トーマス哲学、Vol. Ⅱ．エディションス・スコラスティカエ。ISBN 978-3-86838-540-3。284-285ページ。
  31. ^アキナスはアリストテレスの著作の熱心な研究者であり、その著作の多くはつい最近になってウィリアム・オブ・メルベケによってラテン語に翻訳されたばかりであった。
  32. ^レッシャー、ニコラス (1991). 『モナドロジー：学生向け版』ピッツバーグ大学出版局.
  33. ^ Pruss, Alexander R. (2009年5月18日). 「ライプニッツ的宇宙論的論証」. Craig, William Lane; Moreland, JP (編). The Blackwell Companion to Natural Theology . Wiley-Blackwell. pp.  25– 26. ISBN 978-1-4051-7657-6。
  34. ^オッピー、グラハム（2000年）「『新しい宇宙論的議論』について」「 .宗教研究.36 (3) : 345–353.doi : 10.1017 / S0034412500005308 .
  35. ^ラスムッセン、ジョシュア (2009). 「必然的存在から神へ」.国際宗教哲学ジャーナル. 66 (1): 1– 13. doi : 10.1007/s11153-008-9191-8 .
  36. ^ Byerly, Ryan T (2019). 「必要不可欠な存在から完璧な存在へ」. Analysis . 79 (1): 10–17 . doi : 10.1093/analys/any009 .
  37. ^ Duns Scotus, John (1300). "Ordinatio I/D2/Q2B" .論理博物館. 2024年9月27日閲覧。
  38. ^ダンス・スコトゥス 1300段落 54: 「このような無限の継承は、継承全体またはその一部が依存する、永続的に存続する何らかの性質なしには不可能である。」
  39. ^ Duns Scotus 1300段落53。
  40. ^ダンス・スコトゥス 1300段落53：「…有効な事物は必ずしも不完全性を前提とするわけではない。したがって、不完全性のない事物の中に存在しうる。しかし、いかなる原因も先行する何かに依存しないのであれば、不完全性のない事物の中に存在しえないであろう。」
  41. ^エラスムス、ヤコブス (2018).カラム宇宙論的論証：再評価. シュプリンガー. pp.  41– 52. ISBN 978-3-319-73437-8。
  42. ^ウィリアム・レーン・クレイグ「カラム宇宙論的論証」『合理的な信仰』
  43. ^クレイグ＆シンクレア 2009、193～194ページ
  44. ^クラグ、ヘルゲ (1996). 『宇宙論と論争：宇宙に関する二つの理論の歴史的発展』 プリンストン大学出版局, ニュージャージー州, 319頁. ISBN 978-0-691-02623-7。
  45. ^ライヘンバッハ 2022 7.4-7.5
  46. ^ライヘンバッハ 2022 7.2-7.3
  47. ^クレイグ、ウィリアム・レーン (2000).カラム宇宙論的論証. Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-57910-438-2。
  48. ^ライヘンバッハ 2022 4.5
  49. ^クラーク、W・ノリス（2009年8月25日）『聖トマス・アクィナスの創造的再生：新旧トマス主義哲学論文集』フォーダム大学出版局、ISBN 978-0-8232-2930-7。
  50. ^ローク、アンドリュー・テル・アーン（2017年）『神と究極の起源』シュプリンガー・インターナショナル、189頁。ISBN 978-3-319-57547-6。
  51. ^フェザー、エドワード（2017年）『神の存在の五つの証明』イグナティウス出版社、ISBN 978-1-62164-133-9。
  52. ^ Loke 2017、第2章-第3章
  53. ^ Waters BV (2013). 「メトセラの日記と過去の有限性」(PDF) . Philosophia Christi . 15 (2): 463– 469. doi : 10.5840/pc201315240 .
  54. ^ 「デイヴィッド・ヒューム：因果関係」インターネット哲学百科事典。 2025年1月14日閲覧。
  55. ^マッキー、JL（1982年）『有神論の奇跡：神の存在に関する賛否両論』オックスフォード大学出版局、p.85、ISBN 978-0-19-824682-4。
  56. ^ a bウィリアム・レーン・クレイグ。「宇宙の始まりには個人的な原因がなければならないのか？：反論」。合理的な信仰。
  57. ^マーティン、マイケル（1990年）『無神論：哲学的正当化』テンプル大学出版局、103ページ。ISBN 978-0-87722-943-8。
  58. ^アクィナス、トーマス。「神学神学: プリマ・パルス」。新しいアドベント。
  59. ^ a b Gott III, J. Richard ; Gunn, James E. ; Schramm, David N. ; Tinsley, Beatrice M. (1976年3月). 「宇宙は永遠に膨張するのか？」Scientific American . p. 65. JSTOR 24950306 . 
  60. ^クレイグ、ウィリアム・レーン。「創造と同時的因果関係」。合理的な信仰。
  61. ^ Britt, Robert R. (2001年4月18日). 「ブレーンストーム | ビッグバン理論の課題」 . Space.com. 2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月21日閲覧。
  62. ^フェザー、エドワード（2008年）『最後の迷信』セントオーガスティン出版社、103ページ、ISBN 978-1-58731-452-0。
  63. ^ a bアレクサンダー・R・プルス「ヒューム＝エドワーズ原理と宇宙論的論証」国際宗教哲学ジャーナル
  64. ^ヒューム、デイヴィッド（1779年）『自然宗教に関する対話』ロンドン：ペンギンブックス。
  65. ^カルバート、ブライアン (1983). 「ヒュームの『対話』第9部に関するもう一つの問題点」.国際宗教哲学ジャーナル. 14 (2): 65– 70. doi : 10.1007/BF00131845 . S2CID 189828318 . 
  66. ^ Gott III, John Richard; Li, Li-Xin (1997). 「宇宙は自己を創造できるか？」Physical Review D. 58 ( 2) 023501. arXiv : astro-ph/9712344 . doi : 10.1103/PhysRevD.58.023501 .
  67. ^ハンリー、リチャード (2004). 「終わりは見えない：哲学、物理学、そしてフィクションにおける因果ループ」. Synthese . 141 : 123–152 . doi : 10.1023/B:SYNT.0000035847.28833.4f .
  68. ^ローク、アンドリュー (2017a). 「第一原因を回避する因果ループは存在するか？」『神と究極の起源』 スイス：シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシングAG. pp.  109– 123. ISBN 978-3-319-86189-0。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=宇宙論的議論&oldid =1335031916」より取得