受託者
司法府法以前のイングランドにおける信託関係を管轄していた衡平法裁判所

受託者は、 1 人以上の当事者(法人または団体)と法的または倫理的な信頼関係にある人物です。通常、受託者は他の人のために金銭やその他の資産を慎重に管理します。一方の当事者、たとえば、企業信託会社や銀行の信託部門は、保管や投資のために資金を受託者に委託した相手に対して受託者としての立場で行動します。同様に、ファイナンシャル アドバイザー、ファイナンシャル プランナー、および資産管理者 (年金プラン、基金、その他の非課税資産の管理者を含む) は、適用される法令および法律の下では受託者とみなされます。[ 1 ] 受託者関係では、脆弱な立場にある 1 人の人物が、何らかの問題で援助、助言、または保護を求める相手に正当に信用、誠意、信頼、および信頼を与えます。[ 2 ] : 68 [ 3 ]このような関係においては、良心に従って受託者は常に信頼する者の利益と利益のみを考えて行動することが求められる。

受託者とは、信頼と信用の関係を生じさせる状況において、特定の事柄に関して他人に代わって行動することを約束した人のことです。

— ミレット卿、ブリストル・アンド・ウエスト・ビルディング・ソサエティ対マシュー事件[ 4 ]

金融的な意味での受託者義務は、他人のお金を管理する人が自分の利益ではなく受益者の利益のために行動することを保証するために存在します。

受託者義務[ 5 ]は、衡平法または法律における最高水準の注意義務である。受託者は、義務を負う者（「本人」）に対して極めて忠実であることが期待されており、受託者と本人の間に義務の衝突があってはならない。また、受託者は本人の同意がない限り、受託者としての立場を利用して利益を得てはならない[ 6 ]。[ 7 ]受託者義務の性質は法域によって異なる。オーストラリアでは、禁止的または消極的な受託者義務のみが認められている[ 3 ]。 [ 8 ]。 [ 9 ]カナダでは、受託者は禁止的（消極的）受託者義務と規範的（積極的）受託者義務の両方に該当する可能性がある[ 10 ]。[ 11 ]

英国のコモン・ローにおいて、受託者関係はエクイティとして知られる法制度の一部における重要な概念です。英国では、司法府法によりエクイティ裁判所（歴史的にはイングランドの衡平法裁判所を拠点としていました）とコモン・ロー裁判所が統合され、その結果、受託者義務の概念がコモン・ロー裁判所にも適用されるようになりました。

受託者義務が課される場合、衡平法は、コモン・ローにおける同様の不法行為上の注意義務とは異なる、より厳格な行動基準を要求する。受託者は、個人的な利益と受託者義務が衝突する状況に陥らない義務、受託者義務が他の受託者義務と衝突する状況に陥らない義務、そして受託者の立場から、本人の認識と同意なしに利益を得ない義務を負う。受託者は理想的には利益相反を起こさない。受託者は「群衆が踏みにじる水準よりも高い水準で」行動しなければならない[ 12 ]、また「受託者を際立たせる、あるいは最も優先する義務は、揺るぎない忠誠の義務である」[ 13 ]と 言われている。

異なる管轄区域で

受託者義務に対する見方は法域によって異なります。例えば、カナダ法はアメリカ法よりも受託者義務について拡張的な見解を展開してきましたが[ 14 ]、オーストラリア法とイギリス法はアメリカやカナダよりも保守的なアプローチを展開してきました[ 3 ]。 オーストラリアでは、受託者関係を確立するための包括的な基準のリストが存在しないことが判明しています[ 13 ]。裁判所は今のところ受託者の概念を定義することを拒否し、代わりにケースバイケースで類推によって法律を展開することを好んできました[ 2 ] [ 8 ] 。受託者関係にはさまざまなタイプがあり、さまざまな義務を伴うため、ある目的のために受託者関係が存在するかどうかを判断するのに適切なテストが、別の目的には不適切である可能性があります。[ 2 ]

2014年、イングランドおよびウェールズ法務委員会は、投資仲介業者の受託者義務、特に年金受託者の義務について検討を行いました。委員会は、「受託者」という用語が様々な意味で使用されていると指摘しました。

受託者義務は単独で理解することはできません。むしろ、他の法的構造に合わせて柔軟に形成され、時にはその隙間を埋める「法的ポリフィラ」として捉えた方が適切です。

— 法律委員会（イングランドおよびウェールズ）投資仲介業者の受託者義務法律委員会350、パラグラフ3.11 [ 15 ]

受託者とは誰かという問題は「悪名高いほど解決困難な」問題であり、これは多くの疑問の最初のものでした。SEC対Chenery Corporation事件において[ 16 ] 、フランクファーター判事は次のように述べています。

ある人が受託者であると述べることは、分析の始まりに過ぎず、更なる探求への方向性を与える。彼は誰に対して受託者なのか？受託者としてどのような義務を負っているのか？どのような点で彼はこれらの義務を果たせなかったのか？そして、義務から逸脱したことでどのような結果がもたらされたのか？

ここで表現されている法律は、ほとんどのコモンロー管轄区域に見られる基本的な信託法の一般体系に従っています。特定の管轄区域の特異性に関する詳細な分析については、関連する管轄区域内の主要な当局にご相談ください。

これは特に労働法と雇用法の分野において当てはまります。カナダでは、受託者は雇用関係が終了した後も雇用主に対して義務を負いますが、米国では雇用関係と受託者関係は同時に終了します。

デラウェア州会社法における受託者義務

デラウェア州の会社法は米国で最も影響力があり、米国の上場企業の50％以上（フォーチュン500企業の64％を含む）が同州で法人を設立することを選択しています。[ 17 ]デラウェア州法では、法人およびその他の事業体の役員、取締役およびその他の支配者は、（1）注意義務、（2）忠実義務、および（3）信義誠実義務という3つの主要な受託者義務を負っています。[ 18 ]

注意義務は、支配者がすべての情報を十分に検討した上で、十分な情報に基づいて行動することを要求します。この義務には、支配者が代替案について合理的な情報を得ることも含まれます。その際、支配者は従業員やその他のアドバイザーに頼ることができますが、その場合、批判的な視点を持ち、提供された情報や結論を鵜呑みにしない限りにおいてです。通常の状況下では、支配者の行動は経営判断原則の保護を受けます。この原則は、支配者が十分な情報に基づいて、誠意を持って、かつ、その行動が会社の最善の利益になると誠実に信じて行動した限りにおいて、支配者は適切に行動したと推定します。[ 18 ]

忠実義務は、支配者に会社及びその他の所有者の利益を最優先に考え、個人的な利益を追求する義務を負わせるものです。一般的に、支配者は、信頼、信用、内部情報といった地位を利用して、自身の私的利益を追求したり、会社又はその他の所有者に主として利益をもたらさない個人的な利益（例えば、継続雇用）をもたらす行為を承認したりすることはできません。[ 18 ]

誠実義務は、支配者に対し、事業上の意思決定を行う際に注意と思慮分別、すなわち、同様の立場にある合理的に慎重な人物が同様の状況下で用いるであろう注意を払うことを要求している。支配者は、たとえ違法行為でなくても、不正な目的のために行動した場合、あるいは特定の状況下でその行動が著しく不公平な結果をもたらす場合には、誠実に行動していないとみなされる。誠実に行動する義務とは、自己利益から自由な意思決定を行う義務であるだけでなく、支配者が会社の最善の利益のために行動することを妨げるいかなる利益からも自由な意思決定を行う義務でもある。誠実に行動する義務は、個人の特定の知識と専門性によって測定され得る。専門性のレベルが高いほど、その人物の説明責任は大きくなる（例えば、財務の専門家は、第三者による評価を受け入れる際に、他の人よりも厳格な基準を求められる可能性がある）。[ 18 ]

かつて、裁判所は信義誠実義務を独立した義務とみなしていたように思われた。しかし、近年では、裁判所は信義誠実義務を忠実義務の構成要素として扱っている。[ 18 ] [ 19 ]

忠実義務の中に信義誠実を位置づける受託者義務を示す図

カナダの企業法における受託者義務

カナダでは、企業の取締役は受託者責任を負っています。カナダ最高裁判所がBCE Inc.対1976年社債保有者事件において物議を醸した画期的な判決を下したことを受けて、この義務の性質と範囲について議論が続いています。学術文献では、この義務は「三者構成の受託者責任」と定義されており、(1) 企業に対する包括的な義務（これには2つの構成要素、(2) 株主の利益を害から守る義務、(3) 関連するステークホルダーの利益を「公正に扱う」という手続き上の義務が含まれます）で構成されています。この三者構成は、取締役が「良き企業市民として見なされる企業の最善の利益」のために行動する義務を包含しています。[ 14 ]

人間関係

受託者義務が生じる最も一般的な状況は、受託者（実在の人物または法人）と受益者（受益者）の間です。財産が法的に委託された受託者は、当該財産の法的（すなわちコモン・ロー）所有者です。受益者は、法律上、信託に対する法的権利を有しませんが、受託者は衡平法に基づき、自身の利益を抑制し、受益者の利益のみのために財産を管理する義務を負います。このように、受益者は財産の正式な所有者であるにもかかわらず、財産の使用権を取得します。

企業の取締役など、他の者も、ある意味では受託者と同様の受託者責任を負わされる場合があります。例えば、銀行の取締役が預金者の受託者である場合、企業の取締役が株主の受託者である場合、あるいは後見人が被後見人の財産の受託者である場合などがこれに該当します。重要な立場にある者は、利益相反の疑いから身を守るために、盲目的信託を設立し、自身の財産を受託者に委ね、その取扱いについて知る権利や介入する権利を放棄することがあります。

信託および代理機関の受託者機能は、通常、商業銀行などの信託会社によって遂行されます。信託会社は、信託の目的のために設立された組織です。米国では、米国財務省の機関である通貨監督庁（OCC）が、連邦貯蓄協会の受託者業務を主に規制しています。

裁判所は、不当利得を防止するために取引の違反当事者に責任を負わせたい場合、違反者が実際にパートナーの受託者であるかのように、当事者間に信託関係が存在すると宣言することができます。

法律により特定の種類の人々の間に日常的に信託義務が生じる関係には、次のようなものがあります。

オーストラリアでは、信託関係のカテゴリーは限定されていません。[ 2 ] [ 8 ]

ローマ法および民法では、フィドゥシア（またはコントラクトス・フィドゥシアエ、信託契約）と呼ばれる契約形態が認められていました。これは、基本的に、ある人物への売却と、購入者が一定の条件を満たした場合にその財産を売却し返すという合意を伴うものでした。 [ 52 ]このような契約は、子供の解放、遺贈、質入れの際に用いられました。ローマ法では、女性は後見人を変更したり、遺言書を作成する法的能力を得たりするために、信託契約と呼ばれる架空の売買を行うことができました。 [ 53 ]

ローマ・オランダ法において、信託相続人は、一定の条件を満たした上で他人に財産を譲渡することを条件に、財産を受け取ることができる。この贈与は信託委任（fideicommissum）と呼ばれる。信託委任の信託人は信託委任者であり、信託相続人から財産を受け取る人は信託委任相続人である。[ 54 ]

受託者原則は様々な法的文脈で適用される可能性がある。[ 55 ]

可能性のある関係

合弁事業は、事業提携とは異なり、[ 38 ]受託者義務を負うものとはみなされないが、これは程度の問題である。[ 56 ] [ 57 ]合弁事業が商業的に独立して行われ、両当事者が対等な立場にある場合、裁判所は受託者義務を認めることに消極的となるが、合弁事業がパートナーシップに近い形で行われる場合、受託者関係が生じる可能性があり、実際に生じることが多い。[ 58 ] [ 59 ] [ 56 ]

多くの法域では、夫婦は信託関係にあると推定されていませんが、容易に信託関係にあると判断される場合もあります。同様に、通常の商取引自体も信託義務を生じさせると推定されるわけではありませんが、適切な状況が生じれば信託義務が生じる可能性があります。このような状況は通常、契約において一定の信頼関係と忠誠関係が明記されている場合、または裁判所によって信託義務が推定される場合です。[ 2 ] [ 60 ]

オーストラリアの裁判所も、親と子の間に信託関係があることを認めていない。[ 48 ] [ 61 ] [ 62 ]一方、カナダの最高裁判所は、子供が父親の信託義務違反を理由に損害賠償を求めて訴訟を起こすことを認め、カナダで親と子の間の信託義務が認められる道を開いた。[ 63 ]

オーストラリアの裁判所は、医師と患者の関係を信託関係として認めていません。Breen対Williams事件[ 3 ]において、高等裁判所は、医師の患者に対する責任は、信託関係における受託者の代表能力を欠いていると判断しました。さらに、契約および不法行為に基づく救済手段の存在も、裁判所が信託関係を認めることに消極的であった理由です。

2011年、米国証券取引委員会は、ディズニーのインターンのボーイフレンドを、ガールフレンドに対する受託者義務に違反したとして、インサイダー取引事件で起訴した。ボーイフレンドのトビー・スキャメルは、ディズニーによるマーベル・コミックの買収に関するインサイダー情報を入手し、利用した疑いがある。[ 64 ] [ 65 ]

一般的に、雇用関係は信託関係とはみなされないが、以下の場合には信託関係となる可能性がある。

…特定の契約関係においては、従業員が負う特定の契約上の義務があり、それによって、契約上の義務に加えて、衡平法上、厳格な義務が課される状況に置かれています。雇用関係を説明する際に、信義誠実義務、忠実義務、相互信頼義務といった用語が頻繁に用いられますが、こうした概念は通常、「当事者は他方の利益を考慮するだけでよく、他方の利益のために行動する必要はない」状況を指します。[ 66 ]

雇用主と従業員の間に信託関係が生じる場合、従業員が雇用主の利益のみのために行動しなければならない立場に身を置いていることを確認する必要があります。[ 66 ] Canadian Aero Service Ltd v'O'Malleyの訴訟では、[ 67 ]上級従業員が雇用主に対して信託義務を負っていると判断される可能性がはるかに高いと判断されました。

2015年、米国労働省は、最終決定されれば受託者義務の関係を投資顧問や保険ブローカーを含む一部のブローカーにまで拡大する規則案を発表しました。[ 68 ] 2017年、トランプ政権は、この規則の施行を180日間延期することを計画しました。[ 69 ]この規則は「受託者ルール」と呼ばれることもあります。[ 70 ]この規則は、「退職投資アドバイスを提供するブローカーは、顧客の利益を最優先にすること」を義務付けます。[ 69 ] トランプ政権はその後、2018年7月20日にこの受託者ルールを撤回しました。[ 71 ]この規則は、撤回に先立ち、 2018年3月と6月に米国第5巡回控訴裁判所からも打撃を受けました。[ 72 ]

例

例えば、現在契約を結んでいる（あるいは法的義務を生じさせるような具体的な既存の関係がある）バンドのメンバー、XとYが一緒に曲をレコーディングしているとします。このバンドは本格的に成功を収めており、裁判所が2人のメンバーをビジネス上の対等なパートナーと認定したと仮定しましょう。ある日、Xは2人が共同で制作したデモ音源をレコードレーベルに持ち込み、あるレーベルの幹部が興味を示しました。Xはそれをすべて自分の作品だと偽り、独占契約と5万ドルを受け取ります。Yは翌週の新聞でその記事を読むまで、この出会いについて知りませんでした。

この状況は利益相反と義務の衝突を示唆しています。XとYは互いに受託者責任を負っており、これは二人の共同利益を優先するために、自身の利益を抑制しなければならないことを意味します。Xは個別の契約に署名し、全額を受け取ることで、受託者責任よりも個人的な利益を優先させています。したがって、裁判所はXが受託者責任に違反したと判断するでしょう。この場合の司法上の救済策は、 Xが契約と金銭の両方を二人のための建設的信託として保有することです。Xが罰せられたり、利益を完全に剥奪されたりすることはありません。XとYは契約と金銭の半分ずつを受け取ることになります。

1982年、T・ブーン・ピケンズのメサ・ペトロリアムがシティーズ・サービスの買収を試みた際、シティーズ・サービスは小規模なメサ・ペトロリアムの買収を試みた。ピケンズはワイス・ペック・アンド・グリアのアラン・ハバクトと友人であり、ハバクトはメサの買収を支持した。しかし、受託者責任に基づき、ハバクトはワイスが保有するメサ株をシティーズの公開買付けに提供することで、自身が運用する投資から最大限の利益を得ることを求めた。[ 73 ]

義務の要素

受託者（財産管理人、遺言執行者、後見人など）は、その義務の忠実な履行を保証するために、遺言検認裁判所または裁判官に受託者保証書または遺言検認保証書と呼ばれる保証書を提出することが法的に義務付けられている場合がある。[ 74 ]こうした義務の1つに、一般的には宣誓のもと、遺産の有形または無形資産の目録を作成し、資産の項目または種類を記載し、通常はそれらの評価を行うことがある。[ 75 ]

抵当権の法的権限を持つ銀行またはその他の受託者は、端数株式を投資家に売却し、それによって参加型抵当権を設定することができます。

説明責任

受託者は、以下の3つの方法のいずれかによって、受託者との関係から利益、利益、または収益を得たことが証明された場合、説明責任を負う。[1]

  • 義務と利益の衝突の状況において; [ 34 ]
  • ある人物に対する義務と別の人物に対する義務が衝突する状況において;
  • 受託者の立場を利用することによって。[ 13 ]

したがって、受託者は、個人的な利益と受託者義務が衝突する状況に陥らない義務、受託者義務が他の受託者義務と衝突する状況に陥らない義務、そして受託者の明示的な認識と同意なしに受託者という立場から利益を得ない義務を負うとされています。受託者は利益相反を犯すことはできません。

米国テキサス州は、遺産法第 751 章で受託者の義務を次のように定めています (括弧内の TPC は、2014 年 1 月 1 日に発効した遺産法によって置き換えられたテキサス州遺言検認法を指します)。

第751.101条 受託者義務 [TPC §489B(a)]
弁護士または代理人は受託者であり、委任状に基づいて行われた行為について通知し、説明する義務があります。
第751.102条 委託者への適時通知義務 [TPC §489B(b)]
（a）代理人または事実上の弁護士は、委任状に基づいて行われた各行為について委任者に適時に通知しなければならない。
(b) 弁護士または代理人が第三者に対して適時に通知しなかった場合でも、その弁護士または代理人の行為は無効とはなりません。
第751.103条 記録の保存。[TPC §489B(c), (f)]
(a) 弁護士または代理人は、弁護士または代理人が行った各行為または下した各決定の記録を保持しなければならない。
(b) 弁護士または代理人は、すべての記録を本人に引き渡すか、本人によって解放されるか、裁判所によって解除されるまで保管するものとする。
第751.104条 会計処理。[TPC §489B(d), (e)]
（ａ）本人は弁護士または代理人による報告を要求することができる。
(b) 委託者から別段の指示がない限り、(a)項に基づく会計には以下の内容が含まれなければならない。
  • （１）本人に属する財産であって、弁護士または代理人が知り得たもの、または弁護士または代理人が占有するもの
  • （２）代理人または実務代理人が行った行為または決定
  • （３）弁護士または代理人の収入、支出、その他の行為の完全な記録。これには各収入、支出、行為の出所および性質が含まれ、元本の収入と収入の収入が別々に示される。
  • （４）弁護士または代理人が管理しているすべての財産のリストであって、次のものを含むもの：
    • （A）各資産の適切な説明、および
    • （B）資産の現在の価値（その価値が弁護士または代理人に知られている場合）
  • （５）現金残高並びに現金残高を保管する保管場所の名称及び所在地
  • （６）既知の負債それぞれ
  • （７）委任者または代理人が、委任者財産の正確な状態を十分かつ明確に把握するために必要なその他の情報および事実。
(c) 本人から別段の指示がない限り、代理人または弁護士は本人の財産に関するすべての文書も本人に提供しなければならない。

職務の衝突

受託者の義務は他の受託者の義務と衝突してはならない。[ 20 ] [ 38 ] [ 76 ]ある受託者の義務と他の受託者の義務との衝突は、弁護士または不動産業者などの代理人が複数の顧客を代理し、それらの顧客の利益が衝突する場合に最も頻繁に生じる。 [ 23 ]これは、例えば、弁護士が同一事件で原告と被告の両方を代理しようとする場合に生じる。この規則は、受託者が2人の依頼者を抱え、その利益が正反対である場合、依頼者の利益を最優先にすることはできないという論理的結論から来ている。受託者は利益のバランスを取らなければならないが、これは衡平法上受け入れられない。したがって、義務の衝突と責任の規則は、実際には利益の衝突と責任の規則の延長である。

非営利ルール

受託者は受託者の立場から利益を得てはならない。[ 6 ] [ 24 ] [ 38 ] [ 2 ]これには、受託者の立場とは無関係であっても、受託者の立場によって得られた機会から生じた利益や収益が含まれる。 [ 38 ] [ 77 ]受託者が利益を上げられなかったことは必要ではない。受託者が、受託者としての役割により、本人の利益を上げた場合、受託者はその利益を本人に報告しなければならない。本人が十分な情報に基づく同意を与えた場合、受託者は利益を保有することができ、受託者義務違反に対する責任を免れることができる。[ 13 ] [ 22 ] [ 34 ]この要件が満たされない場合、裁判所は、その財産は受託者が本人のために建設的信託に基づいて保有しているとみなす。[ 20 ]

秘密手数料、すなわち賄賂も、利益相反禁止規定の対象となる。[ 78 ]賄賂は、委託者のために建設的信託として保持される。賄賂を支払った者は犯罪を犯したため、賄賂を回収することはできない。同様に、賄賂を受け取った受託者も犯罪を犯した。受託者義務は衡平法の一側面であり、衡平法の原則、すなわち格言によれば、衡平法は清廉潔白な者に利益をもたらす。したがって、賄賂は、唯一無実の当事者である委託者のために建設的信託として保持される。

賄賂は当初、構成的信託上に保有されるべきではなく、受託者から委託者への債務として保有されるべきものとされていた。 [ 79 ]この考え方は却下され、賄賂は現在構成的信託に分類されている。[ 80 ]この変更は実際的な理由によるもので、特に破産した受託者に関して当てはまる。受託者が賄賂を受け取り、その賄賂が債務とみなされる場合、受託者が破産すると、その債務は債権者に支払われるべき受託者の資産プールに残され、他の債権者がより担保となっているため、委託者は回収の機会を逃す可能性がある。賄賂が構成的信託上に保有されているとみなされる場合、破産したにもかかわらず、委託者が回収するまでは、賄賂は受託者の所有物のままとなる。

これらの責任を回避する

オーストラリアの画期的な判決であるASIC対シティグループ事件は、受益者に代わって利益相反禁止規定または利益相反禁止規定のいずれかの違反について「インフォームド・コンセント」を得ることで、受託者がこれらの規定を回避できると指摘した。[ 13 ] [ 58 ]さらに、契約には、個人が取引の過程においてすべての受託者義務を回避し、個人的な利益を得たり、他の当事者と取引したりすることを許可する条項が含まれる場合があることを強調した。この条項がなければ、これらの行為は受託者義務と抵触していた可能性がある。[ 13 ]しかし、オーストラリアのFarah Constructions Pty Ltd対Say-Dee Pty Ltd事件において、グリーソン首席判事、ガモウ判事、カリナン判事、ヘイドン判事、およびクレナン判事は、開示の十分性は、開示対象者の知識と知性に依存する可能性があると指摘した。[ 58 ]

しかし、英国のアーミテージ対ナース事件では、受託者の信義誠実義務が例外として認められました。[ 81 ]詐欺または不誠実による受託者義務違反に対する責任は、契約の免責条項によって回避することはできません。アーミテージ対ナース事件の判決は、オーストラリアでも適用されています。[ 82 ]

義務違反と救済措置

受託者による行為が詐欺的とみなされる作為、不作為、または隠蔽に基づいており、そのような行為が実際には詐欺的、不誠実、または欺瞞的ではないとしても、公序良俗上の理由により救済を必要とするため、一方が他方に対して有利になる場合、構成的詐欺とみなされる可能性がある。[ 83 ]受託者義務違反は、インサイダー取引において発生する可能性がある。インサイダー取引とは、インサイダーまたは関連当事者が、企業におけるインサイダーの職務遂行中に得られた重要な非公開情報に基づいて、企業の証券取引を行う取引のことである。弁護士による顧客に対する受託者義務違反は、過失による場合、法的過失行為の一形態となる可能性がある。故意による場合は、衡平法によって救済される可能性がある。[ 84 ] [ 85 ]

委託者が上記の規則に違反することにより、受託者義務とその義務違反の両方を立証できる場合、受託者が厳格なコモンロー上の法的権利を行使して利益を保持することは不当であるため、裁判所は受託者が得た利益を委託者に返還すべきであると判断する。受託者が利益相反または利益相反が完全に開示され、委託者が受託者の行動方針を完全に受け入れ、自由に同意したことを証明できない限り、これは当てはまる。[ 58 ]

救済手段は、損害または利益の種類によって異なります。通常、財産権を対象とする所有権的救済手段と、金銭的補償を対象とする個人的救済手段に区別されます。契約関係と信託関係が同時に存在する場合、原告受益者が利用できる救済手段は、被告が負う注意義務と、救済／損害賠償の対象となる具体的な義務違反の内容によって異なります。裁判所は、これらの関係を明確に区別し、違反がどのような性質で発生したかを判断します。[ 86 ]

建設的信託

受託者による不当な利益が、上述の登記契約のように容易に識別できる形式である場合、通常の救済策はすでに述べた構成的信託となる。[ 87 ]

建設的信託は、救済的な意味だけでなく、衡平法の多くの側面で登場するが[ 88 ]、この意味で建設的信託が意味するのは、裁判所が受託者に、正当に委託者に譲渡されるまで資金を安全に保管する義務を課すことである[ 38 ] 。 [ 89 ]

利益計算

利益計算は、もう一つの潜在的な救済手段です。[ 90 ]これは通常、義務違反が継続している場合、または利益の特定が困難な場合に用いられます。利益計算の考え方は、受託者が受託者の立場に基づいて不当な利益を得た場合、その利益は委託者に移転されるべきであるというものです。一見、建設的信託のように聞こえるかもしれませんが、そうではありません。

例えば、上級従業員が受託者としての立場を利用して副業で自身の会社を経営し、長期間にわたり多額の利益を上げた場合、利益計算は適切な救済策となります。この利益は、受託者以外の方法では得られなかったものです。ただし、受託者責任に違反した者は、利益を得るために費やした努力と創意工夫に対して補償を受けることができます。

損害賠償

損害賠償も認められます。[ 91 ]利益計算は救済手段の立証が難しい場合があるため、原告は代わりに損害賠償を求めることが多いです。衡平法裁判所は当初、伝統的にコモン・ロー上の救済手段であった損害賠償を命じる権限を持っていませんでしたが、立法および判例法により状況は変化し、現在では純粋に衡平法上の訴訟に対しても損害賠償が認められるようになりました。

受託者義務と年金ガバナンス

一部の専門家は、年金ガバナンスの文脈において、受託者が受託者権限をより強く再主張し始めたと主張している。特に、大不況の影響で多くの退職年金制度が巨額の損失やリターンの減少を被ったこと、そしてESGや責任投資の考え方が進展したことを受けてのことである。「CEO（株式発行者）と政府（国債発行者）に、より『説明責任』を果たすことへの要求が高まっていることは明らかだ。もはや『不在地主』ではなく、受託者は英国、ベネルクス、アメリカの役員会において、ガバナンス権限をより強力に行使し始めており、積極的な圧力団体の設立を通じて結束している。」[ 92 ]しかし、米国では、投資が拠出者の雇用継続にどのような影響を与えるかといった要素を考慮するという年金の決定が、退職基金のリターンを最大化するという受託者責任に違反するかどうかという疑問がある。[ 93 ]

年金基金やその他の大規模な機関投資家は、投資先の企業の無責任な慣行を非難する声をますます上げている[ 94 ]

国連環境計画・金融イニシアティブ、責任投資原則、ジェネレーション財団が主導する「21世紀の受託者責任プログラム」は、受託者責任が投資の実践と意思決定における環境・社会・ガバナンス（ESG）問題の統合に対する正当な障壁であるかどうかの議論に終止符を打つことを目指している。[ 95 ]これは、2015年に出版された「21世紀の受託者責任」に続くもので、同報告書では「ESG問題を含む長期的な投資価値の要因をすべて考慮しないことは、受託者責任の不履行である」と結論づけている。[ 96 ]持続可能性と投資家の受託者責任の関係について世界的に法的明確性が一般的に欠如しているという認識に基づいて設立されたこのプログラムは、投資家の受託者責任におけるESG問題の重要性について認識を高めるため、400人以上の政策立案者や投資家と関わり、インタビューを行った。このプログラムはまた、8つ以上の資本市場における投資家の受託者義務にESG要因の考慮を完全に組み込むための勧告を示したロードマップを公開した。[ 95 ]欧州委員会の高レベル専門家グループ（HLEG）は、「21世紀の受託者義務」の調査結果を参考に、2018年の最終報告書で、欧州委員会が長期的な視野と持続可能性の選好をよりよく受け入れるために投資家の義務を明確にすることを勧告した。[ 97 ]

参照

参考文献

  1. ^ LemkeとLins著「資産運用会社のためのERISA」第1章（Thomson West、2013年）
  2. ^ a b c d e f Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation [1984] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (1984年10月25日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  3. ^ a b c d e Breen v Williams (医療記録アクセス事件) [1996] HCA 57 , (1996) 186 CLR 71、高等裁判所(オーストラリア)。
  4. ^ Mothew (t/a Stapley & Co) v Bristol & West Building Society [1996] EWCA Civ 533、[1998] Ch 1 (1996年7月24日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)。
  5. ^ 「受託者義務違反に関する法律と法的定義」。法的定義 法律用語辞典。
  6. ^ a b cキーチ対サンドフォード事件[1726] EWHC J76 (Ch) , (1726) 2 Eq Cas Abr 741, 25 ER 223,高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
  7. ^クイーンズランド鉱山株式会社対ハドソン事件[1978] UKPC 2 , (1978) 52 ALJR 399、枢密院（オーストラリア、ニューサウスウェールズ州からの上訴）
  8. ^ a b c dピルマー対デューク・グループ社（訴訟中） [2001] HCA 31、（2001）207 CLR 165、高等裁判所（オーストラリア）
  9. ^ Westpac Banking Corporation v The Bell Group (In Liq) [No 3] [2012] WASCA 157 at [897]-[902]、控訴裁判所(WA、オーストラリア)。
  10. ^ a b McInerney v MacDonald , 1992 CanLII 57 , [1992] 2 SCR 138、最高裁判所（カナダ）。
  11. ^ BLB Corp of Australia Establishment v Jacobsen (1974) 48 ALJR 372 High Court (Australia). LawCite Records Archived 2019-12-15 at the Wayback Machine .
  12. ^ a bマインハルト対サルモン事件（1928年）164 NE 545、546頁。
  13. ^ a b c d e f gオーストラリア証券投資委員会対シティグループ・グローバル・マーケッツ・オーストラリアPtyリミテッド（第4号）[2007] FCA 963、[2007] 62 ACSR 427、連邦裁判所（オーストラリア）
  14. ^ a bロハス、クラウディオ・R. (2014). 「カナダ企業法の不確定理論」ブリティッシュコロンビア大学法学評論. 47 (1): 59–128 . SSRN 2391775 . 
  15. ^ 「投資仲介業者の受託者義務」法務委員会。2014年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  16. ^ SEC対チェナリー・コーポレーション、 318 U.S. 80 (1943)
  17. ^ 「About Agency」 .デラウェア州公式ウェブサイト. 2007年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月28日閲覧。
  18. ^ a b c d eロペス、エリック (2015 年 6 月 27 日)。「受託者責任: 少数株主の権利」。M&A弁護士のブログ。ジャッソ・ロペスPLLC 。2015 年8 月 28 日に取得。
  19. ^ 「Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 - Casetext」casetext.com。 2017年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ a b cボードマン対フィップス事件[1966] UKHL 2、[1967] 2 AC 46、貴族院（英国）。
  21. ^ McKenzie v McDonald [1927] VicLawRp 19、最高裁判所（ヴィクトリア州、オーストラリア）。
  22. ^ a b Wingecarribee Shire Council v Lehman Brothers Australia Ltd (in liq) [2012] FCA 1028、連邦裁判所(オーストラリア)。
  23. ^ a bオーストラリア連邦銀行対スミス事件[1991] FCA 73、連邦裁判所（オーストラリア）。
  24. ^ a b Daly v The Sydney Stock Exchange Ltd [1986] HCA 25、(1986) 160 CLR 371、高等裁判所（オーストラリア）。
  25. ^ ABN AMRO Bank NV v Bathurst Regional Council [2014] FCAFC 65、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）。
  26. ^ Sims v Craig Bell & Bond、[1991] 3 NZLR 535、高等裁判所（ニュージーランド）。
  27. ^人民対マルティネス事件、213 P.3d 77, 93 (Cal. 2009)
  28. ^ Maher v Millennium Markets Pty Ltd [2004] VSC 82、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）。
  29. ^ “Tyrrell v The Bank Of London And Sir J v Shelley And Others; HL 27 Feb 1862” . 2015年8月25日. 2016年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月31日閲覧。
  30. ^ガス対ロフト社、5 A. 2d 503（デラウェア州裁判所1939年）
  31. ^ In Plus Group Ltd. & Ors v Pyke [2002] EWCA Civ 370 (2002年3月21日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)
  32. ^ Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise , 2004 SCC 68 , [2004] 3 SCR 461 (2004年10月29日)、最高裁判所(カナダ)
  33. ^リーガル（ヘイスティングス）社対ガリバー事件[1942] UKHL 1、[1967] 2 AC 134 (1942年2月20日)、貴族院（英国）
  34. ^ a b cマグワイア & タンジー v マカロニス[1997] HCA 23、(1997) 188 CLR 449、高等裁判所(オーストラリア)。
  35. ^ Furs Ltd v Tomkies [1936] HCA 3、 (1936) 54 CLR 583、高等裁判所（オーストラリア）。
  36. ^ウールワース社対ケリー事件（1991年） 22NSWLR189。
  37. ^ Saul D Harrison & Sons plc、[1995] 1 BCLC 14、[1994] BCC 475。
  38. ^ a b c d e f Chan v Zacharia [1984] HCA 36、(1984) 154 CLR 178、高等裁判所（オーストラリア）。
  39. ^ Fraser Edmiston Pty Ltd対AGT (Qld) Pty Ltd、[1988] 2 Qd R 1。
  40. ^ Green & Clara Pty Ltd対Bestobell Industries Pty Ltd、[1982] WAR 1
  41. ^ Vivien v. WorldCom, Inc.、No. 02-01329 WHA (ND Cal. 2002年7月26日)
  42. ^ 「受託者義務提案：門戸を閉ざす破壊者たち」（PDF）。PwC金融サービス規制実務。2015年8月。
  43. ^管財人（控訴人）対ワッジ・ラップス＆ハント（会社）およびその他（「パントメノグ・ティンバー社について」）[2003] UKHL 49、[2004] 1 AC 158（2003年7月31日）、貴族院（英国）
  44. ^ R v Sparrow , 1990 CanLII 104 , [1990] 1 SCR 1075 (1990年5月31日)、最高裁判所(カナダ)
  45. ^セミノール・ネーション対アメリカ合衆国、 316 U.S. 286 (1942)
  46. ^ Norberg v. Wynrib , 1992 CanLII 65 , [1992] 2 SCR 226 (1992年6月18日)、最高裁判所(カナダ)
  47. ^ Dorsett, Griffith (1996), 「リンゴとオレンジの比較：ブリーン対ウィリアムズ事件後のオーストラリアとカナダにおける受託者原則」 、 2018年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年10月2日取得（1996）8（2）債券法レビュー158。
  48. ^ a b Paramasivam v Flynn [1998] FCA 1711、(1998) 90 FCR 489、連邦裁判所（オーストラリア）。
  49. ^ Trevorrow v State of South Australia (No 5) [2007] SASC 285、最高裁判所(SA、オーストラリア)。
  50. ^グローバー対ポーター・ゴード事件（2000年）98-CP-10-613。
  51. ^ Doe v Evans、814 So.2d 370（Fla. 2002）。
  52. ^シャーマン、CP（1922年）「現代世界におけるローマ法」ニューヘイブン法律書、  pp.182-83。
  53. ^ガイウス、ポスト、エドワード、ウィットック、E. A.、グリーンリッジ、AHJ、デ・ズルエタ、フランシス (1904). Gai Institutiones, or, Institutes of Roman law . Oxford: Clarendon Press. 2019年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月30日閲覧。
  54. ^ “What is a fideicommissum?” LexisDigest 2004年3月18日. 2017年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月22日閲覧。
  55. ^ Rosen, Kenneth M. (2007). 「受託者」アラバマ法レビュー58 (1041). SSRN 1000278 . 2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年3月6日閲覧。 
  56. ^ a bユナイテッド・ドミニオンズ・コーポレーション社対ブライアン・ピーティー・リミテッド社[1985] HCA 49 , (1985) 157 CLR 1、高等裁判所（オーストラリア）
  57. ^ Howard v Commissioner of Taxation [2014] HCA 21、(2014) 253 CLR 83、高等裁判所（オーストラリア）。
  58. ^ a b c d Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd [2007] HCA 22 , (2007) 230 CLR 89、高等裁判所（オーストラリア）。
  59. ^ Arklow Investments Ltd and Another v. ID Maclean and Others [1999] UKPC 51 (1 December 1999)、枢密院（ニュージーランドからの上訴）
  60. ^ John Alexander's Clubs Pty Ltd v White City Tennis Club [2010] HCA 19、(2010) 241 CLR 1、高等裁判所（オーストラリア）。
  61. ^ Joyce, Richard (2002). 「受託者法と非経済的利益」 . Monash University Law Review . 2017年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月22日閲覧。(2002) 28モナッシュ大学法学評論239.
  62. ^エデルマン、ジェームズ(2013). 「受託者責任の重要性」(PDF) . 2017年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年5月22日閲覧。
  63. ^ M(K) v M(H) , 1992 CanLII 31 , [1992] 3 SCR 6 ,最高裁判所（カナダ）。
  64. ^ 「SEC、ディズニーのインターンのボーイフレンドを起訴」フィナンシャル・タイムズ、2011年8月12日。 2011年8月12日閲覧。
  65. ^ 「SEC、元投資ファンド関係者をインサイダー取引で起訴」証券取引委員会2011年8月11日. 2011年8月12日閲覧。
  66. ^ a bノッティンガム大学対フィシェル[2000] EWHC 221 (QB)、[2001] RPC 22 (2000年1月19日)、高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
  67. ^ Canadian Aero Service Ltd v O'Malley、 1973 CanLII 23、[1974] SCR 592（1973年6月29日）、最高裁判所（カナダ）
  68. ^ 「保険会社：退職金制度は魅力的ではない」（PDF） pwc.com。PwC金融サービス規制実務。2015年12月。
  69. ^ a b「トランプ大統領、労働省の『受託者』ルールの180日延期を命じる」ロイター通信、 2017年2月3日。 2017年2月7日閲覧。
  70. ^イツィコフ、デイブ（2017年2月7日）「ジョン・オリバーが帰ってきた：「私は完全なニヒリストではない」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。。
  71. ^ブライアン・メニケラ「DOLの受託者ルールの葬儀は信託の終焉を意味する」フォーブス誌。
  72. ^ Schoeff, Mark Jr. (2018年6月21日). 「DOLの受託者責任規定は廃止」InvestmentNews .
  73. ^ノセラ、ジョセフ（1982年10月）。「取引を交わす時が来た」" . Texas Monthly . 2024年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月22日閲覧。
  74. ^信託債務法と法的定義。 2008年7月20日アーカイブ。Wayback Machine法的定義 法律用語辞書。
  75. ^ Guertin & Guertin, LLC. 「適切な受託者を選ぶ」 2008年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月18日閲覧。
  76. ^ Farrington v Rowe McBride & Partners [1985] NZCA 21、[1985] 1 NZLR 83、控訴裁判所（ニュージーランド）。
  77. ^ Consul Development Pty Ltd v DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8、(1975) 132 CLR 373、高等裁判所（オーストラリア）。
  78. ^ Grimaldi v Chameleon Mining NL (No 2) [2012] FCAFC 6、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）。
  79. ^ Lister v Stubbs (1890) 45 Ch D 1、高等裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  80. ^香港司法長官対リード事件[1993] UKPC 36 (1993年11月1日)、枢密院(ニュージーランドからの上訴)
  81. ^ Armitage v Nurse [1997] EWCA Civ 1279、[1998] Ch 241, 253-4、 Millett LJ、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  82. ^ Reader v Fried [1998] VSC 180、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）。
  83. ^ Wolfram Law Firm, PC 「受託者義務に関する概要」 。2008年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  84. ^ Clark v Rowe , 428 Mass. 339, 345 (1998) (dicta)。
  85. ^ Australian Super Developments Pty Ltd v Marriner [2014] VSC 464、最高裁判所（オーストラリア、ヴィクトリア州）。
  86. ^ Hill v Van Erp [1997] HCA 9、(1997) 188 CLR 159、高等裁判所（オーストラリア）。
  87. ^ Giumelli v Giumelli [1999] HCA 10 , 196 CLR 101、高等裁判所（オーストラリア）。
  88. ^ Muschinski v Dodds [1985] HCA 78 , 160 CLR 583、高等裁判所(オーストラリア)。
  89. ^ Featherstonhaugh v Fenwick [1810] EngR 194 (衡平法裁判所(イングランドおよびウェールズ)).
  90. ^ Dart Industries Inc v Decor Corporation Pty Ltd（「レタスクリスパー事件」）[1993] HCA 54、（1993）179 CLR 101、高等裁判所（オーストラリア）。
  91. ^ノクトン対アシュバートン卿[1914] AC 932 2017年8月24日アーカイブ貴族院（イギリス）
  92. ^ Firzli, M. Nicolas J. (2016年10月). 「SDGsを超えて：信託資本主義とより大胆で優れた取締役会は経済成長を促進できるか？」 Analyse Financière . 2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月1日閲覧。
  93. ^ Webber, David H. (2014年12月). 「労働資本の利用と濫用」 .ニューヨーク大学ローレビュー. 89 : 2110. 2019年11月20日閲覧。
  94. ^ファランド、ルイーズ（2016年12月） 「年金基金は変化に投資している」（PDF）Pensions Age .
  95. ^ a b PRI、UNEP FI、ジェネレーション財団。21世紀における受託者責任（Wayback Machineで2018年2月20日アーカイブ）。2018年
  96. ^ UNEP FI、PRI、UNEP調査委員会、国連グローバル・コンパクト。「21世紀における受託者責任 2015年報告書」 。 2017年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月19日閲覧。（PDF）。
  97. ^「持続可能な金融に関するハイレベル専門家グループによる2018年最終報告書」（PDF）。2018年1月31日。

さらに読む

  • P Birks、「信託義務の内容」（2000年）34イスラエル法律ジャーナル3;（2002年）16トラストローインターナショナル34
  • M Conaglen、「受託者の忠誠心の性質と機能」（2005年）121 Law Quarterly Review 452–480。
  • JH Langbein「信託法における忠実義務の問い」（2005年）114 Yale Law Journal 929–990。
  • A・ヒックス「2000年受託者法と投資の現代的意味」（2001年）15（4）国際信託法203
  • DA De Mott、「メタファーを超えて：受託者義務の分析」（1988年）5 Duke Law Journal 879。
  • PD Finn、「受託者原則」、TG Youdan (編)「公平性、受託者および信託」(1989) Carswell。
  • MN Firzli、「SDGsを超えて：信託資本主義とより大胆で優れた取締役会は経済成長を促進できるか？」（2016年）61 Revue Analyse Financière 65–67。
  • T Frankel、「信託法」（1983年）カリフォルニア法評論795。
  • DR Paling「受託者の技能と注意義務」（1973年）37 Conveyancer 48–59
  • EJ・ウェインリブ「受託者義務」（1975年）25(1) トロント大学ロージャーナル1-22
  • LI Rotman「信託法の『聖杯』：信託法学における理論と実践の調和」（2011年）91 ボストン大学法学評論 921-971。
  • LI Rotman「受託者責任の原則：理解が必要な概念」（1996年）34 Alberta Law Review 821–852。
  • Bryan, MW および VJ Vann 「オーストラリアの株式と信託」（ケンブリッジ大学出版局、第 2 版、2013 年）第 10 章。

以下の書籍ではこの分野について詳しく説明しています。

  • チョドス、ラファエル『受託者義務の法』（2001年）ブラックソーン・リーガル・プレス
  • フィン、PD、「受託者義務」（1977年）The Law Book Co
  • フランケル、タマー『信託法』（2008年）ファゾム出版
  • フランケル、タマー『受託者の法的義務』（2012年）ファゾム出版
  • フランケル、タマー『信託法』（2010年）オックスフォード大学出版局ISBN 978-0195391565。
  • ロットマン、レナード・I.、『信託法』（2005年）トムソン/カースウェルISBN 0-459-24249-0。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiduciary&oldid=1326731439」より取得