地政学

地政学（古代ギリシャ語のγῆ gê「地球、土地」とπολιτική politikḗ「政治」に由来）は、地球の地理が政治と国際関係に及ぼす影響を研究する学問です。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]地政学は通常、国家と国家間の関係を指します。複数の研究者によると、この用語は現在、幅広い概念を説明するために使用されており、一般的な意味では「国際政治関係の同義語」として使用されていますが、より具体的には「そのような関係の世界的な構造を暗示する」ために使用されています。この用法は、「20世紀初頭の政治地理学の疑似科学用語」や、歴史的および地理的決定論に関するその他の疑似科学的な理論に基づいています。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 2 ]  

国際関係論において、地政学は地理的変数を通して国際政治行動を理解、説明、予測するための外交政策研究手法である。これには、評価対象地域の地域研究、気候、地形、人口統計、天然資源、応用科学などが含まれる。 [ 7 ]

地政学は、地理的空間、特に領海、領土、 豊富な天然資源に関連した政治的権力に焦点を当て、外交史、特に大国と近隣のより小規模または同等の力を持つ国家との関係を考察します。一部の学者は、地政学は「国家統治の補助」として機能するべきだと主張しています。[ 8 ]地政学の主題には、地域、空間、または地理的要素に焦点を当てた国際政治主体間の利害関係、つまり地政学システムを形成する関係が含まれます。[ 9 ]批判的地政学は、大国にとっての政治的またはイデオロギー的機能を明らかにすることで、古典的な地政学理論を解体します。再生可能エネルギーの地政学を論じた著作もいくつかあります。[ 10 ] [ 11 ]地政学と地経学の関係は、戦略学派と政治経済学派という2つの主要な学派によって分析されることがよくあります。[ 12 ]

オーストリア＝ハンガリー帝国の歴史家エミール・ライヒ（1854-1910）は、1902年にこの用語を英語で初めて作った人物と考えられており[ 13 ] [ 4 ] 、後に1904年にイギリスで著書『近代ヨーロッパの基礎』の中でこの用語を出版した。[ 14 ]

アメリカ合衆国

アルフレッド・セイヤー・マハンと海軍力

アルフレッド・セイヤー・マハン（1840～1914）は、世界の海軍戦略と外交問題に関する頻繁な評論家でした。マハンは、国家の偉大さは海と密接に関連しており、特に平時における商業利用と戦時における制海権に深く関わっていると信じていました。マハンの理論的枠組みはアントワーヌ＝アンリ・ジョミニに由来し、戦略的な立地（チョークポイント、運河、石炭補給基地など）と艦隊における定量化可能な戦闘力が、制海権に資することを強調しました。 彼は、国家が海軍力を持つために必要な6つの条件を提唱しました

  1. 有利な地理的位置
  2. 利用しやすい海岸線、豊富な天然資源、そして好ましい気候
  3. 領土の範囲
  4. 領土を守るのに十分な人口
  5. 海洋と商業活動に適性を持つ社会
  6. 海を支配する影響力と傾向を持つ政府。[ 15 ]

マハンはユーラシア大陸の文脈において、世界の重要な地域として、北緯30度から40度の間に位置し、小アジアから日本まで広がる中央アジア地域を区別した。[ 16 ]この地域には、トルコ、ペルシャ、アフガニスタン、中国、そして日本といった独立国が依然として存在していた。マハンは、イギリスとロシアの間に位置するこれらの国々を、あたかも「スキュラとカリュブディス」の間にあるかのように捉えていた。イギリスとロシアという二つの怪物のうち、マハンが中央アジアの運命にとってより脅威とみなしたのは後者であった。マハンは、ロシアの大陸横断的な規模と南下のための戦略的に有利な立地に感銘を受けていた。そのため、彼はアングロサクソンの「海軍力」がロシアに抵抗する必要があると考えた。[ 17 ]

ニコラス・J・スパイクマン

ニコラス・J・スパイクマンは、地政学者アルフレッド・マハンとハルフォード・マッキンダーの信奉者であり、同時に批判者でもありました。彼の研究は、マッキンダーと同様の前提に基づいており、世界政治と世界の海の統一性などが含まれています。彼はこれを拡張し、空の統一性も含めました。スパイクマンはマッキンダーの世界区分を採用し、いくつかの名称を変更しています

  1. ハートランド;
  2. リムランド（マッキンダーの「内側または周縁の三日月形」に類似しており、これもハートランドと周縁の海軍力の間に位置する中間地域である）
  3. 沖合の島々と大陸（マッキンダーの「外側の三日月形または島状の三日月形」）[ 18 ]

スパイクマンの理論によれば、リムランドはハートランドと年間を通して利用可能な港（つまり冬季に凍結しない港）を隔てる。スパイクマンは、このためハートランド諸国（特にロシア）によるリムランドの港の征服を阻止する必要があると示唆した。スパイクマンは、マッキンダーのハートランドとリムランド（または内側の三日月形）の関係に関する公式を修正し、「リムランドを支配する者はユーラシアを支配する。ユーラシアを支配する者は世界の運命を支配する」と主張した。スパイクマンは第二次世界大戦終結前に亡くなったが、彼の理論は封じ込めの概念に影響を与え、アメリカ合衆国はハートランドの勢力に対抗するためにリムランドの諸国を支援すべきだと主張した（トルーマン・ドクトリンも参照）。[ 19 ]

ホーマー・リー

ホーマー・リーは『サクソン人の日』 （1912年）の中で、アングロサクソン人全体がドイツ（チュートン人）、ロシア（スラブ人）、そして日本の拡張主義の脅威に直面していると主張した。ロシア、日本、ドイツの「致命的な」関係は、「自然の力の切迫性によって、サクソン人の覇権の存続を阻む連合を形成した」。それは「恐ろしい三国同盟（Dreibund）」である。[ 20 ]リーは、日本が極東に、ロシアがインドに進攻する一方で、ドイツは大英帝国の中心であるイングランドを攻撃するだろうと考えた。彼は、アングロサクソン人は好戦的な敵から確実に破滅に直面すると考えた。

エドマンド・ウォルシュ

エドマンド・ウォルシュは、 1919年にジョージタウン大学に外交学部を設立し、アメリカ合衆国における国際関係の研究を支援しました。ウォルシュはハウスホーファーの研究とナチズムの危険性を強く批判し、アメリカ独自の新しい地政学を主張しました。[ 21 ]第二次世界大戦終結後、ウォルシュはニュルンベルク裁判の顧問を務め、捕虜となったハウスホーファーにインタビューを行いました

キッシンジャー、ブレジンスキー、そしてグランドチェス盤

ハートランドとリムランドの概念を適用した世界地図

冷戦期の国家安全保障顧問であるヘンリー・キッシンジャーとズビグニュー・ブレジンスキーは、ソ連の崩壊と冷戦終結にもかかわらず、アメリカの地政学的重点はユーラシア、特にロシアに置かれ続けるべきだと主張した。両名は冷戦終結後も地政学に影響を与え続け、1990年代には『外交』と『偉大なチェス盤：アメリカの優位性と戦略地政学的責務』という著書を執筆した。[ 22 ]英米の古典的な地政学理論が復活した。

キッシンジャーは、ソ連の崩壊によって敵対的な意図は終わり、伝統的な外交政策上の考慮はもはや適用されないという考えに反論した。「彼らは…ロシアは、誰が統治しようとも、ハルフォード・マッキンダーが地政学的ハートランドと呼んだ領土にまたがり、最も強力な帝国主義的伝統の一つを受け継いでいると主張するだろう。」したがって、米国は「長い拡張主義の歴史を持つ国に対する世界的な勢力均衡を維持しなければならない」[ 23 ]

ロシアに次ぐ、残された第二の地政学的脅威はドイツであり、マッキンダーが90年前に懸念したように、ロシアとのパートナーシップであった。キッシンジャーは、冷戦時代、大西洋の両岸は「アメリカがヨーロッパに有機的に関与しなければ、後々、大西洋の両岸にとってはるかに不利な状況下で関与せざるを得なくなる」ことを認識していたと主張する。これは今日さらに真実である。ドイツは非常に強力になったため、既存の欧州機関や組織だけでは、ドイツと欧州のパートナーとの間のバランスを取ることはできない。また、たとえドイツの支援があったとしても、欧州は[…]ロシアを単独で管理することはできない」。したがって、キッシンジャーは、ドイツとロシアがそれぞれ自らを主要なパートナーとみなすパートナーシップを結んだとしても、どの国の利益も満たされないと考えていた。彼らは共同所有の懸念を引き起こすだろう。アメリカなしでは、イギリスとフランスはドイツとロシアに対処できず、「ヨーロッパなしでは、アメリカはユーラシア大陸沖の孤島と化してしまうだろう」[ 24 ] 。

ニコラス・J・スパイクマンのユーラシア観は、力強く裏付けられた。「地政学的に見て、アメリカはユーラシア大陸の沖合に浮かぶ島国であり、その資源と人口はアメリカ合衆国をはるかに上回っている。ユーラシアの二つの主要圏、すなわちヨーロッパとアジアのいずれかを一つの勢力が支配することは、冷戦の有無にかかわらず、アメリカにとって依然として戦略的危険の好例である。なぜなら、そのような勢力は経済的にも、そして最終的には軍事的にもアメリカを凌駕する力を持つからである。たとえ支配的な勢力が一見善意に満ちていたとしても、この危険には抵抗しなければならない。なぜなら、もしその意図が変われば、アメリカは効果的な抵抗能力が著しく低下し、事態をコントロールする能力がますます失われるだろうからである。」[ 25 ]アメリカの指導者たちの最大の関心事は、ユーラシアにおける勢力均衡の維持である。[ 26 ]

イデオロギー家から地政学者へと転身したキッシンジャーは、冷戦を地政学的な観点から回顧的に解釈した。これは冷戦期の彼の著作には見られないアプローチである。しかし今、彼は冷戦の始まりに焦点を当てている。「共産主義への道徳的反対という目標は、ソ連の拡大を封じ込めるという地政学的な課題と融合したのだ」[ 27 ]。彼はさらに、ニクソンはイデオロギー的な冷戦戦士ではなく、地政学的な冷戦戦士だったと付け加えた[ 28 ] 。

キッシンジャーの『外交』から3年後、ズビグニュー・ブレジンスキーもそれに倣い、『偉大なチェス盤：アメリカの優位性と戦略地政学的責務』を出版し、さらに3年後には『戦略地政学的三位一体：中国、欧州、ロシアとの共存』を出版した。『偉大なチェス盤』は、冷戦におけるアメリカの勝利をユーラシア支配の観点から描写した。史上初めて、「非ユーラシア」大国が「ユーラシア」の勢力関係の重要な調停者として台頭したのである。[ 22 ]本書はその目的を次のように述べている。「したがって、包括的かつ統合的なユーラシアの戦略地政学的戦略を策定することが、本書の目的である。」[ 22 ]ブレジンスキーは3年後、勢力図は革命的な変化を遂げたが、ユーラシアは依然として巨大大陸であると認めた。[ 29 ]スパイクマンと同様にブレジンスキーも「総合的に見ると、ユーラシアの力はアメリカの力をはるかに凌駕している」と認めている。[ 22 ]

典型的なスパイクマンの用語で言えば、ブレジンスキーはユーラシアの地政学的「チェス盤」理論を策定し、この巨大大陸の統一を阻止することを目指した。

「ヨーロッパとアジアは政治的にも経済的にも強力である。…したがって…アメリカの外交政策は…ユーラシアにおける影響力を、アメリカを政治的仲裁者とする安定した大陸均衡を生み出す形で行使しなければならない。…このように、ユーラシアは世界的覇権をめぐる争いが続くチェス盤であり、その争いには地政学的利益の戦略的管理、すなわち地政学的戦略が関わってくる。…しかし、当面は、ユーラシアを支配し、ひいてはアメリカに挑戦するようなユーラシアからの挑戦者が出現しないことが不可欠である。…アメリカにとって最大の地政学的目標はユーラシアであり…アメリカの世界的覇権は、ユーラシア大陸における優位性がどれだけ長く、どれだけ効果的に維持されるかに直接かかっている。」[ 22 ]

イギリス

マッキンダーとハートランド理論

ハルフォード・マッキンダー卿のハートランド概念は、ハートランド理論で確立された「ピボットエリア」の状況を示しています。彼は後にこれを改訂し、上記の地域をハートランドとして維持しながら、北ユーラシアをピボットとして位置付けました

ハルフォード・マッキンダー卿のハートランド理論は、当初地理学の世界以外ではほとんど注目されなかったが、一部の思想家は、この理論がその後世界列強の外交政策に影響を与えたと主張している。 [ 30 ]批判的なレンズを通してマッキンダーを見る学者は、彼を、ヨーロッパ中心主義的な歴史地理学の分析によって英国の外交政策ビジョンを構築しようとした有機的戦略家として受け入れている。彼によるハートランド理論の構築は、1904年に英国で出版された「歴史の地理的枢軸」と題する論文の中で示された。マッキンダーの地政学の教義は、世界紛争における海軍（彼が「シーパワー」という言葉を造った）の重要性に関するアルフレッド・セイヤー・マハンの考えとは正反対の概念を含んでいた。彼は海軍をコロンビア時代の帝国（おおよそ1492年から19世紀まで）の基盤とみなし、20世紀はランドパワーの世紀になると予測した。ハートランド理論は、ハートランドに巨大な帝国が誕生すると仮定した。この帝国は、沿岸輸送や大洋横断輸送を必要とせずに、統一性を維持できると考えられていた。マッキンダーの教義の基本概念は、地球の地理を二つのセクションに分けるというものである。一つはユーラシア大陸とアフリカからなる世界島または中核、もう一つはアメリカ大陸、オーストラリア、日本、イギリス諸島、オセアニアを含む周辺「島嶼」である。周辺は世界島よりも著しく小さいだけでなく、発展した経済を支えるのに十分な天然資源を有していた世界島の技術レベルで機能するには、必然的に大量の海上輸送が必要であった。

マッキンダーは、周辺地域の工業中心地は必然的に広く離れた場所に位置すると仮定した。世界島は海軍を派遣して、それらの産業中心地を一つずつ破壊することができ、また、周辺地域よりも内陸部に自国の産業を配置することができた（そうすれば、産業に到達するまでの闘いは長くなり、備蓄の豊富な工業拠点に直面することになる）。マッキンダーはこの地域をハートランドと呼んだ。それは基本的に中央ヨーロッパと東ヨーロッパ、すなわちウクライナ、西ロシア、そして中央ヨーロッパから構成されていた。[ 31 ]ハートランドには、ウクライナの穀物埋蔵量や、その他多くの天然資源が含まれていた。マッキンダーの地政学の概念は、次の言葉に要約されている。

中央ヨーロッパと東ヨーロッパを支配する者はハートランドを支配する。ハートランドを支配する者は世界島を支配する。世界島を支配する者は世界を支配する。

ハウスホーファーの汎地域論による世界の区分

マッキンダーのもう一人の信奉者にカール・ハウスホーファーがいた。彼はマッキンダーの『歴史の地理的要点』を「天才の科学的論文」と呼んだ。[ 32 ]彼はそれについて、「この数ページの地政学的な傑作を超えるものを私は見たことがない」と評した。[ 33 ]マッキンダーは、ハウスホーファーの言葉を借りれば、「この地球上で最も古い科学的フォーラムの1つであるロンドンの王立地理学会に提出された、地政学的にも地理的にも非の打ち所のない最初の確かな地図の1つ」にその要点を置いた。 [ 32 ]ハウスホーファーは、マッキンダーのハートランド説と、20世紀のユーラシアの支配をめぐる主要な競争相手とマッキンダーが考えていたロシアとドイツとの同盟に関する彼の見解の両方を採用した。マッキンダーに倣って彼はソ連との同盟を提案し、マッキンダーより一歩進んでユーラシアブロック構想に日本を加えた。[ 34 ]

2004年、『歴史の地理的要点』の出版100周年を記念して、歴史家ポール・ケネディは次のように書いている。「現在、ユーラシア大陸には何十万人もの米軍が駐留し、政権がなぜ現状維持をしなければならないのかを絶えず説明していることを考えると、ワシントンは歴史の地理的要点を確実に管理せよというマッキンダーの命令を真剣に受け止めているように見える。」[ 35 ]

ドイツ

フリードリヒ・ラッツェル

ダーウィンや動物学者エルンスト・ハインリヒ・ヘッケルといった思想家の影響を受けたフリードリヒ・ラッツェル（1844～1904）は、静的な国境概念を排除し、生物学的な地理概念を拡張することで『地政学（Geopolitik）』に貢献しました。国家は有機的で成長しており、国境はその移動における一時的な停止点に過ぎないという立場から、国家の国境の拡大は国民の健全性の反映であり、つまり静的な国は衰退していると主張しました。ラッツェルはいくつかの論文を発表しており、その中には生物地理学に関するエッセイ「生存圏」（1901年）があります。ラッツェルは、ドイツ版地政学である地政学の基礎を築きましたアメリカの戦略地政学者アルフレッド・セイヤー・マハンの影響を受け、ラッツェルはドイツの海軍力拡大への願望について書き、陸軍力と異なり貿易による利益で商船隊の費用を賄えるため海軍力は自立可能であると同意した。

ラッツェルの地政学理論は、あまりにも包括的であり、人類の歴史と地理の解釈が単純かつ機械論的すぎると批判されてきた。さらに批判的に言えば、彼は権力の発展における社会組織の重要性を過小評価していた。[ 36 ]

ドイツの地政学とナチズムの関連

第一次世界大戦後、ルドルフ・キェレンとラッツェルの思想は、カール・ハウスホーファー（1869-1946）、エーリッヒ・オプスト、ヘルマン・ラウテンザッハ、オットー・マウルといった多くのドイツ人作家によって取り上げられ、発展させられた。1923年、カール・ハウスホーファーは『地政学雑誌』（Zeitschrift für Geopolitik）を創刊し、これは後にナチス・ドイツのプロパガンダに利用された。ハウスホーファーの地政学の主要概念は、生存圏、自給自足、汎地域性、そして有機的国境であった。ハウスホーファーは、国家には自給自足を保証する自然国境を求める否定できない権利があると主張した。

ハウスホーファーがナチ党内で及ぼした影響力は、ハウスホーファーがナチスの人種イデオロギーを自身の著作に取り入れることができなかったことから、疑問視されてきた。[ 36 ]ナチス第三帝国における地政学の役割に関する一般的な見解は、ナチス国家のイデオロギー的方向性において地政学者の側に根本的な重要性があったことを示唆している。バッシン（1987）は、これらの一般的な見解が重要な点で誤解を招き、誤っていることを明らかにしている。

二つの教義の間には多くの類似点と親和性があったにもかかわらず、地政学は国家社会主義のイデオローグから常に疑念を持たれていた。これは当然のことであった。なぜなら、地政学の根底にある哲学的志向は国家社会主義のそれとは合致していなかったからである。地政学はラッツェルの科学的唯物論と地理決定論を共有し、人間社会は外的影響によって決定され、そのような外的影響の前では個人や集団が生来持つ資質は重要性を低下させるか、全く意味を持たなくなると考えた。国家社会主義は原則として唯物論と決定論の両方を拒絶し、さらに仮説的な「人種的特徴」という形で人間の生来の資質を人間社会の構成において最も重要な要素として位置づけた。これらの相違は1933年以降、摩擦を生じさせ、最終的にはナチスのイデオローグによる地政学の公然たる非難へと繋がった。[ 37 ]それにもかかわらず、ドイツの地政学は第二次世界大戦中のナチスの拡張政策における（誤った）使用によって信用を失い、戦前の時代と比較できる地位を獲得することはなかった。

特に米国の学界において、古典的地政学とナチスや帝国主義のイデオロギーとの間に生じる否定的な連想は、根拠が曖昧なことに基づいています。これは、特に現代の学術地理学の批判者、特に「新」古典的地政学の支持者によって指摘されています。その中には、ハバールクらも含まれており、彼らは、実証主義的探究分野としての地政学は、紛争解決と予防、気候変動の緩和といった、時事的でしばしば政治化された問題の研究と解決において可能性を秘めているため、学術界における地政学の烙印は無益であると主張しています。[ 38 ]

分野による視点の違い

「地政学」という用語とその実践的応用に対する、第二次世界大戦および第二次世界大戦前のドイツの地政学研究者や研究者との関連に起因する否定的な連想は、主に学術地理学、特に政治地理学などの人文地理学のサブ分野に特有のものである。しかし、地政学的な概念を用いる歴史学や政治学といった分野では、この否定的な連想はそれほど強くない。古典的な地政学は、軍事史だけでなく、国際関係論や安全保障研究といった政治学のサブ分野においても、分析の重要な要素となっている。この学問分野間の視点の違いは、バート・チャップマンの著書『地政学：問題への手引き』で論じられている。チャップマンは、国際関係学の学術誌や専門誌は、政治地理学の分野における現代の学術誌よりも、地政学、特に古典的な地政学の研究と分析に適していると指摘している。[ 39 ]

地理学以外の分野では、地政学は帝国主義の道具として、あるいはナチズムと関連しているとして否定的に捉えられることはなく（キャロリン・ギャラハーやクラウス・ドッズなどの地理学者の間ではよくあることですが）、むしろ、必ずしも武力紛争や軍事作戦とは関係のない、主要な国際地政学的状況や出来事を評価する有効かつ一貫した方法と捉えられています。

フランス

モンテスキューと気候理論

フランスの地政学理論はドイツの地政学に広く反対し、固定された地理の概念を否定しています。フランスの地理学は、人類の行動の結果としての多様な領土の発展に焦点を当てています。また、特定の出来事を考慮に入れず、長期的な視点で考察することにも重点を置いています。この方法は、ラコスト教授によって「表象」「通時論」「通時論」の3つの原則に基づいて理論化されました。

モンテスキューは『法の精神』の中で、人間と社会は気候の影響を受けるという見解を概説した。彼は、温暖な気候は短気な人間を生み出し、寒冷な気候は人間を孤立させると考え、一方、フランスの温暖な気候は政治体制にとって理想的であると信じていた。フランス地政学の創始者の一人とされるエリゼ・ルクリュは、現代地理学の参考書とされる『Nouvelle Géographie universelle（宇宙地理学の新潮流）』の著者である。ラッツェルと同様に、ルクリュも地理学を地球規模の視点から考察する。しかし、ラッツェルの見解とは全く対照的に、ルクリュは地理学は不変ではなく、人間社会の発展に応じて進化していくべきであると考えている。彼の政治的見解は、学界から拒絶される結果となった。

アンセル、ブローデル、そして決定論の拒絶

フランスの地理学者で地政学者のジャック・アンセル（1879年 - 1936年）は、フランスにおける最初の地政学理論家とみなされており、パリのカーネギー国際平和財団ヨーロッパセンターで注目すべき一連の講義を行い、1936年に『地政学』を出版した。ルクリュと同様に、アンセルは地政学に関するドイツの決定論的見解（ハウスホーファーの教義を含む）を否定している。

ブローデルの広い視野は、他の社会科学からの洞察を活用し、「longue durée（持続期間） 」という概念を採用し、特定の出来事の重要性を軽視していました。この方法は、フランスの地理学者ポール・ヴィダル・ド・ラ・ブラシュ（ヴィダルはドイツ思想、特にドイツで出会ったフリードリヒ・ラッツェルの影響を受けていました）に触発されたものです。ブローデルの方法は、個人と環境の相互依存性を分析することでした。 [ 40 ]ヴィダルの地政学は、決定論とは対照的に、様々な形態の地図作成法と可能論（地理学の社会的アプローチ、すなわち人類、文化、思想など多くの要因によって変化する空間の原理に基づく）に基づいています。

ラコステとフランス地政学のルネサンス

ドイツの地政学の影響により、フランスの地政学は長らく学術研究から排除されてきた。1970年代半ば、アンセル、ブローデル、ヴィダル・ド・ラ・ブラシュから直接影響を受けたフランスの地理学者イヴ・ラコストは、1976年に『地理学は戦争にこそ使われる』（La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre）を著した。この本は、この新しい地政学学派の誕生を象徴するものである（もっとも、アンセルが1930年代から40年代にかけて非常に孤立していたため、フランス地政学学派の最初の学派ではないかもしれないが）。当初は共産党と結びついていたが、その後、よりリベラルなアプローチへと変化した。1980年代末、彼はフランス地政学研究所（Institut Français de Géopolitique）を設立し、評論『エロドート』を刊行している。この学派は、ドイツやアングロアメリカの伝統（そして新地理学者）が用いた一般化や広範な抽象化を拒絶する一方で、地政学の諸事象の空間的側面を様々な分析レベルで重視しています。このアプローチは、そのようなツールを避ける批判的地政学とは対照的に、多層的（あるいは多層的）な分析と地図の重要性を強調しています。ラコストは、あらゆる紛争（地域的紛争であれ世界的紛争であれ）は、以下の3つの前提に基づく視点から考察できると提唱しました。

  1. 表象：それぞれの集団や個人は教育の産物であり、世界や他の集団や個人に対する特定の表象によって特徴づけられます。したがって、社会の基本的な信念は、その民族性や特定の場所に根ざしています。表象の研究は、より現代的な批判的地政学と共通点があります。どちらもアンリ・ルフェーブルの著作（1974年に初版が出版された『空間の生産』）と関連しています。
  2. ディアクロニー。著名なフランスの歴史家フェルナン・ブローデルが提唱したように、「長い期間​​」と「短い期間」を対比させて歴史分析を行う。
  3. Diatopie : マルチスケール マッピングを通じて地図作成調査を実施します。

この流れに関わり、かつてエロドート編集委員を務めたフランスの地理学者ミシェル・フーシェは、国際国境に関する長期的な分析を展開しました。彼は様々な新語を生み出しました。例えば、国境の誕生を研究する概念を表す造語「ホロジェネシス」 、隣接する二つの国家が共有する国境「ダイアード」（例えば、アメリカ合衆国の領土には二つの陸上のダイアードがあり、一つはカナダと、もう一つはメキシコとです）。この研究者の主著『Fronts et frontières』（前線と国境）は1991年に初版が出版されましたが、英語には未翻訳のままです。ミシェル・フーシェはアフリカ連合の国境問題専門家です。

この学派と多少関係のある人物として、ステファン・ロジエールがオンラインジャーナル「L'Espace politique」の編集長を務めていることが挙げられます。このジャーナルは2007年に創刊され、エロドートとともにフランスの政治地理学と地政学の最も著名なジャーナルとなりました。[ 41 ]

フランスの哲学者ミシェル・フーコーが生政治研究のために導入したディスポジティフは、地政学思想の分野でも取り入れられ、現在では重要な役割を果たしている。[ 42 ]

ロシア

ロシアが採用している地政学的立場は、伝統的にユーラシアの視点に基づいており、ロシアの位置は、帝政ロシアとソビエトの地政学的立場と国際秩序におけるロシアの立場の間にある程度の連続性をもたらしています。[ 43 ] 1990年代、ロシア科学アカデミー哲学研究所の上級研究員であるヴァディム・ツィンブルスキー（1957～2009年）は、「島嶼ロシア」という用語を作り出し、「大極点」という概念 を発展させました

21世紀初頭のロシアの地政学専門家、レオニード・イヴァショフ陸軍大将（退役）は、国際情勢と国内情勢を分析し、地政学ドクトリンを策定する地政学問題アカデミー（ロシア語：Академия геополитических проблем ）の長を務めた。以前は、ロシア連邦国防省の国際軍事協力総局長を務めていた。

ロシア戦略研究所の主任研究員であるウラジミール・カリャキンは、「第三の波の地政学」という用語を提唱している。[ 44 ]

ロシアの政治アナリストで、ロシア参謀アカデミーと密接な関係を築いてきたアレクサンドル・ドゥーギンは、1997年に「地政学の基礎：ロシアの地政学的将来」を執筆し、ロシア軍、警察、外交政策エリート層に大きな影響力を持ちました[ 45 ] 。また、ロシア軍参謀アカデミーの教科書としても使用されています[ 46 ] 。 [ 45 ] 1997年の出版はロシアで好評を博し、その後、ロシアの有力政治家がドゥーギンに興味を持つようになりました[ 47 ] 。

中国

李霊群によれば、中華人民共和国の地政学の大きな特徴は、南シナ海における領有権主張を進めるために海洋法を変えようとしていることである。[ 48 ]もう一つの地政学的な問題は、中華人民共和国が中華民国政府に対して台湾の領有権を主張していることである。[ 49 ]

様々なアナリストは、中国が一帯一路構想を、世界情勢においてより大きな役割を果たし、共産党がアメリカの覇権とみなすものを弱体化させるための地政学的取り組みとして創設したと述べている。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]また、中国がアジアインフラ投資銀行と新開発銀行を共同設立したのは、開発金融において世界銀行や国際通貨基金と競争するためだとも言われている。[ 53 ] [ 54 ]ボボ・ローによると、上海協力機構は地政学を超越するとされる「新しいタイプの政治組織」として宣伝されている。[ 55 ]政治学者のパク・ヌン・ウォンは、米中間の主要な地政学の形態として、サイバーセキュリティ競争、技術標準やソーシャルメディアプラットフォームに関する政策規制、伝統的および非伝統的な形態のスパイ活動などが挙げられると述べている。[ 56 ]

「ニュー・グレート・ゲーム」の一つの見方は、地政学的競争から地経学的競争への移行である。石油とガスへの関心には、中国東海岸にエネルギーを送るパイプラインも含まれる。陳向明氏は、ニュー・グレート・ゲームにおける中国の役割はロシアよりもイギリスに近いと考えている。ロシアは、かつてロシア帝国が担っていた役割を担っているのだ。陳氏は、「見通しがどうであろうと、中国は一帯一路構想を通じて、中央アジアで『ニュー・グレート・ゲーム』を本格的に展開している。これは、イギリスとロシアがユーラシアの草原で互いに争っていた約150年前の歴史的前例とは大きく異なる」と述べている。[ 57 ]カーネギー財団のポール・ストロンスキー氏とニコール・ン氏は2018年に、中国は中央アジアにおけるロシアの利益に根本的に挑戦していないと述べている。[ 58 ]

2020年代には、石油とガス資源に対する地政学的な関心はやや薄れ、代わりにクリーンエネルギー技術の製造と、そのような技術に不可欠な材料の特許と生産を管理することに重点が置かれるようになりました。[ 59 ] [ 60 ]ここで中国は中心的な立場を占め、太陽電池パネル、バッテリー、電気自動車、そして最も重要な材料の生産で優位に立っています。[ 61 ]東南アジアでは、これにより中国は石油とガスの分野で依然として地位を確立している西側諸国よりも先に進むことができました。[ 62 ] [ 63 ]

地政学の研究

著名な機関

参照

注釈

  1. ^ 『国際関係論入門』。デヴェタック、リチャード、ジョージ、ジム（1946-）、パーシー、サラ・V（サラ・ヴァージニア）、1977-（第3版）。ケンブリッジ、イギリス。2017年9月11日。816ページ。ISBN 978-1-316-63155-3. OCLC  974647995 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元がありません (リンク) CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  2. ^ a bオーバーランド、インドラ (2015). 「未来の石油地政学：気候政策と非在来型石油・ガスの影響」 .クリーンエネルギーシステムハンドブック. ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. pp.  3517– 3544. doi : 10.1002/9781118991978.hces203 . hdl : 11250/2451749 . ISBN 978-1-118-99197-8– ResearchGate経由
  3. ^ Cope, Zak編 (2025). The Palgrave Handbook of Contemporary Geopolitics . Cham: Springer Nature Switzerland. doi : 10.1007/978-3-031-25399-7 . ISBN 978-3-031-25399-7。
  4. ^ a bゴグウィルト、クリストファー (2000). 『地政学のフィクション：地政学の残像、ウィルキー・コリンズからアルフレッド・ヒッチコックまで、1860–1940年』 スタンフォード、カリフォルニア州；ケンブリッジ：スタンフォード大学出版局；ケンブリッジ大学出版局 。35–36ページ。ISBN 978-0-8047-3726-5 OCLC  44932458
  5. ^ディットマー、ジェイソン、シャープ、ジョアン・P (2014).地政学：入門書. ロンドン、ニューヨーク：ラウトレッジ. p. 64. ISBN 978-0-415-66663-3 OCLC  895013513
  6. ^デュードニー、ダニエル（2000年3月）「理論としての地政学：歴史的安全保障唯物論」ヨーロッパ国際関係ジャーナル6 ( 1 ) : 77–107 . doi : 10.1177/1354066100006001004 . ISSN 1354-0661 . S2CID 146194629  
  7. ^エヴァンス、グラハム (1998). 『ペンギン国際関係辞典』 . ニューナム、ジェフリー. ロンドン: ペンギンブックス. ISBN 0-14-051397-3 OCLC  41113670
  8. ^ Park, Jaehan (2023), Rethinking Geopolitics: Geography as an Aid to Statecraft (Fall 2023) , The University Of Texas At Austin, Texas National Security Review, doi : 10.26153/TSW/48843 , 2025年6月9日閲覧
  9. ^ウラジミール・トンセア、2006年、「ドナウ川流域における国境の地政学的進化」
  10. ^ Overland, Indra (2019-03-01). 「再生可能エネルギーの地政学：新たな4つの神話を暴く」 . Energy Research & Social Science . 49 : 36–40 . Bibcode : 2019ERSS...49...36O . doi : 10.1016/j.erss.2018.10.018 . hdl : 11250/2579292 . ISSN 2214-6296 . 
  11. ^オサリバン、メーガン、オーバーランド、デイヴィッド・サンダロウ (2017). 「再生可能エネルギーの地政学」. SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi : 10.2139/ssrn.2998305 . hdl : 11250/2447113 . ISSN 1556-5068 . S2CID 157400282. SSRN 2998305 .   
  12. ^ Sahakyan, Mher D.; Lo, Kevin (2025-03-09). 「ホットスポット地政学：南コーカサスにおける一帯一路構想の政治経済学」 .中国政治学評論. doi : 10.1007/s41111-025-00281-7 . ISSN 2365-4244 . 
  13. ^ゴグウィルト、クリストファー・ロイド (1998). 「地政学的イメージ：帝国主義、アナキズム、そして地政学の形成における文化仮説」.モダニズム/モダニティ. 5 (3): 49– 70. doi : 10.1353/mod.1998.0058 . ISSN 1080-6601 . S2CID 144340839 .  
  14. ^ライヒ、エミール（2010年）『近代ヨーロッパの基盤』 [出版地不明]：Nabu Press. ISBN 978-1-171-68627-9 OCLC  944201019
  15. ^ "20".海軍基本軍事要件（Navedtra 14325）– 非居住者訓練コース. Lulu.com. 2013. ISBN 978-1-304-18585-3 OCLC  986982257
  16. ^アルフレッド・セイヤー・マハン著『アジアの問題と国際政治への影響』（ワシントンおよびロンドン：ケニカット・プレス、1920年、26～27ページ）。
  17. ^アルフレッド・セイヤー・マハン『アジアの問題と国際政治への影響』（ワシントンおよびロンドン：ケニカット・プレス、1920年、25～27頁、167～168頁、172頁）。
  18. ^ Polelle著『 Raising Cartographic Consciousness』118ページに掲載の地図を参照。
  19. ^ローズ、アンドリュー（2019年8月）、宇宙で考える：国家安全保障上の意思決定における地理の役割（2019年8月）、テキサス大学オースティン校、テキサス国家安全保障レビュー、doi：10.26153/TSW/6664 、 2025年6月9日閲覧。
  20. ^ Lea, Homer (2010). 『サクソン人の日』 . [出版地不明]: Nabu Press. ISBN 978-1-171-68898-3 OCLC  944371816
  21. ^ウォルシュ、エドマンド (1944). 「地政学と国際道徳」. ワイガート、ハンス (編). 『世界の羅針盤』 . マクミラン
  22. ^ a b c d eブレジンスキー、ズビグニエフ（2016年12月6日）『グランド・チェスボード：アメリカの優位性と戦略地政学的要請』ニューヨーク、ISBN 978-0-465-09435-6 OCLC  959877505{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  23. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、814ページ
  24. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994年）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p.821-2
  25. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994年）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、813ページ
  26. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994年）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、810頁
  27. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994年）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p.804
  28. ^キッシンジャー、ヘンリー（1994年）『外交』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、p.703-732
  29. ^ブレジンスキー、ズビグニエフ（2009年）『戦略地政学の三位一体：中国、欧州、ロシアとの共存』ワシントン（DC）：CSISプレス、p.55、ISBN 978-0-89206-384-0 OCLC  780907306
  30. ^スローン、ジェフリー（ 1999年） 「サー・ハルフォード・J・マッキンダー：ハートランド理論の過去と現在」『戦略研究ジャーナル』22（2-3）：15-38。doi ： 10.1080 / 01402399908437752。ISSN 0140-2390 
  31. ^ Polelle著『Raising Cartographic Consciousness』57ページに掲載の地図を参照。
  32. ^ a bカール・ハウスホーファー『地政学における汎思想』1931年（ウサチェフIG訳、Mysl'、モスクワ、2004年、312ページ）。
  33. ^ヘファーナン、マイケル・J (1998). 『ヨーロッパの意味：地理と地政学』 ロンドン：アーノルド社. p. 134. ISBN 978-0-340-58018-9 OCLC  925343797
  34. ^カール・ハウスホーファー著『大陸ブロック：中央ヨーロッパ・ユーラシア・日本』1941年（ウサチェフIG訳、Mysl'、モスクワ、2004年）。
  35. ^ドッズ、クラウス；シドウェイ、ジェームズ・D（2004年12月）「ハルフォード・マッキンダーと『歴史の地理的要点』：100周年記念回顧録」『地理学ジャーナル』170 (4): 292– 297. Bibcode : 2004GeogJ.170..292D . doi : 10.1111/j.0016-7398.2004.00131.x . ISSN 0016-7398 . S2CID 140660906 .  
  36. ^ a b Ó Tuathail、ギアロイド;ダルビー、サイモン。ポール・ラウトリッジ (2011)。地政学リーダー。ロンドン;ニューヨーク：ラウトリッジ。ISBN 978-0-415-34148-6 OCLC  750496870
  37. ^バッシン、マーク（1987年4月）「人種対空間：ドイツ地政学と国家社会主義の対立」政治地理学季刊誌6 ( 2): 115–134 . doi : 10.1016/0260-9827(87) 90002-4
  38. ^ Haverluk, Terrence W.; Beauchemin, Kevin M.; Mueller, Brandon A. (2014). 「批判的地政学の3つの重大な欠陥：新古典派地政学に向けて」 . Geopolitics . 19 : 19–39 . doi : 10.1080/14650045.2013.803192 . S2CID 144597416 . 
  39. ^チャップマン、バート（2011年）『地政学：諸問題へのガイド』ABC-CLIO、ISBN 978-0-313-38579-7 OCLC  913615116
  40. ^ブローデル、フェルナン（2012年）『フィリップ2世時代の地中海と地中海世界』第1巻。カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-20308-2. OCLC  935298954 .
  41. ^「L'Espace Politique」 . L'Espace Politique . OCLC 958694001 
  42. ^ Ingram, Alan (2017). 「Tate Galleries Londonにおけるアート、地政学、メタ政治」(PDF) . Geopolitics . 22 (3): 719– 739. doi : 10.1080/14650045.2016.1263186 . S2CID 151769284. 2019年4月12日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 
  43. ^ニコラス・リューコヴィッツ（2018年）『アメリカ合衆国、ソ連、そして冷戦の起源の地政学的影響』ニューヨーク：アンセム・プレス、136頁。ISBN 978-1-78308-799-0。
  44. ^ Карякин, В. В. (2013). Геополитика третьей волны: трансформация мира в эпоху Постмодерна (in Russian). Граница. ISBN 978-5-94691-563-2 OCLC  878676552
  45. ^ a b「ロシアの明白な運命のあり得ない起源」 Foreign Policy、2016年7月27日。2017年10月23日閲覧
  46. ^ダンロップ、ジョン・B.（2004年7月30日）「ロシアの新たな、そして恐ろしい「イズム」」「フーバー研究所」。2017年10月12日閲覧。
  47. ^ Liverant, Yigal (2009年冬). 「新ロシア帝国の預言者」 . Azure (35). エルサレム: シャレムセンター. ISSN 0793-6664 . 2015年4月6日閲覧。 
  48. ^ Li, Lingqun (2018-02-19).中国の南シナ海政策：地政学と海洋法が出会うとき. Routledge. ISBN 978-1-351-65736-5。
  49. ^ロバートソン、ジェームズ、リン、アンディ (2021年12月26日). 「中国と台湾の地政学的対立が太平洋諸島の緊張を高める」 .フィナンシャル・タイムズ. 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月22日閲覧
  50. ^ 「中国の一帯一路構想は、古代シルクロード沿いの貿易相手国との連携によって経済を変革する」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2016年6月21日。 2017年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月7日閲覧。
  51. ^ 「一帯一路」財新オンライン 2014年12月10日. 2016年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月13日閲覧。
  52. ^ 「中国の一帯一路構想は米国の大戦略に何を意味するのか？」thediplomat.com 。 2021年7月24日閲覧。
  53. ^ 「AIIB対NDB：新たなプレーヤーは開発融資のルールを変えることができるか？」 Caixin . 2016年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月26日閲覧。
  54. ^コーン、セオドア・H. (2016年5月5日). 『グローバル政治経済：理論と実践』ラウトレッジ. ISBN 978-1-317-33481-1。
  55. ^ロ、ボボ (2009年8月1日). 『便宜の軸：モスクワ、北京、そして新たな地政学』 ブルッキングス研究所出版. 13ページ. ISBN 978-0-8157-0146-0。
  56. ^ウォン、パク・ヌン（2021年9月23日）。『テクノ地政学：米中テクノロジー戦争とデジタル国家戦略の実践』テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-000-44879-5。
  57. ^陳翔明、ファジロフ・ファクミディン（2018年6月19日）「中央アジアを再び中心に：旧ユーラシア・ハートランドにおける中国の「新たなグレートゲーム」」パルグレイブ・コミュニケーションズ4 ( 1): 1–12 . doi : 10.1057/s41599-018-0125-5 . ISSN 2055-1045 . S2CID 49311952  
  58. ^ポール・ストロンスキー、ニコル・ン（2018年2月28日）「協力と競争：中央アジア、ロシア極東、そして北極圏におけるロシアと中国」カーネギー国際平和財団。2021年7月26日閲覧。
  59. ^ダニエル・スコルテン、モーガン・バジリアン、インドラ・オーバーランド、キルステン・ウェストファル (2020年3月1日). 「再生可能エネルギーの地政学：新たな局面、新たなゲーム」 .エネルギー政策. 138 111059. doi : 10.1016/j.enpol.2019.111059 . ISSN 0301-4215 . 
  60. ^オーバーランド、インドラ (2019年3月1日). 「再生可能エネルギーの地政学：4つの新たな神話を暴く」 .エネルギー研究と社会科学. 49 : 36–40 . doi : 10.1016/j.erss.2018.10.018 . ISSN 2214-6296 . 
  61. ^オーバーランド、インドラ、シア、シャロン (2024). 「アジアの気候変動リーダーは前に出ていただけますか？」 .アジア政治政策. 16 (3): 429– 449. doi : 10.1111/aspp.12754 . ISSN 1943-0787 . 
  62. ^ Øverland, Joseph Rachman, Indra (2026年1月1日). 「電力に飢えた東南アジアは中国のエネルギーを求めている」 . Foreign Policy . 2025年12月27日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  63. ^ Øren Aldal, Malin; Overland, Indra (2025-08-07). 「ASEANの気候政策は公共交通機関に十分な配慮を払っているか？」Discover Sustainability . 6 (1): 767. doi : 10.1007/s43621-025-01716-6 . ISSN 2662-9984 . 

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=地政学&oldid =1333691198」より引用