法社会学
法制度と社会。左上：オハイオ州代表団長のマーシー・カプター下院議員（民主党、オハイオ州選出）は、オハイオ州の有権者の権利を守るため、米国最高裁判所で行われた記者会見で発言した。右上：英国最高裁判所前での抗議活動と報道陣。右下：インド最高裁判所のクローズアップ写真。
法学と正義の象徴である正義の泉。スイス。

法社会学、法社会学、あるいは法と社会は、しばしば社会学のサブ分野、あるいは法学研究における学際的なアプローチとして説明されます。[ 1 ]法社会学は「必然的に」社会学の分野に属すると考える人もいますが、[ 2 ]法社会学は法と社会学の分野の間に挟まれた研究分野であると考える人もいます。[ 3 ]さらに、法社会学を社会学のサブ分野でも法学研究の一分野でもなく、より広範な社会科学の伝統の中で独自の研究分野であると考える人もいます。したがって、主流の社会学を参照することなく、「一連の社会的慣行として、あるいは社会経験の側面もしくは分野としての法の、体系的かつ理論的に根拠のある、経験的な研究」と説明することができます[ 4 ]法と正義は社会の基本構造の基本的な制度として扱われ、「政治的利益と経済的利益の間、文化と社会の規範的秩序の間を仲介し、相互依存を確立・維持し、合意、強制、社会統制の源泉となる」と考えられてきました。[ 5 ]

法社会学は、社会学の一分野として定義されるか、法学研究の一手法として定義されるか、あるいはそれ自体の研究分野として定義されるかにかかわらず、その知的側面は、主に社会学本来の伝統、方法論、理論、犯罪学、司法行政、刑事司法制度を定義するプロセスに依存しており、また、程度は低いものの、社会人類学、政治学、社会政策、心理学、地理学といった他の社会科学にも依存している。したがって、法社会学は社会理論を反映し、社会科学的手法を用いて法、法制度、法的行動を研究する。[ 6 ]したがって、法社会学的研究は、法学を異なる観点から理解する。それらの視点は、分析的または実証的、歴史的、そして理論的である。[ 7 ]

より具体的には、法社会学は社会における法の研究に対する様々なアプローチから成り、法、法的および非法的制度、社会的要因の相互作用を経験的に調査し理論化する。[ 8 ]社会法的研究の領域には、法的制度の社会​​的発展、社会統制の形態、法的規制、法文化間の相互作用、法的問題の社会的構築、法曹界、法と社会変化の関係などがある。

法社会学は、比較法、批判的法律学、法学、法理論、法と経済学、法と文学といった他の分野の研究から恩恵を受けることが多い。法社会学の研究対象と、社会・政治状況に左右される制度的問題に焦点を当てた法学の研究対象は、例えば犯罪学と法の経済分析という学際的な領域において収束し、法規範の力を拡大させるだけでなく、その影響を科学的関心の対象としている。[ 9 ] [ 10 ]

知的起源

マックス・ウェーバー

法社会学の起源は、前世紀末から20世紀初頭にかけての社会学者や法学者の著作に遡ることができます。法と社会の関係は、マックス・ウェーバーとエミール・デュルケームの両氏の重要な著作において社会学的に探求されました。これらの古典的社会学者による法に関する著作は、今日の法社会学全体の基礎となっています。[ 11 ]その他にも、主に法学者を中心に、社会科学の理論と手法を用いて法社会学理論の構築を試みた学者が多くいます。中でも注目すべきは、レオン・ペトラジツキ、オイゲン・エールリッヒ、ジョルジュ・ギュルヴィッチです。

マックス・ウェーバーにとって、社会における支配の一種としてのいわゆる「法的合理的形式」は、人間に帰属するものではなく、抽象的な規範に帰属するものである。[ 12 ]彼は、首尾一貫した計算可能な法体系を、合理的法的権威という観点から理解した。このような首尾一貫した計算可能な法は、近代政治の発展と近代官僚国家の前提条件となり、資本主義の発展と並行して発展した。[ 13 ]近代法の発展の中核を成すのは、すべての人に平等かつ公正に適用される一般的な手続きに基づく、法の形式的合理化である。近代合理化された法はまた、具体的な事例への適用において成文化され、非人格的である。一般的に、ウェーバーの立場は、法学の内的視点や法哲学の道徳的アプローチとは対照的に、法の経験的特性を研究する法への外的アプローチと言える。[ 14 ]

エミール・デュルケーム

エミール・デュルケームは『社会分業論』の中で、社会が複雑になるにつれて、刑法や刑事制裁を犠牲にして、主に賠償と補償に関わる民法体系が拡大すると述べている。 [ 15 ]時を経て、法は抑圧法から修復法へと変容を遂げてきた。修復法は、個人の多様性が高く、個人の権利と責任が重視される社会で機能する。[ 16 ]デュルケームにとって、法は社会の統合様式を示す指標であり、それは同一の部分の間では機械的なもの、あるいは工業化社会のように差異化した部分の間では有機的なものとなる。デュルケームはまた、法社会学は道徳社会学と並行して、かつ密接に関連して発展し、法に反映される価値体系の発展を研究すべきだと主張した。[ 17 ]

オイゲン・エールリッヒは『法社会学の基本原理』において、社会ネットワークと集団が社会生活をどのように組織化しているかに焦点を当て、法研究への社会学的なアプローチを展開した。[ 18 ]彼は法と一般的な社会規範との関係を探求し、「実定法」（国家による強制的な規範であり公的執行を必要とする）と「生きた法」（人々が実際に従い、社会生活を支配する行動規範）を区別した。後者は、人々が互いに交流し、社会的なつながりを形成する中で自然発生的に出現した。[ 19 ]

したがって、法の発展の重心は太古の昔から国家の活動ではなく社会そのものにあり、現在もそこに求められているのである。」

— オイゲン・エールリッヒ『法社会学の基本原理』[ 20 ]

これは、ハンス・ケルゼンをはじめとする法実証主義の支持者から、「国家によって創造された法と、非国家的な社会団体の組織的命令によって生み出された法」を区別しているとして批判された。[ 21 ]ケルゼンによれば、エールリッヒはSein（「である」）とSollen（「あるべき」）を混同していた。[ 22 ]しかし、エールリッヒは、弁護士が学び適用する実定法（国家法）と、日常生活を規制し、一般的に紛争が弁護士や裁判所に持ち込まれるのを防ぐ、エールリッヒが「生きた法」と呼んだ他の形態の「法」を区別していると主張する者もいた。[ 23 ]

レオン・ペトラジツキ

レオン・ペトラジツキは、国家によって支持される「公認法」と、外部の権威とは関係のない個人の心の中の複雑な精神プロセスからなる法的経験からなる「直観法」を区別しました。[ 24 ]ペトラジツキの研究は社会学的な問題を扱い、彼の方法は経験的でした。なぜなら、彼は観察によってのみ対象や関係性に関する知識を得ることができると主張したからです。しかし、彼は理論を社会学ではなく、認知心理学と道徳哲学の言語で表現しました。その結果、法社会学の発展への彼の貢献はほとんど認識されていません。[ 25 ]例えば、ペトラジツキの「直観法」は、ジョルジュ・グルヴィッチの「社会法」概念（下記参照）の発展に影響を与えただけでなく、後の社会法学者の研究にも影響を与えました。これは社会法理論に大きな影響を与えましたペトラジツキの研究に直接影響を受けた人物の一人に、ポーランドの法社会学者アダム・ポドゴレツキがいる。[ 26 ]

テオドール・ガイガーはマルクス主義法理論を綿密に分析した。彼は、法が「定期的に実施される普通選挙によって表明される合意によって統治されるような民主主義社会において、社会変革の要因となる」ことを強調した。[ 27 ]ガイガーはその後も反形而上学的思考の顕著な特徴を展開し、実践的ニヒリズムによってそれを凌駕した。ガイガーの価値ニヒリズムは、ある種の法的ニヒリズムへの道を開いた。それは「真理の本質について、いかなる価値、倫理、政策も宣言できないことを自ら認識しているため、対立を知的なレベルにまで高め、感情を麻痺させることができる」冷静な民主主義の構築を促す。[ 28 ]

ジョルジュ・グルヴィッチは、様々な形態と様々なレベルの社会的相互作用における法の同時的発現の融合に関心を寄せていました。彼の目的は、「社会法」という概念を統合と協力の法として考案することでした。[ 29 ]グルヴィッチの社会法は、彼の一般社会学の不可欠な部分でした。「それはまた、単一の法的、政治的、または道徳的権威に基づくあらゆる法概念に異議を唱えたため、法多元主義理論への初期の社会学的な貢献の一つでもあります。」[ 30 ]

法社会学は、学問分野としてアルゼンチンで早くから受け入れられました。カルロス・コシオの研究に端を発する法学者の地域運動として、南米の研究者は比較法と社会学的考察、憲法と社会、人権、そして法実務への心理社会的アプローチに焦点を当ててきました。[ 31 ]

植民地インドの法学者たちは、主に土着の慣習や宗教的伝統を編纂し、土着法に取って代わろうとしていた法制度の慣習法をほとんど無視していました。立法権が確立された後、ジョン・オースティンの影響を受けたインドの法学者たちは、ようやくこの成文化と慣習法の現象を記述し始めました。ほとんどの著作は訴訟に焦点を当てていましたが、アシュトーシュ・ムケルジーという著述家は際立っています。「法は商取引でも厳粛な手品でもなく、言葉の本来の意味で生きた科学である」[ 32 ] 。

法学研究への社会学的アプローチ

現代法社会学

法社会学は、第二次世界大戦後に学問および実証研究の学問分野として明確に確立された。[ 33 ]第二次世界大戦後、法の研究は社会学の中心ではなくなったが、一部の著名な社会学者は社会における法の役割について著作を残した。例えば、タルコット・パーソンズの著作では、法は社会統制の重要なメカニズムとして考えられている。 [ 34 ]機能主義に対して展開された批判に応えて、法に関する他の社会学的視点が生まれた。批判的社会学者は、[ 35 ]法を権力の道具と見なす視点を展開した。しかし、フィリップ・セルズニック などの法社会学の他の理論家は、近代法はますます社会の要求に応えるものとなり、道徳的にもアプローチする必要があると主張した。[ 36 ]他の学者、特にアメリカの社会学者ドナルド・ブラックは、純粋社会学のパラダイムに基づいて、断固として科学的な法理論を展開した。「純粋科学」である法社会学は、犯罪者ではなく、無秩序、暴力、犯罪行為の機能や結果に焦点を当て、法、道徳、教育、その他あらゆる形態の社会組織によって規定される物理的・社会的環境の産物として捉える。[ 37 ]一方、社会学は応用科学として具体的な問題の解決に焦点を当てており、特に犯罪関連の問題における原因と結果の研究の理論的・方法論的欠陥を考慮すると、現代の社会学者は、危険因子（例えば、子供や若者を潜在的犯罪者に変える）と保護因子（「正常な」性格と「良い」コミュニティメンバーを生み出す傾向がある）の特定と分析に注力している。 [ 38 ]同様に幅広い方向性を持つが、やはり異なるのがドイツの社会学者ニクラス・ルーマンのオートポイエティック・システム理論である。彼は法または「法制度」を社会の10の機能システム（機能分化を参照）の1つとして提示している。[ 39 ] [ 40 ]

あらゆる集団的人間生活は、直接的あるいは間接的に法によって形作られる。法は知識と同様、社会状況に不可欠かつ遍在する事実である。

— ニクラス・ルーマン『法の社会学的理論』[ 41 ]

社会哲学者ユルゲン・ハーバーマスはルーマンに反対し、法は「生活世界」にいる日常の人々の利益をより忠実に代表することによって、「システム」制度としてより良い仕事をすることができると主張する。法と弁護士に関するさらに別の社会学的理論はピエール・ブルデューとその追随者たちの理論であり、彼らは法を、行為者が文化的、象徴的および経済的資本を求めて闘争し、そうすることで弁護士の再生産的な職業的アビトゥスを発達させる社会的領域とみなした。 [ 42 ]ヨーロッパ大陸のいくつかの国では、法社会学の実証的研究が1960年代から1970年代にかけて大きく発展した。ポーランドではアダム・ポドゴレツキとその仲間たちの研究（ペトラジツキの考えに影響を受けていることが多い）が特に注目に値し、スウェーデンではこの時期の法社会学の実証的研究は特にペル・スチェルンクイストによって、ノルウェーではヴィルヘルム・オーバートによって先駆的に進められた。

近年、社会学全般における理論の急増の結果として、法社会学においても非常に幅広い理論が出現している。近年の影響としては、フランスの哲学者ミシェル・フーコー、ドイツの社会理論家ユルゲン・ハーバーマス、フェミニズム、ポストモダニズムと脱構築主義、新マルクス主義、行動主義などが挙げられよう。法社会学における多様な理論的影響は、より広範な法と社会の分野にも影響を与えている。学際的な法と社会の分野は依然として非常に人気があり、法社会学という専門分野も「制度面および専門的側面においてかつてないほど組織化されている」[ 43 ] 。

法と社会

「法と社会」運動は、第二次世界大戦後、主に法学研究に強い関心を持つ社会学者の主導によって設立されたアメリカの運動です。[ 44 ]「法と社会」運動の論拠は、ローレンス・フリードマンの短い二つの文章に巧みに要約されています。「法はアメリカ合衆国において非常に重要な存在である。法律家に任せておくにはあまりにも重要である」。[ 45 ]創設者たちは、「社会的な文脈における法と法制度の研究は、学際的な対話と多分野にわたる研究方法へのコミットメントによって特徴づけられる学問分野として構成できる」と信じていました。[ 46 ]したがって、「この研究の根底にある基本的な前提は、法は自律的ではない、つまり社会から独立していないということである」。「従来の法学研究は社会の問いに答えるために法制度の内側を見つめる」のに対し、「「法と社会」運動は外側を見つめ、もし自律性があるとすれば、その程度を経験的な問題として扱う」のです。[ 47 ]さらに、法と社会の研究では、法律が施行された後に社会に与える影響について深い懸念を表明しているが、これは従来の法研究では無視されるか、十分に扱われていない懸念である。[ 48 ] 1964年の法と社会協会と1966年の法と社会レビューの設立は、法と社会運動の学術活動の継続性を保証し、そのメンバーが米国の法教育と政策立案に影響を与えることを可能にした。[ 49 ]

ある見方では、法社会学と『法と社会』の主な違いは、後者が理論的にも方法論的にも社会学に限定されず、あらゆる社会科学分野の知見を取り入れようとしている点にある。[ 50 ]「法社会学は、法に関心を持つ社会学者、社会人類学者、政治学者に研究の場を提供するだけでなく、法を研究する心理学者や経済学者も取り入れようとしている。」[ 51 ]別の見方をすれば、法社会学は社会学の方法、理論、伝統と特別な結びつきを持っているものの、法社会学と『法と社会』はどちらも学際的あるいは学際的な取り組みとして捉えるべきである。[ 52 ]

1970年代から1980年代にかけて、法と社会の研究者によって、紛争と紛争解決に関する独創的な実証研究が数多く行われました。例えば、ウィリアム・フェルスティナーは初期の研究で、紛争解決の代替手段（回避、調停、訴訟など）に焦点を当てました。フェルスティナーはリチャード・エイベルとオースティン・サラトと共に、紛争ピラミッドという概念と「命名、非難、主張」という公式を考案しました。これは、紛争解決の様々な段階とピラミッドのレベルを指しています。[ 53 ]

社会学的法学

法社会学は通常、社会学的法学とは区別されます。法学の一形態として、後者は社会科学への直接的な貢献を主眼とせず、むしろ法実践と法理論を含む法的な議論に直接関与します。社会学的法学は、法制度と法実践の変動、そして法思想の社会的源泉と影響に法的な関心を向けます。社会理論から知的資源を引き出し、規制の進化形態と法の文化的意義を理解する上で、社会科学研究に明確に依拠しています。[ 54 ]

その先駆的な形態は、アメリカ合衆国のルイス・ブランダイスとロスコー・パウンドによって発展させられました。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]これは、オーストリアの法学者オイゲン・エールリッヒやロシア系フランス人社会学者ジョルジュ・グルヴィッチなどの先駆的な法社会学者の研究の影響を受けています。[ 58 ]

法社会科学的研究の様々な分野を区別することで、主流の社会学や法学との関係において法社会学の発展を説明・分析することが可能になるが、こうした潜在的に人為的な区別は、必ずしも分野全体の発展にとって有益ではないとも言える。この観点からすると、法社会科学的研究が、現在その研究範囲を規定している理論的・経験的限界を超越するためには、人為的な区別を超越する必要がある。[ 59 ]

英国における「社会法学」は、主に法科大学院における法の学際的研究の推進への関心から発展してきた。[ 60 ]新興分野、サブ分野、あるいは方法論的アプローチとして捉えられるかどうかに関わらず、社会法学はしばしば法との関係性、そして法における対立的な役割という観点から考察される。[ 61 ]したがって、社会法学を、社会科学とのより強い学問的結びつきを育む多くの西ヨーロッパ諸国の法社会学や、米国の「法と社会」学問と混同すべきではない。過去には、社会法学は法社会学の応用分野として提示され、経験主義的で非理論的であると批判されてきた。[ 62 ]例えば、マックス・トラヴァースは、社会法学を社会政策のサブフィールドと捉え、「主に法務サービスの提供における政府政策への影響や支援に関心を持つ」[ 63 ]としており、さらに「政策プロセスに関する一般理論を展開するというかつての志を放棄した」と付け加えている。[ 64 ]

法社会学の著名な実践者としては、社会学者デイヴィッド・モーガンにちなんで名付けられたモーガン人間関係と個人生活研究センターの共同ディレクターであるキャロル・スマート教授や、オックスフォード家族法政策センター（OXFLAP）の共同ディレクターであるメイビス・マクリーン教授とジョン・エーケラーなどがいます。

社会法的調査方法

法社会学には、社会法学的研究を行うために特別に開発された調査方法は存在しない。その代わりに、法と法現象を探求するために、定性的および定量的調査手法を含む幅広い社会科学的手法が用いられる。社会法学分野では、データ収集と分析において、実証主義的アプローチ[ 65 ]だけでなく、解釈的アプローチ（談話分析など）や民族誌的アプローチ[ 66 ]も用いられる。[ 67 ]

イギリスの法社会学

キャンベルとワイルズが1976年に法と社会の研究に関するレビューを執筆した当時、法社会学はイギリスの社会学と法学研究における小規模ながらも発展途上の分野でした。残念ながら、当初の期待にもかかわらず、法社会学は依然として小規模な分野にとどまっています。実証社会学の研究は毎年ごくわずかしか発表されていません。それでもなお、様々な社会学の伝統を代表する優れた研究や、主要な理論的貢献もいくつか発表されています。1960年代と1970年代に最も人気があった2つのアプローチは、相互作用主義とマルクス主義でした。

象徴的相互作用論とマルクス主義

相互作用主義は、構造機能主義に代わる政治的に急進的な理論として、1950年代から60年代にかけてアメリカで人気を博した。相互作用主義者は、社会を個人の行動を規制・制御するシステムと捉えるのではなく、社会学は人々が特定の状況で何をしているか、そして人々が自身の行動をどのように理解しているかを研究すべきだと主張した。[ 68 ]犯罪、同性愛、精神疾患といったテーマを含む逸脱の社会学が、こうした理論的議論の焦点となった。機能主義者は、犯罪を法制度によって管理されるべき問題として捉えていた。対照的に、ラベリング理論家は、法制定と執行のプロセス、つまり犯罪がどのように問題として構築されたかに焦点を当てた。多くのイギリスの社会学者や法科大学院の研究者は、法と犯罪に関する著作の中でこれらの考え方を活用してきた。[ 69 ]

しかしながら、この時期に最も影響力を持った社会学的アプローチはマルクス主義であった。マルクス主義は、価値の合意よりも物質的利益をめぐる異なる集団間の闘争に重点を置いたものの、構造機能主義と同様に社会全体の科学的かつ包括的な理解を提供すると主張した。このアプローチは、法科大学院で左翼的な政治的見解を持つ多くの人々の想像力をかき立てたが、同時に興味深い実証研究も生み出した。これには、特定の法令が支配的な経済集団の利益を推進するためにどのように使用されたかについての歴史的研究や、パット・カーレンの記憶に残る民族誌[ 70 ]が含まれる。カーレンは、マルクス主義と相互作用主義、特にアーヴィング・ゴッフマンの社会学の分析資源を組み合わせて治安判事裁判所について書いた。

オックスフォード社会法学センター

1980年代はイギリスの経験法社会学にとっても実り多き時代であったが、その主な理由はドナルド・ハリスがオックスフォード大学社会法研究センターにおいて弁護士と社会学者の実りある交流の場を意図的に作り出そうとしたことにある。ハリスは、エスノメソドロジー、会話分析、専門職社会学に関心を持つJ・マクスウェル・アトキンソンやロバート・ディングウォール、そして刑事司法制度に関するマルクス主義的分析を特に明快かつ力強く展開させた博士論文[ 71 ]を発表して左派の間で一種のカルト的存在となったドリーン・マクバーネットなど、若くて才能豊かな社会科学者を数多く採用できた幸運に恵まれた。エスノメソドロジーはこれまで本レビューで触れられておらず、この分野の多くのレビューアによって、理論的関心と容易に同化できないことから見過ごされがちである。しかしながら、相互作用主義は、常に相互作用主義よりも過激かつ徹底的な行動理論化の方法を提示してきたことは注目に値する（ただし、マルクス主義や構造機能主義のように社会を構造的な全体として捉える伝統と比較すると、この二つのアプローチには多くの共通点がある）。センター在籍中、J・マクスウェル・アトキンソンはヨーク大学の社会学者ポール・ドリューと共同で、北アイルランドの検死官審問の記録を用いて、法廷における相互作用に関する初の会話分析研究を行った。[ 72 ]

この時期にオックスフォードで発展したもう一つの関心分野は、専門職社会学でした。ロバート・ディングウォールとフィリップ・ルイス[ 73 ]は、法社会学と医学社会学の専門家を集め、現在も興味深く理論的に多様なコレクションを編集しました。しかし、今日までで最もよく知られている研究は、アメリカの学者リチャード・アベル[ 74 ]によるもので、彼は機能主義、マルクス主義、そしてウェーバー社会学の思想と概念を用いて、20世紀の大半においてイギリスの弁護士が享受していた高収入と地位を説明しています。

最近の動向

1980年代以降、イギリスの社会学者による法と法制度の実証的研究、すなわち実証的であると同時に社会学の理論的関心事を取り扱う研究は、比較的少数しか行われていない。[ 75 ]しかし、例外もある。まず第一に、法社会学は、他の多くの学問分野と同様、フェミニズムとの関わりを通じて活性化され、刷新されてきた。フーコーの統治性に関する考えが法の理解に及ぼす影響や、[ 76 ]ニクラス・ルーマンやピエール・ブルデューといった大陸の思想家に多大な関心が寄せられてきた。ここでも、実証的研究の数は期待されるほど多くはないと言えるかもしれないが、多くの興味深い研究が出版されてきた。

二つ目の例外は、法的状況の研究にエスノメソドロジーや象徴的相互作用論の資源を活用した研究者の著作に見られる。[ 77 ]この種の研究は、社会学の他の理論的伝統と絶えず議論を交わしているため、明らかに社会法的研究ではなく社会学的研究である。マックス・トラヴァースの刑事弁護士事務所の仕事に関する博士論文は、他の社会学者、特にマルクス主義者が、弁護士と依頼人が自分たちの行動をどう理解しているかという問題に取り組んだり尊重したりしていないと非難した（エスノメソドロジーの研究者が法社会学の構造的伝統との議論で用いる標準的な議論）。しかし、この論文は、法社会学における構造的伝統批判において法思想家が提起した問題、すなわち社会科学が法的実務の内容をどの程度まで扱えるかという問題も探求していた。

近年の実証的研究の発展は比較的限られているものの、法社会学における理論的議論はここ数十年、英国の文献において重要なものとなっている。例えば、比較法社会学の問題点と法文化という概念の可能性を探るデイヴィッド・ネルケン[ 78 ] 、時代遅れの「法と社会」パラダイムに代わる法とコミュニティの関係についての新たな視点を模索するロジャー・コタレル[ 79 ]、ルーマン・システム理論の可能性と、法が社会の他の側面と密接に関連しているのではなく、自律的な社会分野として見られる範囲を検証するデイヴィッド・シフやリチャード・ノーブルズなどの学者[ 80 ]などがその例である。また、規制と政府に関する社会法的研究の分野が急成長しており[ 81 ]、英国の学者がこれに大きく貢献している。

社会学的な法の概念を考案する

法の伝統的な理解（法に関する別項参照）とは対照的に、法社会学は通常、法を、それが生じた社会から独立して存在する規則、教義、決定のシステムとしてのみ捉え、定義することはない。法の規則に基づく側面は確かに重要であるが、社会的な文脈における法を記述、分析、理解するための十分な基盤とはならない。[ 82 ]したがって、法社会学は、法を、文化的、経済的、社会政治的な構造や制度との関係において、また相互作用を通じて、時間の経過とともに進化し、発展してきた制度的慣行の集合体とみなす。近代社会システムとして、法は宗教、政治体制、経済といった他の社会制度やシステムから独立して機能する自律性を獲得し、維持しようと努める。しかし、法は歴史的にも機能的にもこれらの他の制度と結びついている。したがって、法社会学の目的の一つは、近代法と他の社会制度との相互依存性を記述し説明できる実証的方法論を考案することである。[ 83 ]

社会進化は、法を文明生活における強力な、おそらく最も重要な基準へと変容させた。それは、「血統」や領土というアイデンティティによって規定された伝統的な絆を、平等で自由な主体間の、特に法的かつ自発的な新しいタイプの従属関係に置き換えることによる。規則と法原則の抽象度は絶えず高まり、システムは自律性と自らの力学に対する制御を獲得し、社会の規範秩序が宗教的正統性や慣習の権威に左右されることなく運営されることを可能にする。このように、近代社会において法は次のように区別される。

（１）政治、宗教、非法的機関、その他の学問分野との関係におけるその自律性。それは、国家権力によって拘束力を獲得し、有効性を維持し、個人、社会集団、そして社会全体に行動規範を課す、一連の固定された規則である。また、曖昧で流動的な口語から安全な距離を保ち、常に変化し続ける、非常に特殊で人工的な言語形式を備えた社会的な技術、行動規制のシステムでもある。

（２）立法者、裁判官、弁護士、法学者からなる団体および職業組合。

（３）伝統というよりは体系化の力によって構想された理想化された制度。そして

（４）法人格、規則、規制、法令等の説明と評価を目的とした教育過程[ 84 ]

法社会学における影響力のあるアプローチの中には、公式（国家）法という観点からの法の定義に異議を唱えるものがいくつかあります（例えば、オイゲン・エールリッヒの「生きた法」の概念やジョルジュ・ギュルヴィッチの「社会法」を参照）。この観点から、法は広く理解され、法制度や公式（あるいは公式）の法制度・手続きだけでなく、集団、結社、共同体の中で形成される様々な非公式（あるいは非公式）の規範性や規制も含みます。したがって、法社会学における法研究は、法制度の規則や制度が社会階級、ジェンダー、人種、宗教、セクシュアリティ、その他の社会的カテゴリーとどのように相互作用するかを分析することに限定されません。また、弁護士、実業家、科学者、政党員、マフィアの構成員といった様々な集団や「共同体」における内部規範秩序がどのように相互作用するかにも焦点を当てています。要するに、法は社会制度、集団、そして共同体の不可欠な構成要素として研究される。このアプローチは、法多元主義のセクションでさらに発展させられる。[ 85 ]

非西洋法社会学

非西洋世界とは、西洋文化のギリシャ・ユダヤ・キリスト教の伝統から大きく外れた文化が発展した地域を指します。つまり、東アジア（中国、日本、韓国）、東南アジア、インド亜大陸、中東、サハラ以南のアフリカが含まれます。

法社会学への関心は西洋諸国でますます高まっている。インドの学者による重要な研究もいくつか発表されているが[ 86 ]、例えば中東やアフリカ中央部・北部などの研究者による法社会学的研究は限られている。[ 87 ]このように、法社会学的研究の世界的な広がりは不均一で、とりわけ民主主義政治体制を有する工業国に集中しているように見える。この意味で、法社会学の世界的な広がりは「国境を越えて一様に起こっているわけではなく、国の富裕・貧困や政治組織の形態といった要因、さらには福祉国家の成長といった歴史的要因の組み合わせと相関しているように見える…しかし、これらの要因のどれか一つだけではこの格差を説明できない」[ 88 ] 。

現代の視点

法多元主義とは、法社会学者と社会人類学者によって提唱された概念であり、「単一の国家または社会内に存在する、通常は異なる正当性の源泉を持つ多層的な法」を記述するものである。[ 89 ]また、「同一の社会領域において2つ以上の法制度が共存する状況」とも定義される。[ 90 ]法多元主義者は、法を、国家の強制力に裏付けられた裁判所と裁判官の制度だけでなく、「非法的規範的秩序」も含むように広く定義する。[ 91 ]法多元主義は、様々な方法論的アプローチから成り、概念としては、「国民国家内における異なる法秩序の承認から、妥当性について必ずしも国家の承認に依存しない、より広範かつ自由な法概念に至るまで、多様でしばしば議論の的となる法観点を包含する。この後者の法概念は、同一の社会領域において2つ以上の法制度が存在する場合に必ず生じる可能性がある」[ 92 ] 。

法実証主義の思想は、法律家や社会科学者の想像力を非常に強く捉えており、その法の世界の描写は事実としてうまく偽装され、社会理論や法理論の基礎を形成してきた。

— ジョン・グリフィス「法的多元主義とは何か」[ 93 ]

法多元主義は、法社会学の黎明期から、社会法理論形成において中心的な位置を占めてきた。オイゲン・エールリッヒとジョルジュ・ギュルヴィッチの社会学理論は、法多元主義への初期の社会学的貢献であった。さらに、法多元主義は、法社会学と法人類学の双方において、長年にわたり社会法学論争の最も永続的なテーマを提供してきた。[ 94 ]そして、法実証主義の様々な学派の支持者から、相応以上の批判を受けてきた。[ 95 ]批判者たちはしばしばこう問いかける。「多元主義的観点から、法は他の規範体系とどのように区別されるのか？ 社会規則体系を合法とするものは何なのか？」[ 96 ]

この論争は主に「唯一の真の法は近代国家によって制定され、執行される法であるという主張」から生じている。[ 97 ]この立場は「法の中央集権主義」としても知られている。法の中央集権主義の立場から、ジョン・グリフィスは次のように述べている。「法は国家の法であり、またそうあるべきであり、すべての人にとって統一的であり、他のすべての法を排除し、単一の国家機関によって執行されるものである。」[ 98 ]したがって、法の中央集権主義によれば、「慣習法や宗教法は、国家がそのような規範的秩序を自らの法の一部として採用し、扱うことを選択した場合を除き、正しくは『法』とは呼ばれない」[ 99 ] 。

法多元主義には、「弱い」バージョンと「強い」バージョンがしばしば区別される。「弱い」バージョンは必ずしも「法の集中主義」の主要な前提に疑問を呈するわけではなく、西洋国家法の領域内において、慣習法やイスラム法といった他の法体系も自律的に（共存的に）存在し得ることを認めるに過ぎない。[ 100 ]したがって、「弱い」バージョンは、他の規範的秩序形態を法とはみなさない。法多元主義の批判者の一人であるタマナハは次のように述べている。「規範的秩序とは、まさに規範的秩序である。法とは別の何かであり、私たちがそれを切り離して法と呼ぶものである…」[ 101 ]一方、「強い」バージョンは、あらゆる法の集中主義的および形式主義的法モデルを「神話、理想、主張、幻想」として拒絶し、[ 102 ]国家法を多くの法形態、あるいは社会秩序形態の一つとみなす。近代法は多元的であり、公的であると同時に私的でもあるが、最も重要なのは「国家（公務員）法制度は規制の主要な拠点というよりはむしろ二次的な拠点であることが多い」ということである。[ 103 ]

法多元主義に対する批判は、しばしば法実証主義の基本前提を用いて、まさにその（実証主義的な）前提を批判することを目的とする法多元主義理論の妥当性を疑問視する。[ 104 ]ロジャー・コッターレルが説明するように、多元主義的概念は「法社会学者が法に対する視点を広げようとする努力」の一部として理解されるべきである。「法社会学者による法の特定は、実務弁護士が前提としているものとは異なる場合がありますが、（法的な経験を反映するためには）弁護士の法に対する視点を考慮に入れなければならないため、後者を関連付ける（実際には、ある意味で取り入れる）ことになるでしょう。したがって、法理論における多元主義的アプローチは、弁護士が典型的に法として認識するものを認識する可能性が高いものの、この法をより大きな属の一種と見なしたり、弁護士の法概念を特定の目的によって決定された特定の視点を反映したものと扱ったりする可能性がある」。[ 105 ]

オートポイエーシス

ウンベルト・マトゥラーナとフランシスコ・ヴァレラは、理論生物学において、自己言及による生細胞の自己複製を記述するために、オートポイエーシスの概念を最初に提唱しました。 [ 106 ]この概念は後に借用され、社会学的な用語で再構築され、ニクラス・ルーマンによって法社会学に導入されました。[ 107 ]ルーマンのシステム理論は、コミュニケーション（「行動」ではなく）をあらゆる社会システムの基本要素と見なすことで、客体／主体の古典的な理解を超越しています。彼は、タルコット・パーソンズの伝統的なシステム理論や、1960年代のサイバネティック・フィードバックループと自己組織化の構造的理解に基づく記述から脱却しました。これにより、彼は人間化された「主体」の問題に対する解決策を考案することを目指しています。[ 108 ]

オートポイエーシス理論に組み込まれた最も挑戦的な考え方は、社会システムは人間の行為や規範ではなく、コミュニケーションによって定義されるべきであるという点である。コミュニケーションとは、発話、情報、理解の統一であり、コミュニケーションを再帰的に再生産することによって社会システムを構成する。この社会学的に急進的なテーゼは、法と社会の非人間的な理論への懸念を喚起しつつ、社会システムがコミュニケーションによって構成されているという事実を強調しようとするものである。[ 109 ]

ロジャー・コッテレルによれば、「ルーマンは…この理論を、社会システムとその相互関係に関するあらゆる一般的な社会学的分析の基礎として扱っている。[ 110 ]しかし、法の自律性に関するその理論的主張は非常に強力な公理であり、比較学者や多くの法社会学者が好むような、社会と法の変化に関する詳細な実証研究に先立って（あるいは、おそらくはそれに取って代わって）提示されている。オートポイエーシス理論の公理は、実証研究を導くというよりも、この研究で発見されるものをどのように解釈すべきかを決定的に説明するものである。」[ 111 ]

法文化は法社会学の中心的な概念の一つです。同時に、法文化の研究は法社会学における一般的なアプローチの一つとみなすことができます

概念としては、「法を指向した社会行動と態度の比較的安定したパターン」を指し、文化概念のサブカテゴリーとみなされている。[ 112 ]これは比較的新しい概念であり、デイヴィッド・ネルケンによれば、「比較法や初期の政治学においてはるかに長い歴史を持つ法伝統や法様式といった用語に由来する。それは、『書物における法』と『行為における法』のパターン、そしてとりわけそれらの関係における体系的な変動の存在を前提とし、探求するよう促すものである」[ 113 ] 。

アプローチとしては、法律、法的行動、法的制度の文化的側面に焦点を当てており、したがって、文化人類学、法多元主義、比較法との類似性があります。

ローレンス・M・フリードマンは、法社会学に「法文化」という概念を導入した社会法学者の一人です。フリードマンにとって、法文化とは「法制度に関する公衆の知識、態度、行動様式を指す」[ 114 ] 。また、「文化全体と有機的に関連する慣習の集合体」も含まれる可能性があります[ 115 ] 。フリードマンは法文化の多元性を強調し、法制度、国家、国、地域社会といった様々な抽象レベルで法文化を探求できることを指摘しています。フリードマンはまた、「内的」法文化と「外的」法文化という区別を提唱したことでも知られています。やや単純化しすぎていますが、前者は司法機関などの法制度の職員における法に対する一般的な態度や認識を指し、後者は一般市民の法制度や法秩序に対する態度を指すこともあります。

フェミニズム

法は常にフェミニズムにとって重要な関与の場の一つとみなされてきました。ルース・フレッチャーが指摘するように、フェミニストの法への関与は長年にわたり様々な形をとっており、それは理論と実践の融合が成功していることも示しています。「訴訟、改革運動、法教育を通して、フェミニストは法と法曹界に明確に関与してきました。女性団体は専門家による助言サービスの提供を引き受けることで、困っている人々が法にアクセスできるようにする役割を果たしてきました。法の概念と方法を批判的に分析することで、フェミニストは法的な議論のあり方に疑問を投げかけてきました。」[ 116 ]

グローバリゼーション

グローバリゼーションは、しばしば世界社会レベルで急進的な文化的発展をもたらす経済プロセスとして定義されます。法はグローバリゼーションのプロセスにおいて不可欠な要素であり、1990年代にはイヴ・デザレー、ブライアント・ガース[ 117 ]、フォルクマル・ゲスナー[ 118 ]などによって、法とグローバリゼーションに関する重要な研究がすでに行われていましたが、グローバリゼーションのプロセスの創出と維持における法の重要性は、グローバリゼーションの社会学においてはしばしば無視されており、法社会学においても、おそらく未発達なままです。[ 119 ]

ハリデーとオシンスキーは次のように指摘している。「経済のグローバル化は、世界的なビジネス規制と、それがますます依存する市場の法的構築から切り離して理解することはできない。文化のグローバル化は、法律に制度化された知的財産権とグローバルガバナンス体制への配慮なしには説明できない。脆弱な立場にある人々を保護するグローバル化は、国際刑事法や国際人道法、あるいは国際法廷の影響を辿ることなくして理解することはできない。民主主義と国家建設の制度をめぐる世界的な争いは、立憲主義との関連で考察されなければ意味をなさない。」[ 120 ]

グローバリゼーションとグローバル社会の研究に対する社会法的アプローチは、法文化と法多元主義の研究と重複したり、それらの研究を利用したりすることがよくある。[ 121 ]

専門団体または協会

ジャーナル

  • 北欧法と正義ジャーナル[9]
  • 法社会学雑誌[10]
  • 法と社会探究[11]
  • 法と社会レビュー
  • 法と社会ジャーナル[12]
  • 実証法学ジャーナル
  • Canadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et Société (1985 年以降) [13]
  • カナダ女性と法律ジャーナル（1985年以来）[14]
  • ドロワ・エ・ソシエテ（フランス、パリ、1​​985年～）[15]
  • 国際法社会学ジャーナル（1978年以来）
  • オニャティ ソシオリーガル シリーズ(スペイン、オニャティ、2011 年以降) [16]
  • Revista Brasileira de Sociologia do Direito (ブラジル、2014 年以降) [17]
  • 学際的法学審査(ベルギー、ブリュッセル、1978 年～)
  • 社会学・法学（ロンドン、イギリス、1992年以来）[18]
  • Sociologia del Diritto (イタリア、ミラノ、1974 年より) [19]
  • Zeitschrift für Rechtssoziologieドイツ法と社会ジャーナル[20]

研究センター

参照

注釈

  1. ^法社会学の様々な定義については、Ehrlich 1936 (原著 1912)、Timasheff 1939、Pound 1943、Selznick 1965、Aubert 1969 および 1980、Black 1972、Stjernquist 1983、Hydén 1986、Tomasic 1987、Ferrari 1989、Podgorecki 1991、Cotterrell 1992、Banakar 2003 および 2011、Mathiesen 2005、Deflem 2008、Travers 2009、Nelken 2009、Scuro 2010、Banakar and Travers 2013、Banakar 2014を参照。
  2. ^ Deflem 2008:3を参照。
  3. ^バナカール 2003 年と 2009 年、バナカールとトラバース 2013 年。
  4. ^コッターレル 2007.
  5. ^スクロ 2010:64.
  6. ^バナカーとトラバース、2005、1-25 ページ。
  7. ^ティマシェフ, NS (1937-09-01). 「『法の社会学』とは何か？」アメリカ社会学誌. 43 (2): 225– 235. doi : 10.1086/217681 . ISSN  0002-9602 . S2CID  144690399 .
  8. ^ブラック 1976 を参照。コッテレル 1992;ハント 1993;サントス 2002;バナカール 2003;バナカールとトラバース 2002。フェラーリ 1989;ルーマン 1985;トレビーノ 2008;トラバース 2009、ネルケン 2009。
  9. ^スクロ 2010:12,217-235
  10. ^ポズナー、リチャード・A.、1973年、「法の経済分析」、ボストン：リトルブラウン
  11. ^デフレム、2007年。
  12. ^ラインシュタイン『社会における法と経済について』マックス・ウェーバー、336
  13. ^ジャリー、コリンズ社会学辞典、636
  14. ^ウェーバーの類型論に関する議論については、Kronman 1983:8-14を参照。
  15. ^ジョンソン『ブラックウェル社会学辞典』156
  16. ^コッターレル、1999年。
  17. ^デュルケームの法社会学の詳細な議論については、
  18. ^ Ehrlich 1936（原著1912年）。
  19. ^ジーゲルト 1979.
  20. ^エーリッヒ、1936年：390。
  21. ^議論についてはBanakar 2008を参照。
  22. ^この議論の解説と原典については van Klink 2006 を参照。ケルゼンとエーリッヒの議論の分析については Banakar 2008 を参照。Banakar は、ケルゼンはエーリッヒがその区別によって示していた点を見逃さざるを得なかったと主張している。
  23. ^ Rottleuthner、 La Sociologie du Droit en Allemagne、109* Rottleuthner、 Rechtstheoritische Probleme der Sociologie des Rechts、521
  24. ^ Petrazycki1955
  25. ^ Banakar 2006; Podgórecki 1980; Kurczewski 2009も参照
  26. ^ Podgórecki 1991を参照。
  27. ^ゲッツィ 2007.
  28. ^ゲッツィ 2007.
  29. ^グルヴィッチ、ジョルジュ、 L'idée du droit social (1932)
  30. ^バナカール 2000.
  31. ^概要についてはLista, 2004を参照
  32. ^ Bhat, P. Ishwara.法的研究の理念と方法. OUP India.
  33. ^第二次世界大戦後の法学における「社会学運動」の出現に関する議論については、Deflem 2009: 1を参照。
  34. ^トレヴィーノ、2008年。
  35. ^議論についてはコッターレル1992:122-3を参照
  36. ^セルズニック、1969年。
  37. ^スクロ、2019年：233
  38. ^スクロ、2004年：214-215
  39. ^ Luhmann 2004および1995を参照。
  40. ^ Steffen Rothと Anton Schutz: 10 システム。関数システムの規範に向けて。掲載:サイバネティクスと人間の知識、Vol. 22、No. 4.、2015。Vorversion verfügbar (英語;オンラインauf ssrn.com)。
  41. ^ニクラス・ルーマン、1985年：1。
  42. ^例えば、Dezalay and Garth 1996 を参照。
  43. ^デフレム 2007.
  44. ^フリードマン 1986.
  45. ^フリードマン 1986:780.
  46. ^ Sarat et al, 1998:2.
  47. ^フリードマン 2019: 13
  48. ^フリードマン 2019: 14
  49. ^ Munger 1998およびSimon 1999を参照。
  50. ^例についてはFriedman 1975を参照。
  51. ^議論についてはBanakar 2009を参照
  52. ^コッターレル 2007
  53. ^「Felstiner、Abel、Sarat 1981 を参照」
  54. ^詳しい議論についてはCotterrell 2018を参照
  55. ^フェイグマン、デイビッド・L. (2005). 『正義の実験室：科学と法の統合に向けた最高裁判所の200年に及ぶ闘い』ヘンリー・ホルト. p.  97. ISBN 9780805072747。
  56. ^パウンド、ロスコー.「社会学的法学の範囲と目的」 Harv. L. Rev. 24 (1910): 591. [1]
  57. ^ウィルフリッド・E・ランブル・ジュニア、「法的リアリズム、社会学的法学、そしてホームズ判事」『思想史ジャーナル』（1965年）26巻4号、547-566頁、 JSTOR
  58. ^ Banakar 2002を参照
  59. ^バナカール 2009年。
  60. ^バナカール 2009
  61. ^トーマス 1997.
  62. ^キャンベル 1976.
  63. ^トラバース 2001
  64. ^トラバース 2001:26.
  65. ^ブラック1976を参照。
  66. ^ Travers 1997、Flood 2005、1979 を参照。
  67. ^さまざまな方法の概要については、Banakar and Travers 2005 を参照してください。
  68. ^例えば、Becker 1963 を参照。
  69. ^例えば、Paterson 1982、Flood 1983を参照。
  70. ^パット・カーレン 1976年。
  71. ^ドリーン・マクバーネット 1981
  72. ^アトキンソンとドリュー、1979
  73. ^ロバート・ディングウォールとフィリップ・ルイス 1983年。
  74. ^アベル 1988
  75. ^トラバース 2001.
  76. ^ハントとウィッカム 1994
  77. ^トラバース 1997; 1999.
  78. ^ネルケン 2004; 2007; 2009.
  79. ^コッターレル 2006; 2008.
  80. ^ノーブルズとシフ 2006; 2013.
  81. ^マルケイ、リンダ（2017年）「法の目：社会法研究における視覚的転換？」法と社会ジャーナル。44 （S1）：S111– S128。doi ：10.1111/ jols.12052。ISSN 1467-6478。 
  82. ^バナカール 2009; ネルケン 2009.
  83. ^議論については、Banakar and Travers 2005 および Banakar 2009 を参照。
  84. ^スクロ、2019年：13-14
  85. ^法的多元主義に関する研究については、Dalberg-Larsen 2000、Merry 1988、Chiba 1989、John Griffiths 1986、Olgiati 2009を参照。
  86. ^デヴァ、2005年；バクシ、1986年
  87. ^この分野の初期の概要については、Ferrari, 1990を参照。
  88. ^西洋と非西洋の法社会学の相違に関する議論については、Banakar 2011（ https://ssrn.com/abstract=1761466 ）を参照。
  89. ^オルジアティ 2007; Olgiati 2009 も参照してください。
  90. ^サリー・エングル・メリー 1988年。
  91. ^メリー 1988年。
  92. ^アン・グリフィス 2002年。
  93. ^ジョン・グリフィス、1986年5頁。
  94. ^バナカール 2003年。
  95. ^例えば Tamanaha 2001 を参照。
  96. ^コッターレル 2006: 37
  97. ^ウッドマン 2008:25.
  98. ^ジョン・グリフィス 1986:3)
  99. ^ウッドマン 2008:25.
  100. ^アン・グリフィス、2002年：291。
  101. ^玉那覇 1993：1999.
  102. ^ジョン・グリフィス 1986:4.
  103. ^ガランター 1981:20.
  104. ^ Banakar 2008を参照
  105. ^コッターレル 2006: 37
  106. ^マトゥラナとヴァレラ 1980.
  107. ^ Ziegert 2002を参照。
  108. ^ルーマン 2004.
  109. ^バナカーとマックス・トラバース 2005: 28.
  110. ^ルーマン 1995.
  111. ^コッターレル 2006:138.
  112. ^ネルケン、2004年：1.
  113. ^ネルケン 2007.
  114. ^フリードマン、1975年、193ページ。ただし、法社会学における法文化の概念のこの定式化やその他の定式化の曖昧さに対する批判については、コッターレル、2006年、第5章を参照。
  115. ^フリードマン、1975年、194ページ
  116. ^フレッチャー 2002.
  117. ^デザレイとガース 1996.
  118. ^ゲスナーとブダック 1998.
  119. ^比較的初期の実証研究については、Dezalay and Garth 1996 を参照。法とグローバリゼーションに関する実証研究の集積については、Gessner and Budak 1998 を参照。
  120. ^ハリデーとオシンスク 2006年。
  121. ^ Teubner 1996、Feest and Nelken 2007、Friedman and Perez-Perdomo 2003を参照。
  122. ^ RCSL

参考文献

  • アベル、リチャード・L. (1980)「法の社会学の方向転換」 『法と社会評論』第14巻、803-29ページ
  • アガースナップ、トルベン（2000）「テオドール・ガイガー：デンマークの社会学の先駆者」Acta Sociologica、第43巻、第4号、pp.325-330。
  • アルノー、アンドレ＝ジャン（2007）「カルボニエ、ジャン」『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』（サウザンドオークス：SAGE）。
  • Arnaud、André-Jean、Vittorio Olgiati (1993) 「複雑性と社会法学研究について: いくつかのヨーロッパの例」 (Oñati Proceedings 14)。
  • アトキンソン、J. マクスウェル、ポール・ドリュー（1983）『法廷の秩序：法廷における言語的相互作用の組織化』ロンドン：マクミラン。
  • オベール、ヴィルヘルム編（1969年）。法社会学。ロンドン：ペンギン。ISBN 9780140801064。
  • オーバールト、ヴィルヘルム（1994）『法と社会における継続と発展』（オスロ、ノルウェー大学出版局）。
  • オーバールト、ヴィルヘルム (1969)「紛争解決の手段としての法：小規模工業化社会の事例」ローラ・ネーダー編『文化と社会における法』（シカゴ、アルディン出版社）。
  • バナカール、レザ（2014）『法社会学における規範性：後期近代における法と規制に関する方法論的考察』ハイデルベルク：シュプリンガー、ISBN 9783319096490。
  • レザ・バナカール、マックス・トラヴァース編（2013年）『法と社会理論』（オックスフォード：ハート出版）。
  • Banakar, R. (2011)「法の社会学：工業化からグローバリゼーションへ」Sociopedia.isa、2011年；ウェストミンスター大学法学部研究論文No.11-03。SSRNで入手可能：https://ssrn.com/abstract=1761466
  • バナカール、R.（2000）「相互的視点の統合：ジョルジュ・グルヴィッチの直接的法的経験理論について」『カナダ法社会ジャーナル』16（1）SSRNで入手可能https://ssrn.com/abstract=1777167
  • Banakar, R. (2002)「社会学的法学」、R. Banakar と M. Travers 編、『法と社会理論入門』、オックスフォード、ハート。
  • バナカール、レザ (2009)「社会学の鏡を通して見る法：社会学的法研究における紛争と競争」アン・デニス、デヴォラ・カレキン＝フィッシュマン編『現代国際社会学における新ISAハンドブック：紛争、競争、協力』（ロンドン：セージ）。電子版はhttps://ssrn.com/abstract=1327025で入手可能。
  • Banakar, Reza (2008)「法文化の政治」Retfærd: The Nordic Journal of Law and Justice、2008年。SSRNで入手可能: https://ssrn.com/abstract=1323371。
  • Banakar, R. (2006)「社会学的法学」『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』サウザンドオークス、SAGE。
  • Banakar, R. および Travers, M. (2005)「法、社会学、方法」『社会法研究の理論と方法』 pp. 1–25。Banakar, R. および Travers, M. 編 (オックスフォード: Hart Publishing, 2005)。
  • Banakar, R. (2003) 『法と社会学の融合：社会法的研究の二分法を超えて』（ベルリン/ウィスコンシン：Galda and Wilch）。
  • Banakar, R. および Max Travers (2002) 『法と社会理論入門』 (オックスフォード: Hart Publishing)。
  • Barzilai、Gad (2003)コミュニティと法: 法的アイデンティティの政治と文化(アナーバー: ミシガン大学出版局)。
  • Baxi U (1986)『インド法の社会学に向けて』ニューデリー：Stavahan。
  • ブラック、D.（1976）『法の振る舞い』（ニューヘブン、コネチカット：イェール大学出版局）。
  • ブラック、D.（1972）「法社会学の境界」、イェール法学ジャーナル81。
  • Campbell, CMとWiles, P.(1976)「英国における社会法の研究」、Law and Society Review 10: 547-78。
  • 千葉正治（1989）『法多元主義：日本の法文化を通した一般理論に向けて』（東京、日本：東海大学出版会）。
  • コッテレル、ロジャー（1992）『法の社会学：入門』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局）。
  • コッテレル、ロジャー（1995）「法の共同体：社会学的観点からの法理論」（オックスフォード：クラレンドン出版）。
  • コッテレル、ロジャー（1999）エミール・デュルケーム：道徳領域における法、スタンフォード大学出版局。
  • コッテレル、ロジャー（2006）『法、文化、社会：社会理論の鏡における法的思想』（アルダーショット：アッシュゲート）。
  • コッテレル、ロジャー (2007)「法の社会学」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (サウザンドオークス: SAGE)。
  • コッターレル、ロジャー（2008）『Living Law: Studies in Legal and Social Theory』（アルダーショット：アッシュゲート）。
  • コッテレル、ロジャー（2018）社会学的法学：法思想と社会探究（ニューヨーク/ロンドン：ラウトレッジ）。
  • コッテレル、ロジャー（2024）『法学と社会法学：交差する分野』（ロンドン/ニューヨーク：ラウトレッジ）。
  • コッターレル、ロジャー編、(2006) 『社会理論における法』（アルダーショット：アッシュゲート）。
  • コッターレル、ロジャー編（2001）『法の社会学的視点』（全2巻）（アルダーショット：アッシュゲート）。
  • Czarnota, Adam 「Podgórecki, Adam」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (Thousand Oaks: SAGE)。
  • Dalberg-Larsen、Jørgen (2000) 「法の統一: 幻想」 (ベルリン、ガルダ + ウィルヒ フェルラーク)。
  • デフレム、マシュー（2008）『法の社会学：学問的伝統のビジョン』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局）。[21]
  • デフレム、マシュー（2007）「法の社会学的理論」pp.1410-1413、デイビッド・S・クラーク編『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』 、サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版。[22]
  • Dezalay, Yves、Bryant G. Garth (1996) 『美徳の扱い：国際商事仲裁と超国家的法秩序の構築』シカゴ法社会シリーズ。
  • Deva I（編）（2005）『法の社会学』ニューデリー：オックスフォード大学出版局。
  • デュルケーム、エミール（1984）『社会における分業』（W・D・ホールズ訳）ロンドン：マクミラン（原著1893年『社会における分業』）。
  • オイゲン・エールリッヒ (1936)法社会学の基本原則。マサチューセッツ州ケンブリッジ: Harvard University Press (原著 1912 Grundlegung der Soziologie des Recht )。
  • Feest、Johannes、David Nelken (2007) 「法文化の適応」。オックスフォード、ハート。
  • Felstiner, W.、Abel, R.、Sarat, A. (1981)「紛争の発生と変容：命名、非難、主張」、Richard Abel および Austin Sarat との共著、15 Law and Society Review 401。
  • Ferrari, V. (1989)「法の社会学：理論的入門」Ferrari, V. および Uusitalu, P. 『法の社会学に関する2つの講義』pp. 7–31 (ヘルシンキ：ヘルシンキ大学、1989) 法の社会学シリーズ、第6/101号。
  • フェラーリ、ヴィンチェンツォ（1990）編『法の社会学の発展：世界的な文書調査』（ミラノ、ジュフレ）。
  • Ferrari, V. (2007)「Treves, Renato」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (Thousand Oaks: SAGE)。
  • フレッチャー、ルース (2002)「フェミニスト法理論」、レザ・バナカール、マックス・トラヴァース著『法と社会理論入門』（オックスフォード、ハート出版、2002 年）。
  • フラッド、ジョン、(2005)「社会法民族誌の理論と社会法研究の方法」R バナカール＆M トラヴァース（ハート出版：オックスフォード）33-48 ページ。
  • フラッド、ジョン、(1979)「法廷弁護士の事務員」4 Journal of the Legal Profession 23-39。
  • フラッド、ジョン、(1983) 『法廷弁護士の事務員：法律の仲介人』（マンチェスター：マンチェスター大学出版局）。
  • フリードマン、LM（2019）「文脈と収束：法と社会運動に関するいくつかのコメント」、（2019）36 Law in Context 1。
  • フリードマン、LM（1986）「法と社会運動」スタンフォード法学評論38：763-780。
  • フリードマン、LM（1975）法制度：社会科学的視点（ニューヨーク：ラッセルセージ財団）。
  • Friedman, LM および Rogelio Perez-Perdomo (2003) 編、『グローバリゼーション時代の法文化：ラテンアメリカとラテンヨーロッパ』（スタンフォード大学出版局）。
  • フリードマン、LM（2002）20世紀のアメリカ法（ニューヘイブン：イェール大学出版局）。
  • ガランター、マーク「多くの部屋における正義：裁判所、私的秩序、そして先住民族の法」 (1981) 19 Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law。
  • ゲスナー、フォルクマー、アリ・ジェム・ブダック (1998) 「新たな法的確実性：法のグローバル化に関する実証的研究」（オナティ国際法と社会シリーズ）。
  • Ghezzi、ML (2007) 「Un precursore del nichilismo giuridico. Theodor Geiger e l'antimetafisica sociale」『SOCIOLOGIA DEL DIRITTO』第 3 号。
  • グリフィス、ジョン（1986）「法的多元主義とは何か」『法的多元主義ジャーナル』 24：1-55。
  • グリフィス、アン（2002）「法的多元主義」、バナカールとトラバース、2002年。
  • グルヴィッチ、ジョルジュ、ハント、アラン (2001) [1942].「マックス・ウェーバーとオイゲン・エールリッヒ」『法の社会学』（新版）アテネ：トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 0-7658-0704-1。
  • デイビッド・ジャリー、ジュリア・ジャリー (1995)。コリンズ社会学辞典。ハーパーコリンズ。ISBN 0-00-470804-0。
  • ジョンソン、アラン (1995).ブラックウェル社会学辞典. ブラックウェルズ出版社. ISBN 1-55786-116-1。
  • ハリデイ、テレンス・C.、パベル・オシンスク（2006）「法のグローバリゼーション」『Annual Review of Sociology』
  • Hammerslev, Ole (2007) 『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』（サウザンドオークス：SAGE）。
  • ハント、アラン（1993）『法と社会の探究』ニューヨーク：ラウトレッジ。
  • ハント、アラン＆ウィッカム、ゲイリー（1994）『フーコーと法：統治としての法の社会学に向けて』ロンドン：プルート出版社。
  • Hydén, Håkan (1986)「スカンジナビアにおける法の社会学」『法と社会ジャーナル』第 13 号。
  • カレベルグ、ラグンヴァルド（2000）「社会学の最も重要な任務は、公共の言説における合理性を強化し擁護することである：ヴィルヘルム・オーバールトの社会学について」Acta Sociologica 43; 399。
  • クロンマン、アンソニー・T.（1983）『マックス・ウェーバー』スタンフォード大学出版局。
  • Kurczewski、Jacek (2009) 「法と社会研究 / 編集討論におけるレオン・ペトラジツキの遺産」 Societas/Communitas (1(7))。
  • Lista C (2004)「法社会学の発展：アルゼンチンの事例」RCSLニュースレター秋号3-4。
  • ルーマン、ニクラス（2004）『社会システムとしての法』、クラウス・A・ツィーゲルト訳（オックスフォード大学出版局）。
  • ルーマン、ニクラス（1995）『社会システム』スタンフォードCA、スタンフォード大学出版局。
  • ルーマン、ニクラス（1985）『法の社会学的理論』（ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール）。
  • Macaulay, S. (1963)「ビジネスにおける非契約関係」American Sociological Review、28: 55-67。
  • マクバーネット、ドリーン（1981）『信念：法、国家、正義の構築』（マクミラン）。
  • マリノフスキ、ブロニスワフ（1926）「未開社会における犯罪と慣習」
  • メリー、サリー・エングル（1988）「法的多元主義」、22 Law and Society Review 869-901、870 ページ。
  • Maturana, HR および Varela, FJ (1980) 「オートポイエーシスと認知」 (ボストン、マサチューセッツ州、Reidel)。
  • Mathiesen、Thomas (2005) Rätten i samhället : en introduktion until rättssociologin (Lund、Studentlitterature)。
  • マンガー、フランク (1998)「法と社会のマッピング」A. サラット編『Crossing Boundaries』（ノースウェスタン大学出版局）。
  • ネルケン、デイヴィッド（2009）『文脈における法を超えて』（Asghate）。
  • ネルケン、デイビッド（2007）「文化と法」、クラーク、デイビッド・S（編）『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』、ロンドン：セージ、pp.369-70。
  • ネルケン、デイビッド（2004）「法文化の概念の利用」、オーストラリア法哲学ジャーナル第29巻。
  • ノーブルズ、リチャード、デイヴィッド・シフ（2006）『法社会学』オックスフォード：ハート。
  • ノーブルズ、リチャード、デイヴィッド・シフ（2013）『システム理論による法の観察』オックスフォード：ハート。
  • ノネット、フィリップ、フィリップ・セルズニック（1978年）『変遷する法と社会 レスポンシブ・ローに向けて』ニューヨーク：オクタゴン・ブックス
  • パパクリストウ, TK (1999). 「法の社会学的アプローチ」. 『法の社会学』（ギリシャ語）. アテネ: AN Sakkoulas Publishers. ISBN 960-15-0106-1。
  • オルジャティ、ヴィットリオ（2007）「法の多元主義」『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』（サウザンドオークス：SAGE）
  • Olgiati、Vittorio (2009)「法的多元主義の概念: 理論的評価」『Societas/Communitas 1(7)』。
  • ペトラジツキ、レオン（1955）『法と道徳』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。
  • ポドゴレッキ、アダム (1991)法の社会学的理論。ミラノ：ドット。 A. ジュフレ編集者。
  • ポドゴレツキ、アダム（1980）「法社会学の知られざる父：レオン・ペトラジツキ」法と社会評論15：183-202。
  • ポドゴレツキ、アダム（1973）『法律に関する知識と意見』ロンドン：M・ロバートソン。
  • ポドゴレツキ、アダム（1974）『法と社会』ロンドン：ラウトレッジ。
  • パウンド、ロスコー（1943）「法の社会学と社会学的法学」トロント大学ロージャーナル5。
  • ラインシュタイン、M.（1954）『マックス・ウェーバーの社会における法と経済論』ハーバード大学出版局。
  • ロットリュートナー、H. La Sociologie du Droit en Allemagne、109。
  • Rottleuthner、H. Rechtstheoritische Probleme der Sociologie des Rechts、521。
  • ランブル、ウィルフリッド・E・ジュニア、「法的リアリズム、社会学的法学、そしてホームズ判事」『思想史ジャーナル』 （1965年）26巻4号、547～566頁、JSTOR所蔵
  • Santos、Boaventura de Sousa (2002)新しい法的常識に向けて。ロンドン：バターワース。
  • Sarat, Austin 他 (1998)「社会法学研究の実践と成果における境界の概念: 序論」『境界を越える: 法と社会研究の伝統と変革』 (イリノイ州エバンストン: ノースウェスタン大学出版)。
  • サラット、オースティン編 (2004) 『Blackwell Companion to Law and Society』 (マサチューセッツ州マールデンおよびオックスフォード: Blackwell)。
  • スクロ・ネト、P. (2004) Sociologia Ativa e Didática。サンパウロ：サライバ。
  • スクロ・ネト、P. (2010) Sociologia Geral e Jurídica。サンパウロ: サライバ、第 7 版
  • スクロ・ネト、P. (2019) Sociologia Geral e Jurídica。サンパウロ: サライバ、第 8 版
  • セルズニック、P.（1965）「法の社会学」、ロバート・マートン他編『 Sociology Today』 、ニューヨーク、ハーパー＆ロウ。
  • セルズニック、P.（1969）法、社会、産業正義（ニューヨーク、ラッセルセージ財団）。
  • サイモン、ジョナサン（1999）「社会後の法」、法と社会探究24、143-94、144ページ。
  • Stjernquist, Per (1983) "En aspekt på rättssociologisk forskning" i 1 Tidskrigt för rättssociologi 7.
  • Tamanaha, B. (1993)「法的多元主義の『社会科学的』概念の愚かさ」Journal od Law and Society 20: 192-217。
  • トーマス、P. (1997)「社会法学研究：ノミとノガンの消失事件」フィル・トーマス編『社会法学研究』pp. 1-22、アルダーショット：ダートマス。
  • テュブナー、グンター（1996）『国家のない世界法』ダートマス。
  • ティマシェフ、ニコラス・S.（1939）『法の社会学入門』（ウェストポート、グリーンウッド出版社再版、1974年）。
  • トマシック、ローマン（1987）『法の社会学』（ロンドン、SAGE出版）。
  • トラヴァース、マックス（2009）『法と社会を理解する』（ロンドン）。
  • トラヴァース、M.（2001）「イギリスの法社会学」アメリカ社会学者32：26-40。
  • Travers, M. (1997) 『法律の実践：法律の現実：刑事弁護士事務所における仕事と会話』（アルダーショット：アッシュゲート）。
  • トレヴィーノ・ハビエル（2008）『法の社会学：古典的視点と現代的視点』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス（1996）新序文を付して再版。ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション・パブリッシャーズ。
  • トレビノ、A・ハビエル編、(2008)タルコット・パーソンズ：法と法制度について（ニューカッスル：ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング）。
  • ファン・クリンク、バート（2006）「事実と規範：オイゲン・エールリッヒとハンス・ケルゼンの未完の論争」SSRNで入手可能：https://ssrn.com/abstract=980957。
  • Woodman, GR (2008)「宗教法と他の法の共存の可能性」、Mehdi, R.他編『多文化社会における法と宗教』コペンハーゲン：DJOF出版。
  • ジーゲルト、クラウス A. (2002)「法の厚い記述：ニクラス・ルーマンの閉鎖系理論入門」R バナカールと M トラヴァース（編）『法と社会理論入門』（オックスフォード、ハート出版）。
  • ツィーゲルト、クラウス・A. (1979).「オイゲン・エールリッヒの法社会学を支える社会学」国際法社会学ジャーナル7: 225-73.
  • ラインホルト・ツィッペリウス (2012) Grundbegriffe der Rechts- und Staatssoziologie、第 3 回。編（テュービンゲン、モール・ジーベック、ISBN 978-3-16-151801-0)
ウィキメディア・コモンズには、法社会学に関連するメディアがあります
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sociology_of_law&oldid=1335012494」より取得