経済成長

歴史的な世界一人当たりGDP
2024年の実質GDP成長率（％）別国別（IMF WEOデータベース）
2024年の一人当たり実質GDP成長率（％） [ 1 ]

経済学において、経済成長とは、社会が生産する経済財とサービスの量と質の増加を指します。これは、特定の年または一定期間における、インフレ調整後の経済生産高の増加として測定できます。 [ 2 ]

成長率は通常、実質国内総生産（GDP）成長率、実質一人当たりGDP成長率、または一人当たりGNI成長率として計算されます。経済成長率とは、ある期間における最初の年から最後の年までのGDPまたは一人当たりGDPの幾何級数的な年間成長率を指します。この成長率は、当該期間におけるGDPの平均水準の傾向を表し、この傾向周辺のGDPの変動は考慮されません。成長は通常、インフレ調整済み​​の「実質」値で計算され、生産された商品の価格に対するインフレの歪曲効果を排除します。[ 3 ]一人当たりGDPは、国全体のGDPをその国の人口で割ったものです。経済成長の測定には国民所得計算が用いられます。[ 4 ]

経済学者は、投入物のより効率的な利用（労働、物的資本、エネルギー、または材料の生産性の向上）によって引き起こされる経済成長を集約的成長と呼びます。対照的に、利用可能な投入物の量の増加（例えば人口の増加や新たな領土の開拓）のみによって引き起こされる経済成長は、拡張的成長と呼ばれます。[ 5 ]イノベーションもまた経済成長を生み出します。米国では、 2013年の消費者支出の約60%が、1869年には存在しなかった商品やサービスに費やされました。[ 6 ]

経済成長の決定要因

先進地域における経済成長のシステム

国民所得計算では、一人当たり産出額は、労働投入単位当たりの産出額（労働生産性）、労働時間（労働強度）、労働年齢人口のうち実際に働いている人の割合（労働参加率）、そして総人口に占める労働年齢人口の割合（人口動態）という要素を用いて計算されます。「GDP/人口の変化率は、これら4つの変数の変化率とそれらの積の合計です。」[ 7 ]

短期的な経済変化は長期的な変化の周辺で起こりますが、予測不可能です。景気後退が発生し、GDPが低下し、生産性も低下し、失業率が上昇する可能性があります。[ 8 ]

生産性

労働生産性（労働投入量に対する産出額の比率）の向上は、歴史的に見て実質一人当たり経済成長の最も重要な源泉となっている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] MITのロバート・ソロー教授は有名な推計で、技術進歩が米国の一人当たり所得の長期的な上昇の80％を占め、資本投資の増加は残りの20％に過ぎないと結論付けている。[ 14 ]

生産性の向上は商品の実質コストを低下させます。20世紀を通じて、多くの商品の実質価格は90%以上下落しました。[ 15 ]

経済成長は伝統的に、人的資本と物的資本の蓄積、生産性の向上、技術革新による新製品の創出に起因すると考えられてきた。[ 16 ]さらなる分業（専門化）も生産性向上の基礎となる。[ 17 ]

工業化以前は、技術の進歩によって人口が増加したが、食料やその他の資源の供給によって人口増加が抑制され、一人当たりの所得が制限されるというマルサスの罠と呼ばれる状態になった。[ 18 ] [ 19 ]産業革命期に起こった急速な経済成長は、人口増加を上回ったため注目に値し、マルサスの罠からの脱出を可能にした。[ 20 ]工業化した国では最終的に人口増加が鈍化し、人口転換と呼ばれる現象が見られた。

生産性の向上は一人当たり経済成長の主要な要因であり、これは19世紀半ば以降特に顕著です。20世紀の経済成長の大部分は、労働、原材料、エネルギー、土地の単位当たりの生産量の増加（部品当たりの投入量の減少）によるものでした。生産量の増加の残りは、投入量の増加によるものです。これらの変化はいずれも生産量を増加させます。生産量の増加には、以前生産されていたものと同じ製品だけでなく、新しい製品やサービスも含まれています。[ 21 ]

産業革命の間、製造業では機械化が手作業に取って代わり、新しいプロセスによって化学薬品、鉄鋼、その他の製品の生産が合理化されました。[ 22 ]工作機械によって金属部品の経済的な生産が可能になり、部品の互換性が実現しました。[ 23 ] （ 「交換可能な部品」を参照）。

第二次産業革命の間、生産性向上の主な要因は、人間や動物の労働を無生物力に置き換えたことであった。また、蒸気動力による発電と内燃機関が限られた風力と水力に取って代わったため、電力が大幅に増加した。[ 22 ]それ以降、総電力の大幅な拡大は、エネルギー変換効率の継続的な改善によって推進された。[ 24 ]その他の主要な生産性の歴史的源泉は、自動化、輸送インフラ（運河、鉄道、高速道路）、[ 25 ] [ 26 ]新素材（鉄鋼）と電力（蒸気、内燃機関、電気を含む）であった。その他の生産性向上には、機械化農業と化学肥料や家畜・家禽管理を含む科学的農業、そして緑の革命があった。電気モーターで駆動する工作機械で作られた互換性のある部品は、今日広く使用されている大量生産へと進化した。[ 23 ]

生産性の向上により、購入に必要な労働時間の観点から、ほとんどの品目のコストが低下しました。輸送と貿易の改善、機械化農業、肥料、科学的農業、そして緑の革命により、実質的な食料価格は下落しました。

19世紀後半における生産性向上の大きな源泉は、鉄道、蒸気船、馬牽引の刈取機やコンバイン、そして蒸気動力工場であった。 [ 27 ] [ 28 ]安価な鉄鋼製造プロセスの発明は、多くの機械化と輸送にとって重要であった。19世紀後半には、商品の生産と輸送に必要な労働力、原材料、エネルギーが減少したため、物価と週労働時間はともに低下した。しかし、実質賃金は上昇し、労働者は食生活を改善し、消費財を購入し、より良い住宅を購入することが可能になった。[ 27 ]

1920 年代の大量生産は過剰生産を生み出し、これが1930 年代の世界恐慌の原因の一つであったと議論されています。 [ 29 ]世界恐慌の後、自動車、電話、ラジオ、電気、家電製品など、既存の製品やサービスへの需要の増加に支えられ、経済成長が再開されました。新しい製品やサービスにはテレビ、エアコン、民間航空 (1950 年以降) が含まれ、週の労働時間を安定させるのに十分な新しい需要を生み出しました。[ 30 ]高速道路インフラの建設も、製造業や化学産業への資本投資と同様に、第二次世界大戦後の成長に貢献しました。[ 31 ]第二次世界大戦後の経済は、特に中東で大量の石油が発見されたことからも恩恵を受けました。ジョン・W・ケンドリックの推計によると、1889 年から 1957 年にかけての米国の一人当たり GDP の増加の 4 分の 3 は生産性の向上によるものでした。[ 13 ]

米国の経済成長は1973年以降鈍化した。[ 32 ]対照的に、アジアの成長はそれ以降日本から始まり、四大アジアの虎、中国、東南アジア、インド亜大陸、アジア太平洋地域へと広がり、力強いものとなった。[ 33 ] 1957年には韓国の一人当たりGDPはガーナよりも低かったが、[ 34 ] 2008年には韓国の一人当たりGDPはガーナの17倍になった。[ 35 ]日本の経済成長は1980年代後半から大幅に鈍化した。

米国の生産性は19世紀を通じて増加率で成長し、20世紀の初頭から中期にかけて最も急速でした。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]米国の生産性成長は、ムーアの法則として知られる技術革新の加速により、世紀末の1996年から2004年にかけて急上昇しました。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] 2004年以降、米国の生産性成長は1972年から1996年の低いレベルに戻りました。[ 41 ]

因子蓄積

経済学における資本は通常、物理的資本を指し、これは建造物（物理的資本の最大の構成要素）と事業で使用される設備（機械、工場設備、コンピュータおよび事務機器、建設機器、営業車両、医療機器など）で構成される。[ 4 ]労働者一人当たりの資本量の増加は、ある程度まで経済生産高の成長の重要な要因である。資本は、有効に投資できる量と減価償却の負担の増大により、収益逓減の影響を受ける。経済理論の発展において、所得分配は労働者と土地および資本の所有者の間で行われると考えられていた。[ 45 ]近年、資本投資によって高い経済成長を遂げたアジア諸国がいくつかある。[ 46 ]

19世紀を通じて労働時間はかなり減少した。[ 47 ] [ 48 ] 1920年代までに米国の平均労働時間は49時間であったが、1933年の国家産業回復法の一環として労働時間は40時間に短縮された（その後は残業手当が適用される）。

人口動態要因は、就業人口比率や労働力参加率を変化させることで成長に影響を及ぼす可能性がある。[ 9 ]工業化は出生率の低下と人口の平均年齢の上昇という人口動態の転換をもたらす。

子どもの数が減り、市場雇用へのアクセスが容易な女性は、労働力に参加する割合が高くなる傾向があります。児童労働の需要は減少し、子どもたちの就学年数は増加します。米国における女性労働力の割合の増加は、ベビーブーマー世代の労働力への参入と同様に、経済成長に貢献しました。[ 9 ]

従来の成長領域

GDP成長率は経済規模の影響を受けることが観察されている。特定の時点における各国のGDP成長率とGDPの関係は凸型である。GDPが最大値に達すると成長率は上昇し、その後減少に転じる。何らかの極値が存在する。これは厳密には中所得国の罠ではない。これは先進国と発展途上国の両方で観察される。実際、この特性を持つ国は従来型成長領域に属する。しかし、この極値は技術革新や政策革新によって拡大される可能性があり、一部の国はより高い限界値を持つ革新的成長領域に移行する。[ 49 ]

人的資本

経済成長に関する多くの理論的・実証的分析は、人口または労働力のスキルとして定義される、国の人的資本の水準が経済成長に大きな役割を果たしているとしている。人的資本は、新古典派成長モデルと内生的成長モデルの両方に組み込まれている。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]

人的資本は家庭、学校、職場で形成されるため、その水準を測定することは困難である。経済学者は、人口の識字率、計算力、一人当たりの書籍生産量、学校教育の平均水準、国際テストの平均点、学校教育への累積減価償却投資など、さまざまな代理指標を用いて人的資本を測定しようとしてきた。人的資本の最も一般的に用いられる尺度は、ロバート・バロとリー・ジョンファのデータ開発に基づいた、一国の就学水準（平均年数）である。[ 53 ]バロとリーは長期間にわたり5年間隔で多くの国のデータを提供しているため、この尺度は広く用いられている。

就学達成度指標の問題点は、1年間の就学で獲得される人的資本の量が、すべての就学レベルで同じではなく、すべての国で同じでもないことです。また、この指標は、人的資本は正式な学校教育でのみ発達すると仮定していますが、これは家族、近隣、仲間、健康も人的資本の発達に寄与するという広範な証拠に反しています。これらの潜在的な限界にもかかわらず、セオドア・ブレトンは、この指標が対数線形成長モデルにおいて人的資本を表現できることを示しました。なぜなら、各国のGDP/成人は平均就学年数と対数線形関係にあり、これはミンサーモデルにおける労働者の個人所得と就学年数の対数線形関係と一致しているからです。[ 54 ]

エリック・ハヌシェクとデニス・キムコは、国際的な評価から得た生徒の数学的・科学的スキルの指標を成長分析に導入した。[ 55 ]彼らは、この人的資本の指標が経済成長と非常に有意に関連していることを発見した。エリック・ハヌシェクとルドガー・ヴェスマンはこの分析を拡張した。[ 56 ] [ 57 ]セオドア・ブレトンは、ハヌシェクとヴェスマンの分析における経済成長と生徒の平均テストスコアの相関関係は、実際には就学年数が8年未満の国における関係によるものであることを示している。彼は、より教育水準の高い国では、経済成長と平均スコアの間に相関関係がないと示している。[ 54 ]ハヌシェクとヴェスマンはさらに、知識資本と経済成長の関係に因果関係があるかどうかを調査している。彼らは、生徒の認知スキルのレベルが、ラテンアメリカの成長の鈍化と東アジアの急速な成長を説明できることを示している。[ 58 ]

ヨルグ・バテンとヤン・ルイテン・ファン・ザンデンは、一人当たりの書籍生産量を高度な識字能力の代理指標として用い、「18世紀に人的資本形成のレベルが高かった国々は、19世紀の工業化プロセスを開始または参加したが、人的資本形成のレベルが低かった国々はそうすることができなかった。その中には、今日のインド、インドネシア、中国などの多くの発展途上国が含まれる。」[ 59 ]

健康

ここで、健康は、個人が経済的成功などの成果を実現しなければならないというアマルティア・センとマーサ・ヌスバウムの潜在能力アプローチから機能として捉えられている。したがって、より広い意味での健康とは、病気がない状態ではなく、人々が生涯を通じて生物学的にその潜在能力を最大限に発揮する機会である[ 60 ]。人的資本は経済成長にとって重要な資産であることは確立されているが、それは人々が健康で十分に栄養状態にある場合にのみ可能である。健康の最も重要な側面の1つは、死亡率と、その上昇または低下が発展途上国で主流となっている労働力供給にどのように影響するかである[ 61 ] 。死亡率の低下は、個人の人的資本への投資の拡大と経済成長の加速を引き起こす。マッテオ・チェルベラッティとウーヴェ・スンデ[ 62 ]およびロドリゴ・R・ソアレス[ 63 ]は、死亡率の低下が親に子供の数を減らし、その子供たちに質の高い教育を提供するよう影響を与え、その結果として経済人口の移行を引き起こすという枠組みを検討している。

健康と経済成長の関係は、特定の病気が一人当たりGDPに与える影響と、平均寿命などの健康の総体的な指標の影響を区別することによって、さらに微妙になります[ 64 ]。したがって、健康への投資は、経済において健康が果たす重要な役割を考えると、成長と公平性の両方の観点から正当化されます。経済改革、パンデミック、経済危機、自然災害に対するシステム移行コストの影響から医療資産を保護することも重要です。病気や死亡によって引き起こされるショックからの保護は、通常、国の社会保険制度の範囲内で対応されます。サハラ以南のアフリカなどの地域では、HIVとAIDSの蔓延が経済発展に比較的マイナスの影響を与えています。近い将来、健康分野の研究によって、世界がSARS-CoV-2と共にどのように生きていくのか、特に2年間ですでに生じている経済的影響を見て、どのように明らかになっていくのかを見るのは興味深いでしょう。結局のところ、人々の平均寿命が長くなると、人的資本支出が報われる可能性が高くなり、これらすべてのメカニズムは長寿、健康、教育の相補性を中心に展開され、それについては十分な実証的証拠がある。[ 64 ] [ 60 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 61 ]

政治制度

「制度は現実世界の行動やインセンティブに影響を与え、国家の成功や失敗を左右する。」[ 65 ]

経済学と経済史において、以前の経済システムから資本主義への移行は、商業を促進し、個人に個人的および経済的自由をより多く与える政府の政策の採用によって促進されました 。これには、契約法、私有財産の保護を規定する法律、そして高利貸し禁止法の廃止など、事業の設立に有利な新しい法律が含まれていました。 [ 66 ] [ 67 ]

経済成長に関する文献の多くは、 1688年の名誉革命後のイギリス国家の成功物語に言及しており、高い財政力と国王の権力への制約が相まって法の支配に対する一定の尊重を生み出した。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 65 ]しかし、この制度的公式は他の場所では簡単に再現できないのではないかと疑問視する声もある。なぜなら、その社会の経済力が新しい法の支配の制度と一致していない場合、憲法の変更やその変更によって生み出された制度の種類が必ずしも政治力の変化を生み出すわけではないからだ。[ 71 ]イングランドでは、国王への制約の創出に続いて国家の財政力が劇的に増加したが、ヨーロッパの他の地域では、国家力の増加は法の支配の大きな改革の前に起こった。[ 72 ]

各国が国家（財政）能力を獲得した方法は多種多様であり、この異なる能力が経済発展を加速させたり阻害したりした。イングランドは、その土地と国民の根本的な均質性のおかげで、中世以来統一された法財政システムを達成することができ、1689年以降は徴収する税金を大幅に増やすことができた。 [ 72 ]一方、フランスの国家建設の経験は、17世紀に国家能力が大幅に向上したにもかかわらず、地方の封建勢力からのはるかに強い抵抗に直面し、フランス革命まで法的にも財政的にも断片化されたままだった。[ 73 ] [ 74 ]さらに、イングランドよりもはるかに異質な国家であったプロイセンとハプスブルク帝国は、18世紀に行政府の権限を制約することなく国家能力を高めることができた。[ 72 ]しかし、エリート層にそれらを支持するインセンティブを生み出す最初の中間的な財政的および政治的制度がなければ、国が財産権と法の支配を尊重する制度を生み出すことはありそうにない。これらの中間レベルの制度の多くは、国家に関連する公共秩序の制度と組み合わされた非公式の私的秩序の取り決めに依存しており、現代の法治国家の基礎を築いた。[ 72 ]

多くの貧困国や発展途上国では、多くの土地や住宅が正式または合法的な不動産所有権登録制度の外で保有されています。多くの都市部では、貧困層が私有地や政府所有地に「侵入」して家を建てているため、これらの不動産の所有権を有していません。多くの未登録不動産は、様々な不動産協会やその他の制度を通じて非公式な形で保有されています。法定外所有権の理由としては、不動産の購入や建設における過度な官僚主義、取引書類の公証の未履行、あるいは公証された書類であっても公的機関への登録が未履行であることなどが挙げられます。[ 75 ]エルナンド・デ・ソトによると、不明確な所有権は経済成長を阻害します。なぜなら、人々は土地を担保として融資を受けることができず、多くの貧困国から最も重要な資本源の一つを奪っているからです。未登録の事業や、承認された会計方法の欠如も、潜在的な資本を制限する要因となっています。[ 75 ]報告されていない事業​​活動に参加する企業や個人、そして未登録不動産の所有者は、賄賂や賄賂といったコストに直面し、回避できた税金の大部分が帳消しになってしまうのです。[ 75 ]

ダロン・アセモグル、サイモン・ジョンソン、ジェームズ・ロビンソンによると、高所得と寒冷な気候の正の相関関係は歴史の副産物である。ヨーロッパ人は異なる植民地で非常に異なる植民地化政策を採用し、関連する制度も異なっていた。これらの植民者は、死亡率が高い場所（熱帯病の存在などにより）では永住できず、そのため独立後も続く搾取的な制度を設立する可能性が高くなった。一方、永住できる場所（温暖な気候の地域など）では、この目的を念頭に置いた制度を設立し、ヨーロッパの故郷の制度をモデルにした。これらの「新ヨーロッパ」では、より優れた制度が、今度はより優れた開発成果を生み出した。したがって、他の経済学者は制度を説明するために植民者のアイデンティティや法制度の種類に焦点を当てるが、これらの著者は制度を説明するために植民地の環境条件に注目している。例えば、旧植民地は腐敗した政府と、植民地支配者によって設定された、異なる民族集団の地理的位置を考慮していない地政学的境界線を引き継いでおり、それが発展を阻害する内部紛争や対立を生み出している。別の例として、確固たる先住民人口を持たない植民地で形成された社会は、先住民人口の多い植民地よりも優れた財産権と長期投資のインセンティブを確立した。[ 76 ]

ユネスコと国連は、文化財の保護、質の高い教育、文化的多様性、武力紛争における社会的結束が質的成長に特に必要であると考えている。 [ 77 ]

経済成長、その持続可能性、そしてその分配は、依然として政府政策の中心的な側面である。例えば、英国政府は「政府は公共財、公共事業、サービスの購入を通じて公平な競争条件の確保を支援することで、経済成長を支える上で重要な役割を果たすことができる」と認識している[ 78 ] 。また、「パンデミック後の経済成長」は、議会のビジネス・エネルギー・産業戦略委員会が実施した一連の調査で取り上げられており、同委員会は英国政府には「企業の存続を支援し、経済成長を刺激し、高給で意義のある雇用の創出を促進するという大きな役割がある」と主張している[ 79 ] 。

民主主義と経済成長

アセモグルらによれば、「民主主義は成長をもたらす」とのことだ。具体的には、「民主主義は投資を促進し、教育を向上させ、経済改革を促し、公共財の提供を改善し、社会不安を軽減することで、将来のGDPを増加させる」と述べている。[ 80 ]

アセモグルとロビンソンは著書『なぜ国家は衰退するのか』の中で、北米におけるイギリス人は、スペインの征服者たちが征服した国々から富（特に金と銀）を搾取することに成功したのと同じことを、まず試みたと述べています。このシステムはイギリスにとって繰り返し失敗に終わりました。彼らの成功は、生産労働を奨励するために、すべての男性入植者に土地と政府における発言権を与えたことにかかっていました。バージニア州では、知事が民主主義を試みる決断をするまでに12年の歳月と多くの飢餓による死者を伴いました。[ 81 ]

起業家と新製品

政策立案者や学者は、経済成長における起業家精神の重要性を頻繁に強調しています。しかし、起業家精神が経済成長に与える影響を実証的に検証し、定量化した研究は驚くほど少ないのが現状です。これは内生性、つまり経済成長を促進する力が起業家精神も促進するという性質によるものです。言い換えれば、起業家精神と経済成長は共同で決定されるため、起業家精神が経済成長に与える影響の実証分析は困難です。いくつかの論文では準実験的デザインを用いて、起業家精神と中小企業の密度が地域経済成長に因果関係のある影響を与えていることを明らかにしています。[ 82 ] [ 83 ]

経済成長のもう一つの大きな要因は、新製品・新サービスの導入と既存製品の改良である。新製品は需要を創出し、これは省力化技術による雇用の減少（そして、それほどではないが、エネルギーや原材料の節約による雇用の減少）を相殺するために必要である。[ 42 ] [ 84 ] 2013年までに、米国では消費者支出の約60%が1869年には存在しなかった商品やサービスに費やされた。また、新製品の発明よりも新サービスの創出の方が重要であった。[ 85 ]

構造変化

米国およびその他の先進国の経済成長は、労働力参加率と経済セクターの相対的な規模の変化を通じて成長に影響を与える段階を経てきた。農業経済から製造業への移行により、時間当たりの生産量が多いセクター（生産性の高い製造業セクター）の規模が拡大し、時間当たりの生産量の少ないセクター（生産性の低い農業セクター）の規模は縮小した。最終的には、製造業における高い生産性の伸びがセクター規模を縮小させ、価格が下落し、他のセクターに比べて雇用が減少することになった。[ 86 ] [ 87 ]時間当たりの生産量と生産性の伸びが低いサービス部門と政府部門は、1990年代に経済と雇用に占める割合が増加した。[ 9 ]公共部門はその後縮小し、サービス経済は2000年代に拡大した。

成長理論

アダム・スミス

アダム・スミスは、1776年に初版が出版された著書『国富論』において、近代経済成長とパフォーマンス理論の先駆者となった。スミスにとって、経済成長の主な要因は分業と資本蓄積である。しかし、これらは彼が「市場の規模」と呼ぶものによって左右される。これは特に地理的要因だけでなく、政治・法的環境といった制度的要因によっても左右される。[ 88 ]

マルサスの理論

マルサス主義とは、人口増加は潜在的に指数関数的である一方、食料やその他の資源の供給は線形的にしか増加しないという考え方です。このため、最終的には生活水準が低下し、人口が激減することになります。マルサスの理論ではまた、人類史の大部分において、技術進歩は人口増加を大きく促進したものの、長期的には一人当たり所得には影響を与えなかったとも提唱されています。この理論によれば、この時代において技術的に進歩した経済は人口密度が高かったものの、一人当たり所得水準は技術的に後退した社会と差がなかったとされています。

マルサス理論の概念的基礎はトーマス・マルサスによって形成され、[ 89 ]、このアプローチの現代的な表現はアシュラフとガロールによって提供されています。[ 90 ]マルサス理論の予測に沿って、クロスカントリー分析では、1年から1500年の間に技術レベルが人口密度に有意な正の影響を与え、一人当たり所得には有意な影響を与えないことがわかっています。[ 90 ]

古典的成長理論

古典派（リカード派）経済学では、生産理論と成長理論は持続可能性理論と変量比例の法則に基づいており、生産要素（労働または資本）のいずれか一方を増加させ、他方を一定に保ち、技術変化がないと仮定すると、生産量は増加するが、その増加率は徐々に減少し、最終的にはゼロに近づくという。これらの概念は、トーマス・マルサスの農業理論に起源を持つ。マルサスの例には、収穫された種子の数と土地に植えられた種子の数（資本）の関係や、土地からの収穫量と雇用された労働者数の関係などがある。[ 91 ] （収穫逓減も参照）

古典的な成長理論に対する批判は、経済成長の重要な要素である技術が一定に保たれ、規模の経済性が無視されているというものである。[ 92 ]

1940年代に人気のあった理論の一つはビッグプッシュモデルで、これは、インフラや教育への大規模な投資と民間投資が相まって経済をより生産性の高い段階に移行させ、生産性の低い段階に適した経済パラダイムから脱却するという好循環を通じて、各国が一つの発展段階から次の発展段階に移行する必要があると示唆した。 [ 93 ]この考え方は、1980年代後半にケビン・マーフィー、アンドレイ・シュライファー、ロバート・ヴィシュニーによって復活し、厳密に定式化された。[ 94 ]

ソロー・スワンモデル

ロバート・ソローとトレバー・スワンは、 1950年代に成長経済学の主流となるモデルを開発しました。[ 95 ] [ 96 ]このモデルは、資本と労働の収穫逓減を前提としています。資本は投資を通じて蓄積されますが、その水準、つまりストックは減価償却によって継続的に減少します。資本の収穫逓減により、資本／労働者が増加し、技術進歩がない場合、年間資本投資が年間減価償却に等しいため、労働者／労働者の経済生産量は最終的に一定になります。この状態は「定常状態」と呼ばれます。

ソロー・スワン・モデルでは、技術進歩によって生産性が上昇すれば、経済が定常状態にあるときでも労働者当たりの産出量が増加します。生産性が一定率で上昇すれば、労働者当たりの産出量も関連する定常率で増加します。結果として、モデルにおける成長は、投資されるGDPの割合を増やすか、技術進歩によって起こります。しかし、投資されるGDPの割合が何であれ、労働者当たりの資本は最終的に定常状態に収束し、労働者当たりの産出量の成長率は技術進歩率によってのみ決まります。結果として、世界中の技術がすべての人に利用可能であり、一定率で進歩している限り、すべての国は同じ定常成長率になります。各国の労働者当たりのGDPのレベルは投資するGDPの割合によって決まりますが、すべての国の経済成長率は同じです。このモデルでは暗黙的に、豊かな国とは長期にわたってGDPの高い割合を投資してきた国です。貧しい国は投資するGDPの割合を増やすことで豊かになることができます。データによってほぼ裏付けられているモデルの重要な予測の 1 つは、条件付き収束です。これは、貧しい国々が同様の投資率 (および貯蓄率) を持ち、同じテクノロジーにアクセスできる限り、貧しい国々がより速く成長し、裕福な国々に追いつくという考えです。

ソロー＝スワンモデルは、「外生的」成長モデルとみなされています。なぜなら、各国がGDPに占める資本投資の割合が異なる理由や、技術進歩が時間の経過とともに進む理由を説明できないからです。しかし、投資率と技術進歩率は外生的です。このモデルの価値は、これら2つの成長率を特定すれば、経済成長のパターンを予測できることにあります。これらの成長率の決定要因を説明できないことが、このモデルの限界の一つです。

モデルにおける投資率は外生的であるが、ある条件下では、モデルは暗黙的に各国間の投資率の収束を予測する。世界経済と世界金融資本市場においては、投資収益率が最も高い国に金融資本が流入する。ソロー＝スワン・モデルでは、資本／労働者の少ない国（貧しい国）は、資本収益率の逓減により、投資収益率が上がる。結果として、世界金融資本市場における資本／労働者と生産量／労働者は、すべての国で同じ水準に収束するはずである。[ 97 ]歴史的に金融資本は資本／労働者の少ない国に流入したことがないため、基本的なソロー＝スワン・モデルには概念的な欠陥がある。1990年代以降、この欠陥はモデルに変数を追加することで解決され、なぜ一部の国は他の国よりも生産性が低く、そのため（物理的）資本／労働者が少ないにもかかわらず世界金融資本の流入を引き付けないのかを説明できるようになった。

実際には、収束はほとんど達成されませんでした。1957年、ソローは自身のモデルを米国の国民総生産（GNP）データに適用し、寄与度を推定しました。その結果、資本と労働ストックの増加は産出量の約半分を占めるに過ぎず、人口増加による資本への調整は8分の1を占めることがわかりました。この考慮されていない成長産出量はソロー残差として知られています。ここで、(t)の「技術進歩」が産出量増加の理由でした。しかしながら、このモデルには依然として欠陥がありました。政策が成長率に影響を与える余地がなかったのです。非営利シンクタンクであるランド研究所と、頻繁に同研究所を訪れた経済学者ケネス・アローも、このモデルの欠陥を解決しようと試みました。彼らは、新しい知識は不可分であり、一定の固定費を伴う内生的であると示唆しました。アローはさらに、企業が得る新しい知識は実践から得られると説明し、「知識」は経験を通じて蓄積されるというモデルを構築しました。[ 98 ]

内生的成長理論

ソロー＝スワン・モデルにおける技術進歩の外生的仮定に満足しなかった経済学者たちは、1980年代に生産性向上を「内生化」（すなわち、モデルの内部から説明すること）しようと試みた。その結果生まれた内生的成長理論は、特にロバート・ルーカス・ジュニアとその弟子ポール・ローマーによって提唱され、技術進歩の数学的説明を含んでいる。[ 16 ] [ 99 ]このモデルは、人的資本を組み込んだことで注目に値する。人的資本は、民間企業や政府による教育、訓練、医療への投資パターンの変化から解釈される。この要素が政策に及ぼす影響はさておき、人的資本投資に関する内生的視点は、経済における他の企業にも実現可能な広範な効果の可能性を強調している。したがって、人的資本は物的資本とは異なり、増加する収益率をもたらすと理論化されている。この分野で行われた研究は、人的資本（例えば教育）または技術変化（例えばイノベーション）を増加させるものに焦点を当てている。[ 100 ]

1988年のメモリアルデーの週末、バッファローで会議が開催され、影響力のある思想家たちが集い、成長に関する相反する理論を評価しました。ローマー、クルーグマン、バロー、ベッカーに加え、当時の著名な経済学者も多数出席しました。その日の多くの論文の中で、特に目立ったのはローマーの「集計技術変化のミクロ的基礎」でした。ミクロ的基礎は、内生的技術変化には知的財産の概念が組み込まれており、知識は生産のインプットとアウトプットであると主張しました。ローマーは、国家成長率への影響は、公共政策、貿易活動、そして知的財産によって大きく左右されると主張しました。彼は、累積資本と専門化が鍵であり、人口増加が知識資本を増加させるだけでなく、新しいアイデアを生み出すために特別に訓練された人的資本こそが重要であると強調しました。[ 101 ]

知的財産は重要ではあるものの、ベイカー（2016）は複数の情報源を引用し、「特許保護の強化は成長の鈍化と関連しているようだ」と主張している。これは特に、倫理的医療業界における特許に当てはまる。事実上、納税者は新薬や診断手順に対して二重に支払っている。1つ目は税制優遇措置、2つ目は診断手順の高額な費用である。もし納税者が負担した研究成果がパブリックドメインになれば、より良い診断と治療が世界中でより手頃な価格になり、世界中の人々がより健康になるだろうとベイカーは主張している。[ 102 ]

内生的成長理論の一分野は、20世紀のオーストリア経済学者ヨーゼフ・シュンペーターにちなんで名付けられたシュンペーター理論を基盤として発展した。[ 103 ]このアプローチは、成長をイノベーションと創造的破壊のプロセスの結果であると説明する。創造の観点から見ると、起業家は市場を獲得することで一時的な独占的利益を享受できることを期待して、新しい製品やプロセスを導入する。そうすることで、古い技術や製品は陳腐化する。これは以前の技術の無効化と見なすことができ、それによってそれらは陳腐化し、「以前のイノベーションによって生み出されたレントを破壊する」ことになる。[ 104 ] : 855 [ 105 ]シュンペーターの成長を説明する主要なモデルは、アギオン・ハウイット・モデルである。[ 106 ] [ 104 ]

統一成長理論

統一成長理論は、内生的成長理論では個々の経済と世界経済全体の成長プロセスにおける重要な経験的規則性を説明できないという問題に対処するため、オデッド・ガロールと共著者らによって開発された。 [ 107 ] [ 108 ]完全に近代成長体制に焦点を当てているため国家間の不平等の根源を説明できない内生的成長理論とは異なり、統一成長理論は人類の歴史における発展プロセスの基本的段階を単一の枠組みで捉えている。すなわち、(i) 人類の歴史のほとんどで優勢だったマルサスの時代、(ii)マルサスの罠からの脱出、(iii) 成長プロセスの中心的要素としての人的資本の出現、(iv) 出生率低下の始まり、(v) 近代の持続的経済成長の起源、(vi) 過去 2 世紀における国家間の一人当たり所得の相違の根源である。この理論によれば、人類の歴史の大部分において、技術進歩は人口増加によって相殺され、生活水準は時空を問わず最低限の生活水準にとどまっていた。しかし、技術進歩の速度と人口規模・構成との相乗効果により、技術進歩のペースは徐々に加速し、変化する技術環境に適応する個人にとって教育の重要性が高まった。教育への資源配分の増加は出生率の低下を招き、経済は技術進歩の成果の大部分を人口増加ではなく一人当たり所得の着実な増加に配分できるようになり、持続的な経済成長への道が開かれた。さらにこの理論は、生物地理学的特性、文化的・制度的特性の差異が、過去2世紀にわたり、各国間で停滞から成長への移行速度に差を生じさせ、結果として一人当たり所得に格差を生じさせてきたことを示唆している。[ 107 ] [ 108 ]

不平等と成長

理論

成長過程における不平等の役割についての一般的な見解は、過去1世紀で根本的に変化しました。[ 109 ]

アダム・スミスらが述べたように、古典派の視点は、不平等が成長過程を促進することを示唆している。[ 110 ] [ 111 ]具体的には、富裕層の間で貯蓄できる資産が増えるため、不平等とともに総貯蓄が増加するため、古典派の視点では、不平等が資本蓄積を刺激し、ひいては経済成長を刺激することを示唆している。[ 112 ]

代表的主体アプローチに基づく新古典派の視点は、成長過程における不平等の役割を否定する。成長過程は不平等に影響を与える可能性があるものの、所得分配は成長過程に影響を与えないと主張する。

1980 年代後半に登場した現代的な視点は、対照的に、所得分配が成長プロセスに大きな影響を与えることを示唆している。ガロールとゼイラ[ 113 ] [ 114 ]によって提唱された現代的な視点は、経済活動全体と経済成長の決定における異質性の重要な役割を強調している。特に、ガロールとゼイラは、信用市場が不完全であるため、不平等が人的資本形成、一人当たり所得水準、成長プロセスに永続的な影響を与えると主張している。[ 115 ]不平等が資本形成と経済成長にプラスの影響を与えることを強調した古典的なパラダイムとは対照的に、ガロールとゼイラは、極貧国を除くすべての経済において、不平等は人的資本形成と開発プロセスに悪影響を及ぼすと主張している。

その後の理論的発展により、不平等は成長プロセスに悪影響を及ぼすという見解が強化された。具体的には、アレシナとロドリック、そしてペルソンとタベリーニは政治経済学のメカニズムを提唱し、不平等は投資と経済成長に悪影響を及ぼす歪んだ再分配政策への圧力を生み出すため、経済発展に悪影響を及ぼすと主張している。[ 116 ] [ 117 ]

信用市場の不完全性アプローチに則り、ロベルト・ペロッティの研究では、不平等は人的資本形成（教育、経験、徒弟制度）の低水準と高い出生率に関連し、人的資本の低水準は成長率の低下と経済成長率の低下に関連していることが示された。対照的に、彼の政治経済経路の調査では、政治経済メカニズムを支持するものは見つからなかった。[ 118 ]その結果、不平等と成長の関係に関する政治経済学の観点は修正され、その後の研究では、不平等はエリート層に再分配政策や制度改革を阻止するインセンティブを与える可能性があることが確立されている。特に、土地所有権の分配における不平等は、土地所有エリート層に、農村労働者から教育を奪い、産業部門の発展を阻止することで、農村労働者の流動性を制限するインセンティブを与える。[ 119 ]

成長過程における不平等の役割の変化を捉える不平等と成長の統一理論は、不平等は成長に有益であると主張する古典的な視点と、信用市場の不完全性が存在する場合、不平等は主に人的資本への投資不足と経済成長の低下につながると示唆する現代の視点という、相反する予測を調和させる。オデッド・ガロールとオメル・モアヴによって展開されたこの不平等と成長の統一理論[ 120 ]は、経済成長の主な原動力として人的資本が物的資本に取って代わったため、不平等が成長過程に及ぼす影響が逆転したことを示唆している。物的資本の蓄積が経済成長の主な源泉であった工業化の初期段階では、不平等は貯蓄性向の高い個人に資源を向けることで発展過程を促進した。しかし、後期には人的資本が経済成長の主な原動力となるにつれて、信用制約が存在する中で、より平等な所得分配が人的資本への投資と経済成長を刺激した。

2013年、フランスの経済学者トマ・ピケティは、資本投資収益率（r）の平均年間率が経済生産高の平均年間成長率（g）を上回る期間には、不平等率が上昇すると仮定した。[ 121 ]ピケティによると、これは、すでに保有または相続した富がr率で成長すると予想され、 gとより密接に結びついている労働を通じて蓄積された富よりも高い率で成長するからだという。不平等水準の削減を提唱するピケティは、不平等によって引き起こされる富の格差を減らすために 世界的な富裕税を課すことを提案している。

証拠：縮小形

不平等と成長の間の簡約された経験的関係は、アルベルト・アレシナとダニ・ロドリック、およびトルステン・パーソンとグイド・タベリーニによって研究された。[ 116 ] [ 117 ]彼らは、国際比較分析において、不平等は経済成長と負の相関関係にあることを発見した。

ロバート・バロは、複数の国のパネルにおいて、不平等と経済成長の関係を簡約化した形で再検証した。[ 122 ]彼は、「所得格差と成長率および投資率の間には、全体的にほとんど関係がない」と主張する。しかし、彼の実証分析戦略は、いくつかの理由から、不平等と成長の関係を理解するための適用範囲を限定している。第一に、彼の回帰分析は教育、出生率、投資をコントロールしているため、その構造上、教育、出生率、投資を通じた不平等の成長への重要な影響が除外されている。彼の研究結果は、文献で提案されている主要な経路を通じた重要な間接的影響以外に、不平等が成長に直接的な影響を与えないことを示唆しているに過ぎない。第二に、彼の研究は、今後10年間の平均成長率に対する不平等の影響を分析している。しかし、既存の理論は、例えば人的資本形成の場合のように、不平等の影響はずっと後になってから観察されることを示唆している。第三に、この実証分析は、逆因果関係や省略変数によって生じるバイアスを考慮していない。

優れたデータに基づく最近の論文では、不平等と成長の間に負の相関関係があることが示されています。国際通貨基金（IMF）のアンドリュー・バーグとジョナサン・オストリーは、「再分配水準を考慮に入れた上で、純不平等の減少は、より速く、より持続的な成長と強い相関関係にある」と結論付けています。[ 123 ]同様に、ディルク・ヘルツァーとセバスチャン・フォルマーは、所得格差の拡大が経済成長を低下させることを示唆しています。[ 124 ]

証拠：メカニズム

Galorと Zeira のモデルは、不平等の拡大が一人当たり GDP に与える影響は、比較的豊かな国ではマイナスだが、貧しい国ではプラスだと予測している。[ 113 ] [ 114 ]これらの検証可能な予測は、最近の研究で実証的に検証され、確認されている。[ 125 ] [ 126 ]特に、Brückner と Lederman は、1970 年から 2010 年までの期間の国のパネルで、所得不平等のレベルと一人当たり GDP の初期レベルとの相互作用の影響を考慮して、モデルの予測をテストしている。モデルの予測と一致して、彼らは、世界サンプルの最初の所得の 25 パーセンタイルでは、ジニ係数の 1 パーセント ポイントの上昇により一人当たり所得が 2.3% 増加するのに対し、最初の所得の 75 パーセンタイルでは、ジニ係数の 1 パーセント ポイントの上昇により一人当たり所得が -5.3% 減少することを発見した。さらに、ガロール＝ゼイラ・モデルにおいて、不平等が成長に与える影響を媒介する人的資本メカニズムも検証されている。所得格差の拡大は貧困国では人的資本を増加させるが、高所得国および中所得国では人的資本を減少させる。

ガロール＝ゼイラ・モデルの予測に対するこの最近の支持は、以前の研究結果と一致している。ロベルト・ペロッティは、ガロールとゼイラが開発した信用市場の不完全性アプローチによれば、不平等は人的資本形成（教育、経験、徒弟制度）の低水準と高い出生率と関連し、人的資本の低水準は経済成長の低水準と関連していることを示した。[ 118 ]プリンストン大学の経済学者ローランド・ベナボウは、韓国とフィリピンの成長プロセスは「信用制約型人的資本蓄積仮説と概ね整合している」と結論付けている。[ 127 ]さらに、アンドリュー・バーグとジョナサン・オストリー[ 123 ]は、不平等は人的資本蓄積と出生率を通じて成長に影響を与える可能性があると示唆している。

対照的に、ペロッティは、政治経済メカニズムは実証的に裏付けられていないと主張する。不平等は再分配の低下と関連しており、再分配の低下（教育とインフラへの投資不足）は経済成長の低下と関連している。[ 118 ]

長期的な成長

1961年以降の世界およびOECDのGDP変化率

生活水準は国によって大きく異なり、さらに、生活水準の経年変化も国によって大きく異なります。以下の表は、いくつかの国における約100年間の一人当たりGDPと一人当たりGDPの年率成長率を示しています。一人当たりGDPのデータはインフレ調整済み​​であるため、「実質」値です。

国別の経済成長[ 128 ]
国 期間 期初一人当たり実質GDP 期末の一人当たり実質GDP 実質年率成長率
日本 1890–20081,504ドル35,220ドル2.71%
ブラジル 1900～2008年779ドル10,070ドル2.40%
メキシコ 1900～2008年1,159ドル14,270ドル2.35%
ドイツ 1870–20082,184ドル35,940ドル2.05%
カナダ 1870–20082,375ドル36,220ドル1.99%
中国 1900～2008年716ドル6,020ドル1.99%
アメリカ合衆国 1870–20084,007ドル46,970ドル1.80%
アルゼンチン 1900～2008年2,293ドル14,020ドル1.69%
イギリス 1870–20084,808ドル36,130ドル1.47%
インド 1900～2008年675ドル2,960ドル1.38%
インドネシア 1900～2008年891ドル3,830ドル1.36%
バングラデシュ 1900～2008年623ドル1,440ドル0.78%

年間の GDP 成長率の一見小さな違いでも、時間の経過とともに累積すると GDP に大きな変化をもたらします。たとえば、上の表では、1870 年の英国の 1 人当たり GDP は 4,808 ドルでした。同時期の米国の 1 人当たり GDP は 4,007 ドルで、英国よりも約 20% 低いものでした。しかし、2008 年には立場が逆転し、英国の 1 人当たり GDP は 36,130 ドル、米国は 46,970 ドルでした。つまり、米国の 1 人当たり GDP は英国よりも 30% 高かったのです。上の表が示すように、これは 1 人当たり GDP が米国で平均して年間 1.80%、英国で 1.47% 増加したことを意味します。したがって、GDP 成長率が年間わずか数十分の 1% 異なるだけでも、成長が 1 世代にわたって持続する場合、結果に大きな違いが生じます。このことと他の観察から、一部の経済学者はGDP成長をマクロ経済学の分野で最も重要な部分と見なすようになりました。

…長期的な成長率に少しでも影響を与える政府の政策オプションについて学ぶことができれば、マクロ経済分析における景気循環政策と微調整の歴史全体を通してもたらされてきたものよりもはるかに大きな貢献を、生活水準の向上にもたらすことができる。経済成長こそが、マクロ経済学において真に重要な部分である。[ 129 ]

長期的な成長の重要性

長期的には、年間2%のような小さな成長率であっても大きな影響を及ぼします。例えば、イギリスでは1830年から2008年の間に、インフレ調整後のGDPが平均して年間1.97%増加しました。[ 130 ] 1830年のGDPは413億7,300万ポンドでした。2008年には13,300億8,800万ポンドに増加しました。178年間にわたって平均1.97%の成長率を維持した結果、2008年までにGDPは32倍に増加しました。

比較的小さな成長率が長期間にわたって大きな影響を与えるのは、指数関数的成長の力によるものです。数学的な帰結である72の法則は、何かが年間x%の割合で成長すると、そのレベルは72/x年ごとに倍増するというものです。例えば、年間2.5%の成長率は28.8年でGDPが倍増しますが、年間8%の成長率は9年でGDPが倍増します。したがって、国間の経済成長率のわずかな差が長年続くと、国民の生活水準に大きな違いが生じる可能性があります。

考慮事項

生活の質

経済成長と生活の質を関連付ける理論の一つに「閾値仮説」がある。これは、ある一定の水準までは経済成長が生活の質の向上をもたらすというものである。しかし、閾値と呼ばれるその水準を超えると、さらなる経済成長は生活の質の低下をもたらす可能性がある。[ 131 ]この結果、逆U字型の曲線が形成され、曲線の頂点は目指すべき成長レベルを表す。幸福度は一人当たりGDPの増加に伴って増加することが示されており、少なくとも一人当たり1万5000ドルまでは増加する。[ 132 ]

経済成長は、雇用機会の増加と労働生産性の向上の同時進行により、間接的に貧困を軽減する可能性があります。[ 133 ]海外開発研究所（ODI）の研究者が成長を経験した24カ国を対象に行った調査では、18のケースで貧困が軽減されたことがわかりました。[ 133 ]

場合によっては、医療成果や教育達成度、社会的・政治的自由といった生活の質の要素が経済成長に伴って改善されないことがある。[ 134 ]

生産性の向上が必ずしも賃金の上昇につながるわけではない。米国では1980年代以降、生産性と賃金の格差が拡大している。[ 133 ]

公平な成長

経済成長が人間開発、貧困削減、ミレニアム開発目標の達成において果たしうる中心的な役割を認識しつつも、開発関係者の間では、社会のより貧しい層が経済成長に参加できるよう特別な努力をしなければならないことが広く理解されつつある。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]経済成長が貧困削減に及ぼす影響（貧困の成長弾力性）は、既存の不平等の程度によって左右される。[ 138 ] [ 139 ]例えば、不平等の少ない国で一人当たりの成長率が2％で人口の40％が貧困状態にある場合、10年で貧困を半減させることができるが、不平等の多い国では同じ削減を達成するのに60年近くかかる。[ 140 ] [ 141 ]潘基文国連事務総長は、「経済成長は必要だが、貧困削減の進展には十分ではない」と述べた。 [ 135 ]

環境への影響

ローマクラブなどの批評家は、経済成長に対する狭い見方とグローバリゼーションが相まって、地球の天然資源の体系的な崩壊を招く可能性があると主張している。[ 142 ] [ 143 ]

経済成長の限界費用が限界便益を上回る可能性があるという考えを示す、生態経済学で使用される概念図

成長が環境に与える悪影響への懸念から、成長レベルの低下、あるいは成長そのものの放棄を主張する人々もいる。学界では、非経済的成長、定常経済、環境税、グリーン投資、ベーシックインカム保証といった概念に加え、脱成長、コモンズ化、エコ社会主義、エコアナキズムといったより急進的なアプローチが、成長の必然性を克服し、これを達成するために開発されてきた。[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]政治の世界では、緑の党は世界緑の党憲章を掲げ、「…いかなる犠牲を払ってでも経済成長を追求するという教義と、地球の環境収容力を考慮しない天然資源の過剰かつ無駄な使用は、環境の深刻な悪化と種の大量絶滅を引き起こしている」と認識している。[ 148 ] : 2

国連の生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォームが発表した2019年版「生物多様性と生態系サービスに関する地球規模評価報告書」は、生物多様性の大幅な損失を考慮すると、社会は経済成長のみに焦点を当てるべきではないと警告した。 [ 149 ] [ 150 ]報告書の共同議長の一人である人類学者エドゥアルド・S・ブロンディツィオは、「私たちは物語を変える必要がある。無駄な消費を生活の質や地位と結びつける個人的な物語も、環境悪化や社会的不平等が経済成長の必然的な結果であると依然として考えている経済システムの物語も。経済成長は手段であり、目的ではない。私たちは地球全体の生活の質を追求する必要がある。」と述べた。[ 151 ]

成長の環境影響についてより楽観的な人々は、局所的な環境影響は発生するかもしれないが、大規模な生態学的影響は小さいと考えている。評論家のジュリアン・リンカーン・サイモンが1981年に提唱したこの議論では、もし地球規模の生態学的影響が存在するならば、人類は創意工夫を凝らしてそれに適応する方法を見つけるだろうと述べられていた。[ 152 ]一方、パーサ・ダスグプタは、英国財務省の委託を受けた2021年の生物多様性の経済学に関する報告書の中で、現代の人類文明の需要の結果として、生物多様性は人類史上どの時代よりも速いペースで崩壊していると主張した。「その需要は、私たち全員が依存している商品やサービスを供給する自然の能力をはるかに超えています。世界の現在の生活水準を維持するには、地球が1.6個必要になるでしょう。」彼は、経済的成功と社会の進歩の尺度としてのGDPの放棄を含め、「マーシャル・プランと同等かそれ以上の」大きな変革が必要になると述べている。[ 153 ]コロラド州立大学地球環境持続可能性学部の哲学教授であるフィリップ・カファロは、 2022年に、人類が大規模な絶滅イベントを引き起こす瀬戸際にいることを示す科学的コンセンサスが形成されており、「地球規模の生物多様性喪失の原因は明らかである。他の種が急速に成長する人間経済によって駆逐されているのだ」と書いている。[ 154 ]

2019年、 150カ国以上から11,000人の科学者が署名した気候変動に関する警告は、経済成長が「過剰な資源採取と生態系の過剰利用」の原動力であり、「生物圏の長期的な持続可能性を維持するためには、これを迅速に抑制しなければならない」と述べています。さらに、「私たちの目標は、GDP成長と豊かさの追求から、基本的なニーズを優先し、不平等を減らすことで、生態系を維持し、人間の福祉を向上させることへと転換する必要がある」と付け加えています。[ 155 ] [ 156 ] 2021年にFrontiers in Conservation Scienceに掲載された一流科学者による論文は、生物多様性の喪失や気候変動などの環境危機、そして人類が直面する可能性のある「恐ろしい未来」を考えると、「永続的な経済成長の廃止」を含む「グローバル資本主義の根本的な変化」が必要であると主張しています。[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]

地球温暖化

現在までに、各国の経済成長と二酸化炭素排出量の間には密接な相関関係が見られますが、炭素強度（GDP当たりの炭素排出量）には大きなばらつきがあります。[ 160 ]現在までに、世界の経済的豊かさと世界の排出量の間にも直接的な関係が見られます。[ 161 ]スターン・レポートは、「現状維持では、世界の排出量は温室効果ガス濃度を2050年までに550 ppm CO2以上、今世紀末までに650～700 ppm以上に押し上げるのに十分な量になる」という予測は、モデルの仮定における幅広い変化に対して堅牢であると指摘しています。地球の生態系が危険なリスクを伴わずに機能するには、450～550 ppmでの安定化が必要であるというのが科学的コンセンサスです。[ 162 ]

その結果、成長志向の環境経済学者は、風力、太陽光、水力、原子力を優先するエネルギー生産源の転換への政府の介入を提案している。これにより、化石燃料の使用は主に家庭での調理ニーズ（灯油バーナーなど）か、炭素回収・貯留技術が費用対効果が高く信頼できる場合に限定されるだろう。[ 163 ] 2006年に英国政府が発表したスターン報告書は、GDPの1％（後に2％に変更）の投資で気候変動の最悪の影響を回避するのに十分であり、そうしない場合はGDPの20％に相当する気候関連コストが発生するリスクがあると結論付けている。炭素回収・貯留はまだ広く証明されておらず、その長期的な有効性（二酸化炭素の「漏れ」を封じ込めるなど）が不明であり、代替燃料の現在のコストのために、これらの政策対応は主に技術変化への信頼に基づいている。

英国の保守派政治家でジャーナリストのナイジェル・ローソン氏は、炭素排出量取引制度を「非効率的な配給制度」とみなしている。彼はむしろ、市場の効率性を最大限に活用するために炭素税を支持している。しかし、エネルギー集約型産業の海外移転を避けるためには、英国だけでなく世界全体で炭素税を導入すべきだとローソン氏は指摘する。誰も追随しなければ、英国が主導権を握っても意味がない。[ 164 ]

リソースの制約

資源枯渇に関する以前の多くの予測、例えばトーマス・マルサスが1798年にヨーロッパで迫りくる飢饉を予測した『人口爆発』[ 165 ] [ 166 ]や、サイモン・エーリッヒの賭け（1980年）[ 167 ]などは実現していない。ほとんどの資源の生産量の減少は今のところ起こっていないが、その理由の一つは、科学技術の進歩により、以前は入手できなかった資源を生産できるようになったためである。[ 167 ]鋳造金属の代わりにプラスチックを使用するなど、より豊富な素材を使用することで、一部の金属の使用量の増加を抑えたケースもある。土地という限られた資源の場合、飢饉はまず鉄道や蒸気船による輸送革命によって緩和され、その後は緑の革命と化学肥料、特にアンモニア合成のためのハーバー法によって緩和された。[ 168 ] [ 169 ]

資源の質は、鉱石の品位、場所、海抜高度、鉄道や高速道路への近さ、水供給、気候など、様々な要因から構成されています。これらの要因は、資源抽出の資本コストと運用コストに影響を及ぼします。鉱物の場合、低品位の鉱物資源が抽出されており、抽出と処理の両方に多額の資本とエネルギーの投入が必要となっています。銅鉱石の品位は、過去 1 世紀にわたって大幅に低下しています。[ 170 ] [ 171 ]もう 1 つの例は、シェールやその他の浸透性の低い岩石からの天然ガスで、その抽出には、過去数十年間の従来のガスよりもはるかに多くのエネルギー、資本、材料の投入が必要です。沖合の石油とガスは、水深の増加に伴いコストが飛躍的に増加しています。

サンヤム・ミッタルのような物理学者の中には、継続的な経済成長は持続不可能だと考える者もいる。[ 172 ] [ 173 ]経済成長を制約する要因はいくつかある。例えば、資源の有限性、ピーク時、枯渇などだ。

1972年に行われた「成長の限界」研究では、無限の成長の限界をモデル化した。当初は嘲笑されたが[ 165 ] [ 166 ] [ 174 ] 、予測された傾向のいくつかが現実のものとなり、資源の制約による差し迫った崩壊や衰退への懸念が高まった。 [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]

ウィリアム・R・キャットン・ジュニアのようなマルサス主義者は、資源の利用可能性を向上させる技術進歩に懐疑的である。彼らは、そのような進歩と効率性の向上は、有限な資源の枯渇を加速させるだけだと主張する。キャットンは、資源採掘速度の上昇は「未来から貪欲に盗んでいる」と主張する。 [ 178 ]

エネルギー

エネルギー経済理論によれば、エネルギー消費率とエネルギー効率は経済成長と因果関係にあるとされている。[ 179 ]ギャレットの関係によれば、世界のエネルギー消費量の現在値と世界のGDPの歴史的累積との間には、対象とする年に関係なく一定の関係がある。したがって、GDP成長率で表される経済成長には、より高いエネルギー消費成長率が必要となる。一見逆説的であるが、これはエネルギー効率の向上によって持続する。[ 180 ]エネルギー効率の向上は、全要素生産性の向上の一部であった。[ 13 ]歴史上最も重要な技術革新のいくつかは、エネルギー効率の向上を伴っていた。これらには、熱から仕事への変換効率、熱の再利用、摩擦の低減、特に電化による電力伝達の大幅な改善が含まれる。[ 181 ] [ 182 ]一人当たりの電力消費量と経済発展の間には強い相関関係がある。[ 183 ]​​ [ 184 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「一人当たりGDP成長率（年率％）、世界銀行グループ、2025年7月にアクセス」。
  2. ^ Roser, Max (2021年5月13日). 「経済成長とは何か？そしてなぜそれほど重要なのか？」 Our World in Data .
  3. ^ 2003年から2013年までの世界総国内生産（GDP）成長率の統計、Wayback Machineで2013年5月3日にアーカイブ、IMF、2012年10月。 - 「国内総生産（GDP）は、一定期間内に国が生産した商品とサービスの市場価値です。」
  4. ^ a bビョーク 1999、251ページ。
  5. ^ビョーク1999、2、67頁 。​​
  6. ^ゴードン、ロバート・J.（2017年8月29日）『アメリカ経済成長の興亡：南北戦争以降のアメリカの生活水準』プリンストン大学出版局、  38～ 39頁。ISBN 978-0-691-17580-5。
  7. ^ビョーク 1999、68ページ。
  8. ^ 「第8章：ビジネスサイクル」 . web.mnstate.edu . 2025年8月20日閲覧。
  9. ^ a b c dビョーク 1999、p. .
  10. ^ルービニ、ヌリエル、バックス、デイヴィッド (1998). 「生産性と成長」マクロ経済学講義.
  11. ^ Wang, Ping (2014). 「成長会計」(PDF) . p. 2. 2014年7月15日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  12. ^ Corry, Dan; Valero, Anna; Van Reenen, John (2011年11月). 「1997年以降の英国の経済パフォーマンス」(PDF) .英国の一人当たりGDPの高い成長は、米国に次ぐ生産性（時間当たりGDP）の力強い成長によって牽引された。
  13. ^ a b cケンドリック、ジョン・W. (1961).アメリカ合衆国の生産性動向(PDF) . プリンストン大学出版局（NBER向け）. p. 3.
  14. ^クルーグマン、ポール (1994). 「アジアの奇跡という神話」 .フォーリン・アフェアーズ. 73 (6): 62– 78. doi : 10.2307/20046929 . JSTOR 20046929 . 
  15. ^ローゼンバーグ、ネイサン (1982). 『ブラックボックスの内側：テクノロジーと経済学』ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. p.  258. ISBN 978-0-521-27367-1。
  16. ^ abLucas, R. E. (1988). "On the Mechanics of Economic Development"(PDF). Journal of Monetary Economics. 22 (1): 3–42. doi:10.1016/0304-3932(88)90168-7. S2CID 154875771.
  17. ^Reisman, George (1998). Capitalism: A complete understanding of the nature and value of human economic life. Jameson Books. ISBN 0-915463-73-3.
  18. ^Galor, Oded (2005). "From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory". Handbook of Economic Growth. Vol. 1. Elsevier. pp. 171–293.
  19. ^Clark 2007, p. , Part I: The Malthusian Trap.
  20. ^Clark 2007, p. , Part 2: The Industrial Revolution.
  21. ^Kendrick, J. W. 1961 "Productivity trends in the United StatesArchived 2019-03-04 at the Wayback Machine", Princeton University Press
  22. ^ abLandes, David. S. (1969). The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge, New York: Press Syndicate of the University of Cambridge. ISBN 978-0-521-09418-4.
  23. ^ abHounshell, David A. (1984), From the American System to Mass Production, 1800–1932: The Development of Manufacturing Technology in the United States, Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, ISBN 978-0-8018-2975-8, LCCN 83016269, OCLC 1104810110
  24. ^Ayres, Robert U.; Warr, Benjamin (June 2005). "Accounting for Growth: The Role of Physical Work". Structural Change and Economic Dynamics. 16 (2): 181–209. CiteSeerX 10.1.1.1085.9040. doi:10.1016/j.strueco.2003.10.003. Retrieved 2022-08-09.
  25. ^Grubler, Arnulf (1990). The Rise and Fall of Infrastructures(PDF). Archived from the original(PDF) on 2012-03-01. Retrieved 2011-02-01.
  26. ^Taylor, George Rogers (1951). The Transportation Revolution, 1815–1860. Rinehart. ISBN 978-0-87332-101-3.{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  27. ^ a bウェルズ、デイビッド・A.（1890年）『近年の経済変化と富の生産と分配、そして社会の幸福への影響』ニューヨーク：D.アップルトン社ISBN 978-0-543-72474-8。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  28. ^アタック、ジェレミー、パッセル、ピーター (1994). 『アメリカ史の新しい経済的視点』 ニューヨーク: WW Norton and Co. ISBN 978-0-393-96315-1。
  29. ^ボードロー、バーナード・C. (1996). 『大量生産、株式市場の暴落、そして大恐慌』 ニューヨーク、リンカーン、上海：オーサーズ・チョイス・プレス.
  30. ^ムーア、スティーブン、サイモン、ジュリアン（1999年12月15日）「史上最も偉大な世紀：過去100年間の25の奇跡的な潮流」（PDF）政策分析（364ページ） 。ケイトー研究所。様々なイノベーションの普及曲線は図14から始まります。
  31. ^フィールド、アレクサンダー・J. (2011). 『大躍進：1930年代の恐慌と米国経済成長』 ニューヘイブン、ロンドン：イェール大学出版局. ISBN 978-0-300-15109-1。
  32. ^セントルイス連邦準備銀行Archived 2015-04-13 at the Wayback Machine米国の一人当たり実質GDPは、1960年の17,747ドルから1973年には26,281ドルに上昇し、年率3.07%の成長率を記録しました。計算式：(26,281/17,747)^(1/13)。1973年から2007年までの成長率は1.089%でした。計算式：(49,571/26,281)^(1/34)。2000年から2011年までの平均年率成長率は0.64%でした。
  33. ^ 「半導体ファウンドリー市場：2019年の世界的業界動向、成長、シェア、規模、2021年の予測調査レポート」 MarketWatch 、 2019年11月28日。2019年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月20日閲覧。
  34. ^主要記事：アフリカは慎重に支出しなければならない2012年1月24日アーカイブ、Wayback Machineより。インディペンデント紙、2006年7月13日。
  35. ^データは2008年のもの。韓国のGDPは26,341ドル、ガーナは1,513ドル。世界経済見通しデータベース – 2008年10月。国際通貨基金。
  36. ^ケンドリック、ジョン (1991). 「米国の生産性パフォーマンスの展望」ビジネス・エコノミクス、1991年10月1日.ビジネス・エコノミクス. 26 (4): 7–11 . JSTOR 23485828 . 
  37. ^ Field, Alezander J. (2007). 「金ぴか時代の米国経済成長」(PDF) . Journal of Macroeconomics . 31 : 173– 190. doi : 10.1016/j.jmacro.2007.08.008 . S2CID 154848228. 2016年1月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年7月12日閲覧。 
  38. ^フィールド、アレクサンダー (2004). 「技術変化と経済成長：戦間期および1990年代」 .経済史ジャーナル. 66 (1): 203– 236. doi : 10.1017/S0022050706000088 . S2CID 154757050. SSRN 1105634 .  
  39. ^ Gordon, Robert J. (2000年6月). 「米国の長期的な生産性成長における『一つの大きな波』の解釈」 . NBERワーキングペーパーNo. 7752. doi : 10.3386 /w7752 .
  40. ^アブラモビッツ、モーゼス、デイビッド、ポール・A. (2000).アメリカのマクロ経済成長2世紀：資源の豊富さの搾取から知識主導型開発へ(PDF)スタンフォード大学. pp. 24–5 (pdf pp. 28–9).オリジナル(PDF)から2020年7月31日時点のアーカイブ。 2014年7月13日閲覧。
  41. ^ a b Gordon, Robert J. (2013年春). 「米国の生産性成長：一時的な回復の後、減速が再燃」（PDF） . International Productivity Monitor, Centre for the Study of Living Standards . 25 : 13–9 .オリジナル（PDF）から2014年8月9日にアーカイブ。 2014年7月19日閲覧。米国経済は、81年間にわたり年間2.48%の労働生産性成長率を達成し、その後24年間1.32%の成長率を記録した後、一時的に2.48%まで回復し、最終的に1.35%まで減速した。 1891 年～ 1972 年の成長率と 1996 年～ 2004 年の成長率、また 1972 年～ 1996 年の成長率と 1996 年～ 2011 年の成長率の類似性は非常に注目に値します。
  42. ^ a b Dale W. Jorgenson、Mun S. Ho、Jon D. Samuels (2014年5月12日). 「米国の生産性と成長の長期推定」(PDF) . World KLEMS Conference . Wikidata Q111455533 . 
  43. ^ Dale W. Jorgenson、Mun S. Ho、Kevin J. Stiroh (2008). 「米国の生産性成長の復活を振り返る」 . Journal of Economic Perspectives . 22 (1): 3– 24. doi : 10.1257/jep.22.1.3 .
  44. ^ブルース・T・グリム、ブレント・R・モールトン、デイビッド・B・ヴァッシャウゼン (2002). 「国民経済計算における情報処理機器とソフトウェア」(PDF) . 米国商務省経済分析局. 2014年5月15日閲覧。
  45. ^ハント, EK; ラウツェンハイザー, マーク (2014). 『経済思想史：批判的視点』 PHI Learning. ISBN 978-0-7656-2599-1。
  46. ^クルーグマン、ポール (1994). 「アジアの奇跡という神話」 .フォーリン・アフェアーズ. 73 (6): 62– 78. doi : 10.2307/20046929 . JSTOR 20046929 . 
  47. ^ 「米国史における労働時間」 2010年。2011年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  48. ^ワプルズ、ロバート（1991年6月）「アメリカの労働週の短縮：その背景、原因、そして結果に関する経済的・歴史的分析」『経済史ジャーナル』51 (2): 454–7 . doi : 10.1017/s0022050700039073 . S2CID 153813437 . 
  49. ^ Das, Tuhin K. (2019). 「イノベーションの観点から見たGDP成長の横断的視点」Economic Growth eJournal . doi : 10.2139/ssrn.3503386 . S2CID 219383124. SSRN 3503386 .  
  50. ^マンキュー、N・グレゴリー、ローマー、デイヴィッド、ウェイル、デイヴィッド (1992). 「経済成長の実証研究への貢献」. Quarterly Journal of Economics . 107 (2): 407–37 . CiteSeerX 10.1.1.335.6159 . doi : 10.2307/2118477 . JSTOR 2118477. S2CID 1369978 .   
  51. ^ Sala-i-Martin, Xavier; Doppelhofer, Gernot; Miller, Ronald I. (2004). 「長期成長の決定要因：古典的推定値のベイズ平均法（BACE）アプローチ」（PDF） . American Economic Review . 94 (4): 813–35 . doi : 10.1257/0002828042002570 . S2CID 55710066 . 
  52. ^ローマー、ポール(1990). 「人的資本と成長：理論と証拠」(PDF) .カーネギー・ロチェスター公共政策会議シリーズ. 32 : 251–86 . doi : 10.1016/0167-2231(90)90028-J . S2CID 15491089 . 
  53. ^ Barro, Robert J.; Lee, Jong-Wha (2001). 「教育達成に関する国際データ：最新情報と示唆」(PDF) . Oxford Economic Papers . 53 (3): 541–63 . doi : 10.1093/oep/53.3.541 . S2CID 30819754 . 
  54. ^ a bブレトン、セオドア・R. (2015). 「テストの点数向上か、それとも就学率向上か？経済成長の原因を改めて検証する」(PDF) .ジャーナル・オブ・ヒューマン・キャピタル. 9 (2): 239– 263. doi : 10.1086/681911 . hdl : 10784/2644 . S2CID 140069337 . 
  55. ^ Hanushek, Eric A.; Kimko, Dennis D. (2000). 「学校教育、労働力の質、そして国家の成長」. American Economic Review . 90 (5): 1184–208 . CiteSeerX 10.1.1.232.7942 . doi : 10.1257/aer.90.5.1184 . 
  56. ^ Hanushek, Eric A.; Woessmann, Ludger (2008). 「経済発展における認知スキルの役割」. Journal of Economic Literature . 46 (3): 607–68 . CiteSeerX 10.1.1.507.5325 . doi : 10.1257/jel.46.3.607 . 
  57. ^ Hanushek, Eric A.; Woessmann, Ludger (2011). 「OECD諸国における教育成果の重要性はどの程度か？」(PDF) .経済政策. 26 (67): 427– 91. doi : 10.1111/j.1468-0327.2011.00265.x . S2CID 7733555. 2021年4月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年8月16日閲覧。 
  58. ^ハヌシェク、エリック、ウォスマン、ルドガー（2015年）『国家の知識資本：教育と成長の経済学』MITプレス、ISBN 978-0-262-02917-9。
  59. ^ Baten, Joerg; van Zanden, Jan Luiten (2008). 「書籍生産と近代経済成長の始まり」. Journal of Economic Growth . 13 (3): 217– 235. doi : 10.1007/s10887-008-9031-9 . hdl : 10230/757 . S2CID 195314801 . 
  60. ^ a b Lustig, Nora (2006). 「経済発展のための健康への投資：メキシコの事例」（PDF） . WIDER研究論文（2006/30）. ヘルシンキ：国連大学世界開発経済研究所. ISBN 92-9190-798-7。
  61. ^ a bブルーム、デイビッド、キャニング、デイビッド、グラハム、ブライアン (2003). 「長寿とライフサイクル貯蓄」 .スカンジナビア経済ジャーナル. 105 (3): 319– 338. doi : 10.1111/1467-9442.t01-1-00001 . S2CID 11960778 . 
  62. ^ a bチェルベラッティ、マッテオ；スンデ、ウーヴェ（2005年）「人的資本形成、平均寿命、そして発展のプロセス」アメリカ経済評論95 (5): 1653–1672 . doi : 10.1257/000282805775014380 . PMID 29125727 . 
  63. ^ a b Soares, Rodrigo R. (2005). 「死亡率の低下、教育水準、そして出生率の選択」 . American Economic Review . 95 (3): 580– 601. doi : 10.1257/0002828054201486 . PMID 29125724 . 
  64. ^ a bブルーム、デイビッド、クーン、マイケル、プレトナー、クラウス (2018). 「健康と経済成長」. SSRN 3301688 . 
  65. ^ a bアセモグル＆ロビンソン 2012、p.43  。
  66. ^ハント, EK; ラウツェンハイザー, マーク (2014). 『経済思想史：批判的視点』 PHI Learning. ISBN 978-0-7656-2599-1。
  67. ^ランデス、デイヴィッド・S. (1969). 『解き放たれたプロメテウス：1750年から現在までの西ヨーロッパにおける技術変化と産業発展』ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp.  8– 18. ISBN 978-0-521-09418-4。
  68. ^ノース、ダグラス・C. ; ワインガスト、バリー (1989). 「憲法とコミットメント：17世紀イングランドにおける公共選択を規定する制度の進化」.経済史ジャーナル. 49 (4): 803–32 . doi : 10.1017/S0022050700009451 . S2CID 3198200 . 
  69. ^ Barker, JH (1995). 「イングランドのコモンローにおける個人の自由、1200–1600年」 . Davis, RW (編). 『西洋における近代的自由の起源』 . スタンフォード: スタンフォード大学出版局. pp.  178–202 . ISBN 978-0-8047-2474-6。
  70. ^アセモグル, ダロン; ジョンソン, サイモン; ロビンソン, ジェームズ・A. (2005). 「長期成長の根本原因としての制度」. アギオン, フィリップ; デュラウフ, スティーブン (編). 『経済成長ハンドブック』第1巻, パートA. エルゼビア. pp.  385– 472. doi : 10.1016/S1574-0684(05)01006-3 . ISBN 978-0-444-52041-8。
  71. ^ラジャン、R.; ジンガレス、L. (2003). 『資本主義者から資本主義を救う』 ニューヨーク: ランダムハウス. ISBN 978-0-7126-2131-1。
  72. ^ a b c dジョンソン、ノエル・D.；コヤマ、マーク（2017）「国家と経済成長：能力と制約」『経済史の探究』64：1-20。doi：10.1016 /j.eeh.2016.11.002。
  73. ^ジョンソン、ノエル・D. (2006). 「国王への依存：旧体制フランスにおける王室歳入農場の発展」.経済史ジャーナル. 66 (4): 963–991 . doi : 10.1017/S0022050706000398 . S2CID 73630821 . 
  74. ^ジョンソン、ノエル・D.；コヤマ、マーク（2014）「イギリスとフランスにおけるタックス・ファーミングと国家能力の起源」『経済史の探究』51 (1): 1– 20. doi : 10.1016/j.eeh.2013.07.005 .
  75. ^ a b cデ・ソト、ヘルナンド（2000年）『資本の謎：なぜ資本主義は西洋で勝利し、他の地域では失敗するのか』ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-01614-3。
  76. ^アセモグル, ダロン; ジョンソン, サイモン; ロビンソン, ジェームズ A. (2001). 「比較発展の植民地起源：実証的研究」アメリカ経済評論. 91 (5): 1369–401 . CiteSeerX 10.1.1.313.7172 . doi : 10.1257/aer.91.5.1369 . 
  77. ^ Jyot Hosagrahar「文化：SDGsの中心」、 UNESCO-Kurier、2017年4月～6月。
  78. ^クラウン・コマーシャル・サービス、「成長の調達：バランスト・スコアカード」、2016年10月発行、2024年4月17日アクセス
  79. ^ビジネス・エネルギー・産業戦略委員会、パンデミック後の経済成長に関するスーパー調査をBEIS委員会が開始、2020年6月3日発行、2024年4月17日アクセス
  80. ^アセモグル、ダロン、ナイドゥ、スレシュ、レストレポ、ジェームズ・A. ロビンソン（2014年3月）。「民主主義は成長を引き起こす」。NBERワーキングペーパーNo.20004。doi : 10.3386/w20004。
  81. ^アセモグル＆ロビンソン 2012、26ページ。
  82. ^ Lee, Yong Suk (2016年7月28日). 「都市における起業家精神、中小企業、そして経済成長」(PDF) . Journal of Economic Geography . 17 (2): 311– 343. doi : 10.1093/jeg/lbw021 .
  83. ^ Lee, Yong Suk (2018). 「政府保証付き中小企業向け融資と地域経済成長」. Journal of Business Venturing . 33 : 70–83 . doi : 10.1016/j.jbusvent.2017.11.001 . S2CID 168857205 . 
  84. ^エアーズ、ロバート(1989).技術転換と長波(PDF) . ウィーン、オーストリア: ノヴォグラフィック社. p. 9. ISBN 3-7045-0092-5. 2011年7月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 これは、新製品を「需要の創出」と表現したメンシュの言葉です。
  85. ^ゴードン、ロバート・J. (2016). 『アメリカ経済成長の興隆と衰退』 プリンストン大学出版局, ニュージャージー州, 39頁. ISBN 978-0-691-14772-7。
  86. ^ 「製造業のGDPシェアの低下は世界的な現象であり、喜ばしいことだ」。米国商工会議所財団。2021年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
  87. ^ 「全従業員：製造業」 1939年1月。
  88. ^アダム・スミス『国富論』（1776年）。 アダム・スミス『国富論』現代英語訳、ISR出版、2015年。
  89. ^マルサス、トーマス・R. (1798). ギルバート、ジェフリー（編）. 『人口原理論』 オックスフォード：オックスフォード大学出版局（1999年出版）。
  90. ^ a b Quamrul, Ashraf; Galor, Oded (2011). 「マルサス時代におけるダイナミクスと停滞」 . American Economic Review . 101 (5): 2003–2041 . doi : 10.1257/aer.101.5.2003 . PMC 4262154. PMID 25506082 .  
  91. ^ビョーク 1999、297–298頁。
  92. ^ビョーク 1999、298ページ。
  93. ^ポール・ローゼンスタイン＝ロダン
  94. ^マーフィー, ケビン・M.; シュライファー, アンドレイ; ヴィシュニー, ロバート・W. (1989). 「工業化とビッグプッシュ」. Journal of Political Economy . 97 (5): 1003– 1026. Bibcode : 1989JPoEc..97.1003M . CiteSeerX 10.1.1.538.3040 . doi : 10.1086/261641 . S2CID 222424224 .  
  95. ^ソロー、ロバート・M. (1956). 「経済成長理論への貢献」 .季刊経済学ジャーナル. 70 (1): 65– 94. doi : 10.2307/1884513 . hdl : 10338.dmlcz/143862 . JSTOR 1884513 . 
  96. ^スワン、トレバー・W.（1956年）「経済成長と資本蓄積」「経済記録.32 (2) : 334–61.doi : 10.1111 / j.1475-4932.1956.tb00434.x .
  97. ^ルーカス、ロバート・E. (1990). 「なぜ資本は富裕国から貧困国へ流れないのか？」アメリカ経済評論. 80 (2): 92–6 . JSTOR 2006549 . 
  98. ^ウォーシュ、デイヴィッド『知識と国富論』WWノートン・アンド・カンパニー、2006年
  99. ^ローマー、ポール (1986). 「収穫逓増と長期成長」. Journal of Political Economy . 94 (5): 1002–1037 . CiteSeerX 10.1.1.589.3348 . doi : 10.1086/261420 . S2CID 6818002 .  
  100. ^ヘルプマン、エルハナ（2004年）『経済成長の謎』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-01572-2。
  101. ^ウォーシュ、デイヴィッド『知識と富国論：経済的発見の物語』WWノートン・アンド・カンパニー、2006年。
  102. ^ディーン・ベイカー（2016年）「不正：グローバリゼーションと現代経済のルールはいかにして富裕層をより豊かにするために構築されたのか」経済政策研究センター、ウィキデータQ100216001 。
  103. ^ランドレス、ハリー (1976). 『経済理論史：範囲、方法、内容』 ボストン: ホートン・ミフリン. pp.  478–480 . ISBN 978-0-395-19234-4。
  104. ^ a bアギオン、フィリップ(2002). 「シュンペーター的成長理論と所得不平等のダイナミクス」.エコノメトリカ. 70 (3): 855–82 . CiteSeerX 10.1.1.458.7383 . doi : 10.1111/1468-0262.00312 . S2CID 1268535 .  
  105. ^ウェンディ・カーリン、デイヴィッド・ソスキス（2006年）「内生的成長とシュンペーター的成長」『マクロ経済学：不完全性、制度、政策』オックスフォード大学出版局、  529～ 60頁。ISBNも参照。 978-0-19-877622-2。
  106. ^アギオン, フィリップ; ハウィット, ピーター (1992). 「創造的破壊による成長モデル」 .エコノメトリカ. 60 (2): 323–51 . doi : 10.2307/2951599 . JSTOR 2951599 . 
  107. ^ a bガロール、オデッド（2011年）『統一成長理論』プリンストン：プリンストン大学出版局。
  108. ^ a b Galor O., 2005, 「停滞から成長へ：統一成長理論」経済成長ハンドブック、エルゼビアdoi : 10.1016/S1574-0684(05)01004-X
  109. ^ガロール、オデッド（2011年）「不平等、人的資本形成、そして発展のプロセス」『教育経済学ハンドブック』エルゼビア。
  110. ^バーグ、アンドリュー・G.、オストリー、ジョナサン・D. (2011). 「平等と効率性」 .金融と開発. 48 (3). 国際通貨基金. 2014年7月13日閲覧。
  111. ^バーグ、アンドリュー；オストリー、ジョナサン（2017年） 「不平等と持続不可能な成長：表裏一体」IMF経済レビュー65 （ 4）：792-815 . doi：10.1057/s41308-017-0030-8 . S2CID 13027248 . 
  112. ^カルドア、ニコルズ (1955). 「分配の代替理論」.経済研究. 23 (2): 83– 100. Bibcode : 1955RvES...23...83K . doi : 10.2307/2296292 . JSTOR 2296292 . 
  113. ^ a b Galor, Oded; Zeira, Joseph (1993). 「所得分配とマクロ経済学」. The Review of Economic Studies 60 ( 1): 35– 52. Bibcode : 1993RvES...60...35G . CiteSeerX 10.1.1.636.8225 . doi : 10.2307/2297811 . JSTOR 2297811 .  
  114. ^ a bガロール、オデッド、ゼイラ、ジョセフ（1988年）「所得分配と人的資本への投資：マクロ経済学的示唆」ワーキングペーパーNo.197、ヘブライ大学経済学部。
  115. ^世界銀行グループ (1999). 「分配が成長に与える影響」(PDF) .
  116. ^ a bアレシナ、アルベルト；ロドリック、ダニ (1994). 「分配政治と経済成長」(PDF) . Quarterly Journal of Economics . 109 (2): 65– 90. doi : 10.2307/2118470 . JSTOR 2118470 . 
  117. ^ a bペルソン、トルステン、タベリーニ、グイド (1994). 「不平等は成長にとって有害か？」アメリカ経済評論. 84 (3): 600–21 . JSTOR 2118070 . 
  118. ^ a b c Perotti, Roberto (1996). 「成長、所得分配、そして民主主義：データが示すもの」. Journal of Economic Growth . 1 (2): 149–87 . Bibcode : 1996JEcGr...1..149P . doi : 10.1007/BF00138861 . S2CID 54670343 . 
  119. ^ Galor, Oded; Moav, Omer; Vollrath, Dietrich (2009). 「土地所有における不平等、人的資本を促進する制度の出現、そして大いなる分岐」 . Review of Economic Studies . 76 (1): 143– 179. doi : 10.1111/j.1467-937X.2008.00506.x . PMC 3740999. PMID 23946551 .  
  120. ^ Galor, Oded; Moav, Omer (2004). 「物的資本蓄積から人的資本蓄積へ：不平等と発展のプロセス」Review of Economic Studies . 71 (4): 1001– 1026. Bibcode : 2004RvES...71.1001G . CiteSeerX 10.1.1.561.4168 . doi : 10.1111/0034-6527.00312 . 
  121. ^ピケティ、トーマス（2014年）『21世紀の資本』ブリリアンス・オーディオ、ISBN 978-1-4915-3465-6。
  122. ^ Barro, Robert J. (2000). 「各国の不平等と成長」. Journal of Economic Growth . 5 (1): 5– 32. doi : 10.1023/A:1009850119329 . S2CID 2089406 . 
  123. ^ a bバーグ, アンドリュー; オストリー, ジョナサン・D.; ツァンガリデス, チャラランボス・G.; ヤクシリコフ, ヨーボル (2018). 「再分配、不平等、そして成長：新たな証拠」.経済成長ジャーナル. 23 (3): 259– 305. doi : 10.1007/s10887-017-9150-2 . S2CID 158898163 . 
  124. ^ Herzer, Dierk; Vollmer, Sebastian (2013). 「上位層の所得増加は潮流を上昇させない」. Journal of Policy Modeling . 35 (4): 504–19 . doi : 10.1016/j.jpolmod.2013.02.011 .
  125. ^ブルックナー、マルクス、レーダーマン、ダニエル (2015). 「所得格差が経済成長に与える影響」 VOX CEPR政策ポータル.
  126. ^ブルックナー、マルクス；レーダーマン、ダニエル（2018年）「不平等と経済成長：初期所得の役割」『経済成長ジャーナル』23 (3): 341–366 . doi : 10.1007/s10887-018-9156-4 . hdl : 10986/29896 . S2CID 55619830 . 
  127. ^ベナブー、ローランド (1996). 「不平等と成長」. NBERマクロ経済学年報. 11 : 11–92 . doi : 10.1086/654291 . S2CID 154145268 . 
  128. ^マンキュー、グレゴリー（2011年）『マクロ経済学原理』（第6版）センゲージラーニング、  236ページ、ISBN 978-0-538-45306-6。
  129. ^ロバート・バロ;サラ・イ・マルティン、ザビエル (2004)。経済成長(第 2 版)。 p. 6. ASIN B003Q7WARA。 
  130. ^ライランド・トーマス、サミュエル・H・ウィリアムソン (2022). 「当時の英国のGDPはいくらだったのか？」MeasuringWorth .
  131. ^マンフレッド・マックス＝ニーフ（1995年11月）「経済成長と生活の質：閾値仮説」『エコロジカル・エコノミクス』15 (2): 115–118 . CiteSeerX 10.1.1.321.4576 . doi : 10.1016/0921-8009(95)00064-X . ISSN 0921-8009 . Wikidata Q56032205 .   
  132. ^「幸福研究の追求：それは信頼できるのか？政策にどのような影響を与えるのか？」 2011年2月19日アーカイブ、ウェイバックマシン、ケイトー研究所、2007年4月11日
  133. ^ a b cクレア・メラメッド、レナーテ・ハートウィグ、ウルスラ・グラント 2011.雇用、成長、貧困：私たちは何を知っているのか、何を知らないのか、何を知るべきなのか？ 2012 年9月18日アーカイブウェイバックマシンロンドン：海外開発研究所
  134. ^ドレーズ、ジャン、セン、アマルティア (2013). 『不確かな栄光のインドとその矛盾』 プリンストン：プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-4877-5。
  135. ^ a bクレア・メラメッド、ケイト・ヒギンズ、アンディ・サムナー (2010)経済成長とMDGs 2011年7月17日アーカイブ、Wayback Machine海外開発研究所
  136. ^ Anand, Rahul; et al. (2013年8月17日). 「包括的成長の再考：測定と進化」 . VoxEU.org . 経済政策研究センター. 2015年1月13日閲覧。
  137. ^ Anand, Rahul; et al. (2013年5月). 「包括的成長：測定と決定要因」（PDF） . IMFワーキングペーパー. アジア太平洋局：国際通貨基金. 2015年1月13日閲覧。
  138. ^ラニエリ、ラファエル、ラモス、ラケル・アルメイダ（2013年3月）。「包括的成長：概念の構築」（PDF）。ワーキングペーパー。ブラジル：包括的成長のための国際政策センター。ISSN 1812-108X 。 2015年1月13日閲覧。 
  139. ^ Bourguignon, Francois (2002年2月). 「貧困削減の成長弾力性：国と期間をまたぐ異質性の説明」. T. EichlerとS. Turnovsky編著『Growth and Inequality』（MIT Press、PDF）に近日掲載予定。S2CID 1574390. 2004年3月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 
  140. ^ Ravallion, M. (2007)「不平等は貧困層にとって悪い」S. Jenkins と J. Micklewright 編『不平等と貧困の再検証』オックスフォード大学出版局、オックスフォード。
  141. ^ Elena IanchovichinaとSusanna Lundstrom、2009年、「包括的成長分析：枠組みと応用」Wayback Machineに2014年11月11日にアーカイブ、政策研究ワーキングペーパーシリーズ4851、世界銀行。
  142. ^ドネラ・H・メドウズ、ヨルゲン・ランダース、デニス・L・メドウズ著『成長の限界：30年間の最新動向』ホワイトリバージャンクション、バーモント州：チェルシーグリーン、2004年。
  143. ^アラン・シュナイバーグ（1980年）『環境：余剰から希少性へ』オックスフォード大学出版局、Wikidata Q111450348 
  144. ^トーマス・ヴィードマン;レンゼン、マンフレッド。キーサー、ローレンツ T.スタインバーガー、ジュリア K. (2020)。「豊かさに関する科学者の警告」 .ネイチャーコミュニケーションズ。11 (3107): 3107。Bibcode : 2020NatCo..11.3107W。土井：10.1038/s41467-020-16941-y。PMC 7305220。PMID 32561753。  
  145. ^ Hickel, Jason ; Kallis, Giorgos ; Jackson, Tim ; O'Neill, Daniel W. ; Schor, Juliet B. ; et al. (2022年12月12日). 「脱成長は有効である ― 科学がどのように役立つか」 . Nature . 612 (7940): 400– 403. Bibcode : 2022Natur.612..400H . doi : 10.1038/d41586-022-04412- x . PMID 36510013. S2CID 254614532 .  
  146. ^ Smith, ET (2024年1月23日). 「Practising Commoning」 . The Commons Social Change Library . 2024年2月24日閲覧。
  147. ^ネルソン、アニトラ（2024年1月31日）「脱成長の概念と実践：序論」コモンズ社会変革図書館。2024年2月24日閲覧。
  148. ^ 「グローバル・グリーンズ憲章」（PDF） .グローバル・グリーンズ. ダカール . 2012年 . 2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDFには憲章全文が含まれています） 。 2024年2月23日閲覧。
  149. ^ 「国連報告書、100万種が絶滅の危機に瀕していると警告」ナショナルジオグラフィック、2019年5月6日。 2019年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月18日閲覧。
  150. ^ 「人類の未来を救うために、世界は社会的・経済的に大きな変革を迫られる必要がある、と主要報告書が指摘」インディペンデント紙、2019年5月6日。 2019年5月18日閲覧。
  151. ^ McKenzie, AD (2019年5月7日). 「生物多様性の喪失は現在および将来の世代を危険にさらす」 .インタープレスサービス. 2019年5月18日閲覧。
  152. ^ 『究極のリソース』ジュリアン・サイモン、1981年
  153. ^キャリントン、ダミアン（2021年2月2日）「生物多様性の経済学レビュー：提言は何か？」ガーディアン紙。2021年2月8日閲覧。
  154. ^ Cafaro, Philip (2022). 「大量絶滅を回避し、地球を他の種と公平に分かち合うためには、人口と経済規模の削減が不可欠である」 . Philosophia . 50 (5): 2263– 2282. doi : 10.1007/s11406-022-00497-w . S2CID 247433264 . 
  155. ^ Ripple, William J ; Wolf, Christopher; Newsome, Thomas M; Barnard, Phoebe; Moomaw, William R (2019年11月5日). 「世界の科学者による気候緊急事態の警告」 . BioScience . 70 biz088: 8–12 . doi : 10.1093/biosci/biz088 . hdl : 1808/30278 . 2019年11月8日閲覧。
  156. ^キャリントン、ダミアン（2019年11月5日）「気候危機：11,000人の科学者が『計り知れない苦しみ』を警告」「 .ガーディアン. 2019年11月8日閲覧。
  157. ^ウェストン、フィービー（2021年1月13日）「トップ科学者が『大量絶滅』と気候変動の恐ろしい未来を警告」ガーディアン紙。 2021年1月21日閲覧。
  158. ^ Bradshaw, Corey JA; Ehrlich, Paul R.; Beattie, Andrew; Ceballos, Gerardo; Crist, Eileen; Diamond, Joan; Dirzo, Rodolfo; Ehrlich, Anne H.; Harte, John; Harte, Mary Ellen; Pyke, Graham; Raven, Peter H.; Ripple, William J.; Saltré, Frédérik; Turnbull, Christine; Wackernagel, Mathis; Blumstein, Daniel T. (2021). 「恐ろしい未来を避けるための課題を過小評価する」保全科学のフロンティア1 615419. Bibcode : 2021FrCS ....1.5419B . doi : 10.3389/fcosc.2020.615419 .
  159. ^ Specktor, Brandon (2021年1月15日). 「地球は私たちが考えていたよりも早く死につつある」 . Live Science . 2021年1月21日閲覧。
  160. ^スターン・レビュー、第3部 安定化。表7.1、p.168
  161. ^ Garrett, TJ (2009). 「将来の人為的二酸化炭素排出量には基本的な物理的制約があるか？」気候変動. 104 ( 3–4 ): 437. arXiv : 0811.1855 . doi : 10.1007/s10584-009-9717-9 . S2CID 5287353 . 
  162. ^スターンレビュー『気候変動の経済学』第3部 安定化 p. 183
  163. ^ Jaccard, M. (2005). 『持続可能な化石燃料』 ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-67979-4。
  164. ^ 「証人尋問（質問32～39）」 2007年5月16日。 2007年11月29日閲覧。
  165. ^ a b「第17章 成長と生産性 ― 長期的な可能性」 Oswego.edu. 1999年6月10日。2010年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月22日閲覧。
  166. ^ a bベイリー、ロナルド（2004年2月4日）「科学と公共政策」 Reason.com 。 2010年12月22日閲覧。
  167. ^ a b Regis編「The Doomslayer」 Wired誌。2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  168. ^ウェルズ、デイビッド・A.（1891年）『近年の経済変化と富の生産・分配および社会の福祉への影響』ニューヨーク：D.アップルトン社ISBN 978-0-543-72474-8。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）序文の冒頭部分。
  169. ^スミル、ヴァーツラフ（2004年）『地球を豊かにする：フリッツ・ハーバー、カール・ボッシュ、そして世界の食料生産の変革』MIT出版、ISBN 978-0-262-69313-4。
  170. ^ホール、チャールズ AS; クリーブランド、カトラー J.; カウフマン、ロバート (1992). 『エネルギーと資源の質：経済プロセスの生態学』 ニウォット、コロラド州: コロラド大学出版局.
  171. ^ Lyon, Christioher (2015年7月3日). 「南米の銅鉱石品位の低下には創意工夫が必要」 . Mining Weekly.
  172. ^ Bartlett, Albert Allen (2013). 「算術、人口、エネルギー」 albartlett.org . 2014年7月22日閲覧。人口増加や資源消費率の増加は持続不可能である。
  173. ^マーフィー、トム（2011年7月12日）「銀河規模のエネルギー」。Do the Math 。 2014年7月22日閲覧。エネルギー消費の継続的な増加は、考えられる時間枠内では物理的に不可能になる…すべての経済成長も同様に終焉を迎える。
  174. ^ヘイワード、スティーブン・F. 「あの昔ながらの宗教」 AEI。2009年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月22日閲覧。
  175. ^ Turner, Graham (2008年6月). 「成長の限界と30年間の現実の比較」(PDF) .社会経済と環境に関する議論. CSIROワーキングペーパーシリーズ. ISSN 1834-5638 . 2010年11月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年10月20日閲覧。 
  176. ^ Hall, C.; Day, J. (2009). 「ピークオイル後の成長限界の再考」. American Scientist . 97 (3): 230– 238. Bibcode : 2009AmSci..97..230H . doi : 10.1511/2009.78.230 .
  177. ^ Meadows, DH; Randers (2004). 『成長の限界：30年間のアップデート』Chelsea Green Publishing. ISBN 978-1-931498-58-6。
  178. ^ウィリアム・キャットン著「オーバーシュート」3ページ [1980]
  179. ^ Kümmel, Reiner (2013). 「なぜエネルギーの経済的重みはコストシェアよりもはるかに大きいのか」.環境イノベーションと社会移行. 9.エルゼビア: 33–37 . Bibcode : 2013EIST....9...33K . doi : 10.1016/j.eist.2013.09.003 .
  180. ^ Garrett, TJ (2014). 「世界経済の長期的な進化：1. 物理的根拠」. Earth's Future . 2 (3): 127. arXiv : 1306.3554 . Bibcode : 2014EaFut...2..127G . doi : 10.1002/2013EF000171 . S2CID 204937958 . 
  181. ^ランデス、デイヴィッド・S. (1969). 『解き放たれたプロメテウス：1750年から現在までの西ヨーロッパにおける技術変化と産業発展』ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。289、293頁。ISBN 978-0-521-09418-4。
  182. ^ Devine, Warren D. Jr. (1983). 「シャフトから電線へ：電化の歴史的視点」. Journal of Economic History . 43 (2): 347–372 [p. 355]. doi : 10.1017/S0022050700029673 . S2CID 153414525 . 
  183. ^経済成長における電力に関する委員会、エネルギー工学委員会、工学技術システム委員会、全米研究会議 (1986)。『経済成長における電力』、ワシントン D.C.：全米科学アカデミー出版、pp. 16, 40. ISBN 978-0-309-03677-1。
  184. ^ Paepke, C. Owen (1992). 『進歩の進化：経済成長の終焉と人類の変容の始まり』 ニューヨーク、トロント：ランダムハウス、p.  109、ISBN 978-0-679-41582-4。
出典

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、経済成長に関連するメディアがあります。
Wikiquote には経済成長に関連する引用があります。

論文と講演

データ

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_growth&oldid=1335043869」より取得