コ・ジャビン

コ・ジャビン
生まれる
コ・ジャビン
（1984年1月4日）1984年1月4日
サラワク州、マレーシア
死亡2016年5月20日（2016年5月20日）（32歳）
チャンギ刑務所、シンガポール
死因絞首刑
その他の名前
  • ムハンマド・コー・アブドラ (イスラム教徒の名前) [ 1 ]
  • ジャビン（名）
  • ジャビン・コー（彼の名前の別の書き方）
信念刑法第300条(c)に基づく殺人
刑事罰死
共犯者強盗致傷罪（ Galing Anak Kujat）；懲役18.5年、むち打ち19回
詳細
被害者1
日付2008年2月17日
国シンガポール
逮捕日
2008年2月26日

コー・ジャビン[ a ] [ b ]（1984年1月4日 - 2016年5月20日）、後にモハメド・コー・アブドゥラー[ c ]は、マレーシアのサラワク州出身の中国人とイバン人の混血のマレーシア人で、 2008年2月17日にシンガポールで友人と共謀して曹如印という中国人建設作業員を強盗して殺害した。共犯者は最終的に強盗罪で投獄され、むち打ち刑に処されたが、コー・ジャビンは殺人罪で有罪となり、 2010年7月30日に死刑判決を受け、 2011年5月24日に控訴したが敗訴した。

その後、 2013年1月にシンガポールの死刑法が改正され、コー・ジャビンは再審が認められ、同年8月14日に死刑判決が終身刑と杖打ち24回に減刑されたが、喜びもつかの間、2015年1月14日に終身刑は覆され、検察側の控訴により再びコー・ジャビンに死刑判決が下された。長い控訴手続きの後、国民の慈悲を求める訴えにもかかわらず、コー・ジャビンは最終的に2016年5月20日午後3時30分、罪により長絞首刑[ d ]で処刑された。[ e ] [ 2 ]

コー・ジャビン事件における検察側の控訴は、シンガポールの法史上の画期的な出来事でもあり、将来の殺人事件において裁量的死刑が適切かどうかを判断するシンガポールのすべての裁判官の主要な指針となり、シンガポールで発生したいくつかの殺人事件の量刑と控訴の結果に直接的または間接的に影響を与えた。シンガポールにおける死刑問題以外にも、コー・ジャビン事件は、シンガポールの裁判所が終了済みの刑事控訴や事件を再開する要件にも影響を与えており、2017年8月2日に無関係の死刑事件に初めて影響を及ぼし、[ 3 ] 2020年9月17日にナイジェリア国籍で麻薬密売人の疑いがある34歳のイレチュク・ウチェチュク・チュクディの無罪判決につながった。 [ 4 ] [ 5 ]

若いころ

コー・ジャビンは1984年1月4日に2人兄弟の長男として生まれ、家族の中では唯一の息子だった。[ 6 ]母親のレンドゥク・アナク・バリング[ f ]は病院へ向かう途中のタクシーの中で彼を出産したと伝えられている。 [ 7 ]

コーはサラワク州ウル・バラムで育ち、両親と妹のコー・ジュマイ[ g ] [ h ] （1988年5月20日生まれ）と共にロングハウスで暮らしていた。コーと非常に親密な関係にあった妹は、コーを愛情深い兄貴で、先生や友達、その他誰とも喧嘩をしたことがないと語っている[ 9 ] 。また、コーは活動的で、親切で、勤勉で、責任感の強い人物だったと言われている。

コーは小学校6年生を終えると学校を中退した。家が裕福ではなく、中学校に進学させてさらに勉強を続ける余裕がなかったためである。学校を中退した後、コーは家族の農園で働き、その後ミリで2年間技術者として働いた。その後、2007年にサラワク州を離れ、シンガポールに移住して仕事を探すことを決意した。より高い収入を得て家族の生活をより良くしたいと考えたからだ。シンガポール滞在中、彼は毎日、朝と夜に1回ずつ、母親に電話をかけていた。[ 7 ]

曹如陰殺害

2008年2月17日午後、当時24歳でボロ骨会社の従業員だったコー・ジャビンは、ガリン・アナク・クジャット、[ i ]ベンセント・アナク・アンディン、アラン・アナク・アジャン、アンソニー・アナク・ジャバンの4人と共に、ティオンバルにあるベンセントの職場からバングラデシュ人の建設作業員2人とベンセントの同僚を強盗する計画を立てた。しかし、計画が実行される前に、2人の建設作業員は上司と共に職場を去っていた。5人はティオンバルに残って酒を飲んだ。

その後、午後7時頃、5人はさらに酒を飲みにゲイランへ向かった。以前の失敗を踏まえ、ゲイランで強盗と殺人を犯すべきかどうか議論になった。その後、当時造船所で働いていたコーとガリングはグループから離れ、しばらく歩くとゲイラン・ドライブ近くの空き地の小道を歩いていた2人の男に遭遇した。2人は2人を強盗する計画を立てた。

2人の男性、中国本土国籍で建設作業員の曹如銀[ j ] [ k ]（繁体字：曹如銀、簡体字：曹如银）と呉軍（繁体字：吳軍、簡体字：吴军）は夕食後に同じ場所を一緒に歩いていたところ、知らないうちにコーとガリンの標的にされた。コーは落ちていた木の枝を拾い上げ、それで2人の男性の曹を背後から殴った。コーが曹を襲撃し始めたため、ガリンは曹の仲間の呉を追いかけて暴行したが、呉は軽傷でガリンから逃れることができた。しかし、曹はコーに頭を何度も殴られ、ガリンもベルトで曹を殴りつけた。やがて暴行は止み、2人は曹の携帯電話を奪った。

この無差別攻撃により、曹氏は頭蓋骨を14箇所骨折し、脳損傷を負いました。曹氏はタン・トク・セン病院に緊急搬送され、医師らは頭部損傷の手術を行いました。しかし、医師らの懸命な努力もむなしく、曹氏は昏睡状態に陥りました。6日後の2008年2月23日、曹氏は40歳で亡くなりました。曹氏の死後、法医病理学者のテオ・エン・スウィー氏が検死を行い、重度の頭部損傷が死因であると断定しました。

逮捕と裁判

コー・ジャビン氏とガリン・アナク・クジャット氏の逮捕と起訴

曹如印と呉俊を強盗した後、コー・ジャビンとガリン・クジャットは3人の友人と再会し、曹の携帯電話を300シンガポールドルで売却した。5人はそれぞれ50シンガポールドルを受け取り、残りの50シンガポールドルは飲食代に充てられた。9日後、曹の携帯電話から回収された通話記録に基づく警察の捜査により、2008年2月26日（曹の死後3日後）にコーとガリンの両名が逮捕された。[ 10 ]彼らはシンガポール刑法第300条(c)に基づき殺人罪で起訴された。これは絞首刑に相当する犯罪であり、当時のシンガポール法では 死刑が義務付けられていた。

その後、彼らの3人の友人、ベンセント・アナク・アンディン、アラン・アナク・アジャン、アンソニー・アナク・ジャバンも、バングラデシュ人労働者に対する強盗未遂の容疑で逮捕された。3人は後に有罪判決を受け、2009年6月に懲役3年半から6年、むち打ち刑12回から16回の刑を言い渡された。これは、コーとガリングが殺人罪で裁判にかけられる1か月前のことだった。[ 11 ]

警察官がコー氏の逮捕と殺人事件への関与について連絡を受けたサラワク州のコー氏の家族や友人たちは、コー氏が非暴力的な性格であることから、このような暴力的な犯罪に関与していたことを知り、愕然とした。コー氏の妹は2015年、兄の逮捕のニュースについて新聞の取材に対し、「彼は幼い頃から、決して乱暴でもいたずらでもありません。良い子です。私たちが育った頃は、彼は一度も犯罪を犯したことがなかったので、なぜこんなことが起こったのか分かりません」と語った。[ 12 ]

コー・ジャビン氏とガリン・アナク・クジャット氏の殺人裁判

コー・ジャビン氏とガリン・アナク・クジャット氏の裁判は2009年7月に開始された。コー氏の代理人はヨハン・イスマイル氏とザミンダー・シン・ギル氏、ガリン氏の代理人はチャンドラ・モハン氏（K・ネール氏の息子）とチア・スー・マイケル氏、検察側は検事総長室（AGC）の副検事レオン・ウィン・タック氏とゴードン・オー氏であった。この事件は高等裁判所のカン・ティン・チウ判事の審理で審理された。

被害者のツァオ・ルーイン氏の検死を行った病理学者テオ・エン・スウィー博士は、裁判で証言し、自身の診断書を提出して、ツァオ氏の頭蓋骨骨折は少なくとも5発以上の致命傷となる打撃によって引き起こされたと考えていると述べた。このうち1発は後頭部への打撃または落下によるものだった可能性がある。また、最初の骨折は強い力によって引き起こされ、その後の骨折は頭部への比較的軽い衝撃によって生じたと付け加えた。検察側が、負傷の原因となった可能性のある凶器としてガリング氏のベルトのバックルを提示した際、テオ博士は結論を出すことはできなかったが、ガリング氏の説明から、コー氏がツァオ氏を殴打するために使った木の枝がツァオ氏の頭蓋骨骨折を引き起こすのに十分な力を持っていたことを確認した。コー氏の弁護士から転倒が骨折の原因となった可能性について反対尋問を受けたテオ医師は、骨折が転倒によるものである可能性を排除できないものの、損傷は概ね鈍的外力によるものだと述べた。検察側による再尋問では、テオ医師は転倒がカオ氏の負傷の全て​​を引き起こしたわけではないと認めた。

曹氏の同伴者の呉俊氏[ l ]も、曹氏がガリン氏に襲われた経緯や、逃走して警察に通報した経緯を証言したが、同氏がどのように襲われたのか、曹氏と自分のどちらが先に襲われたのか、誰が被害者を襲ったのかについては法廷で明らかにできなかった。[ 13 ]

コーは被害者を2回殴っただけだと証言したが、どの程度の力を使ったのか、どこを狙ったのかは知らなかったと主張した。検察は後に、コーが警察への供述で被害者の頭部を2回殴ったと供述していたことを明らかにした。コーはまた、曹如印を殺害する意図はなく、ただ強盗をするつもりだったと主張し、被害者の死を引き起こしたことに深い後悔の念を抱いていると述べた。さらに、曹を強盗し暴行した当時は酒に酔っていたとも付け加えた。

ガリング氏はまた、殺意はなかったと主張した。彼の供述は警察の供述とは異なっており、当初はコー氏が被害者を数回殴っているのを見たと警察に供述したが、裁判ではコー氏が被害者を一度しか殴っていないと主張した。ガリング氏を尋問していた警察官は証人台に呼ばれ、ガリング氏の弁護士から供述の不正確さについて反対尋問を受けた。警察官らは、供述を誤って記録したわけではないと主張した。

高等裁判所の判決

裁判はカオの死から約2年5ヶ月後の2010年7月30日に終結した。カン・ティン・チウ判事は、コー・ジャビンとガリン・クジャットの両名を、刑法300条(c)に基づく殺人罪で有罪とし、両名にロング・ドロップ・ハンギング（シンガポールにおける標準的な処刑方法）による死刑を宣告した。[ 14 ]

カン判事は判決において、コー氏とガリング氏の両者に強盗の共通意図があったと判断した。また、コー氏が被害者に傷害を負わせた行為は、被害者とその友人を強盗するという二人の共通意図を助長するものであり、故意に負わせた傷害は、刑法第300条(c)項に規定する殺人罪を構成する、死を誘発するという通常の自然的原因によるものであると判断した。さらに、コー氏は当時の意識が完全に回復しており、出来事を明瞭に再現できたことを理由に、アルコール中毒によるというコー氏の主張を棄却した。

カン判事は、ガリングが強盗に関与したことは、共犯者の行為が死に至る可能性が高いことをガリングが認識していたことを示し、したがってガリングもコーと同様の責任を負うべきであると述べた。したがって、カン判事は、強盗を犯すという共通の意図があったにもかかわらず、ガリングを殺人罪で有罪とし、コーと共に死刑を宣告した。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

弁護側の控訴

控訴審と結果

有罪判決と刑罰が言い渡された後、コーとガリングの両名は共同でその有罪判決と刑罰に対する控訴を申し立てた。控訴手続きにおいて、コーの元の弁護士のひとりであるヨハン・イスマイルはジェームズ・バハドゥール・マシに交代し、ザミンダー・シン・ギルはコーの弁護人として留任した。ガリングの元の弁護人は、控訴を支援するために弁護士のNカナガビジャヤンとグロリア・ジェームズに完全に交代した。検察官チームにはゴードン・オー検事補が留任し、そのパートナーであるレオン・ウィン・タック検事補は検察総長のリー・リット・チェン検事補に交代した。両者の控訴は控訴院でチャン・セック・ケオン首席裁判官とVK・ラジャおよびアンドリュー・パンの2人の控訴判事の前で審理された。

2011年5月24日、控訴院は判決を言い渡し、ラジャ判事が評決を下した。コー氏の控訴に対し、3人の判事は控訴を棄却し、有罪判決と刑罰を支持した。チャン判事は、当時27歳だったコー氏を殺人罪で有罪としたのはカン判事の判断であると述べた。判事らは、コー氏がカオ氏に致命傷を負わせたのは故意であり、たとえ殺害意図がなかったとしても、その傷は死に至るのに十分であったと認めた。また、原審で提出された証拠の検討から、コー氏は被害者に数発の重度の殴打を加えるなど、相当の暴力行為を示したと認めた。[ 17 ]その後、コー氏は2011年12月5日にシンガポール大統領に恩赦を請願したが、却下された。[ 18 ]

ガリン・アナク・クジャットの運命

しかし、ガリング・クジャットの控訴審において、控訴院はカン判事によるガリングの殺人罪有罪判決に異議を唱えた。控訴院は、ガリングがコーと強盗を働かせ、傷害を与えるという共通の意図を持っていたものの、被害者に致命傷を与える意図はなかったという点に同意した。また、ガリングがカオに負わせた傷害の種類を示す証拠はなく、何らかの話し合いや計画があったという証拠はなく、ガリングがコーにカオを襲撃しやすくし、致命的な頭蓋骨骨折と死を負わせるような行動をとったという証拠もないと付け加えた。[ 19 ]

そのため、控訴院はガリングの殺人罪を無罪とし、死刑判決を取り消した。代わりに、刑法第394条に基づく強盗致傷罪というより軽い罪で有罪とし、事件を原審裁判官に差し戻して再審理するよう命じた。[ 19 ]中国人強盗事件への関与により、ガリングは2011年8月23日、カン判事が2011年8月27日に退官する4日前に、懲役18年6ヶ月と杖打ち19回の刑に再判決された。[ 20 ] [ 6 ] [ 21 ]ガリングが服役中に模範的な態度を維持すれば、刑期の少なくとも3分の2（12年4ヶ月）を服役した後、3分の1の減刑を受けて釈放されることになる。仮に早期釈放の資格があると仮定すると、ガリング氏の釈放時期は、刑期開始時期に応じて、2020年半ばから2023年後半の間となる可能性がある。ガリング氏が新たな判決に対して控訴したかどうかは不明である。

ガリングの控訴が認められたことにより、カオ・ルイン殺害の罪で絞首刑に処せられる強盗はコ・ジャビンのみとなった。

法律の変更

再判決

2011年7月、政府は特定の麻薬密売犯罪または殺人犯罪に適用されている死刑執行義務の見直しを決定しました。この見直しの過程で、当時シンガポールで執行が保留されていた35件の死刑執行が一時停止され、その中にはコー・ジャビン死刑囚の死刑執行も含まれていました。この見直しは2012年7月に完了し、法改正は後日施行される予定でした。[ 6 ] [ 22 ]

2013年1月、法律が改正され、特定の死刑に相当する犯罪について死刑が義務付けられなくなった。死刑の義務付けが撤廃されたことで、シンガポールの裁判官は、殺人を犯したものの殺意がなかった犯罪者に対して、裁量で終身刑（鞭打ちを含む）または終身刑を科すことができるようになった（刑法第300条(a)項に基づく殺人、つまり殺意を持って犯された殺人罪に対してのみ死刑が義務付けられている）。この裁量権は、薬物密売で有罪判決を受けた者にも、運び屋としてのみ活動している場合、精神的責任能力が低下している場合（うつ病など）、またはその他の症状がある場合に限り、同様に適用される。このため、すべての死刑囚に再審請求の機会が与えられた。[ 23 ] [ 22 ]

このため、コー・ジャビン氏は新たに選任された弁護人（アナンド・ナラチャンドラン弁護士、ジョセフス・タン弁護士、キース・リム弁護士）を通じて再審請求を行った。彼の事件は、別の殺人有罪判決を受けたビジュクマール・レマデヴィ・ネール・ゴピナサン被告（2010年にフィリピン人売春婦を強盗して殺害した罪で最終的に終身刑と杖打ち18回の刑に再審理されたインド人）の事件とともに、再審理のために高等裁判所に差し戻された最初の2件となった。[ 24 ] [ 25 ]コー氏の事件は、再審理のために元の裁判官に差し戻すよう命じられたが、この時までに、高等裁判所判事のカン・ティン・チウ氏は2011年8月27日付けで65歳で引退しており、[ m ]代わりに高等裁判所判事のテイ・ヨン・クワン氏が任命された。[ 6 ]

再審でこの事件を引き継いだセラフィナ・フォン検察官は、コー被告に死刑を再適用すべきだと主張した。フォン検察官は、コー被告が弱い被害者を襲撃し、武器を所持し、過剰な暴力を行使したことで、重大な責任を負っていることを指摘した。また、木の枝で被害者の頭部を殴打するなど、暴力と凶悪性も示していた。フォン検察官は訴状の中で、「被害者の命を危険にさらすリスクを顧みず、不当な暴力を振るう者」には死刑が科されるべきだと指摘した。さらに、フォン検察官は、コー被告の犯罪は「地域社会の感情を害する」ものであり、「暴力的で、日和見主義的で、凶悪な犯罪」に対して裁判所が断固たる姿勢を取るよう求めた。さらに、フォン検察官は、この犯罪はコー被告の貪欲さから生み出され、人命を軽視して行われたものであり、地域社会による厳しい非難に値すると述べた。フォン氏は、コー被告が自らアルコール中毒になったことは非常に深刻だと述べ、被告の反省や個人的な事情、犯罪歴がないとしても、コー被告自身の手によるカオ被告の早すぎる死に深い悲しみを味わっている以上、寛大な処置はすべきではないと述べた。[ 6 ]

弁護側のアナンド氏とタン氏は、テイ判事に対し、コー被告の死刑判決を終身刑に減刑するよう求めた。両氏は、コー被告が曹如印氏を強盗する意図を持っていた可能性はあるものの、それ以前に武器を所持しておらず、中国人強盗の首謀者でもあったと主張した。また、被告にはシンガポールとマレーシアで犯罪歴や暴力犯罪の記録がなく、弁論において警察に全面的に協力していたことも強調した。彼らはまた、当時のコー氏の若さ、この悲劇的な事件に対する彼の深い反省と、被害者家族の許しを求め、できる限り彼らの悲しみを乗り越える手助けをしたいという彼の願い、そしてコー氏の裁判前、裁判中、裁判後に彼の家族が直面しなければならなかった悲劇、特に息子の裁判の1年前にコー氏の無名の父親[ n ]が亡くなったこと（情報筋によると、コー氏の父親は2008年6月1日のガワイ・ダヤックで死亡する前に息子に最後に会うことはなかったとされている[ o ]）[ 26 ] 、そして家族が経済的に獄中にあった間彼と面会することができなかったことについても議論している。彼らはまた、以前大統領に提出された恩赦請願書に書かれた、息子の死刑判決は彼女にとっても死刑判決であると書かれたコー氏の母親の言葉も指摘した。弁護士らは、被害者の曹如印の遺族がコー氏と同じ立場にある可能性があると認めたが、「新たな命を失うことは、この不幸で不運な強盗事件による悲劇と悲しみをさらに増すだけであり、正義の目的を果たすものではない」と述べた。[ 6 ]

弁護側は、終身刑はそれぞれの事情を考慮しつつ、すべての事件において「出発点であり、デフォルトの立場」であるべきであり、死刑は限定的に科されるべきであり、「原則ではなく例外であるべきだ」と述べた。弁護側は、殺人事件や強盗事件における致命的な暴行事件の件数は年々減少していることを指摘した。また、事件の一連の出来事や状況は不明瞭で争いがなく、事件の加重は不十分であり、示された残虐行為は死刑を必要とするほど例外的なものではなく、負傷による致命的な結果は不注意によるものであったと付け加えた。[ 6 ]

文

テイ判事は、コー殺人事件の当初の判事ではなかったため、本件の判決に至るにあたり、カン判事の判決書と控訴院の判決書を参照した。2013年8月14日、テイ判事は判決を発表し、コー・ジャビン事件において死刑は不適切であると判断した。その理由として、犯行当時のコーの年齢（24歳）の若さ、強盗犯の武器の選択と使用が「機会主義的かつ即興的」であったこと、そして控訴院の判決で指摘されているように、事件の夜の一連の出来事が不明確であったことが挙げられる。また、テイ判事は、すべての事件において、それぞれの状況に応じて終身刑が量刑の出発点かつデフォルトの基準となるという弁護側の主張にも異議を唱えた。彼はまた、殺人者自身が被害者の生存権を奪うため、他人の死は正義の目的にかなわず悲劇を深めるだけだという考えにも反対した。被害者の命は殺人者とその家族にとって同様に大切であり、殺人者の命も殺人者とその家族にとって大切である。

それにもかかわらず、テイ判事はコーの死刑判決を取り消し、代わりに裁量権を行使してこの29歳のマレーシア人に終身刑を宣告した。[ p ]テイ判事は、コーの終身刑は2008年2月26日の逮捕日から始まると命じた。テイ判事はまた、カオへの襲撃時に示した暴力性とその結果生じた悲惨な結果に基づき、コーに最高刑であるむち打ち24回を宣告した。この再審の結果、コー・ジャビンは、23歳の殺人罪で死刑囚として有罪判決を受けたファビアン・アディウ・エドウィンに続き、絞首台を逃れた2人目の有罪判決を受けた殺人犯となった。 [ q ]エドウィンは、2008年8月に警備員を強盗して殺害した罪で、当時18歳だったが、2013年7月に同様に終身刑とむち打ち24回を宣告されている。[ 28 ]弁護士によると、コー氏は連行される前に絞首刑にされないことに安堵と感謝の意を表したという。[ 21 ] [ 6 ] [ 29 ]

シンガポール法の下では、コー・ジャビンは終身刑を宣告されているため、残りの人生を刑務所で過ごすことになるが、刑期の少なくとも20年を終えれば、刑務所での全体的な行動の評価に基づいて仮釈放の可能性が検討される可能性がある。コーの判決は2008年2月26日の逮捕日に遡って適用されたため、2028年2月26日以降に仮釈放の審査が行われるまで、コーはさらに約15年6ヶ月間刑務所で服役する必要があった（その時までにコーは少なくとも44歳になっている）。しかし、死刑の代わりに終身刑とむち打ち刑に再宣告されたにもかかわらず、検察が終身刑とむち打ち刑の判決に対して控訴したため、コーの最終的な運命は3ヶ月後に疑問視されることになった。[ 30 ]

検察側の控訴

検察側の控訴審

2013年11月、検察はコー被告の再判決に対して控訴した。これは、シンガポールで2013年に死刑法が改正されて以来、殺人罪で有罪判決を受けた被告に終身刑を再判決するという高等法院の決定に対して控訴した初めてのケースであった。[ 30 ]

控訴審裁判所は異例の5人で構成される予定で、控訴審裁判官のチャオ・ヒック・ティン氏とアンドリュー・パン氏[ r ] 、高等法院裁判官のチャン・セン・オン氏、リー・セイウ・キン氏、ウー・ビ・リー氏という3人で構成される。通常、控訴審裁判所では、すべての控訴が3人の裁判官の前で審理される。 2014年3月20日に控訴審を進め、検察側は主に、コー氏が曹如隠氏を襲った際、極めて残忍なやり方で襲撃し、曹如隠氏が最初の一撃で倒れた後も容赦なく繰り返し暴行を加えたとして、コー氏にむち打ち24回の終身刑ではなく死刑を宣告すべきだと主張した。検察側は、コー氏が凶器（木の枝）を偶然見つけた可能性はあるが、実際にそれを使用したのは曹氏の頭部に力強い殴打を浴びせた時だったと述べた。

これに対し、弁護側は、コー被告は強盗を計画しただけで、暴行は計画的なものではなかったと主張した。また、2008年2月17日の運命の夜に実際に何が起こったのかを詳細に記述した、争いのない証言が確立されていないため、コー被告に死刑を宣告するのは危険であると主張した。さらに、本件は死刑という厳しい刑罰を正当化するに足るものではないと主張し、控訴院に対し、コー被告への終身刑と鞭打ち刑を支持するよう求めた。

控訴審を終えて、5人の判事からなる控訴裁判所は判決を後日まで保留した。[ 31 ]

判定

決断

2015年1月14日、5人の判事からなる控訴院は、3対2の多数決で検察側の控訴を認める判決を下した。この判決により、終身刑は覆され、31歳のコー・ジャビン氏は再び死刑判決を受けた。[ 32 ] [ 33 ] 5人の判事のうち、チャオ判事、パン判事、チャン判事はいずれも控訴を認める判決を下したが、リー判事とウー判事はそれぞれ反対の判決を下した。[ 28 ]

考慮事項と多数決

今回の控訴は、検察側が再判決に異議を唱えた初めてのケースであったため、裁判官はコー氏に死刑判決を下すに至った経緯を詳細に説明した。コー氏への最終判決を下す前に、5人の裁判官は判決の中で、「本控訴の核心には、極めて重要な法的問題が存在する。すなわち、死刑が義務付けられていない殺人罪において、どのような状況で死刑が正当化されるのか、という問題である」と問いかけた。この疑問に答えるため、裁判官は、本控訴において、殺意のない殺人罪に対する死刑義務付けが撤廃されたことを踏まえ、今後、殺人罪において死刑の妥当性を判断するための指針となる指針を定めるべきだと結論付けた。裁判官らは、コー氏とガリング氏の法廷証言と警察の供述だけでなく、死刑に関する議会での議論、外国および国内の事例という3つの要素も考慮に入れ、死刑を宣告すべきか否かを判断する際に裁判官が従うべき主要な指針を最終的に決定した。これらの要素を考慮した上で、裁判官らは、犯人が凶悪な行為や人命を露骨に軽視し、その行為が社会の感情を激しく揺さぶった殺人事件においては、死刑を宣告すべきであると判断した。[ 34 ] 5人の裁判官のうち多数派の3人は、「重要なのは犯人の行動様式である。例えば、死に至る暴力行為の場合、攻撃の残忍さは犯人の人命軽視を示すものである。刺し傷や打撃の回数、負傷箇所、攻撃の持続時間、使用された力はすべて、考慮すべき関連要素となる」と記した。[ 28 ]

多数意見を述べたチャオ判事は、コー・ジャビン事件において、コー・ジャビンは共犯者のガリン・アナク・クジャットと共に曹とその仲間のウー・ジュンを強奪するだけの意図しか持っていなかったにもかかわらず、曹如印が生き残るかどうかなど全く気にしていなかったと結論付けたと述べた。また、判決は「本件では、被害者（曹如印を指す）が（最初の一撃の後）反撃をやめた後も、被告（コー・ジャビンを指す）は被害者をさらに複数回殴打したが、当初の意図は単に強奪することであったことを考えると、これは全く不必要であった」と認定した。さらにチャオ判事は、コーが曹の頭部を少なくとも3回以上殴打したことを合理的な疑いの余地なく証明するには証拠が不十分であるという少数派判事の見解にも言及した（この点についてはチャオ判事、チャン判事、パン判事は異議を唱えた）。チャオ判事は判決文の中で、「被告が被害者の頭部を何回殴打したかは不明であるという立場を認めるとしても、ここで重要なのは、被害者の頭蓋骨が完全に粉砕されたという事実を念頭に置くことである。被告とガリングの主張する意図は、被害者から金品を奪うことだけであったという事実を念頭に置くと、被告の行為は、常軌を逸した不必要な暴力行為を特徴とする、この襲撃の残忍さを際立たせている。」と述べた。[ 28 ]

その結果、5人の判事のうち3人の多数派は、コー・ジャビンがカオ・ルーイン殺害において人命を露骨に軽視し、残忍な行為を行ったと確信し、その行為は地域社会の感情を著しく害するものであった。そのため、彼らは高等裁判所の再判決を覆し、5人の判事で構成される控訴院の多数派判決により、コーの終身刑を死刑に増刑した。2013年8月に終身刑に加えてコー・ジャビンが受け、控訴審の結果を待って執行が延期されていた24回の杖打ち刑も、死刑判決を受けた者への杖打ち刑が法律で認められていないため、取り消された。

反対判決

一方、残りの2人の反対判事、イ判事とウー判事は、控訴院がコー氏に最初の死刑判決を下した際の事実認定を全面的に再考した。それぞれ反対意見を述べたイ判事とウー判事は、多数派が示したように殺意が立証されていないにもかかわらず、犯人が凶悪性を示し、かつ／または人命を露骨に軽視した特定の殺人事件には、裁量による死刑を適用すべきだという多数派の主張に同意した。しかし、コー氏が上記のいずれかの事実を実質的に示し、死刑判決に値するとは考えなかった。

リー判事は個人判決で、コー被告がカオ被告の頭部に正確に何回殴打したかを示す明確な証拠はないと述べた。法廷でのコー被告の供述や口頭証言では、被害者を殴ったのは2回だけだった。ガリング氏は警察に対し、コー被告が被害者を繰り返し殴打しているのを見たと証言したが、法廷では1回だけだと述べている。医学的証拠では、各被告が1回以上の殴打を行っており、転倒して骨折した可能性もあること、あるいはコー被告がカオ被告の頭部に2回以上、強い力で殴打した可能性など、多くの事実がある。そのため、リー判事は、コー被告による被害者への繰り返しの暴行を示唆する証拠が不十分であり、傷害が被害者を無力化することを最小限に意図したものであったことを示唆する証拠がないため、検察側の控訴を棄却し、コー被告に言い渡された終身刑と執行猶予を維持すべきであると結論付けた。ウー判事は、自身の反対意見の中で、リー判事が著作を通じて得た事実認定に同意する旨を表明したが、警察と法廷での証言の矛盾のため、ガリングの証言に依拠することにはある程度のリスクがあり、ガリングはカオの不幸な死に対する責任を回避するために証言の一部を捏造する傾向があるかもしれないとも述べた。[ 35 ]

控訴判決に対する反応

控訴手続き終了後、コー氏の弁護士アナンド・ナラチャンドラン氏は記者団に対し、判決が言い渡された後、コー氏は「当然ながら希望を抱いている」と語った。残された唯一の希望は、シンガポール大統領に恩赦を求めることだった。[ 33 ]判決を聞いたコー氏の家族は、この決定に打ちのめされ、落胆した。

恩赦請願と死刑執行の延期

二度目の恩赦請願

2度目の死刑判決を受けた後、コー・ジャビンはトニー・タン大統領に対し、死刑判決を終身刑に減刑するための最終的な試みとして、2度目の恩赦請願を行った。請願書は2015年4月24日にイスタナに提出され、コーはその後、 2015年5月15日に2度目の恩赦請願の補遺を提出した。その後、2015年5月27日、コーの家族も大統領に対し、恩赦を求める新たな請願書を提出した。[ 18 ]その頃、あるいはおそらくそれよりずっと前から、コーはキリスト教からイスラム教に改宗し始め、ムハンマド・コー・アブドゥラーというイスラム教徒の名前を名乗った。[ 36 ]

コー氏の3人の弁護士は、恩赦を求める控訴において、控訴院がコー氏に死刑判決を下した際に全員一致の決定ではなかったことを理由に、死刑は不適切であると主張した。アナンド・ナラチャンドラン弁護士は、一部の国では死刑に必要な全員一致の決定が得られない場合、死刑囚は次に重い刑罰である終身刑に処せられると法律で定められていることを理由に、死刑判決を下す前に全員一致の決定を必要とするべきだと主張した。アナンド弁護士は、「我が国の法律には同様の基準はないが、恩赦は同様の効果をもたらす可能性がある」と述べた。また、シンガポールでは死刑判決は二審制によって控訴審で言い渡されており、それ以上の上訴の手段はないとも述べた。[ 37 ]

シンガポールの死刑反対団体がYouTube動画を投稿した。動画では、コーの妹であるコー・ジュマイと、孤児となった血の繋がった従兄弟のジュリア・ジャウが、殺人事件以前のコーの生活や、コーが殺人罪で裁判にかけられていた時期とその後の法廷手続き中に家族が経験した精神的混乱について語っている。感情的になったジュマイとジュリア（幼い頃に両親を亡くし、コーの両親に育てられた）は、シンガポール大統領に慈悲を乞い、曹如印の家族にコーの行為に対する許しを求めた。ジュリアはまた、コーの母親が苦しむのを見るのが耐えられないと述べ、もし可能ならコーの代わりになりたいと語った。[ 26 ]

ジュリアさんとジュマイさんに聞き取り調査を行った死刑反対団体は、ホテルでメイドとして働いていたコーさんの母親、レンドゥク・バリンさんが健康状態を崩し、仕事を続けることができず、近隣住民の厚意に頼って暮らしていること、そしてコーさんが一家の大黒柱であったため、コーさんの家族が経済的に困窮していることも指摘した。16歳で結婚したジュマイさんは専業主婦で、家を離れて暮らす母親の面倒を見ることはできず、夫の給料は4人家族を養うのがやっとだった。コーさんの家族が置かれた状況に同情した上で、同団体はこれらの点について大統領に慈悲を求めた。[ 38 ]

コー・ジャビンが2度目の恩赦請願を提出した当時、1965年以降、シンガポール大統領が恩赦請願を受け入れ、死刑囚の死刑判決を終身刑に減刑した例はわずか6件しかないことが分かっていた。最後に恩赦が認められたのは1998年4月で、当時19歳のマタワカンナン・カリムトゥの死刑判決が、当時のオン・テン・チョン大統領によって終身刑に減刑された。マタワカンナンは、1996年5月26日、2人の友人がギャングを殺害するのを幇助した罪で有罪判決を受けており、当時彼はまだ18歳16日だった。マタワカンナンは最終的に、獄中での模範的な行動により、2012年に仮釈放された。 [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]

恩赦の上訴棄却と第一執行命令

2015年10月19日、内閣の助言を受け、トニー・タン大統領はコー・ジャビンに恩赦を与えず、彼の請願を却下した。これにより死刑判決が確定し、事実上、コーは曹如印殺害の罪で絞首刑に処せられることになった。アナンド・ナラチャンドラン弁護士は2015年10月30日、ストレーツ・タイムズ紙の記者に対し、依頼人が共同弁護人のジョセファス・タン氏とキース・リム氏と共に刑務所を訪れた際、請願却下の知らせを受け取ったと語った。ナラチャンドラン弁護士は、シンガポール駐在のマレーシア高等弁務官事務所に連絡を取り、コーの母と妹がサラワク州からシンガポールに面会する手配をすると伝えた。また、ナラチャンドラン弁護士はシンガポール刑務所に対し、コーの刑期が決まり次第、執行日を通知するよう要請し、自身と同僚はコーの遺志を継ぐために尽力すると付け加えた。[ 37 ]

その後すぐに、コー氏に対する死刑執行命令が発令され、2015年11月6日金曜日の夜明けに絞首刑に処されることとなった。コー氏の家族は、執行が迫っていることを事前に知らされていなかった。

恩赦申し立てが棄却された直後、人権弁護士M・ラヴィ氏が死刑執行回避を求める申し立てを行った。審理において、ラヴィ氏は「問題意識を持つ市民」であり「死刑反対活動家」として、コー氏を弁護する正当性があると主張した。しかしその後、控訴院は、コー氏に弁護士が既に代理人として付託されているため、ラヴィ氏に訴訟手続きの再考を求めたが、ラヴィ氏はこれを拒否した。[ 42 ]

サラワク州出身のジェームズ・マシン上級大臣は、この死刑執行を認め、マレーシア政府がシンガポールの司法制度に介入することは適切ではないと述べた。これは、マレーシア自身が他国による自国の司法制度への介入を望まないのと同様である。また、海外で働くサラワク州民に対し、現在就労または居住している国の法律を尊重し、遵守するよう強く求めた。[ 43 ]

2015年11月3日、コー氏の姉ジュマイ氏はマレーシアの新聞マレー・メールとの電話インタビューで、兄の刑期短縮のためマレーシアとシンガポール政府に支援を要請していると語った。ジュマイ氏は、兄の死刑執行が迫っていることを懸念し、家族は苦悩し悪夢のような気分に陥っていると述べた。また、兄がシンガポールで収監されていた間、当時11歳だった息子が叔父（コー・ジャビン氏）はいつ帰ってくるのかと尋ねてきた一方で、当時2歳だった娘は叔父に一度も会ったことがないと述べ、コー氏の差し迫った運命をめぐる家族の混乱を浮き彫りにした。[ 12 ]ジュマイ氏が先に不介入を表明したことは、コー氏を絞首刑から救うためマレーシア政府に支援を求めていたコー氏の家族に失望をもたらした。[ 44 ]

死刑執行の延期が認められる

コー氏が絞首刑に処されると聞いて、コー氏の家族はコー氏を絞首刑から救おうと奔走した。こうした努力の中、2015年11月3日、絞首刑のわずか3日前に、別の弁護士であるチャンドラ・モハン・K・ネア氏[ s ]にコー氏の事件を引き継ぐよう依頼した。選任後の2015年11月4日、チャンドラ氏は依頼人の刑期短縮を求める刑事訴訟を起こし、さらに事件の準備期間を確保するために 死刑執行の延期を申し立てた。

翌日、2015年11月5日、コー氏の絞首刑執行予定日の前日、控訴裁判所は執行猶予を認め、控訴審の判決が出るまでコー氏の執行は事実上停止された。[ 42 ]検察側はこの決定に異議を唱え、刑事訴訟において議論の余地のある争点は提起されていないと主張した。チャンドラ判事は記者団に対し、「審理をやり直し、判事の前で全ての点を改めて検討する機会を裁判所に与えてほしい」と述べた。また、コー氏の当初の裁判では、負傷の重症度や負傷を負わせるために行使された力の程度に関する証拠の詳細が検討されていなかったとも述べた。[ 45 ]

コー・ジャビンさんの命を救うための訴えと努力

土壇場での上訴と執行猶予の延長

控訴審は2週間以上後の2015年11月23日に開かれ、検察側の控訴審を審理した当初の5人の判事が審理に臨むこととなった。チャンドラ判事は、裁判所が誤った指針を適用し、あらゆる殺人事件が地域社会の感情を害し、自らの裁量権を制限していると指摘し、裁判所に判決の再審理を主に主張した。また、コー判事は再審において、被害者カオ氏への暴行回数や暴力の強さについて証言する機会を与えられていないとも述べた。検察側は反論として、コー判事が原審で被害者への殴打回数や暴力の強さについて証言していたと指摘した。さらに、控訴審の検察官を務めたAGCのフランシス・ン検事補は、この時点におけるコー判事の事件は「失望した原告が、裁判所に十分に検討された論点を再検討するよう説得しようとする試み」だと述べた。判決は後日まで保留され、控訴院の最終判決が出るまで執行猶予が延長された。コー氏が去る前に彼と話す機会を与えられた家族は、涙を流しながらその場を去り、インタビューを拒否した。[ 46 ]

コ・ジャビンを救うための最初の国際的な取り組み

一方、この事件はシンガポール死刑反対キャンペーン（SADPC）のレイチェル・ゼン氏の注目を集めた。彼女はコー氏の弁護団を通じてサラワク州ミリに住むコー氏の家族と連絡を取り、2015年にシンガポールへ渡航するための資金を個人的に集めた。SADPCはまた、「We Believe in Second Chances（セカンドチャンスを信じて）」（WBSC）と協力し、コー氏とその家族がコー氏の話と事件について認識を高め、より多くの人々に彼の事件とシンガポールにおける死刑の問題について考えてもらうよう支援した。コー氏の家族は、控訴が認められない可能性は承知していたものの、今のところ絞首刑にならないことに安堵していると報じられた。[ 45 ]アムネスティ・インターナショナルは、政府に対し、コー氏に恩赦を与え、死刑判決を終身刑に減刑するよう圧力をかけた。[ 47 ]

同時に、マレーシア弁護士会、サラワク弁護士協会（AAS）、サバ州弁護士会（SLA）のマレーシア人弁護士らは、控訴が失敗しコー・ジャビン氏への死刑判決が維持される場合、マレーシア政府が介入してコー・ジャビン氏の判決を終身刑に減刑するようロビー活動を行った。[ 48 ] WBSCはまた、シンガポール大統領に恩赦を訴えるコー氏の家族やいくつかの活動家グループによる記者会見を主催し、その中でコー氏の54歳の母親レンドゥク・アナク・バリン氏は息子の行動を謝罪し、息子もその行動を後悔していると述べた。[ 49 ]アムネスティ・インターナショナル・マレーシア、クアラルンプール・セランゴール華人会館公民権委員会（KLSCAH）、スアラム（マレーシア国民会議）もコー・ジャビン氏の恩赦が成功するよう集会に参加した。

2016年3月31日、控訴裁判所は翌週の2016年4月5日午前9時30分にKho氏の事件に関する判決を下す予定であると報じられた。[ 50 ]

控訴棄却、第二執行命令

2016年4月5日、5人の判事からなる控訴院は、コー・ジャビン氏の控訴を全員一致で棄却し、死刑判決を維持した。チャオ・ヒック・ティン判事は判決文の中で、弁護側は主張を繰り返し、新たな証拠はほとんど提示しておらず、ましてやコー氏に死刑判決を下した以前の決定を再考させるほどの説得力のある証拠はほとんど提示していないと述べた。また、控訴院は、（コー・ジャビン氏を含む）既に終了した刑事控訴の再開を求める申し立て件数の増加にも留意し、冤罪があったこと、あるいは判決が誤っている、詐欺に汚染されている、あるいは自然正義に反することを示す新たな説得力のある証拠がある場合にのみ、例外的に控訴を再開すると述べた。ただし、コー氏のケースはそのような例外には該当しない。判決は、「今回の申し立ては…既に十分に議論され、徹底的に検討された事件を再び審理しようとする試みである」と判断。コー氏の絞首刑執行の期日は改めて設定されることになった。連行される前に家族と話す機会を与えられたコー氏は、泣きじゃくる母と妹に自分の運命を受け入れるよう告げた。幼い姪を含むコー氏の家族は、メディアへの発言を拒否した。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]

結局、新たな死刑執行令状が発行され、2016年5月12日にコーの家族はシンガポール刑務所局から2回目の死刑執行令状の知らせを受け取った。この新たな執行令状では、コーの死刑執行は8日後の2016年5月20日金曜日の午前6時に再スケジュールされた。[ 55 ]偶然にも、その日はコーの妹コー・ジュマイの28歳の誕生日であった。[ 56 ] [ 57 ]

2016年5月13日、コーが自身の誕生日に絞首刑に処されると聞いたジュマイさんは、マレーシアの新聞に対し、「私の誕生日に弟が絞首刑に処されるなんて信じられない」と語った。彼女は、奇跡が起こることを願いながら、家族は弟を助けるために全力を尽くすと述べた。また、ジュマイさんは、将来定期的に弟に面会できるよう、弟の刑期を終身刑に減刑するよう求めると報じられている。また、弟が棺桶に入って帰宅するのを望まないとも述べた。コーを絞首刑から救うために、家族は孤独に努力するわけではない。[ 58 ]

コー・ジャビン氏の命を救うための最後の努力

控訴が敗訴して以来、コー氏の事件は、国内外の死刑反対・人権団体や個人の注目を集めた。具体的には、スイス大使館、[ 59 ]ハカム、[ 60 ]国連、[ 61 ]国際人権団体 FIDH、[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチ、[ 65 ]欧州連合、[ 59 ]アムネスティ・インターナショナル、[ 66 ] ELSAM [ 67 ] [ 68 ]および世界死刑反対連合であり、これらの団体はコー氏の命を救うために努力し、事件の背景の同情的な状況とコー氏を絞首刑に処する決定の公平性に対する懸念に基づいて、政府にコー氏の刑罰を終身刑に減刑するよう求めた。これらの団体は慈悲を求めただけでなく、シンガポールに対し、未執行のすべての死刑執行を停止し、死刑制度を廃止するよう強く求めた。これらの努力は、コー氏が正式に処刑されるまで続いた。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]マレーシアの弁護士会や国民の関心も、コー氏の命を救うよう訴える活動に加わった。[ 74 ] [ 69 ]

それだけでなく、地元の死刑反対活動家（特にキルステン・ハンとレイチェル・ゼン）の支援を受けて、コー・ジャビンの家族（母親、妹、叔父のスンゴ・バリンとランチョム・ガンシを含む）は、記者会見を利用して事件への関心を高め、政府がコーの命を救うよう国民に訴えるよう呼びかけた。[ 75 ] [ 55 ]マレーシア政府も介入し、シンガポールの政​​治家にコーの事件を再検討して刑期を軽減するよう説得した。[ 76 ] [ 77 ]

それでも、シンガポール政府は迫り来る死刑執行を阻止することはできなかった。新たな死刑執行日の知らせは、コー氏の命を救おうとした人々に衝撃を与えたと言われている。彼らは恩赦の新たな申し立てを提出する時間があると考えていたからだ。恩赦の申し立てには3ヶ月かかるが、その手続きでコー氏の余命が延びるだろうと考えたのだ。[ 55 ]その後、トニー・タン大統領は、コー氏の命を救うよう求める土壇場の訴えにもかかわらず、コー氏を絞首刑から恩赦することはないという立場を表明した。[ 73 ] [ 78 ]

最終的な控訴と執行

2件の土壇場での上訴棄却

2016年5月19日、コー・ジャビンの処刑予定日前日の最終日、コーが新たに雇用した2人の弁護士のうちの1人、ジノ・ハルディアル・シン（コーの姉の指示による）が提出した土壇場での控訴審が開かれ、2015年の控訴審を審理した同じ5人の判事が再び審理することとなった。控訴審でシンはコーの代理人として、2011年と2013年の両方の控訴審において、アンドリュー・パン控訴判事が両方の控訴審に出席していたと主張した。シンは、このことがパン判事を、控訴院による2015年の死刑宣告に関して、2回目の控訴審でコーに対する死刑判決を支持する前回の決定を再検討し繰り返すことにさせた可能性があり、パン判事側に偏りがあったことを示唆している（検察側は反論でこれとは異なる主張をした）。

しかし、この土壇場での上訴を審理した5人の判事の1人であるファン判事は、両上訴は異なるものだと述べた。判事によると、最初の上訴はコー氏の殺人罪の有罪判決に関連するもので、当時コー氏が有罪判決を受けた罪には依然として死刑が義務付けられていた。2度目の上訴は死刑が義務付けられておらず、コー氏が再判決を受けた時期に行われたもので、控訴裁判所は慎重に検討した結果、コー氏の責任と行為は最終的に死刑に値するとの結論（多数決）に達した。したがって、裁判所はこの偏見の主張を受け入れることができず、上訴は棄却された。[ 72 ] [ 79 ]

それだけでなく、パン判事はシン氏に対し、「依頼人のために最善を尽くして弁護していることは承知していますが、公平、客観的、そして論理的であることも必要です」と述べ、死刑法の改正により有罪判決と量刑の控訴審が別々に審理されたため、有罪判決と量刑は「切り離すことのできない一体の一部であり、シン氏はそれらを切り離すことはできない」と指摘しました。また、改正法がコー氏の控訴審に適用されるならば、控訴審で審理する同じ3人の判事が量刑と有罪判決の両方の問題を検討することになるだろうと述べました。控訴審のチャオ・ヒック・ティン判事はシン氏に対し、パン判事が有罪判決と再量刑の控訴審に関与する判事であることを受け入れられない理由を尋ねました。シン氏は、原審でコー氏を有罪とした判事が再量刑を宣告した判事と同一人物であるという考えを受け入れました（これはおそらく誤りでしょう。なぜなら、コー氏が再量刑を受けた時点では、原審の判事は既に退職していたからです）。裁判所はまた、コー氏の法的措置を「裁判手続きの濫用」と呼び、同氏の偏見に基づく主張は明らかに間違っていると述べた。[ 80 ]

同日、シンガポールの野党政治家でコーのもう一人の弁護士であるジャネット・チョン＝アルルドスも、民事訴訟を起こして司法委員カンナン・ラメシュに上訴し、別途死刑執行の延期を求めようとしたが、却下された。しかし、彼女は午後11時までに刑事上訴を起こす期限を与えられ、その日遅くにチョン＝アルルドスは期限内に間に合わせ、新たに起こした上訴の結果が出るまでコー・ジャビンの死刑執行を一時的に延期することを勝ち取り、上訴が審理されるまでコーは絞首刑にされないこととなった。[ 81 ]チョン＝アルルドスは上訴のために、もう一人の弁護士アルフレッド・ドッドウェルに協力を求め、ドッドウェルはこの上訴で彼女を支援することに同意した。この上訴のために、その日早くにシンの上訴を審理した同じ5人の裁判官が夜通し集まった。コー氏の家族も、シンガポールへの渡航費を集める死刑反対活動家の協力を得て、控訴の結果を聞くためにシンガポールを訪れた。

2016年5月20日午前9時、控訴審を終えた控訴院は、コー氏の代理人弁護士が、以前の控訴審でコー氏の前任弁護士が行った、あるいは撤回した主張を繰り返しているとして、再び控訴を棄却した。控訴裁判所判事のチャオ・ヒック・ティン氏は、「この裁判所は、法的手続きを妨害する手段とみなされるべきではない。土壇場で次々と申し立てられるような申し立ては認められない」と述べた。チャオ判事はまた、シンガポールの司法制度が破綻すれば、その評判は地に落ちると述べた。また、刑事事件であるにもかかわらず、チョン＝アルルドス氏が民事訴訟を起こした決断にも驚きを隠さない。ドッドウェル氏がコー氏の死刑執行停止を求めて起こした別の民事訴訟も棄却された。[ 82 ] [ 83 ]土壇場での最終控訴の結果、コー氏の8年間に及ぶ死刑に対する法廷闘争は事実上終結した。控訴棄却後、差し迫った運命をようやく受け入れたコー氏は、控訴手続きを通して支援してくれた活動家たちに微笑みかけ、手を振り、頭を下げて感謝の意を表した。

マレーシア高等弁務官事務所によると、控訴院がコー・ジャビン氏の上訴を棄却した直後、執行猶予は解除され、2016年5月20日午後4時30分にコー・ジャビン氏の死刑執行が命じられた。[ 84 ]コー氏の家族はチャンギ刑務所を訪れ、最後にコー氏に会った。死刑反対活動家のレイチェル・ゼン氏は、シンガポールで通常の夜明けの時間に死刑執行が行われなかったのは初めてであり、なぜコー氏の絞首刑執行を急ぐのかと疑問を呈した。[ 85 ]

いいえ
最後の写真撮影中のコー・ジャビン

実行

2016年5月20日金曜日の午後3時30分、曹如印殺害から8年以上経ち、上告棄却からわずか数時間後、32歳のコー・ジャビンがチャンギ刑務所で絞首刑に処された。[ 2 ] [ 86 ]処刑は予定の午後4時30分より1時間早く執行された。[ 84 ]

コー・ジャビンは死の直前、妹のジュマイに、自分が絞首刑に処された日に誕生日を迎えたことを祝ってほしいと伝えたと伝えられている。「私のことは心配しないで」とコーは妹に言った。「誕生日を祝うのはいいけど、私のことは考えないで。ろうそくを吹き消すときは、私がそばにいると思ってね」。コーはまた、死の直前に妹に誕生日カードを残した。[ 56 ] [ 78 ]

2016年5月20日、コー氏の処刑直後、シンガポール警察は声明を発表し、コー氏の処刑を確認した。警察は、32歳のマレーシア人であるコー氏は「法に基づく適正手続きを十分に受けた」と述べ、法的手続きを通じて弁護士の代理を受けたと説明した。[ 18 ]

コーの処刑と同じ日に、イーシュン三人殺しの犯人である王志堅も同日未明に処刑されたと報じられた。[ 7 ]

葬儀と埋葬

コー・ジャビンの遺体は翌日、飛行機でサラワク州に戻り、マスカルゴに到着した。葬儀が執り行われ、コーはミリ市クアラ・バラム通りのイスラム教徒の墓地に埋葬された。[ 87 ]葬儀にはコーの母と妹、そして彼らの家族の非イスラム教徒の親族が参列した。[ 1 ]伝えられるところによると、葬儀の雰囲気はコーの親族の悲痛な思いで満たされており、特にコーの母親は、コーの遺体の埋葬前の祈りのために棺がマスカルゴからペルミジャヤのアル・アリアン・モスクに運ばれる間、息子の死を悼み涙をこらえていた。[ 88 ]

2016年5月22日、コー死刑囚時代にコーのカウンセラーを務めていたウスタズ・ファドロン・オスマンは、コーがまだ死刑囚だった頃の経験を語り、タズキラ（祈祷）の間、コーは静かに座って他の人の話を聞いていたと語った。コーはコーランの詩やハディース（宗教書）を引用し、コーは流暢に朗読し、ラマダンには断食し、定期的に自発的に断食していた。ファドロンはまた、コーが死の前にヤスィーン章（礼拝章）を朗読し、友人に自分に代わってハッジを行うよう頼み、家族がイスラムの導きを受けられるように祈っていたとも付け加えた。ファドロンはまた、サラワク州でコーの葬儀を執り行った。[ 1 ]

余波

コー・ジャビンの処刑に対する反応

コー・ジャビンの処刑のニュースが最初に報じられると、レイチェル・ゼンをはじめとする多くの死刑廃止運動家が遺族に哀悼の意を表し、中には死刑囚の葬儀費用を負担し、遺族を支援するための寄付を募る者もいた。[ 89 ]そのうちの一人、キルステン・ハンは、フェイスブックで「コー・ジャビンの生涯」と題したコー・ジャビンへの感動的な追悼文を投稿した。この追悼文には、コーのサラワクでの生活や、ツァオ・ルーイン殺害前のシンガポールでの勤務時代の詳細、そしてコーの幼少期の写真が掲載されていた。[ 7 ]そのほか、スアラムやアムネスティ・インターナショナルなどの人権団体は、国民の助命を求める声にもかかわらずコーを処刑したシンガポールを批判し、非難した。中には、シンガポールが死刑廃止の国際的な潮流に加わるよう働きかけ続けると表明する者もいた。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]

一方、シンガポールのネットユーザーは絞首刑を支持する一方で、死刑とコー氏の処刑に反対した人々を非難した。例えば、Facebookでコー氏への追悼文を掲載したキルステン・ハン氏の場合、多くのFacebookユーザーが追悼文の掲載に憤慨し、多くのユーザーが激しいコメントを投稿し、この活動家は亡くなったコー氏を美化し、有罪判決を受けた殺人犯を英雄扱いする一方で、殺害された被害者である曹如隠氏には同様の敬意を払っていないと非難した。キルステン・ハン氏の真の道徳心を疑問視する声も一部にあった。曹如隠氏にも幼少期があり、死によって人生の再出発を果たせなくなったにもかかわらず、中国での曹氏の生活や家族についての詳細は明らかにされていないと指摘した。これに対し、あるFacebookユーザーはカオ氏への追悼コメントを投稿し、2008年2月17日の運命の夜、コー氏がカオ氏を襲撃した様子を克明に描写した。また別のユーザーは、ハン氏にも同様の追悼コメントを投稿して欲しいと呼びかけ、彼女を恥知らずだと非難した。これらのコメント投稿者の多くは、コー氏を殺人者として非難し、中には死刑に値すると述べる者もいた。[ 93 ]

別の報道によると、ジャネット・チョン＝アルルドス氏とキルステン・ハン氏はそれぞれコー・ジャビン氏の弁護士と事件の活動家であるため、コー氏のような死刑判決を受けた殺人犯を弁護したことに憤るネットユーザーから、オンラインで激しい非難にさらされ続けている。こうしたネットユーザーの中には弁護士もおり、チョン＝アルルドス氏の行動とコー氏を弁護する決断を批判し、シンガポール政府の野党政治家という立場を利用してこの事件で政治的利益を得ようとしていると非難した（チョン＝アルルドス氏はこの疑惑を否定している）。[ 94 ]中国の報道もシンガポール政府への支持を示し、コー氏を恩赦せよという国際社会の圧力に屈せず、司法の正義が完全に実現され、法的手続きに終止符が打たれるようにコー氏の絞首刑を強行したことを称賛した。[ 78 ]

AGCによるコ・ジャビン氏の弁護士に対する批判

2016年5月25日、コー・ジャビン氏の死から5日後、コー氏の弁護士であるジャネット・チョン＝アルルドス氏、アルフレッド・ドッドウェル氏、ジーノ・ハーディアル・シン氏は、司法長官室（AGC）から、法的手続きおよび裁判手続きの濫用と「法的便宜主義」を理由に厳重注意を受けた。[ 95 ] AGCはまた、コー氏の弁護士の行動は弁護士が裁判所に対して負う最重要義務を遵守しておらず、訴訟手続きの濫用は依頼人に対する弁護士の義務によって正当化されるものではないと述べた。AGCは、「弁護士は司法の執行を擁護するために最大限の努力を払わなければならないという、我々の法の伝統における大切な原則」を指摘したが、手続きは公正かつ効率的に、誠実に行われるべきである。コー・ジャビン氏の事件は既にあらゆる控訴手段が尽くされており、彼の命を救おうとする最後の試みにおいても、繰り返し古い主張が繰り返されていたため、弁護士らの行為は訴訟手続きの濫用に相当すると彼らは判断した。内務省（MHA）も同日、検察庁の声明に賛同するコメントを発表し、コー氏の弁護士らによる最後の試みは、コー氏の死刑執行を遅らせることのみを目的としていたようだと述べた。

一方、弁護士のチュー・ジェンシー氏やキルステン・ハン氏を含む一部の人々は、コー氏の弁護団を支持する声を上げた。チュー氏はFacebookで、「弁護士会の最高の伝統に従い、ジャネット（チョン＝アルルドス氏）とアルフレッド（ドッドウェル氏）は、彼らの窮地を打開し、クライアントの主張を精力的に弁護しました」と述べた。ハン氏もチュー氏のFacebook投稿をシェアし、「このような大きな困難に立ち向かい、懸命に努力してきたすべての弁護士、過去と現在」に感謝の意を表した。チョン＝アルルドス氏とドッドウェル氏もメディアに対し、自らの立場を表明した。チョン＝アルルドス氏は、事件終結後、コー氏の妹であるコー・ジュマイ氏から電話があり、彼女の尽力に感謝の意を表したと述べた。「私は彼女の指示に従って弁護士として行動したに過ぎません。弁護士の仕事は、依頼人の法的手段を模索し、追求し、尽くすことです。ジュマイ氏は兄のために十分なことをしなかったことを後悔しません。私も依頼人のために最善を尽くさなかったことを後悔しません。」ドッドウェル氏はまた、弁護士の間ではコー氏は死刑に値しないという確固たる信念があると述べ、自らの言葉を引用して、「そこで私たちは憲法上の異議申し立てを行いました。憲法上の異議申し立てが訴訟手続きの濫用とみなされるのはシンガポールだけです。国の最高法を援用するのであれば、裁判所はそれを無視して死刑執行を急ぐべきではありません。」と付け加えた。[ 96 ]裁判所への申し立てに加え、チョン＝アルルドス氏とドッドウェル氏は共に、司法長官の声明を「自己中心的」だと批判した。[ 97 ]しかしその後、ドッドウェルは裁判所に対する告発を撤回し、シンガポール最高裁判所に謝罪の手紙を提出した。AGCが、ドッドウェルの告発の一部は法廷侮辱にあたり、全くの虚偽であると指摘したことを受け、自身の行為に対する批判を認めた。この謝罪はドッドウェルのFacebookページで公開された。[ 98 ]

スティーブン・チョンの2016年の講演

コー・ジャビン氏の絞首刑から5か月後の2016年11月15日、法律事務所（ウィザーズ・カッタルウォン）主催で、ラッフルズ・プレイスにある同事務所講堂で「死刑制度の再調整：起源、波及効果、影響」と題する講演会が行われた。講演会には、裁判官、学者、法曹関係者、シンガポール国立大学の法学生など、関係者が出席した。講師は最高裁判所判事のスティーブン・チョン・ホン・シオン氏で、同氏は2012年6月25日から2014年6月25日までシンガポール司法長官を務め、その後シンガポール最高裁判所判事に任命された。

スティーブン・チョン判事は講演で、改正法は意義深いものだが、「政策のパラダイムシフト」を引き起こすには至っていないと述べた。チョン判事は、政府が死刑制度（2013年まで約120年間、あらゆる殺人罪のカテゴリーにおいて死刑制度は維持されていた）に関する立場を劇的に転換したと言うのは誇張だとし、この分野におけるいかなる変化があろうとも、抑止力は依然として重視されると述べた。チョン判事は、コー・ジャビン事件を例に挙げ、2013年の法改正以降、再審請求が相次いでおり、死刑事件における裁量権の行使は容易ではないと述べた。控訴院の3対2の判決（コー・ジャビンに再び絞首刑判決を下した）に関して、チョン判事は、5人の判事からなる合議体は、判決結果については意見が分かれたものの、関連する原則については全員一致で判断したと指摘した。同氏は、死刑が義務付けられていない場合でも、犯罪者の行為が「社会の感情を害した」場合には死刑判決が正当化されるという点で5人の判事全員が一致していたと指摘した。

チョン判事はまた、控訴院が2015年の判決において、裁量権を行使する際に考慮されるべき加重要因と軽減要因のバランスシートを作成すべきだったかどうかについても議論の余地があると述べた。問題は、「個別化された正義と量刑の一貫性」の間の「永続的な緊張」であった。

両者のバランスは微妙です。前者に偏りすぎると、量刑に恣意性と気まぐれが生じるリスクがあり、後者に偏りすぎると、改正法によってもたらされた個別的な考慮の恩恵が失われます。

チョン判事は、死刑判決が妥当かどうかを判断するには、裁判所が各事件のあらゆる事実と状況を精査する必要があることも明確にした。彼は、2015年にコー・ジャビン事件で5人の判事からなる控訴院が採用した原則とアプローチは正しいと述べた。[ 99 ]

他の事例への影響

シンガポールの殺人に対する死刑ガイドライン（2015年～現在）

検察側の控訴の結果は、裁判官が死刑が正当化されるかどうかを判断する際の主要な指針となった。すなわち、殺人において、犯人が人命を露骨に軽視したか、凶悪性があったか、あるいはその両方を示したか、そして、たとえ殺人の意図がなかったとしても、殺人事件の状況に基づき死刑が不適切であったかどうかである。これらの事件には、2010年のカラン通り通り殺人事件、デクスモン・チュア・イージー殺害事件、サーキットロード殺人事件、アズリン・アルジュナ事件、そして崔雅傑殺人事件が含まれる。

終了した刑事控訴の再開

コー・ジャビン氏は死刑判決を通じてシンガポールの法史に影響を与えただけでなく、2015年11月に行われた3度にわたる土壇場での上訴のうち最初の上訴によって、既に終了した刑事控訴の再開要件に関する遺産も残しました。この上訴により、事実上、絞首刑執行は停止されました。控訴院は2016年4月（5月の処刑の1ヶ月前）にコー氏の控訴を棄却するにあたり、冤罪の可能性を回避するため、既に終了した刑事控訴の審査は「真に例外的な場合のみ」認められるとの判決を下していました。

参照

注記

  1. ^新聞を含むいくつかの情報源では、彼の名前は「ジャビン・コー」と報じられている[ 2 ]。
  2. ^ジャビンは彼の本名である
  3. ^コー・ジャビンのイスラム教徒の別名。この別名を採用した後も、彼を知るすべての情報源と人々（家族を含む）は彼をコー・ジャビンと呼んでいた。
  4. ^この方法はシンガポールにおける囚人処刑の標準的な方法である
  5. ^シンガポールでの死刑執行は通常、金曜日の午前6時に行われます。コー氏の死刑執行は、通常の夜明けではなく、金曜日の午後に執行された初めてのケースでした。
  6. ^レンドゥク・バリンとも呼ばれる。イバン族の命名慣習では、レンドゥクは彼女の名であり、バリンとは父称（父親の名前）である。
  7. ^新聞を含むいくつかの情報源では、彼女の名前は「ジュマイ・コー」と報じられている[ 8 ]。
  8. ^ジュマイは彼女の本名である
  9. ^イバン人の命名習慣によれば、ゲイリングは彼の本名である。クジャットは愛称です
  10. ^曹の殺人以前の生活や彼の家族については、彼が中国本土の田舎の村出身で、呉俊と同じ村人だったということ以外何も知られていない。
  11. ^曹の家族が曹の死にどう反応したか、曹の殺害犯2人の逮捕と判決にどう反応したかは不明である。
  12. ^法廷に出廷した後、ウー・ジュンのその後の人生や運命については何も知られていない。
  13. ^カン・ティン・チウは2011年に引退した後、2015年にシンガポール最高裁判所の上級判事に再任され、2018年に再び引退するまで3年間その職を務めた。
  14. ^コー・ジャビンの父親の名前については何も知られていない
  15. ^一部の情報筋によると、コー・ジャビンの父親は2009年に亡くなったという。
  16. ^ 1997年8月20日のアブドゥル・ナシル・ビン・アメル・ハムサ事件の画期的な控訴判決により、シンガポールにおける終身刑は、受刑者の残りの生涯にわたる懲役刑を意味し、刑期の少なくとも20年が満了した後に仮釈放される可能性があり、これは1997年8月20日以降に犯された犯罪に適用される。 [ 27 ]
  17. ^ファビアンもコー・ジャビンと同様にサバ州出身のマレーシア人である。検察は死刑判決の再執行を求めたが、ファビアンはIQの低さと犯行時の年齢の低さを理由に終身刑と鞭打ち刑の再判決を受けた[ 28 ]。
  18. ^偶然にも、アンドリュー・パン判事は、2人の判事と共に、コー・ジャビン氏の有罪判決に対する控訴を審理し棄却した判事と同一人物であった。パン判事は、5人の判事で構成される裁判所のうち、検察側の控訴を認め、コー氏に死刑判決を下した多数派判事3人のうちの1人であった。多くの反体制派や活動家は、パン判事の任命とその後の決定は、法の公平性を侵害し、控訴判決においてコー・ジャビン氏に対する偏見を助長する行為であると非難してきた。
  19. ^チャンドラ・モハン・K・ネアは、実際にはガリングの殺人裁判で代理人を務めていた弁護士だったが、ガリングによって控訴の準備のために弁護士の交代を命じられ解雇された。

参考文献

  1. ^ a b c「カウンセラー、コー・ジャビン氏と最後の瞬間を共有」 AsiaOne 、 2016年5月22日。 2020年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月4日閲覧。
  2. ^ a b c Lum, Selina (2016年5月20日). 「有罪判決を受けた殺人犯ジャビン・コー、絞首刑執行失敗で絞首刑に」 . The Straits Times . 2020年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
  3. ^ Lum, Selina (2017年8月2日). 「控訴院、麻薬密売事件における自身の判決の見直しを命じる」 . The Straits Times . 2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  4. ^ラム、リディア（2020年9月17日）「麻薬密売事件で再び無罪となった男、事件から9年後に新たな展開で死刑を免れる」ザ・ストレーツ・タイムズ。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  5. ^ 「2020年のシンガポールの注目裁判：ナイジェリア人男性、9年間の法廷闘争の末、麻薬密売の容疑で無罪」。ストレーツ・タイムズ。2020年12月21日。 2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
  6. ^ a b c d e f g h「検察官対コー・ジャビン事件（2013年）」（PDF）。最高裁判所判決。2020年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年5月18日閲覧。
  7. ^ a b c d Han, Kirsten (2016年5月20日). 「The life of Kho Jabing」 . Malaysiakini . 2020年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月3日閲覧。
  8. ^ “コー・ジャビン・ディガントゥン・パダ3.30ペタン・ディ・シンガプーラ” .アストロ・アワニ（マレー語）。 2016 年 5 月 20 日。2023年 7 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2021 年2 月 11 日に取得。
  9. ^ 「サラワク州で死刑囚となったコー・ジャビン氏の家族がシンガポールに命乞い」。ストレーツ・タイムズ。2015年11月13日。2019年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月3日閲覧。
  10. ^ 「被害者の携帯電話が犯人逮捕につながった」国立図書館委員会。2020年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  11. ^ “抢劫中国客工致死新加坡两大马嫌犯面对谋杀罪” .中新网（中国語）。 2009年7月22日。2020年12月9日のオリジナルからアーカイブ。2020 年10 月 1 日に取得。
  12. ^ a b Chi, Melissa (2015年11月3日). 「金曜日の処刑が近づく中、妹がサラワク州のコー・ジャビンさんの命を救おうと最後の嘆願」 .マレー・メール. 2021年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月16日閲覧。
  13. ^ 「襲撃で負傷した男性は、襲撃者は一人しか見ていないと語る」国立図書館委員会。2020年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  14. ^ a b「検察官対ガリング・アナク・クジャット他」(PDF)。最高裁判所判決。2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年5月18日閲覧。
  15. ^ 「サラワク州の2人組、中国人労働者殺害で死刑判決」 The Star、2010年8月1日。2020年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  16. ^ “新加坡砂拉越客工用腰带打死中国客工被裁罰” .搜狐新闻（中国語）。 2010年7月31日。 2020年11月7日のオリジナルからアーカイブ。2020 年10 月 1 日に取得。
  17. ^ 「Kho Jabing他対検察官」(PDF)最高裁判所判決. 2020年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年5月18日閲覧。
  18. ^ a b c「有罪判決を受けた殺人犯の処刑」シンガポール警察2016年5月20日. 2020年10月24日閲覧。
  19. ^ a b「マレーシア人男性が絞首台から脱出」国立図書館委員会。2020年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  20. ^ "新規追加坡。同伙劫杀工人判任。大马人上诉逃臇鬼门关" . Sin Chew Daily (中国語)。 2011 年 8 月 23 日。
  21. ^ a bフセイン、アミール（2013年8月15日）「2人目の有罪判決を受けた殺人犯が絞首台から脱出」 Today Singapore。2020年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月7日閲覧。
  22. ^ a b Saad, Imelda; Ramesh, Subbaraman (2012年7月9日). 「シンガポール、死刑制度の見直しを完了」 . Channel NewsAsia . 2020年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月6日閲覧。
  23. ^ Tang, Louisa (2018年11月30日). 「The Big Read: Capital penalty — a little more conversation on a matter of life and death」 . Today Singapore . 2019年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月6日閲覧。
  24. ^ Lum, Selina (2013年5月1日). 「2件の死刑囚事件が再審理のために差し戻される」 . The Straits Times . 2020年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
  25. ^ Lee, Amanda (2013年8月29日). 「殺人罪で有罪判決を受けた男、終身刑へ」 . Today Singapore . 2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月20日閲覧。
  26. ^ a b「Jabing's story」 . YouTube . 2ndchance2all. 2015年7月7日. 2020年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月5日閲覧。
  27. ^ 「アブドゥル・ナシル・ビン・アメル・ハムサー対検察官」Webcite . 2012年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
  28. ^ a b c d eアブ・ベイカー、ジャレラ（2015年1月16日）「殺人犯、絞首台からの逃亡に失敗：死刑法改正に伴う6件の事件」ザ・ストレーツ・タイムズ。2018年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
  29. ^ Poh, Ian (2013年8月17日). 「殺人犯、死刑ではなく終身刑に」 . AsiaOne . 2020年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月7日閲覧。
  30. ^ a b Lee, Amanda (2013年11月20日). 「有罪判決を受けた殺人犯の再判決に対する初の控訴」 . Today Singapore . 2020年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月8日閲覧。
  31. ^ 「最高裁判所、終身刑ではなく死刑判決を保留」 AsiaOne 、 2014年3月21日。2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月25日閲覧。
  32. ^ Lum, Selina (2015年1月14日). 「有罪判決を受けた殺人犯、二度目の絞首刑執行から逃亡に失敗」 . The Straits Times . 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月10日閲覧。
  33. ^ a b Neo, Chai Chin (2015年1月14日). 「最高裁判所、殺人罪で男に絞首刑を宣告、死刑執行猶予は取り消す」 Today Singapore . 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月10日閲覧。
  34. ^ Lum, Selina (2015年1月15日). 「画期的な判決を受け、殺人犯が死刑囚監房に復帰」 . AsiaOne . 2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月25日閲覧。
  35. ^ 「検察官対コー・ジャビン事件（2015年）」（PDF）。最高裁判所判決。2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年7月8日閲覧。
  36. ^ 「カウンセラーがコー・ジャビン氏と最後の瞬間を共有」 AsiaOne 、 2016年5月22日。 2020年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月11日閲覧。
  37. ^ a b「殺人犯の最終控訴は却下された」。ストレーツ・タイムズ。2015年10月30日。2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  38. ^ 「シンガポール政府にコー・ジャビン氏への恩赦を与えるよう要請」 The Online Citizen、2015年8月2日。2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月8日閲覧。
  39. ^ “死刑から終身刑、そして自由へ” . AsiaOne . 2012年1月23日. 2022年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
  40. ^ 「終身刑に服していた男が釈放へ」 Today 、 2012年1月21日。 2020年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月13日閲覧– VR-Zone Forums経由。
  41. ^ “マタヴァカンナン s/o カリムトゥ対司法長官 [2012] SGHC 39” (PDF) . 2012 年 2 月 27 日。2021年 7 月 11 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2021 年2 月 13 日に取得– Singapore Law Watch 経由。
  42. ^ a b「サラワク州の殺人容疑者、11時間前の申し立てで死刑執行延期」ストレーツ・タイムズ2015年11月5日. 2021年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月16日閲覧。
  43. ^ 「サラワク州、コー・ジャビン氏のシンガポールでの処刑に介入せず：マレーシア大臣」 Today Singapore、2015年11月4日。2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  44. ^ “シンガポールの死刑囚、11時間前に控訴を試みている” Today Singapore . 2015年11月5日. 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月16日閲覧。
  45. ^ a b「絞首刑判決を受けた男性の死刑執行、11時間延期」 Today Singapore、2015年11月5日。2020年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  46. ^ 「最高裁判所、殺人犯の処刑を却下する嘆願書を検討」ストレーツ・タイムズ2015年11月24日. 2020年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月26日閲覧。
  47. ^ 「アムネスティ、シンガポールにマレーシア人男性への恩赦を要請」 AsiaOne 、 2015年11月6日。 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月12日閲覧。
  48. ^ 「マレーシアの弁護士、シンガポールのサラワク州死刑囚を救うよう政府に要請」 Today Singapore、2015年11月24日。2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  49. ^ 「Kho Jabingの家族がシンガポールに恩赦を訴える」 AsiaOne 、 2015年11月13日。 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月12日閲覧。
  50. ^ “Sarawakian on death row in Singapore to know fate next week” . The Star . 2016年3月31日. 2016年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月17日閲覧。
  51. ^ “Jabing Kho to hang after bid to compress sentence fails” . Today Singapore . 2016年4月5日. 2020年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  52. ^ 「Kho Jabing asks family to accept his fate」 The Star 2016年4月5日。2020年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  53. ^ “殺人罪で有罪判決を受けたジャビン・コー、死刑判決の減刑に失敗、絞首刑へ” .ストレーツ・タイムズ. 2016年4月5日. 2020年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月26日閲覧。
  54. ^ 「Kho Jabing v Public Prosecutor (5 April 2016)」(PDF)。最高裁判所判決。2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年7月8日閲覧。
  55. ^ a b c「マレーシア人の差し迫った処刑について、グループがトニー・タン大統領に訴える」AsiaOne 、2016年5月14日。2017年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  56. ^ a b「コー・ジャビン死刑囚、午後3時30分に処刑、シンガポールで金曜未明に執行されず」。The Online Citizen。2016年5月20日。 2020年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  57. ^ “Kho Jabing、来週金曜日に処刑へ” . The Star . 2016年5月13日. 2021年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月21日閲覧。
  58. ^ “シンガポール、マレーシア・サラワク州出身の男性を5月20日に処刑へ：家族” . Benar News . 2016年5月13日. 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月17日閲覧。
  59. ^ a b「欧州連合代表団とスイス、シンガポールに対しコー・ジャビン氏への恩赦を与えるよう要請」。The Online Citizen。2016年5月19日。 2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月24日閲覧。
  60. ^ "「コー氏を絞首刑に処した判事は、彼の控訴も審理した」" .ハカム. 2016年5月17日. 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月17日閲覧。
  61. ^ 「国連、シンガポール政府にコー・ジャビンの処刑停止を要請」インディペンデント紙、2016年5月18日。2020年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月24日閲覧。
  62. ^ 「コー・ジャビンの処刑を中止せよ」国際人権連盟2016年4月5日. 2020年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月24日閲覧。
  63. ^ 「コ・ジャビン氏に恩赦を与える」 FIDH 、 2016年5月18日。2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
  64. ^ 「FIDH、シンガポール大統領にコ・ジャビン氏への恩赦を要請」The Online Citizen . 2016年5月19日. 2021年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月13日閲覧。
  65. ^ 「シンガポール：死刑囚に恩赦を与える」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2016年5月16日。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月31日閲覧。
  66. ^ 「シンガポール大統領、首相はコー・ジャビン氏の死に直面、介入を要請」マレー・メール2016年5月20日オリジナルより2023年7月2日時点のアーカイブ。 2020年10月25日閲覧。
  67. ^ 「共同声明：シンガポールとインドネシアにおける差し迫った死刑執行は停止されなければならない」 ELSAM 、 2016年5月15日。2021年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月6日閲覧。
  68. ^ 「ヒューマン・ライツ・ウォッチ：死刑囚に恩赦を与える」The Online Citizen . 2016年5月16日. 2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月31日閲覧。
  69. ^ a b「コー・ジャビン氏への恩赦書：「検察が終身刑に対して控訴する理由はない」」「 . The Online Citizen . 2016年4月6日. 2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月13日閲覧。
  70. ^ 「シンガポール：コー・ジャビン氏の死刑判決を支持する控訴院の決定は人権への深刻な打撃」 The Online Citizen . 2016年4月6日. 2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月24日閲覧。
  71. ^ 「NGO：コー・ジャビン事件は絞首台には『欠陥』が多すぎる」フリー・マレーシア・トゥデイ、2016年5月16日。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月6日閲覧。
  72. ^ a b Tang, Terence (2016年5月19日). 「Kho Jabing、死刑判決の控訴に失敗」 . Malaysiakini . 2016年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月3日閲覧。
  73. ^ a b「シンガポール、マレーシア人殺人犯を金曜日に処刑へ」. Yahoo!ニュース. 2016年5月18日. 2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月16日閲覧。
  74. ^ “With Malaysian to hang in Singapore, Bar says death penalty not answer to crime” . Malay Mail . 2016年5月18日. 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月8日閲覧。
  75. ^ 「シンガポールで死刑囚監房に収監されているサラワク州出身のジャビン・コー氏の家族が、恩赦を求めて最後の努力を払う」。ストレーツ・タイムズ。2016年5月2日。 2020年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  76. ^ 「なぜコー・ジャビン絞首刑に急ぐのか？活動家らは恩赦を要求」インディペンデント紙、2016年5月14日。2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月22日閲覧。
  77. ^ 「Kho Jabingの差し迫った処刑」 The Online Citizen . 2016年5月18日. 2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  78. ^ a b c "临刑前还想最終後一搏？贾布林最终难逃上绞刑台的宿命" .新加坡眼(中国語)。 2016年5月22日。 2020年6月22日のオリジナルからアーカイブ。2020 年5 月 18 日に取得。
  79. ^ 「Kho Jabing v Public Prosecutor (19 May 2016)」(PDF)。最高裁判所判決。2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2020年7月8日閲覧。
  80. ^ 「ジャビン・コー、11時間後の絞首刑執行を阻止できず」。ストレーツ・タイムズ。2016年5月19日。2019年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  81. ^ “Last-minute stop of death authorized for convicted murderer Jabing Kho” . The Straits Times . 2016年5月19日. 2019年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  82. ^ 「控訴院、殺人罪で有罪判決を受けたジャビン・コーの絞首刑逃亡の土壇場の申し出を再び却下」ザ・ストレーツ・タイムズ。2016年5月20日。2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  83. ^ 「Kho Jabing v Attorney General」（PDF） .最高裁判所判決. 2023年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年7月8日閲覧。
  84. ^ a b “Kho Jabing to be hanged today” . Today Singapore . 2016年5月20日. 2021年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
  85. ^ 「Kho Jabing氏の家族は、彼が本日処刑されると通知されたとNGOが述べている」 The Star、2016年5月20日。2016年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  86. ^ 「Kho Jabing、処刑延期の申し立て失敗後に絞首刑に、弁護士は裁判所から叱責を受ける」 Today Singapore、2016年5月20日。2020年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  87. ^ 「Kho Jabing's ruins expected to arrive in Miri on Saturday」 Today Singapore 2016年5月21日。2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  88. ^ 「処刑された囚人ジャビン、イスラム教徒の墓地に埋葬される」ボルネオ・ポスト、2016年5月22日。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月9日閲覧。
  89. ^ 「コー・ジャビン死刑囚、午後3時30分に処刑、シンガポールで金曜未明に処刑されず」。オンライン・シチズン。2016年5月20日。 2020年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  90. ^ 「コー・ジャビンの処刑は非難される ― セヴァン・ドライサミ」マレー・メール、2016年5月20日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
  91. ^ 「シンガポール：コー・ジャビンの不名誉な処刑」アムネスティ・インターナショナル2016年5月20日。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
  92. ^ 「2016年5月20日にシンガポールで行われたコー・ジャビン氏の処刑に関する報道官の声明」。欧州連合シンガポール代表部。2016年5月23日。 2020年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月24日閲覧。
  93. ^ 「Kho Jabingの処刑を非難した活動家がFacebookで非難される」マレー・メール、2016年5月21日。2021年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月12日閲覧。
  94. ^ 「コー・ジャビン事件に関与した活動家と弁護士がオンラインで非難される」インディペンデント紙、2016年5月23日。2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月17日閲覧。
  95. ^ 「コー・ジャビン事件における裁判手続きの濫用」（PDF）AGCシンガポール、2016年5月25日。2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月4日閲覧。
  96. ^ 「AGC、コー・ジャビン氏の最後の訴えで、裁判手続きを濫用したとして弁護士を非難」 Today Singapore、2016年5月25日。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月21日閲覧。
  97. ^ 「AGCの『自己中心的な』声明に対する回答」The Online Citizen 、2016年5月26日。2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月17日閲覧。
  98. ^ 「弁護士、根拠のない申し立てで法廷に謝罪」。ストレーツ・タイムズ。2016年5月31日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
  99. ^ 「死刑事件における裁量の行使は『容易な仕事ではない』」「」。ストレーツ・タイムズ。2016年11月15日。2021年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月29日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kho_Jabing&oldid=1334360258」から取得