ピグー税
消費を抑制するために砂糖入り飲料に課税している国の地図（2022年8月）：赤：全国的な砂糖入り飲料税、オレンジ：地域的な砂糖入り飲料税、黄色：砂糖入り飲料税の廃止、灰色：砂糖入り飲料税なし

ピグー税（ピグー税とも綴られる）は、負の外部性、つまり第三者に発生する費用を生み出す市場活動に対する税である。ピグー税は、外部性に対応する費用を課し、それらの費用を内部化することでパレート効率性を向上させる。[ 1 ]理想的には、望ましくない、あるいは非効率的な市場結果（市場の失敗）を是正するために、税額は負の外部性の外部限界費用と等しく設定される。

負の外部性が存在する場合、取引または活動に同意しておらず、支払いを受けていない当事者も費用の一部を負担するため、総費用は活動の私的費用で賄われない。このような場合、市場の結果は効率的ではなく、活動の有害な過剰につながる可能性がある。[ 2 ]負の外部性の例としては、環境汚染や、タバコや糖分の多い飲料の消費に関連する公衆衛生コストの増加が挙げられる。[ 3 ]

逆に、正の外部性が存在する場合、市場活動に直接参加しなかった、あるいは生産に貢献しなかった人々が何らかの利益を得ることになり、市場は生産不足に陥る可能性があります。これは、消費者が社会的に有益な製品を購入し、生産の増加を促すことでより多くの社会的便益を生み出すピグー補助金の存在を示唆しています。 [ 4 ] [ 5 ]

例としては、インフルエンザワクチン、研究開発、教育や国防などの公共財への補助金が挙げられる。 [ 6 ] [ 7 ]

ピグー税は、経済的外部性の概念を提唱したイギリスの経済学者アーサー・セシル・ピグー（1877-1959）にちなんで名付けられました。ウィリアム・ボーモルは1972年にピグーの研究を現代経済学に統合する上で重要な役割を果たしました。 [ 3 ]

ピグーの元々の議論

1920年、イギリスの経済学者アーサー・セシル・ピグーは『福祉の経済学』[ 8 ]を出版した。彼はその中で、産業家は自らの限界私的利益を追求すると主張している。限界社会利益が限界私的利益と乖離する場合、産業家は限界社会費用を内部化するインセンティブを持たない。逆に、ピグーは、産業が限界社会便益を生み出す場合、その便益を受ける個人はそのサービスに対して支払うインセンティブを持たないと主張する。ピグーはこれらの状況をそれぞれ「偶発的無償不利益」と「偶発的無償サービス」と呼んでいる。

ピグーは、偶発的な非課税不利益の多くの例を挙げている。例えば、請負業者が混雑した地域の真ん中に工場を建設した場合、その工場は、混雑の悪化、光量の減少、近隣住民の健康被害といった、偶発的な非課税不利益を引き起こす。彼はまた、アルコールを販売する事業にも言及している。アルコールの販売は、アルコールに関連する犯罪のために、警察官や刑務所の費用増加を必要とするとピグーは主張する。言い換えれば、アルコール事業の純私的生産物は、同じ事業の純社会的生産物と比較して異常に大きい。彼は、これが多くの国がアルコール事業に課税する理由だと示唆している。

限界私的利益と限界社会利益の乖離は、主に二つの結果をもたらす。第一に、既に述べたように、社会便益を受ける側はそれに対する費用を負担せず、社会的な損害を生み出す側もそれに対する費用を負担しない。第二に、限界社会費用が限界私的便益を上回る場合、費用負担者は製品を過剰生産する。最終的には、非金銭的外部性が社会価値を過大評価するため、過剰生産となる。

過剰生産に対処するため、ピグーは問題のある生産者に課税することを提唱している。政府が社会費用を正確に測定できれば、この課税によって限界私的費用と限界社会費用を均衡させることができる。より具体的に言えば、生産者は自らが生み出した非金銭的外部性に対する支払いをしなければならない。これにより生産量は実質的に減少し、経済は健全な均衡状態に戻ることになる。

ピグー税の仕組み

ピグー税の産出量への影響

この図はピグー税の仕組みを示しています。税は、限界私的費用曲線を外部性の分だけ上方にシフトさせます。工場からの排出量に税が課される場合、生産者は社会的に最適なレベルまで生産量を削減するインセンティブを持ちます。生産単位あたりの排出量の割合に税が課される場合、工場はよりクリーンなプロセスや技術に変更するインセンティブを持ちます。

代理人への課税

負の外部性の代理指標として生産量に課税するなど、生産量に排出量の代理指標として課税することは、効率的な市場効果をもたらさないことがあると議論されている。特に企業数が変動する場合、ライセンス供与などの産業参加に対する一括課税はさらに効果が低い。[ 9 ]

排出量そのもの（あるいは関連する負の外部性）に対するピグー税は、長期的に効率的な市場と社会的最適を生み出す可能性がある。[ 10 ]

二重配当仮説

二重配当仮説は、歳入増加税を環境税に歳入中立的に置き換えることで、二つの便益がもたらされる可能性があるというものです。この考え方は、タロック（1967）が「超過便益」と題した論文で初めて提唱しました。[ 11 ]第一の便益（または配当）は、より良い環境と（生産者に課されるピグー税による）より少ない汚染によって生じる便益または福祉の増進であり、第二の配当または便益は、歳入増加税制の歪みの減少によってもたらされる、より効率的な税制であり、これによって福祉も向上するというものです。この考え方は、1990年代初頭に気候変動経済学が環境税というテーマに注目するまで、ほとんど注目されていませんでした。「二重配当」という概念は、1991年にデイビッド・ピアースによって提唱されて以来、広く用いられるようになりました。ピアースは、米国経済における既存の税制水準の限界超過負担（限界歪み費用）の推定値は、徴収された歳入1ドルあたり20セントから50セントであると指摘しました。炭素税の収入は再循環（既存の歪曲的な税金の引き下げに充てられる）されるため、この政策は歳入中立となり、歳入再循環による二次的な便益は、より高い炭素税を正当化することになる。現在では、「歳入再循環」による便益の規模は歳入1ドルあたり20～50セントよりも低いと一般的に認められているが、この二次的な効果がプラスかマイナスかについては様々な見解がある。二次的な「便益」がマイナスであるという議論は、これまで認識されていなかった「税の相互作用効果」を示唆している（Bovenberg and de Mooij 1994）。[ 12 ]

ドン・フラートンとギルバート・E・メトカーフは1997年の論文で二重の配当仮説を評価した[ 13 ] 。彼らは二重の配当仮説を、環境税が環境の改善と経済効率の向上を同時に実現できるという理論と定義している。どちらの動機も税制改革を正当に支持することができる。最初の配当は直感的に納得できる。汚染物質の排出が減れば環境が改善される。経済効率の改善は所得税のような歪曲的な税制からの転換から生じる。フラートンとメトカーフは、税金で徴収される1ドルごとに1.35ドルの負担が経済にかかると指摘している。ある意味では、民間部門は特に理由もなく35セントの超過負担を負わなければならない。2番目の配当は、この超過負担の一部を排除することを目的としている。

試みるのは魅力的かもしれませんが、フラートン氏とメトカーフ氏は、二重配当理論の妥当性は全体として確立することはできないと主張しています。これは二重配当仮説が成り立たないことを意味するのではなく、単に複雑な点があるというだけです。観察者はそれぞれの状況を個別に評価する必要があります。フラートン氏とメトカーフ氏はこの分析のためのガイドラインを提供しています。この分析を形作る上で役立つ2つの質問があります。現状はどうなっているのか？改革の具体的な内容は何か？現在の税金、許可、規制の額と性質は、追加税の結果に大きく影響します。また、税収がどこに向かうのかは、税の成否に大きく影響します。

第二に、フラートンとメトカーフは、ピグー税に関する先行研究は、環境税の収益配当に過度に重点を置き、環境配当を軽視していたと指摘する。フラートンとメトカーフは、先行研究は、すべての税が誰かにコストを課すことを認識していないため、単純に収益を過大評価していると主張する。これらの税は、環境への便益を上回る可能性がある。したがって、税による経済的損失を最小限に抑えたいのであれば、政府はピグー税収を別の税の引き下げに利用する必要がある。

フラートンとメトカーフはまた、ピグー税の有効性は、既存の汚染規制を補完するものか、それとも置き換えるものかによって決まると指摘しています。汚染規制を置き換えるものであれば、たとえ税収がプラスであっても、環境への影響はほぼゼロになるでしょう。一方、既存の規制を補完するものであれば、元の規制の有効性次第で、環境への影響と税収の両方がゼロになるかどうかは分かりません。現状は、提案された税の成果に大きく影響します。

歪んだ課税

A・ランス・ボーヴェンバーグとルード・A・ムーイは、論文「環境税と歪曲的課税」の中で、ファーストベストケースとセカンドベストケースのシナリオが存在すると主張している[ 14 ]。ファーストベストケースでは、政府は所得税のような歪曲的課税から歳入を得る必要がなく、ピグー税によって長期的な社会的最適状態を実現できる。現実世界のセカンドベストケースでは、現状維持として労働供給を歪曲する所得税が課せられる。ボーヴェンバーグとムーイは、この状況において最良の税はピグー税の水準を下回ると述べている。

ボーヴェンバーグとムーイは、家計が汚染財（D）とクリーン財（C）を消費することを明らかにした。政府がDに課税すれば、その収入を労働所得税の引き下げに充てることができる。同時に、企業に課される税金はDの価格を上昇させる。所得税の引き下げと消費者物価の上昇は相殺され、実質純賃金は安定する。しかし、Cの価格は変化しておらず、Dの代替品となるため、消費者はDではなくCを購入するだろう。すると突如、政府の環境税基盤は縮小し、それに伴い歳入も減少する。そうなると、政府は労働所得税を低く抑えることができなくなる。ボーヴェンバーグとムーイは、財価格の上昇が所得税のわずかな減少を上回ると仮定する。実質純賃金（または税引後賃金）が低下するほど、労働と余暇の互換性が高まる。実質純賃金のこの低下に伴い、より多くの人々が労働市場から去る。最終的に、労働がすべての公共財の費用を負担することになる。

ゴルダー、パリー、バートローは、税導入後の純社会厚生は既存の税率に左右されるという点で一致している。ドン・フラートンは1997年の論文「環境税と歪んだ課税：コメント」の中でこの分析に同意した。[ 15 ]彼はさらに、所得税を下げて汚染財に課税することは、労働税を上げてクリーンな製品に補助金を出すことと同義だと付け加えた。フラートンによれば、これら2つの政策は同じ効果を生み出すという。

1998年、フラートンとギルバート・E・メトカーフはこの理論をより詳細に説明しています。彼らはまず用語の定義から始めます。粗賃金は、労働者が受け取る税引前賃金を反映します。[ 13 ]純賃金の最も単純な形は、税引前賃金から所得税を差し引いたものです。しかし実際には、純賃金は粗賃金に1を引いた税率を掛け、それを消費財の価格で割ったものです。現状の所得税では、デッドウェイトロスが発生します。消費財の価格が上昇したり、所得税が引き上げられたりすると、デッドウェイトロスはさらに大きくなります。どちらのシナリオでも、純賃金は低下し、提供される労働力は減少します。労働力の供給は、労働と余暇の交換によって減少します。非常に低い賃金しか受け取っていない人は、その仕事を続けるのはもはや時間の無駄だと判断するかもしれません。したがって、雇用は減少します。消費財の価格を上げるピグー税が所得税に取って代わったとしても、純賃金は影響を受けないとフラートンは主張しています。

「税の相互作用」に関する文献に見られる二重配当仮説の否定は、様々な理由から経済学者の間で驚きと懐疑的な反応を引き起こした。曖昧さの原因は複数存在し、「二重配当」の定義の違い、直接税制度と間接税制度を比較する際に生じる混乱、信頼性の低いベンチマークとの比較への依存、そして文献における表記の誤解などが挙げられる。

二重の配当仮説と税の相互作用に関する文献における中心的な問いは、次善の世界における環境税による厚生利益が最善の世界よりも大きいか小さいかということであったが、税の相互作用に関する文献はこの中心的な問いを取り上げ、次善の最適な環境税が最善のピグー税率よりも高いか低いかを問うことによって間接的に枠組みを定めている。この問いにも直接的な答えは与えられていない。なぜなら、最善のピグー税率は限界社会損害の定義に置き換えられており、その値は税率と税制の標準化によって変化するからである。これは信頼性が低く、変動しやすいベンチマークとなる（Jaeger 2011）。[ 16 ]

振り返ってみると、TI文献における誤解を招く解釈には、代数的誤り、信頼性の低いベンチマークの使用、そして認識されていない複利または二重課税という3つの要因が寄与していた。結果として、これまで気づかれていなかった大きな歪曲的な税の相互作用効果が存在したという結論は、部分的には誤解によるものと考えられる（Jaeger 2013）。[ 17 ] これらの混乱源にもかかわらず、a) 二重の配当の可能性は、環境税が検討されている需要と経済に固有の詳細に依存すること、b) 収入の循環による効率性の向上は、収入を徴収せずに既存の増収税の削減に使用した場合よりも大きく、場合によっては大幅に大きくなる可能性があるという点は依然として当てはまる。数値モデルを用いた様々な研究は、二重の配当仮説を支持する証拠を示している（Jorgensen et al., 2013）。[ 18 ]

このテーマをめぐる最近の論争にもかかわらず、そこから導き出される結論は経済学の直感と一致している。環境税と歳入増税は、歳入増税による公共財の提供と、是正税による環境の質の保護という、2つの異なる政府目標を達成するための補完的な手段である。実際、税制を通じてこれら2つの目標を同時に追求することで、政府は最適な環境税を通常よりも高く設定し、公共財の提供にかかる資金調達の歪曲コストを低減することで、それぞれの目標達成を正当化できる可能性がある。

代替案

ピグー税は、実施に伴う取引コストが比較的低いため、政府によって広く用いられている手法です。指令・統制型の規制や補助金といった他の手法は、政府が市場を完全に把握していることを前提としていますが、実際にはそうではないことが多く、個人や企業によるレントシーキング行動によって非効率性や市場の失敗につながる可能性があります。

次善の最適ピグー課税（間接課税）

技術的または政治的な理由により、外部性に直接課税するという最適なピグー課税が実際には実現不可能な場合、政策立案者は外部性に関連する製品に間接的に課税することを選択することがあります。これは次善の最適解となります。例えば、交通機関による排出による負の外部性を軽減するために、政策立案者は排出量に直接課税するのではなく、ガソリンに課税するかもしれません。

しかし、購入回数や車両の状態の違いにより、各人が直面する外部効果は異なります。クニッテル氏とサンドラー氏の研究によると、SBO税は自動車排出量削減の手段としては非効率的であることが判明しました。過剰な課税となり、結果として大多数の自動車所有者が過剰な税額を負担することになります。[ 19 ]

介入なし（当事者間の直接交渉）

経済学者ロナルド・コースは、取引コストが低い場合、第三者を介さずに個人が効率的な結果をもたらす合意に達することができると主張した[ 20 ] 。彼によると、隣人同士がフェンス、騒音、煙の量について合意に達するのは、第三者に状況解決を依頼するよりも費用も労力もかからない。複数の当事者が関与する場合でも、外部からの干渉は非効率的な結果をもたらす可能性がある。

しかし、動学的状況においては、事後的なコース的交渉は事前の非効率な投資につながる可能性がある（いわゆるホールドアップ問題）。このため、制約のないコース的交渉は実際にはピグー課税を正当化する可能性があると主張する研究者もいる。[ 21 ] [ 22 ]

厳格な制限

政府は、負の外部性を生み出す企業に課税する代わりに、その負の外部性を生み出す企業自体を規制することができる。フラートンとメトカーフは、ある産業に属するすべての企業が排出できる汚染物質の量を制限すると、間接的にすべての企業の生産量が減少すると主張している。[ 23 ]この包括的な供給削減は、自動的に財の消費価格を引き上げます。このような指揮統制的な制限は、カルテルのような利益を刺激します。フラートンとメトカーフは、生産コストは変化せず、企業は商品の販売量を減らしても、規制前に稼いでいた以上の利益を得ることができると主張しています。規制によってすべての企業の生産コストが同時に上昇した場合、企業は価格を一律に引き上げることができるかもしれません。彼らは、製品の弾力性や、需要量と産業の最終利益への影響を考慮していません。

キャップ・アンド・トレード

ピグー税を適用する代わりに、政府が負の外部経済効果をもたらす産出物の総生産量に上限を設け、その特定の産出物を生み出す権利の市場を創設するという方法もあります。米国では1970年代後半から、他の先進国では1980年代から、「汚染権」市場の概念が生まれました。この権利を無償（あるいは市場価格より低い価格で）提供することで、汚染者は市場価格が変わらない場合と比較して、損失額が少なくなり、場合によっては（権利を売却することで）利益を得ることさえ可能になります。

ゴールダー、ペリー、バートローは、企業への排出許可の売却が最善の選択肢であると示唆しているが、現状では多くの企業が例外規定（グランドファザード）の適用を受けていることを認識している。[ 24 ]著者らは、石炭火力発電所における二酸化硫黄排出量1,000万トンの削減を義務付ける米国の規制を例に挙げている。彼らは、排出許可をグランドファザードではなくオークションに出品することで、既存の9億700万ドルの税金の半分以上を削減できたと推定している。

ピグー税の例

環境税

炭素税、燃料税、伐採税、未改良地価に対する地価税（LVT）などの環境税は、ピグー税の典型的な例である。これは温室効果ガス排出を緩和する手段である。環境税は、燃料価格や炭素税、その他の税の値上げによって温室効果ガス排出を緩和するインセンティブをもたらし、経済的な意思決定に影響を与え、環境保全に効果があるという意見もある。[ 25 ]しかし、これらの製品には税金が課されるため、生産価格が高くなり、価格上昇によって生産コストの上昇負担が消費者に転嫁され、低所得者層への圧力が高まり、所得格差が悪化する可能性があるという意見もある。[ 25 ] [ 26 ]

マンタ、サンドラー、バディルセア、バダレウ、ツァランの研究[ 26 ]によると、ピグー理論は温室効果ガス排出量の削減に効果があるものの、先進国と新興国では結果が異なることがわかった。彼らは、新興国におけるピグー税が転換点を超えると、ピグー税の排出量への影響は減少し始めることを明らかにした。

渋滞料金

経済的な観点から見ると、交通渋滞は負の外部性を持っています。なぜなら、ドライバーは他のドライバーの移動コスト（時間、距離、ガソリンなど）に影響を与える可能性があるからです。[ 27 ]

そのため、1920年にA.C.ピグーは『福祉の経済学』の初版を出版し、交通渋滞問題の解決を試みた。ピグーが提示した二道路モデルは、交通渋滞緩和のためのピグー税の必要性を示唆するものではなく、その後の版では削除されたものの、渋滞交通を分析する出発点となったと考えられている。[ 28 ] 1963年にウィリアム・ヴィックリーが論文を発表し、ピグーの厚生経済原理に基づく交通料金設定の必要性を訴えて以来、この手法は大都市の交通渋滞問題の解決に向けて政治的な側面も持ち始めた。[ 29 ]

いくつかの研究では、混雑外部性への解決策として入場料や通行料（つまり混雑料金）の形でピグー税を導入すると、利益だけでなく効用も最大化できることが示されています。[ 30 ]しかし、一部の産業の生産コストが増加し、交通量の減少により収入が減少すると主張する研究もあります。[ 31 ]ヘラー、ジョネン、シュミッツは、従来のピグー税のアプローチは混雑問題に対する最適な解決策ではないと主張しました。むしろ、彼らは、ドライバーに希望する移動時間、つまり道路上のドライバーの数に応じて異なる料金を請求することが最適な解決策であると信じていました。[ 32 ]

脂肪税

脂肪税は、砂糖、デンプン、トランス脂肪酸など、有害とされる原料から作られた不健康な食品を社会の食生活に組み込む税金です。政府は教育を通じて健康政策を実施し、公衆衛生製品への課税を通じて食品価格に価格リスクを負わせます。[ 33 ]消費者は価格に敏感であるため、脂肪税を課して健康的な食生活の強化に活用できると考える人もいます。なぜなら、有害な食品の価格は税金によって歪められ、消費者はそれらの食品を購入する意欲が低下するからです。

しかし、脂肪税は例えばタバコ税とは異なると主張する人もいます。タバコ税の場合、原因と結果の関係はより直感的で直接的ですが、脂肪税の場合、原因と結果の関係はより曖昧で間接的です。栄養素が確実に肥満につながることを証明する正確な科学的証拠はありません。年齢、職業、性別など、他の要因も健康に影響を与える可能性があります。[ 34 ]

栄養指数脂肪税（NIFT）は、食品の含有量に基づいて各食品に課税されます。また、特定の栄養素が肥満の原因となるのではなく、多くの代替栄養素が存在することも考慮されています。そのため、特定の食品に含まれる成分の割合と肥満への影響を指標とし、この指標に基づいて課税されます。[ 33 ]

健康的な食品が不健康な食品よりも高価になった場合、脂肪税は低所得者層に悪影響を及ぼし、不健康な食品しか買えない人々への課税と化してしまうのではないかという懸念もあります。また、ブラックマーケットの出現も懸念されます。さらに、税金が十分に細分化されていない場合、ある種の罪悪税と同様の問題に陥る可能性があります。つまり、特定の品目の負の外部効果を最善の推定に基づいて品目ごとに課税するのではなく、一度に品目のカテゴリー全体に対してのみ課税する場合、人々はそのカテゴリー内で最も安価な品目（多くの場合、最も健康的ではないもの）に切り替えてしまう可能性があります。

プラスチック税（例：ビニール袋）

2021年1月1日より、プラスチック税はEU予算2021～2027年度において独自の財源となります。これは実際には税金ではなく、加盟国からEUへの拠出金であり、各加盟国で発生するリサイクルされていないプラスチック包装廃棄物の量に基づいています。その目的は、プラスチック廃棄物を削減し、加盟国が欧州プラスチック戦略に沿って循環型経済を構築するよう促すことです。各加盟国は、生産者、消費者、輸入業者などからプラスチック税を徴収するための独自の税制を策定することができます。[ 35 ] [ 36 ]

騒音税

騒音税は、騒音公害を規制するために導入される税金であり、通常は近隣の野生生物や地域社会への迷惑を防ぐために設けられます。最も一般的な騒音税の適用例は、航空業界や高速道路建設などの都市インフラ整備です。

騒音税の導入例としては、EU加盟国で見られるものが挙げられます。例えばフランスでは、航空業界に騒音税（Taxe sur les nuisances sonores aériennes、TNSA）を課しています。TNSAは、フランスで最も利用者数の多い10空港の1つに進入する商用機と非商用機の両方に課税されます。[ 37 ]この税額は、航空機の種類、航空機の重量（MTOW、最大離陸重量）、空港、飛行時期などに応じて、一連の要素と係数によって算出されます。税額は航空機1機あたりの飛行回数に応じて加算され、一定の基準を超えると税額は高くなります。[ 38 ]

イタリアには、航空業界に対する騒音税であるIRESA（Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili）がある。これは特別目的税で、2001年に国レベルで最初に制定され、その後2013年に地方税として再活用された。フランスの騒音税法と同様に、IRESAの税額はいくつかの属性に基づいて計算され、最も重要なのは地方空港税率である。IRESAの対象外となる航空機はいくつかある。例えば、最大離陸重量が4.5トン未満の航空機、国有航空機、捜索救助、農業、消防などである。[ 39 ]ラツィオ州におけるIRESAの総収入は2014年に5500万ユーロだった。[ 40 ]

ピグー税の他の例

批判

ピグー税に対する批判のほとんどは、税の決定と実施に関係している。ピグーとフリードリヒ・ハイエクは、政府が負の外部性の限界社会的費用を決定し、その額を金銭価値に変換できるという仮定がピグー税の弱点であると指摘している。ウィリアム・ボーモルは、社会的費用の測定はほぼ不可能であると示唆している。ロナルド・コースは、すべての社会的費用は本質的に相互的であるため、一度税を設定したら変更してはならないと主張している。政治的要因がピグー税の実施を複雑にする可能性があると指摘する人がいる一方で、ピグー税は外部性の原因となる製品の市場のみに焦点を当てており、労働市場などの他の市場との相互関係を考慮していないと指摘する人もいる。

理論的な問題

2011年の論文「社会的費用の問題：何が問題か？ACピグーとRHコースの推論批判」[ 41 ]で、ハロルド・デムセッツは2つの主要な理論的反論を提示した。そのうち1つは何年も前のものであり、もう1つは新しいものである。彼は、ピグーとコースの両者が社会限界生産性と私的限界生産性の間に乖離があると仮定するのは理論的に誤りであると主張した。彼は、所有権は市場システムの外生的要素であることを示した。市場は、所有権の割り当てが与えられれば効率的な結果を達成する（これは1924年にフランク・ナイトによって初めて指摘された）。次に、彼は、正の取引費用は他の費用と全く同じであることを示した。これらを切り離して、社会限界生産性と私的限界生産性の不調和や乖離を正当化するのは理論的に誤りである。

測定の問題

アーサー・ピグーはこう述べています。「しかしながら、国家が[私的費用と公的費用の格差]を理由に、どのような分野で、どの程度まで個人の選択に干渉できるかを決定できるほど十分な知識が我々にはめったにないことを告白しなければならない。」[ 42 ]言い換えれば、経済学者の黒板「モデル」は、我々が持っていない知識を前提としており、実際には誰にも与えられていない「与えられたもの」を前提としたモデルなのです。

ウィリアム・ボーモルやポロドゥー（2008）は、多くのコストが心理的かつ個人的なものであることから、いかなる外部性の社会的コストも測定することは極めて難しいと主張している。[ 43 ]たとえ、何らかの外部性の心理的影響の測定方法が存在したとしても、影響を受けるすべての個人についてそのデータを集め、最適な産出レベルを見つけることは不可能であろう。最適な産出レベルを見つけることが不可能であるため、その最適レベルを達成するための最適なピグー税レベルを見つけることは不可能である。結局のところ、ボーモルは、最善の解決策は、負の外部性の許容可能な最低基準を設定し、その最低基準を達成するための税制を創設することであると主張している。ボーモルは、政府委員会には最低基準について合意するという伝統があるため、この解決策の実現性は合理的であると指摘している。

ピーター・ベッケは次のように主張する。

ピグー派の救済策は、限界私的費用（主観的に理解される）を限界社会費用（客観的に理解される）と一致させることだった。ジェームズ・M・ブキャナンが指摘した問題は、分析者が経済主体および政策主体によって客観的に測定可能な費用を確定できる条件を特定しなければならなかったことにある。一般に、競争均衡においては、限界私的費用と限界社会費用の間に乖離は存在しない。言い換えれば、ブキャナンは（ロナルド・コースと同様に）ピグー派の税制救済策は、その成立に前提とされる条件がその必要性を排除するか、あるいは（もし存在しない場合は）成立を阻害するため、成立は可能だが冗長であるか、あるいは成立不可能であると指摘した。

言い換えれば、「カレン・I・ヴォーンは、この状況に伴うジレンマを指摘している。適切な是正税を計算するためには、政策立案者は均衡価格を知らなければならないが、是正を要求する状況は不均衡な状況を暗示している。」[ 44 ] [ 45 ]

相互費用問題

ロナルド・コースは、負の外部性を生み出す産業に課される税金は、導入後は変更すべきではないと主張している。[ 46 ]彼の主張の核心は、すべての社会的コストは本質的に相互的であるということである。コースは、煙を排出する工場が煙の混じった空気の社会的損害に対して全責任を負っているわけではないと主張する。工場がなければ、煙の混じった空気に苦しむ人はいないだろうし、人々がそこにいなければ、煙の混じった空気に苦しむ人はいないだろう。この損害の相互性のため、コースは、どちらの当事者も社会的損害に対して単独で責任を負っているわけではないので、どちらの当事者も全費用を負担すべきではないと主張する。コースの主張によれば、社会的損害は、一方の加害者だけが社会的損害の代償を払うと悪化する。煙を排出する工場がその煙のすべてに対して高額の支払いをしなければならない場合、生産量を減らすか、煙の発生率を下げるために必要な技術を購入するだろう。きれいな空気の到来により、近隣の人々がその地域に移転してくるかもしれない。これにより、煙の限界社会的費用が即座に増加し、工場への増税が必要になります。基本的に、増税のたびに人口が増加し、現状維持の限界費用が再び増加するため、人々が移住したくなるような良好な環境を整えた工場は罰せられることになります。

この状況の複雑さの一つは、複数の局所的最大値、つまり互換性のある最良のシナリオが存在することです。すべては数字にかかっています。もしすべての煙を除去するコストが近隣住民の移転コストを上回る場合、近隣住民は工場から移転し、工場が煙を排出し続けるのを容認すべきです。一方、煙を除去するコストが近隣住民の移転コストよりも低い場合、工場は税金を支払うか、周辺住民にきれいな空気を提供するためのクリーン技術を購入すべきです。最適な解決策が実施されれば、状況の変化にかかわらず、税金は変更されるべきではないとコース氏は主張します。この場合、工場に税金が課され、さらに近隣住民が移転してきたとしても、工場の税金は増加すべきではありません。

政治問題

汚染者による政府へのロビー活動などの政治的要因も課税レベルを引き下げる傾向があり、それによって税金の緩和効果も低下する傾向があります。また、外部性の負の効用を他よりも高く見積もる特別利益団体による政府へのロビー活動も課税レベルを引き上げる傾向があり、その結果、生産レベルが最適ではなくなる傾向があります。

汚染反対派が不合理に高いレベルの危害を主張したり、規制によって危害を最小限に抑えられる見込みがあるにもかかわらず汚染物質を根絶するという隠れた目的から活動したりすると、政治的要因が相補的な問題を引き起こす可能性があります。そうなると、規制当局は不合理に高い税率を設定せざるを得なくなり、事実上操業を禁止できるほどに高くなる可能性があります。

同様に、汚染削減そのものとは全く無関係な目的を持つロビイストが、規制当局に介入して税率を引き上げたり引き下げたりすることで、税の最適な運用を阻害する可能性がある。こうした例としては、親会社買収計画の一環として、汚染者の市場価値を下げようとする組織が挙げられる。あるいは、売却前に汚染者の市場価値を高めようとする動きもあるかもしれない。汚染削減とは無関係な理由で介入するグループの実例としては、汚染者（または汚染者の親会社）の労働慣行に反対するグループや、原子力エネルギーに関連するあらゆるものに一見すると教条的に反対するグループが挙げられる。

アール・A・トンプソンとロナルド・バチェルダーは、ピグー税の政治的な問題点として、企業が税率や規制に影響を与えることができる場合、その結果はピグーとボーモルが示唆したほど確実ではないことを指摘した。[ 47 ]ボーモルはこれに対し、ピグー税に関する議論のほとんどすべては純粋競争の仮定を含んでいると反論した。[ 48 ]

確かにこれはシナリオを変えますが、文献ではそれを無視していたわけではなく、単に異なる一連の仮定を使用していただけです。

トーマス・A・バーソルドは1994年、実際の政策決定は環境への配慮ではなく、予算要件から生じることが多いと主張した。[ 49 ]社会的な便益と費用の測定は難しいため、税金は必ずしも純粋な経済理論と一致するとは限らない。彼は1987年のモントリオール議定書を例に挙げている。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、オゾン層破壊化学物質に対する許可証オークションまたは課税のいずれかを認めるこの議定書に署名した。バーソルドは、この課税導入の決定は、歳入委員会に対し、より安定した歳入を確保するよう圧力がかかったためだと考えている。

この税制は、経済の常識的な原則にも合致していませんでした。まず、汚染問題を引き起こしている産業、つまり有害化学物質を排出する活動に課税するのは理にかなっています。この特定の活動とは、漏れやすいコンプレッサーシステムを備えた自動車の使用でしたが、これほど多くの人々に課税すると行政コストが高額になるため、政府は、大気中のフロンガス問題に実際には何ら寄与していないにもかかわらず、これらの化学物質の生産者に課税することを決定しました。

この政策の別の動機を裏付けるもう一つの証拠は、基本税が毎年増加しているという事実です。クロロフルオロカーボンによる被害が毎年同じ増加率で増加しているのか、それとも1ポンドあたり1.37ドルという税額が汚染の限界社会的費用を正確に反映しているのかは不明です。1992年にエネルギー政策法の予算を均衡させた大幅な増税は、この政策の別の動機の考えをさらに裏付けています。さらに、もしこの税の動機が環境改善のみであるならば、輸出企業を含むすべての企業は免税を受けるのではなく、課税されるはずです。

バルソルド氏は、政治家はしばしば、隠れた利益と明らかなコストを伴う規制よりも、明らかな利益と隠れたコストを伴う規制を好むと指摘した。例えば、政治家は企業に課税するよりも、許可証を発行することを好むかもしれない。たとえ課税の方が経済的に効率的であってもだ。許可証を無償で発行すれば、旧来の企業には勝者が生まれ、同じ製品に対してより多くの費用を支払わなければならない消費者には敗者が生まれる。対照的に、課税は工場生産者を敗者にし、消費者を間接的に勝者にする。

参照

参考文献

  1. ^コーンズ、リチャード; サンドラー、トッド; ハーバーランド、G. (1985年3月). 「外部性、期待、そしてピグー税」.環境経済管理ジャーナル. 12 (1): 1– 13. Bibcode : 1985JEEM...12....1C . doi : 10.1016/0095-0696(85)90012-9 .
  2. ^サンドモ、アグナー（2008年）「ピグー税」『新パルグレイブ経済学辞典』（第2版）。
  3. ^ a b Baumol, WJ (1972). 「課税と外部性の制御について」(PDF) .アメリカ経済評論. 62 (3): 307– 322.
  4. ^ターベイ、ラルフ (1963). 「社会的費用と私的費用の乖離について」 .エコノミカ. 30 (119): 309– 313. doi : 10.2307/2601550 . JSTOR 2601550 . 
  5. ^ 「ピグー税とは何か？」 Tax Foundation、2024年1月18日。
  6. ^複数の情報源:
  7. ^ベイン、スティーブ. 「ピグー補助金（定義と例）」 . DyingEconomy.com .
  8. ^ピグー, A.C. (1920). 『福祉の経済学』ロンドン: マクミラン.
  9. ^カールトン、デニス・W.、ローリー、グレン・C. (1980). 「外部性に対する長期的な救済策としてのピグー税の限界」. Quarterly Journal of Economics . 95 (3): 559– 566. doi : 10.2307/1885093 . JSTOR 1885093 . 
  10. ^コーン、ロバート・E. (1986). 「外部性に対する長期的な救済策としてのピグー税の限界：コメント」. Quarterly Journal of Economics . 101 (3): 625– 630. doi : 10.2307/1885700 . JSTOR 1885700 . 
  11. ^ Tullock, G. (1967)、「超過利益」、水資源研究、3、643-44。
  12. ^ Bovenberg, ALおよびRA de Mooij (1994)、「環境税と歪曲課税」、アメリカ経済評論、94(4)、1085-89。
  13. ^ a bドン・フラートン、ギルバート・E・メトカーフ（1997年9月）「環境税と二重配当仮説：本当に何もせずに何かが得られると期待していたのか？」NBERワーキングペーパー（w6199）：42. SSRN 225957。 
  14. ^ Bovenberg, A. Lansとde Mooij, Ruud A. (1994). 「環境税と歪んだ課税」アメリカ経済評論、84(4): 1085–1089.
  15. ^フラートン、ドン（1997年）「環境税と歪んだ課税：コメント」アメリカ経済評論、87(1):245-251。
  16. ^ Jaeger, WK（2011）、「環境税の福祉効果」、環境資源経済学、49（1）、101-19。
  17. ^イェーガー、ウィリアム・K.、2013年。「二重配当論争」。環境税に関する研究ハンドブック（ジャネット・E・ミルン、ミカエル・S・アンダーソン編）。エドワード・エルガー出版。
  18. ^ジョーゲンソン、デール・W.他『二重の配当：米国における環境税と財政改革』MITプレス、2013年。
  19. ^クニッテル、クリストファー・R.、サンドラー、ライアン（2018年11月1日）「第2最善の均一ピグー税の福祉への影響：交通機関からの証拠」アメリカ経済ジャーナル：経済政策。10 （4）：211–242。doi：10.1257 /pol.20160508。hdl ： 1721.1 /120525。
  20. ^コース、ロナルドH.（1960）、「社会的費用の問題」、法と経済ジャーナル、3（1）：1–44。
  21. ^ローゼンクランツ、ステファニー；シュミッツ、パトリック・W. (2007). 「コーズ的交渉はピグー課税を正当化できるか？」.エコノミカ. 74 (296): 573– 585. doi : 10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x . hdl : 10419/22952 . ISSN 1468-0335 . S2CID 154310004 .  
  22. ^アントラス・ポル、ステイガー・ロバート・W (2012). 「オフショアリングと貿易協定の役割」 .アメリカ経済評論. 102 (7): 3140– 3183. doi : 10.1257/aer.102.7.3140 . ISSN 0002-8282 . SSRN 1261472 .  
  23. ^ドン・フラートン、ギルバート・メトカーフ（1998年）「環境税と二重配当仮説：本当に何もせずに何かが得られると期待していたのか？」シカゴ・ケント法学評論、73巻、221～256ページ。
  24. ^ローレンス・H・ゴールダー、イアン・WH・パリー、ダラス・バートロウ（1997年）「環境保護に対する歳入増加策とその他のアプローチ：既存の税制の歪みの重大な意義」『ランド・ジャーナル・オブ・エコノミクス』28(4): 708–731。
  25. ^ a b Guha, Annanya (2023年6月1日). 「炭素税の成功における収入中立性の重要性」 . Earth.Org .
  26. ^ a bマンタ、アリーナ・ジョージアナ;ドーラン、ニコレータ・ミハエラ。バディルチャ、ロクサナ・マリア。バダリュー、ガブリエラ。シャラン、アレクサンドラ・マダリナ（2023年12月1日）「ピグー税の導入は気候変動緩和に取り組む効果的なアプローチと考えられますか?」。経済分析と政策。80 : 1719–1731 . doi : 10.1016/j.eap.2023.11.002。ISSN 0313-5926。 
  27. ^ Heller, C.-Philipp; Johnen, Johannes; Schmitz, Sebastian (2019). 「混雑料金：メカニズム設計アプローチ」. Journal of Transport Economics and Policy . 53 (1): 74– 98. JSTOR 90026261 . 
  28. ^マクドナルド、ジョン・F.（2013年9月）「ピグー、ナイト、収穫逓減、そして最適ピグー渋滞料金」経済思想史ジャーナル35 (3): 353-371 . doi : 10.1017/S1053837213000217 .
  29. ^ Anas, Alex (2020年6月). 「渋滞のコストと渋滞料金の便益：一般均衡分析」.交通研究パートB：方法論. 136 : 110–137 . Bibcode : 2020TRPB..136..110A . doi : 10.1016/j.trb.2020.03.003 .
  30. ^ケネス・ライオン、ダグ・リー（2001年1月1日）「ピグー税と混雑外部性：便益サイド・アプローチ」経済研究所研究論文、10：1-19。
  31. ^ Tardi, Carla (2023年6月12日). 「混雑料金：概要、利点、欠点」 . Investopedia . 2024年3月27日閲覧。
  32. ^ Heller, C.-Philipp; Johnen, Johannes; Schmitz, Sebastian (2019). 「混雑料金：メカニズム設計アプローチ」 . Journal of Transport Economics and Policy . 53 (1): 74– 98. ISSN 0022-5258 . JSTOR 90026261 .  
  33. ^ a b Kutasi, Gábor; Perger, Júlia (2015). 「外部性に対する税制優遇措置：脂肪税と炭素税の国際的事例」 .社会と経済. 37 : 117–135 . doi : 10.1556/204.2015.37.s.8 . ISSN 1588-9726 . JSTOR 43773867 .  
  34. ^ Kutasi, Gábor; Perger, Júlia (2015). 「外部性に対する税制優遇措置：脂肪税と炭素税の国際事例」 .社会と経済. 37 : 117–135 . doi : 10.1556/204.2015.37.s.8 . JSTOR 43773867 . 
  35. ^ 「プラスチックの自主資源 - 欧州委員会」commission.europa.eu .
  36. ^ 「プラスチック税 – KPMGグローバル」 KPMG 2024年4月1日。
  37. ^ 「フランスの騒音税」 FCC Aviation . 2023年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月29日閲覧。
  38. ^ 「航空輸送騒音公害税 - 2021年4月」（PDF）空港税に関する財政ワンストップオフィス。2021年4月。 2024年4月29日閲覧。
  39. ^ "IRESA" . FCC Aviation . 2023年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月29日閲覧。
  40. ^ Di Peio, Filippo (2017年6月6日). 「民間航空機に対するイタリアの騒音排出税IRESAに関するニュース」 . Lexology . 2021年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月29日閲覧。
  41. ^デムセッツ、ハロルド (2011). 「社会的費用の問題：何が問題か？ACピグーとRHコースの推論批判」(PDF) . 『法と経済評論』7 (1): 1– 13. doi : 10.2202/1555-5879.1502 .
  42. ^ピグー, A.C. (1954). 「福祉国家のいくつかの様相」.ディオゲネス. 7 (6).
  43. ^ボーモル、ウィリアム・J. (1972). 「課税と外部性の制御について」アメリカ経済評論. 62 (3): 307–322 .
  44. ^ヴォーン、カレン（1980年1月）「コストが主観的であることは重要か？」サザン・エコノミック・ジャーナル46 ( 3): 702– 715. doi : 10.2307/1057140 . JSTOR 1057140 . 
  45. ^ピーター・ベトケ (2012)。生きた経済学。フランシスコ・マロキン大学独立研究所。254 ～ 255ページ 。ISBN 9781598130751。
  46. ^コース、ロナルド（1960）、「社会的費用の問題」、法と経済ジャーナル、3（1）：1–44。
  47. ^ Tietenberg, TH (1974-06-01). 「課税と外部性の制御について：コメント」.アメリカ経済評論. 64 (3): 462– 466. ISSN 0002-8282 . JSTOR 1808900 .  
  48. ^ Baumol, William J. (1974-06-01). 「課税と外部性の制御について：回答」.アメリカ経済評論. 64 (3): 472. ISSN 0002-8282 . JSTOR 1808902 .  
  49. ^バートホールド、トーマス・A.（1994年）「環境物品税の設計における問題点」『経済展望ジャーナル』8(1):133-151。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ピグー税&oldid =1335313968」より取得