イスラム研究の修正主義学派

イスラム研究修正主義学派（イスラム研究批判学派、イスラム批判史家とも呼ばれる）[ 1 ]は、イスラムの起源に関する伝統的なイスラム教徒の物語に疑問を投げかけるイスラム研究の運動である[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 。 [ 5 ] [ 6 ]

1970年代初頭まで、[ 7 ]非イスラム教徒のイスラム学者は（神の介入の記述は受け入れなかったものの）、イスラムの起源の物語[ 8 ]を「ほとんどの詳細」[ 9 ]で受け入れ、その伝統的な文献であるタフスィール（コーランの注釈）[ 10 ]やハディース（イスラムの預言者ムハンマドが承認または不承認とした事柄の記述）、シーラ（ムハンマドの伝記） の信頼性を認めていた。

修正主義者は、代わりにこの文献に対して「資料批判的」アプローチを用いるとともに、関連する考古学、 碑文学、貨幣学（発掘された都市遺跡、モスク、陶器、金属細工、岩に刻まれたメッセージ、当時の古銭）、そして同時代の非アラビア文学を研究する。[ 11 ]彼らは、これらの方法論が「確固たる事実」と照合の可能性を提供し、ムハンマドの150年から250年後に書かれた伝統的なイスラムの記述は、著者や伝達者による偏見や装飾の影響を受けていたと信じている。[ 12 ]

この学派は1970年代に始まったと考えられており、ジョン・ワンズブローとその弟子のアンドリュー・リッピン、ノーマン・カルダー、GRホーティング、パトリシア・クローン、マイケル・クックなどの学者、ギュンター・リューリング、イェフダ・D・ネヴォ、トム・ホランド、クリストフ・ルクセンベルグなどが参加している（または参加していた） 。[ 13 ]この学派は「決して一枚岩ではない」とされ、その支持者は「方法論的前提」を共有しているものの、「アラブの征服とイスラムの台頭に関する矛盾した説明」を提示している。[ 14 ]一部の修正主義理論（ムハンマドは歴史上の人物ではなく神話上の人物である、[ 15 ] やコーランは彼の死後数十年経って初めて完成したなど）はそうではない。これは、伝統的な起源の物語を受け入れるイスラムの「伝統主義」歴史家と対比されることもあるが[ 1 ] 、この2つのアプローチへの準拠は「公然と述べられる」というよりは「暗黙のうちに」行われることが多い。[ 16 ]

主な論文

貨幣学的証拠：初期イスラム時代のササン朝様式の貨幣（パフラヴィー文字、三日月星、火祭壇、ホスロー2世の描写、欄外のビスミッラー）。イブン・ズバイルやムアーウィヤ1世といった歴史上の人物とは異なり、ラシドゥーンという称号を持つカリフの名を冠した貨幣は存在せず、公式の支配力を示す証拠となる可能性がある。[ 17 ]

修正主義者は、イスラム初期における出来事は、歴史批評的／資料批評的方法（調査対象に対する資料の妥当性、信頼性、関連性などを評価するプロセス）の助けを借りて、新たに研究され、再構築される必要があると主張している。

伝統的な宗教物語を歴史資料として使用することに関する疑問

修正主義者は、コーラン、ハディース、その他の宗教的情報源がいくつかの理由で信頼できないと考えています。

宗教的な目的

その目的は宗教的信仰を強めるためであり、実際に何が起こったのかを調査して明らかにするためではない。[ 18 ]例えば、初期イスラム軍事作戦の伝承では、計画、戦術、兵器、兵力、配置、移動といったことは記述されておらず、むしろ兵士たちを鼓舞するために「過去の栄光と英雄的行為」の物語が語られている。[ 18 ]文献には超自然的な要素が含まれることもあり、例えばシーラの著者イブン・イシャクはバドルの戦いでムハンマドを助けるために天使の軍勢が来たと語っている。[ 19 ]

遅い日付

修正主義者のG・R・ホーティングの言葉によれば、

私たちには、ムハンマドの伝記、コーランの注釈、法律書、ハディース集、初期イスラムの歴史など、私たちが持っている形では、3世紀のイスラムの初めより前のものとは言えないものは何もあり ません。」[ 20 ]

世代を超えた口頭伝承と筆記伝承は、文学を意図的であろうとなかろうと歪曲する可能性がある。[ 21 ] イスラム文学のほとんどは、筆記される前に何世代にもわたって口頭で伝えられてきたと言われている。口承による歴史は、元の記述を意図せずに歪曲することもある（子供の遊び「チャイニーズ・ウィスパーズ」のように）。あるいは、伝承者が実際に聞いたり見たりした事実ではなく、読者が考えた、あるいは起こったと信じたい事実を意図的に伝えることもある（例えば、「預言者」を「ムハンマド」に置き換えること。筆写者は預言者がムハンマドであることを「知っている」ため）。[ 22 ]

矛盾、混乱、不一致

ムハンマドの生涯に関する非イスラムの証言では、彼はサラセン人の指導者であり、[ 23 ]イシュマエルの子孫であると信じられており、アラビア・ペトラエとアラビア砂漠などの北部地域に住んでいたとされています。

文献には「矛盾、混乱、不一致」がある[ 24 ] （例として、メッカ人は最初はメッカに来た外国人と交易していたが、イスラム教以前の過去には交易をやめた。これはイスラム教が勝利した後、アラブ人が祈りの時間を増やすために交易をやめたという別の話と矛盾している。メッカ人は毎年夏と冬にシリアに行ったが、これはメッカ人がある季節にシリアに行き、次の季節にイエメンに行ったことと矛盾している）。[ 25 ] 修正主義学者パトリシア・クローンはシーラを調査して、注釈がムハンマドの生涯とコーランの出来事から時間的に離れるほど、内容が以前の情報源に依存しているにもかかわらず、より多くの情報を提供するというパターンを発見した。クローンはこの現象を語り手が脚色したためだとした。

もし一人の語り手が襲撃について言及したら、次の語り手はその襲撃の日付を知っており、三人目の語り手は聴衆が聞きたいと思うであろうことすべてを知っているだろう。[ 26 ] [ 27 ]

一例としては、最古の預言者伝記である イブン・イシャク（767年没）の伝記が挙げられますが、これはアル・ワキディー（823年没）の注釈よりもはるかに小さいものでした。ワキディーの後期の著作はより短い期間（ムハンマドのメディナ時代のみ）を扱っているにもかかわらずです。[ 26 ]

ワキディは常に正確な日付、場所、名前を記載しているが、イブン・イシャクには何も記載されていない。また、遠征のきっかけとなった出来事の説明や、出来事に彩りを添えるための雑多な情報も記載している。

偽造された歴史記録

正統派イスラム教徒は、記録（特にハディース）の編纂者を含め、原典には多くの偽造された歴史的記述が含まれていることに同意しているものの、ハディースの科学がその正確性を決定づけたと主張している。修正主義者はこれに異議を唱えている。[ 28 ] 懸念されるのは、ハディースは失われたり忘れられたりして時とともに数が減るのではなく、むしろ増加しているという点である。これは、捏造が加えられたに違いないという危険信号である。パトリシア・クローンは、真正なハディースの「核」を見つけることは不可能であると主張している。なぜなら、ハディースの捏造がいつ始まったのかわからないからである。

ブハーリー（紀元810年-870年）は、預言者に帰せられる伝承を合計60万件調査したと言われており、そのうち約7000件（重複を含む）を保存、言い換えれば約59万3000件を偽物として却下した。イブン・ハンバル（紀元780年-855年）も同様の数の伝承を調査したとすれば、約5700件を却下したことになる。彼の収集した伝承は約3万件（これも重複を含む）であった。イブン・ハンバルの伝承のうち、1710件（重複を含む）は、教友アブドゥッラー・イブン・アッバース（紀元619年-687年）によって伝えられた。しかし、わずか50年ほど前、ある学者はイブン・アッバースが預言者から聞いた伝承はわずか9件であると推定し、別の学者は正確な数は10件かもしれないと考えていた。イブン・アッバースが800年頃に預言者から10の伝承を聞き、850年頃までに1000以上の伝承を聞き取ったとしたら、700年、あるいは632年にはどれだけの伝承を聞いたことになるでしょうか。たとえイブン・アッバースの伝承のうち10が真正であると認めたとしても、1710もの伝承の中からどのように特定できるでしょうか。[ 28 ] [ 29 ]

イスラム初期の征服に関する伝統的な記述（ハディースではなくハバルとして知られる）を研究した歴史家アルブレヒト・ノスとローレンス・コンラッドは、シリアのダマスカスとカイサリア、エジプトのバビリン/アル・フサートとアレクサンドリア、フーゼスタンのトゥスタール、スペインのコルドバといった主要都市の征服が「すべて」イスラム教徒によって「全く同じ」方法で征服されたと「記述」されていることを発見した。

「裏切り者が…イスラム教徒の包囲軍に都市の要塞の弱点を指摘し、包囲軍の注意をそらすために都市で祝賀会が開かれ、その後、少数の突撃部隊が壁をよじ登り…突撃部隊が町に入った合図として「アッラーは偉大なり！」と叫び、門の一つが内側から開き、全軍が猛攻撃を仕掛ける。」[ 30 ]

修正主義者たちは、これはありそうにないと考え、イスラム教の記録と非イスラム教徒の記録を比較できる一例（ヒジュラ暦29年/西暦650年、エデッサのテオフィロスが記録したシリア沖3kmのアルワド島の征服）では、両者は「異常なほど」異なり、「両立しない」と主張した。[ 30 ] [ 31 ]

コーランのテキストの完全性

  • 今日使用されているコーランのテキストは、現存する最古の写本とは多くの点で異なっています。コーランの核心部分はムハンマドの啓示に由来している可能性がありますが、一部の部分は後世に明確に追加または改訂されたものです。さらに、他の古代のテキストと同様に、手書きで何度も書き写されたため、本文には多くの小さな逸脱が生じています。[ 32 ]
  • 歴史上の人物としてのムハンマドの存在とその重要性は、特に、クルアーンの一部、あるいはもしそうだとすれば、どれだけの部分が彼の時代に遡るのか、あるいはクルアーン全体あるいは大部分がムハンマドの時代以降に成立したのかという問題に左右される。この問題については研究者の意見が分かれている。[ 15 ]フレッド・ドナーはクルアーンの成立年代を早めたと示唆している。[ 33 ]（この説は、初期写本の研究と年代測定の結果、21世紀において多くの人々によって放棄されている。[34] トム・ホランドは、「証拠は、現代の標準的なクルアーンは、イスラムの伝統においてムハンマドが生きていたとされる時代にムハンマドによって発せられたことを示唆しているようだ」と述べている。[ 35 ]
  • コーランは「純粋な」アラビア語で書かれていません。シリア語がコーランの言語に一定の影響を与え、後に忘れ去られたようです。これは、コーランのテキストの約5分の1が理解しにくい理由を説明する可能性があります[ 36 ] [ 37 ] （ Gerd R. Puin 氏による） 。[ 4 ]

初期イスラム教の性質

十字形の杖と球状十字架を持つビザンチン皇帝コンスタンス2世が描かれた「擬ビザンチン」硬貨。初期イスラム時代には、明確な境界線を持つイスラム教的アイデンティティや政治的立場は存在しなかった。[ 38 ]

周辺環境における代替一次資料の研究に基づき、修正主義者たちは、イスラム教はアラブ人とユダヤ人の両方を含む一神教運動として始まったと主張する。この運動はメッカやメディナではなく、数百キロ北、アラビア半島の北端、ビザンチン帝国とペルシャ帝国に近い場所で発生した。礼拝の方向であるキブラがエルサレムからメッカへ変更されたのは、この初期の運動の反響である可能性がある。ある研究者グループは、ムハンマドの歴史的実在を否定し、彼の伝記は歴史上の人物ではなく伝説上の人物を扱っていると主張した[ b ] [ 39 ] （イエスやモーセの史実性に関する議論に類似）。[ 40 ]フォルカー・ポップによれば、「アリ」と「ムハンマド」は名前ではなく、これらの人物の称号であった[ c ] 。

修正主義者は、初期の「イスラムの拡大」を世俗的なアラブの拡大と見なし、ウマイヤ朝（西暦661～750年）の台頭後に初めて、アラビアにおけるイスラムの排他的なアイデンティティが形成され、起源の物語がアラビア半島に移ったと見ている。より大まかに言えば、修正主義者は次のように主張している。

  • イスラム教はメッカの多神教的異教徒の間で勃興したのではなく、ユダヤ教とキリスト教の経典が広く知られていた環境の中で興隆した。「異教徒」とは、異教的な多神教徒ではなく、論争の的となった一神教徒であり、一神教からわずかに逸脱しているとされた。[ 43 ] [ 44 ]
  • イスラム教の初期においては、イスラム教徒とユダヤ教徒の結びつきは非常に強固でした。ユダヤ人も「信者」と呼ばれ、ウンマ（共同体）の一員でした。ヒジュラ暦5年にユダヤ人のバヌ・クライザ族が虐殺されたという記述のような反ユダヤ的な文献は、ムハンマドの時代からずっと後、イスラム教がユダヤ教から分離した後に出現しました。[ 45 ]

宗教的権威の強化

  • 当初、世俗権力と精神的権力はカリフという人物に統合されていました。特別な宗教学者は存在しませんでした。宗教学者は後になって登場し、カリフから精神的権力を奪い取りました。[ 46 ]

イスラム教の拡大

  • イスラム教の拡大は、おそらくイスラム教の宗教的動機による拡大ではなく、世俗的なアラブ人の拡大であった。この拡大は当初、非イスラム教徒の住民への抑圧にはつながらなかった。[ 47 ]

初期イスラム教のアイデンティティの再構築

  • ムハンマドの後、イスラム教の後の形態の形成において少なくとも 2 つの段階が重要な意味を持ちました。
    • ウマイヤ朝（661年～750年）、特にアブドゥル・マリク・イブン・マルワーン（647年～705年、在位 685年～705年）の治世下では、イスラムの物語を形作り、独自のアラブ・イスラムのアイデンティティを創造した。[ 48 ]ウマイヤ朝第5代カリフ、アブドゥル・マリク・イブン・マルワーンの治世下、エルサレムに岩のドームが建設された。そこで初めて「イスラーム」という言葉が登場する。この時まで、ムスリムは自らを単に「信者」と呼び、アラブ帝国はキリスト教のシンボルを刻んだ貨幣を鋳造していた。アブドゥル・マリクはクルアーン本文の改訂にも重要な役割を果たした。[ 49 ]
    • アッバース朝（750-1258）の時代には、イスラム教の起源に関するほぼすべてのイスラムの伝承文書が執筆されました。ウマイヤ朝を滅ぼしたアッバース朝は、自らの統治の正当性を確立することに強い関心を抱いていました。この動機は、伝承文書にも見ることができます。[ 50 ]

征服された民族の影響

695年にウマイヤ朝によって鋳造された金ディナール。アブドゥルマリクを描いたものと思われる。[ d ]しかし、歴史家ロバート・ホイランドは、これは預言者ムハンマドを描いたほぼ同時代のものである可能性があると主張している。[ 52 ]

起源と方法論

西洋におけるイスラム研究における様々な潮流の影響は、盛衰を繰り返してきた。イブン・ワラクは、「この修正主義学派の台頭」は、1975年7月に開催されたオックスフォード大学近東史グループの第5回コロキウムに遡る可能性があると考えている[ 59 ] 。また、ロバート・ホイランドは、修正主義派が1970年代と1980年代に台頭したと考えている[ 1 ] 。

1970年代初頭まで、[ 7 ]非ムスリムのイスラム学者たちは、神の介入に関する記述は受け入れなかったものの、その起源の物語[ 8 ]「その細部の大部分」[ 9 ]とタフスィール（コーラン注釈） [ 10 ] 、ハディース（イスラムの預言者ムハンマドが承認または不承認とした事柄の記述）、シーラ（預言者の伝記）の信頼性を受け入れていた。修正主義者は代わりに「資料批判的」アプローチを用いて文献を調査し、関連する考古学、碑文学、貨幣学、そして同時代の非アラビア文学を研究する。[ 11 ]彼らは、これらの方法論が「確固たる事実」と照合の可能性を提供すると信じている。一方、ムハンマドの150年から200年後に書かれた伝統的なイスラムの記述は、著者や伝承者による偏見や装飾の影響を受けていた/受けていた。[ 12 ]

戦後の奨学金

第二次世界大戦から1970年代半ば頃にかけて、チャールズ・アダムズ学者が「西洋において、宗教界と大学の両方に代表される独特の運動があり、その目的は」イスラム教の「宗教性へのより深い理解」を示し、「イスラム教に対する新たな態度」[ e ]を育み、「[第二次世界大戦前の]西洋東洋主義の伝統を蝕んできた、非共感的、敵対的、あるいは利害に基づくアプローチの罪を償うこと」であったと述べている。[ 61 ]ハーバート・バーグは、ウィルフレッド・キャントウェル・スミスとW・モンゴメリー・ワットをイスラム史に対するこの「平和主義的」アプローチの提唱者の例として挙げ、[ 62 ]そして、このアプローチは必然的に修正主義者の疑問や潜在的な答えと衝突したと指摘している。なぜなら、それらはイスラム教の教義と衝突したからである。

ハディースの研究

修正主義学派は、イスラム学者イグナーツ・ゴールドツィハー（1850–1921）とヨゼフ・シャハト（1902–1969）によるハディース文献の研究に基づいていると言われている。彼らは、ムハンマドの150年から250年後に書かれたイスラム初期に関する伝統的なイスラムの記述は、歴史資料として信頼できないと主張した。[ 63 ]ゴールドツィハーは、R.S.ハンフリーズの言葉を借りれば、「最も厳格に批判的なイスラムの集成にさえ受け入れられているハディースの大部分は、8世紀後半から9世紀にかけての完全な偽造であり、その結果、それらを裏付ける綿密なイスナード（伝承）も全くの虚構である」と主張した。[ 64 ]

シャハトは、イスラム法はムハンマドから逸脱することなく受け継がれたのではなく、「ウマイヤ朝時代の民衆および行政慣行から発展し、この慣行はコーランの意図や明示的な文言から逸脱することが多く、コーランから派生した規範は、ほぼ例外なく二次的な段階でムハンマド法に導入された」と主張した。[ 65 ] [ 66 ]

ハディース論証の拡張

修正主義者たちは、この議論をハディースにとどまらず、イスラム文献の他の側面、すなわちシーラ、ムハンマドの伝記、クルアーンの形成史、そして最初のイスラム王朝であるウマイヤ朝における歴史的発展にまで広げた。修正主義者たちは、イスラム最初期における真の歴史的出来事は、歴史批評的方法を適用して新たに研究・再構築されなければならないと信じている[ 4 ] 。あるいは、クックとクローンの言葉を借りれば、歴史家は「イスラムの伝統から完全に脱却し、再出発しなければならない」[ 67 ] 。そのためには、

  1. 「イスラム教の台頭、征服、ウマイヤ朝時代に関するコーランとイスラム文学の記述に対する資料批判的アプローチ」[ 68 ]
  2. 伝統的なアカウントとの比較
    1. イスラム教の伝統の外にある7世紀と8世紀の記録[ 68 ]
    2. 考古学、碑文学、貨幣学[ 11 ]は7世紀と8世紀のものであり、イスラム文学の資料と矛盾がある場合には優先されるべきである。[ 68 ]

修正主義者たちは、これらの方法論の結果は、とりわけ、イスラム以前のペルシャ・ビザンチン文明と7世紀のアラブ征服者たちの宗教、統治、文化との間の断絶が、伝統的な歴史が描くほど急激なものではなかったことを示していると考えている。これは、オックスフォード大学近東史グループの第5回コロキウムの声明で提唱された考えである。コロキウムの主催者たちは、「何らかの連続性があったはずだと仮定するならば、イスラムの史料を超えるか、あるいは…それらを再解釈する必要がある」と主張した。[ 59 ]

主な代表者

修正主義の「最前線」の提唱者には、ジョン・ワンズブロー（1928–2002）、パトリシア・クローン（1945–2015）、マイケル・クック、イェフダ・D・ネヴォ（1932–1992）、フレッド・M・ドナーがいる。[ 63 ] この新しい運動は、ロンドン大学東洋アフリカ研究学院で、ワンズブローによる2つの著作、『Quranic Studies』（1977年）と『The Sectarian Milieu』（1978年）の出版とともに始まった。アンドリュー・リッピン（1950–2016）、ノーマン・カルダー、G・R・ホーティング、パトリシア・クローン、マイケル・クックはワンズブローの教え子だった。1977年、クローンとクックは『ハガリズム』を出版し、イスラム教はアラブ人の征服前ではなく後に確立され、メッカは元々のイスラムの聖地ではなかったと主張した。[ 4 ]後に両者はハガーリズムの主張があまりにも広範囲に及ぶとして距離を置いたが、「イスラム史に対するイスラム教徒と西洋正統派の見解の両方に挑戦し続けた」。[ 4 ]マーティン・ハインズ（1941-1988）[ 69 ]もSOASで学び、ロバート・G・ホイランドはパトリシア・クローンの弟子であった。[ 70 ]

ドイツのザールラント大学では、ギュンター・リューリング（1928-2014）とゲルト・リュディガー・プインが1970年代からコーランの発展に関する歴史批評的研究に注力し、2000年代にはカール・ハインツ・オリヒ、フォルカー・ポップ、クリストフ・ルクセンベルク、マルクス・グロースが、ムハンマドは歴史上の人物ではなく伝説上の人物であると主張した。オランダのハンス・ヤンセンは2005年から2007年にかけて、ムハンマドの生涯に関する既知の記述が伝説的であると彼が想定した理由を詳細に論じた著作を発表した。イェフダ・D・ネヴォもムハンマドの史実性を疑問視した。[ f ]イスラム教に改宗したスヴェン・カリッシュは、2008年に改宗するまでイスラム神学を教えており[ 39 ]、ムハンマド（およびイエスとモーセ）の史実性を疑問視した。[ 40 ] [グラム]

ジェームズ・A・ベラミーは、コーランのテキスト批評を行い、伝統的なコーランのテキストに対する「修正」、つまり訂正を提案した。フレッド・ドナーは、初期イスラム史に関する複数の著書の中で、アラブ征服者たちによる初期のエキュメニカルな一神教がキリスト教徒やユダヤ教徒から分離し始めたのは、アブド・アル＝マリク・イブン・マルワン（685-705）の治世になってからであると主張した。

人気歴史家トム・ホランドの著書『剣の影』（2012年）[ 71 ] [ 72 ]は新たな研究結果を世に広め、様々な修正主義的アプローチの統合の可能性を描いた。

出版物

学術的な

パトリシア・クローンとマイケル・クック『ハガリズム：イスラム世界の形成』（1977年）

パトリシア・クローンとマイケル・クックは著書『ハガリズム：イスラム世界の形成』で、伝統的なイスラム史を脇に置き、考古学的証拠とアラビア語、アルメニア語、コプト語、ギリシャ語、ヘブライ語、アラム語、ラテン語、シリア語で書かれた同時代の文書を参照している。彼らは、まだ「イスラム」ではなかったビザンチン帝国とペルシャの土地に対する7世紀のアラブ人の征服を描いている。[ 73 ]さまざまな情報源によると、征服された人々（ギリシャ語ではマガリタイ、シリア語ではマハグレまたはマハグレイ）は征服者をイスラム教徒ではなく「ハガレン人」と呼んでいる。新しい預言者、聖典、宗教によって征服に駆り立てられたのではなく、アラブ人はユダヤ教の救世主主義に従ってユダヤ人と同盟を組み、ビザンチン帝国から約束の地を奪還したとされている。著者によれば、コーランは8世紀にユダヤ・キリスト教や中東の様々な資料から集められた様々な資料を編集して作られたもので、ムハンマドはユダヤ教の救世主であるウマルの使者であった。[ 74 ]

パトリシア・クローン『メッカ貿易とイスラムの台頭』（1987年）

パトリシア・クローンは著書『メッカ貿易とイスラムの台頭』の中で、メッカがムハンマドの時代に南アラビアからシリアへの陸路交易の中心地であったはずがないと論じている。 [ 75 ]メッカ は南アラビアからシリアへの陸路交易路上にはなかったし、[ 75 ]仮に陸路上にあったとしても、海上交易路に比べればその陸路はさほど重要ではなく、 [ 75 ]西暦2世紀末には使われなくなっていた。[ 76 ]メッカの交易は、イエメンの香水を除き、主に安価な皮革製品や衣類、たまに基本的な食料品であったが、[ 77 ]これらはすでに豊富にあったシリア北部には輸出されず、近隣地域に輸出された。[ 78 ]さらに、アラブ情勢を記録していたアラブの貿易相手国の文献（ギリシャ語、ラテン語、シリア語、アラム語、コプト語）には、「クライシュ族（ムハンマドの部族）とその交易中心地メッカ」についての記述は一切ない。 [ 79 ]これらすべては、メッカ商人として広範囲に旅をし、有力なメッカ部族の手に苦しめられたムハンマドの生涯について伝えられる伝統的な「歴史」が「全くの作り話」であり、 [ 80 ]ムハンマドの生涯はメッカやメディナ、あるいは南西アラビアではなく、北西アラビアで起こった可能性の方がはるかに高いことを示唆している。

ハンス・ヤンセン、ムハンマドの歴史(2005/2007)

イスラム教の起源に関する古典的なイスラム伝承の妥当性に反する議論は、ハンス・ヤンセンの著書『ムハンマドの歴史』にまとめられている。ヤンセンは、クルアーンの謎めいた性質、すなわち出来事を描写するのではなく暗示することが多く、啓示が下された状況を描写することは稀であるがゆえに、歴史的に疑問のある伝承はクルアーンの解釈と理解において非常に重要であると指摘している。多くのイスラム伝承は、ムハンマドの時代よりずっと後、クルアーンの節がどのような状況で啓示されたのかという単なる推測に基づいて生まれた。こうした歴史的に疑問のある伝承のために、クルアーンの解釈はそれ以来ずっと制限されてきた。

非学術的

イスラム批判で知られる作家イブン・ワラックは、著書『歴史的ムハンマドの探求』の中で、いくつかの修正主義的な論考をまとめている。フレッド・ドナーは本書の書評で、著者はワンズブロー流の修正主義を支持することで「一方的な選択」を提示し、その修正主義への反論を考慮に入れていないと指摘した。その結果、「多くの不注意な一般読者を誤解させる可能性のある本」となっている。[ 81 ]

著名なイスラム批評家ロバート・B・スペンサーは、「ムハンマドは実在したか？」と題するイスラム修正主義研究の人気著作を執筆した。

修正主義学派の全盛期

ホイランドは、修正主義の「全盛期」は1980年代以前の時期、つまり「イスラム教の社会的認知度」が「飛躍的に」高まった時期に到来したと考えている。そして、西洋の学者たちの「左派」傾向はイスラム教を批判することを「ためらい」、「伝統主義的アプローチ」を好んだ一方で、「懐疑論者／修正主義者をより過激化させる」ことになったとホイランドは主張する。（ホイランドは、修正主義と無批判な「伝統主義」の間の中道を探ろうとしている。）[ 1 ]

「修正主義」という呼称は、新しい学術運動の反対者によって最初に作られたもので、今でも部分的には肯定的とは言えない意味合いで彼らによって使われている。[ 82 ] [ 83 ]その後、メディアがその呼称を採用し、簡潔なキャッチフレーズで新しい運動を呼ぶようになった。[ 84 ]今日では、新しい運動の支持者も自分たちを指すのに「修正主義」という言葉を使用しているが、それは大部分が引用符で囲まれ、やや自嘲的な含みがある。[ 85 ]

修正主義への批判

初期イスラム教に関する歴史批評的分析は、当初、広範な意味を持つテーゼが発表されたため、激しい抵抗に遭った。特にパトリシア・クローンとマイケル・クックの著書『ハガリズム』（1977年）は、多くの厳しい批判を巻き起こした。クローンやクックといった修正主義の重要な代表者たちは、こうした過激なテーゼから距離を置いた。[ 86 ]

ティルマン・ネーゲルのような研究者は、一部のテーゼの思弁的性質を指摘し、一部の修正主義者が学問的基準を欠いていることを指摘する批判を展開している。一方で、ネーゲルは、歴史批評的方法の適用をより重視するという新しい運動の基本的な衝動を受け入れている。[ 87 ] 修正主義者を真剣に受け止める傾向が明らかになり、例えば、反対派はもはや「修正主義」だけでなく「極端な修正主義」や「超修正主義」にも批判の矛先を向けている。[ 88 ]

グレゴール・シェーラーは修正主義学派について論じ、初期の論争を描写している。シェーラーは修正主義を過激すぎるとみなしているものの、一般的な傾向を歓迎している。「これらすべて、そしてその他多くの注目すべき事柄について、初めて、あるいは再び、私たちに考えさせてくれたのは、疑いなく新世代の『懐疑論者』の功績である。」[ 89 ]

ロンドンSOAS宗教学科のティーチング・フェローであるフランソワ・ド・ブロワは、歴史批評的方法をイスラム文献に適用することを否定している。彼は、この方法はキリスト教文献を念頭に置いて開発されたものであり、宗教的か否かを問わずあらゆる文献に普遍的に適用できるものとして受け入れられてきたものの、イスラム文献に適用する理由はないと主張する。[ 90 ]

参照

注記

  1. ^「800年以前に亡くなった人物（特にイブン・イシャクとマリク・ビン・アナス）に帰属する伝統的なテキストがいくつかあるのは事実である」が、「それらの作品は後世のイスラム学者による校訂版の中にしかなく、現在入手可能な作品のどれも、9世紀（イスラム教の3世紀）以前には、私たちが知っているような形にはなっていなかった。」 [ 20 ]
  2. ^ Nevo & Koren (2003): Crossroads to Islam: The Origins of the Arab Religion and the Arab State
  3. ^ササン朝に住んでいたアッシリアのキリスト教徒がイエスに与えた称号は、新約聖書のムハンマドのベネディクトゥス（祝福）ευλογημένοςに相当する。ポップは貨幣学の研究で、ヒジュラ暦16年のmhmd（アラビア語で母音なしで書かれたが、後に一般的になったrasulullahは含まれていない）と刻まれた硬貨を特定した。ポップは、パフラヴィー文字でMHMTと刻まれたアラブ・ササン朝とシリアの硬貨、また一部はアラビア文字でmhmdと刻まれた硬貨も追加した。これらはキリスト教の象徴と組み合わされている場合もある。 [ 41 ] [ 42 ]
  4. ^歴史家や貨幣学者の間では、693年から697年の間にアブドゥルマリクが鋳造した硬貨（「常任カリフ」硬貨として知られる）に描かれた人物像はアブドゥルマリクを表しているというのが一般的な見解である。 [ 51 ]
  5. ^アダムズは1976年に書いたもので、修正主義については言及していない[ 60 ]
  6. ^ 2003年の著書『イスラムへの交差点：アラブ宗教とアラブ国家の起源』の中で
  7. ^カリッシュは歴史批評研究の新しい成果を考慮せずにイスラム神学を教えることを拒否し、2008年からドイツのミュンスターで後期古代の近東思想史を教えていた。 [ 39 ] [ 40 ]

参考文献

  1. ^ a b c dホイランド『神の道』 2015年：232頁
  2. ^フランソワ・ド・ブロワ「アラビアの文脈におけるイスラム教」615頁、アンジェリカ・ニューワース他編『クルアーンにおける文脈』2010年
  3. ^アレクサンダー・スティル「学者たちは静かにコーランの新理論を提示している」ニューヨーク・タイムズ 2002年3月2日
  4. ^ a b c d eレスター、トビー（1999年1月）「コーランとは何か？」アトランティック誌（1999年1月）2020年1月16日閲覧。
  5. ^ホランド『剣の影の中で』2012年：38ページ
  6. ^ホランド、トム (2012). 『剣の影の中で』 イギリス: ダブルデイ. p. 38. ISBN 978-0-385-53135-1. 2019年8月29日閲覧。
  7. ^ a b Donner、「最近の研究におけるコーラン」、2008年、30ページ
  8. ^ a bホランド『剣の影の中で』2012年：p.45
  9. ^ a b Donner、「最近の研究におけるコーラン」、2008年、29ページ
  10. ^ a bクローン、パトリシア（1987年）『メッカ貿易とイスラムの台頭』オックスフォード大学出版局、  223ページ、ISBN 9780691054803。
  11. ^ a b cネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年：p.420
  12. ^ a bネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年：p.422-6
  13. ^レイノルズ、「コーラン研究とその論争」、2008年、p.8
  14. ^ネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年、p.420-441
  15. ^ a bイェフダ・D・ネヴォ:イスラムへの交差点: アラブの宗教とアラブ国家の起源(2003)。 Karl-Heinz Ohlig (Hrsg.):イスラム教の原理。歴史と批評の再考と時代考証(2007)
  16. ^ネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年、421頁
  17. ^ヘジャズのアラブ人は、当時世界で唯一の銀貨であったササン朝様式のドラムを使用していたため、縁に「ベスメラ」などの短いアラビア語の碑文を追加することを除いて、細部に至るまで皇帝の貨幣と同様の貨幣を鋳造し、ササン朝の造幣局の多くを稼働させたのは当然のことでした。https ://www.iranicaonline.org/articles/coins-and-coinage-
  18. ^ a bホイランド『神の道』 2015年：42頁
  19. ^ホランド『剣の影の中で』2012年：39ページ
  20. ^ a bホーティング、「ジョン・ワンズブロー、イスラム教、一神教」、2000年、516ページ
  21. ^ Holland, Tom (2017年1月28～29日). Tom Holland on The Origins of Islam (ビデオ) . Rancho Mirage Writers Festival: youtube. eDQh2nk8ih4&t=1s . 2020年1月14日閲覧。
  22. ^ネヴァ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年、423ページ
  23. ^「第1章 「預言者が現れ、サラセン人と共に来た」：7世紀および8世紀の史料に基づくパレスチナ征服におけるムハンマドのリーダーシップ」『預言者の死：ムハンマドの生涯の終焉とイスラムの始まり』フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局、2012年、18-72頁。https ://doi.org/10.9783/9780812205138.18
  24. ^クローン『馬に乗った奴隷たち』1980年、p.7
  25. ^クローン『メッカ貿易とイスラムの台頭』 1987年、111ページ
  26. ^ a bクローン『メッカ貿易とイスラムの台頭』1987年、223ページ
  27. ^ピカード、ジョン（2013年）『神話の背後にあるもの：ユダヤ教、キリスト教、イスラム教の基盤』AuthorHouse、352ページ。ISBN 9781481783637. 2019年10月18日閲覧。
  28. ^ a bクローン、P.、「ローマ法、地方法、イスラム法」、33ページ
  29. ^イブン・ラワンディ「イスラムの起源」2000年：p.119-120
  30. ^ a bコンラッド、ローレンス・I.、「アルワドの征服：初期中世近東の歴史学における史料批判的研究」『ビザンチンおよび初期イスラム近東』 308-309ページ
  31. ^イブン・ワラク「ムハンマドとイスラムの台頭に関する研究」2000年：67ページ
  32. ^ジョン・ワンズブロー著『コーラン研究：聖書解釈の源泉と方法』（1977年）43頁以降；ゲルト・リュディガー・プイン著『サナアにおける初期のコーラン写本に関する考察』ステファン・ヴィルト（Hrsg.）『コーランをテキストとして』ブリル社、ライデン、1996年、107-111頁
  33. ^フレッド・ドナー著『イスラム起源の物語：イスラム歴史記述の始まり』（1998年）、60ページ
  34. ^シナイ、ニコライ (2014). 「コーランの子音骨格はいつ完結したのか？ パートI」ロンドン大学東洋アフリカ研究学院紀要77 (2): 273– 292. doi : 10.1017/S0041977X1400010X . JSTOR 24692711 . S2CID 231797181 . 2021年3月25日閲覧。  
  35. ^「トム・ホランドによるイスラム教の起源について。」2017年1月28～29日に開催されたランチョ・ミラージュ・ライターズ・フェスティバルでの講演動画。https ://www.youtube.com/watch? v=eDQh2nk8ih4&t=23s
  36. ^ Karl-Heinz Ohlig (Hrsg.):イスラム教の原理。 Eine historisch-kritische Rekonstruktion anhand zeitgenössischer Quellen (2007) pp. 377 ff.
  37. ^クリストフ・ルクセンベルグ：シリア・アラム語によるコーランの読み方 - コーランの解読への貢献（2007年）。
  38. ^ウマイヤ朝のカリフ、アブドゥルマリク・イブン・マルワンの治世下、エルサレムに岩のドームが建設された初めてイスラームという言葉が登場する。この瞬間まで、ムスリムは自らを単に「信者」と呼び、アラブ帝国ではキリスト教のシンボルを描いた貨幣が鋳造されていた。イブン・マルワンはクルアーン本文の改訂においても重要な役割を果たしている。参照：パトリシア・クローン／マイケル・クック『ハガリズム』（1977年）29頁、イェフダ・D・ネヴォ『イスラームへの交差点：アラブの宗教とアラブ国家の起源』（2003年）410-413頁、カール・ハインツ・オリグ（Hrsg.）『イスラームの始まり』。 Eine historisch-kritische Rekonstruktion anhand zeitgenössischer Quellen (2007) pp. 336 ff.
  39. ^ a b cスヴェン・カリッシュの新しいアウフガベンゲビート| WWU ミュンスター| 2010 年 7 月 13 日
  40. ^ a b c「イスラム教徒への啓蒙活動のために雇われた教授が衝撃を与える」ウォール・ストリート・ジャーナル、2008年11月15日。 2011年7月16日閲覧。
  41. ^ポップ、フォルカー。 「イスラム教を愛するダルシュテルルンゲン。ダマスクス・フォン・ミュンツェンを愛するヨハネス・デス・タウファース・コップフレリキア。」インプリマトゥル。
  42. ^オーリグ、カール・ハインツ;プイン、ゲルト＝リュディガー (2006)。Die dunklen Anfänge: neue Forshungen zur Entstehung und frühen Geschichte des Islam。 H. シラー。16 ～ 123ページ 。ISBN 3899301285。
  43. ^ GRホーティング：偶像崇拝の思想とイスラム教の台頭：論争から歴史へ（1999年）
  44. ^フレッド・ドナー著『ムハンマドと信者たち。イスラムの起源』（2010年）59頁
  45. ^フレッド・ドナー『ムハンマドと信者たち。イスラームの起源』（2010年）68頁以降；ハンス・ヤンセン『モハメッド』（2005/7年）311-317頁（ドイツ語版2008年）も参照
  46. ^パトリシア・クローン / マーティン・ハインズ著『神のカリフ：イスラム最初の世紀における宗教的権威』（1986年）
  47. ^ロバート・G・ホイランド著『神の道：アラブの征服とイスラム帝国の創設』（2015年）
  48. ^フレッド・M・ドナー『ムハンマドと信者たち。イスラムの起源』（ハーバード大学出版局、2010年） ISBN 978-0-674-05097-6、217-8ページ - 「信者運動がイスラム教へと変容したもう一つの特徴は、初めて意識的に『アラブ』的な政治的アイデンティティが明確に示されたことであった[...]。政治的アイデンティティとして、このグループのメンバーであることは特別な政治的特権、特に、新たなウマイヤ朝/イスラム帝国の支配階級の一員とみなされる権利を与えた。」
  49. ^パトリシア・クローネ / マイケル・クック:ハガリズム(1977) p. 29;イェフダ・D・ネヴォ：イスラムへの交差点：アラブ宗教とアラブ国家の起源（2003年）410-413ページ。 Karl-Heinz Ohlig (Hrsg.):イスラム教の原理。 Eine historisch-kritische Rekonstruktion anhand zeitgenössischer Quellen (2007) pp. 336 ff.
  50. ^パトリシア・クローン著『馬に乗った奴隷たち。イスラム政治の進化』（1980年）7、12、15頁；ハンス・ヤンセン著『モハメッド』（2005/7年）
  51. ^ホイランド 2007、594ページ。sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFHoyland2007 (ヘルプ)
  52. ^ホイランド 2007、593–596頁。sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFHoyland2007 (ヘルプ)
  53. ^クローン、パトリシア（1987年）『ローマ法、属州法、イスラーム法：イスラーム守護神の起源』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、99頁。イブン・ワラク編（2000年）「2：イスラムの起源：史料の批判的考察」『歴史的ムハンマドの探求』プロメテウス、99頁より引用。ISBN 978-1-57392-787-1。
  54. ^イブン・アル＝ラワンディ「イスラムの起源：資料の批判的考察」2000年：98頁
  55. ^イブン・サド (d.845)、タバカト編。 E. サハウ (ライデン、1904 ～ 1940 年)、4.1.106、アル シャビ (アブドラ) を引用
  56. ^ a bホイランド『神の道』 2015年：137ページ
  57. ^ファサウィ (890 年没)、 Kitab al-Ma'rifa wa-l-ta'rikh、AD al'Umari 編 (ベイルート、1981)、2.15 (ジャビル・イブン・ザイド)
  58. ^ホランド『剣の影の中で』2012年、409ページ
  59. ^ a b 1975年7月に開催されたオックスフォード大学近東史グループ第5回コロキウムの声明。イブン・ワラク編（2000年）「1. ムハンマドとイスラムの台頭に関する研究」『歴史的ムハンマドの探求』プロメテウス、  55ページ、 ISBNに引用。 9781573927871。
  60. ^アダムズ、チャールズ (1976). 「イスラムの宗教的伝統」. バインダー、ルイス (編). 『中東研究：人文社会科学における研究と学術』 . ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 38.
  61. ^アダムズ、チャールズ (1976). 「イスラムの宗教的伝統」. バインダー、ルイス (編). 『中東研究：人文社会科学における研究と学術』 . ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 50.ハーバート・バーグ（2000年）「15. ジョン・ワンズブローの方法論と理論の含意と反論」イブン・ワラク編『歴史的ムハンマドの探求』プロメテウス、 502頁、  ISBNより引用 9781573927871。
  62. ^バーグ、ハーバート (2000). 「15. ジョン・ワンズブローの方法と理論の含意と反論」イブン・ワラク編『歴史的ムハンマドの探求』プロメテウス、 502ページ 。ISBN 9781573927871。
  63. ^ a b Feroz-ud-Din Shah Khagga, M.; Warraich, M. Mahmood (2015年4月). 「修正主義：クルアーンの批評における近代東洋主義の波」 . Al-Qalam : 2. 2019年11月26日閲覧。
  64. ^ハンフリーズ、RSイスラム史、探究の枠組み、プリンストン、1991年、83ページ
  65. ^ジョセフ・シャハト（1950年）『ムハンマド法学の起源』オックスフォード：クラレンドン。
  66. ^イブン・ラワンディ「イスラムの起源」2000年97頁
  67. ^ハガリズム; イスラム世界の形成クローン、クック、p.3
  68. ^ a b cネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年：p.426
  69. ^タキム、リヤカット・N. (2006). 『預言者の継承者：シーア派イスラムにおけるカリスマ性と宗教的権威』ニューヨーク州立大学出版局. p. 187. ISBN 9780791481912. 2020年1月16日閲覧。
  70. ^カーン、ムハンマド（2017年9月29日）「イスラム初期の歴史と文化に関する修正主義的説明」ムスリムニュース。 2020年1月16日閲覧。
  71. ^ Bowersock, Glen (2012年5月4日). 「トム・ホランド著『剣の影』レビュー」 . The Guardian . 2019年11月26日閲覧。
  72. ^ブラウン、ジョナサン（2015年7月26日）「トム・ホランド、5つの日々の祈り、そして修正主義の偽善」ジョナサン・ブラウン博士。2020年1月16日閲覧。
  73. ^ウェインズ、デイヴィッド（ 2003年）「イスラムの起源に関する考察」『イスラム入門』 （第2版）ケンブリッジ大学出版局、307頁。doi ：10.1017 / CBO9780511801037.012。ISBN 978-0-521-53906-7。
  74. ^ハンフリーズ、R・スティーブン（1992年）「初期の歴史的伝統と最初のイスラーム政体」『イスラーム史：探究の枠組み』プリンストン大学出版局、pp.  84– 85. doi : 10.1515/9780691214238-005 . ISBN 978-0-691-21423-8。
  75. ^ a b cネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年：p.431
  76. ^クローン、パトリシア（1987年）「2」『メッカ貿易とイスラムの台頭』プリンストン大学出版局。
  77. ^クローン、パトリシア（1987年）「4」『メッカ貿易とイスラムの台頭』プリンストン大学出版局。
  78. ^クローン、パトリシア（1987年）「5」『メッカ貿易とイスラムの台頭』プリンストン大学出版局。
  79. ^パトリシア・クローン著『メッカ貿易とイスラムの台頭』（プリンストン大学出版、1987年）、134ページ
  80. ^ネヴォ＆コーレン、「イスラム研究への方法論的アプローチ」、2000年、432ページ
  81. ^フレッド・ドナー：イブン・ワラク著『歴史的ムハンマドの探求』中東研究協会紀要、35(1)、75-76頁。
  82. ^例えば、François de Blois、「Islam in its Arabian Context」、S. 615、The Qur'an in Context、Angelika Neuwirth 他編、2010年を参照。
  83. ^ジュディス・ヘリン、パトリシア・クローン：優秀なイスラム学者の回想録、openDemocracy 2015 年 7 月 12 日
  84. ^例えば、トビー・レスター著「 Lester, Toby (1999年1月). "What Is the Koran?" . The Atlantic (1999年1月) . 2020年1月16日閲覧。
  85. ^例えば、パトリシア・クローン著『信者たちの間で』 、Tablet Magazine、2010年8月10日
  86. ^例えば、Toby Lester著「 What is the Koran?」、The Atlantic誌1999年1月号を参照。
  87. ^参照。例: ティルマン・ナーゲル: Befreit den Propheten aus seiner religiosen Umklammerung! in: Frankfurter Allgemeine Zeitung 2009 年 9 月 21 日
  88. ^例えば、マリオン・ホームズ・カッツ著『本文：スンニ派の儀式純潔法の出現』（2012年）、27ページを
  89. ^ Gregor Schoeler、『Charakter und Authentie der muslimischen Überlieferung über das Leben Mohammeds』、de Gruyter 1996、pp. 18 f.、23 f. 142f;元の引用 p. 24: 「死はすべてビーチテンスヴェルテ・メア・ウンス・ツム・エルステン・マル――オーデル・アーノイト――ズ・ベデンケン・ゲゲベン・ツ・ハベン、イスト・ツヴァイフェロス・アイン・ヴァーディエンスト・デア・ノイエン・ジェネレーション・デア『スケプティカー』である。」
  90. ^例えば、フランソワ・ド・ブロワ著『アラビアの文脈におけるイスラム』615ページ、アンジェリカ・ニューワース他編『コーランと文脈』2010年

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Revisionist_school_of_Islamic_studies&oldid=1336004365」より取得