国民参加に対する戦略的訴訟

公的参加に対する戦略的訴訟（スラップ訴訟または脅迫訴訟とも呼ばれる）[ 1 ]または公的参加に対する戦略的訴訟[ 2 ]は、批判者に対して法的弁護費用を負担させ、批判や反対を放棄するまで検閲、脅迫、沈黙させることを目的とした訴訟である。[ 3 ]

典型的なスラップ訴訟では、原告は通常、訴訟に勝つことを期待していません。被告が恐怖、脅迫、増大する訴訟費用、または単なる疲労に屈して批判を放棄した場合、原告の目的は達成されます。[ 4 ]場合によっては、特に調査報道の分野では、被告に対する不当な訴訟を繰り返すことで、その当事者の取締役や役員、その他の賠償責任保険の費用が増加し、組織の運営能力に支障をきたす可能性があります。[ 5 ] [ 6 ]スラップ訴訟は、他の人が議論に参加するのを脅かすこともあります。スラップ訴訟の前には、法的脅迫が行われることがよくあります。スラップ訴訟は萎縮効果のために言論の自由に関する懸念を引き起こし、原告が批判者を検閲、脅迫、または沈黙させようとする意図を曖昧にしようとするため、排除して罰することが難しい場合が多いです。

特徴

スラップ訴訟は、真の法的請求を持たず、好ましくないメッセージを抑止することに焦点を当てた戦略的訴訟またはインパクト訴訟の一種です。 [ 7 ]スラップ訴訟の共通の特徴はフォーラムショッピングであり、原告は被告（または場合によっては原告）が居住する裁判所よりも、提起する請求に有利な裁判所を探します。[ 8 ]

スラップ訴訟の他のよく言及される要素としては、批判者を黙らせる実際の有効性、訴訟の時期、追加または偽の被告（親族や正当な被告の多数など）を含めること、実際の請求権のない原告（正当な原告と提携している企業など）を含めること、反証が非常に困難または書面による記録がないために依拠できない主張をすること、原告が偽証を恐れることなく偽りの主張をすることができるように曖昧または意図的に歪曲された文言を使用すること、いかなる和解（または現金以外）も検討しないこと、すべての和解提案を不誠実とみなすこと、広範囲かつ不必要な証拠開示の要求、匿名または仮名の批判者を特定しようとすること、些細な法律上の論点に関する控訴、およびそのような些細な法律上の論点に関する控訴が認められた場合に幅広い判決を求めることなどがあげられる。いくつかのケースでは、原告が訴訟費用をできるだけ高くすることで被告の財源を枯渇させようとしていることは明らかであり、[ 9 ]このようなケースでは原告の動機は法的勝利ではなく、被告の時間と金銭を無駄にすることだけである可能性がある。[ 10 ]

スラップ訴訟が著作権法に関わる場合、それは著作権による検閲の一種とみなされる可能性がある。[ 11 ]

歴史

この頭字語は、1980年代にデンバー大学のペネロペ・キャナン教授とジョージ・W・プリング教授によって造られました。[ 12 ]この用語はもともと、「政府の行動または結果に影響を与えるために行われたコミュニケーションを含む訴訟であり、その結果、公共の利益または社会的意義のある実質的な問題に関して、非政府個人または組織に対して民事訴訟または反訴が提起された」と定義されていました。この概念の創始者は後に、アメリカ合衆国憲法修正第1条に規定されているように、政府への請願権によって保護されるためには、政府との接触は公共の問題に関するものでなければならないという考えを放棄しました。その後、一部の米国の州ではより広く定義され、ある州（カリフォルニア州）ではより広く定義され、あらゆる公共の問題に関する言論に関する訴訟が含まれます。[ 13 ]

キャナンとプリングが提唱した当初の概念化は、アメリカ合衆国憲法修正第一条第5項に明確に規定されている請願権を強調するものであった。これは依然として定義的なものであり、スラップ訴訟（SLAPP）とは、政府関係者（その憲法上の機構全体）と意思疎通を図った者に対して提起される民事訴訟を指す。10世紀にイングランド王エドガー・ザ・ピースフルによって付与された請願権は、民主主義制度の発展における重要性という点ではマグナ・カルタよりも古い。現在考えられているように、この権利は、統治者と被統治者の間に障壁が存在する限り、民主主義は適切に機能しないと主張している。[ 14 ] [ 15 ]

ニューヨーク州最高裁判所判事のJ・ニコラス・コラベラ氏は、スラップ訴訟について次のように述べた。「銃を突きつけられる以外、憲法修正第一条に基づく表現に対するこれ以上の脅威は想像しがたい」[ 16 ] 。米国では、多くの法域でこのような訴訟が違法とされているが、訴訟棄却の要件は州によって異なる。カリフォルニア州など一部の州では、一定の状況下で被告がスラップ訴訟原告に対して反訴を起こす権利が​​認められている。[ 17 ]これは一般にスラップバックと呼ばれている。[ 18 ]

管轄権による差異

オーストラリア

オーストラリア首都特別地域では、2008年公衆参加保護法（ACT）により、世論に影響を与えたり、公益に関する問題に関する行動を促進または促進することを意図した行為が保護されています。不正な目的で被告に対して訴訟を開始または継続する当事者は、特別地域に罰金を支払うよう命じられる場合があります。[ 19 ]

カナダ

カナダで最も人口の多い3つの州（ケベック州、ブリティッシュコロンビア州、オンタリオ州）は、反スラップ法を制定しました

ブリティッシュコロンビア州

廃止以来、ブリティッシュコロンビア州の活動家、特にBCCLAは、ブリティッシュコロンビア州およびその他のコモンロー法域における介入申立て、そしてスラップ行為を防止するための新たな法律の制定を主張する際に、スラップ行為の幅広い理解と司法権の幅広い解釈を繰り返し主張してきました。活動家の文献には、特定の事例と基準に関する広範な研究が含まれています。西海岸環境法団体もこれに同意し、ブリティッシュコロンビア州は他の法域に比べて遅れていると一般的に考えています。[ 20 ]

2019年3月、議会は別の反スラップ法案である「国民参加保護法」を全会一致で可決した。[ 21 ]

ノバスコシア州

2001年にグラハム・スティール議員（NDP、ハリファックス・フェアビュー選出）が提出した議員法案は、「公衆参加保護法」を提案した。この法案は、不当な目的で提起または継続された訴訟または請求を却下し、懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償（事実上「スラップバック」）を付与し、公衆参加を構成するコミュニケーションまたは行為に対する責任から保護することを規定している。この法案は第一読会で審議を終えた。[ 22 ]

オンタリオ州

2010年までに、オンタリオ州司法長官は、スラップ行為を重大な問題として特定した主要な報告書を発行しましたが[ 23 ]、当初はほとんど何も行われませんでした[ 24 ]

2013年6月、司法長官は報告書の勧告を実施するための法案を提出した。この法案は、公共の利益に関する表現の自由を攻撃する戦略的訴訟において、その根底にある主張が勝訴する見込みが合理的に認められない場合、全額費用（懲罰的損害賠償は含まない）を負担し、比較的短期間で訴訟を却下する命令を出す仕組みを提案した。[ 25 ]

この法案は、自治体、[ 26 ]カナダ環境法協会、エコジャスティス、環境防衛、[ 27 ]オンタリオクリーンエアアライアンス、オンタリオネイチャー、カナダ自由人権協会、[ 28]カナダ表現の自由ジャーナリスト、[ 29 ]南西オンタリオ市民環境同盟、カナダ人評議会、 CPAWS野生地域連盟、オンタリオ州シエラクラブ、オンタリオ州看護師協会[ 30 ]グリーンピースカナダなど、幅広い団体から支持を得た。[ 31 ]

この法律は2014年のオンタリオ州選挙後に法案52として再提出され、2015年11月3日にオンタリオ州は2015年国民参加保護法として制定した。[ 32 ]

ケベック州

ケベック州の当時の法務大臣、ジャック・デュピュイ氏は、2008年6月13日に反スラップ訴訟法案を提案しました。[ 33 ] この法案は2009年6月3日にケベック州議会で可決されました。ケベック州の改正民事訴訟法は、カナダで施行された最初の反スラップ訴訟対策でした

オンタリオ州が独自の反スラップ訴訟法を制定する前、同法案はオンタリオ州（当時はカナダ最高裁判所事件番号33819）で援用された。Les Éditions Écosociété Inc.、Alain Deneault、Delphine Abadie、William Sacher対Banro Inc.の訴訟において、出版社Écosociétéは、訴訟はスラップ訴訟であり、ケベック州法はスラップ訴訟を棄却する旨を明示的に規定しているため、ケベック州での出版物についてオンタリオ州政府の責任を問われるべきではないと主張した（BCCLA [ 34 ]の支持も得ていた）。裁判所は管轄権を有すると判断し、この申し立てを却下した。[ 35 ] 2011年のケベック州高等裁判所の別の判決では、バリック・ゴールド社は、公衆参加に対する「一見不当な」戦略的訴訟で、この本の著者3人と出版社であるレ・エディシオン・エコソシエテ社に14万3000ドルを支払って防御準備をさせなければならないと判決が出ていた。[ 36 ]ケベック州の判決にもかかわらず、カナダの鉱山会社、武力紛争、アフリカの政治関係者の関係を記録した本『ノワール・カナダ』は、和解の一部として出版されることはなかった。著者によると、和解は3年半の法廷闘争を解決するためだけになされたという。[ 36 ]

しかし、ケベック州法はカリフォルニア州[ 37 ]や他の管轄区域とは構造が大きく異なり、ケベック州憲法は一般的に国際法に従属しており、市民的及び政治的権利に関する国際規約が適用される。この条約は恣意的で違法な言論に対する責任のみを認めている。ブリティッシュコロンビア州のクルックス対ニュートン事件では、言論の自由と名誉権のバランスを取る基準として、国際人権規約（ICCPR）が引用されている。2011年10月のカナダ最高裁判所の判決では、この基準は繰り返されることも、撤回されることもなかった。

欧州連合

2024年4月11日、欧州議会は反スラップ行為指令を承認した。[ 38 ]加盟国に対して法的拘束力のあるこの指令は、 2022年4月27日に欧州委員会が加盟国に対して出した拘束力のない勧告 (EU) 2022/758に加えて発せられるものである。 [ 39 ]この指令の承認は、2020年11月25日の欧州議会の決議「一部の加盟国でジャーナリストやメディア従事者に対し、その職務を理由に依然として虐待や攻撃が行われていることを踏まえ、EU内のメディアの自由の状況を深く懸念している」を表明し、欧州委員会に「EU全体でスラップ行為に対する最低基準を確立する」よう求めたことをきっかけに、欧州委員会、欧州議会、EU加盟国の間で長期間にわたる草案作成、議論、協議が行われた後に行われた。[ 40 ]この指令は、欧州連合の権限が限られているため、国境を越えた影響のある民事および商事問題のみを対象としており、実質的な適用範囲が限られています。

欧州評議会

2024年4月、欧州評議会は加盟国に対する一連の拘束力のない勧告を含む勧告CM/Rec(2024)2 [ 41 ]を採択しました。より具体的には、刑事および行政事項を網羅し、スラップ行為を特定するのに役立つ一連の指標を含み、匿名の公衆参加を標的とするスラップ行為を特定の種類として特定し、匿名の公衆参加者の適切な保護を求めています

イギリス

最も一般的なスラップ訴訟は、かつては名誉毀損に対する民事訴訟でした。これは、英国の慣習法では不法行為とされていました。名誉毀損に関する慣習法は17世紀初頭に遡り、ほとんどの英国法とは異なり、逆転立証責任制を採用しています。つまり、ある発言が名誉毀損に当たると主張された場合、被告側がそれが名誉毀損ではないことを証明する責任を負うということです

欧州連合と同様に、英国でもイングリッシュPEN、インデックス・オン・センサーシップ、全国ジャーナリスト連合、アムネスティ・インターナショナルなどの連合が主導する反スラップ訴訟運動が活発化している。[ 42 ]

アメリカ合衆国

州裁判所

2024年時点で、米国ではSLAPP訴訟の被告がより多くの保護を受ける傾向にある[ 43 ]。 2023年時点で、33の州、コロンビア特別区、グアムがSLAPPに対する法定保護を制定している。[ 44 ]これらの州は、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、コネチカット州、[ 45 ]デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、ハワイ州、アイダホ州、[ 46 ] [ 47 ]イリノイ州、インディアナ州、カンザス州、ケンタッキー州、[ 48 ]ルイジアナ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、[ 49 ]ミズーリ州、ネブラスカ州、ネバダ州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、ニューヨーク、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、テネシー州、テキサス州、[ 50 ] [ 51 ]ユタ州、バーモント州、バージニア州、[ 52 ]およびワシントン州である。これらの州のうち11州は、統一法委員会の統一法である統一公共表現保護法の何らかの形を採用している。[ 53 ]ウェストバージニア州では、裁判所がスラップスに対する保護措置を採択している。これらの法律は保護の範囲とレベルが異なり、残りの州では具体的な保護措置が欠如している。[ 44 ]しかし、これらの保護措置はこれらの州の裁判所に提起された訴訟にのみ適用され、[ 44 ]原告は、多くの被告が州裁判所で受けていたであろう追加的な保護措置を受けられない、より有利な管轄権（連邦裁判所を含む）を求めることが多い。

例えば、カリフォルニア州は1992年に民事訴訟法第425.16条を制定した。これは、迅速かつ安価な抗弁を提供することでスラップ訴訟を阻止することを目的とした法律である。[ 54 ] [ 13 ]この法律は、訴訟が請願権または言論の自由の権利の範囲内にある行為から生じた場合、被告が訴訟の開始時に提出できる特別な却下申立を規定している。この法律は、立法、行政、司法手続き、または法律で認められたその他の公的手続きで検討または検討されている問題に関連して行われた文書または発言に明示的に適用されるが、文書または発言を公的機関に直接公布する必要はない。また、公共の利益に関する問題についての公開フォーラムでの発言や、公共の利益に関するその他の請願または発言行為にも適用される。[ 37 ]

2025年2月、グリーンピースはノースダコタ州でエナジー・トランスファーを相手取って裁判にかけられた。エナジー・トランスファー自身も2017年に「グリーンピースが抗議活動を扇動する偽情報を拡散し、同社の事業運営能力に深刻な損害を与えた」として訴訟を起こしていた。グリーンピースはこの訴訟をスラップ訴訟とみなしているが、重要なのはノースダコタ州にはスラップ訴訟と認められた訴訟を却下する法律がないことである。[ 55 ]

2025年5月、アイオワ州の共和党知事は反スラップ訴訟法を可決した。[ 56 ]これにより、ドナルド・トランプはデモイン・レジスター紙に対する連邦訴訟を取り下げざるを得なくなり、この訴訟はスラップ訴訟であると広くみなされていたため、州レベルで再提訴した。[ 57 ]

連邦法

2010年、オバマ大統領は名誉毀損ツーリズムという密接に関連する問題に関するスピーチ法に署名し、外国で提起された訴訟に対する保護を強化しました。[ 58 ] [ 59 ]

2015年のSPEAK FREE法は提出後、投票が行われなかった。[ 60 ]

州レベルの反スラップ法

言論の自由を守るため、米国の一部の法域では反スラップ訴訟法が制定されている。これらの法律は、被告が公益に関わる保護された言論に関する訴訟であるとして、訴訟却下または棄却を求める申立てを行うことを認めるという形で機能することが多い。原告は、勝訴の可能性を示す責任を負う。原告がこの証明責任を果たせなかった場合、請求は棄却され、原告は訴訟提起に対する罰金の支払いを求められる可能性がある。これらの法律は法域によって大きく異なる。[ 7 ]反スラップ訴訟法は一般的に好ましい効果を持つと考えられており、多くの弁護士がスラップ訴訟に対するより強力な保護法の制定を目指して闘ってきた。[ 61 ] [ 62 ]

注目すべきスラップ訴訟

オーストラリア

  • 「ガンズ20」：2005年のガンズ・リミテッド対マール＆オーアズ事件において、[ 63 ]ガンズはビクトリア州最高裁判所に、ボブ・ブラウン上院議員を含む20人の個人および団体に対し、780万豪ドル以上の損害賠償を求める令状を提出した。 [ 64 ]被告らは「ガンズ20」として総称されている。[ 65 ]ガンズは、被告らが同社の評判を貶め、雇用と利益の喪失を招いたと主張した。被告らは、環境保護に取り組んでいると主張した。この事件の反対派や批判者は、この令状は同社に対する世論の批判を抑止する目的で提出されたと示唆している。ガンズは、令状の対象となる当事者が、事業を妨害する違法行為を行うことを阻止しようとしただけだという立場を維持している。訴状には、林業労働者への暴行や器物損壊の事例が記されていた。[ 66 ] [ 67 ]ビクトリア州最高裁判所での審理で、会社が提出し、2005年7月1日に被告に送達された修正訴状は却下された。[ 63 ]しかし、この事件の判事は、会社が2005年8月15日までに訴状の第3版を裁判所に提出する許可を与えた。[ 63 ]申請は裁判所で継続され、2006年10月20日に終了した。[ 64 ]判決で、バーナード・ボンジョルノ判事は、訴状の第3版を却下するために発生した費用と費用申請に関連して発生した費用をカバーする範囲でのみ、被告に有利な費用裁定を下した。[ 64 ] 2006年、ガンズはヘレン・ジー、ピーター・プリンガー、およびドクターズ・フォー・フォレストに対する訴訟を取り下げた。 2006年12月、ガンズ裁判所はグリーン党議員ボブ・ブラウン氏とペグ・パット氏に対する訴訟を取り下げた。[ 68 ]その他の訴訟は、15万ドル以上の損害賠償金の支払い、あるいは場合によっては特定の場所での抗議活動を行わないという裁判所への約束によって、ガンズ氏の有利な形で解決した。

ブラジル

  • ラテンアメリカ最大の民間企業の一つであるティッセンクルップ・アトランティック・スチール・カンパニー（TKCSA）は、道徳的損害賠償を求めてUERJ（リオデジャネイロ州立大学）とフィオクルス（オズワルド・クルス財団）といった公立大学のブラジル人研究者を訴えた。[ 69 ] [ 70 ]まず、TKCSAは、セルジオ・アロウカ国立公衆衛生学校（ENSP – Fiocruz）の研究呼吸器科医エルマノ・アルブケルケ・デ・カストロ氏を訴えた。その後、TKCSAは、ジョアキン・ヴェナンシオ工科大学保健学校（EPSJV – Fiocruz）の研究教授であるアレクサンドル・ペソア・ディアス氏と、ペドロ・エルネスト大学病院の生物学者でリオデジャネイロ州公立大学労働組合（シントゥペルジ）の理事であるモニカ・クリスティーナ・リマ氏を訴えた。最後の 2 件の訴訟は、「サンタクルーズにおける TKCSA の設立と運営によって引き起こされた社会的、環境的、健康的影響の評価」という技術報告書の開示後に発生しました。

カナダ

  • 大昭和株式会社対ルビコンの友：1995年から1998年にかけて、一連の判決（OJ 1536 1995、OJ 1429 1998 (ONGD)）により、世界的な企業を「ジェノサイド」に関与したとして告発した被告は、たとえ修辞的に正当化できない場合でも、批判に対する公共の利益を理由に訴訟費用[ 71 ]を回収する権利があると認められました。これは、スラップ訴訟の基準を明確に確立した最初の判例でした
  • フレイザー対サーニッチ（地方裁判所） 1995年[BCJ 3100 BCSC]は、明確にスラップ行為であると判断され、そのように分類された最初の事例として知られています。シン判事は原告の行為を「非難に値し、非難に値する」と判断し、原告に対し「特別費用」の支払いを命じました（『Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience』 48ページ、RECEIL 19(1) 2010 ISSN  0962-8797）。
  • カナダのスティーブン・ハーパー首相は、公式野党であるカナダ自由党を提訴した。これは、2005年のカナダ下院の重要な投票前に、死に瀕するチャック・キャドマン議員に「金銭的配慮」を提供したことをハーパー首相が知っていたと認めたジャーナリストのテープを、自由党がトラックで街頭走行させ、その費用を負担させたことを受けたものである。自由党や多くの評論家、当局は、もしこれが証明されれば重大犯罪となるだろうと同意した。ハーパー首相はテープが改ざんされたと主張したが、裁判所はそれを裏付ける証拠を発見できなかった。この訴訟は、マイケル・イグナティエフがステファーヌ・ディオンの後任として野党党首に就任した後に取り下げられたため、法廷で審理されることはなかったが、明らかにトラックを街頭から排除するための（成功した）試みであった。[ 72 ]
  • 2006年5月に提起されたCrookes v. Openpolitics.ca [S063287、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所]、および2011年10月にカナダ最高裁判所がCrookes v. Newtonで全員一致の判決を下した一連の関連訴訟は、オンライン討論者がリンク先のコンテンツに対する責任を恐れることなく第三者に自由にリンクする権利を支持した。[ 73 ]関連する多くの判決は、インターネット上の一時的なコメントは、それ自体を単に印刷して、カナダの名誉毀損法および中傷法の目的で「公表」が行われたことを証明するために使用することはできないと以前に確立していた。判決の他の要素は、責任あるジャーナリズム（したがって匿名の情報源を保護する権利）、限定特権、および無害な頒布の抗弁が、オンライン名誉毀損で告発された人々にどのように適用されるかを明確にした。
  • 2010年5月、オンタリオ州トロントのユースデール・トリートメント・センターは、複数の元患者、元患者の両親、その他関係者に対し、500万カナダドルの損害賠償を求める名誉毀損訴訟を起こした。2010年5月5日、テプリツキー・コルソン法律事務所のハーヴィン・ピッチ氏とジェニファー・レイク氏がユースデールを代表して提起したこの訴訟は、これらの人物がユースデールの営業許可を取り消すなどの共謀に関与したと主張している。ユースデールはまた、被告らによる様々な行為の結果として評判が損なわれたと主張した。その行為には、向精神薬の違法投与の疑いを含む、ユースデールに対する苦情を掲載したウェブサイトやブログの作成も含まれていたとユースデールは主張している。ユースデールにとっての注目すべき転機は2010年7月に起こった。ユースデールはトロント・スター紙の調査対象となり、精神疾患のない子供たちを保護治療ユニットに入院させていたことが判明した。[ 74 ]その後、この訴訟は却下された。
  • 2011年、ロビン・スコリー対グレンバレー流域協会の訴訟において、ブリティッシュコロンビア州の裁判所は、「特別費用命令は、民主的な手続きを妨害することを目的とする訴訟当事者に対する抑止力として機能する」と判決を下し、「国民の参加と反対意見は、我々の民主主義制度の重要な部分である」と述べた。[ 75 ] [ 76 ]しかし、このような判決は依然として稀であった。[ 20 ]
  • 2012年、シノフォレストはオンタリオ州高等裁判所にマディ・ウォーターズ・リサーチを名誉毀損で40億ドルで提訴した。マディ・ウォーターズは、シノフォレストが資産と利益を不正に水増ししたと非難し、同社の株式は実質的に無価値だと主張していた。[ 77 ]しかし、2012年1月10日、シノフォレストは過去の財務諸表と関連監査報告書は信​​頼できないと発表した。[ 78 ]シノフォレストは破産保護も申請した。この訴訟に対し、マディ・ウォーターズは、シノフォレストの破産保護申請は、同社が実際に20億ドル近くのキャッシュフローを生み出しているならば破産保護を必要としないため、自らの非難を正当化するものだと述べた。[ 79 ]シノフォレストの代理人はベネット・ジョーンズ法律事務所であった。[ 80 ]
  • 2014年9月、オンタリオ州ブランプトン市のスーザン・フェネル市長は、同僚議員、トロント・スター紙、市の清廉潔白委員、監査法人デロイトに対し、法的措置を取ると脅し、大規模な支出スキャンダルを議論する市議会を遅らせた。[ 81 ] [ 82 ]関係者は、主張の正当性（または虚偽性）に関わらず、法的助言を求める機会を必要としていたため、この戦術は、本来であれば10月27日の市議会選挙前に行われるべきであった重要な議論を延期することになった。[ 83 ]

フランス

  • 2010年と2011年に、フランス人ブロガーがコミュニケーション会社Cometik（NOVA-SEO）から2度召喚されました。これは、同社のクイックセリング手法（ワンショット手法とも呼ばれる）を暴露し、初公判で金銭的賠償を要求したためです。[ 84 ]同社の訴訟は2度棄却されましたが、2度とも控訴しました。2011年3月31日、同社は勝訴しました
    • マティアス・プジョル・ロストのウェブログにおける（その名前の）あらゆる言及の検閲、
    • 損害賠償として2,000ユーロ
    • 判決を3か月間公表する義務
    • 手続手当として2,000ユーロ
    • 第一審および控訴審のすべての訴訟費用。[ 85 ]

ドイツ

2017年9月、アリゾナ州の自然療法士コリーン・フーバーは、自然療法の内部告発者であるブリット・マリー・ヘルメスに対し、2通の停止命令書を添えて名誉毀損訴訟を起こした。この訴訟は、ヘルメスがフーバーが癌の治療に自然療法を使用していることを批判し、フーバーが所有する複数の登録ドメイン名でヘルメスの名前が許可なく使用されていると推測するブログ投稿に対して起こされた。[ 86 ] [ 87 ]この訴訟は、ヘルメスが進化ゲノミクスの博士号取得のために住んでいたドイツのキールで起こされた。サイエンス・ベースド・メディシンのヤン・ベラミーは、これは「より原告に有利な司法管轄区を求めて古き良きフォーラムショッピングを行ったため」だと推測している。ドイツにはスラップ訴訟に対する保護がないからである。[ 86 ]ブリット・ヘルメスは著名な科学的懐疑論者であり、オーストラリア懐疑論者協会（Australian Skeptics）は、この訴訟の訴訟費用を支援するための基金を設立した。CSICon 2019でのインタビューで、ブリット・ヘルメスはスーザン・ガービックに対し、2019年5月24日に勝訴したと語った。ブリット・ヘルメスによると、「裁判所は私の投稿はドイツ憲法第5条第1項に基づき保護される言論であると判決を下した」という。[ 88 ]

ギリシャ

2022年、ギリシャ国家情報局（ギリシャ）が第3党PASOKのニコス・アンドルーラキス党首、NISのグリゴリス・コントレオン事務局長、そしてキリアコス・ミツォタキス首相の事務総長をスパイしていたことが明らかになった後、グリゴリス・ディミトリアディス（キリアコス・ミツォタキスの近親者でもある）が辞任しました。グリゴリス・ディミトリアディスは、スキャンダルの発覚に貢献した2人のジャーナリスト、トドリス・コンドロギアノスとニコラス・レオントプロスに対して、虚偽の出版物に対する損害賠償とそれらの出版物の削除として15万ユーロの支払いを求める訴訟を起こしました。また、2021年にギリシャのビジネスマンに関する調査のためにスパイ活動を受けていたジャーナリスト、タナシス・コウカキスに対しても訴訟を起こしました

インド

2020年、現在Byju'sが所有するWhiteHat Jr.の創設者 であるKaran Bajaj氏は、有害な労働環境と非倫理的なビジネス慣行があると公に非難したソフトウェアエンジニアのPradeep Poonia氏に対して260万ドルの訴訟を起こした。 [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]デリー高等裁判所は、 Poonia氏にTwitterアカウントから特定のツイートを削除するよう命じる暫定命令を出した。[ 89 ] 2021年、Bajaj氏は訴訟を取り下げた。[ 89 ]

イスラエル

2016年、当時ポンジ・スキームの容疑で捜査を受け、その後起訴されていたアミール・ブラムリー氏は、[ 92 ]カルカリストの記者トメル・ガノン氏を、バー・ラファエリ氏と彼を結びつけるニュース記事を理由に、名誉毀損で100万ウォンの損害賠償を求めて私的に訴訟を起こしました。[ 93 ] [ 94 ]さらにブラムリー氏は、チャンネル2ニュースとその記者およびマネージャーに対し、詳細なテレビニュース記事と、彼の会社の裁判所任命された清算人とのインタビューにおける名誉毀損を理由に500万ウォンの損害賠償を求めて訴訟を起こし、[ 95 ]さらに他の団体を訴えると脅迫しています。[ 96 ]訴えられた個人および団体は、これらはスラップ訴訟であると主張しています。[ 97 ] [ 98 ]

日本

2006年、日本の音楽チャートを提供するオリコンは、ビジネス・カルチャー誌「サイゾー」の記事で、同社が特定のマネジメント会社やレーベル、特にジャニーズ事務所に利益をもたらすために統計を操作していると示唆したフリーランスジャーナリストの烏賀陽宏氏を提訴しました。オリコンは烏賀陽氏に5000万円の損害賠償と謝罪を求めました。 [ 99 ]彼は、雑誌編集長の揖斐正氏、[ 99 ]弁護士の城崎健太郎氏、[ 99 ]国境なき記者団（RSF）に協力を求めた。[ 100 ]

2008年に東京地裁で有罪判決を受け、100万円の支払いを命じられたが、控訴して勝訴した。オリコンはその後控訴しなかった。オリコンとの33ヶ月に及ぶ闘いと、自費で渡米して行ったスラップ訴訟に関する調査は、 TBSの番組「JNNルポルタージュ」で「言論の自由に対する法的脅迫：スラップ訴訟とは何か？」と題して取り上げられた。 [ 101 ]

RSFはジャーナリストへの支持を表明し、訴訟の取り下げに安堵した。[ 100 ]

メキシコ

ジャーナリスト保護委員会は、2016年にメキシコシティで決議が採択されて以来、政治家によるジャーナリストに対する嫌がらせ訴訟が増加し、スラップ訴訟と比較されていることを指摘しました。2020年から2025年の間に、158人のジャーナリストが名誉毀損訴訟に直面しました。[ 102 ]

ノルウェー

2018年5月17日、非営利プロジェクトrettspraksis.noは、2009年以前のノルウェー最高裁判所の判決の出版における独占状態に対し、膨大な過去の判決のバックカタログを公開することで異議を唱えました。公開を阻止するため、政府が設立したLovdata財団は、プロジェクトのボランティアであるHåkon Wium Lie氏とFredrik Ljone氏の2人に対し、ウェブサイトの即時閉鎖を要求しました。財団は、rettspraksis.noが「Lovdataのオンラインサービスから判決を体系的にダウンロードするためのソフトウェアを開発または使用」[ 103 ]し、ノルウェー著作権法第43条データベース権利条項に基づきLovdataの権利を侵害して判決を公開したと主張しました地方裁判所は、ボランティアの活動が第43条に違反しており、プロジェクト自体がLovdataの権利を侵害していなくても、rettspraksis.noでの公開によって他の商業者がLovdataの権利を侵害してその資料を利用することが可能になるという判断に基づき、審理を行わずに差し止め命令を認めた。[ 104 ] 2018年8月30日と31日の判決後審理の結果、差し止め命令の効果が縮小され、最も重要なのはデータベース権利セクションが2005年以前に公表された判決には適用されなかったことである。LjoneとWium Lieによる控訴裁判所と最高裁判所への上訴は却下された。[ 105 ]

セルビア

1990年代後半、当時の情報大臣アレクサンダル・ヴチッチが提案した悪名高いメディア法が採択された後、独立系メディアや親野党メディアに対するスラップ訴訟が多数発生した。[ 106 ]これらの訴訟の主な特徴は、迅速な裁判と非常に高額な罰金であり、そのほとんどはジャーナリストやメディア会社にとって負担できないものであった。[ 106 ]スロボダン・ミロシェヴィッチの打倒 後、スラップ訴訟は多かれ少なかれ稀になったが、2010年代後半、特に2020年代初頭のSNS主導の内閣時代に徐々に再発生した。[ 106 ]注目すべきは、アレクサンダル・ヴチッチがセルビアの現大統領であり、政権で最も影響力のある人物であり、メディアの自由を抑圧していると頻繁に非難されていることである。[ 107 ]

スウェーデン

2020年、モナコに居住するスウェーデン人実業家スヴァンテ・クムリンは、オンライン雑誌Realtidとその編集長カミラ・ヨンソン、そして記者のペール・アガーマンとアネリー・オストルンドを、虚偽の情報を掲載したとして名誉毀損で、また英国での秘密保持契約違反で訴えました。[ 108 ]この訴訟は、報道の自由を訴える団体から強く非難されました。[ 109 ]実業家の名誉毀損の主張のほとんどは棄却されました。[ 110 ]この訴訟は最終的に、同誌が3つの記事について謝罪を掲載することで和解しました。国境なき記者団（RSF）は、これらの記事がメディアの自由に悪影響を及ぼすことを懸念し、スウェーデン当局に対し、スラップ行為に対する新たな措置を講じるよう求めました[ 111 ] 同年、欧州議会は、公的参加に参加する者を根拠のない、または不当な訴訟（「公的参加に対する戦略的訴訟」）から保護するための指令（EU）2024/1069を採択した。これを受けて、スウェーデン司法省は、この指令をスウェーデン法にどのように適用すべきかについて協議を開始した。[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]

タイ

2024年3月6日、チュティマ・シダサティアンは、2022年にビレッジ基金プログラムからの資金の不正流用を暴露した投稿で名誉毀損の罪に問われていたタノントーン・カヴィーキトラッタナに対して、スラップ訴訟で勝訴した。[ 115 ] [ 116 ]

イギリス

2021年に出版社ハーパーコリンズと作家でジャーナリストのキャサリン・ベルトンに対して、後者の著書『プーチンの人民』をめぐって起こされた名誉毀損訴訟は、元保守党閣僚のデイビッド・デイヴィスによってスラップ行為と評された。[ 117 ]ロマン・アブラモビッチを含む数人のロシアのオリガルヒが起こした訴訟に勝訴したにもかかわらず、ベルトンは150万ポンドの訴訟費用に直面した。[ 117 ]英国政府のジェームズ・カートリッジ法務大臣は、「法務省はジャーナリストに対するスラップ脅迫を監視しており、英国が欧州評議会のスラップ脅迫に関する最初の作業部会のメンバーとなり、2023年12月に加盟国向けの反スラップ脅迫勧告案を提出すると発表した。英国の裁判所におけるスラップ脅迫については早急に検討する。政府は透明性と言論の自由を強力に守ることに尽力していることを明確にしたい。我々は司法および法律専門家の誠実さを汚すリスクのあるいかなる行為も容認しない」と述べた。[ 117 ]

2021年、ロシアの軍閥でオリガルヒのエフゲニー・プリゴジンは、英国に拠点を置く弁護士に、ベリングキャットの創設者であるエリオット・ヒギンズに対して、プリゴジンをワグナー・グループの司令官として特定したとしてスラップ訴訟を起こさせた。[ 118 ]

その後、大臣たちは「脅迫訴訟」を防止するために法制度を改革すると述べ、この趣旨の修正案が2022年3月に議会に提出された汚職防止経済犯罪法案に提案された。[ 119 ] 2023年10月、 2023年経済犯罪および企業透明性法が 国王の裁可を得た。最終法案には、経済犯罪（汚職、横領など）を対象とするスラップ訴訟対策条項が含まれているが、それ以上の領域には踏み込んでいない。

2024年2月、リシ・スナック氏率いる保守党政権は、あらゆるケースに反スラップ行為に対する保護を拡大する法案を支持したが、2024年7月4日の選挙でスナック政権が終わる前には可決されなかった。[ 120 ]

アメリカ合衆国

外部動画
ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー ロゴ
動画アイコンスラップ・スーツ：ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー（HBO） YouTube

関連項目

判例研究（米国）

参考文献

  1. ^プリング、ジョージ・ウィリアム、キャナン、ペネロペ（1996年）。『スラップス：発言で訴えられる』テンプル大学出版局、p. x. ISBN 978-1-56639-369-0。
  2. ^ 「国民参加（表現の自由）に対する戦略的訴訟法案 [HL]」。議会討論録（ハンサード）。第820巻。英国議会：貴族院。2022年3月18日。第571段
  3. ^ a b Rafsanjani, Nazanin (2010年4月2日). 「SLAPP Back: Transcript」 . On The Media . WNYC ( National Public Radio , PBS ). 2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月29日閲覧。
  4. ^ハートリー、ソフィー（2025年2月17日）「化石燃料企業が批判を抑圧し、気候変動対策を妨害するために用いる戦術」コモンズ社会変革図書館。2025年4月12日閲覧。
  5. ^マクデビット、ジョン（2013年5月16日）「訴訟費用の負担でオールドシティ市民協会が解散」 KYW -TV、CBS、フィラデルフィア。
  6. ^ Czajkowski, Elise. 「メディア賠償責任保険がニュースルームの存続を確実にする鍵となる理由」 . Institute for Nonprofit News . 2025年1月13日閲覧。
  7. ^ a b「SLAPP訴訟」 LII / Legal Information Institute 2024年11月21日閲覧。
  8. ^シェルドリック、バイロン（2014年）『公衆参加の阻止：戦略的訴訟による政治的表現の封じ込め』ウィルフリッド・ローリエ大学出版局、50頁。ISBN 978-1-55458-930-22014年11月12日閲覧
  9. ^シェルドリック、バイロン（2014年2月18日）『公衆参加の阻止：戦略的訴訟による政治的表現の封じ込め』ウィルフリッド・ローリエ大学出版局、22頁。ISBN 978-1-55458-931-9。「スラップ訴訟の強みは、被告を法的駆け引きに巻き込み、訴訟を長期化し、資源を浪費する能力にある。」
  10. ^ギラーズ、スティーブン（2018年）『攻撃を受けるジャーナリズム：調査報道の未来を守る』コロンビア大学出版局、116ページ。ISBN 978-0-231-54733-8。「原告の中には、裁判での勝利の見込みが最優先事項ではない人もいるかもしれません。むしろ、裁判を可能な限り長期化させ、費用をかけて被告に時間と費用の両方を費やすよう強いることが目的かもしれません。」
  11. ^ラドシュ、コートニー (2023). 「プライバシーと著作権法を検閲のための武器にする」. SSRN電子ジャーナル. doi : 10.2139/ssrn.4464300 . hdl : 10419/299973 . ISSN 1556-5068 . 
  12. ^プリング、ジョージ・W.、キャナン、ペネロペ（1996年）『スラップス：発言で訴えられる』テンプル大学出版局、  pp.8-9 . ISBN 978-0-375-75258-2。
  13. ^ a b「（カリフォルニア州）民事訴訟法 – 第425.16条」 . casp.net . カリフォルニア反スラップ訴訟プロジェクト. 2009 [1992年批准、最終改正2009年].州議会は、公共の利益のために、公共の重要性に関する事項への継続的な参加を奨励すること、そしてこの参加が司法手続きの濫用によって阻害されるべきではないことを認定し、宣言する
  14. ^マーク・グレゴリー・A.（1998年1月1日）「残存憲法：請願権の歴史と意義」『フォーダム・ロー・レビュー』66 (6)。フォーダム大学ロースクール。
  15. ^ 「メアリー2世（1689–1694）」『キングス・オブ・イングランド』2010年。 2012年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月29日閲覧。
  16. ^プリング、ジョージ・ウィリアム、キャナン、ペネロペ（1996年）。『スラップス：発言で訴えられる』テンプル大学出版局、p. ix. ISBN 978-1-56639-369-0。
  17. ^ベルマス、ジェネル、オーバーベック、ウェイン（2014年8月4日）。メディア法の主要原則、2015年。Cengage Learning。178  ～ 189ページ。ISBN 978-1-305-44555-0– Googleブックス経由
  18. ^ 「カリフォルニア反スラップ法」 rcfp.org .報道の自由のための記者委員会
  19. ^ 「2008年公衆参加保護法」（PDF）議会法律顧問室オーストラリア首都特別地域 2011年12月12日2017年7月7日閲覧。
  20. ^ a b「ブリティッシュコロンビア州、ケベック州やオンタリオ州に次ぐ、市民の萎縮訴訟対策で」西海岸環境法協会2010年6月6日. 2017年7月6日閲覧。
  21. ^ライアン・パトリック・ジョーンズ（2019年3月8日）「ブリティッシュコロンビア州議会、反スラップ法を全会一致で可決」 CBCニュース。 2019年3月10日閲覧。
  22. ^ 「国民参加保護法」ノバスコシア州議会2001年5月23日
  23. ^ 「反スラップ行為諮問委員会」法務長官省2013年6月2017年1月16日閲覧。
  24. ^ 「オンタリオ州における反スラップ法に関する議論の再開」『Law is Cool』2011年10月6日。
  25. ^ Ali, Shelina (2014年8月28日). 「反スラップ法制定による​​公共討論の保護」rabble.ca .
  26. ^ 「2014年8月21日会議議事録」ビリングス町議会。2014年8月21日。
  27. ^ "SLAPP silly" . Environmental Defence Canada . 2014年3月3日. 2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ 「CCLA、オンタリオ州司法長官に公衆参加保護法案の可決を要請」カナダ自由人権協会、2013年12月2日。2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ 「オンタリオ州における反スラップ法制定を求める団体が継続」カナダ表現の自由のためのジャーナリスト協会、2014年10月6日。
  30. ^ 「ジョン・ゲレットソン司法長官宛書簡：法案83、2013年国民参加保護法」オンタリオ州登録看護師協会。2013年11月29日。
  31. ^ Cadan, Yossi (2014年2月9日). 「オンタリオ州にはまだ環境法案を可決する時間がある」 . Toronto Star .
  32. ^ 「2015年公衆参加保護法」オンタリオ州議会。2020年3月27日閲覧。
  33. ^ Pelletier, Vincent (2008年8月). 「戦略的公的参加に対する訴訟（SLAPP）（およびその他の濫用的訴訟）」(PDF) .カナダ統一法会議、民事部会 (英語・フランス語) . 2011年10月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年6月29日閲覧。
  34. ^ 「Les Editions Ecosociete Inc., Alain Deneault, Delphine Abadie and William Sacher v. Banro Corporation」（PDF）ブリティッシュ・コロンビア州市民自由協会2011年3月10日オリジナルより2012年4月6日時点のアーカイブ（PDF） 。
  35. ^カナダ最高裁判所の判決全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
  36. ^ a b「Noir Canadaの名誉毀損訴訟が和解、書籍の出版は停止」。Canadian Association of University Teachers Bulletin。2017年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月16日閲覧。
  37. ^ a b「カリフォルニア州の反スラップ法」デジタルメディア法プロジェクト。 2017年1月16日閲覧。
  38. ^ 「2024年4月11日の欧州議会及び理事会指令（EU）2024/1069：公的参加に参加する自然人または法人を明らかに根拠のない主張または濫用的な訴訟から保護すること（「公的参加に対する戦略的訴訟」）」 eur-lex.europa.eu .官報 L. 2024/1069. ISSN 1977-0677 . 2024年11月8日閲覧。 
  39. ^ 「2022年4月27日付EU委員会勧告2022/758：公的参加に携わるジャーナリストと人権擁護者を、明らかに根拠のない、あるいは不当な裁判手続きから保護すること（『公的参加に対する戦略的訴訟』）」。欧州連合官報。L. 138/30。欧州委員会。2022年5月17日[2022年5月17日] 。 2024年11月8日閲覧。
  40. ^ポレット、マシュー（2021年5月13日）「EU議会、ジャーナリストやNGOを沈黙させるための訴訟に対抗へ」 EURACTIV France.
  41. ^ 「戦略的訴訟による国民参加への対抗（SLAPP）に関する加盟国への閣僚委員会勧告CM/Rec(2024)2」 。2024年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ Wragg, P. (2024年12月19日). 「イングランドとウェールズにおけるSLAPP：問題点と証拠」 . eprints.whiterose.ac.uk . doi : 10.48785/100/302 . 2024年12月19日閲覧。
  43. ^ 「*最新動向：州の反スラップ法の最近の改正」報道の自由のための記者委員会。 2024年11月21日閲覧。
  44. ^ a b c「反スラップ法：2023年報告書」言論の自由研究所。2023年12月14日閲覧。
  45. ^ 「ウィギン・アンド・ダナ、新『反スラップ法』に基づき名誉毀損訴訟の棄却を確保」ウィギン・アンド・ダナ法律事務所。 2019年8月22日閲覧。
  46. ^ Pfannenstiel, Kyle (2025年3月10日). 「アイダホ州、軽薄な訴訟への対抗を目的とした反スラップ訴訟法を制定する州に加わる」アイダホ・キャピタル・サン. 2025年3月17日閲覧。
  47. ^ Graf, Gregory (2025年1月16日). 「アイダホ州は誠実な反スラップ法制定が必要」 . Political Potatoes . 2025年3月17日閲覧。
  48. ^ Adkisson, Jay (2022年4月18日). 「ケンタッキー州、統一公共表現保護法を採択」 . Forbes . 2022年11月23日閲覧。
  49. ^ Kluft, David A. (2014年7月9日). 「メスか棍棒か？マサチューセッツ州における反スラップ訴訟の20年間」 .ボストン・バー・ジャーナル. 2016年6月2日閲覧。
  50. ^ 「市民参加法は軽薄な訴訟に狙いを定める」アルパイン・アバランチ2011年3月31日オリジナルより2021年2月28日時点のアーカイブ。 2014年11月10日閲覧。
  51. ^ 「テキサス州の市民参加法が強化される」 Lexology.com 2013年6月21日。
  52. ^ 「法案追跡 – 2017年会期 > 立法」lis.virginia.gov . 2017年9月28日閲覧。
  53. ^公的表現保護法、統一法委員会
  54. ^テイト、キャサリン・W. (2000年4月1日). 「カリフォルニア州の反スラップ法：その運用と範囲の概要と解説」 .ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー. 33 : 801–886 . 2017年7月7日閲覧。
  55. ^ Zraick, Karen (2025年2月24日). 「グリーンピース、3億ドルの訴訟で破産の危機に直面」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2025年2月26日閲覧。 
  56. ^ Belin, Laura (2025年7月25日). 「アイオワ州上院が最終的に憲法修正第一条の強化された保護を承認した理由 • Iowa Capital Dispatch」 . 2025年7月27日閲覧。
  57. ^ 「トランプ氏、アイオワ州の世論調査員アン・セルザー氏に対する連邦訴訟を取り下げ、州裁判所に再提訴」 2025年7月1日。 2025年7月27日閲覧。
  58. ^アルバネーゼ、アンドリュー（2010年8月12日）「オバマ大統領、名誉毀損観光法に署名」パブリッシャーズ・ウィークリー。2012年6月26日閲覧。
  59. ^ポール・ハリス、マーク・トラン（2010年7月14日）「米国上院委員会、名誉毀損ツーリズムの抑制に着手」『ガーディアン』ISSN 0261-3077 . 2024年11月21日閲覧。 
  60. ^ 「2015年SPEAK FREE法（2015年 - HR 2304）」 GovTrack.us 。2024年11月21日閲覧。
  61. ^ファリントン、フランチェスカ、ボルグ＝バルテ、ジャスティン（2023年11月28日）「Slapps：ジャーナリストを悪意ある訴訟から守るためのヨーロッパの闘いの内幕」 The Conversation . 2024年11月21日閲覧。
  62. ^ジャンコウスキー、シャノン、ホグル、チャールズ（2022年3月16日）。「SLAPP-ing Back：州の反SLAPP法の適用に対する最近の法的挑戦」アメリカ法曹協会。
  63. ^ a b c [2005] VSC 251
  64. ^ a b c [2006] VSC 386
  65. ^ダービー、アンドリュー（2006年8月29日）「ガンズ、グリーン党、そして法律」ジ・エイジ紙。2007年6月10日閲覧。
  66. ^ 「The Law Report」 ABC Radio National 2005年1月25日。 2010年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  67. ^ 「中道派の見解は戦場戦術に対抗」シドニー・モーニング・ヘラルド、2005年4月7日。
  68. ^ 「ガンズ氏、グリーン党指導者に対する法的措置を断念」 ABCニュースオンライン、2006年12月13日。 2007年6月11日閲覧。
  69. ^ "インテルナシオナル: 世界の多国間での活動の動機として" .ジャスティカ ノス トリリョス。 2012 年 1 月 11 日。2012年 6 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年9 月 9 日に取得。
  70. ^ Nick (2012年1月9日). 「ティッセン・クルップ鉄鋼会社、スラップ訴訟でEJOLTのパートナーを黙らせようと試みる」 .環境正義組織、責任、貿易. 2012年9月9日閲覧。
  71. ^ Guerette, Deb (1998年11月10日). 「大昭和電工、ルビコンボイコット訴訟費用を免除」 Record -Gazette .
  72. ^シェルドリック、バイロン（2014年3月25日）「公衆参加の阻止：戦略的訴訟による政治的表現の封じ込め」ウィルフリッド・ローリエ大学出版局、  71～ 76頁。ISBN 978-1-55458-930-2。
  73. ^タイラー、トレーシー（2011年10月19日）「最高裁判決はインターネットの自由にとって大きな勝利」トロント・スター紙
  74. ^ズロミスリック、ダイアナ（2010年7月7日）「若者の留置所を非難」トロント・スター紙。
  75. ^ 「BC州の開発業者、地元環境保護団体に対する名誉毀損訴訟で敗訴し賠償金支払い命令」エコジャスティス・カナダ2011年10月12日。2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月7日閲覧。
  76. ^ 「エコジャスティス、小さな団体に大勝利」エコジャスティス・カナダ、2011年5月26日。 2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月7日閲覧。
  77. ^ベノワ、デイビッド（2012年3月30日）「シノフォレスト社、マディ・ウォーターズ社を40億ドルで提訴」ウォール・ストリート・ジャーナル。
  78. ^ 「スタッフとデイビッド・ホースリー氏との和解合意」オンタリオ証券委員会、2014年7月21日、¶12 。 2016年9月18日閲覧。
  79. ^ 「シノフォレスト、破産申請」 BBC 、 2012年3月30日。
  80. ^ 「Sino-Forest対Muddy Waters訴訟の訴状」（PDF）ウォール・ストリート・ジャーナル。2016年9月18日閲覧。
  81. ^ホッパー、トリスティン（2014年9月24日）「誰もが誰かを訴えている：トロントの政治シーンで誰が誰を法的措置で脅迫しているのかを知るためのガイド」ナショナル・ポスト。
  82. ^ Ballingall, Alex (2014年11月6日). 「ブランプトン市長スーザン・フェネル氏、市議会議員を提訴すると脅迫」トロント・スター紙.
  83. ^ Bascaramurty, Dakshana (2014年9月24日). 「ブランプトン市議会、市長と市議会議員による不正支出問題を先送り」 . The Globe and Mail .
  84. ^ “Cometik ホームページ” .コメティック。（注意：各サイトでは、ページの読み込み後にビデオが自動的に再生されます。）
  85. ^ “Publication judiciaire à la dende de la société Cometik” . Agents Web surprenantes (フランス語)。 2011 年 4 月 7 日。2011 年6 月 29 日に取得。
  86. ^ a b Bellamy, Jann (2018年1月18日). 「癌のいんちき医者コリーン・フーバー、批判でブリット・ヘルメスを訴える」 . Science-Based Medicine . 2019年11月16日閲覧。
  87. ^デブリン、ハンナ（2018年3月27日）「自然療法士の内部告発者：「ヘビ油を売るのは驚くほど簡単だ」」ガーディアン紙。2020年6月23日閲覧。
  88. ^ Gerbic, Susan (2019年7月15日). 「Catching Up With Britt Hermes – CSICon 2019」 . Skeptical Inquirer . 2019年11月16日閲覧。
  89. ^ a b c「ホワイトハット・ジュニア、声高な批判者に対する名誉毀損訴訟を撤回」。エコノミック・タイムズ。2021年5月4日。 2021年11月17日閲覧。
  90. ^ Mandhani, Apoorva; Mihindukulasuriya, Regina (2020年11月30日). 「ロックダウン中の子供たちにとっての恩恵か、それとも『マーケティングの誇大広告』か？ WhiteHat Jrの批評家との法的争いを読み解く」 ThePrint . 2021年11月17日閲覧。
  91. ^ 「ホワイトハット・ジュニア、ブラジルとメキシコに進出、インドで3年以内に10万の教員雇用創出」。エコノミック・タイムズ。2020年12月13日。 2021年11月17日閲覧。
  92. ^ "כתב אישום על גניבה, מרמה, זיוף והלבנת הון נגד אמיר ברמלי" [窃盗、詐欺、偽造の起訴状]そしてアミール・ブラムリに対するマネーロンダリング]。calcalist.co.il (ヘブライ語)。 2016 年 6 月 26 日。2017 年7 月 6 日に取得。
  93. ^ 「スーパーモデルのバー・ラファエリ、個人情報窃盗容疑で告発」タイムズ・オブ・イスラエル2016年1月14日. 2017年7月6日閲覧。
  94. ^ "ברמלי תובע מיליון שקל מכתב "כלכליסט": "פרסם ידיעות השזורות דברי 「」「 [ブラムリー氏、Calcalist社を相手取り100万NIS訴訟：「掲載された記事は中傷的」]」ワラ！ 2016年10月31日。 2017年7月6日閲覧。
  95. ^ 「アミール・ブラムリーが新たな局面を開く：「ニュース2は私を詐欺師として紹介した」「 . TheMarker . 2016年3月14日.
  96. ^ "ברמלי מתכוון להגיש שורת תביעות לשון הרע נגד "מכפישיו"「 [ブラムリー氏は彼を批判する人々に対し、一連の名誉毀損訴訟を起こすつもりだ]」。グローブス誌。2015年12月1日。 2017年7月6日閲覧。
  97. ^ "次のページへ: "次へ"「 [カルカリストがブラムリー氏に応答:『攻撃的かつ残忍な沈黙を求める』]」ワラ！ 2016年12月26日. 2017年7月6日閲覧。
  98. ^ 「ブラムリーの訴訟は、彼に対する疑惑から注意をそらすための誤った試みだ」 [チャンネル2ニュース：「ブラムリーの訴訟は、彼に対する疑惑から注意をそらすための誤った試みだ」] Walla! 2016年5月26日。2017年7月6日閲覧
  99. ^ a b cエリック・プライドー（2007年2月8日） 「オリコン、インタビュー対象者の発言をめぐり訴訟、被告は名誉毀損訴訟で言論の自由を侵害」ジャパンタイムズ。
  100. ^ a b「日本人ジャーナリストに対する請求の放棄」国境なき記者団(RSF) 2009年8月6日. 2016年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月2日閲覧。
  101. ^「JNNルポ 言論の自由を脅かす法的脅迫：スラップ訴訟とは何か？」第1部・第2部・第3部 制作：秋山裕之。著作権：東京放送システムテレビ
  102. ^ 「メキシコでは、女性政治家が根拠のない訴訟を利用してジャーナリストを検閲していると弁護士が主張」ジャーナリスト保護委員会、メキシコシティ、2025年5月29日。 2025年6月23日閲覧。
  103. ^ 2018年6月1日のオスロ地方裁判所の判決（TOBYF-2018-83936事件）
  104. ^ 「ノルウェー裁判所、パブリックドメインの判決を掲載するウェブサイトを正当な手続きなしに閉鎖するよう命令」 Techdirt 、 2018年6月18日。
  105. ^ノルウェー最高裁判所の2019年9月11日のHR-2019-1725-A事件に関する判決。 [1]。2022年10月21日にアクセス。
  106. ^ a b cサバトヴィッチ、ムラデン（2021年4月21日）。」「平手打ち tužbe」protiv medija koji nisu po volji - bilo nekad,悲しい se ponavlja" . N1。
  107. ^ 「セルビア、メディアの自由リストで順位を落とす：「このままでは、もはや評価できるものが何もなくなる」2020年5月5日。
  108. ^ "リアルティッド" .英国の反スラップ連合。2025 年8 月 5 日に取得。
  109. ^ 「スウェーデンのオンライン雑誌Realtidを訴えるSLAPP訴訟がロンドンで提起される」。ARTICLE 19。 2020年12月8日。 2025年8月5日閲覧。
  110. ^ 「英国におけるスウェーデン人実業家の名誉毀損訴訟、裁判官が大半を棄却」ロンドン・デイリー紙。 2025年8月5日閲覧。
  111. ^ Kavaliauskaitė、Justė (2024 年 9 月 16 日)。「国民参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）」。テイセ。132 : 94–106 .土井: 10.15388/teise.2024.132.7。ISSN 2424-6050。 
  112. ^ 「指令 - EU - 2024/1069 - EN - EUR-Lex」 . eur-lex.europa.eu . 2025年8月5日閲覧。
  113. ^ Regeringskansliet、Regeringen och (2025 年 2 月 13 日)。「私は、デルタールの攻撃者として、スカイッドの監督を務めています。」Regeringskansliet (スウェーデン語) 。2025 年8 月 5 日に取得。
  114. ^ Regeringskansliet、Regeringen och (2025 年 2 月 13 日)。「私は、個人的な人物として、デルタールを攻撃するために、ゲノムフェランドの監督を務めます（Ds 2025:5）」。Regeringskansliet (スウェーデン語) 。2025 年8 月 5 日に取得。
  115. ^ Bangkok Post Public Company (2024年3月6日). 「ジャーナリスト、別の『スラップ事件』で勝利」 . Bangkok Post . 2024年3月28日閲覧。
  116. ^ 「タイ：コミュニティの権利と反汚職活動家チュティマ・シダサティアンに対する司法による嫌がらせ」国際人権連盟。2024年3月28日閲覧。
  117. ^ a b cトビット、シャーロット（2022年1月24日）「SLAPPダウン：デイビッド・デイビス氏、プーチンのPeople名誉毀損訴訟で元FT記者に150万ポンドの損害」 Press Gazette。
  118. ^コリー、トーマス、ディラン、ヒュー (2025). 「オープンソース・インテリジェンスに対する戦争」 .ワシントン・クォータリー. 48 (3): 147– 162. doi : 10.1080/0163660X.2025.2554477 . ISSN 0163-660X . 
  119. ^ペッグ、サイモン（2022年3月4日）「英国の汚職防止法案に言論の自由の保護条項を追加する動き」ガーディアン紙。
  120. ^ 「政府は、言論の自由を抑圧する威圧的なスラップ訴訟を終わらせる法案を支持」 2024年2月23日。
  121. ^ターナー、ウォレス（1982年2月14日）「核抗議が訴訟に発展」ニューヨーク・タイムズ。2022年11月18日閲覧。
  122. ^ 「アバロン・アライアンスによるカリフォルニア州ディアブロ・キャニオン原子力発電所反対運動、1976-1984年」。グローバル非暴力行動データベース。スワースモア大学。 2022年11月18日閲覧。
  123. ^ “サン・ルイス・オビスポ郡対アワビ同盟 (1986)” .ジャスティア。 1986 年 3 月 13 日。2022 年11 月 18 日に取得。
  124. ^モレイン、ダン（1985年3月29日）「裁判所、依頼人の弁護士を訴える権利を認める」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年11月18日閲覧。
  125. ^ウィナー、カレン（1996年）『司法からの離婚：離婚弁護士と裁判官による女性と子どもへの虐待』リーガンブックス/ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06-039184-3。
  126. ^アシュリー、ガイ。「法廷騒動の背後にある火花」マリン・インディペンデント・ジャーナル。 2009年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ
  127. ^バロン・ジェームズ（1992年3月13日）「消費者問題担当長官が離婚弁護士を批判」ニューヨーク・タイムズ。 2022年11月19日閲覧。
  128. ^ダオ、ジェームズ（1993年5月5日）「アルバニーの調査で離婚弁護士が非難される」ニューヨーク・タイムズ。2022年11月19日閲覧。
  129. ^ Winner, Karen (1992年3月). 「離婚における女性：弁護士、倫理、手数料、公平性：調査」ニューヨーク市消費者局. 2022年11月19日閲覧。
  130. ^ウィリアム・J・クック、「チャールストン郡事件における上告人/被上告人アーニー・ウィーバーの最終回答書簡」、2001-CP-10-2967。
  131. ^チャールストン郡事件における上訴人/被上訴人アーニー・ウィーバーの最終回答書面、2001-CP-10-2967。
  132. ^ 「ストライサンド、言論の自由の保護を抑圧するため訴訟を起こす（およびその他の事項）」 California Coastline.org . ケネス・アデルマン。
  133. ^ 「ストライサンドの沿岸ウェブサイト封鎖訴訟、棄却」 Mindfully.orgケネス・アデルマン。 2004年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  134. ^マローン、ダン (2004年1月28日). 「メトロポリス：沈黙のために訴訟か？」フォートワース・ウィークリー. 2014年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月16日閲覧。
  135. ^ Egelko, Bob (2009年4月25日). 「What Do You Expect? It's Talk Radio, Court Says」 . SFGate . Hearst Communications. 2009年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  136. ^オカモト、シェリー・M. (2009年4月27日). 「裁判所：ラジオトークショー司会者の発言は訴訟の対象とならない：合理性のあるリスナーはコメントを考慮するだろうと委員会は結論付ける」メトロポリタン・ニュース・エンタープライズ.
  137. ^ 「オレゴン州連邦地方裁判所からの控訴：ガードナー対マルティーノ事件」（PDF） .第9巡回区連邦控訴裁判所. 2008年7月7日. 2011年6月30日閲覧。
  138. ^ Beschizza, Rob (2010年2月23日). 「MagicJackの法的文書」 . BoingBoing . 2011年6月30日閲覧。
  139. ^ 「Dole Fruit Company Inc. v. Fredrik Gertten et.al., Superior Court of California, County of Los Angeles」(PDF) . bananasthemovie.com . 2010年11月17日。
  140. ^ 「オハイオ州スチューベンビル：集団レイプ＋スラップ訴訟」リーガル・サティリコン2012年12月3日. 2013年3月21日閲覧。
  141. ^ Law, Mark (2012年10月31日). 「サイト運営者に対する訴訟」 Herald -Star . 2014年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月21日閲覧。
  142. ^ブラッドリー、ローラ（2017年8月2日）「ACLU、陽気なアミカス・ブリーフでジョン・オリバーを愚かな訴訟から擁護」『ヴァニティ・フェア』 2021年9月7日閲覧。
  143. ^ルペロン、アルベルト（2017年8月1日）「ACLU、ジョン・オリバーを弁護する史上最も辛辣な法的意見書を提出」『法と犯罪』誌。 2021年9月7日閲覧。
  144. ^オリバー、ジョン (2019年11月10日). 「SLAPPスーツ」 .ラスト・ウィーク・トゥナイト・ウィズ・ジョン・オリバー. 2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月11日閲覧。
  145. ^ Wilonsky, Robert (2015年8月14日). 「Big Texの小切手帳を見たい弁護士を訴えた州フェアに対し、裁判官が制裁」ダラス・モーニング・ニュース. 2016年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月16日閲覧。
  146. ^ a b cジュベナル、ジャスティン（2019年12月22日）「デヴィン・ヌネス、ジョニー・デップの訴訟は言論の自由と報道の自由への脅威とみられる」ワシントン・ポスト。2020年2月25日閲覧。
  147. ^ Techdirt (2019 年 12 月 6 日)。「デビン・ヌネスのバージニア州SLAPP訴訟により、バージニア州議会議員は新たな反SLAPP法を検討することになった」。法を超えて。2020 年2 月 25 日に取得。
  148. ^ Vicky Ward、Katelyn Polantz (2019年12月4日). 「ヌネス氏、バイデン氏の情報を得るために元ウクライナ検察官と会ったという主張に異議を唱える」 CNN . 2019年12月6日閲覧。
  149. ^アービー、ケイト（2019年10月1日）「デヴィン・ヌネスの新たな訴訟：下院議員がアイオワ州の農場に関する記事で雑誌を訴える」フレズノ・ビー紙。2020年2月25日閲覧。
  150. ^ Jouvenal, Justin (2020年2月11日). 「バージニア州議会、デヴィン・ヌネスとジョニー・デップの訴訟を狙った法案を可決」ワシントン・ポスト. 2020年2月25日閲覧。
  151. ^ a b Allen, Bethany (2024年7月28日). 「Libel Lawfare」 . The Wire China . 2024年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月29日閲覧。
  152. ^ 「BYD Company Ltd., Petitioner v. Alliance for American Manufacturing, et al」。米国最高裁判所。2022年8月11日。2024年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月4日閲覧。

さらに読む

市民参加に対する戦略的訴訟に関する図書館資料

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strategic_lawsuit_against_public_participation&oldid=1336335347」より取得