亡命希望者

出身国別庇護申請者

総人口
6,858,499 [ 1 ] (2023 )
人口の多い地域
ベネズエラ	1,200,130
キューバ	329,692
ニカラグア	308,032
コロンビア	301,824
アフガニスタン	296,033
スーダン	253,902
ハイチ	228,443
ホンジュラス	216,873
イラク	192,202
シリア	182,954
ソマリア	179,224
グアテマラ	176,035
メキシコ	156,309
コンゴ民主共和国	153,142
インド	142,607
エチオピア	139,424
中国	137,143
エルサルバドル	133,042
ロシア	114,669
エリトリア	104,892
不明	95,550

庇護国別庇護希望者数

総人口
6,858,499 [ 2 ] (2023年)
人口の多い地域
アメリカ合衆国	2,601,467
ペルー	508,429
ドイツ	361,493
メキシコ	257,396
エジプト	232,244
トルコ	222,069
スペイン	204,270
カナダ	197,961
コスタリカ	193,718
ケニア	152,942

庇護希望者とは、居住国を離れ、他の国に入国し、その国において世界人権宣言第14条^{[ 3 ]}に従って庇護の権利を正式に申請する者をいいます。庇護申請の権利が終了するまで、庇護希望者の地位は保持されます

庇護国の関連入国管理当局は、庇護希望者に庇護保護の権利を与えるか、庇護を拒否して不法移民とみなし、国外退去を求められたり、ノン・ルフールマン原則に基づき国外追放される可能性があるかを決定します。世界人権宣言^{[ 3 ]}の署名国は、庇護希望者の保護状況を評価する独自の政策を策定しており、庇護申請者の承認または却下の割合は国によって毎年異なります。

庇護希望者は、難民の地位に関する条約^{[ 4 ]}または地域的に適用される難民法（欧州連合域内であれば欧州人権条約など）に基づく難民の定義に該当する場合、難民^{[ 4 ]}として認定され、同時に難民の地位を与えられる場合がある。

「亡命希望者」「難民」「不法移民」という用語はしばしば混同されます。北米英語では、「asylee（亡命者）」という用語は、上記で定義した亡命希望者と、亡命権が認められた人の両方を指します。^{[ 5 ]}

亡命と保護

1962年、東ドイツから西ドイツへ逃亡した東ドイツ国境警備隊員コンラッド・シューマン

世界人権宣言第14条に基づく庇護の権利：

1. すべて人は、迫害を免れるために他国に亡命することを求め、かつ、亡命する権利を有する。

2. この権利は、非政治犯罪または国際連合の目的および原則に反する行為から真に生じた訴追の場合には、行使することができない。

— 世界人権宣言第14条

平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪、その他の非政治犯罪を犯した、あるいは国連の目的や原則に反する行動をした亡命希望者は、国際保護から除外される。^{[ 6 ]}この亡命の権利は、1951年の難民の地位に関する条約^{[ 7 ]}および1967年の難民の地位に関する議定書^{[ 8 ]}にも含まれている。2013年7月1日現在、1951年の難民条約の締約国は145カ国、1967年の難民の地位に関する議定書の締約国は146カ国であった。これらの国は、条約および議定書の定義に該当する人々に亡命を認める国際法上の義務を負っている。 ^{[ 9 ]} この定義に該当しない者も、1951年の難民の地位に関する条約^{[ 7 ]}および1967年の難民の地位に関する議定書^{[ 8 ]}の難民の定義に基づいて難民認定を受けることができます。この定義に該当する者は条約難民と呼ばれ、その地位は条約難民の地位と呼ばれます。他の難民の定義に該当する場合、国によっては補完的な保護形態が存在します。

庇護権の取得可否に関する実質的な判断は、ほとんどの場合、受入国の政府機関に委ねられています。一部の国では、難民認定（RSD）はUNHCRによって行われています。庇護申請の立証責任は申請者にあり、申請者は保護を受ける資格があることを証明しなければなりません。^{[ 10 ] [ 11 ]}

多くの国では、出身国情報は難民申請の審査の一環として移民当局によって利用されており、政府は国別報告書の正確性に関する調査を委託しています。一部の国では、移民当局の決定における却下率を調査し、同様のケースを審査する他の申請者よりも、申請者を却下する割合が高いことが明らかになっています。また、移民当局は申請の受理または却下の理由を標準化することが求められており、これにより、審査官の決定が他の審査官の決定と整合しています。^{[ 12 ]}

補助的保護のステータス

補助的保護とは、難民資格を満たさない庇護を求める人々に対する国際的な保護です。1951年の難民条約で難民認定の要件とされている迫害を受けるという十分な理由のある恐怖を有さないものの、戦争、暴力、紛争、大規模な人権侵害などの理由で出身国に送還された場合、拷問や深刻な危害を受ける重大なリスクがある人々にとって、庇護を得るための選択肢となります。^{[ 13 ]}世界人権宣言および欧州連合法では、庇護を受ける資格を有する者についてより広範な定義が示されています。

一時保護ビザ

一時保護ビザは、オーストラリアに不法入国した後に難民申請をした人に発行されます。これは、オーストラリアの移民収容施設から釈放された難民に発行される主なビザの種類であり、3年ごとに再申請する必要があります

亡命決定の統計

過去20年間、毎年の難民申請者数は60万人から280万人の間で変動した。^{[ 14 ]} UNHCR によると、 2000年から2023年までの難民申請の結果は以下のとおりである。 ^{[ 14 ]}

年	合計	庇護承認	その他の保護	却下	それ以外の場合は閉鎖
2023	2,498,303	612,908	210,910	581,725	1,092,760
2022	2,057,838	535,551	181,210	584,481	756,596
2021	1,422,047	381,074	114,406	528,552	398,015
2020	1,381,088	350,791	108,794	542,999	379,044
2019	1,730,880	446,842	123,555	664,540	494,663
2018	1,647,261	351,123	148,849	633,046	514,242
2017	2,006,176	483,885	248,316	753,286	520,689
2016	2,844,805	564,859	335,016	604,795	1,340,135
2015	1,647,628	443,658	237,475	500,805	465,690
2014	1,393,642	277,959	336,783	429,690	349,210
2013	880,516	213,642	72,597	375,408	218,869
2012	913,275	210,828	50,902	436,913	204,849
2011	768,675	172,467	43,714	359,759	192,043
2010	730,596	174,983	47,676	355,271	152,667
2009	762,119	229,008	50,615	321,589	161,411
2008	706,269	156,297	63,889	325,688	154,869
2007	644,001	149,460	60,051	260,306	174,206
2006	692,537	141,358	50,711	306,655	193,757
2005	829,228	153,057	51,197	361,864	263,110
2004	891,175	128,182	51,212	445,057	266,665
2003	1,002,084	146,358	49,099	522,096	285,406
2002	1,010,251	161,926	62,105	524,552	261,728
2001	946,486	169,283	79,652	452,180	245,155
2000	1,090,296	203,350	93,392	543,111	249,475

2008年から2018年にかけてヨーロッパに亡命した人のうち女性の割合は31 ％であり、これは出身国における男女不平等や経済的インセンティブなどの要因によって説明できる。^{[ 15 ]}

ステータス決定プロセス

グループ決定

庇護希望者は、グループ単位で難民認定を受けることができます。グループ認定を受けた難民は、「一応の難民」とも呼ばれます。これは、難民認定を求める理由が一般的に周知されており、個別の審査では審査官の能力を圧倒してしまう場合に行われます。グループ認定は、1951年難民条約の難民の定義を受け入れているだけでなく、1951年難民条約では規定されていない無差別暴力や一般化した暴力から逃れてきた人々を含む難民の定義を採用している国では、より容易に行われます。^{[ 16 ]}

個別評価

大規模なグループの一員として入国しない人については、その人が庇護を求める十分な理由があるかどうかを確認するために、個別の庇護面接が行われます。一方、庇護希望者の数が多いため、政府は庇護希望者と入国管理官の両方が公正かつ公平な評価を行うのを支援するために機械学習システムを提供する必要があります。^{[ 17 ]}

控訴

多くの国では、難民申請者は裁判所または移民審査委員会に異議を申し立てることで、却下の決定に異議を申し立てることができます。英国では、難民申請者の保護を拒否する決定の4分の1以上が移民裁判官によって覆されています。^{[ 18 ]}

難民申請者の権利

決定を待つ間、庇護希望者は庇護国での権利が制限される。ほとんどの国では就労が認められておらず、ボランティア活動さえ認められない国もある。国内での自由な移動が認められていない国もある。医療を受けることさえも制限される。欧州連合では、難民としての正式な地位が認められておらず、庇護手続き中の人は医療を受ける権利が一部制限されている。^{[ 19 ]}これには医療および心理的ケアを受ける権利が含まれる。^{[ 19 ]}ただし、これらは受け入れ国によって異なる場合があります。たとえば、ドイツの庇護希望者給付法 ( Asylbewerberleistungsgesetz ) では、庇護希望者はプライマリーケアを受けられず、救急医療、予防接種、妊娠および出産に限定され、専門医療には制限がある。^{[ 19 ]} 庇護希望者は、一般のドイツ人に比べて、医療ニーズが満たされない可能性が高くなる。また、亡命希望者はドイツの一般人口に比べて、 入院したり、少なくとも1回は心理療法士の診察を受ける可能性が高くなっています。

難民申請手続きにおける懸念

研究によると、難民や亡命希望者が受け入れコミュニティ、職場、学校に定住し統合するのを支援するには、部門間の連携が鍵となることが示唆されている。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

難民や庇護申請者に関わる非政府組織（NGO）は、避難民が先進国で庇護を求めることの難しさを指摘している。多くの国の移民政策は、不法移民の撲滅と国境管理の強化に重点を置くことが多く、庇護申請を申請できる地域への入国を阻んでいる。庇護申請手続きを合法的に受ける機会が少ないため、避難民は高額で危険な不法入国を試みざるを得ない状況に陥る可能性がある。

近年、多くの国の国民や政策立案者は、第三国定住を通じて到着する難民にますます注目するようになり、庇護希望者や既に難民認定を受けているものの第三国定住を経ずに到着した人々への関心は薄れつつあります。庇護希望者は、第三国定住の機会を待たなかったため、「列に並ばない人々」と呼ばれることさえあります。^{[ 24 ]}

法廷通訳者は、面接や裁判手続きを通じて庇護申請者を支援するために任命されます。これらの法廷通訳者は、資格取得のための研修プログラムで受けた研修内容を反映しています。法廷通訳の正確さは、通訳者が受けた研修内容や、通訳セッションに臨む際に抱く潜在的な偏見によって左右される可能性があります。庇護申請現場での研修不足は、通訳セッションに影響を与える可能性があります。^{[ 25 ]}

庇護申請者や難民の生活の質は、精神状態と高い相関関係にあります。うつ病やPTSDといった精神疾患の存在は、主に強制移住や受け入れ国への定住に起因しています。^{[ 26 ]}

貧困

難民申請者は難民申請の結果を数ヶ月から数年待たなければならないことが多く、通常は就労が許可されず、経済的支援も最小限しか受けられないか全く受けられないため、貧困はかなりのリスクとなります

難民申請者は通常、申請手続きが完了するまで政府から何らかの支援を受けます。しかし、一部の国では、難民認定されるとすぐに支援が終了する場合もあります。しかし、難民認定を受けたからといって、新しい生活を始めるために必要な書類がすべて支給されたわけではありません。^{[ 27 ]} 長い待機期間は、難民が就職し、社会に統合される可能性を著しく低下させます。^{[ 26 ]}

休暇

難民申請者が母国で休暇を過ごすことは、難民認定を拒否される理由として議論されてきました。^{[ 28 ]}

身元

身分証明書の不在や身元に関する争いは、亡命権を得るための迫害の立証をより複雑にする可能性があります。^{[ 29 ]}

庇護拒否

庇護申請者の難民としての地位を認めず、正当な移民とも見なさず、不法移民として扱う国が少なくありません。庇護申請が却下された場合、庇護申請者は庇護を拒否されたとされ、庇護不許可者と呼ばれます。庇護不許可者の中には、自主的に帰国する人もいます。国によって異なりますが、庇護不許可者は一時的に滞在を許可される場合もあれば、ノン・ルフールマン原則^{[ 30 ]}に基づき強制送還される場合もあります。^{[ 31 ]}後者は、ほとんどの場合、国外追放される前に 入国管理局の収容施設に収容されます

管轄区域別の庇護および難民法

管轄	条項	過去および現在の法律／条約	関連組織およびプログラム	関連イベントと人物
アフリカ連合		アフリカにおける難民問題の特定の側面を規定する条約 カンパラ条約	アフリカ難民の日
オーストラリア	オーストラリアにおける亡命		庇護希望者リソースセンター
アルバニア				アルバニアのウイグル人亡命
アゼルバイジャン	アゼルバイジャンの難民
ブラジル			難民委員会（Comitê Nacional para os Refugiados、CONARE）
カナダ	カナダにおける亡命	移民難民保護法 カナダ・アメリカ合衆国安全第三国協定	カナダ移民・難民・市民権省 カナダ移民難民局	カナダの香港難民申請者
中国 （香港を含む）	香港の難民		香港ジャスティスセンター	鄒仙
キューバ				キューバのアメリカ人逃亡者
デンマーク			サンドホルム・センター デンマーク難民評議会
ヨーロッパ	欧州連合における庇護	ダブリン規則 欧州社会憲章 2003年受入条件指令 2008年の庇護政策計画 2008年の欧州移民・庇護協定 庇護手続き指令、2013年	欧州難民支援事務所 欧州庇護カリキュラム 庇護・移民・統合基金 ユーロダック 欧州難民・亡命者評議会 欧州難民法データベース[ 32 ]	欧州難民危機
フィンランド			フィンランド難民評議会	フィンランドへの移民
フランス	フランスにおける庇護	外国人の入国及び居住並びに庇護権に関する法典[ 33 ] 2006年の移民と統合に関する法律 2007年の移民、統合、亡命の管理に関する法律	フランス・テール・ダジル フランス難民・無国籍者保護事務所（OFPRA）
ドイツ	ドイツにおける庇護		アルベルト・アインシュタイン・ドイツ学術難民イニシアティブ基金（ UNHCR提供） プロ・アシル
ギリシャ			メタドラシ ギリシャ救助隊	2016年ギリシャにおけるトルコ軍人亡命事件
インド	インドの難民		移民・庇護プロジェクト UNHCRインド事務所
アイルランド			ドラス アイルランド難民評議会 アイルランドにおける難民申請者の移動 ナスク サンクチュアリ・ランナーズ	ブレラニ・ムファコ ラッキー・カンブレ
イスラエル	非ユダヤ人アフリカ難民に対するイスラエルの政策			ウスマイン・バラカ エドゥアルド・スタヴィツキー パヤム・フェイリ
ラテンアメリカ		難民に関するカルタヘナ宣言[ i ]
中東			国連パレスチナ難民救済事業機関 ナジュデ協会
ニュージーランド	ニュージーランドの難民		難民ステータス審査局
ノルウェー	ノルウェーの難民		ノルウェー難民評議会	ラファウ・ガヴェウ
パキスタン	パキスタンの難民
ロシア（ソ連を含む）	ロシアにおける難民と亡命			エドワード・リー・ハワード
韓国	韓国の難民			済州島の難民
スイス			知って共有しましょう UniRef
英国	英国における亡命	1947年ポーランド再定住法 国籍、移民および庇護法、2002年 2004年庇護および移民（申請者の扱い等）法 英国国境法、2007年	亡命移民裁判所 庇護支援パートナーシップ 難民評議会 スコットランド難民評議会 ユニティ ウェールズ難民評議会	イギリスに逃れるユダヤ人
国連（国際連盟を含む）		1951年の難民の地位に関する条約 1967年の難民の地位に関する議定書	組織： 国連難民高等弁務官事務所（UNHCR） 国際難民機関 UNHCR親善大使 国際移住機関 国連人道問題調整事務所 ナンセン国際難民事務所 書類： 人道ビザ 難民身分証明書 難民渡航文書 キャンペーン／取り組み 世界難民の日 ナンセン難民賞
米国	アメリカ合衆国における亡命	1952年移民国籍法 1962年移民・難民援助法 1965年移民国籍法 1980年米国難民法 1990年移民法 カナダ・アメリカ合衆国安全第三国協定	移民帰化局 米国市民権・移民局（USCIS）	オペレーション・プロバイド・コンフォート

参照

• 教会の避難所
• 解散法、オランダの亡命法
• 追放の妨害
• 国内避難民
• 大衆文化における強制移住
• 移民の統合
• 難民の雇用
• 難民身分証明書
• 難民ルーレット
• サンクチュアリシティ
• 無国籍
• トランスジェンダーの亡命希望者

関連団体

• 難民・庇護・移民機構^{[ 34 ]}
• アムネスティ・インターナショナル
• 赤十字国際委員会
• 国際避難都市ネットワーク
• 国連難民高等弁務官

参考

1. 「難民データファインダー」UNHCR
2. 「難民データファインダー」UNHCR
3. 世界人権宣言第14条
4. Horning, A. (2020). 「両刃の剣：スウェーデンにおける同伴者のいない未成年難民（UMR）と安全の探求」 . Journal of Refugee Studies . 33 (2): 390– 415. doi : 10.1093/jrs/feaa034 . 2020年9月27日閲覧。
5. 「Asylee の定義と意味 - Merriam-Webster」。
6. 庇護、国境、移民に関する欧州法ハンドブック、2014年、83ページ
7. 難民の地位に関する条約、国連、1951年
8. 「1967年の難民の地位に関する条約及び議定書」UNHCR。
9. マリア・テレサ・ジル・バゾ、2006 年: 難民の地位、補助的保護、および EC 法に基づく亡命を認められる権利。研究論文 No.136、7 ページ
10. 「庇護政策指針：信頼性と難民の地位の評価」（PDF） 。 2016年3月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年8月31日閲覧。
11. 「難民保護申請における信憑性評価 - カナダ移民難民局」 irb-cisr.gc.ca . 2016年7月16日閲覧。
12. 「意思決定の一貫性の向上」 ALRC、2011年12月19日。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月18日閲覧。
13. マリア・テレサ・ジル・バゾ、2006 年: 難民の地位、補助的保護、および EC 法に基づく亡命を認められる権利。研究論文 No.136、10 ページ
14. 難民データファインダー、データセット 庇護決定、人口タイプ 庇護希望者、UNHCR
15. シーレ、マクシミリアン（2024年1月12日）「ヨーロッパへの庇護移民におけるジェンダーの役割：ヨーロッパへの庇護希望者のジェンダー選抜における国レベルの要因の分析」移民・難民研究ジャーナル： 1-16。doi ： 10.1080 /15562948.2023.2298515。ISSN 1556-2948。 
16. 「UNHCR再定住ハンドブック、国連難民高等弁務官事務所、2011年、19ページ」（PDF） 。2014年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
17. マクナマラ、ロバート・G; ティッカ、ピア (2023). 「アルゴリズムに対する根拠のある恐怖か、根拠のある恐怖のアルゴリズムか？ 自動化された亡命希望者面接におけるハイブリッドインテリジェンス」 .難民研究ジャーナル. 36 (2): 238– 270. doi : 10.1093/jrs/feac067 .
18. Shaw, Jan「英国では、難民申請拒否の4分の1が控訴により却下される状況が続くのか？」ハフィントン・ポスト、2013年4月18日。2014年3月20日閲覧。
19. Schneider, C.; Joos, S.; Bozorgmehr, K. (2015). 「ドイツにおける難民申請者と居住者の健康状態と医療アクセスの格差：人口ベースの横断的実行可能性研究」 . BMJ Open . 5 (11) e008784. doi : 10.1136/bmjopen-2015-008784 . PMC 4636623. PMID 26537498 .  
20. Lee, Eun Su; Szkudlarek, Betina; Nguyen, Duc Cuong; Nardon, Luciara (2020年4月). 「キャンバスの天井を解き明かす：難民の雇用と労働力統合に関する学際的文献レビュー」 . International Journal of Management Reviews . 22 (2): 193– 216. doi : 10.1111/ijmr.12222 . ISSN 1460-8545 . S2CID 216204168 .  
21. Lee, Eun Su; Roy, ​​Priya A.; Szkudlarek, Betina (2021年8月16日), Chavan, Meena; Taksa, Lucy (編)、「職場への難民の統合 - 協働的アプローチ」、異文化マネジメントの実践、Emerald Publishing Limited、pp.  121– 129、doi : 10.1108/978-1-83982-826-320211011、ISBN 978-1-83982-827-0、S2CID  238706123 、 2021年9月27日閲覧
22. Szkudlarek, Betina; Nardon, Luciara; Osland, Joyce S.; Adler, Nancy J.; Lee, Eun Su (2021年8月). 「文脈が重要になるとき：研究者が難民を研究するとき国際理論に何が起こるか」 . Academy of Management Perspectives . 35 (3): 461– 484. doi : 10.5465/amp.2018.0150 . ISSN 1558-9080 . 
23. Lee, Eun Su; Szkudlarek, Betina (2021年4月14日). 「難民雇用支援：HRMとCSRの連携とステークホルダーの相互依存」 . Human Resource Management Journal . 31 (4): 1748–8583.12352. doi : 10.1111/1748-8583.12352 . ISSN 0954-5395 . S2CID 234855263 .  
24. 再定住：証拠はどこにあるのか、戦略は何か？アレクサンダー・ベッツ、強制移住レビュー54、2017年1月、73ページ
25. ケセルマン、オルガ他 (2008). 「庇護申請審問における未成年者との仲介コミュニケーション」『難民研究ジャーナル』 21 : 103–116 . doi : 10.1093 /jrs/fem051 .
26. van der Boor, Catharina F.; Amos, Rebekah; Nevitt, Sarah; Dowrick, Christopher; White, Ross G. (2020). 「高所得国における庇護希望者および難民の生活の質に関連する要因の系統的レビュー」 . Conflict and Health . 14 (14): 48. doi : 10.1080/20008198.2020.1771008 . ISSN 1752-1505 . OCLC 8653932484. PMC 7473035. PMID 32699551 .    
27. 「新たな難民はホームレスと貧困に直面」 Refugeecouncil.org.uk 2014年5月7日2016年7月16日閲覧。
28. Salameh, Khaled (2017年9月11日). 「難民は休暇中に母国へ旅行するのか？ – DW – 2017年9月11日」 . dw.com . 2024年8月15日閲覧。
29. グリフィス、メラニー（2012年6月21日）「匿名の外国人？難民認定申請が却下された者の拘留と国外追放における身元確認の問題」『人口・空間・場所』18 (6): 715–727 . doi : 10.1002/psp.1723 . ISSN 1544-8444 . 
30. ゼッター、ロジャー他「1990～2000年におけるヨーロッパにおける難民政策の影響評価」内務省オンラインレポート17.03（2003年）。
31. ヴァン、ジェリー。「非締約国に対するノン・ルフールマン慣習国際原則の限界：タイは国際規範に関わらず残留モン族ラオ人を本国送還」Wis. Int'l LJ 32 (2014): 355。
32. 「EDAL | 欧州難民法データベース」。
33. “ Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile [フランス語]. Légifrance . 2020 年 11 月 27 日更新。2020 年 12 月 4 日閲覧。
34. ホームページ、ORAM。2020年12月4日閲覧。

注記

1. ベリーズ、コロンビア、コスタリカ、エルサルバドル、グアテマラ、ホンジュラス、メキシコ、ニカラグア、パナマ、ベネズエラで採用

さらに読む

• ハットン、ティモシー・J. 2020.「先進国への難民移住：迫害、インセンティブ、そして政策」Journal of Economic Perspectives 34(1):75-93