不用意に許可されたとして却下

上訴審の許可は、裁量上訴管轄権を持つ裁判所が後に事件を再審すべきでないと決定した場合、不用意に許可されたものとして却下される（DIG ）。 [ 1 ]アメリカ合衆国最高裁判所は、請願に対してCertiorari令状を付与した後、不用意に許可されたとして事件を却下したことがある。[ 2 ]

アメリカ合衆国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所の紋章

最高裁判所は通常、上告審理官による決定[ a ]を通じて事件を上告審理官に送致するが、通常は理由を示さず[ 2 ]、「上告審理官令状は不用意に発付されたため却下する」という一文の判決を下す。しかしながら、判事が別意見を提出することもあり、その場合、裁判所の意見で上告審理官の理由が示されることもある。

DIGは、裁判所に訴訟を持ち込むために多大な努力を払った当事者、裁判所に意見を述べるためにアミカス・ブリーフを提出した第三者、または注目度の高い紛争の解決を期待している一般の人々にとって、驚きや失望となる可能性がある。 [ 1 ]しかし、そもそも裁判所に訴訟を受理しないよう促していた回答者は、下級裁判所での勝利をそのままに、不利な前例となる可能性を避けるために、裁判所にDIGを行うよう説得しようとするかもしれない。

ほとんどの場合、DIGの理由は主に3つのカテゴリーに分類されます。[ 2 ]

  1. DIGの最も一般的な理由は、裁判所が当該事件が提起された争点を解決するための「不適切な手段」であると判断することです。つまり、裁判所が審理に同意した争点に進む前に、裁判所が判断しなければならない困難な争点が存在する可能性があるということです。
  2. 裁判所は、請願者が「おとり商法」を行っており、認証請願の焦点では​​ない、または裁判所が審査を認めた問題ではない新たな主張や争点を主張していると判断した場合にも、事件を DIG することがあります。
  3. 裁判所は、事件について明確な解決策に合意できない場合、断片的または混乱した判決ではなく判決を出さないことを決定するなど、事件を DIG することがあります。

事件の審理継続に必要な票数は必ずしも明確ではありませんでした。慣例上、上訴許可（certiorari）には5票の過半数ではなく4票で十分であるため、事件の審理継続には6票が必要である（つまり、4人の判事が事件の審理継続を主張できる）という提案もありました。[ 3 ]しかし、最高裁判所は、メデリン対ドレトケ（2005年）、ロバートソン対合衆国（2010年）、ボイヤー対ルイジアナ州（2012年） など、4人の判事の反対意見にもかかわらず、いくつかの事件の審理継続を行いました。

パー・キュリアム意見は裁判所という機関から発せられるため、判決の著者または判決に加わった人物の帰属は示されません。最高裁判所は、パー・キュリアム意見すら発出せず、単純な事件記録命令（docket order）を通じて事件をDIG（事件記録管理）に付託する場合があります。（その他の事件については下記を参照。）したがって、以下のリストにはDIGが付託されたすべての事件が含まれているとは限りません。

1989年度以降の口頭弁論後のDIG

ケース名 意見 付与された 主張した 決めた 注記
ラボラトリー・コーポレーション・オブ・アメリカ・ホールディングス対デイビスNo. 24-304 , 605 U.S. ___ 2025年1月24日 2025年4月29日 2025年6月5日 1行。[ b ]カバノー氏は反対意見を述べた。
NVIDIA Corp. 対 E. Ohman J:or Fonder ABNo. 23-970 , 604 U.S. ___ 2024年6月17日 2024年11月13日 2024年12月11日 一行。
Facebook社対アマルガメイテッド銀行No. 23-980 , 604 U.S. ___ 2024年6月10日 2024年11月6日 2024年11月22日 一行。
モイル対アメリカ合衆国アイダホ対アメリカ合衆国No. 23-726 , 603 U.S. ___ 2024年1月5日 2024年4月24日 2024年6月27日 1行目（最高裁が以前に認めた執行猶予の取り消しも含まれていた）。ケーガン判事は賛成し、ソトマイヨール判事とジャクソン判事も一部賛同した。バレット判事は賛成し、ロバーツ判事とカバノー判事も賛同した。ジャクソン判事は一部賛同し、一部反対した。アリト判事は反対し、トーマス判事とゴーサッチ判事も一部賛同した。
Coinbase, Inc.対SuskiNo. 22-105 , 599 U.S. ___ 2022年12月8日 2023年3月21日 2023年6月23日 Coinbase, Inc. 対 Bielskiの脚注 7 。[ c ]
大陪審事件21-13972022年10月3日[ d ]2023年1月9日 2023年1月23日一行。
アリゾナ州対サンフランシスコ市郡20-17752021年10月29日[ e ]2022年2月23日 2022年6月15日一行。ロバーツもこれに同意し、トーマス、アリト、ゴーサッチもこれに賛同した。
アメリカ合衆国対テキサス州21-5882021年10月22日[ f ]2021年11月1日 2021年12月10日一行。ソトマイヨールは意見を述べずに反対意見を述べた。Whole Woman's Health v. Jacksonで弁論し、判決を宣告した。
ヘンリー・シャイン社対アーチャー・アンド・ホワイト・セールス社（2021年） 19-9632020年6月15日[ g ]2020年12月8日 2021年1月25日一行。これは、ヘンリー・シャイン社対アーチャー・アンド・ホワイト・セールス社（2019年） に続き、最高裁判所によるこの事件の審理としては2回目となる。
エミュレックス社対ヴァルジャベディアン事件18-4592019年1月4日[ h ]2019年4月15日 2019年4月23日一行。
ヘイズ市対ヴォクト事件16-14952017年9月28日[ i ]2018年2月20日 2018年5月29日1行。ゴーサッチ氏は辞任した。
2017年9月28日[ j ]2018年1月16日 2018年6月22日一行。オルティス対アメリカ合衆国で主張、発表。
ダンカン対オーエンズ14-15162015年10月1日[ k ]2016年1月12日 2016年1月20日一行。
サンフランシスコ市郡対シーハン事件No. 13-1412 , 575 U.S. ___ (2015) 2014年11月25日 2015年3月23日 2015年5月18日
Unite Here ローカル 355 v. マルホール571 U.S. 832013 年 6 月 24 日[ l ]2013年11月13日 2013年12月10日一行。ブレイヤーは反対意見を出し、ソトマイヨールとケイガンが賛同した。
マディガン対レビン事件571 U.S. 12013年3月18日[ m ]2013年10月7日 2013年10月15日一行。
ボイヤー対ルイジアナ州事件11-99532012年10月5日[ n ]2013年1月14日 2013年4月29日一行。アリト判事は賛成し、スカリア判事とトーマス判事も賛同した。ソトマイヨール判事は反対し、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ケーガン判事も賛同した。
ファースト・アメリカン・ファイナンシャル・コーポレーション対エドワーズ事件10-7082011年6月20日[ o ]2011年11月28日 2012年6月28日一行。
バスケス対アメリカ合衆国11-1992011年11月28日[ p ]2012年3月21日 2012年4月2日一行。
トレンティーノ対ニューヨーク州563 U.S. 1232010年11月15日[ q ]2011年3月21日 2011年3月29日一行。
ロバートソン対アメリカ合衆国（元ワトソン親族）560 U.S. 2722009年12月14日[ r ]2010年3月31日 2010年5月24日一行。ロバーツは反対意見を出し、スカリア、ケネディ、ソトマイヨールが賛同。ソトマイヨールは反対意見を出し、ケネディが賛同。
サリバン対フロリダ州560 U.S. 1812009年5月4日[ s ]2009年11月9日 2010年5月17日一行。
フィリップモリスUSA社対ウィリアムズ事件（2009年） 556 U.S. 1782008年6月9日[ t ]2008年12月3日 2009年3月31日一行。これは、フィリップモリスUSA社対ウィリアムズ事件（2007年） に続き、最高裁判所による2度目の審理であった。
ベル対ケリー事件555 U.S. 552008年5月12日[ u ]2008年11月12日 2008年11月17日一行。
ローパー対ウィーバー事件550 U.S. 5982006年12月7日[ v ]2007年3月21日 2007年5月21日パー・キュリアムには理由の説明が含まれている。ロバーツは判決に同意した。スカリアは反対意見を述べ、トーマスとアリトもこれに賛同した。
トレド・フローレス対アメリカ合衆国549 U.S. 692006年4月3日[ w ]2006年10月3日 2006年12月5日一行。ロペス対ゴンザレスで議論し、発表しました。
ラボラトリー・コーポレーション・オブ・アメリカ・ホールディングス対メタボライト・ラボラトリーズ社548 U.S. 1242005年10月31日[ x ]2006年3月21日 2006年6月22日一行。ロバーツは辞退した。
モホーク・インダストリーズ社対ウィリアムズ事件547 U.S. 5162005年12月12日[ y ]2006年4月26日 2006年6月5日1段落。裁判所は当初、本件請願の問1のみの審査を認めた。弁論を聴取した後、裁判所は不用意な許可として却下したが、同時に、同日に判決が下された Anza対Ideal Steel Supply Corp.事件を鑑み、本件請願全体の審査を認め、無効とし、差し戻す命令を下した。
メリーランド対ブレイク事件546 U.S. 722005年4月18日[ z ]2005年11月1日 2005年11月14日一行。
メデジン対ドレトケ544 U.S. 6602004年12月10日[ aa ]2005年3月28日 2005年5月23日パー・キュリアムには理由の説明が含まれている。ギンズバーグ判事は賛成し、第2部に関してはスカリア判事も賛同した。オコナー判事は反対し、スティーブンス判事、サウター判事、ブレイヤー判事も賛同した。ブレイヤー判事は反対し、スティーブンス判事も賛同した。サウター判事は反対した。最高裁は後に関連事件であるメデジン対テキサス州（2008年）についても判決を下した。
ハウエル対ミシシッピ州543 U.S. 4402004年6月28日[ ab ]2004年11月29日 2005年1月24日パー・キュリアムにはその理由の説明が含まれています。
ナイキ社対カスキー事件539 U.S. 6542003年1月10日 2003年4月23日 2003年6月26日一行。スティーブンス氏は賛成し、ギンズバーグ氏も賛同し、第3部に関してはサウター氏も賛同した。ケネディ氏は意見を述べずに反対した。ブレイヤー氏は反対し、オコナー氏が賛同した。
アブドゥル・ラーマン対ベル537 U.S. 882002年4月22日 2002年11月6日 2002年12月10日一行。スティーブンスは反対した。
フォード・モーター社対マコーリー事件537 U.S. 12002年2月19日 2002年10月7日 2002年10月15日一行。
マティアス対ワールドコム・テクノロジーズ社535 U.S. 6822001年3月5日[ ac ]2001年12月5日 2002年5月20日パー・キュリアムにはその理由の説明が含まれている。オコナーは辞任した。
アダムズ対フロリダ電力会社事件535 U.S. 12001年12月3日 2002年3月20日 2002年4月1日一行。
アダランド・コンストラクターズ社対ミネタ事件534 U.S. 1032001年3月26日 2001年10月31日 2001年11月27日パー・キュリアムには理由の説明が含まれています。これは、 Adarand Constructors, Inc. v. Peña (1995) およびAdarand Constructors, Inc. v. Slater (2000)に続き、最高裁判所によるこの事件の審理としては3回目となります。
アラバマ大学理事会対ギャレット531アメリカ3562000年10月11日 2001年2月21日
コロンビア特別区対トライカウンティ・インダストリーズ社531 U.S. 2872001年1月10日 2001年1月17日一行。
リッチ対アーリントンハイツ事件523 U.S. 6131998年4月21日 1998年5月4日一行。
ロジャース対アメリカ合衆国522 U.S. 2521997年11月5日 1998年1月14日 スティーブンス氏が多数意見を執筆し、トーマス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が賛同した。オコナー氏はこの結果に賛成し、スカリア氏が賛同した。ケネディ氏は反対意見を述べ、レンキスト氏とサウター氏が賛同した。
アダムズ対ロバートソン事件520 U.S. 831997年1月14日 1997年3月3日 パー・キュリアムにはその理由の説明が含まれています。
グリメット対ブラウン事件519 U.S. 2331997年1月6日 1997年1月14日 一行。
ティコア・タイトル保険会社対ブラウン511 U.S. 1171994年3月1日 1994年4月4日 パー・キュリアムにはその理由の説明が含まれている。オコナーは反対意見を述べ、レンキストとケネディが賛同した。
テネシー対ミドルブルックス510 U.S. 1241993年11月1日 1993年12月13日 一行。ブラックマンは意見を述べずに反対した。
キャバノー対ローラー事件510 U.S. 421993年11月8日 1993年11月30日 一行。
泉精密工業株式会社 対 USフィリップス社510 U.S. 271993年10月12日 1993年11月30日 パー・キュリアムにはその理由の説明が含まれている。スティーブンスは反対意見を述べ、ブラックマンも賛同した。
ハドリー対アメリカ合衆国506 U.S. 191992年11月4日 1992年11月16日 一行。
モンタナ対インレイ事件506 U.S. 51992年10月7日 1992年11月3日 一行。スティーブンスは賛成し、ホワイトは反対した。
PFZプロパティーズ社対ロドリゲス503 U.S. 2571992年2月26日 1992年3月9日 一行。
ギブソン対フロリダ州弁護士会502 U.S. 1041991年11月6日 1991年12月4日 一行。
オハイオ州対ウエルタス事件498 U.S. 3361991年1月16日 1991年1月22日 一行。
パーカー対ダガー事件498 U.S. 3081990年11月7日 1991年1月22日
ホワイト対アメリカ合衆国439 U.S. 51989年10月3日 1989年10月16日 一行。ホワイトは意見を述べずに反対した。

2001年以降、不用意な認可として却下された他の訴訟

以下の事件は、裁判所が判決文ではなく事件記録命令によって不用意に却下したため、却下されました。最高裁判所のオンライン事件記録検索システムは、「2001年会期開始以降に提起された事件の状況に関する完全な情報を掲載しています」。2001年以前の命令は、米国報告書に掲載されている場合があります。

ケース名 注文 付与された 主張した 決めた 注記
アルドイン対ロビンソン21-1596 2022年6月28日 該当なし 2023年6月26日 1段落/訴訟事件リスト[広告]
PEM Entities LLC 対 Levin 事件16-4922017年6月27日 該当なし 2017年8月10日 1 行/ドケット順序。
580 US 9932016年6月28日 該当なし 2016年11月17日 説明付きの訴訟事件記録。
ミシシッピ州公務員退職年金制度対インディマックMBS社573 US 9882014年3月10日 該当なし 2014年9月29日 1 行/ドケット順序。
クライン対オクラホマ州生殖正義連合571 US 9852013年6月27日 該当なし 2013年11月4日 ワンライン／事件記録命令。DIGの前で、裁判所は オクラホマ州法に関する問題をオクラホマ州最高裁判所に提出し、その回答を受け取りました。
マッカーバー対ノースカロライナ州533 US 9752001年3月26日 該当なし 2001年9月25日 1 行/ドケット順序。

参照

注記

  1. ^署名された多数意見の稀な例外として、ライス対スーシティ・メモリアル・パーク墓地事件（ 349 U.S. 70 、1955年）がある。フランクファーターが執筆した5対3の判決で、裁判所はアイオワ州最高裁判所の4対4の支持判決を再考し、代わりにDIG（原告の署名がない）判決を下した。ハーランは関与しなかった。
  2. ^「控訴状は不用意に発行されたため却下される。」
  3. ^「本日の裁判所の判決は、被告アブラハム・ビエルスキに関するものである。被告デイビッド・ススキらに対する控訴状は、軽率に発行されたとして却下される。」
  4. ^質問: 法律上の助言と法律以外の助言の両方を含む通信は、法律上の助言の取得または提供が通信の背後にある重要な目的の 1 つである場合、弁護士と依頼者間の秘匿特権によって保護されるかどうか。
  5. ^質問: 米国が防衛をやめた場合、利害関係のある国が規則を守るために介入することが認められるべきかどうか。
  6. ^質問: 米国は、SB 8 の施行を禁止するために、連邦裁判所に訴訟を起こして、州、州裁判所の判事、州裁判所書記官、その他の州当局者、またはすべての民間人に対して、差止命令または確認命令による救済を得ることができますか。
  7. ^質問: 仲裁合意において特定の請求を仲裁から除外する条項が、仲裁可能性に関する問題の仲裁人への明確かつ明白な委任を無効にするかどうか。
  8. ^質問: 第 9 巡回区控訴裁判所が、他の 5 つの控訴裁判所と明確に意見を異にして、1934 年証券取引法第 14 条 (e) が、公開買付けに関連してなされた過失による虚偽の陳述または省略に基づく推定民事訴訟権を支持すると正しく判断したかどうか。
  9. ^質問: 刑事裁判ではなく、合理的な理由の審問で供述が使用される場合、憲法修正第 5 条に違反するかどうか。
  10. ^質問（裁判所の指示）：本裁判所は、28 USC §1259(3)に基づいて [これら2件の訴訟] を審査する管轄権を有するか。
  11. ^質問: 第 7 巡回区控訴裁判所は、この裁判所による明確に確立された判例がないまま人身保護令状の救済を付与することで、28 USC § 2254 およびこの裁判所の一連の判決に違反したのでしょうか。
  12. ^質問: 雇用主が労働組合の組織化に対して中立を保つことを約束することで言論の自由を行使し、労働組合代表者に雇用主の財産および従業員への限定的なアクセスを許可することで財産権を行使し、労働組合がピケ、ボイコット、または雇用主の事業に圧力をかける権利を放棄することを約束させることで契約の自由を行使する協定を雇用主と労働組合が締結した場合、第 302 条に違反する可能性がありますか?
  13. ^質問: 第 7 巡回区控訴裁判所が、少なくとも他の 4 つの巡回区控訴裁判所の規則から逸脱して、州政府および地方自治体の従業員が、平等保護条項と 42 USC § 1983 に基づいて年齢差別訴訟を直接提起することで、連邦雇用年齢差別禁止法の包括的な救済制度を回避できると判断したことは誤りであるかどうか。
  14. ^質問: 州が貧困被告人の弁護士費用を 5 年間も負担しなかった場合、特にその不履行が検察側の死刑求刑の選択による直接的な結果である場合、迅速な裁判を行うという観点から州に不利に働くかどうか検討すべきか?
  15. ^質問: [1974年不動産決済手続き法の特定の違反に関して、不動産決済サービスの個人購入者は]、連邦司法権が「事件」と「争訟」に限定されていると規定する米国憲法第3条第2項に基づき訴訟を提起する資格を有するか? この規定は、原告が「事実上の損害」を被っていることを必要とすると本裁判所が解釈している(Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560 (1992))。
  16. ^質問:
    1. 1. 第 7 巡回控訴裁判所が、無害な誤りの分析を、汚染されていない証拠の重みのみに焦点を当て、誤り (依頼人が敗訴し、真実性を認めるべきだという弁護士の発言を誤って容認したこと) が陪審員に及ぼす潜在的な影響をまったく考慮しなかったとき、無害な誤りに関する当裁判所の判例に違反したことになるでしょうか。
    2. 第 7 巡回控訴裁判所は、地方裁判所の誤りが事件を審理した陪審員に及ぼした影響を考慮せずにバスケス氏は有罪とされるべきであったと決定することにより、バスケス氏の陪審裁判を受ける憲法修正第 6 条の権利を侵害したのでしょうか。
  17. ^質問: 警察の行動が憲法修正第 4 条に違反したことを直接の結果として取得された、自動車の記録などの既存の身元関連の政府文書は、排除規則の対象となるか。
  18. ^質問: 議会により設置された裁判所における刑事侮辱罪の訴訟は、合衆国の名義および権限ではなく、私人の名義および権限に基づいて提起できるかどうか。
  19. ^質問:
    1. 13 歳の少年に非殺人罪で終身刑を科すことは、残虐で異常な刑罰の禁止を定めた憲法修正第 8 条および第 14 条に違反することになるだろうか。こうした刑罰が極めてまれに科されることは、児童の刑事責任を軽減するという国民的合意を反映しているのだろうか。
    2. 13 歳の児童に非殺人罪で仮釈放なしの終身刑が科せられることは極めて稀であり、他の連邦裁判所では実質的な審査が受けられないことを考慮すると、州裁判所が拒否した、最近発展した憲法修正第 8 条に基づく請求の審査をこの裁判所が認めるべきでしょうか。
  20. ^質問: 本裁判所が当事者の連邦請求の実質的内容を裁定し、正しい憲法基準を「適用する」よう指示して州裁判所に事件を差し戻した後、州裁判所は、訴訟において初めて、確固として確立されておらず、定期的に遵守もされていない州法の手続き上の制限を介入することができるか。
  21. ^質問: 第 4 巡回区控訴裁判所は、第 9 巡回区控訴裁判所および第 10 巡回区控訴裁判所の判決と矛盾して、州裁判所で「実質的判決を受けた」請求に留保されている 28 USC § 2254(d) の尊重基準を、州裁判所が考慮することを拒否し、連邦証拠審問で初めて適切に受理された偏見の証拠に基づく請求を評価するために適用したことで誤りを犯したでしょうか。
  22. ^質問: 本裁判所は、検察官の量刑段階の最終弁論が適正手続きに違反していると判断しておらず、また、量刑段階の主張に対して、過誤と偏見の基準が何であるかを明確に述べていないため、控訴裁判所が、検察官の量刑段階の最終弁論が「不当に扇動的」であるという理由で死刑判決を覆すことは、28 USC §2254(d)(l) に基づく権限を超えていることになるでしょうか。
  23. ^質問: 第 5 巡回区控訴裁判所は、第 2、第 3、第 6、および第 9 巡回区控訴裁判所とは対照的に、規制薬物の単純所持による州の重罪の有罪判決は、連邦法の下では軽罪であるにもかかわらず、18 USC §924(c)(2) の下では「麻薬取引犯罪」であり、したがって 8 USC §1101(a)(43)(B) の下では「加重重罪」であるとの判断を下しましたが、これは誤りでしょうか。
  24. ^質問: 当事者に単にテスト結果を「相関させる」よう指示する、不明確で、説明されておらず、実施不可能なステップを記載した方法特許は、医師がテスト結果を見てその関係について考えるだけで必然的に特許を侵害するような、医療で使用される基本的な科学的関係に対する独占権を正当に主張できるかどうか。
  25. ^
    • 質問 1: RICO 被告は自社の業務だけでなく、より大きな企業の業務を「実施」または「参加」しなければならないという確定した規則に照らして、被告企業とその代理人は、Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act、18 USC §§ 1961-1968 (「RICO」) の下で「企業」を構成できるかどうか。
    • 質問 2 (認められず): 原告は、自発的に受け入れた時給が低すぎると主張することで、事業または財産への損害を直接引き起こしたと主張するか。
  26. ^質問: 警察官が被疑者の弁護権を行使した後に被疑者と不適切にコミュニケーションをとった場合、エドワーズ対アリゾナ州は、警察による治療措置やその他の介入状況を考慮して、被疑者が後に警察とのコミュニケーションを開始したと結論付けることを認めているでしょうか?
  27. ^
  28. ^
    • 質問 1: 州裁判所は、アメリカ合衆国憲法修正第 8 条および第 14 条に従い、州法で認められ証拠によって裏付けられている少なくとも 1 つの軽微な犯罪について死刑事件の陪審員に指示することを拒否できますか。
    • 質問 2 (裁判所の指示): 請願者の連邦憲法上の主張は、28 USC Sec. 1257 の目的のためにミシシッピ州最高裁判所に適切に提起されたか?
  29. ^
    • 質問 1: 以前に承認された第 252 条の相互接続契約の執行に関する州委員会の措置は、「第 252 条に基づく決定」であり、したがって 47 USC 第 252 条 (e)(6) に基づいて連邦裁判所で審査できるかどうか。
    • 質問2：州委員会が連邦裁判所で審査可能であることを規定する連邦規制制度の実施に参加するという議会の要請を州委員会が受け入れるかどうか
    これは、憲法修正第11条 の免責を放棄するものである。
    • 質問 3: 1996 年の連邦電気通信法に基づく連邦規制機能を遂行する際に連邦法に継続的に違反したとされる州公益事業コミッショナーに対する将来的な救済を求める公務上の訴訟は、Ex parte Young原則に基づいて維持できるかどうか。
  30. ^「判決前控訴状は、軽率に発付されたとして却下される。裁判所が2022年6月28日に発した審理停止は取り消される。これにより、本件は通常の審理手続きに従い、2024年のルイジアナ州議会選挙に先立ち、第5巡回区控訴裁判所で審理される。本裁判所規則11を参照。」

参考文献

  1. ^ a bブラッド・ヒューズ（2013年9～10月）「『DIG』できますか？ 不用意に認められた控訴の棄却」（PDF）オハイオ州弁護士会。オハイオ州弁護士会。2023年3月2日閲覧。
  2. ^ a b c Kevin Russell (2019年4月25日). 「実践指針：DIGの掘り下げ」 . SCOTUSblog . 2023年3月2日閲覧。
  3. ^ソリミン、マイケル・E.、ゲリー、ラファエル (2010). 「最高裁判所とDIGの高度な利用」 .最高裁判所経済評論. 18 : 155, 157–158 . doi : 10.1086/659985 . S2CID 53410375 . 

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dismissed_as_improvidently_granted&oldid=1334501069」より取得