This article needs additional citations for verification. (January 2023) |
| ヘルナンデス対テキサス州 | |
|---|---|
 | |
| 1954年1月11日審理、 1954年5月3日判決 | |
| 完全なケース名 | ピート・ヘルナンデス対テキサス州 |
| 引用 | 347 US 475 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ヘルナンデス対州、160 Tex. Crim. 72, 251 SW2d 531 (1952); cert.granted、346 U.S. 811 (1953)。 |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国内のメキシコ系アメリカ人および他の国籍グループは、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条に基づいて平等な保護を受けています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ウォーレンは全員一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
| Part of a series on |
| Chicanos and Mexican Americans |
|---|
 |
ヘルナンデス対テキサス州事件（347 US 475、1954年）は、画期的な事件であり、「第二次世界大戦後、合衆国最高裁判所が審理・判決を下した最初で唯一のメキシコ系アメリカ人公民権訴訟」であった。 [1]最高裁判所は全員一致の判決で、メキシコ系アメリカ人と合衆国における他のすべての国籍グループは、合衆国憲法修正第14条に基づき平等な保護を受ける。 [2]この判決は、アール・ウォーレン最高裁判所長官によって執筆された。これは、メキシコ系アメリカ人弁護士が最高裁判所に提訴した最初の事件であった。 [3]
背景
メキシコ系アメリカ人の農業労働者ピーター・ヘルナンデスは、1951年、テキサス州エドナのバーで冷酷に射殺したカジェタノ・「ジョー」・エスピノサ殺害の罪で有罪判決を受けた。グスタボ・C・ガルシアを含むヘルナンデスの 無償弁護団は判決を控訴し、有罪判決を下した陪審員にメキシコ人がいなかったことは差別だと主張した。弁護団は、彼らが言うところの「テキサス州の少なくとも70の郡で、メキシコ出身者があらゆる種類の陪審の義務から組織的に排除されている」ことに異議を唱えたいと考えていた。[1]弁護団は、ヘルナンデスには合衆国憲法修正第14条の下で同等の陪審員によって裁かれる権利があるが、当時、修正第14条は黒人市民のための特別な公民権保護条項だったと主張した。テキサス州は、メキシコ人は白人であり、憲法修正第14条は白人民族グループを保護していないという理由で、彼らの主張を否定した。
ヘルナンデスの弁護団は控訴し、メキシコ系アメリカ人は白人であるにもかかわらず、裁判が行われたジャクソン郡では別格として扱われ社会的差別の対象となっており、したがって修正第14条の保護を受けるに値すると主張した。弁護団の任務は、メキシコ人が差別されており、大陪審と陪審から排除されていることを証明することであった。テキサス州はメキシコ人の陪審員を公式に禁じたことはなかったが、ヘルナンデスの弁護団は、多数のメキシコ系アメリカ人が市民でありジャクソン郡の陪審員資格を有していたにもかかわらず、過去25年間で陪審員に選ばれた6,000人の中にメキシコ系アメリカ人（より正確にはヒスパニック系の姓を持つ者）は一人もいなかったことを証明した。この結果、陪審員が民族によって制限されていたため、ヘルナンデスは修正第14条に基づく法の平等な保護を奪われたことになる。
彼らは合衆国最高裁判所に上訴令状（certiorari）を提出した。[4]弁護団には、メキシコ系アメリカ人の公民権活動家団体である、ラテンアメリカ連合のガルシア、カルロス・カデナ、ジョン・J・エレーラ、そしてGIフォーラムのジェームズ・デアンダとクリス・アルデレテが含まれていた。彼らは合衆国最高裁判所で被告を代理した最初のメキシコ系アメリカ人弁護士であり、1954年1月11日に彼らの弁論が行われた。
判決
アール・ウォーレン最高裁判所長官と他の最高裁判所判事は全員一致でヘルナンデス被告に有利な判決を下し、メキシコ系アメリカ人に対する差別のない陪審員による再審を命じた。ヘルナンデス被告はメキシコ系アメリカ人を含む陪審員による再審を受け、その後再び殺人罪で有罪判決を受けた。[5]
裁判所は、ある集団が憲法上の保護を必要とするかどうかは他の要因にも左右されると宣言することで、人種という焦点を逸らした。ジャクソン郡に差別的要因が存在するかどうかを判断するため、裁判所はメキシコ系アメリカ人の扱いを調査した。その結果、郡全体で「白人」と「メキシコ人」が区別されていることがわかった。少なくとも1軒のレストランには、「メキシコ人お断り」という看板が目立つように掲げられていた。さらに、数年前まで、メキシコ系アメリカ人の子供たちの中には人種隔離された学校に通い、5年生か6年生までに退学を余儀なくされた者もいた。[6]これらの要因から、最高裁判所は、憲法修正第14条は白人や黒人といった人種階層を超えて人々を保護し、白人種の国籍集団にも保護を及ぼすという最終判決を下した。
影響
この判決は、公民権運動における保護を国内の国籍集団にまで拡大するものであり、特定の時代と地域においては、黒人（アフリカ系アメリカ人）以外の集団も差別される可能性があることを認めるものでした。この判決の最終的な効果は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の保護が、差別が証明される限り、あらゆる国籍集団または民族集団に及ぶという判決を下したことです。
この事件の口頭弁論は紛失しました。しかし、合衆国最高裁判所の事件記録と、クラーク判事が最高裁判所長官に付した合流意見に関する書簡はオンラインで閲覧可能です。
参照
参考文献
- ^ ab Hernández v. the State of Texas Onlineより
- ^ ヘルナンデス対テキサス州、347 U.S. 475（1954）。
- ^ 「Honoring Gus Garcia '38」テキサス・ロー・ニュース2023年9月22日. 2024年2月27日閲覧。
- ^ ヘルナンデス対テキサス州、 346 U.S. 811（1953年）。
- ^ “Hernandez v. Texas”. www.thestoryoftexas.com . 2023年4月29日閲覧。
- ^ オボラー、スザンヌ (2005). 『オックスフォード百科事典 アメリカ合衆国のラテン系アメリカ人とラテン系女性』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 287. ISBN 9780195156003。
さらに読む
- ソルテロ、カルロス・R. (2006). 「ヘルナンデス対テキサス州（1954年）とメキシコ系アメリカ人の排除、そして大陪審」.ラテン系アメリカ人とアメリカの法律：最高裁判所のランドマーク判例集. オースティン、テキサス州：テキサス大学出版局. pp. 37– 47. ISBN 0-292-71411-4。
- マイケル・A・オリバス編（2006年）「黒人男性」と「ここにいる男たち」：エルナンデス対テキサス州事件とメキシコ系アメリカ人弁護士の台頭。ヒスパニック系公民権シリーズ。マーク・タシュネットによる序文。ヒューストン、テキサス州：アルテ・パブリコ・プレス。ISBN 1-55885-476-2. OCLC 64592184。
外部リンク
- Hernandez v. Texas , 347 U.S. 475 (1954)のテキストは、Justia Library of Congressから入手できます。
- ヘルナンデス対テキサス州訴訟、テキサス大学ロースクールアーカイブ
- テキサス州ハンドブックオンラインより、エルナンデス対テキサス州
- 別格の人 2010年3月15日アーカイブ、Wayback Machine、 American Experience、PBS - 画期的な公民権訴訟。ジム・クロウ法のような差別に異議を唱え、ヘルナンデス対テキサス州訴訟を最高裁に持ち込んだメキシコ系アメリカ人弁護士たちのあまり知られていない物語。2009年2月23日PBSで放送。
