能力（法律）

米国およびカナダの法律において、行為能力とは、個人が法的手続きや取引に参加する精神的能力、および個人が自らの決定や行為に責任を持つために必要な精神状態を指します。行為能力は、意思決定に特有の属性です。精神機能の完全性に関わる様々な要因によって、個人は特定の医療上の決定、特定の契約上の合意、有効な不動産証書の執行、または特定の条件付き遺言の執行を行う能力を有する場合と有しない場合とがあります。

州によって異なりますが、州の一般的な無能力基準を満たす者に対して、裁判所が後見人または保佐人を任命することがあります。後見人または保佐人は、無能力者に代わってその権利を行使します。十分な「能力」を有しない被告人は通常、刑事訴追の対象から除外されますが、必要な能力を有していないと判断された証人は証言できません。英語の同義語は「fitness to plead（弁護適格性）」です。

アメリカ合衆国

無能力者という言葉は、特定の司法手続きを受けるべきではない、または参加すべきではない人、また契約を締結したり、財政面や治療への同意などのその他の個人的な事柄を処理する精神的能力を欠いており、その事柄を処理するために法定後見人を必要とする人を表すために使用されます。

裁判を受ける能力

アメリカ合衆国法において、裁判を受ける能力がない間は起訴されない権利は、合衆国最高裁判所によってデュー・プロセス条項によって保障されていると判決されています。裁判所が被告人の精神状態により裁判手続きを理解できない、または弁護に協力できないと判断した場合、被告人は無能力と判断されます。 ダスキー対アメリカ合衆国事件で決定されたように、能力評価とは、被告人が「相当程度の合理的な理解力をもって弁護士に相談する十分な能力を現在有しているか、また、被告人が自身に不利な裁判手続きについて事実だけでなく合理的な理解を有しているか」というものです。無能力と判断されることは、心神喪失を理由とする弁護を行うこととは大きく異なります。能力は裁判時の被告人の精神状態に関するものであり、心神喪失は犯行時の精神状態に関するものです。ニューヨーク州では、裁判を受ける能力に関する審問は、この審問の実施を規定するニューヨーク州刑事訴訟法第104条にちなんで「730審問」と呼ばれることがあります。 730. [ 1 ]

2006年、米国第10巡回控訴裁判所は、テロ対策及び効果的な死刑法に基づく客観的不合理性の基準を用いて、裁判を受ける能力の判断と弁護人の選任放棄に関する法的基準を検討した。[ 2 ]

被告無能力の判決は後に覆される可能性があります。被告人が精神疾患や障害から回復した場合、裁判所は被告人に裁判能力を回復させるための治療を命じることがあります。例えば、1989年、コネチカット州ストラットフォード在住のケネス・L・カーティスは、別居中の恋人を殺害した事件で、精神的に裁判能力がないと判断されました。しかし、数年後、彼が大学に進学し優秀な成績を収めたため、この判決は覆され、裁判を受けるよう命じられました。

執行される能力

死刑囚は、刑罰執行の可否を判断するために、心理学者による能力評価を受ける権利を有する。これは、フロリダ州の死刑囚が、死刑執行能力がないとして連邦最高裁判所に提訴したフォード対ウェインライト事件の結果である。最高裁判所はウェインライトに有利な判決を下し、法医学専門家が能力評価を行う義務があり、能力がないと判断された場合は、死刑執行ができるよう能力回復を支援する治療を行わなければならないと命じた。[ 3 ]

契約を締結する能力

一般的に、米国では、関連する範囲で以下のすべてを理解し認識できる人は、契約を締結する決定を下す能力または適格性があるとみなされます。

  • (a) 決定によって創出される、または影響を受ける権利、義務、および責任。
  • （b）意思決定者、および適切な場合には、その決定によって影響を受ける人々に生じる可能性のある結果。
  • （c）当該決定に伴う重大なリスク、利益、および合理的な代替案。例えば、カリフォルニア州遺言検認法第812条を参照。[ 4 ]

能力とネイティブアメリカン

能力は、一般土地割当法（GAA）、別名ドーズ法によって割り当てられた土地を個々のネイティブアメリカンが使用できるかどうかを判断するために使用されました。この慣行は、強制特許法としても知られるバーク法が可決された1906年以降に使用されました。[ 5 ]この法律はGAAをさらに修正し、内務長官に「適格かつ有能」と分類された人々に割当先に単純所有権特許を発行する権限を与えました。この決定の基準は明確ではありませんが、内務長官によって「適格」とみなされた割当先の土地は信託状態から外され、課税対象となり、割当先自身によって売却できることを意味していました。

1910年6月25日の法律は、一般土地法をさらに改正し、内務長官に、死亡した土地割当者の土地を売却する権限、または法定相続人に特許と手数料を発行する権限を与えました。[ 6 ]この決定は、内務長官が、法定相続人が自分の財産を管理するのに「適格」か「無能力」かを判断することに基づいています。

能力と移民

アメリカ合衆国では、移民裁判所における法的手続きは、通常、不法滞在を理由とする外国人の国外退去をめぐるものです。 [ 7 ] [ 8 ]このような状況では、外国人は移民裁判所の審問にかけられ、「移民裁判官は、被告に対し米国からの退去を命じるべきか、退去からの救済または保護を与えるべきか、…そして米国に滞在することを許可するべきかを決定します。」[ 9 ]他の裁判手続きと同様に、外国人の能力に疑問がある場合、当事者または裁判官が能力を主張することができます。[ 10 ]この特定の状況では、外国人は「手続きの性質と目的について合理的かつ事実に基づいた理解を持ち、弁護士または代理人がいる場合は相談することができ、証拠を吟味・提示し、証人を反対尋問する合理的な機会を有する」場合、 MAM（国際刑事裁判所）によって能力があると推定されます。[ 11 ] Matter of MAMの文言はDusky v. United Statesと類似しており、類似点も含んでいるが、外国人の無能力の証拠がある場合、2つの点で異なる。1つ目は、公正な裁判を確保するための適切な保障措置が講じられている限り、当該者が「裁判に意味ある形で参加する能力」を欠いているかどうかにかかわらず、裁判は続行されるということである。[ 12 ] 2つ目は、外国人は市民としての権利を欠いているため、退去手続きにおいて弁護士を雇う権利がないということである。[ 12 ]

証言能力

アメリカ合衆国では、裁判で証人として証言することを希望する個人は、別段の証明がない限り、一般的に能力があると認められる。 [ 13 ]しかし、証言を行う可能性のある人物（被告人、証人、専門家など）に関して能力に関する疑問が生じる可能性があり、刑事裁判と民事裁判の両方で起こり得る。[ 12 ]能力の問題を引き起こしやすいグループは、子供（特に10歳未満[ 14 ]）、知的障害または発達障害のある人、精神疾患のある人[ 15 ]および薬物乱用者である。1975年より前は、特定の集団（子供など）は証言するために能力を証明する必要があったが[ 12 ] 、これは連邦証拠規則に規則601が追加されて変更された。この規則では、「本規則に別段の定めがある場合を除き、すべての人は証人となる能力を有する[ 13 ]」と規定されている。この規定は、年齢、認知障害、精神疾患などを理由に証言を拒否することはできないという基準を定めている。 [ 16 ]証言が不適切であったり誤解を招くものである場合、あるいは真実を語ることができない場合は、証人として証言する能力がないと判断される可能性がある。[ 13 ]

証人の能力は信憑性とは異なります。能力とは、証人が事件の詳細を正確に伝える能力を指しますが、信憑性はその証言が真実である可能性を指します。[ 12 ]証言能力は裁判官によって決定されますが、証言の信憑性（例えば、真実性）は陪審員によって判断されます。[ 17 ]歴史的に、ほとんどのアメリカの州では、証人の能力に関する規則により、奴隷や自由黒人による証言は禁止されていました。[ 18 ]

能力を判断する基準

証言能力は裁判官によって決定され、基準が低いため正式な評価が必要になることは稀で、裁判官は専門家の意見を聞かずに独自の裁量で判断することが多い。[ 12 ]その代わりに、裁判官は、観察能力、記憶能力、コミュニケーション能力、そして誠実さを保つ能力といういくつかの基本的な基準を用いて、証人が証言能力を持っているかどうかを判断している。

観察能力

証人は、証言する出来事を観察できなければなりません。この基準は通常満たされますが、証人が視覚または聴覚障害を有し、出来事の観察が困難な場合を除きます（ウィリアムズ対州事件（2010年）[ 19 ]では、視覚障害のために証人の証言が疑問視されました）。子どもと観察能力に関する研究では、幼い子どもは目撃した複雑なやり取りを理解し、意味を見出すのに苦労することが多いものの、それが観察したことを報告する能力を阻害するわけではないことが分かっています。[ 20 ]

記憶力

研究によると、目撃者にとって、事件の記憶を妨げる最大の要因は時間と年齢の2つであることが示唆されています。[ 14 ]事件発生から記憶までの時間が長ければ長いほど、事件を正確に思い出すことは難しくなります。また、幼い子供は外部からの影響を受けやすく、年長の子供に比べて事件の詳細を思い出すのが難しくなります。[ 14 ] [ 20 ]

コミュニケーション能力

これは、証人が言語を活用し、出来事の詳細を時間と空間に基づいて整理する能力に関連しています。これは、言語能力に習熟しておらず、出来事の詳細を順序立てて思い出すのに苦労する可能性のある幼児にとってはより困難です。[ 12 ]身体障害または発達障害のある人については、裁判所の裁量により配慮がなされる場合があります。例えば、People v. Miller (1988)では、証言が困難な脳性麻痺の被害者のために、言語聴覚士が通訳を行うことが許可されました。[ 21 ]

誠実であり続ける能力

証人は真実と嘘を区別でき、法廷で真実を語ることを宣誓しなければなりません。 [ 22 ]ほとんどの人は、たとえ動機が異なっていても、子供を含め、証言台では真実を語らなければならないことを理解しています。幼い子供でさえ真実と嘘を区別でき、大人よりも頻繁に嘘をつくことはありません。[ 23 ]

治療決定能力

アメリカ合衆国では、個人は医療に対するインフォームドコンセントを提供する能力があるとみなされる必要がある。 [ 24 ] 無能力者はインフォームドコンセントを提供できないため、他の意思決定者（後見人や医療代理人など）が代わりに指定される場合がある。治療に関する決定能力は、精神科の薬物治療や治療を拒否する権利に関する法的判例に由来する。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]インフォームドコンセントの文脈では、特に明記されない限り、ほとんどの成人は能力があると想定されているが、重度の精神疾患や知的障害を患っている場合は、その能力が疑問視される可能性がある。しかし、これらのより脆弱な集団の成人は、デフォルトで無能力というわけではなく[ 24 ]、その能力はケースバイケースで評価されるべきである。心理学者が治療に関する決定を行う能力を評価するために使用できる特定のツールがあり、例えばマッカーサー能力評価ツール治療などがある。[ 28 ] [ 29 ]

治療の決定を下す能力が疑われる場合は、個人の理解、認識、意思決定プロセスが評価される可能性がある。[ 24 ] [ 30 ]  

理解

患者は、インフォームド・コンセントの際に開示される治療や病状に関するあらゆる関連情報を理解できる必要があります。[ 24 ]患者が開示された情報を理解する能力を持っていない場合、治療に関する決定を下す能力がない可能性があります。この理解能力を欠く成人の中には、健忘症、認知症、知的障害のある患者などが挙げられます。

感謝

患者は治療や病状に関する情報を理解できるだけでなく、その情報が自分にどう当てはまるかを理解できなければなりません。これは情報を抽象的に理解する以上のことです。患者は、a)治療に同意すること、b)代替治療オプションを調べること、c)治療を拒否することの結果と、それが自分に直接どのような影響を与えるかを理解できなければなりません。[ 30 ]現実離れした妄想を経験する患者は、抗精神病薬が統合失調症の伝統的な治療薬であることを理解しているかもしれませんが、自分の場合は精神疾患ではなく、この薬を服用すると緊張病になると信じています。この場合、患者は自分の決定の結果を理解する能力が欠如しています。

合理的な意思決定プロセス

判断能力のこの側面は、患者の意思決定の根底にある認知や思考プロセスに関連しています。患者は、自身の病状に伴う利益とリスクを合理的に比較検討し、治療に同意し、代替治療法を評価し、そして／または治療を拒否することができなければなりません。 [ 24 ] [ 30 ]重大な結果（例えば、四肢切断）が比較的軽微な結果（例えば、脱毛）よりも重要でないと考えられる場合、評価者は患者の判断能力に疑問を抱くかもしれません。治療を拒否するという決定が精神疾患に直接起因しているように見える場合、患者の意思決定プロセスが合理的または妥当ではないことを示している可能性があります。

弁護権および自己代理権を放棄する能力

アメリカ合衆国憲法では、修正第6条が刑事被告人に弁護人を雇う権利を与えている。[ 31 ]しかし、被告人の中にはこの権利を放棄し、自己弁護で手続きを進めることを望む者もいる。ファレッタ対カリフォルニア州事件において、最高裁判所は、刑事被告人はたとえそれが被告人にとって不利であっても、修正第6条の権利を放棄し、刑事手続きにおいて自ら弁護する権利を有すると判断した。[ 24 ] [ 32 ]刑事被告人が弁護人を雇う権利を放棄するには、弁護能力があると認められなければならない。[ 24 ]

能力基準

ファレッタ 対 カリフォルニア州では、弁護士の権利を放棄する能力は刑事被告人の法律用語の理解に基づいて決定されるべきではないと明記されている。[ 24 ]刑事被告人は、法律用語の全てを理解していなくても自分自身を弁護する権利を有する。[ 24 ] [ 32 ]言い換えれば、刑事被告人は自分自身を弁護するとうまくいかないとしても、それだけの能力がある可能性がある。[ 24 ]むしろ、弁護士の権利を放棄する能力の基準は、最高裁判所がゴディネス 対モランで下した裁判能力と同じ基準である。[ 33 ]そのため、被告人が裁判能力があると判断されれば、弁護士の権利を放棄する能力もある。[ 33 ]したがって、弁護士の権利を放棄する能力は、刑事被告人がそれを故意に、知的に、そして自発的に行うかどうかに基づく。[ 24 ] [ 33 ]権利放棄が認識されたものとなるためには、刑事被告人は自分が放棄している権利を理解していなければならない。[ 24 ]権利放棄が賢明なものとなるためには、刑事被告人は弁護士を雇う権利を放棄し、自分で弁護することのデメリットを理解していなければならない。[ 24 ]権利放棄が自発的なものとなるためには、強制があってはならず、被告人は自分の自由意志で権利を放棄することを選ぶべきである。[ 24 ]

法医学鑑定人が被告人が弁護権を放棄して自ら弁護する能力があるかどうかを判断する際には、被告人が弁護権を放棄する理由にも注目する。[ 24 ]法医学鑑定人によって能力があると判断されるためには、刑事被告人は権利を放棄する合理的な理由を持っている必要がある。[ 24 ]非合理的な理由には、敗北主義的な態度、非現実的な目的、偏執的な観念、または非合理的な信念が含まれる。[ 24 ]

刑事被告人は自己弁護の権利を有するにもかかわらず、[ 32 ]刑事被告人が重度の精神疾患により無能力である場合、たとえ弁護士を希望していなくても弁護士を受け入れることが義務付けられると、最高裁判所はインディアナ州対エドワーズ事件で判決を下した。[ 34 ]

待機弁護士

被告が弁護人選任の権利を放棄する能力があると判断され、自己弁護で訴訟手続きを進める場合、裁判所は待機弁護士を選任することができると、最高裁判所はMcKaskle v. Wigginsで判決している。[ 35 ]しかし、自己弁護の被告には待機弁護士をつける義務はなく、また待機弁護士をつける権利も与えられていないことに注意する必要がある。[ 36 ]待機弁護士を選任する決定は裁判所が行う。[ 36 ]

刑事事件で証拠を得るために、法執行機関が捜索や押収を行う権限が実装される可能性がある。[ 37 ]アメリカ合衆国憲法修正第4条は、「国民の身体、住居、書類、および所持品に対する不当な捜索および押収からの安全の権利は、侵害されてはならない。令状は、宣誓または宣言によって裏付けられ、捜索の対象となる場所と押収の対象となる人または物が具体的に記載された相当の理由に基づいて発行されなければならない」と規定している。

捜索は、法執行官が事件に役立つ可能性のある証拠を探す際に行われます。押収は、法執行官が事件の捜査を進めるために、実際に人物や現場から物品を押収することです。

法執行機関は、対象者の同意を得た場合、人物または場所の捜索を要請することができ、[ 37 ]また、捜索令状によって許可された場合、同意なしに捜索を行うことができる。[ 37 ]

自発的な同意とは、強制を受けずに与えられた同意とみなされる。[ 37 ]

能力に関する判例

アメリカ合衆国では、判例法体系を通じて裁判権が確立されてきた。代表的な判例は以下の通りである。 [ 38 ]

イギリス

イングランド、ウェールズ、スコットランド、アイルランドの法律では、「適格性（fitness to plead）」という用語は、ある人物が「弁護に不適格」であることを示すために使用されています。詳細な法律は異なりますが、概念は「能力（competence）」と同じです。

参照

脚注

  1. ^ 「People v Hasenflue, 48 AD3d 888 (2008)」 Google Scholar。
  2. ^キッシン, ミリアム; タワーズ, カリン (2007). 「能力判定基準」 .アメリカ精神医学法学会誌. 35 (3): 386– 388. 2011年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月19日閲覧。
  3. ^ 「Ford v. Wainwright 477 US 399」コーネル大学ロースクール。 2007年10月3日閲覧。
  4. ^ 「カリフォルニア州遺言検認法第17編 法的精神能力」カリフォルニア州議会2017年4月16日閲覧。
  5. ^マイヤー、メリッサ L. (1991). "「私たちはかつてのような生活を送ることができない：没収と白土のアニシナアベグ、1889-1920年」。アメリカ歴史評論。96(2): 368–394。doi : 10.2307/2163214。ISSN 0002-8762。JSTOR 2163214。2022年11月8日閲覧。  
  6. ^ 「歴史 – ILTF」。歴史。インディアン土地保有財団。
  7. ^ 「除去」 . www.ice.gov . 2022年12月5日閲覧。
  8. ^ 「不法滞在および入国拒否 | USCIS」 www.uscis.gov 2022年6月24日2022年12月5日閲覧。
  9. ^ 「移民審査局」 www.justice.gov 2014年3月2日2022年12月5日閲覧。
  10. ^ Huss, Matthew T. (2014). 『法医学心理学：研究、臨床実践、そして応用（第2版）』 ホーボーケン、ニュージャージー州: John Wiley and Sons, Inc. ISBN 978-1-118-55413-5. OCLC  828481957 .
  11. ^ 「BIA判例チャートREF-END」 www.justice.gov 2015年1月13日2022年12月5日閲覧。
  12. ^ a b c d e f gメルトン, ゲイリー・B.; ペトリラ, ジョン; ポイストレス, ノーマン・G.; スロボギン, クリストファー; オットー, ランディ・K.; モスマン, ダグラス; コンディー, ロイス・O. (2017). 『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第4版）』 ニューヨーク: ギルフォード出版. pp.  468– 486. ISBN 9781462535538。
  13. ^ a b cナーコム, バリー (1986-07-01). 「証人としての子ども：能力と信頼性」 .アメリカ児童精神医学会誌. 25 (4): 473– 480. doi : 10.1016/S0002-7138(10)60004-0 . ISSN 0002-7138 . PMID 3745727 .  
  14. ^クレミン、ケビン・M.、フィリップス、ジーン、シッキンガー、ジャネット・ゼルホフ (2009). 「精神疾患のある訴訟当事者に対する公正な審理の確保：民事訴訟における能力、許容性、信憑性評価に関する法と心理学」ブルックリン法政策ジャーナル17 (2) .ロチェスター、ニューヨーク州: 455–492 . SSRN 3765836 . 
  15. ^ Valenti-Hein, DC, & Schwartz, LD (1993). 知的障害のある人の証人能力：性的虐待の訴追への影響.セクシュアリティと障害, 11 (4), 287-294.
  16. ^ Burhans, Glenn; Smitha, Bridget.フロリダ州弁護士会の証拠：第5章 証人.
  17. ^アイズナー、エリック（2023年10月12日）「南北戦争以前のアッパーサウスにおける自由黒人証人」『法と歴史評論』42 (2): 297–317 . doi : 10.1017/S0738248023000408 . ISSN 0738-2480 . 
  18. ^ 「Williams v. State, 416 Md. 670 | Casetext Search + Citator」casetext.com . 2022年12月6日閲覧。
  19. ^ a b「児童の証言能力｜司法プログラム局」www.ojp.gov . 2022年12月6日閲覧。
  20. ^ “People v. Miller, 247 AD2d 674 | Casetext Search + Citator” . casetext.com . 2022年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月6日閲覧。
  21. ^スタッフ、LII (2011年11月30日). 「規則603. 真実を証言するための宣誓または確約」 LII / 法律情報研究所. 2022年12月6日閲覧。
  22. ^ Woolley, Jacqueline D. (1997). 「ファンタジーについて考える：子どもは大人とは根本的に異なる思考者であり、信じる者なのか？」 .子どもの発達. 68 (6): 991–1011 . doi : 10.2307/1132282 . ISSN 0009-3920 . JSTOR 1132282. PMID 9418217 .   
  23. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q rメルトン, ゲイリー・B.; ペトリラ, ジョン; ポイストレス, ノーマン・G.; スロボギン, クリストファー; オットー, ランディ・K.; モスマン, ダグラス; コンディー, ロイス・O. (2017). 『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第4版）』 ニューヨーク: ギルフォード出版. pp.  468– 486. ISBN 9781462535538。
  24. ^ 「Sell v. United States, 539 US 166 (2003)」 Justia Law . 2022年10月9日閲覧。
  25. ^ “ジャクソン対インディアナ、406 US 715 (1972)” .ジャスティア・ロウ。2022-10-09に取得。
  26. ^ “リギンズ対ネバダ州、504 US 127 (1992)” .ジャスティア・ロウ。2022-10-09に取得。
  27. ^ Grisso, Thomas; Appelbaum, Paul S.; Hill-Fotouhi, Carolyn (1997). 「MacCAT-T：患者の治療決定能力を評価する臨床ツール」. Psychiatric Services . 48 (11): 1415–1419 . doi : 10.1176 /ps.48.11.1415 . PMID 9355168 . 
  28. ^ Wang, Shi-Bin; Wang, Yuan-Yuan; Ungvari, Gabor S.; Ng, Chee H.; Wu, Ren-Rong; Wang, Jijun; Xiang, Yu-Tao (2017-05-01). 「統合失調症における意思決定能力を評価するためのマッカーサー能力評価ツール：メタ分析」 .統合失調症研究. 183 : 56–63 . doi : 10.1016/j.schres.2016.11.020 . ISSN 0920-9964 . PMID 27876273. S2CID 4490928 .   
  29. ^ a b c Leo, Raphael J. (1999). 「コンピテンシーと治療決定能力：プライマリケア医師のための入門書」 .臨床精神医学ジャーナルのプライマリケアコンパニオン. 1 (5): 131– 141. doi : 10.4088/PCC.v01n0501 . ISSN 1523-5998 . PMC 181079. PMID 15014674 .   
  30. ^ 「修正第6条」 LII /法律情報研究所。2022年10月20日閲覧。
  31. ^ a b c「Faretta v. California, 422 US 806 (1975)」 Justia Law . 2022年10月20日閲覧。
  32. ^ a b c「弁護士資格の放棄／喪失 | NC PRO」 ncpro.sog.unc.edu 2022年10月20日閲覧。
  33. ^ 「インディアナ州対エドワーズ事件」 LII /法律情報研究所。 2022年10月20日閲覧。
  34. ^ “マッカスクル対ウィギンズ、465 US 168 (1984)” .ジャスティア・ロウ。2022-10-20に取得。
  35. ^ a bプーリン、アン（2000年）「刑事事件における待機弁護士の役割：刑事司法制度の薄明かりの領域において」ニューヨーク大学ローレビュー75 （ 3）。
  36. ^ a b c dメルトン、ゲイリー・B. (2018). 『裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック』 ジョン・ペトリラ、ノーマン・ゴッドフリー・ポイストレス、クリストファー・スロボギン、ランディ・K・オットー、ダグラス・モスマン、ロイス・オーバーランダー・コンディ（第4版）. ニューヨーク：ギルフォード・プレス. pp.  162– 164. ISBN 978-1-4625-3266-7. OCLC  985073538 .
  37. ^ Mossman, Douglas (2007年12月). 「AAPL実践ガイドライン：法医学的精神医学における裁判能力評価 – Mossman et al. 35 (4): S3 – Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online」 . Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online . 35 (Supplement 4). www.jaapl.org: S3– S72. 2011年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月21日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Competence_(law)&oldid=1332982364#Competence_to_stand_trial」より取得