男性の権利運動
ページは半保護されています

男性の権利運動( MRM ) [ 1 ]または男性の権利活動( MRA )運動[ 2 ]は、1970 年代初頭に男性解放運動から分岐した男性運動の一派である。男性の権利活動家 ( MRA ) は、男性のホームレスや自殺など、男性に悪影響を与えている、あるいは男性に対する構造的な差別が原因となっている社会問題に焦点を当てている。男性差別に関する議論でよく取り上げられるテーマには、子どもの監護権、扶養料、夫婦財産分与などの家族法、生殖、男性に対する家庭内暴力、刑期の長さ、強姦の冤罪、割礼、教育、徴兵、社会保障、保健政策などがある。

多くの学者は、この運動あるいはその一部がフェミニズムへの反発であると述べている。[ 3 ]男性の権利運動の一部は、学者や評論家から女性蔑視的、[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]憎悪的、[ 7 ] [ 6 ] [ 8 ]、場合によっては女性に対する暴力を擁護していると評されている。[ 6 ] [ 9 ] [ 10 ] 2018年、南部貧困法律センターは、一部の男性の権利団体を男性至上主義の傘下にある憎悪イデオロギーの一部と分類し、他の団体は「正当な不満に焦点を当てている」と述べた。[ 11 ] [ 12 ]国連女性機関は、女性とLGBTIQ+の人々の平等を脅威とする反権利運動の中に「男性の権利」を包含する運動を挙げている。[ 13 ]

歴史

先駆者たち

「男性の権利」という用語は、少なくとも1856年2月に『パトナムズ・マガジン』に掲載された時点で既に使用されていました。著者は女性の権利問題に反応し、それを「社会改革、さらには政治革命のための新たな運動」と呼び、男性の権利で対抗しようと提案しました。[ 14 ]アーネスト・ベルフォート・バックスは1896年に『男性の法的服従』を著し、女性の権利運動を「特権階級」である女性が「抑圧されている」ことを証明しようとする茶番劇だと嘲笑しました。[ 15 ]

戦間期のオーストリアでは、ゆるやかに結びついた3つの男性の権利団体が結成された。1926年、「女性解放の行き過ぎたすべてと闘う」という目標を掲げて、男性の権利連盟が設立された。 [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] 1927年、家族法改革のための正義連盟と男性の権利のためのアエクイタス世界連盟が男性の権利連盟から分離した。[ 16 ] [ 17 ] 3つの男性の権利団体は、女性の労働市場への参入と、女性運動が社会制度や法的制度に及ぼす腐食的な影響に反対した。彼らは結婚と家族法、特に元妻と非嫡出子への配偶者扶養費と養育費の支払い義務を批判し、父親を判定するために血液検査を使用することを支持した。[ 16 ] [ 17 ]ユスティティアとアエクイタスは、短命に終わった独自の機関紙『メンズ・ライトイスト・ニュースペーパー』と『セルフ・ディフェンス』を発行し、ハインリヒ・シュルツ、オットー・ヴァイニンガー、イェルク・ランツ・フォン・リーベンフェルスの著作に強く影響を受けた自らの見解を表明した。両組織は1939年までに解散した。[ 16 ] [ 17 ]

男性解放運動からの分離

現代の男性の権利運動は、学者たちがフェミニストの思想や政治を研究し始めた1970年代前半に現れた男性解放運動から生まれた。 [ 20 ] [ 21 ]これらの学者たちは、男性の制度化された権力を認めつつ、覇権的な男性性の影響を批判的に検証し、[ 20 ]家父長制社会では男性も女性も苦しんでいると信じていた。[ 22 ]男性解放運動を主導したのは心理学者で、彼らは女性らしさと男性らしさは遺伝の結果ではなく社会的に形成された行動であると主張した。彼らは、男性が女性を抑圧する責任があるというだけでなく、男性自身も厳格な性別役割分担によって抑圧されているという2つの考えのバランスを取ろうとした。[ 20 ] [ 23 ] [ 24 ]

1970年代半ば、この運動は男性の抑圧に焦点を当てるようになり、性差別が女性に与える影響についてはあまり触れなくなっていった。[ 25 ] 1970年代後半には、この運動は対立する見解を持つ2つの別々の流れに分裂した。すなわち、フェミニスト支持派の男性運動と、男性を抑圧された集団と見なす反フェミニスト派の男性の権利運動である[ 20 ] 。 [ 22 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]

1980年代の男性の権利運動は、性役割が男性に及ぼす抑圧ではなく、男性に対する性役割差別にのみ焦点を当てていました。作家のハーブ・ゴールドバーグは、女性が性役割を逸脱し、男性的・女性的役割を担う力を持っている一方で、男性は依然として純粋に男性的な役割に縛られているため、米国は「母系社会」であると主張しました。[ 30 ]ルネ・ブランクとサンドラ・スリップは1994年に、性別と人種に基づいて差別されたと信じる男性の証言を集めました。[ 31 ]これは、女性が労働力に参入し、管理職に就き始めた時期に起こりました。[ 32 ]

1980年代と1990年代には、男性の権利活動家たちはフェミニストが求める社会変革に反対し、家庭、学校、職場における家父長制的なジェンダー秩序を擁護した。[ 33 ]社会学者のマイケル・キンメルは、彼らの初期のジェンダー役割批判は「男性的なものすべてを称賛し、伝統的な男性の役割そのものに陶酔するようになった」と述べている。[ 34 ]

組織

最初の主要な男性の権利組織の一つは、1971年にリチャード・ドイルによって設立されたアメリカ離婚改革要素連合であり、1973年に男性の権利協会がそこから分離した。[ 35 ] [ 36 ]フリーメン社は1977年にメリーランド州コロンビアで設立され、その後数年間でいくつかの支部が生まれ、最終的に統合されて全米自由男性連合（2008年から全米男性連合として知られる）を形成した。[ 37 ]メンズ・ライツ社も1977年に設立され、[ 22 ] [ 38 ] [ 37 ]全米男性機構は1983年に設立され、[ 22 ]父親と家族は1994年に設立されました。[ 39 ]英国では、英国男性運動と名乗る男性の権利団体が1990年代初頭に組織化を始めました。[ 40 ]セーブ・インディアン・ファミリー財団（SIFF）は2005年に設立され、2010年には3万人以上の会員がいると主張しました。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

セーブ・インディアン・ファミリー財団が主催した男性の権利を求めるニューデリーでの抗議活動

ヨーロッパのいくつかの国では、保守主義への移行と家父長制の家族やジェンダー関係を支持する政策の時期に、男性の権利を主張する団体が結成された。 [ 44 ]アメリカ合衆国では、男性の権利運動は新保守主義とイデオロギー的に結びついている。[ 45 ] [ 46 ]男性の権利活動家は保守団体からロビー活動の支援を受けており[ 47 ]、彼らの主張は新保守主義メディアで広く取り上げられている。[ 48 ]

男性の権利に焦点を当てた非主流政党が結成されており、その中にはオーストラリアの非監護親党（平等な子育て）[ 49 ]、イスラエルの家族における男性の権利党[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]、英国の 男性と少年のための正義党などがある。

オンラインでの存在感

インターネットの発達以来、男性の権利運動はより声高に、より組織的になっており、[ 53 ] [ 54 ]活動家が集まる傾向がある。[ 55 ] [ 56 ]男性の権利に関するウェブサイトやフォーラムは、オンラインの男性圏で急増している。[ 57 ] [ 58 ] [ 53 ]一部のグループは互いに敵対関係にあるが、[ 59 ]彼らは女性蔑視、男性性の推進、フェミニズムへの反対で団結する傾向がある。[ 60 ] [ 61 ]

男性の権利を主張する人々は、映画『マトリックス』のレッドピルとブルーピルの比喩をオンラインで互いを識別するためによく用います。[ 55 ] [ 62 ]男性はミサンドリスト社会の抑圧された犠牲者であるという考えを受け入れる人々は、「レッドピルを飲んだ」と言われています。[ 58 ] [ 59 ]ポール・エラムのサイト「A Voice for Men（AVFM）」は、男性の権利問題に関する議論と組織の中心的な拠点として機能しています。[ 63 ]男性の権利に特化した他のサイトには、Fathers Rights Foundation、[ 62 ] MGTOW.com（Men Going Their Own Way）、[ 57 ]、および/r/MensRightsや/r/TheRedPillなどのRedditフォーラムがあります。[ 58 ] [ 64 ] [ 65 ]

イデオロギー

多くの学者は、男性の権利運動をフェミニズムへの反動[ 3 ]あるいは対抗運動[ 66 ]とみなしている。男性の権利運動は、一般的にフェミニズムやフェミニズム推進派の考えを否定する視点を取り入れている。[ 67 ] [ 20 ]男性の権利活動家（MRA）は、フェミニズムは当初の目的を超え、今や男性に害を及ぼしていると主張する。[ 20 ] [ 26 ] [ 68 ] [ 69 ] MRAは、男性はフェミニズムや社会における「女性化」の影響の犠牲者であり[ 69 ]、公的機関などの組織が男性を差別していると考えている。[ 70 ] [ 26 ]

男性の権利活動家は、社会は歴史的に女性と女性らしさに利益をもたらしてきたが、男性を犠牲にしてきた、いわゆる女性中心主義だと主張する。[ 71 ] MRAは、家父長制はフェミニズムの神話であり、フェミニズムは女性に不当な利点をもたらし、男性を不利な立場に追いやっていると信じている。[ 2 ] [ 72 ]彼らは、男性は抑圧されているだけでなく、貶められ、中傷されていると主張する。男性嫌悪や男性憎悪というこの考えは、MRAがフェミニストによる女性蔑視の非難に反論する際によく使われる。[ 73 ]フェミニズムは、基本的平等を求める運動という本来の目的から退化し、復讐心に燃える非理性的な女性が権力を獲得し、男性への憎悪を表現する手段になっていると描写されている。[ 74 ]

MRAは、男性が集団として制度的な権力と特権を持っているという考えに異議を唱え[ 46 ] [ 75 ]、男性は女性に比べて被害を受けていると考えている[ 76 ] [ 77 ] [ 20 ] [ 78 ] 。これには、フェミニストの懸念と考えられてきた家庭内暴力、ポルノ、売春、マスメディアにおける性差別などについても当てはまる。[ 22 ]この運動は、性差別は男性と女性の両方に等しく有害であると考える人々と、男性は女性に比べて不利な立場にあり、「女性の特権」から利益を得ていると考える人々に分かれている。[ 79 ]

男性の権利を主張する団体は、一般的にフェミニズムが男性の問題に関心を持っているという考えを否定しており、[ 46 ]、一部の男性の権利活動家は、女性運動を男性差別を意図的に隠蔽し、女性中心主義を推進するための陰謀と見なしている。[ 20 ] [ 80 ] [ 77 ]ウォーレン・ファレルとハーブ・ゴールドバーグは、女性は子供の主要な養育者としての役割を通じて社会で真の力を握っており、男性の力は幻想であると主張している。[ 26 ]

社会学者マイケル・メスナーは、初期の男性の権利運動は、フェミニストによって初めて使用された「性役割の対称的な言語を盗用した」と述べており、これは男性と女性の間の制度的な力の誤ったバランスを暗示している。[ 20 ]男性性研究者のジョナサン・A・アランは、男性の権利運動を、女性とフェミニズムへの反対によって定義される反動的な運動であり、反フェミニズム以外の独自の理論と方法論をまだ策定していないと述べている。[ 69 ]

トピック

男性の権利活動家は、子どもの親権問題、家庭内暴力、健康、教育など、社会の様々な分野で男性が性差別を経験していると主張している。[ 81 ] [ 82 ]男性の権利の問題のすべてではないにしても一部は、ジェンダーの役割、そして社会学者アラン・G・ジョンソンによると家父長制に起因している。[ 83 ]

持参金禁止法

セーブ・インディアン・ファミリー財団（SIFF）などの男性の権利団体は、女性が持参金による死亡や花嫁の焼き殺しから保護するための法律を悪用していると主張している。[ 84 ] SIFFはインドの男性の権利団体で、男性に対する持参金禁止法の乱用に焦点を当てている。[ 85 ] SIFFは、持参金を求めて、または妻を自殺に追い込んだ夫（および夫の家族）による残虐行為を罰するインド刑法第498A条[ 86 ]の廃止に向けて運動してきた。 [ 87 ] [ 88 ] SIFFによると、持参金禁止法は結婚生活におけるささいな紛争を解決するために頻繁に悪用されており[ 89 ]、妻が偽の持参金の主張を使って自分を監禁したと主張する多くの男性から定期的に電話を受けている。[ 90 ]

父親の権利

西洋諸国における男性の権利運動の大きな関心事は、父親の権利の問題である。[ 81 ] [ 22 ]父親の権利運動家たちは、特に離婚後、父親が子供の生活においてより大きな影響力を持つべきだと主張している。社会学者のメリッサ・ブレイスとフランシス・デュピュイ＝デリは、父親の権利が男性の権利運動全体への参加を促す主要な分野であると指摘している。[ 81 ]

男性の権利擁護者は、家族法と家庭裁判所が、特に子どもの監護権に関して父親に対して偏見を持っていると主張する。[ 91 ]彼らは、男性は元配偶者と同等の面会交流権や公平な共同養育権を持っていないと考えており、監護権授与に関する統計を男性に対する司法の偏見の証拠として使用している。 [ 92 ]逆に、社会学者のマイケル・フラッドは、別居前の父親の子どもへの関与の欠如が、離婚後の父親の子どもとの面会を妨げる大きな役割を果たしていると主張する。[ 93 ]

父親の権利活動家は、家族法の改正、[ 93 ]共同親権をデフォルトの親権協定とするなどのロビー活動を通じて、別居中の父親の利益を促進している。 [ 92 ]彼らは、フェミニストの「権利」や「平等」というレトリックを自分たちの言説に取り入れ、子どもの親権を基本的市民権の問題として位置づけている。[ 20 ] [ 66 ] [ 94 ] [ 95 ]男性の権利活動家は、子どもとの接触の欠如が父親の養育費支払い意欲を低下させると主張している。[ 96 ]他には、父親に親権を与える理由として、信用を失った片親疎外症候群(PAS) または片親疎外を挙げる活動家もいる。彼らは、母親が父親に復讐するために子どもを父親から引き離し、虐待の虚偽の告発をするのだと主張している。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]

2010年にピーターバラで抗議活動を行う、英国を拠点とする父親の権利擁護団体「Fathers 4 Justice」の2人の抗議者

学者や批評家は、実証的研究は男性に対する司法の偏見という概念を支持していないと主張している[ 101 ]。また、男性の権利擁護者は、男性の大多数が親権を求めておらず、親権訴訟の圧倒的多数が法廷外で解決されているという事実を無視して統計を歪曲していると主張している[ 92 ] 。

学者たちは、男性の権利擁護者は侵害されたと考える法的権利を具体的に述べることなく「平等な権利」を訴えていると述べ、親権決定の修辞的枠組みを批判している。 [ 102 ]学者や批評家は、父親の権利を求める嘆願に伴う子どもの「ニーズ」に関する男性の権利レトリックは、彼らが利己心によって動機づけられているという批判をそらすためだけのものであり、男性の権利擁護者自身の主張を覆い隠すものだと主張している。[ 66 ] [ 103 ] [ 5 ]批評家は、虐待する男性は、母親が自分と子どもの安全について抱く正当な懸念に対抗するために、片親引き離しの申し立てを利用していると主張している。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]デボラ・ロードは、一部の男性の権利活動家の主張に反して、共同親権によって父親が養育費を支払ったり、子育てに関わり続ける可能性が高くなることはないと研究で示されていると主張している。 [ 104 ]フラッドは、父親と男性の権利運動は、実際の関与よりも、子どもに対する父親の権威の再構築を優先しているようであり、積極的な子育てや子どもの幸福よりも平等の原則を優先していると主張している。[ 105 ]

男性の権利活動家たちは、未婚の父親が子供を養子にする場合の権利拡大も求めている。[ 106 ] [ 107 ]ウォーレン・ファレルは、妊娠を父親に知らせない妊婦は、養子から実父との関係を奪うことになると主張している。彼は、女性が妊娠を4～5日以内に父親に知らせるようあらゆる合理的な努力をすることを法的に義務付けることを提案している。[ 107 ]これに対し、哲学者ジェームズ・P・ステルバは、道徳的理由から女性は父親に妊娠と養子縁組を知らせるべきだが、例えば中絶を強要するなど不当な圧力につながる可能性があるため、法的義務として課すべきではないという点には同意している。[ 108 ]

割礼

観察者らは、割礼反対運動である「インタクティビスト」運動が男性の権利運動と一部重複していると述べている。[ 69 ] [ 109 ]男性の権利活動家の多くは、新生児の割礼の日常的な実施に反対し、その手術を女性器切除に例えている。[ 69 ] [ 110 ]

治療目的以外での子供の同意のない割礼をめぐる論争は、男性の権利運動に限ったことではなく、フェミニストや医療倫理の問題も絡んでいる。[ 111 ] [ 112 ]一部の医師や学者は割礼は健康と身体の完全性に対する権利の侵害であると主張しているが、[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]反対意見もある。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]

離婚

アメリカ合衆国の男性権利団体は、1960年代頃から離婚制度改革と親権問題に反対する組織化を始めました。それまでは、夫が妻と子供に対する法的権力と支配権を握っていました。[ 121 ]初期の組織に参加した男性たちは、家族法と離婚法が自分たちを差別し、妻を優遇していると主張しました。[ 122 ]男性権利運動の指導者リッチ・ドイルは、離婚裁判所を屠殺場に例え、判決は同情心に欠け、理不尽であると述べました。[ 123 ]

男性の権利活動家たちは、離婚法や親権法が男性の平等な保護を受ける個人の権利を侵害していると主張してきた。法学教授のグウェンドリン・リーチマンは、このような枠組みは「女性が直面する、保護的な離婚法や親権法を正当化する体系的な偏見を軽視するものだ」と述べている。[ 124 ]

家庭内暴力

男性の権利団体は、女性による男性への家庭内暴力は無視され、報告も不足し、[ 125 ] [ 126 ]調査も不足し、[ 127 ]男性が被害者であると認めたがらないことが一因であるとしている。[ 126 ]彼らは、女性は男性と同等かそれ以上に恋愛関係において攻撃的であり[ 128 ]、家庭内暴力は男女対称的であると述べている。[ 129 ] [ 130 ]彼らは、マレー・ストラウスとリチャード・ゲレスによる物議を醸している家族紛争の研究を男女対称性の証拠として挙げている。[ 131 ] [ 130 ]男性の権利擁護者は、司法制度が女性による男性パートナーに対する家庭内暴力の虚偽の申し立てをあまりにも簡単に受け入れていると主張している。[ 132 ]男性の権利擁護者は、虐待を受けた女性に対する法的、政策的、実際的な保護を批判し、[ 130 ] [ 133 ] [ 134 ]虐待を受けた男性のための家庭内暴力シェルターの設置を訴え、 [ 125 ] [ 126 ]法制度が女性による男性への暴力について教育を受けるよう求めてきた。[ 125 ] 21世紀初頭または20世紀後半には、自由男性のための全国連合がミネソタ州を訴え、女性に対する家庭内暴力対策プログラムへの資金提供が「男性差別」に当たるとして停止するよう求めた。[ 135 ]

このような主張に対して、家庭内暴力研究者のリチャード・ゲレスは「家庭内暴力：平等な競争の場ではない」と題する論文を発表し、男性の権利運動が女性蔑視的な政策を推進するために、男性と女性の暴力に関する彼の研究結果を歪曲していると非難した。[ 136 ]多くの家庭内暴力研究者や擁護者は、男性の権利運動家が引用した研究を欠陥があるとして否定し、[ 137 ] [ 105 ] 、そのような暴力は男女対称的であるという彼らの主張に異議を唱え、[ 20 ] [ 128 ] [ 138 ] [ 139 ] 、彼らが女性の暴力に焦点を当てているのは、女性や子供に対する男性の暴力の問題の深刻さを軽視し、 [ 105 ]虐待を受けた女性へのサービスを弱体化させるという政治的アジェンダに起因していると述べた。[ 128 ] [ 139 ]

教育

男性の権利擁護者は、教育制度における男子に対する差別と組織的な抑圧の原因は、フェミニズムの教育への影響にあると非難している。[ 140 ] [ 141 ]彼らは、いわゆる「教育の女性化」を批判し、女性教師の優位性、女子のニーズへの重点、そして女子に有利とされるカリキュラムや評価方法が、男子と男子の両方にとって抑圧的で制約的であると主張している。[ 142 ]

男性の権利擁護団体は、男性らしさの認識の向上、男性のロールモデルの拡大、スポーツの競技化、そして学校における男子生徒の責任の増大を求めています。また、より明確な学校生活のルーティン、男女別学級を含むより伝統的な学校構造、そしてより厳格な規律の導入も提唱しています。[ 142 ]

男性の権利を主張する団体の主な特徴の一つは、男の子を共通の教育経験を共有する均質な集団とみなすことである。これは、年齢、障害、文化、民族、性的指向、宗教、階級によって教育的アプローチへの反応がどのように異なるかを考慮していないことを意味する。[ 142 ]

オーストラリアでは、男性の権利に関する言説が政府の政策文書に影響を与えている。一方、英国では歴史的にフェミニストが教育政策に及ぼす影響が小さかったため、オーストラリアほどの影響は見られない。[ 140 ]しかし、英国大学入学サービス（UCAS）の最高経営責任者であるメアリー・カーノック・クック氏は、英国では「明確な証拠と報道にもかかわらず、この問題に関する政策上の沈黙は耳を塞ぐほどだ。女性運動があまりにも常態化してしまったため、男子の平等な教育成果を確保するための積極的な行動をとる必要性を想像できないのだろうか？」と主張した。[ 141 ]

政府の構造

男性の権利団体は、教育、健康、仕事、結婚など、男性と少年に特有の問題に対処するための政府構造を求めている。[ 143 ] [ 144 ]インドの男性の権利団体は、男性福祉省と国家男性委員会の設立、または国家女性委員会の廃止を求めている。[ 143 ] [ 145 ] [ 146 ]英国では、既存の女性大臣に類似した男性大臣の設置が、国会議員のデイビッド・エイムスとノースボーン卿によって提案されたが、トニー・ブレア首相率いる政府によって拒否された。[ 144 ] [ 147 ] [ 148 ]

健康

男性の権利擁護団体は、男性が直面する健康問題や、世界的に女性に比べて寿命が短いことを、差別と抑圧の証拠と見なしている。[ 149 ] [ 150 ]彼らは、フェミニズムによって女性の健康問題が男性の健康問題よりも優先されるようになったと主張する。[ 151 ]彼らは、男性の健康問題と女性の健康問題への資金提供の格差を強調し、例えば前立腺がん研究は乳がん研究よりも資金が少ないと述べている。[ 150 ] [ 152 ]しかし、1990年代までは、女性やマイノリティは医学研究から排除されることが一般的だった。[ 153 ] [ 154 ]ヴィヴィアナ・サイモンは、「ほとんどの生物医学研究と臨床研究は、男性が種の代表として機能できるという仮定に基づいている」と述べている。医学者たちは、このような誤った仮定が今も蔓延していると警告している。[ 155 ]反フェミニストの主張とは反対に、経験的調査結果は、女性に対するジェンダーバイアスが医療の標準のままであることを示唆している。[ 156 ] [ 157 ] ファレルは、産業化によって男性のストレスレベルが上昇し、女性が家庭や家族から引き離される一方で、女性が家庭や家族に近づくことで女性のストレスレベルが低下したと主張する。彼は、これが男性はあらゆる年齢層で女性よりも主要15死因すべてで死亡する可能性が高い理由の説明であるとしている。彼は、米国政府に女性の健康に関する研究局はあるものの男性の健康に関する研究局がなく、米国連邦政府が女性の健康に2倍の資金を費やしていることから、社会は男性を女性よりも使い捨て可能であると考えていることを示していると主張する。[ 158 ]

学者たちはこれらの主張を批判しており、[ 105 ] [ 150 ] [ 159 ]、マイケル・メスナーが述べているように、健康状態の悪化は、男性が「地位と特権をもたらすと約束する狭い男らしさの定義に従うために」支払っている大きな代償であり[ 159 ]、これらの代償は社会的、経済的に疎外された男性に不釣り合いに負担をかけていると述べています。[ 159 ]マイケル・フラッドによると、男性の健康は、フェミニストの健康運動を非難するのではなく、「破壊的な男らしさの概念、労働者の健康よりも利益と生産性を重視する経済システム、そしてサービス提供者の無知に取り組む」ことによって最も改善されるでしょう。[ 160 ]ジェネビーブ・クレイトンとジョン・L・オリフは、男性が脂肪の摂取量やアルコールの摂取量を減らすなどの健康的な習慣を身につけるのは、肯定的な男性的理想に従うためだと述べています。[ 161 ]生物学的要因が平均寿命の差に寄与していると主張する者もいる。例えば、霊長類ではメスがオスよりも一貫して長生きすることが分かっている。思春期前に去勢された宦官は、他のオスよりも様々な違いを抱えながら生きており、テストステロンのレベルが平均寿命の差に影響を与えていることを示唆している。[ 162 ]ルイとガストは、女性と男性の平均寿命の差は、主に男性の特定のサブグループにおける死亡率の高さに起因することを発見した。したがって、彼らは社会保障制度は男性全体ではなく、これらのサブグループに絞って対象を絞るべきであると主張している。[ 163 ]

ホームレス

『男性のための平等』の著者グレン・プールは、ホームレス問題はジェンダーの問題だと主張し、イギリスではホームレスのほとんどが男性だと述べた。[ 164 ]

投獄

男性の権利擁護活動家たちは、世界中の刑事司法制度において、男性が女性よりも厳しい扱いを受けていると考えている。彼らは、刑務所に収監されている男性の数が女性に比べて不釣り合いに多いことをその証拠として挙げている。[ 165 ]アメリカ合衆国[ 166 ]、イギリス[ 167 ]、オーストラリア[ 168 ] 、インド[ 169 ]、そして欧州連合[ 170 ]全体では、刑務所の受刑者の90～95%が男性である。研究によると、同様の犯罪を犯した女性と比較して、男性は投獄される可能性が高く、刑期が長くなり、服役期間も長くなることが分かっている。[ 171 ] [ 172 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]ウォーレン・ファレルによると、米国では殺人罪で有罪判決を受けた男性が死刑判決を受ける可能性は、殺人罪で有罪判決を受けた女性よりも20倍高い。[ 176 ]また、女性の性犯罪者は男性の性犯罪者よりも寛大に扱われているという証拠もある。[ 178 ]ファレルは、社会は女性を生まれつき無実で信頼できると考えていると考えており、虐待を受けた女性や幼児殺害の弁護を批判している。[ 176 ]彼は、男性刑務所の状況と、刑務所内での男性同士のレイプに対する当局の注意の欠如を批判している。 [ 176 ]

徴兵

男性の権利活動家は、男性のみに兵役義務が課されていることは男性差別の一例であると主張している。 [ 179 ] [ 180 ]歴史的に、ほとんどの社会では男性のみが徴兵の対象となってきた。デイビッド・ベナターは、「男性の不利益の最も明白な例は、男性には軍に入隊し戦争に参加させ、それによって命や心身の健康を危険にさらすよう、女性には課されない社会的・法的圧力が長年続いてきたことだろう。軍に入隊するよう圧力が徴兵という形をとった場合、それを避けるための代償は、自主的な追放、投獄、身体的暴行、そして最も極端な場合には処刑であった」と述べている。[ 181 ]世界で約80カ国が依然として様々な形で徴兵制を採用しており、そのほとんどが男性のみを徴兵対象としている。[ 181 ] 2018年現在、女性にも男性と同じ正式な条件で徴兵を義務付けているのはノルウェーとスウェーデンの2カ国のみである。 [ 182 ] [ 183 ]

アメリカ合衆国では、18歳から25歳までの男性は全員選択的徴兵に登録しなければならない。登録を怠ると罰金、懲役、学生ローンや連邦政府の雇用資格の剥奪などの処分を受ける可能性がある。女性は登録の義務はない。1971年、アメリカ合衆国の徴兵拒否者は、男性のみの徴兵制度はアメリカ合衆国憲法で保障された男性の平等な保護の権利を侵害しているとして集団訴訟を起こした。[ 184 ] [ 185 ]ロストカー対ゴールドバーグ事件が1981年に最高裁判所にまで持ち込まれたとき、彼らは男性の権利を訴える団体や、全米女性機構を含む複数のフェミニスト団体の支援を受けた。[ 185 ]しかし、最高裁判所は軍事選択徴兵法を支持し、[ 184 ]「女性の登録を求める議論は公平性の考慮に基づくが、議会は憲法で保障された権限を行使して、『公平性』ではなく軍事上の必要性の問題に焦点を当てる権利がある」と述べた。[ 186 ] 2016年にアシュ・カーター国防長官がすべての戦闘職種を女性に開放するという決定を下したことで、女性に選択徴兵制度への登録を義務付けるべきかという議論が再燃した。[ 187 ]全米男性連合対選択徴兵制度訴訟において、テキサス州南部地方裁判所は男性のみの徴兵は違憲であるとの判決を下した。

父親詐欺

男性と父親の権利擁護団体は、「父子関係詐欺」あるいは誤った父子関係に関心を抱いているが、その関心は主に2つのカテゴリーに分けられる。DNA検査によって実子ではないことが証明されたにもかかわらず、経済的支援を強いられている男性と、育てている子供が自分の子供だと信じ込まされていたが、後にそうではないと分かった男性である。[ 188 ]彼らは父親について生物学的な視点を持ち、父親であることの社会的側面よりも、遺伝的基盤の重要性を強調している。[ 188 ] [ 189 ]彼らは、男性は他の男性を父親とする子供を養育することを強制されるべきではないと主張している。 [ 190 ]また、男性と非生物学的な子供との間に関係が築かれる一方で、子供とその実父から遺伝的背景に関する経験と知識が否定されることで、男性は損害を被っていると主張している。さらに、非生物学的な父親は、別の関係において自分の実子を持つための資金を奪われているとも述べている。[ 188 ]

男性の権利活動家は、推定父親に子どもの父親であることを再確認させるために、片親の同意に基づく親子鑑定の利用を支持している。 [ 190 ]男性と父親の権利団体も、全ての子どもの親子鑑定を義務付けるよう求めている。[ 188 ] [ 191 ] [ 192 ]彼らは、遺伝子検査によって生物学上の父親ではないことが示されても、子どもの経済的責任を負うべき男性を支持する運動を精力的に展開している。 [ 189 ]こうした懸念に促されて、一部の地域の立法者はこの生物学的見解を支持し、男性が父親ではないことが証明された場合に養育費の支払いを軽減する法律を可決している。[ 188 ] [ 189 ]オーストラリアの男性権利団体は、オーストラリア法改正委員会と国立保健医療研究評議会の報告書の勧告に反対している。この報告書は、幼児の父子鑑定には両親のインフォームドコンセントが必要であると定めており、[ 190 ]また、個人のインフォームドコンセントなしにDNA検査のためのサンプルを採取することを違法とする法律も制定している。[ 193 ]

父親の誤認に関する推定値は大きく異なっている。活動家の中には、10%から30%の子供が、自分が生物学上の父親ではないことに気づいていない男性に育てられていると主張する者もいるが、レスリー・カノルド教授は、これらの数字は桁違いに水増しされており、オーストラリアとイギリスでは約1%、アメリカでは3%であると記している。[ 188 ]社会学者のマイケル・ギルディングは、男性の権利活動家が父親の誤認の割合と範囲を誇張していると主張し、ギルディングはそれを約1%から3%と推定している。[ 191 ] [ 194 ] [ 195 ]ギルディングは、すべての子供に対する義務的な父親鑑定を求める声は不必要だとして反対している。[ 191 ]父親詐欺の蔓延率に関する推定値は、最も低くてもアメリカだけで数万人の男性が影響を受けていることを示唆している。[ 196 ]

レイプ

男性に対する虚偽の告発

男性の権利活動家たちは、強姦の虚偽の告発が相当数あると信じており、[ 197 ]そのような状況にある男性を保護するために法改正を提案している。[ 198 ]

男性の権利擁護者は、告発者（被害者）の匿名性を保ちながら被告人の名前を公表することは、この種の虐待を助長すると考えている。[ 199 ]男性の権利擁護者はまた、レイプが「詐欺として利用されてきた」と主張している。[ 200 ]米国、オーストラリア、英国の調査によると、虚偽または根拠のないレイプの申し立ての割合は約2％から8％と推定されている。[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]

強姦の虚偽の告発はしばしばオンラインやメディアで大きな注目を集めるが、一部の団体の主張にもかかわらず、そのほとんどは有罪判決や不当な投獄にはつながらない。[ 205 ]例えば、英国内務省の調査によると、2000年代初頭には虚偽の告発と分類された216件の性的暴行事件のうち、逮捕に至ったのはわずか6件、最終的に虚偽であると判断される前に被告人が起訴されたのはわずか2件であった。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]

強姦の虚偽告発の問題を議論する際には、「虚偽」と「根拠のない」というカテゴリーがしばしば混同される。例えば、全米男性連合は、 1996年のFBI概要などの報告書を引用し、根拠のない強制強姦の割合が8%であるとしているが、これは指標となるすべての犯罪全体の平均の4倍である。[ 208 ]専門家は、検証された虚偽の告発は根拠のない告発とは異なるカテゴリーであり、両者を混同するのは誤りであると強調している。 [ 209 ]これらの数字は、方法論に疑問があり、サンプル数が少ないため、広く議論されている。[ 210 ] [ 211 ]

男性に対する性的暴力

男性の権利活動家たちは、男性に対する性暴力の問題についても、特にレイプ被害者である男性を取り巻くスティグマや、レイプや養育費の反訴（ヘルメスマン対セイヤー事件参照）、そして対応の遅れといった法的問題との関連で、議論を巻き起こしてきた。男性の権利活動家たちはまた、刑務所内での男性同士のレイプに対する当局の対応の不足を批判している。 [ 208 ]

夫婦間レイプの犯罪化

夫婦間レイプを犯罪とする法律や司法判断に対して、英国[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] 、米国[ 130 ] [ 216 ]、インド[ 217 ] [ 218 ]の一部の男性権利団体が反対している。反対の理由としては、離婚手続きに関する虚偽の申し立てへの懸念[219] [220] [ 221 ] 、婚姻関係における性行為は結婚制度の取り消し不可能な一部であるという信念[ 222 ] [ 223 ]などがある。インドでは、このような法律が女性に「著しく不均衡な権利」を与えているとして、人間関係[ 224 ]や結婚の将来について不安が生じている。 [ 225 ]男性の権利擁護団体「セーブ・インディアン・ファミリー財団」のヴィラグ・ドゥリア氏は、インドにおける夫婦間レイプを犯罪化する最近の動きに反対し、「このような規則が施行されれば、どんな関係もうまくいかなくなる」と主張している。[ 224 ]

男性の権利に関するレイプ言説の批判

フェミニスト学者のリズ・ゴテルとエミリー・ダットンは、マノスフィアに関するコンテンツは、性暴力はジェンダーニュートラルな問題である、フェミニストは男性の被害体験を消し去る責任がある、虚偽の告発が蔓延している、レイプ文化はフェミニストが作り出した道徳的パニックである、といった反フェミニズム的な主張を露呈していると主張している。彼らは、MRA（男性の権利運動）の主張が性暴力に関する一般的な議論を規定するようになる危険性が実際に存在するため、このテーマに取り組むことが重要であると主張している。[ 226 ]

生殖に関する権利

男性の権利活動家は、女性は妊娠後に母親になることを拒否する法的手段がいくつかある（中絶、養子縁組、セーフヘイブン法）のに対し、男性は父親になるかどうかの選択権がなく、母親の決定に翻弄されるだけだと主張している。[ 227 ] [ 228 ]さらに、女性による生殖の強制や性的暴行の結果として父親になった男性は、依然としてその子供を経済的に養育することを強制される可能性がある。 [ 229 ]カンザス州、カリフォルニア州、アリゾナ州の裁判では、未成年時に女性に強姦された男性は、その暴行によって生まれた子供に対して法的責任を問われる可能性があるとされており、全米男性センター所長はこれを「ばかげている」状況と表現し、男女が逆であれば容認されないだろうと述べている。[ 230 ]ウォーレン・ファレルによれば、「ロー対ウェイド判決は女性に自らの身体に関する投票権を与えた。しかし、男性は未だに自らの身体に関する投票権を持っていない。恋愛であれ戦争であれ。」[ 231 ]

その結果、生物学的父親が、子どもが生まれる前に、経済的支援を含む子どもに対するあらゆる権利、特権、責任を放棄することを許可する「ペーパー中絶」を支持する人もいる。

2006年、アメリカ国立男性センターは、計画外妊娠の場合に男性が父親としての権利と責任を放棄する機会を持つべきかどうかを問うデュベイ対ウェルズ訴訟を支持した。支持者たちは、これにより女性が十分な情報に基づいて決定を下す時間を与え、男性にも女性と同様の生殖に関する権利が与えられると主張した。 [ 232 ]この訴訟と控訴は棄却され、米国控訴裁判所（第6巡回区控訴裁判所）は、どちらの親にも子供に対する経済的責任を放棄する権利はなく、「男性が父親であることを放棄する権利は女性の中絶権に類似しているというデュベイの主張は誤った類推に基づいている」と述べた。[ 233 ] [ 234 ]

社会保障と保険

男性の権利擁護団体は、女性は男性よりも優れた社会保障と税制上の優遇措置を受けていると主張している。[ 46 ]ウォーレン・ファレルは、米国では男性の社会保障費負担は大きいものの、全体としては女性の方が多くの給付を受けており、保険や年金における男性に対する差別が認識されていないと述べている。[ 235 ]

自殺

男性の権利活動家は、女性に比べて男性の自殺率が高いことを指摘している。 [ 150 ] [ 151 ]例えば、アメリカ合衆国では、男性と女性の自殺による死亡比率は、おおよそ3:1から10:1の間で変動しており、[ 236 ]いくつかの研究では、男性の自殺意図の方が高いことが示されている。[ 237 ]

オーストラリアでは自殺者の75%が男性であり[ 238 ] [ 239 ]、平均して1日6人の男性が自殺している[ 240 ] 。

研究では、自殺未遂や不完全な自殺では女性の割合が過剰に高く、自殺では男性の割合が過剰に高いことも明らかになっている。[ 241 ]この現象は「自殺におけるジェンダーパラドックス」と呼ばれ、女性は致死性の低い方法を使用する傾向があり、男性は致死性の高い方法にアクセスし、使用する傾向があることから生じると主張されている。[ 241 ] [ 242 ]

著名な男性の権利活動家

アメリカ合衆国の男性の権利活動家のほとんどは白人で中流階級の異性愛者の男性である。[ 243 ]著名な活動家としてはウォーレン・ファレル、[ 26 ]ハーブ・ゴールドバーグ、[ 26 ]リチャード・ドイル、[ 244 ]エイサ・バーバーなど。[ 245 ] [ 246 ]この運動には女性もおり、ヘレン・スミス、クリスティーナ・ホフ・ソマーズ、[ 247 ]エリン・ピッツィー、[ 248 ]ベティーナ・アーントなど。[ 249 ]

カレン・デクロウ

カレン・デクロウはアメリカの弁護士、作家、活動家、フェミニストであり、1974年から1977年まで全米女性機構の会長を務めた。彼女はまた、子供の親権に関する男性の平等な権利を強く支持し、離婚後の共同親権の「反証可能な推定」を主張した。[ 250 ]また、女性だけでなく男性にも親にならないという決定権が与えられるべきだと主張し、父親の権利運動を熱心に支持し、家庭内暴力は「双方向の道」であると主張した。[ 250 ]その結果、デクロウは「かつて率いていた組織とはますます対立するようになったが、決して決別することはなかった」と感じた。[ 250 ]

マーク・アンジェルッチ

マーク・アンジェルッチはアメリカの弁護士、男性の権利活動家であり、全米男性連合（NCFM）の副会長であった。 [ 251 ]弁護士として、彼は男性の権利問題に関連するいくつかの訴訟を担当した。最も有名なのは、連邦判事が男性のみの選択的徴兵制度は違憲であると宣言した全米男性連合対選択的徴兵制度訴訟、およびカリフォルニア州議会が違憲的に家庭内暴力被害者保護プログラムから男性を除外したと判決したウッズ対ホートン訴訟である。 [ 252 ] [ 253 ]

ウォーレン・ファレル

ウォーレン・ファレルはアメリカの教育者、活動家であり、男性と女性の問題に関する7冊の著書を執筆しています。彼は1970年代に第二波フェミニズムの支持者として注目を集め、全米女性機構（NOW）のニューヨーク市理事を務めました。一般的に「男性の権利運動の父」と称されるファレルは、「男女が互いのモカシンを履いて1マイル歩く」というジェンダー解放運動を提唱しています。[ 254 ]

ハーブ・ゴールドバーグ

ハーブ・ゴールドバーグは、『女性、人間関係、そして愛について男性がまだ知らないこと』、『男性であることの危険性：男性特権という神話を生き抜く』（1975年）、そして形成期の男性運動に関連する『男性が本当に望んでいることと男性の秘密』の著者である。彼はカリフォルニア州立大学ロサンゼルス校の心理学名誉教授であり、ロサンゼルスで心理学者として活動していた。[ 255 ]

エリン・ピッツィ

エリン・ピッツィーは、イギリスの男性の権利擁護者、家庭内暴力擁護者、そして元フェミニストです。彼女は、男女間の家庭内暴力のほとんどは相互的であり、報復的であるという物議を醸す理論を唱えています。[ 256 ] [ 257 ]ピッツィーは2冊の著書、『 Scream Quietly or the Neighbours Will Hear』と『Prone to Violence』を出版しています。[ 258 ] 2024年には大英帝国勲章コマンダーを受章しました。[ 259 ]

ベティナ・アーント

ベティナ・アーントはオーストラリアの男性の権利活動家であり、2020年に男女平等の功績によりオーストラリア勲章を授与された。 [ 260 ]厳しい批判にもかかわらず、オーストラリア勲章評議会は彼女から勲章を剥奪しないことを決定した。[ 260 ]

受付

多くの著述家は、男性の権利運動を女性蔑視的だと特徴づけている。[ 261 ]南部貧困法律センター（SPLC）は、この運動に関連するウェブサイト、ブログ、フォーラムの一部では「男性の扱いについて正当な、そして時には不快な不満が表明されているが、最も注目すべきは、多くのサイトに蔓延する女性蔑視的な論調である」と述べている。[ 137 ] [ 262 ] [ 263 ] SPLCはこの運動についてさらに調査を行った後、次のように詳述した。「女性を支配したいという薄っぺらな願望と、現在の制度が女性を優遇するために男性を抑圧しているという確信が、男性至上主義の世界観を統一する信条である」。[ 11 ]他の研究では、インドの男性権利団体が女性に対する重要な法的保護を変更または完全に廃止しようとしていることは、女性に対する敵対的な態度であるだけでなく、「家父長制的な不安」の一形態であると指摘されている。[ 264 ] 2024年に国連女性機関は、男性の権利運動、反ジェンダー運動、ジェンダー批判運動を反権利運動の例として挙げ、「多様な性的指向、性自認、性表現、性特性を持つ人々を標的にし、正当性を失わせようとする憎悪に満ちたプロパガンダや偽情報」と関連付けました。[ 13 ]

アメリカで最初の男性の権利会議の会場には殺害予告や電話、デモが殺到し[ 265 ]、主催者は追加の警備のために資金を調達せざるを得なくなり[ 266 ]、最終的に会場を変更した。

カナダのウィンザー大学のルース・M・マン教授は、男性権利団体がオンラインフォーラムやウェブサイトで「フェミニズム、元妻、養育費、シェルター、家族法および刑事司法制度に対する痛烈な非難」を絶えず更新し、偽情報を拡散することで、憎悪と被害者意識を煽る国際的な言説を煽っていると指摘している。[ 267 ]マン教授によると、これらの情報は彼らの憎悪を再燃させ、制度は男性に不利であり、フェミニズムは男性の被害を大規模かつ継続的に「隠蔽」しているという信念を強めているという。マン教授は、カナダの現行法では男性も家庭内暴力の被害者であると認められているものの、男性の権利擁護団体は、男性が男性と同等かそれ以上に家庭内暴力の被害を受けていることを政府に認めるよう求めているが、その主張はデータによって裏付けられていないと述べている。[ 267 ]マン氏はまた、女性に加えて貧困、民族、障害、性的指向などに影響を受けた個人など、歴史的に抑圧されてきた他のグループに代わって家庭内暴力サービスの擁護をしてきたフェミニスト団体とは対照的に、男性の権利団体は、虐待を受けた女性や子供を保護するために導入されたサービスや支援に積極的に反対し、解体しようとすることで、自らの目的を達成しようとしてきたと述べています。[ 267 ]

マイケル・フラッドなどの他の研究者は、オーストラリアの男性の権利運動、特に父親の権利を主張する団体が女性、子供、さ​​らには他の男性を危険にさらしていると非難している。[ 5 ] [ 268 ]フラッドは、これらの団体は子供の実際の幸福に関心を持つのではなく、父親の権威を回復するために「復讐心をもって平等を追求」しているという。[ 268 ]

参照

脚注

  1. ^ラファイル、パトリック、フレイタス、アイザック (2019). 「オンラインでの男性の権利運動における不満の表明とコミュニティの反応」 .ソーシャルメディア+社会. 5 (2): 205630511984138. doi : 10.1177/2056305119841387 . ISSN  2056-3051 .
  2. ^ a bオドネル、ジェシカ（ 2022年）「男性の権利運動とマノスフィア」『デジタル時代のゲーマーゲートと反フェミニズム』 Palgrave Macmillan社、  9～ 10頁。doi：10.1007/978-3-031-14057-0_2。ISBN 978-3-031-14057-0MRA運動は、MRM（男性の権利運動）と呼ばれることが少なくありません。
  3. ^ a b
  4. ^ Ruzankina, EA (2010). 「男性の動きと男性の主体性」.ユーラシアの人類学と考古学. 49 (1). アーモンク、ニューヨーク: ME Sharpe Inc.: 8–16 . doi : 10.2753/aae1061-1959490101 . S2CID 144841265 . 
  5. ^ a b cドラギエヴィッチ、モリー（2011年）『復讐の平等：男性の権利団体、虐待を受けた女性、そして反フェミニストの反発』ボストン：ノースイースタン大学出版局、ISBN 978-1-55553-756-2。
  6. ^ a b cシュミッツ、レイチェル・M.、カズヤック、エミリー（2016年5月12日）「サイバースペースにおける男性性：男性の権利活動家ウェブサイトにおける男らしさの描写の分析」社会科学5 ( 2): 18. doi : 10.3390/socsci5020018 .
  7. ^ Ribeiro, Manoel Horta; Blackburn, Jeremy; Bradlyn, Barry; et al. (2021). 「ウェブにおけるマノスフィアの進化」 .国際AAAIウェブ・ソーシャルメディア会議議事録. 第15巻. カリフォルニア州パロアルト：人工知能振興協会. pp.  196– 207. arXiv : 2001.07600v5 . doi : 10.1609/icwsm.v15i1.18053 . ISBN 978-1-57735-869-5. ISSN  2334-0770 .
  8. ^ゴールドワグ、アーサー（2012年5月15日）「諜報報告書の記事が男性の権利活動家の間で怒りを呼ぶ」ヘイトウォッチ、南部貧困法律センター。 2017年5月5日閲覧。
  9. ^ルース、ジョシュア、フラッド、M.、アルファノ、M. (2020).過激派の物語における男性性勧誘メカニズムの利用への異議申し立て：ビクトリア州司法・コミュニティ安全省への報告書（報告書）. メルボルン：ディーキン大学.
  10. ^ファレル, トレイシー; フェルナンデス, ミリアム; ノヴォトニー, ヤクブ; アラニ, ハリス (2019年6月). 「Redditにおけるマノスフィアにおけるミソジニーの探究」(PDF) .第10回ACM Web Science会議論文集. pp.  87– 96. doi : 10.1145/3292522.3326045 . ISBN 978-1-4503-6202-3. S2CID  195776677 .
  11. ^ a b「男性至上主義」南部貧困法律センター。 2018年6月19日閲覧。
  12. ^ラッセル＝クラフト、ステファニー（2018年4月4日）「男性至上主義グループの台頭」ニューリパブリック誌。2019年3月19日閲覧。
  13. ^ a b「LGBTIQ+コミュニティと反権利派の反発：知っておくべき5つのこと」国連女性機関、2024年5月28日。 2024年6月15日閲覧。
  14. ^ 「男性の権利を表す言葉」。Putnam 's Magazine 7 ( 38): 208– 214。1856年2月。 2017年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。コーネル大学図書館経由。
  15. ^バックス、E・ベルフォート (1908) [初版1896年]. 『男性の法的服従』 ロンドン：ニューエイジ・プレスOCLC 875136389 –ウィキソース経由.  パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
    再版：『The Legal Subjection of Men』ロンドン：Forgotten Books、2015年、ISBN 978-1-330-65750-8。
  16. ^ a b c dマリエ、エリザベス (2003)。 「Der 'Bund für Männerrechte'. Die Bewegung der 'Männerrechtler' im Wien der Zwischenkriegszeit」。ウィーンのゲシュツブラッター。58 (3): 208–233 .
  17. ^ a b c d Wrussnig、Kerstin Christin (2009).「Wollen Sie ein Mann sein oder ein Weiberknecht?」 Zur Männerrechtsbewegung in Wien der Zwischenkriegszeit (PDF) (修士論文)。ウィーン大学。
  18. ^ 「ウィーンの男性権利連盟」。ニューヨーク・タイムズ。1926年3月10日。20ページ。ISSN 0362-4331 。2013年6月6日閲覧。戦後急速に勢力を伸ばしてきたオーストリアのフェミニズムから男性を守るため、「男性権利連盟」が本日設立された。 
  19. ^ヒーリー、モーリーン（2004年）『ウィーンとハプスブルク帝国の崩壊：第一次世界大戦における総力戦と日常生活』ケンブリッジ大学出版、272頁。ISBN 978-0-521-83124-6– Googleブックス経由。歴史家のジーグリッド・アウゲネダーとガブリエラ・ハウフは、戦後における「健全な秩序」（gesunde Ordnung）への回帰の一側面として、女性を伝統的な男性の仕事から法的に排除したことを挙げている。ハウフは、1920年代に「危機に瀕した男性の存在を守る」ために設立された、やや滑稽な「男性権利連盟」について論じている。
  20. ^ a b c d e f g h i j kメスナー、マイケル・A. (1998年6月). 「『男性の性役割』の限界：男性解放運動と男性の権利運動における言説の分析」(PDF) .ジェンダーと社会. 12 (3): 255– 276. doi : 10.1177/0891243298012003002 . JSTOR 190285. S2CID 143890298 – Michaelmessner.org経由.  
  21. ^ニュートン 2004、190–200ページ。
  22. ^ a b c d e fイーグル、ジョナ (2003). 「男性運動」. キャロル、ブレット編. 『アメリカの男性性：歴史百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE出版. p. 302. ISBN 978-1-4522-6571-1。
  23. ^ベイカー、モーリーン；バッカー、JI ハンス（1980年秋）「中流階級男性の二重拘束：男性の解放と男性の性役割」比較家族研究ジャーナル. 11 (4): 547– 561. doi : 10.3138/jcfs.11.4.547 .
  24. ^キャリガン, ティム; コネル, ボブ; リー, ジョン (1985). 「男性性に関する新たな社会学に向けて」.理論と社会. 14 (5): 551– 604. doi : 10.1007/BF00160017 . JSTOR 657315. S2CID 143967899 .  
  25. ^メスナー、マイケル・A. (1997). 『男性性の政治：運動における男性』 カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版. pp.  42– 43. ISBN 978-0-8039-5577-6– インターネットアーカイブ経由。
  26. ^ a b c d e f Maddison, Sarah (1999). 「Private Men, Public Anger: The Men's Rights Movement in Australia」(PDF) . Journal of Interdisciplinary Gender Studies . 4 (2): 39– 52. ISSN 1325-1848 . S2CID 55242419. 2013年10月20日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ– University of Newcastle, Australia.  
  27. ^ピーズ、ボブ、カミレリ、ピーター (2001). 「フェミニズム、男性性、そしてヒューマンサービス」 .ヒューマンサービスにおける男性との協働. クロウズ・ネスト、ニューサウスウェールズ州: アレン・アンド・アンウィン. pp.  3– 4. ISBN 978-1-86508-480-0– Google ブックス経由。
  28. ^カーン、ジャック・S. (2009). 『男性性入門』 イギリス・チチェスター: ワイリー・ブラックウェル. p. 202. ISBN 978-1-4051-8179-2– Google ブックス経由。
  29. ^ウィリアムズ、グウィネス・I. (2001). 「文脈における男性性：エピローグ」 . ウィリアムズ、リース・H. (編). 『プロミス・キーパーと新たな男性性：私生活と公道道徳』 . メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス. p. 107. ISBN 978-0-7391-0230-5– Google ブックス経由。
  30. ^コストン、ベサニー、キンメル、マイケル（2013年1月1日）「新たな被害者としての白人男性：逆差別訴訟と男性の権利運動」ネバダ・ロー・ジャーナル、13（2）。
  31. ^ブランク、レニー；スリップ、サンドラ（1994）「白人男性：絶滅危惧種か？」マネジメントレビュー83 （ 9）：27-33 . ISSN 0025-1895 . Gale A15803282 ProQuest 206709029 .   
  32. ^イエレン、ジャネット・L.（2020年5月）「女性の仕事と賃金の歴史、そしてそれがいかにして私たち全員の成功を生み出してきたか」ブルッキングス研究所。 2024年11月21日閲覧。
  33. ^リンガード、ボブ；ミルズ、マーティン；ウィーバー＝ハイタワー、マーカス・B. (2012). 「学校教育における回復的男性性政治の探究」.国際インクルーシブ教育ジャーナル. 16 (4): 407– 421. doi : 10.1080/13603116.2011.555095 . S2CID 144275951. 「回復的男性性政治」という概念は、リンガードとダグラス（1999）によって、神話詩的政治（ビドルフ 1995, 2010; ブライ 1990）と男性の権利政治（ファレル 1993）の両方を指すために発展した。両者とも、フェミニストが追求した、社会の主要制度（家族、学校、大学、職場など）におけるより平等なジェンダー秩序とジェンダー体制への移行を拒否した。これは、1970年代の第二波フェミニズムが1980年代と1990年代に及ぼした政治的・政策的影響に最も顕著に表れている。「回復的」という言葉は、これらの政治が家父長制的なジェンダー秩序と制度的ジェンダー体制を強化し、擁護し、回復しようとした方法を具体的に示すために用いられた。 
  34. ^キメル、マイケル（2017年）『怒れる白人男性：時代の終焉を迎えたアメリカの男性性』ネイション研究所、ISBN 978-1-56858-962-6– Google ブックス経由。
  35. ^ニュートン 2004、p.190–200 。
  36. ^ Lee, Calinda N. (2003). 「父親の権利」 . Carroll, Bret E. (編). 『アメリカの男性性：歴史百科事典』 第1巻. カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE Publications. p. 167. ISBN 978-0-7619-2540-8– Google ブックス経由。
  37. ^ a bアッシュ2007、63ページ 。
  38. ^ペラック、シンシア・ファブリツィオ、テイラー、ヴェルタ、ウィッティア、ナンシー (2006). 「ジェンダー運動」 . サルツマン・チャフェッツ、ジャネット (編). 『ジェンダー社会学ハンドブック』 . ニューヨーク:シュプリンガー. p. 168. ISBN 978-0-387-36218-2– Google ブックス経由。
  39. ^チェンバレン、パム（2011年3月）「父親の権利擁護団体が女性の権利獲得と安全を脅かす」 Political Research Associates . 2018年6月20日閲覧。
  40. ^ダンフィー 2000、142 ～143頁 。
  41. ^ Karnad, Raghu (2007年12月3日). 「さて、それは悪意なのだろうか？」 Outlook誌. 2013年3月28日閲覧。
  42. ^ Polanki, Pallavi (2010年7月17日). 「Men Who Cry」 . OPEN . 2010年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月3日閲覧。
  43. ^ 「男性の権利に関する団体のメンバーが会合」。タイムズ・オブ・インディア。2008年10月8日。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月3日閲覧。
  44. ^ Ruxton, Sandy; van deer Gaag, Nikki (2013). 「ジェンダー平等における男性の関与 ― ヨーロッパの視点」『ジェンダーと開発』21 (1): 161– 175. doi : 10.1080/13552074.2013.767522 . S2CID 145747752 . 
  45. ^メンジーズ、ロバート (2007). 「バーチャル・バックラッシュ：サイバースペースにおける男性の『権利』とフェミニストの『過ち』の表象」スーザン・B・ボイド編著『反動と抵抗：フェミニズム、法、そして社会変革』 バンクーバー：ブリティッシュ・コロンビア大学出版局 p. 77. ISBN 978-0-7748-1411-9– Google ブックス経由。
  46. ^ a b c dクラッターボー, ケネス(2007a). 「男性の権利」 . マイケル・フラッド, ジュディス・ガーディナー, ボブ・ピーズ, キース・プリングル (編). 『男性と男らしさの国際百科事典』 . ラウトレッジ. pp.  430– 433. ISBN 978-0-415-33343-6– Google ブックス経由。
  47. ^バーマン、ジュディ（2009年11月5日）。「男性の権利」団体が主流に」 Salon . 2013年3月21日閲覧。
  48. ^ Connell, RW (2005年春). 「ゲートキーパーの変化：グローバルな舞台における男性、男性らしさ、そしてジェンダー平等」(PDF) . Signs: Journal of Women in Culture and Society . 30 (3): 1801– 1825. CiteSeerX 10.1.1.694.8027 . doi : 10.1086/427525 . JSTOR 10.1086/427525 . S2CID 15161058. 2013年5月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年3月21日閲覧– XYOnline.net経由。   
  49. ^サワー、マリアン (2002). 「安全な手の中に？ 2001年選挙における女性たち」ウォーハースト、ジョン、シムズ、マリアン (編). 『2001年：100周年記念選挙』 セントルシア：クイーンズランド大学出版局. p. 255. ISBN 978-0-7022-3303-6– Google ブックス経由。
  50. ^ワイツ、ウド（2003年12月26日）「選挙前の状況は、イスラエル人が相変わらず分裂していることを示す」 USAトゥデイ。 2013年4月23日閲覧。
  51. ^ベネット、ジェームズ（2003年1月19日）「分断された社会でイスラエル政党が票を求めて声高に叫ぶ」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2013年4月23日閲覧。 
  52. ^ 「イスラエルの非主流政党が根付く」。レジスター・ガード紙。オレゴン州ユージーン。AP通信。2003年1月2日。p. 7A。ISSN 0739-8557 。2013年4月23日閲覧– Google News経由。 
  53. ^ a bキメル、マイケル（2017年）「犠牲者としての白人男性：男性の権利運動」『怒れる白人男性：時代の終焉としてのアメリカの男性性』（第2版）ニューヨーク：ネイションブックス。ISBN 978-1-56858-962-6– Google ブックス経由。
  54. ^ Chowdhury, Romit (2014). 「出現の条件：現代インドにおける男性の権利団体の形成」. Indian Journal of Gender Studies . 21 (1): 27– 53. doi : 10.1177/0971521513511199 . S2CID 144978025 . 
  55. ^ a b「男性の権利運動：なぜこれほど物議を醸すのか？」 The Week誌、2015年2月19日。
  56. ^カッツ、ジャクソン(2015). 「女性に対する暴力防止への男性の関与」 . ジョンソン、ホリー、フィッシャー、ボニー、ジャキエ、ヴェロニク (編). 『女性に対する暴力に関する重要課題：国際的な視点と有望な戦略』 . ニューヨーク: ラウトレッジ. p. 237. ISBN 978-0-415-85624-9– Googleブックス経由。男性の権利擁護者は特にオンラインで活動している。
  57. ^ a bホダップ、クリスタ（2017年）『男性の権利、ジェンダー、ソーシャルメディア』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス、p. xv. ISBN 978-1-49-852617-3– Google ブックス経由。
  58. ^ a b cデビー・ギング（2019年） 「アルファ、ベータ、インセル：マノスフィアの男性性の理論化」『男性と男性性』22（4）：638-657。doi ： 10.1177 / 1097184X17706401。ISSN 1097-184X。S2CID 149239953。  
  59. ^ a bザッカーバーグ、ドナ（2018年）『Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age』ハーバード大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ、  12～ 16頁。ISBN 978-0-674-97555-2。
  60. ^ Hodapp 2017、p. 8：「MRMは、特定の形の男らしさを宣伝し、一般的にフェミニズムに対する軽蔑を表明するウェブサイトと組織の緩やかな連合であるマノスフィアに関連しています。」
  61. ^ジェーン、エマ・A. (2017). 「体系的な女性蔑視の実態：ランダムレイプ脅威ジェネレーターを用いたマノスフィアのレイプ英語の翻訳」 .国際文化研究ジャーナル. 21 (6): 661– 680. doi : 10.1177/1367877917734042 . hdl : 1959.4/unsworks_57132 . ISSN 1367-8779 . S2CID 149078033 – ResearchGate経由.  
  62. ^ a b Kelly, R. Tod (2013年10月20日). 「男性的神秘：男性の権利運動（MRM）の内幕」 . The Daily Beast . 2015年4月1日閲覧。
  63. ^ Hodapp 2017、pp. xix–xx。
  64. ^ロジン・ハンナ (2014年5月13日). 「法廷における父親の権利：家族法が父親にとって不公平であるという認識は必ずしも真実ではない」 . Slate . 2015年7月28日閲覧。
  65. ^ Clark-Flory, Tracy (2014年7月1日) .「フェミニズムは性的戦略だ」：怒りのオンライン男性権利団体「レッドピル」の内幕「 . Salon.com . 2015年7月28日閲覧。
  66. ^ a b c Williams, Rhys H. (1995). 「公共財の構築：社会運動と文化資源」. Social Problems . 42 (1): 134– 135. CiteSeerX 10.1.1.1016.677 . doi : 10.2307/3097008 . JSTOR 3097008.契約モデルレトリックのもう一つの例は、男性の権利運動の言語である。フェミニスト運動への対抗運動として、この運動は一般的に家族法と考えられている分野、特に離婚法と子の監護権法に焦点を当ててきた。この運動は、子どもの親権に関する決定において母親を優先することは性差別の一例であり、男性が組織的に不利な立場に置かれていると非難している[...] 男性の権利団体は[...] 初期の自由主義フェミニスト運動のレトリックの多くを採用している[...] 同様に、「父親の平等な権利」への訴えとともに、男性の権利運動は子供の「ニーズ」のレトリックも使用している[...] ニーズのレトリックは、彼らの権利に関する言語が自己利益のみを動機としているという非難を相殺するのに役立っている。       
  67. ^ Clatterbaugh 2007a、p. 430：「男性の権利の概念は、フェミニズムやフェミニズム支持派に圧倒的に敵対するさまざまな視点を包含している。」
  68. ^シャーロット・ケーヒル（2010年）「男性運動」。ロジャー・チャップマン編『文化戦争：問題、視点、声の百科事典』。アーモンク：MEシャープ。354 ～ 356頁 。ISBN 978-1-84972-713-6– Google ブックス経由。
  69. ^ a b c d e Allan, Jonathan A. (2015). 「男根的感情、あるいはなぜ男性の権利活動家は感情を抱くのか」. Men and Masculinities . 19 (1): 22– 41. doi : 10.1177/1097184X15574338 . ISSN 1097-184X . S2CID 147829870.男性の権利運動は、その運動自体が根本的にフェミニスト理論や活動主義に対立する点において、他の男性性探求とは一線を画している。  
  70. ^ビーズリー、クリス（2005年）『ジェンダーとセクシュアリティ：批判理論と批判的思想家』サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE出版、180頁。ISBN 978-0-7619-6979-2– Google ブックス経由。
  71. ^ホダップ 2017、2～3頁。
  72. ^ Hodapp 2017、pp. 2-3：「フェミニズムが反対を主張しているにもかかわらず、MRMの一般的な議論は、女性は全体的に男性よりもはるかに多くの力を持っているというものである [...] MRAは、このシステムを機能させている神話は家父長制であると主張している。」
  73. ^ホダップ 2017、4～5頁。
  74. ^ホダップ 2017、5～6頁。
  75. ^キンメル、マイケル・S. (1987). 「世紀の変わり目におけるフェミニズムに対する男性の反応」.ジェンダー＆ソサエティ. 1 (3): 261– 283. doi : 10.1177/089124387001003003 . S2CID 145428652 . 
  76. ^ダンフィー2000、88ページ 。
  77. ^ a bフラッド、マイケル (2007b). 「男性運動」フラッド、マイケル、ガーディナー、ジュディス・キーガン、ピーズ、ボブ、プリングル（編）『男性と男らしさの国際百科事典』ラウトレッジ、pp.  418– 422. ISBN 978-0-415-33343-6– XYOnline.net 経由。
  78. ^ Clatterbaugh, Kenneth (2007b). 「反フェミニズム」. マイケル・フラッド、ジュディス・ガーディナー、キーガン・キーガン、ボブ・ピース、キース・プリングル（編）. 『男性と男らしさの国際百科事典』 . ラウトレッジ. pp.  21– 22. ISBN 978-0-415-33343-6。
  79. ^ Clatterbaugh, Kenneth C. (2018) [初版1997年]. 「男性運動入門」 . 『現代的男性性論：現代社会における男性、女性、そして政治』（第2版）. ニューヨーク：ラウトレッジ. p. 11. ISBN 978-0-429-96388-9– Googleブックス経由。実際、あらゆる男性の権利に関する文献の前提は、男性は女性に比べて特権的ではない というものである[...] 男性が女性に比べて特権的であるという事実を否定することで、この運動は、性差別によって男女ともに等しく被害を受けていると信じる人々と、社会が女性の特権と男性の貶めの砦となっていると信じる人々に分裂する。[強調は原文のまま]
  80. ^ウィテカー、スティーブン (2001). 「男性運動におけるジェンダー政治」(PDF) . ヴァノイ、ダナ (編). 『ジェンダー・モザイク：社会的視点』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. pp.  343– 351. ISBN 978-0-19-532998-8. 2013年10月29日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  81. ^ a b cリーク、クリフ、ゲルケ、マルクス (2020). 「男性運動」.ナポリ、ナンシー・A. (編). 『女性とジェンダー研究のコンパニオン』 . ホーボーケン、ニュージャージー州: ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 453. doi : 10.1002/9781119315063.ch23 . ISBN 978-1-119-31506-3。
  82. ^メスナー 1997、41 ～ 48ページ 
  83. ^ジョンソン、アラン・G. (2005). 『ジェンダー・ノット：家父長制の遺産を解き明かす』 フィラデルフィア：テンプル大学出版局. p. 220. ISBN 978-1-59213-383-3こうした問題は多くの男性の生活に顕著に見られるが、これは、男性の喪失、苦しみ、そして悲しみの多くを生み出す家父長制システムに対する、組織的な男性による反応ではない。ブライ氏の主張とは反対に、これは単に「異なる時間軸」で動いている女性運動とは類似していない。男性たちが集まり、太鼓を叩き、歌を歌い、人生の物語や感情を分かち合うことで満たされる、真の感情的・精神的なニーズへの反応なのかもしれない。家父長制が男性の人生にもたらすダメージの一部を癒すのに役立つかもしれない。しかし、これは、実際にダメージを引き起こしているシステムやジェンダーの力学を標的とした運動ではない。
  84. ^ラメシュ・ランディープ（2007年12月13日）「インドの男性運動は、持参金法が私たちを被害者にしていると主張」ガーディアン紙。 2015年3月27日閲覧。
  85. ^ 「男性はフェアプレーを求める」。タイムズ・オブ・インディア。2009年11月20日。2011年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月20日閲覧。
  86. ^ 「インド刑法第498A条」indiankanoon.org . 2017年5月16日閲覧。
  87. ^バンコム、アンドリュー（2011年3月2日）「ダウリー戦争：インドを分断する大きな問題」インディペンデント紙。2022年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月27日閲覧。
  88. ^チョウドリー、ロミット（2014年）「家族、女性性、フェミニズム：男性の権利表現における『感情の構造』」ニールセン、ケネス・ボー、ウォルドロップ、アン（編）『インドにおける女性、ジェンダー、そして日常的な社会変革』ロンドン：アンセム・プレス、189頁。ISBN 978-1-78-308269-8– Google ブックス経由。
  89. ^ Gilani, Iftikhar (2010年4月6日). 「ショアイブ・マリク論争、パキスタン・インド関係に打撃」 Daily Times . 2011年10月20日閲覧。
  90. ^ Dhillon, Amrit (2007年12月24日). 「男性は妻がインドの女性優遇法を利用して自分たちを苦しめていると語る」 . The Age . 2011年10月20日閲覧。
  91. ^
  92. ^ a b cクリーン、スーザン・M. (1988). 『父親の名において：子どもの監護権をめぐる物語』トロント：アマニタ・エンタープライズ. pp.  107– 108. ISBN 978-0-921299-04-2– インターネットアーカイブ経由。
  93. ^ a bフラッド、マイケル (2007a). 「父親の権利」フラッド、マイケル、ガーディナー、ジュディス・キーガン、ピーズ、ボブ、プリングル（編）『男性と男らしさの国際百科事典』ロンドン：ラウトレッジ、pp.  202– 203. ISBN 978-0-415-33343-6– Google ブックス経由。Leek & Gerke (2020)、p.で引用。 453.
  94. ^グウィネス I ウィリアムズ;ウィリアムズ、リス H (1995)。」「『私たちが望むのは平等だけ』：父親の権利運動における修辞的枠組み」ベスト、ジョエル編著『問題のイメージ：現代社会問題の典型』（第2版）。ニューヨーク：A.デ・グルイター。201 ～202頁。ISBN 978-0-202-30539-4– インターネットアーカイブ経由。
  95. ^コルトレーン、スコット、ヒックマン、ニール (1992). 「権利とニーズのレトリック：児童監護権と児童扶養法の改革における道徳的言説」『社会問題』39 (4): 400–420 . doi : 10.2307/3097018 . JSTOR 3097018 . 
  96. ^ Kamerman, SB; Kahn, AJ 編 (1997). 『イギリス、カナダ、ニュージーランド、アメリカ合衆国における家族の変化と家族政策』ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 182. ISBN 978-0-19-829025-4– Google ブックス経由。
  97. ^ Cabrera, NJ; Tamis-LeMonda, CS編 (2013). 『父親の関与ハンドブック：多分野にわたる視点』（第2版）. ロンドン: Routledge. p. 425. ISBN 978-0-415-87867-8– Google ブックス経由。
  98. ^ a b Rathus, Zoe (2019年11月7日). "「『親の疎外』：女性が暴力について嘘をつくという誤った説が、いまだに法廷で使われている」。The Conversation 。 2020年3月18日閲覧。
  99. ^ a bヒル、ジェス（2019年10月2日）「家族法に関する調査はハンソン氏へのごまかしではない。過去の調査結果を隠蔽するための意図的な動きだ｜ジェス・ヒル」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077 。 2020年3月18日閲覧。 
  100. ^ a bフィドラー、バーバラ・ジョー、バラ、ニコラス、サイニ、マイケル・A. (2013). 「別居後の親との面会を拒否する子どもたち：法務・精神保健専門家のための差別的アプローチ」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. pp.  2– 3. ISBN 978-0-19-989549-6– Google ブックス経由。
  101. ^メルヴィル、アンジェラ；ハンター、ローズマリー（2001年）。「『誰もが知っているように』：家族法におけるジェンダーバイアスの神話に対抗する」（PDF）。グリフィス・ロー・レビュー。10 （1）：124～ 138ページ。ケント大学経由。複数の著者は、実証的な研究を裏付ける根拠がないにもかかわらず、男性権利団体が家族法制度と家庭裁判所は男性に不利な偏見を持っていると主張していることを指摘している。HeinOnlineからも入手可能です。
  102. ^ウィリアムズ、グウィネス・I.、ウィリアムズ、リース・H. (2003). 「父親の権利運動におけるフレーミング」ドニリーン・R. ロセケ、ジョエル・ベスト編著. 『社会問題：構成主義の読み物』 ニューヨーク：デ・グリュイター、p. 96. ISBN 978-0-202-30703-9– Google ブックス経由。
  103. ^ Ryrstedt, Eva (2003). 「共同決定 ― 共同親権の前提条件か、それとも欠点か？」オーストラリア家族法ジャーナル17 ( 2): 155– 206.調査によると、子どもが両親を知り、両親から養育される権利というレトリックの裏に、不満を抱く父親や男性権利団体が自らの主張を隠蔽しているケースが多いことが明らかになっています。
  104. ^ Rhode, DL (1997). 『セックスについて語る：ジェンダー不平等の否定』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局. p. 194. ISBN 978-0-674-83177-3– Google ブックス経由。
  105. ^ a b c dフラッド、マイケル (2012). 「別居中の父親と『父親の権利』運動」 .家族研究ジャーナル. 18 ( 2–3 ): 235– 245. doi : 10.5172/jfs.2012.18.2-3.235 . S2CID 55469150 – ウーロンゴン大学経由. 
  106. ^ウィリアムズ、グウィネス（2002年1月1日）「父親の権利運動」。ジュディス・A・ベア編『アメリカ合衆国における女性のリプロダクティブ・ライツに関する歴史的・多文化百科事典』グリーンウッド出版、83ページ。ISBN 978-0-313-30644-0– インターネットアーカイブ経由。
  107. ^ a bファレル＆スターバ 2008、p.79–80。
  108. ^ファレル＆ステルバ 2008年、193～194頁。
  109. ^ソング、サンドラ（2015年11月16日）「包皮のために闘うインタクティビストに話を聞いた」ペーパー誌『ペーパー・マガジン』 2016年11月8日閲覧。
  110. ^ Strochlic, Nina (2013年12月3日). 「割礼反対派、CDCの割礼に関する新勧告を批判」 The Daily Beast . 2016年11月8日閲覧。
  111. ^ Povenmire, R. (1998–1999). 「親は乳児の正常で健康な組織の外科的切断に同意する法的権限を有するか？：米国における割礼の実践」 . Journal of Gender, Social Policy and the Law . 7 (1): 87– 123. PMID 16526136 . 
  112. ^エル・サラーム、セハム・アブド（2002–2003）「ジェンダー権力政治における性器切除の重要性」アル・ライダ誌、20（99）：42。女性による男性の身体的完全性の権利擁護とMGM反対運動は、FGM反対運動に悪影響を及ぼすことはないだろう。
  113. ^デニストン、ジョージ・C. (1999).小児科診療における男女割礼の医学的、法的、倫理的考察. ニューヨーク: クルーワー・アカデミック/プレナム・パブリッシャーズ. p. 348. ISBN 978-0-306-46131-6。
  114. ^サマービル、M. (2000). 「男児の身体の改変：乳児男性割礼の倫理」『倫理のカナリア：科学、社会、そして人間の精神』トロント：ヴァイキング・プレス. ISBN 978-0-670-89302-7。
  115. ^グリーン、ジェームズ（2007年）『男性のためのハーブ療法：男性と少年のための決定版ヘルスケアブック』（第2版）カリフォルニア州バークレー：クロッシング・プレスISBN 978-1-58091-175-7割礼：男性の権利を無視する一般的な形態 [...] グリックは、乳児は完全な公民権を持つ人物であり、したがって誰も、たとえ親であっても、乳児に割礼を強制する権利はないことを強調しています。
  116. ^ Earp, Brian D. (2014年2月18日). 「女性器切除（FGM）と男性割礼：別個の倫理的議論は必要か？（ブログ）」 .実践倫理学. オックスフォード大学哲学部. 2018年6月19日閲覧。PDF。代替PDF。
  117. ^ Benatar M, Benatar D (2003). 「予防と児童虐待の間：新生児男子割礼の倫理」Am J Bioeth . 3 (2): 35– 48. doi : 10.1162/152651603766436216 . PMID 12859815 . S2CID 10798287 .  
  118. ^ Clark PA, Eisenman J, Szapor S (2007年12月). 「サハラ以南のアフリカにおける新生児男子割礼の義務化：医学的・倫理的分析」Med. Sci. Monit . 13 (12): RA205–13. PMID 18049444 . 
  119. ^ Patrick K (2007年12月). 「乳児の男性割礼は子どもの権利の侵害か？いいえ」 . BMJ . 335 (7631): 1181. doi : 10.1136/bmj.39406.523762.AD . PMC 2128676. PMID 18063641 .  
  120. ^ブルーサ M、バリラン YM (2009 年 10 月)。 「EUの公立病院における文化的な割礼―倫理的議論」。生命倫理。23 (8): 470–82 .土井: 10.1111/j.1467-8519.2008.00683.x。PMID 19076127。S2CID 205564640。  
  121. ^ザヘル、クラウディア（2002年夏）「女性の婚姻状況が法的地位を決定づける場合：コモンローにおけるカバーチャー法理に関する研究ガイド」『ロー・ライブラリー・ジャーナル』 94 （ 3）. HeinOnline （アメリカ法図書館協会委託） : 459–486 .PDF.
  122. ^アッシュ2007、57ページ 。
  123. ^メスナー1997、45ページ 。
  124. ^リーチマン、グウェンドリン (2013). 「法的枠組み」 . サラット、オースティン (編). 『法の研究』 . 『法、政治、社会の研究』. 第61巻. ビングリー、ウェストヨークシャー、イギリス:エメラルド出版. pp.  25– 59. doi : 10.1108/S1059-4337(2013)0000061005 . ISBN 978-1-78190-619-4– Google ブックス経由。
  125. ^ a b cミラー、スーザン・L.（2005年10月）『被害者は加害者：人間関係における女性の暴力のパラドックス』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：ラトガース大学出版局、p. 16、ISBN 978-0-8135-3671-2– Google ブックス経由。
  126. ^ a b c Doward, Jamie (2003年12月21日). 「虐待を受けた男性は自らの避難所を見つける」 . The Observer . ロンドン: GMG . ISSN 0261-3077 . OCLC 60623878. 2011年10月22日閲覧。  
  127. ^ Idriss, MM (2022). 「家父長制による虐待：男性被害者、男らしさ、「名誉」に基づく虐待、そして強制結婚」 .対人暴力ジャーナル. 37 ( 13–14 ) : NP11905– NP11932. doi : 10.1177/0886260521997928 . PMC 9251746. PMID 33631999 .  
  128. ^ a b cミラー, スーザン L.; リリー, テリー G.; レンゼッティ, クレア M.; エドルソン, ジェフリー L. (2008). 「親密なパートナーに対する暴力の女性加害者」 .対人暴力百科事典. SAGE Publications . pp.  257– 258. ISBN 978-1-4129-1800-8– Google ブックス経由。
  129. ^ドラギエヴィッチ、モリー (2011). 「性差」 . 『平等への復讐：男性の権利団体、虐待を受けた女性、そして反フェミニストの反発』 . ボストン：ノースイースタン大学出版局. pp.  84– 85. ISBN 978-1-55553-739-5– Google ブックス経由。
  130. ^ a b c dロセケ, ドニリーン・R.; ゲレス, リチャード・J.; キャバノー, メアリー・M. (2005).家族内暴力に関する最近の論争. SAGE. p. 92. ISBN 978-0-7619-2106-6– Googleブックス経由。他の男性権利擁護団体は、家族紛争に関する研究を根拠に、 夫婦間レイプを犯罪と定義する法律の廃止を求める主張を正当化している。
  131. ^
  132. ^メンジーズ2007、85ページ 。
  133. ^
    • ドラギエヴィッチ、モリー (2011). 「序文」 . 『復讐の平等：男性権利団体、虐待を受けた女性、そして反フェミニストの反発』 . ボストン：ノースイースタン大学出版局. pp.  3– 4. ISBN 978-1-55553-739-5– Google ブックス経由。
    • ドラギエヴィチ、モリー (2011)。「ブース対フヴァス事件」。平等の復讐：男性権利団体、虐待を受けた女性、そして反フェミニストの反発。ボストン：ノースイースタン大学出版局。29頁。ISBN 978-1-55553-739-5– Google ブックス経由。
  134. ^キメル、マイケル（2010年）『ミスフレーミング・メン：現代男性性の政治学』ピスカタウェイ：ラトガース大学出版局、p.1。ISBN 978-0-8135-4762-6– Google ブックス経由。
  135. ^サンダース、ダニエル・G. (2002). 「妻やガールフレンドによる身体的暴力は大きな社会問題か？：文献レビュー」 .女性に対する暴力. 8 (12): 1424–1448 . doi : 10.1177/107780102237964 . hdl : 2027.42/90019 . ISSN 1077-8012 . S2CID 145578534 .  
  136. ^ 「リチャード・ゲレス：なんて寛大で、そして全く間違っている」 fathersmanifesto.net . 2016年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月25日閲覧。
  137. ^ a b Potok, M; Schlatter S (2012年春). 「男性の権利運動が女性に関する虚偽の主張を広める」 .インテリジェンスレポート. 第145巻. 南部貧困法律センター. 2013年3月7日閲覧。
  138. ^ Dobash, Russell P.; Dobash, R. Emerson; Wilson, Margo; Daly, Martin (1992年2月). 「夫婦間暴力における性的対称性の神話」. Social Problems . 39 (1): 71– 91. doi : 10.2307/3096914 . JSTOR 3096914. S2CID 4058660 .  
  139. ^ a b Kimmel, Michael S. (2002年11月). "家庭内暴力における「ジェンダーの対称性」：実質的かつ方法論的な研究レビュー。女性に対する暴力。8 （11）：1332-1363。doi：10.1177/107780102237407。S2CID 74249845。 PDF.
  140. ^ a bミルズ, マーティン; フランシス, ベッキー; スケルトン, クリスティン (2009年6月8日). 「オーストラリアとイギリスにおけるジェンダー政策」 . ウェイン・マルティーノ; マイケル・ケーラー; マーカス・B・ウィーバー＝ハイタワー (編). 『男子教育の問題点：反発を超えて』. テイラー＆フランシス. pp.  38– 55. ISBN 978-1-56023-683-2– Google ブックス経由。
  141. ^ a b Press Association (2016年1月5日). 「英国の学位取得科目における男女格差は8年間で倍増、UCASの調査で判明」 . The Guardian | Education . 2017年7月14日閲覧。
  142. ^ a b cフランシス、ベッキー、スケルトン、クリスティン（2005年9月27日）『ジェンダーと達成の再評価：現代の主要議論への疑問』心理学出版、pp.  18– 19, 141. ISBN 978-0-415-33324-52011年12月26日閲覧– Googleブックス経由。
  143. ^ a b「税金と父親の親権はどうなるのか？」タイムズ・オブ・インディア、2011年5月17日。 2011年12月22日閲覧。
  144. ^ a b「FHM：大臣は彼を支持するのか？」 BBCニュース。2004年3月3日。 2011年12月22日閲覧。
  145. ^ 「インド人夫、妻の口うるささに困惑」ロイター通信、2009年11月20日。 2018年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  146. ^ Manigandan KR (2009年8月9日). 「少年たちは自由のために戦う！」タイムズ・オブ・インディア. 2012年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月22日閲覧。
  147. ^ Kallenbach, Michael (2000年6月16日). "Yesterday in Parliament" . The Daily Telegraph . London. ISSN 0307-1235 . 2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。 
  148. ^英国議会男性担当大臣ハンサード。2011年11月24日閲覧。
  149. ^メスナー 1997、41 ～ 48ページ 
  150. ^ a b c dヘイウッド、クリスチャン;マック・アン・ガイル、マーティン（2003年1月1日）。男性と男性性: 理論、研究、社会的実践。オープン・ユニバーシティ・プレス。ページ 134–5。ISBN​​ 978-0-335-20892-02011年12月30日閲覧– Googleブックス経由。
  151. ^ a bメンジーズ 2007、  p.86。
  152. ^ Zernike, Kate (1998年6月21日). 「フェミニズムは進歩をもたらしたが、他に何があるのか​​見てみよう」シカゴ・トリビューン. 2011年12月30日閲覧。
  153. ^ Woods, Caira M.; Applebaum, Bethany; Green, Yvonne; Kallgren, Deborah L.; Kappeler, Evelyn (2015). 「女性の健康：米国保健福祉省における30年間の進歩」 .公衆衛生レポート. 130 (2): 123– 127. doi : 10.1177/003335491513000204 . ISSN 0033-3549 . PMC 4315852. PMID 25729100 .   
  154. ^ Berlin, Jesse A.; Ellenberg, Susan S. (2009年10月9日). 「臨床試験における女性の参加」 . BMC Medicine . 7 (1): 56. doi : 10.1186/1741-7015-7-56 . ISSN 1741-7015 . PMC 2763864. PMID 19818115 .   
  155. ^ Simon, Viviana (2005年6月10日). 「臨床試験における女性募集」 . Science . 308 (5728): 1517. doi : 10.1126/science.11 ​​15616. ISSN 0036-8075 . PMID 15947140 .  
  156. ^ Allotey, Pascale ; Allotey-Reidpath, Caitlin ; Reidpath, Daniel D. (2017年5月11日). 「臨床症例報告におけるジェンダーバイアス：主要5誌の横断研究」 . PLOS ONE . 12 (5) e0177386. Bibcode : 2017PLoSO..1277386A . doi : 10.1371/journal.pone.0177386 . ISSN 1932-6203 . PMC 5426670. PMID 28493948 .   
  157. ^医学研究所、実践、人口保健・公衆衛生委員会、研究、女性の健康委員会（2010年10月27日）。女性の健康研究：進歩、落とし穴、そして将来性。全米科学アカデミー出版。ISBN 978-0-309-16337-8– Google ブックス経由。
  158. ^ファレル、ウォーレン（2014年）『男性の権力という神話：なぜ男性は使い捨ての性別なのか』（21周年記念版）第7章（オーディオブック）。
  159. ^ a b cメスナー1997、p.6–7  。
  160. ^フラッド、マイケル、リバー、ジョー（2017年12月20日）「男性の健康：男性の権利と反フェミニストの主張への批判」Xyonline.net。
  161. ^クレイトン、ジュヌヴィエーヴ；オリフ、ジョン・L (2010). 「男性性と男性の健康の理論化：実践を視野に入れた簡潔な歴史」健康社会学レビュー. 19 (4): 413. doi : 10.5172/hesr.2010.19.4.409 . S2CID 143771206 . 
  162. ^ロビンソン、デイビッド（2015年10月2日）「なぜ女性は男性より長生きするのか？」 BBC Future。
  163. ^ Luy, M.; Gast, K. (2014). 「女性は長生きするのか、それとも男性は早く死ぬのか？平均寿命における男女差の原因に関する考察」老年学60 ( 2): 143– 153. doi : 10.1159/000355310 . PMID 24296637. S2CID 24794334 .  
  164. ^グレン・プール「ホームレスはジェンダー問題であり、主に男性に影響を与える」デイリー​​・テレグラフ。ISSN 0307-1235。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月5日閲覧。 
  165. ^ベナター, D. (2012). 『第二の性差別：男性と少年に対する差別』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ59-60頁 ISBN 978-1-118-19230-6。
  166. ^ 「受刑者の性別」連邦刑務局。 2021年6月25日閲覧。
  167. ^ 「刑務所データ」gov.uk . 2021年6月25日閲覧。
  168. ^ 「オーストラリア矯正局」 gov.au 、 2021年3月6日。 2021年6月25日閲覧。
  169. ^ 「2016年12月31日現在、中央刑務所の受刑者の種類」（PDF）インド国家犯罪記録局。2021年6月25日閲覧。
  170. ^ 「刑務所統計（EU）」ユーロスタット。2021年6月5日閲覧。
  171. ^ 「連邦刑事事件における男女格差の拡大が研究で判明」 www.law.umich.edu 2016年12月6日閲覧。
  172. ^ Starr, Sonja B. (2012年8月29日). 「連邦刑事事件における男女格差の推定」ミシガン大学法学経済学研究論文. ニューヨーク州ロチェスター: Social Science Research Network. SSRN 2144002 . 
  173. ^マスタード, デイビッド・B. (2001年3月6日). 「量刑における人種、民族、ジェンダーの格差：米国連邦裁判所の証拠」.法と経済ジャーナル. 44.ロチェスター, ニューヨーク州: 285–314 . doi : 10.1086/320276 . S2CID 154533225. SSRN 259138 .  
  174. ^ウィリアムズ、リース・H.（2001年1月1日）『プロミス・キーパーズと新たな男性性：私生活と公衆道徳』レキシントン・ブックス、107ページ。ISBN 978-0-7391-0231-22013年6月10日閲覧– Googleブックス経由。
  175. ^メンジーズ2007、73ページ 。
  176. ^ a b c dファレル＆ステルバ 2008、p.49–56。
  177. ^ 「男性と女性と刑事司法制度」（PDF） . Parity UK . 2021年6月25日閲覧。
  178. ^グッドウィン、デボラ（2019年2月）。「あなたができることなら、私ももっと短くできる」：米国における女性性犯罪者への寛大な判決の分析。ウィリアム・アンド・メアリー人種・ジェンダー・社会正義ジャーナル。25 （2）。
  179. ^メスナー 1997、41 ～ 48ページ 
  180. ^スティーブン・ブレイク・ボイド、W・マール・ロングウッド、マーク・ウィリアム・ミュース編（1996年）『Redeeming men: religion and masculinities』ウェストミンスター・ジョン・ノックス・プレス、17頁。ISBN 978-0-664-25544-2– Googleブックス経由。しかし、プロフェミニズムとは対照的に、男性の権利という視点は、男性を不利な立場に置く特定の法的・文化的要因に焦点を当てています。この運動は、アプローチや問題が異なる様々な公式・非公式のグループで構成されています。例えば、男性の権利擁護者は、性別を限定した徴兵制度や、子どもの親権問題において男性を差別する司法慣行を標的としています。
  181. ^ a bベナター、D. (2012). 『第二の性差別：男性と少年に対する差別』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ35頁 ISBN 978-1-118-19230-6。
  182. ^ペルソン、アルマ；スンデヴァル、フィア（2019年3月22日）「スウェーデンにおける女性の徴兵：ジェンダー、兵役、そして兵役 1965–2018」女性史評論28 ( 7): 1039–1056 . doi : 10.1080/09612025.2019.1596542 . ISSN 0961-2025 . 
  183. ^ Koranyi, Balazs; Fouche, Gwladys (2014年6月14日). Char, Pravin (編). 「ノルウェー、NATO加盟国で初めて女性を軍に徴兵」ロイター通信オスロ, ノルウェー. 2015年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月31日閲覧。
  184. ^ a bビンキン、マーティン（1993年）『次の戦争を戦うのは誰か？：変化するアメリカ軍の姿』ブルッキングス研究所出版、53頁。ISBN 978-0-8157-0955-82011年11月12日閲覧– Google Books経由。
  185. ^ a b Carelli, Richard (1981年3月23日). 「最高裁判所、男性限定徴兵事件の審理開始へ」 . Toledo Blade . 2011年11月12日閲覧– Google News経由.
  186. ^コーネル大学ロースクールにおけるロストカー対ゴールドバーグ事件。
  187. ^ 「好むと好まざるとにかかわらず、男女平等はまもなく米国の徴兵制度に導入されるかもしれない」 Vox、2016年6月15日。
  188. ^ a b c d e fキャノルド、レスリー（2008年7-8月）「父親は誰？『父親詐欺』という道徳的『犯罪』を再考する」「国際女性研究フォーラム.31 (4) : 249-256.doi : 10.1016 / j.wsif.2008.05.011 .PDF。 2013年1月24日アーカイブ、 Wayback Machineより
  189. ^ a b cマジュンバー、メアリー・アンダーリク（2005年9月12日）「国王の地位剥奪訴訟」。マーク・A・ロススタイン、トーマス・H・マレー、グレゴリー・E・ケブニック編『遺伝的つながりと家族：親子鑑定の影響』。JHU Press。172  ～ 79頁。ISBN 978-0-8018-8193-0– インターネットアーカイブ経由。
  190. ^ a b cサラー、アンナ (2005年12月14日). 「10代の若者は父子鑑定を強制される可能性がある」 . abc.net.au. 2012年10月27日閲覧。
  191. ^ a b c Shepherd, Tory (2012年6月6日). 「『安心できる』父子鑑定を求めてオンラインで集まる男性たち」 news.com.au. 2014年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月27日閲覧。
  192. ^「あなたのお父さんは誰？」フィラデルフィア・デイリー・ニュース、2005年10月5日。「最善の解決策は出生時のDNA検査だと思う」と、男性問題に焦点を当てたラジオトークショーの司会者グレン・サックス氏は語った。
  193. ^デイトン、リー（2008年11月12日）「父親がDNAに関する議論を混乱させる」「 .オーストラリアン. 2012年10月27日閲覧。
  194. ^ Horrin, Adele (2005年6月30日). 「父親詐欺の背後にある神話」 . Sydney Morning Herald . 2012年10月27日閲覧。
  195. ^ Marinos, Sarah (2012年12月2日). 「父子鑑定について知っておくべきこと」 . Herald Sun. 2013年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月28日閲覧。
  196. ^ヘンリー、ロナルド・K.（2006年春）「無実の第三者：父子関係詐欺の被害者」アメリカ法曹協会季刊家族法40 ( 1)。
  197. ^ Brotman, Barbara (1992年10月30日). 「セックス契約は親密な知識を共有する」 .シカゴ・トリビューン. 2012年11月1日閲覧。
  198. ^マイケル・キンメル (1992). 「反フェミニズム」マイケル・S・キンメル、エイミー・アロンソン編著 『男性と男らしさ：社会・文化・歴史百科事典』 ABC-CLIO (2003年出版). pp.  35– 37. ISBN 978-1-57607-774-02011年12月23日閲覧– Googleブックス経由。
  199. ^ファレル 1994、161ページ。
  200. ^ 「男性の権利活動家：フェミニストはレイプを『詐欺』として利用している」「 .アルジャジーラアメリカ.アルジャジーラ. 2014年6月6日. 2014年6月11日閲覧。
  201. ^ロンズウェイ、キンバリーア・A.、アーチャムボルト、ジョアン、リサック、デイヴィッド (2009). 「虚偽報告：問題を乗り越え、見知らぬ人ではない人による性的暴行を成功裏に捜査・起訴する」(PDF) . www.ndaa.org . 2017年7月23日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  202. ^ FBI、連邦捜査局 (1996)。 「犯罪指標報告犯罪」(PDF) www.fbi.gov。
  203. ^ケリー、リズ、リーガン、ジョー・ラヴェット (2005).ギャップか亀裂か？：報告されたレイプ事件の減少(PDF) . ロンドン：内務省研究開発統計局. ISBN 978-1-84473-555-6. 293. 2011年2月18日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  204. ^ 「抄録データベース - 全国刑事司法リファレンスサービス」www.ncjrs.gov . 2015年12月23日閲覧。
  205. ^ a b Kay, Katty (2018年9月18日). 「女性による虚偽の暴行告発の真実」 BBCニュース. 2023年6月11日閲覧。
  206. ^ニューマン、サンドラ（2017年5月11日）「どんな人が虚偽のレイプ告発をするのか？」Quartz . 2023年6月11日閲覧。
  207. ^ 「英国政府ウェブアーカイブ」(PDF) . webarchive.nationalarchives.gov.uk . 2023年6月11日閲覧。
  208. ^ a b「虚偽の告発」 National Coalition For Men 2009年1月11日. 2013年5月6日閲覧。
  209. ^リサック、デイビッド、ガーディニア、ロリ、ニクサ、アシュリー・M（2010年12月）。「性的暴行に関する虚偽の申し立て：10年間の報告事例の分析」『女性に対する暴力』16 (12): 1318–1334 . doi : 10.1177/1077801210387747 . ISSN 1552-8448 . PMID 21164210. S2CID 15377916 .   
  210. ^リサック、デイビッド、ガーディニア、ロリ、ニクサ、アシュリー・M（2010年12月1日）「性的暴行に関する虚偽の申し立て： 10年間の報告事例の分析」『女性に対する暴力』16 ( 12): 1318–1334 . doi : 10.1177/1077801210387747 . ISSN 1077-8012 . PMID 21164210. S2CID 15377916 .   
  211. ^グロス、ブルース（2009年春）「虚偽のレイプ疑惑：正義への攻撃」Wayback Machineで2018年6月19日アーカイブ。法医学検査官
  212. ^アッシュ 2007、60ページ。
  213. ^ワイクス、マギー、ウェルシュ、カースティ（2009年）『暴力、ジェンダー、そして正義』ロンドン：SAGE、pp.  29– 37. ISBN 978-1-4129-2336-1。
  214. ^ディダック、アリソン、オドノヴァン、キャサリン編（2007年）。『フェミニストの視点から見た家族法』ロンドン：ラウトレッジ、pp.  160– 164。ISBN 978-1-135-30963-3。
  215. ^ Dunphy 2000、142ページ：「男性権利ロビーの保守的であからさまな家父長制的な性質は、 英国における自称スポークスマンの一人であるロジャー・ウィットコムの発言によく表れている。 彼は1991年の貴族院による夫婦間レイプに関する判決（「フェミニストの長年の夢」）に対して特に怒りを露わにした。」
  216. ^シーガル、リン（1994年）『ストレート・セックス：快楽の政治を考える』バークレー：カリフォルニア大学出版局、276頁。ISBN 978-0-520-20001-2– Googleブックス経由。2月7日は、男性権利団体によって国際男性デーと宣言され、1994年にはカンザスシティで「夫婦間レイプ」の法的承認に反対する運動の日として祝われました。 [...]
  217. ^ 「男性の権利活動家が夫婦間レイプの刑罰規定への盛り込みに反対する理由」初投稿。2013年2月6日。 2013年3月10日閲覧。抜粋：「政府は、夫婦間レイプを強姦防止条例に含めていない。これは、この問題が複数の利害関係者を巻き込む複雑な問題であると主張しているからだ。男性の権利を訴える活動家たちが、家庭内暴力法第498条(A)が濫用されていると絶えず訴えているのに、本当に新しい法律が必要なのだろうか？」
  218. ^ Wallen, Joe; Lateef, Samaan (2022年2月2日). 「インドにおける夫婦間レイプ法の導入に抗議する男性権利活動家」 The Daily Telegraph . ISSN 0307-1235 . 2022年2月4日閲覧。 
  219. ^ミラー、スチュアート・A (2002). 「夫婦間レイプ ― 厄介な問題だ！」 Strike at the Root . 2008年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月11日閲覧。
  220. ^ファレル 1994、338ページ：「配偶者強姦法は、脅迫の道具として利用されるのを待っているようなものです。男性が離婚を申し立てる必要があると感じた場合、妻は『もしそうしたら、配偶者強姦で告訴するわ』と言うことができます。配偶者強姦法は、政府が夫の代理を務めるよりも悪いものです。寝室での政府です。」
  221. ^「配偶者間レイプ法」CNN、1992年7月31日。トム・ウィリアムソン（全米自由人連合会長）：「私は、夫婦間レイプ法というものは存在すべきではないと考えています。レイプに関わる要素が結婚生活においても起こり得ることを否定しません。確かに起こり得ます。しかし、夫婦間レイプという概念の問題点は、困難な状況にあるすべての男性が脅迫の標的になりやすいということです。様々な動機による虚偽の告発を受けやすくし、その動機は既に存在することが分かっています。」
  222. ^ヤング、キャシー（1994年8月1日）「夫婦間レイプ事件に暗雲：ウィリアム・ヘザリントンはミシガン州の刑務所で9年間服役したが、無実を主張している。これは、配偶者間レイプの容疑で、ある人物の言い分と別の人物の言い分が対立する物議を醸す事件である」。Insight on the News。ヘザリントンを支持する声の多くは、男性の権利擁護団体や保守的なキリスト教団体から上がっており、これらの団体は、性行為への同意は結婚契約の一部であるため、夫婦間レイプのような犯罪は法制化されるべきではないと主張する傾向がある。
  223. ^ニールセン、ケネス・ボー、ウォルドロップ、アン編（2014年）。『インドにおける女性、ジェンダー、そして日常的な社会変革』ロンドン：アンセム・プレス、193頁。ISBN 978-1-78-308269-8– Google ブックス経由。
  224. ^ a b Pandey, Vineeta (2010年3月8日). 「夫は夫婦間レイプで逃げられない：政府」 . DNA . 2010年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月30日閲覧。これらのルールが強制されれば、どんな関係もうまくいかないだろう。
  225. ^ Dhillon, Amrit (2006年11月1日). 「女性たちは、法律が虐待文化を終わらせると確信している」 .サウスチャイナ・モーニング・ポスト. 2012年10月11日閲覧。インド全土のハラスメントを受けた夫協会は先週、この法律に抗議した。「この法律は女性にあまりにも不均衡な権利を与えているため、男性は結婚を望まなくなるだろう」と、会員のアキル・グプタ氏は述べた。
  226. ^ゴテル、リーゼ（2016年）「『マノスフィア』における性的暴力：レイプに関する反フェミニストの男性の権利に関する言説」国際犯罪・司法・社会民主主義ジャーナル5 （2）：65-80。doi：10.5204 /ijcjsd.v5i2.310。
  227. ^スミス、ヘレン (2013). 「第2章」. 『ストライキ中の男性：なぜ男性は結婚、父親であること、そしてアメリカンドリームをボイコットするのか、そしてそれがなぜ重要なのか』 . ニューヨーク: エンカウンター・ブックス. ISBN 978-1-59403-675-0– Google ブックス経由。
  228. ^ Bloomfield, Janet (2014年5月31日). 「生殖に関する権利について、そしてなぜ男性もそれを持つべきなのかについて語ろう」 . Thought Catalog . 2020年12月16日閲覧。
  229. ^ヒグドン、マイケル・J.（2011年2月14日）「強制による父性：非合意の人工授精と養育義務」テネシー大学法学研究139 SSRN 1761333 
  230. ^ 「アリゾナ州、法定強姦の被害者である男性に養育費の支払いを義務付ける」 Business Insider 2014年9月2日2020年12月16日閲覧。
  231. ^ファレル、ウォーレン (2001). 「第1章男性の権力の神話：なぜ男性は使い捨ての性別なのか」 ニューヨーク：バークレー・ブックス. ISBN 978-0-425-18144-7。
  232. ^ Traister, R (2006年3月13日). 「男性のためのロー？」 Salon . 2007年12月17日閲覧。
  233. ^ 「米国第6巡回区控訴裁判所、事件番号06-11016」（PDF）。
  234. ^ヴァレンティ、ジェシカ (2012). 『なぜ子供を持つのか？：新米ママが子育てと幸福の真実を探る』ホートン​​・ミフリン・ハーコート. pp.  103–5 . ISBN 978-0-547-89261-02013年5月11日閲覧– Googleブックス経由。
  235. ^ファレル 1994、350ページ。
  236. ^ 「10代の自殺統計」青少年の自殺予防FamilyFirstAid.org、2001年。 2006年4月11日閲覧。
  237. ^ Harriss, Louise; Hawton, Keith; Zahl, Daniel (2005年1月). 「自傷行為または自傷行為後に病院を受診した人の評価における自殺意図測定の価値」 . The British Journal of Psychiatry . 186 (1): 60–66 . doi : 10.1192/bjp.186.1.60 . ISSN 0007-1250 . PMID 15630125 .  
  238. ^ 「データと統計 - Lifeline Australia」。
  239. ^ 「オーストラリアにおける自殺に関する事実」。
  240. ^ 「メンズヘルス」。
  241. ^ a b Schrijvers, Didier L.; Bollen, Jos; Sabbe, Bernard GC (2012). 「自殺行動におけるジェンダーパラドックスと自殺プロセスへの影響 – Journal of Affective Disorders」. Journal of Affective Disorders . 138 ( 1–2 ): 19– 26. doi : 10.1016/j.jad.2011.03.050 . PMID 21529962 . 
  242. ^ 「第3章 銃の所有傾向と人口統計」 www.people-press.org .ピュー・リサーチ・センター. 2013年3月12日. 2016年5月30日閲覧。
  243. ^
    • シャーロット・ケーヒル（2010年）「男性運動」。ロジャー・チャップマン編『文化戦争：問題、視点、声の百科事典』アーモンク、ニューヨーク州：MEシャープ、355頁。ISBN 978-1-84972-713-6– Googleブックスより。[男性の権利運動]活動家のほとんどは白人の中流階級の男性で、女性やマイノリティを特権階級とみなす文化に脅威を感じていました。
    • ホダップ、クリスタ（2017年）『男性の権利、ジェンダー、ソーシャルメディア』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス、p.8、ISBN 978-1-49-852617-3– Googleブックス経由。MRAの識別に関しては、非常に明確なパターンが見られます。それは、様々な年齢層の白人、異性愛者、中流階級の男性です。
    • カッツ、ジャクソン(2015) 「女性に対する暴力防止における男性の関与」。ホリー・ジョンソン、ボニー・フィッシャー、ヴェロニク・ジャキエ編『女性に対する暴力に関する重要課題：国際的な視点と有望な戦略』。ニューヨーク：ラウトレッジ、237頁。ISBN 978-0-415-85624-9グーグルブックス経由。いわゆる男性の権利運動の台頭。反動的な反フェミニズム運動で、主に北米、ヨーロッパ、オーストラリアの白人中流階級の男性によって構成されていた。
    • ガヴァナス、アンナ（2004）「序論」『アメリカ合衆国における父権政治：男性性、セクシュアリティ、人種、そして結婚』アーバナ：イリノイ大学出版局、p.11。ISBN 978-0-252-02884-7– インターネットアーカイブより。男性と父親の権利を主張する人々は、被害者意識を主張するにもかかわらず、通常は白人、中流階級、異性愛者の男性であり、仕事や家庭における制度的・社会経済的優位性を見落としがちです。 [...]
    • コストン、ベサニー・M、キンメル、マイケル(2013). 「白人男性の新たな被害者：逆差別訴訟と男性の権利運動」(PDF) .ネバダ・ロー・ジャーナル. 13 (2): 368– 385. ISSN  2157-1899 . 「他の」男性に関して言えば、男性の権利運動家たちはどこにいるのだろうか？男性の権利運動は、ほぼ完全に、怒り狂うストレートの白人男性による運動である。
  244. ^メイソン、クリストファー・P. (2006). 「序論」 . 『男らしさへの転換：男性学カリキュラム』 . ヤングスタウン、ニューヨーク州: カンブリア・プレス. p. 16. ISBN 978-1-934043-30-1– Google ブックス経由。
  245. ^ゴールドバーグ、ステファニー・B. (1997年2月). 「父親の権利運動は、そのあらゆる形態において、一つのことを主張している…：パパのための場所を作ろう」. ABAジャーナル. 83 (2): 48– 52. ISSN 0747-0088 . JSTOR 27839422 .  オンラインで閲覧できます。HeinOnlineでもご覧いただけます。
  246. ^キメル、マイケル・S. (2006). 「1990年代以降の不安から怒りへ：「成り上がった男」は「怒れる白人男」になる「アメリカにおける男らしさ：文化史（第2版）」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p.302、ISBN 978-0-19-518113-5– Google ブックス経由。
  247. ^ Amend, Alex (2018年3月8日). 「クリスティーナ・ホフ・ソマーズは批判を一言も受け止められない」 .ヘイトウォッチ. 南部貧困法律センター. 2018年9月8日閲覧。
  248. ^ブレイク、マライア（2014年8月11日）「男性の権利運動とそれを愛する女性たち」マザー・ジョーンズ。 2014年8月12日閲覧。
  249. ^コジオル、マイケル（2020年1月25日）「ジェンダー平等への貢献で男性権利活動家が表彰」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2023年4月12日閲覧。
  250. ^ a b cヤング、キャシー（2014年6月13日）「男性の権利活動家となったフェミニストリーダー」アトランティック誌。 2014年6月13日閲覧。
  251. ^ Cassens Weiss, Debra (2020年7月14日). 「著名な男性の権利を訴える弁護士が自宅前で射殺される」 ABAジャーナル. 2020年7月22日閲覧。
  252. ^リカス、エリック、デ・アトリー、リチャード・K. (2020年7月12日). 「サンバーナーディーノ山脈の自宅前で男性権利活動家が射殺される」 .サンバーナーディーノ・サン. OCLC 1345204683. 2020年7月22日閲覧。 
  253. ^アビレス、グウェン（2020年7月13日）「男性の権利を訴える弁護士マーク・アンジェルッチの致命的な銃撃事件、捜査開始」 NBCニュース。 2020年7月22日閲覧。
  254. ^ Nemko, Marty (2014年7月17日). 「男性、権力、金、そしてセックス」 Psychology Today . 2017年2月17日閲覧。
  255. ^ 「ハーバート・ゴールドバーグ死亡記事」カリフォルニア州パサデナ：キャボット・アンド・サンズ葬儀場。2021年7月31日閲覧。
  256. ^ Sturges, Fiona (2020年3月5日). 「ヘレン・ルイス著『Difficult Women』レビュー：11の闘いにおけるフェミニズムの歴史」 . The Guardian (書評) . 2021年8月6日閲覧。
  257. ^ファーガソン, モイラ; カトラク, ケトゥ H.;マイナー, ヴァレリー(2014) [初版1996年]. 「フェミニズムとアンチフェミニズム：公民権から文化戦争へ」.クラーク, ヴェヴェ; ネルソン・ガーナー, シャーリー;ヒゴネット, マーガレット; カトラク, ケトゥ (編) 『アカデミーにおけるアンチフェミニズム』 . ラウトレッジ. pp.  35– 66. doi : 10.4324/9781315865898 . ISBN 978-1-317-95907-6。
  258. ^ワース、キャロリン (1979). 「静かに叫ばないと近所に聞かれる」.チルドレン・オーストラリア(書評). 4 (4): 45– 46. doi : 10.1017/s0312897000016453 . ISSN 1035-0772 . S2CID 163740372 .  
  259. ^ 「家庭内暴力活動家エリン・ピッツィ氏、CBE叙勲に驚愕」ジャージー・イブニング・ポスト、2023年12月29日。
  260. ^ a bブランカティサーノ、エマ（2020年9月4日）「ベティーナ・アーント、オーストラリア勲章を剥奪されない」 SBSニュース、シドニー。 2023年6月15日閲覧。
  261. ^
  262. ^ Goldwag, A (2012年春). 「リーダーの自殺が男性の権利運動に注目を集める」 .インテリジェンスレポート. 第145巻. 南部貧困法律センター. 2013年3月7日閲覧。
  263. ^タラント、シラ（2013年2月11日）『Men Speak Out: Views on Gender, Sex, and Power』ラウトレッジ、174ページ、ISBN 978-1-135-12743-52013年4月19日閲覧– Googleブックス経由。
  264. ^ロディア、シャルミラ（2014年8月1日）。「家族破壊兵器の輸入を止めろ！」：サイバー言説、家父長制の不安、そしてインドにおける男性の反発運動。女性に対する暴力。20 （8）：905-936。doi ： 10.1177 / 1077801214546906。ISSN 1552-8448。PMID  25238869。S2CID 538128。  
  265. ^ブレイク、マライア. 「マッドメン：男性の権利運動の内幕、そしてそこから生まれた女性蔑視主義者と荒らしの軍隊」 .マザー・ジョーンズ. 2020年5月20日閲覧。
  266. ^ Ohlheiser, Abby (2014年6月3日). 「男性の権利擁護団体が『いじめ』対策のため、警備強化のため2万5000ドルをクラウドファンディング「 .アトランティック誌. 2020年5月20日閲覧。
  267. ^ a b c Mann, Ruth M. (2008). 「カナダの家庭内暴力政策における男性の権利とフェミニストのアドボカシー」(PDF) .フェミニスト犯罪学. 3 (1): 44– 75. CiteSeerX 10.1.1.413.6328 . doi : 10.1177/1557085107311067 . S2CID 145502648 .  
  268. ^ a bフラッド、マイケル（2010年3月）。 「オーストラリアにおける父親の権利と父権の擁護」（PDF）。女性に対する暴力。16 （ 3）：328-347。doi：10.1177/1077801209360918。PMID 20133921。S2CID 206667283。Zenodo：  890044。 2016年4月6日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ– XYOnline.net経由。  

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Men%27s_rights_movement&oldid=1335291759」より取得