ポピュリズム

ポピュリズムは、しばしばエリート層とみなされる層に対抗する形で「庶民」という概念を強調する様々な政治的立場を指す、議論の的となっている概念である[ 1 ] [ 2 ]。[ 3 ]反体制・反政治感情としばしば結び付けられる。[ 4 ]この用語は19世紀後半に生まれ、それ以来、様々な政治家、政党、運動に適用されてきたが、しばしば軽蔑的な意味合いを帯びている。政治学やその他の社会科学においては、ポピュリズムの様々な定義が用いられてきた[ 3 ] [ 5 ]。

語源と用語

「ポピュリズム」という用語は、長らく誤訳の対象となってきた。さらに、この用語は、幅広い（そしてしばしば矛盾する）運動や信念を形容するためにも用いられてきた。その使用は大陸や文脈にまたがっており、多くの学者は、この用語を曖昧で過度に拡大解釈された概念であり、政治的言説で広く言及されているものの、定義が一貫しておらず、十分に理解されていないと特徴づけている。[ 6 ]こうした背景から、多くの研究が、メディア、政治、学術研究におけるこの用語の使用と普及を調査し、これらの分野間の相互影響を強調し、この概念の進化する意味を形作ってきた意味の変化を辿ってきた。[ 7 ] [ 8 ]

起源と初期の政治的利用

この語が英語に初めて登場したのは1858年で、アルフォンス・ド・ラマルティーヌの著作の翻訳の中で「貴族的」の反意語として使われた。[ 9 ] 1860年代から1870年代のロシア帝国では、この語はナロードニキ（左派の農業運動で、しばしば「ポピュリスト」と翻訳される）と関連付けられていた。[ 10 ] 19世紀後半のロシアのポピュリズムは、急進的な農業改革プログラムを通じて農民共同体に政治権力を委譲することを目指しており、一部の歴史家は、ロシアの後の革命運動に影響を与える重要な知的・組織的先駆者だと説明している。[ 11 ]しかし、英語では、この語は1880年代から1900年代初頭に活動した米国を拠点とする人民党とその前身団体によって使用されたことで、より広く知られるようになった。 [ 12 ] 人民党は小規模農家を擁護し、拡張主義的な金融政策と融資の普及を主張し、女性や少数派の権利に関する問題では当時としては比較的進歩的であった。[ 13 ]ロシアとアメリカの運動はどちらも「ポピュリスト」と呼ばれているが、そのイデオロギー的内容と歴史的軌跡は異なっていた。[ 14 ]

20世紀初頭、特にフランスでは、この用語は文学の分野に移り、下層階級の生活を共感的に描いた小説のジャンルを指すようになりました。[ 15 ] [ 16 ]レオン・ルモニエは1929年にこのジャンルの宣言書を出版し、アントニーヌ・クーレ＝テシエは1931年にこのジャンルのための賞を設立しました。[ 17 ]

この用語は戦後、ラテンアメリカの政治用語として登場し、同地域の政治情勢を特徴づける要素となった。[ 18 ]当初、メディアでは、最近都市化した人々、特に農村部からの移住によって故郷を追われた人々を動員できるカリスマ的な指導者と結び付けられていた。選挙政治にますます統合されるようになったこれらの新しい都市集団は、「ホルター投票」（voto de cabrestoまたはvoto cantado）といった旧来のクライエンテリストによる支配体制から脱却したと見なされ、国家の政治生活を再定義し始めた。しばしば疑念を抱かれ、操作や扇動と結び付けられることもあったが、この文脈におけるポピュリズムはしばしば肯定的な意味合いを持ち、政治関係者によって公然と受け入れられた。[ 19 ]

学術的採用と概念の変遷

1950年代まで、学術界における「ポピュリズム」という用語の使用は、主に人民党を研究する歴史家に限られていました。しかし、1954年に2つの重要な出版物が、この用語の概念的発展における転換点となりました。アメリカでは、社会学者エドワード・シルズがマッカーシズムの台頭を分析し、より広義のアメリカ社会における反エリート主義の潮流をポピュリズムという言葉で表現することを提唱する論文を発表しました。 [ 20 ] [ 21 ]同じ頃、ブラジルでは、政治学者エリオ・ジャグァリベが、同国のマスコミにおける「ポピュリスト的誇大宣伝」の台頭に呼応し、ラテンアメリカのポピュリズムに関する最初の学術論文とされるものを出版し、ポピュリズムを階級和解の一形態として位置づけました。[ 22 ] [ 18 ]

シルズの介入後、1960年代にはアメリカの社会学者や社会科学の他の学者の間でポピュリズムがますます注目を集めるようになった。[ 23 ]特筆すべきは、歴史家のリチャード・ホフスタッターと社会学者のダニエル・ベルが人民党の遺産を批判的なレンズを通して再解釈し、それを地位不安と非合理主義の表出として描写したことである。[ 24 ] [ 25 ]ラテンアメリカでも同様の傾向が見られ、マルクス主義の枠組みに影響を受けた学者たちが、近代化、大衆動員、開発主義イデオロギーと結びついた政治現象としてポピュリズムを調査し始めた。関心が高まるにもかかわらず、ポピュリズムの定義に関する学者のコンセンサスはなかなか得られなかった。特筆すべきは、1967年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで開催された、当時の多くの主要な専門家を集めた会議で、統一された理論的枠組みを生み出すことができなかったことである。[ 26 ] [ 27 ]

新たな（そしてしばしば論争の的となる）学術的解釈と、ポピュリストと呼ばれる人々を批判する政治勢力によるこの用語の使用が収束したことで、この用語の否定的な意味合いはますます強まってきた。自称ポピュリストたちの間に首尾一貫したイデオロギー的基盤や綱領的定式化が欠如していること、そして協調的な国際運動が欠如していることが相まって、この用語の意味はさらに大きく変動することになった。[ 28 ]その結果、ポピュリズムは広範な政治的文脈や人物に適用されるようになり、明確で一貫した定義がないことが多い。[ 29 ]この用語はしばしばデマゴーグのような他の概念と混同され、[ 30 ]恐れられ信用を失うべきものとして提示されてきた。[ 31 ]これはしばしば、政治の主流から外れている、あるいは民主主義への脅威であると見なされる運動のキャッチフレーズとして適用されてきた。[ 32 ]

ポピュリストの誇大宣伝と学術的議論

学者たちは1990年代初頭までにポピュリズムが西側諸国の民主主義国家で繰り返し見られる特徴になりつつあることをすでに指摘していたが[ 33 ] [ 34 ] 、この用語は2016年の政治的激変、特にドナルド・トランプの米国大統領選出と英国の欧州連合離脱決定を受けて、前例のない世界的な注目を集めた。どちらの出来事もポピュリスト感情の表出と広く解釈され、この概念への国民の関心が再び高まった。[ 35 ] [ 36 ]この注目の高まりを反映して、ケンブリッジ辞典は「ポピュリズム」を2017年の年間最優秀語に選んだ。 [ 37 ]

このいわゆる「ポピュリスト的誇大宣伝」は、学界にも見られる。[ 38 ] 1950年から1960年にかけてポピュリズムに関する出版物は約160件だったが、1990年から2000年にかけてその数は1,500件以上に増加した。[ 39 ] [ 40 ] 2000年から2015年にかけて、 Web of Scienceのカタログによると、タイトルまたは概要に「ポピュリズム」という用語を含む学術論文や書籍は、年間平均95件だった。2016年にはその数は266件、2017年には488件、そして2018年には615件にまで増加した。[ 41 ]

この用語を取り巻く概念的な曖昧さは、政治的および学術的な関心の高まりによってさらに悪化し、「ポピュリズム」を分析カテゴリーとして完全に放棄すべきだと提唱する学者も現れている。特に、ポピュリズムと極右のナショナリズムがしばしば混同されることは、歴史上の自称ポピュリストの精神を歪曲するとして批判を浴びている[ 13 ]。また、人種差別主義者や権威主義的な政治主体が「人民」を代表すると主張することで正当性を求める婉曲表現を与えているとも批判されている[ 42 ]。[ 43 ]。[ 44 ]

一方、この概念は政治分析において依然として不可欠なものであり、捨て去ることはできないと主張する者もいる。彼らは、「ポピュリズム」が明確に定義されれば、幅広い政治主体、特に主流政治の周縁で活動する主体を理解するための貴重なツールとなり得ると主張する。[ 45 ]

理論

「ポピュリズム」という用語の多義性のため、それは理論的枠組みを超えて様々に解釈され、複数の、時には両立しない定義と結び付けられてきた。学者の間でポピュリズムの評価は大きく異なっており、リベラルな制度や法の支配への脅威を強調し、本質的に反民主主義的であると定義する学者もいる一方で、[ 46 ] [ 47 ]、疎外された集団に力を与え、国民主権を回復することを目的とした、本質的に民主主義的な衝動と見る学者もいる。[ 48 ] [ 49 ]さらに、ポピュリズムは文脈に応じて多様で、矛盾した側面さえも呈する可能性があると主張する学者もいる。今日、ポピュリズムに対する主な理論的アプローチは、観念的、階級的、言説的、遂行的、戦略的、そして経済的枠組みである。

観念的なアプローチ

イデオロギー的アプローチは、ポピュリズムを「中心の薄いイデオロギー」と定義し、社会を「純粋な民衆」と「腐敗したエリート」という2つの対立するグループに分割し、政治を人々の一般意志（ volonté générale ）の表現と見なします。 [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]このアプローチでは、ポピュリズムは包括的なイデオロギーではなく、社会主義や保守主義などのより広範な政治運動に付随するイデオロギーとして位置付けられています。[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]カス・ムッデやクリストバル・ロヴィラ・カルトヴァッサーなどの学者は、ポピュリズムはプログラム的というよりは道徳的であり、妥協に抵抗する二元的な世界観を推進していると強調しています。[ 56 ]このイデオロギーは、多様な政治システムに存在し、カリスマ的なリーダーシップに限定されず、左派と右派の両方のさまざまなアジェンダをサポートするために柔軟に活用できます。[ 51 ] [ 57 ]

観念論者の学者によると、ポピュリズムは「人民」を高潔で統一された集団として構築し、その境界はしばしば曖昧であったり変動したりするため、ポピュリスト指導者は戦略目標に基づいて包摂または排除を定義することができる。[ 53 ]この集団は主権を持ち歴史的に根拠を持つと見なされ、その常識はエリートの専門知識や組織的知識よりも優れていると見なされる。[ 51 ]対照的に、「エリート」は人民の意志を損なう均質で腐敗した勢力として描かれる。文脈に応じて、エリートは経済的、政治的、文化的、あるいは民族的に定義されることもある。[ 51 ]一般意志の概念は、観念論的アプローチにおいてポピュリストのレトリックの中心として提示され、国民投票などの直接的な意思決定形態を支持する代表民主主義批判と一致する。[ 51 ] [ 53 ]このアプローチは、社会にとって何が最善かを知っているのは「人民」だけであると示唆したルソーの哲学的遺産と共鳴する。[ 51 ] [ 50 ]

観念論者の学者たちは、ポピュリズムと民主主義の間には相反する関係があることを強調している。[ 58 ]彼らは、すべてのポピュリストが権威主義的というわけではなく、野党で活動する際には、政治的意思決定プロセスから排除されていると感じている社会集団を動員したり、社会政治エリートの間で民衆の不満に対する認識を高めたりすることによって、ポピュリズムが自由民主主義の欠点を補うのに役立つことを認識している一方で[ 59 ]、ポピュリズムはひとたび権力を握ると多元主義に本質的に有害になる、と一般的に主張している。[ 60 ] [ 61 ]ポピュリスト、特に右翼運動と連携する者は、しばしば真の民意を代表すると主張することで、少数派の権利を保護するために設計された自由民主主義の制度、特に民衆から切り離されていると頻繁に描写される司法とメディアを回避したり、積極的に弱体化させたりする。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]この力学は、法の支配の制度的基盤が弱い状況で特に強力になり、民主主義の後退を招きやすい土壌を作り出します。[ 65 ]ポピュリストのレトリックは、行政の強大化に対する国民の支持を高め、民主主義の後退を助長する可能性があります。[ 66 ]

観念的な定義には批判がないわけではない。演繹的に定義を定め、それを事例に適用する際に、道徳的二元論や「人民」の均質性といった、あらゆる文脈において実証的に成り立たないかもしれない厳格な前提を課すという主張もある。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]一方で、広く適用されればこの用語はあまりにも曖昧になり、政治的言説のほとんどを包含してしまう危険性があると警告する声もある。[ 71 ]最近の研究では、観念的な定義はポピュリストが環境保護主義と関わる際の多様性を説明するのに困難であり、気候変動政策を取り巻く言説のダイナミクスを単純化しすぎる可能性があるとも指摘されている。[ 72 ]

クラスベースのアプローチ

階級に基づくアプローチは、ポピュリズムを社会階級の力学に根ざした現象として解釈する。エリオ・ジャグァリベやジーノ・ジェルマーニといったラテンアメリカの学者たちは、ポピュリズムを大衆を基盤とした政治動員の現象、つまり急速な近代化が進む社会の特徴として解釈した最初の学者の一人である。[ 22 ] [ 73 ]彼らは、個人主義的なリーダーシップ、これまで排除されていた社会層の政治的統合、そしてしばしば権威主義的傾向を伴う制度的脆弱性といった特徴を強調した。[ 74 ]ジェルマーニの場合、彼の国民的大衆運動と「大衆階級の権威主義」の理論は、アメリカの社会学者シーモア・マーティン・リップセットとの対話の中で発展した。[ 75 ] [ 76 ]リップセットは、マッカーシズムの分析も参考にしながら、ポピュリズムとは、典型的にはカリスマ的な指導者を中心に様々な社会階級を結集する運動であると主張した。[ 77 ]リプセットは、この特徴がファシズムにも現れていると指摘しながらも、ファシズムは主に中流階級から支持を集めているのに対し、ポピュリズムは貧困層を中心に社会基盤を築いているという重要な違いを強調した。

より明確に階級志向の解釈はマルクス主義の伝統に由来し、特にフランシスコ・ヴェフォート、フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ、オクタビオ・イアンニなどの思想家を通じてラテンアメリカで影響力を及ぼした。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]カール・マルクス後期の著作に見られるロシア・ポピュリズムへの好意的な立場を打ち破り、[ 81 ]これらのラテンアメリカのマルクス主義者は、マルクスのボナパルティズムに関する考察とアントニオ・グラムシのカエサル主義の概念を活用した。この観点からすると、ポピュリズムは敵対する階級間の均衡の瞬間、つまりブルジョアジーが覇権的能力を失い、プロレタリアートがまだ権力を掌握していないときに生じる。[ 82 ]このような状況では、政治権力は支配階級から自立し、マルクスが「大衆」と呼んだもの、つまり階級意識を欠きカリスマ的リーダーシップに弱い無秩序な集団からの支持を得て、仲裁者としての地位を確立する。

ラテンアメリカのマルクス主義批評家たちは、ポピュリズムが民衆を政治生活に統合し、社会経済発展を促進する役割を果たしたことを認めた。しかし、彼らは、この統合は限定的であると主張した。形式的には原民主主義的であったものの、最終的にはブルジョア階級の枠組みに制約されていたのである。ポピュリスト政権は、社会保障や労働改革を階級闘争に代用することで、集団組織の動員力を弱め、労働組合を国家統制と選挙の利益に従属させたと彼らは主張した。これらの批判に対しては、ラテンアメリカ史におけるいわゆるポピュリスト時代は、実際には労働者の政治化の進展を特徴としており、それが既存の政治・経済上の利益への挑戦となった可能性があると主張する歴史家たちも反論している。[ 83 ]

談話的アプローチ

アルゼンチンの政治理論家エルネスト・ラクラウは、ポピュリズムを解放的な社会変革の潜在的に前向きな力とみなし、独自の定義を展開した。

言説的アプローチは、アルゼンチンの政治理論家エルネスト・ラクラウや、いわゆるエセックス学派の学者たちに最も密接に関連している。[ 84 ]ラクラウにとって、ポピュリズムとは、満たされていない一連の要求が、エリートに対抗する大衆運動を象徴するシンボルを中心に結集する言説的論理として理解されるべきである。カリスマ的な指導者はしばしばポピュリスト運動の最も一般的な象徴であるが、言説的アプローチは、この種のリーダーシップがなくてもポピュリズムは存在し得ると主張する。

観念論的アプローチとは異なり、言説的伝統は「下層」と「上層」の対立を必ずしも道徳的だとは考えない。マルクス主義的アプローチとは対照的に、言説的伝統は、操作された大衆ではなく、自律的な社会階級の理想化と見なすものを批判する。[ 82 ]構成主義の観点から、ラクラウとその追随者たちは、政治的主体、特に「人民」のような実体は、常に根本的に偶発的な言説的構成物であり、様々な形態をとることができると主張する。[ 85 ]

規範的には、ラクラウのポピュリズムの定義は、ポピュリズムが本質的に肯定的なものか否定的なものかを判断することを控えている。[ 86 ]しかし、権力におけるポピュリストの経験の一部を真に民主化的なものとみなすことで、従来のアプローチとは一線を画している。この視点に基づき、ラクラウの影響を受けた一部の学者は、ポピュリズムは本質的に解放的かつ多元主義的であり、しばしばポピュリストと称される権威主義的・民族主義的運動は、より正確にはファシズム的であると主張している。[ 87 ]

パフォーマンス/社会文化的アプローチ

パフォーマティブ・アプローチ（社会文化的アプローチ、時には様式的アプローチとも呼ばれる）は、しばしば言説的アプローチの一分野として提示される。その主な提唱者には、ピエール・オスティギー、ベンジャミン・モフィット、マリア・エスペランサ・カスーリョなどがいる。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]このアプローチでは、ポピュリズムを固定されたイデオロギーとしてではなく、政治的スタイル、つまり指導者が権力を構築し、方向付けるために象徴的に媒介されるパフォーマンスのレパートリーとみなす。この視点は、ポピュリストが何を信じているかに焦点を当てるのではなく、レトリック、ジェスチャー、ボディランゲージ、ファッション、イメージ、ステージングを含め、彼らがどのようにコミュニケーションを取り、自己を表現するかを強調する。これらの美的要素とパフォーマティブな要素は、ポピュリズムが実際にどのように機能するかに不可欠である。

ラクラウ理論における過剰な形式主義を批判するパフォーマティブなアプローチは、ポピュリズムの演劇的かつ越境的な性質を強調する。ポピュリストの担い手はしばしば、伝統的な政治行動の規範や期待を打ち破り、不遜で文化的にポピュラーで、感情に訴えるスタイルを採用する。したがって、ポピュリズムは「立派な」政治的言説の境界に挑戦するパフォーマンスと見なされる。

カリスマ的指導者の活躍に焦点を当てる学者もいる一方で、ポピュリストの逸脱行為の歴史的・社会的側面を強調し、伝統的に政治活動から排除されてきた周縁化された層を動員する力に注目する学者もいる。こうした集団が公共圏に突如として参入することは、しばしば混乱を招き、あるいは衝撃を与えるものとして受け止められる。[ 92 ]

言説的アプローチと同様に、パフォーマティブ理論の支持者は、ポピュリズムは場合によっては解放の可能性を表現できると主張している。

戦略的アプローチ

もう一つの枠組みとして「政治戦略的」アプローチが挙げられます。このアプローチでは、カリスマ的な指導者が支持者との直接的かつ直接的なつながりに基づいて統治しようとする政治戦略に「ポピュリズム」という用語が用いられます。 [ 93 ]カート・ウェイランドは、このポピュリズムの概念を、主に組織化されていない多数の支持者からの直接的、間接的、非制度的な支持を通じて統治する個人主義的な指導者が用いる政治戦略と定義しました。[ 94 ]この観点から見ると、国家権力を獲得し行使するためのポピュリスト戦略は、民主主義、そして多元主義、開かれた議論、公正な競争といった価値観と緊張関係にあります。[ 95 ] [ 96 ]

戦略的アプローチに対するよくある批判は、リーダーシップに焦点を当てることにより、このポピュリズムの概念は、ポピュリスト政党やポピュリスト社会運動の存在を許容しないというものである。[ 97 ]その結果、米国人民党など、ポピュリズムの典型とみなされることの多い歴史的事例が見落とされている。[ 98 ]さらに、このアプローチは、複雑な問題に対する過度に単純化された解決策を特徴とする政治スタイルであり、感情的な方法で、または短期的で非現実的で持続不可能な政策の推進によって提供されるという、一般的な認識を意図せず強化する可能性がある。[ 99 ]この用法は直感的には意味があるように思えるかもしれないが、ほとんどの政治主体がスローガンやレトリックに従事し、感情的な議論と合理的な議論を区別することが難しいため、実証的に適用するのは難しいと主張する人もいる。 この現象は、より正確には、デマゴギーまたは日和見主義として説明される。

経済的アプローチ

デマゴギーや日和見主義の考えと密接に関連しているポピュリズムの社会経済学的な定義は、政府が拡張的な公共支出（通常は外国からの融資で賄われる）を実施し、その後にインフレ危機とそれに続く緊縮財政措置を実施するという無責任な経済政策決定のパターンを指す。[ 100 ]この理解は、1980年代と1990年代に、ルディガー・ドーンブッシュ、ジェフリー・サックス、セバスチャン・エドワーズなどの経済学者によって、特にラテンアメリカ経済の研究で注目された。[ 101 ]これはアルゼンチンの経済学者マルセロ・ディアマンドの以前の批判に基づいており、ディアマンドはアルゼンチンのような経済は持続不可能なポピュリスト支出と過度の緊縮財政の間で周期的な変動を経験したと主張した。[ 102 ]ディアマンドは両極端を批判したが、その後のアメリカの経済学者たちは、彼の緊縮財政非難をほぼ放棄し、代わりにそれを経済の不安定性に対する必要な是正策として位置づけた。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]

このポピュリズムの経済的定義は、特にラテンアメリカの一部の経済学者やジャーナリストによっていまだに用いられているものの、より広範な社会科学の分野では比較的一般的ではない。[ 105 ]批評家は、この定義はポピュリズムを左翼の経済政策の失策に矮小化し、この用語の政治的・イデオロギー的側面を見落とし、新自由主義政策を実施したポピュリスト指導者を考慮していないと主張している。[ 106 ]「ポピュリズム」という用語は、この文脈において異端の経済政策を烙印を押すために用いられることが多く、それによって議論の余地を狭めている。

考えられる原因

数十年にわたり、様々な理論的アプローチにおいて、ポピュリズムは大衆化と社会的な絆の崩壊と関連づけられてきました。このプロセスの説明は様々であり、経済、労働、文化の変革、そしてそれらがもたらす主観的な影響が指摘されています。[ 5 ]

経済的な不満

経済的不満テーゼは、低い雇用安定性、高い不平等、賃金停滞を特徴とする「取り残された」プレカリアートの形成に経済的要因が寄与していると主張する。この説明から、このグループはポピュリズムを支持する傾向が強いだろう。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]不安定性の理由は様々である。グローバル北半球では、脱工業化、経済自由化、規制緩和による生活水準の低下と関連付けられることが多いのに対し、グローバル南半球では、労働者が極度の貧困から脱却しても、不安定で質の低い雇用と生活条件にとどまるという、不完全な上昇移動のプロセスをたどる傾向がある。[ 110 ]これらのダイナミクスを説明するために、いくつかの理論は経済危機の影響に特に焦点を当てています。[ 111 ] [ 112 ]または不平等[ 113 ]一方、既存の労働市場を混乱させ、経済の混乱を促進するグローバル化の役割を強調する理論もあります。

マクロレベルの証拠は、経済的困難の時期には外集団に対する恨みが高まる傾向があることを示唆しており、[ 5 ] [ 114 ]、経済危機は極右政党の利益と関連付けられてきた。極右政党は必ずしも同義ではないものの、ポピュリスト運動と混同されることがよくある。[ 115 ] [ 116 ]しかし、ミクロレベルの研究では、個人の経済的不満がポピュリストの候補者や政党への支持に直接結びつくことを示す証拠は限られている。[ 5 ] [ 108 ]

近代化

近代化敗者理論は、近代化への移行における特定の側面がポピュリズムの需要を生み出したと主張する。この主張は1950年代に人民党を調査したホフスタッターや他の初期修正主義学者によって提唱され、彼らは人民党のポピュリズムを近代の経済的、社会的変革に直面した根深い文化的不安への反応と解釈した。この不安は近代性の部分的な拒絶として現れた。技術や進歩そのものではなく、近代資本主義と都市化の社会的、道徳的影響と認識されたものに対する拒絶であった。[ 24 ]最近では、工業化に続いて生じたアノミーが解体、断片化、分化をもたらし、市民社会の伝統的なつながりを弱め、個人化を促進したと学者は指摘している。[ 117 ]一部のアナリストは、断片化したアイデンティティと脆弱な集団構造を特徴とするこのような状況は、階級の流動性、経済的不安定、限られた制度的統合が歴史的にポピュリスト政治を形成してきたグローバルサウスで長らく観察されてきた力学に似ていると主張する。[ 118 ]ポピュリズムは、あらゆる社会階層の被差別層に訴えかけ、 [ 78 ]これまで疎外されていた大衆に「人民」としての主権を与える幅広いアイデンティティを提示する。[ 119 ]

文化的な反発

ポピュリズムの出現を近代化に伴う変容と結びつけるもう一つの理論は、異なる角度からの文化的バックラッシュ説である。[ 5 ]ピッパ・ノリスとロナルド・イングルハートは 、極右ポピュリズムの台頭に特に焦点を絞り、こうした運動は、フェミニズム、多文化主義、環境保護主義の広がりなど、多くの先進国で台頭しているポストマテリアリズムへの反応であると主張している。 [ 120 ]この見解によれば、新しい思想や価値観の普及は徐々に確立された規範に挑戦し、最終的には「転換点」に達し、以前は支配的な社会的地位を占めていた人口層、特に年配の白人で教育水準の低い男性からの反発を引き起こし、右翼ポピュリズムへの支持という形で表明される。[ 120 ]一部の理論では、この議論は移民による民族的多様性の増加に対する反応に過ぎないと考えている。[ 121 ]このような理論は、特に社会学者や、産業世界やアメリカの政治を研究する政治学者の間で人気がある。[ 5 ]

文化的バックラッシュ説を検証する実証研究では、さまざまな結果が出ている。[ 121 ]個人レベルの研究では、移民や人種的恨みに対する見方などの社会文化的態度と右翼ポピュリスト政党への支持との間に強い関連があることが示されているが、マクロレベルの分析では、集計されたポピュリスト感情と選挙結果の間に一貫した相関関係は見つかっていない。[ 5 ]しかしながら、政治学と心理学の研究は、集団に基づくアイデンティティの脅威が重要な役割を果たしていることを指摘している。すなわち、自分の社会的集団が脅威にさらされていると感じる個人は、その集団の地位とアイデンティティを守ることを約束する政治的アクターを支持する可能性が高いということである。[ 122 ] [ 123 ]この研究の多くは白人のアイデンティティ政治に焦点を当てているが、自らを疎外されていると認識している他の集団でも同様のパターンが観察されている。[ 124 ] [ 125 ]

ポスト民主主義

様々な著者がポピュリズムをポスト民主主義への反応、反応、あるいは症状として提示している。[ 126 ]ポスト民主主義とは、自由民主主義の正式な制度（選挙、政党、代表制政府）は存在し続けながらも、その機能がエリート、テクノクラートによる意思決定、そして市場の力によってますます支配されるようになっている状態を指す。

したがって、ポピュリズムは、政治的選択肢の狭まり、応答性の高い代表的な統治の衰退、そしてその結果として生じる政治的代表の格差に対する反応として理解されることが多い。[ 127 ]学者たちはこの発展について様々な説明をしている。ある見方では、これらの力学は市民社会が弱体化または衰退している社会で特に顕著であるという。一部の学者は、この状況を歴史的に南半球の特徴と見ており、南半球ではポピュリズムがより頻繁に発生してきたが、北半球でも同様にポピュリズムがますます顕著になっている。[ 118 ]他の学者は、グローバリゼーションの役割を強調し、国家エリートの権力を深刻に制限し、大衆の要求に応える能力を制約したと見なしている。[ 128 ]よく挙げられるもう1つの要因は、主流政党、特に中道左派と中道右派の政党の収斂であり、彼らはしばしば物議を醸す、または差し迫った国民の懸念への対応を避けている。[ 5 ] [ 129 ] [ 130 ]

政治システムの設計は、代表者と被代表者との間の距離の認識にも影響を与え、ポピュリズムの発生条件を形作る可能性があると、研究者たちは指摘している。政治的効力の低さと無駄票の割合の高さは、ポピュリストの代替案への支持の増加と関連している。[ 131 ]アメリカ合衆国では、ゲリマンダー、ロビー活動、不透明な選挙資金といったメカニズムが、政府が多数派の声に応えていないという認識を助長している。欧州連合では、政策権限が欧州中央銀行などのテクノクラートや超国家機関に移譲されることで、意思決定が有権者から遠ざかり、民主主義への不満がさらに強まる可能性がある。[ 132 ]同様に、汚職スキャンダルの蔓延は、政治エリートが利己的で一般市民と疎遠であるという感覚を強め、ポピュリスト運動への支持を高める可能性がある。[ 112 ]

メディア変革

多くの学者は、ポピュリズムの台頭をメディアとコミュニケーションのダイナミクスの変化と関連付けています。1960年代後半以降、テレビの普及は政治の個人化を促し、政党中心の政治よりもカリスマ的なリーダーシップが好まれるようになりました。このアプローチはしばしばポピュリズムと関連付けられます。[ 133 ]ポピュリストの指導者は、視聴者との直接的なつながりを育むためにマスメディアを戦略的に活用し、フィルターをかけていないコミュニケーションによって自らの正統性を強化してきました。様々な地域では、歴史的に放送形式が仲介者を迂回し、エリート層の言説によって伝統的に周縁化されてきた支持層に訴えかけるために利用されてきました。[ 134 ]

一部の学者は、メディアの所有権と市場のダイナミクスがこれらの傾向をさらに強めていると主張している。民間メディア企業が視聴者獲得を競う中で、センセーショナリズムや政治スキャンダルをますます重視するようになり、反体制感情や政府機関に対する国民の懐疑心を助長した。商業的要請に駆り立てられたメディアは、物議を醸す人物を過度に報道することでポピュリスト的な言説の拡散を助長し、彼らの認知度を高め、反体制的な言説を常態化させていると指摘されている。この力学は、タブロイド紙や質の高い報道機関を含む、様々なメディアシステムで観察されている。[ 135 ] [ 136 ]

デジタル時代において、ソーシャルメディアプラットフォームは、ポピュリスト的な言説を支持する形で政治コミュニケーションをさらに再形成してきたと学者たちは主張している。[ 137 ]これらのプラットフォームは、伝統的なゲートキーピングメカニズムを回避し、政治的権威と正当性が今や直接国民にあるという印象を助長するため、ポピュリズムと「選択的親和性」を持っていると言われている。 [ 138 ]さらに、これらのプラットフォーム上の政治コミュニケーションは、断片化と紛争主導の物語に依存する傾向があり、それがポピュリストのメッセージを増幅させる可能性がある。[ 139 ]

動員

多くの研究者が、ポピュリズムを、これまで見えなかった、あるいは周縁化されていた層を政治の舞台に取り込む政治動員の一形態として研究してきた。[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]しかし、この動員がどのような具体的な形態をとるかは、文献において依然として議論の的となっている。ポピュリズムは本質的にカリスマ的な指導者の姿と結びついていると主張する学者もいる一方で、[ 143 ]ポピュリズムは3つの異なる形態、すなわちポピュリスト指導者、ポピュリスト政党、そしてポピュリスト社会運動という、時に共存する形で現れると主張する学者もいる。[ 144 ]

リーダーたち

ポピュリズムはカリスマ的リーダーシップとしばしば関連付けられる。[ 145 ] [ 146 ]政治がますます個人化される時代に、ポピュリスト運動の成功と持続は、しばしば指導者の個人的なカリスマ性と個人の魅力に左右される。[ 147 ] [ 148 ]このような指導者は「人民」を代表すると主張し、多くの場合、自らを人民の体現者、つまりvox populi、つまり「人民の声」として描写する。[ 149 ]

ポピュリストはしばしば非外交的なレトリックと、制度的規範とは対照的なタブロイド風のスタイルを用いるというマーガレット・カノヴァンの洞察を踏まえ、[ 150 ]社会文化的およびパフォーマティブなアプローチをとる学者たちは、ポピュリストのリーダーシップの演劇的および様式的な側面を強調してきた。[ 151 ]真の政治的アウトサイダーは比較的稀であるが、[ 152 ]ポピュリストの指導者はしばしば、信頼性を構築し、「スーツを着たエリート」やプロの政治家と区別するために、ある種のアウトサイダー性を演じる。[ 153 ]文献はこのパフォーマンスの越境的な性質を強調し、相互作用的、修辞的、演劇的といった複数の重なり合う形態をとる可能性があることを指摘している。[ 154 ]

相互作用的違反とは、ポピュリストの指導者が対人関係における行動規範を破り、個人的な侮辱、個人的な空間の侵害、挑発的なジェスチャー、または示唆的なほのめかしを行うことで、対立的な政治的存在感を作り出すことを指す。[ 155 ]観念論的アプローチの学者たちは、このような行動をポピュリズムの根底にある道徳的枠組みに結び付けている。この枠組みでは、政治は高潔な民衆と腐敗したエリート層との闘争として構築され、批判者や反対者を「人民の敵」とみなす。[ 156 ]

修辞上の逸脱には、体制側の政治家に典型的な洗練されたテクノクラート的な言語の拒絶が含まれる。ポピュリストのスピーチは、しばしば単純さ、直接性、または下品ささえも好み、ポピュリストが重視する真実味と一致している。ポピュリストの人物は、くだけたまたは下品な言葉遣いで、「uomo qualunque」（庶民）のペルソナを採用することがある。[ 157 ]民族的アイデンティティも同様に動員されることがある。エボ・モラレスやアルベルト・フジモリなどの指導者は、非白人の遺産を利用して、歴史的に白人が支配するエリート層と対照的な立場をとった。[ 158 ]他にも、先住民族の言語や方言を公の場で使用し、エリート層や植民地時代の規範を象徴的に拒絶した指導者がいる。[ 153 ]ジェンダー化されたパフォーマンスも、ポピュリストの逸脱的なレトリックを形作っている。男性ポピュリストは男らしさや支配性を強調することがある。ウンベルト・ボッシの卑猥な身振りやシルヴィオ・ベルルスコーニの性的自慢がその象徴である。一方、女性ポピュリストは、サラ・ペイリンの「ママ・グリズリー」のペルソナや、ポーリン・ハンソンの「母親のように」オーストラリアを気遣うという主張のように、保護的な母性的な人物像を体現することが多い。 [ 159 ]カズッロのようなパフォーマティブ研究者は、この逸脱的なスタイルは平凡さを肯定するだけでなく、非凡さのパフォーマンスも組み込んでいると主張している。[ 160 ]例えば、クリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルとエバ・ペロンは、華やかなファッションをシンプルさを示すためではなく、憧れの理想と大衆のエンパワーメントを投影するために用いた。[ 161 ]

演劇的な逸脱行為とは、政治活動におけるパフォーマンス的な性質を隠そうとしないことである。主流派の政治家は典型的には公の場での振る舞いの要素を隠すのに対し、ポピュリストの指導者はしばしばそれを前面に押し出す。例えばドナルド・トランプは、アメリカ大統領選の討論会でメタ政治的な余談を頻繁に行い、修辞的慣習を嘲笑し、その定型的な性質に注目を促した。[ 162 ]

政党

一部のポピュリスト政党は、国民主導の直接民主主義を国民発議を通じて推進しているものの[ 163 ]、ポピュリズムは政党による議会代表制を完全に否定するわけではない。むしろ、「国民」を真に代弁すると主張する人物に特権を与えることで、議会代表制を再定義しようとする。[ 164 ]ポピュリスト政党はしばしばカリスマ的な指導者を中心に形成され、意思決定と象徴的権威を一人の人物に集中させるトップダウン構造を採用する。[ 164 ]これらの政党は、個人によるリーダーシップの媒体として機能し、支持を動員し、政治的アイデンティティを形成する上で指導者の中心的な役割を強化する。指導者の交代は極めて重要である。アルゼンチンの正義党やベネズエラの統一社会党（PSUV）のように、創設者の死後も結束を維持した政党もあれば、分裂した政党もあった。[ 165 ]

オーストリア自由党（FPÖ）やスイス国民党（SVP）のように、ポピュリストは新政党を設立するのではなく、既存の政党を乗っ取ることもある。 [ 166 ]既存の政党が徐々にポピュリストへと変貌を遂げるケースもある。注目すべき例としてはギリシャのSYRIZA （急進左派連合）が挙げられる。同党は2012年から2015年にかけて、「左派」、そして「若者」を主たるターゲットとする急進左派政党から、「国民」を代表すると主張する政党へと進化した。この変貌は、演説の変化だけでなく、政権を握ると従来の政治儀礼を破る指導者たちの、ますます逸脱的な行動によっても特徴づけられた。[ 167 ]

SYRIZAの事例が示すように、政党と社会運動の境界は流動的になり得る。SYRIZAは最終的に主要な制度的アクターとなったが、その初期の軌跡は緊縮財政に反対する草の根運動と深く絡み合っていた。[ 168 ]草の根の不満を正式な政治に導こうとする大衆運動から、さらに直接的に他のポピュリスト政党が出現した。例えば、スペインのポデモス党はインディグナドス運動をきっかけに設立され、インドのアーメド・アーミ党はインド反汚職運動から生まれた。[ 169 ]これらの例は、ポピュリストのエネルギーが市民社会と選挙の場の間でどのように流れるかを示しており、この現象は草の根ポピュリスト運動の文脈でさらに探究されている。

社会運動

2008年の金融危機後に続いた大規模な抗議行動の波は、しばしばポピュリスト現象として特徴づけられてきた。文脈、トーン、社会構成はそれぞれ異なるものの、これらの運動は既存の政治エリート層への拒絶、「人民」の道徳的権威を強調し、より包括的で参加型の民主主義を求めるという点で共通していた。アメリカのオキュパイ運動、スペインのインディグナドス運動、ギリシャの緊縮財政反対運動、そしてフランスのジレ・ジョーヌ（黄色いベスト運動）は、いずれも反エリート主義的なレトリックと民主主義組織における水平的な実験を組み合わせたものだった。[ 170 ] [ 171 ]「私たちは99%だ」といった象徴的なスローガンは、これらの抗議行動のポピュリスト的な枠組みを捉えており、特権階級のエリート層に反対する声なき多数派を描いている。これらの運動は共通の特徴を持っていたものの、その社会的基盤や地理的焦点は異なっていた。初期の抗議活動は都市部に集中していたのに対し、黄色いベスト運動は主に農村部や都市周辺部の住民を動員し、「忘れられたフランス」と呼ばれることもある地域の不満を表明した。[ 172 ] [ 173 ]

こうした草の根運動は、それが永続的な政治構造に発展したかどうかにかかわらず、選挙政治や公共の言説に大きな影響を与えた。それらは政治課題を再形成し、反エリート主義と市民のエンパワーメントを中心とした新しい修辞スタイルを導入し、既存のアクターに新しい形態の民衆表現への対応を迫った。スペインとギリシャでは、抗議運動が緊縮財政と民主主義の刷新をめぐる政治的議論を再構築した。米国では、ウォール街占拠運動がバーニー・サンダースの2016年大統領選の言語と優先事項、特に経済格差と企業の権力への重点に影響を与えた。逆に、右翼ポピュリストのエネルギーはティーパーティー運動を通じて表現され、共和党をより反体制的な姿勢へと転換させ、ドナルド・トランプの台頭への道を開いた。[ 174 ]

ポピュリズム研究の言説的伝統に属する学者たちは、特に左翼や社会志向の文脈において、ポピュリスト指導者と社会運動との複雑でしばしば相互的な関係を強調してきた。この見解は、一方的なトップダウンの動員を想定するのではなく、指導者が市民社会の政治化と組織化にどのように貢献できるか、そして運動がどのように指導者を形成し変革できるかを強調する。ラテンアメリカでは、この力学には深い歴史的ルーツがある。アルゼンチンのフアン・ペロンやブラジルのジェトゥリオ・バルガスなどの20世紀半ばの指導者は、労働組合を組織し、下層階級を国家政治に組み込む上で中心的な役割を果たした。[ 175 ]これらのセクターは当初は体制と連携していたが、しばしば自律性を獲得し、独自に要求を表明し始めた。[ 176 ]より最近では、ベネズエラのウゴ・チャベスが、ボリバル・サークル、コミュニティ評議会、都市土地委員会などの参加型構造を推進した。[ 177 ]民衆の関与を深め、資源を分配することを目的としたこれらの取り組みは、新たな動員ネットワークも生み出しました。政治理論家のパウラ・ビグリエリとルシアナ・カダヒアが指摘するもう一つの例として、アルゼンチンの草の根フェミニスト活動家の役割が挙げられます。彼女たちは、当初は反対していたにもかかわらず、ペロン党指導部に対し中絶合法化を支持するよう圧力をかけることに成功しました。[ 178 ]

ポピュリズムへの反応

ポピュリズムへの対応をめぐる議論は、ポピュリズムを抑制すべき脅威と捉える人々と、民主主義の根深い欠陥の兆候と捉える人々の間に、鋭い溝を生じさせている。多くの主流派がポピュリズムによる侵食から自由主義的な制度を守ることに焦点を当てている一方で、左派理論家たちは、ポピュリズムのエネルギーを平等主義や解放主義の目的へとどのように方向転換できるかを模索してきた。

主流の反応

リベラル派の学者の間では、制度的保障の維持が中心的な関心事となっている。スティーブン・レヴィツキーやダニエル・ジブラットといっ​​た著述家は、権威主義的な傾向を持つポピュリストが実力を発揮できるのは、伝統的エリート層が戦略的な理由から彼らに迎合することを選択した場合に限られると主張している。彼らの説明によれば、民主主義の後退は、政治エリート層が相互寛容と制度的寛容という非公式な規範を守れなくなった場合に典型的に発生する。[ 179 ]彼らのアプローチはエリート理論の側面と一致しており、既存の権力者が民主主義の規範を守るための門番としての責任を強調している。[ 180 ]

この論理を反映して、いくつかの欧州諸国は、主流政党がポピュリストや過激派との協力や連立を拒否し、彼らの制度的正統化を阻止しようとする「防疫線」戦略を採用している。 [ 181 ]メディアもまた、こうしたゲートキーピングの取り組みを強化したり弱体化させたりする上で重要な役割を果たす可能性がある。状況によっては、メディア機関がポピュリストの物語を増幅させたり好意的な報道を行ったりする一方で、そのような運動を周縁化しようとしたこともある。さらに、一部の学者は、主流派が反エリート主義的なレトリックなど、ポピュリスト的なスタイルの要素を採用すると、ポピュリズムを抑制するどころか、意図せずしてポピュリズムの正常化に貢献してしまう可能性があると指摘している。[ 182 ]

これに関連するのが、1930年代にカール・レーヴェンシュタインが最初に提唱した戦闘的民主主義あるいは防衛的民主主義という概念である。レーヴェンシュタインは、自由民主主義国家は、民主主義の手続きを利用して民主主義の実質を損なう行為者から自国を守るために、恣意的に見えて特定の自由を制限する例外的な制限措置をとらなければならないことがあると主張した。これはカール・ポパーの寛容のパラドックスとも共鳴する懸念である。[ 183 ]​​ [ 184 ]このアプローチは、ブラジルなどの状況で新たな注目を集めている。ブラジルでは、検察庁が当時の大統領ジャイル・ボルソナーロと政治的に連携した後、最高裁判所が反民主的な活動を捜査するために独自の手続き的解釈を拡大した。これらの行動は、制度的乗っ取りに直面して法の支配を維持するために必要であると正当化された。[ 185 ]同様の論理はルーマニアでも展開されており、極右運動を抑制するための法的・制度的取り組みが、多元主義と政治的自由を損なうことなく民主主義がどこまで自らを守ることができるのかという論争を引き起こしている。[ 186 ] [ 187 ]

ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーはポピュリズムを批判しながらも、ポピュリストを「非合理的」「不道徳」「愚か」と糾弾しようとするリベラル派の広範な衝動に警鐘を鳴らしている。彼らの見解では、こうした言説戦略はしばしばポピュリストの思惑を汲み取り、「純粋な民衆」対「腐敗したエリート」という二分法的な論理を強化し、ポピュリズムの基盤となっていると彼らは考えている。[ 188 ]彼らは道徳的な非難ではなく、ポピュリストの支持者やその主張と継続的な関わりを持ち、リベラル民主主義の価値観を原則的に擁護することを提唱している。[ 189 ]

左派ポピュリストの反応

左派ポピュリズムの観点から見ると、反動的なポピュリスト運動の台頭は、より広範な反政治的感情、すなわちテクノクラート的コンセンサス、エリート層の分離、そして社会からの見捨てられといった感情への反応として解釈されることが多い。シャンタル・ムフのような思想家は、こうした不満は右派の手に委ねられるべきではなく、民主主義と平等主義の目的への情熱を結集する左派ポピュリストのプロジェクトを通じて、より効果的に活用されるべきであると主張している。[ 190 ]

しかし、左派ポピュリストの間には戦略的な意見の相違がある。一部の学者は、左派運動は国民的アイデンティティに取り組み、少数派重視の政策への重点を減らし、不満を抱える労働者階級の支持層との繋がりを再構築する必要があると示唆している。[ 191 ]この視点は、経済的再分配に加えて文化的帰属意識と国家主権を重視する左派ポピュリズムの提案の根底にある。ドイツの政治家ザフラ・ヴァーゲンクネヒトは、左派が都市部の進歩的エリート層を優先し、「一般の人々」を捨て去ったと批判している。[ 192 ]一方、他の学者は、このような戦略は選挙での成果をもたらさずに極右の枠組みを再現する危険性があると警告する。彼らはむしろ、包摂的な民主主義的価値観に基づき、疎外された集団間の連帯に根ざした、インターセクショナル・アライアンスを提唱している。[ 193 ]これらの議論は、国家の文脈、選挙制度、そして様々な状況におけるポピュリズムの具体的な形態によって形作られている。[ 194 ]

歴史

最初の[ポピュリスト]政治運動は19世紀後半に出現した。しかし、近代ポピュリズムの先駆者として描かれる運動の中には、真にポピュリスト的なイデオロギーを発展させなかったものもあった。ポピュリズムの基礎的な形態が完全に理解されるようになったのは、フランスにおけるブーラン派の出現と、アメリカ人民党（ポピュリスト党としても知られる）の出現によってである。特にこの時代において、「人民」や「国民主権」といった用語は、拡大する有権者の利益を独自に体現していると主張することで大衆の支持を獲得した反乱政治運動の語彙の主要な部分を占めるようになった。

政治史家ロジャー・イートウェル[ 195 ]

ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーは、ポピュリズムは近代の現象であると主張している。[ 196 ]しかし、古代アテネの民主主義におけるポピュリズムの兆候を特定しようとする試みがなされてきた。[ 197 ]この言葉は、ローマ共和国後期の政治的言説の一種を指す用語であるポピュラーレスとは​​関係がない。[ 198 ]ポピュリズムの起源は、米国とロシア帝国の両方で自らをポピュリストと呼ぶ運動が起こった19世紀後半にまで遡ることが多い。 [ 199 ]ポピュリズムは、思想としても統治の枠組みとしても、民主主義の普及としばしば結び付けられてきた。[ 196 ]

歴史家レイチェル・フォックスリーは、17世紀イングランドのレベルラーは「ポピュリスト」とも呼ばれると主張した。つまり、彼らは「平等な自然権が政治生活を形作らなければならない」と信じていたということである[ 200 ]。一方、歴史家ピーター・ブリックルは、ポピュリズムを宗教改革と関連付けた[ 201 ]。[ 202 ]

ヨーロッパ

19世紀と20世紀

19世紀後半のロシア帝国では、帝国の農民の大義を統治エリート層に対抗して擁護するナロードニキ運動が勃興した。 [ 203 ]この運動は当初の目的を達成することができなかったものの、20世紀初頭の東ヨーロッパ各地で他の農業運動に影響を与えた。[ 204 ]ロシアの運動は主に中流階級と知識層が「民衆のもとへ」向かう運動であったが、その農業ポピュリズムはいくつかの点でアメリカ人民党のそれと似ており、どちらも小規模農家（ヨーロッパの農民）を社会の基盤であり、社会道徳の主要な源泉であると位置づけていた。[ 204 ]イートウェルによれば、ナロードニキは「最初のポピュリスト運動と見なされることが多い」。[ 16 ]

イリヤ・レーピンの絵画「プロパガンダ主義者の逮捕」（1892年）は、ナロードニキの逮捕を描いている。

ドイツ語圏ヨーロッパでは、民族運動はドイツ民族の称賛と資本主義とユダヤ人に対する反エリート主義的な攻撃から、しばしばポピュリスト的であると特徴づけられてきた。[ 16 ]フランスでは、ブーランジェ運動もまたポピュリスト的なレトリックとテーマを用いた。[ 205 ] 20世紀初頭、マルクス主義とファシズムの支持者はともにポピュリズムと戯れたが、どちらの運動も究極的にはエリート主義にとどまり、少数のエリートが社会を導き統治すべきという考えを強調した。[ 204 ]マルクス主義者の間では、階級闘争の強調や労働者階級が誤った意識に影響されているという考えも、ポピュリストの考えとは相反するものである。[ 204 ]

1945年以降、ポピュリズムはヨーロッパからほぼ姿を消した。これは東ヨーロッパでマルクス・レーニン主義が優勢であったことと、多くの西ヨーロッパ政党が穏健主義を強調したいという願望によるところが大きい。[ 206 ]しかし、その後数十年間で、大陸全土で数多くの右翼ポピュリスト政党が出現した。[ 207 ]これらは大部分が孤立しており、当時進行していた農業部門の中央集権化と政治化に対する保守的な農業者の反発を主に反映していた。[ 208 ]これらには、1940年代イタリアのグリエルモ・ジャンニーニの庶民戦線、 1950年代後半フランスのピエール・プジャデの商人・職人防衛同盟、 1960年代オランダのヘンドリック・クーコークの農民党、1970年代デンマークのモーエンス・グリストラップの進歩党が含まれていた。[ 207 ] 1960年代後半から1980年代初頭にかけて、ヨーロッパの新左翼、特に新社会運動や初期の緑の党から、社会に対する協調的なポピュリスト批判が起こりました。[ 209 ]しかし、ムッデとロヴィラ・カルトヴァッサーによれば、ポピュリズムが「ヨーロッパで重要な政治勢力」となり、主流政治に大きな影響を与えるようになったのは、1990年代後半になってからでした。[ 208 ]

1990年代初頭のソ連と東側諸国の崩壊後、中央・東ヨーロッパの多くの地域でポピュリズムが台頭した。[ 210 ]これらの国々の多くで初めて行われた複数政党制選挙では、様々な政党が自らを「エリート」に対抗する「人民」の代表として、旧来のマルクス・レーニン主義政党を代表する存在として位置づけた。[ 211 ]例えば、チェコ市民フォーラムは「政党は党員のためのもの、市民フォーラムはすべての人のためのもの」というスローガンを掲げて選挙運動を展開した。 [ 211 ]この地域では、多くのポピュリストが、1990年代初頭のマルクス・レーニン主義から自由民主主義への移行期には「真の」革命は起こっておらず、自分たちこそがそのような変化を求めて運動しているのだと主張した。[ 212 ]

社会主義政治の中心勢力としてのマルクス・レーニン主義の崩壊は、オランダ社会党、スコットランド社会党、ドイツの左翼党などのグループに反映されているように、ヨーロッパ全土で左翼ポピュリズムのより広範な成長にもつながった。[ 213 ] 1980年代後半から、スペインではホセ・マリア・ルイス・マテオス、ヘスス・ヒル、マリオ・コンデといった実業家が主に自身の経済的利益を守るために政界に入ったが、2000年に入ると彼らの提案は国レベルの投票で限られた支持しか得られなかった。[ 214 ]

21世紀

2023年7月の欧州各国の議会における右派ポピュリスト政党の代表者：議会に代表を送る右派ポピュリスト、政府に外部からの支援を提供する右派ポピュリスト、政府に関与する右派ポピュリスト、首相/大統領を任命する右派ポピュリスト
ジャン＝マリー・ル・ペンは、ポピュリズムを掲げて大義を推進した「典型的な極右政党」であるフランス国民戦線の創設者であり指導者である[ 215 ]

21世紀初頭、西ヨーロッパではポピュリスト的な言説や運動がますます顕著になった。[ 216 ]野党はポピュリスト的な言説を頻繁に用いた。例えば、2001年の選挙運動では、保守党党首ウィリアム・ヘイグは、トニー・ブレア率いる労働党政権を「横柄なリベラル・エリート」の代表だと非難した。ヘイグは政権を繰り返し「大都市」と呼び、「国民」と疎遠になっていると示唆した。保守党の言説では、国民は「ミドル・イングランド」によって代表される。[ 217 ]ブレア政権もまたポピュリスト的な言説を用いた。動物福祉を理由にキツネ狩りを制限する法案を策定する際には、このスポーツに従事する上流階級に対して多数派の欲求を擁護する姿勢を示した。[ 34 ]ブレアのレトリックは、根底にあるポピュリストのイデオロギーの表現というよりも、ポピュリスト的なスタイルの採用として特徴づけられている。[ 218 ]

21世紀になると、ヨーロッパのポピュリズム[ 219 ]は再び政治的右派と結び付けられるようになった。[ 220 ]この用語は、オーストリアのイェルク・ハイダー率いるFPÖやフランスのジャン＝マリー・ル・ペン率いるFNのような急進右派グループだけでなく、シルヴィオ・ベルルスコーニ率いるフォルツァ・イタリアやオランダのピム・フォルタインのLPFのような非急進右派グループにも使われるようになった。 [ 220 ]ポピュリストの急進右派は、ポピュリズムと権威主義および土着主義を組み合わせた。[ 208 ] [ 221 ]

逆に、大不況はヨーロッパの一部で左派ポピュリスト集団の台頭をもたらした。最も顕著な例はギリシャで政権を獲得した急進左派連合（Syriza ）とスペインのポデモス党で、米国を拠点とするオキュパイ運動との類似点が見られた。 [ 212 ]ヨーロッパの右派ポピュリストと同様に、これらの集団も欧州連合に対して欧州懐疑主義的な感情を表明したが、それは主に社会主義と緊縮財政反対の観点からのものであり、右派が採用する国家主義的な視点からのものではなかった。[ 212 ]ポピュリストはヨーロッパの多くの国で政権に就き、他党との連立政権と単独で政権を握っており、オーストリアとポーランドがその例である。[ 222 ]

ジェレミー・コービン率いる英国労働党はポピュリスト的であると評されており[ 223 ] [ 224 ] [ 225 ]、「少数ではなく多数のために」というスローガンを掲げている[ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]。

2016年の英国のEU離脱に関する国民投票で英国民が離脱を選択した後、一部の人々は「ブレグジット」はポピュリズムの勝利であると主張し、他のEU諸国に対してポピュリスト政党による国民投票の呼びかけを活発化させた。 [ 229 ]

北米

2016年の大統領選挙では、バーニー・サンダース氏とドナルド・トランプ氏の選挙運動においてポピュリスト感情の波が見られ、両候補ともそれぞれ民主党と共和党で反体制の政策を掲げて選挙戦を戦った。

北米におけるポピュリズムは、しばしば地域的な動員と緩やかな組織化を特徴としてきた。[ 230 ] 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ポピュリズム的な感情は、特にカナダ西部諸州、そしてアメリカ合衆国南西部およびグレートプレーンズ地域で広まった。この場合、ポピュリズムは農業主義と結びつき、「プレーリー・ポピュリズム」として知られるようになった。[ 231 ]これらの集団にとって、「人民」とはヨーマン（小規模で独立した農民）であり、「エリート」とは北東部の銀行家や政治家であった。[ 231 ]場合によっては、ポピュリスト活動家が労働者との連携を呼びかけた（1892年の国民人民党の最初の全国綱領では「都市労働者」の権利保護を求めた）。[ 232 ] 1890年代初頭のジョージア州では、トーマス・E・ワトソンが貧しい白人農民を団結させるための大規模な取り組みを主導し、アフリカ系アメリカ人農民も参加させた。[ 233 ] [ 234 ]

19世紀後半のアメリカ合衆国の人民党は、「代表的なポピュリスト運動の一つ」とみなされており[ 207 ]、党員は当時しばしばポピュリストと呼ばれていた[ 231 ] 。その急進的な綱領には、鉄道の国有化、スト破りの禁止、住民投票の導入などが含まれていた[ 235 ] 。 1890年代にはいくつかの州議会で議席を獲得したが、大統領選に挑戦するには力不足だった。1896年の大統領選挙では、人民党は民主党候補のウィリアム・ジェニングス・ブライアンを支持したが、彼が敗北した後、人民党の支持率は急落した[ 236 ] 。

アメリカ合衆国におけるその他の初期のポピュリスト政党としては、グリーンバック党、ロバート・M・ラフォレット・シニア率いる1924年進歩党、ヒューイ・P・ロングの1933年から1935年の富の共有運動などがある。[ 237 ] [ 238 ]カナダでは、社会信用主義のイデオロギーを信奉するポピュリスト集団が1930年代から1960年代にかけて地方選挙や地域選挙で様々な成功を収めたが、主要政党であるカナダ社会信用党が全国的な支配勢力になることはなかった。[ 239 ]

20世紀半ばまでに、アメリカのポピュリズムは、当時の反共産主義政治と密接に絡み合いながら、主に進歩的な立場から主に反動的な立場へと移行した。 [ 240 ]この時期、歴史家のリチャード・ホフスタッターと社会学者のダニエル・ベルは、 1890年代のポピュリストの反エリート主義をジョセフ・マッカーシーのそれと比較した。[ 241 ]左翼の反大企業のポピュリストと右翼の反共産主義のマッカーシズムを比較することをすべての学者が受け入れたわけではないが、「ポピュリスト」という用語は、国が直面する問題をエリートのせいにする左翼グループと右翼グループの両方に適用されるようになった。[ 241 ]

共和党の主流派政治家の中には、このような戦術の有用性を認識し、それを採用した者もいた。例えば、共和党のリチャード・ニクソン大統領は、有権者に訴えかける際に「サイレント・マジョリティ」という言葉を普及させた。[ 240 ]右翼ポピュリストのレトリックは、20世紀後半に最も成功した第三政党による大統領選キャンペーンの2つ、1968年のジョージ・C・ウォレスと1992年のロス・ペローのキャンペーンの基盤でもあった。[ 3 ]これらの政治家は、「リベラルエリート」が「私たちの生き方」を脅かし、福祉国家を利用して貧困層をなだめ、自らの権力を維持しようとしているという一貫したメッセージを発信した。[ 3 ]

元オクラホマ州上院議員フレッド・R・ハリスは1964年に初当選し、1972年と1976年にアメリカ大統領選に出馬したが落選した。ハリスのニュー・ポピュリズムは平等主義を掲げていた。[ 242 ]

21世紀の最初の10年間、アメリカでは2つのポピュリスト運動が出現した。どちらも大不況への反応として、オキュパイ運動とティーパーティー運動である。[ 243 ]オキュパイ運動のポピュリスト的アプローチはより広範で、「人民」とはいわゆる「 99% 」を指し、オキュパイ運動が挑む「エリート」は経済エリートと政治エリートの両方として提示された。[ 244 ]ティーパーティーのポピュリズムは生産者主義であったが、ティーパーティーが提示する「エリート」はオキュパイ運動のそれよりも党派的であり、主に（ただし限定的ではないが）バラク・オバマ大統領の民主党政権として定義されていた。[ 244 ]

2016年の大統領選挙では、バーニー・サンダースとドナルド・トランプの選挙運動でポピュリスト感情の波が見られ、両候補はそれぞれ民主党と共和党で反体制のプラットフォームを掲げて選挙戦を戦った。 [ 245 ]両陣営とも北米自由貿易協定や環太平洋パートナーシップ協定などの自由貿易協定を批判したが、移民など他の問題では大きく異なっていた。[ 246 ] [ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]他の研究では、ポピュリストのレトリックの出現と、議会予備選挙などの米国の党内争いにおける過去の経験の価値の低下が指摘されている。[ 250 ]移民（特にイスラム教徒、ヒスパニック、アジア人）に対するナショナリズムと敵意が共通の特徴であった。[ 251 ]

ラテンアメリカ

アルゼンチン大統領のハビエル・ミレイは、よく知られた自由主義ポピュリストである。[ 252 ]

ラテンアメリカでは1930年代から40年代にかけて、ポピュリズムが政治において支配的であり、[ 253 ]ヨーロッパよりもはるかに蔓延している。[ 254 ]ムッデとロビラ・カルトヴァッサーは、この地域は世界で最も「永続的かつ蔓延するポピュリズムの伝統」を持っていると指摘した。[ 255 ]彼らは、この地域は民主的な統治と自由選挙の長い伝統を持つ一方で、社会経済的格差が大きく、政治家がポピュリズムを通じて表現できる広範な不満を生み出しているためだと示唆した。[ 256 ]マーチは、ラテンアメリカ政治において「包括的な政党と著名人」が重要な役割を果たしたことが、ポピュリズムをより一般的なものにしたと考えた。[ 254 ]

ラテンアメリカのポピュリズムの第一波は、1929年の世界恐慌の始まりに始まり、1960年代末まで続いた。[ 257 ]ブラジルのジェトゥリオ・バルガス、アルゼンチンのフアン・ペロン、エクアドルのホセ・マリア・ベラスコ・イバラなど、様々な国で政治家が「人民」を強調しながら権力を握った。[ 258 ]彼らはアメリカニスモのイデオロギーを基盤とし、ラテンアメリカ全体に共通のアイデンティティを提示し、帝国主義勢力によるあらゆる干渉を非難した。[ 259 ]第二波は1990年代初頭に起こった。[ 260 ]デ・ラ・トーレはこれを「新自由主義ポピュリズム」と呼んだ。[ 158 ]

1980年代後半、多くのラテンアメリカ諸国は経済危機に見舞われ、その責任をエリート層に押し付けて多くのポピュリストが選出された。[ 259 ]例としては、アルゼンチンのカルロス・メネム、ブラジルのフェルナンド・コロール・デ・メロ、ペルーのアルベルト・フジモリなどが挙げられる。[ 260 ]これらの人物は権力を握ると、国際通貨基金（IMF）が推奨する新自由主義的な経済戦略を追求した。[ 261 ]第1波とは異なり、第2波ではアメリカニズムや反帝国主義は強調されなかった。[ 262 ]

第三の波は1990年代後半に始まり、21世紀まで続いた。[ 262 ]ラテンアメリカにおける左翼の復活というピンク色の潮流と部分的に重なった。第一の波と同様に、第三の波はアメリカニズモと反帝国主義を多用したが、今回はこれらのテーマが自由市場に反対する明確な社会主義的綱領と並んで提示された。 [ 262 ]顕著な例としては、ベネズエラのウゴ・チャベス、アルゼンチンのクリスティーナ・デ・キルチネル、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレア、ニカラグアのダニエル・オルテガなどがあげられる。[ 263 ]これらの社会主義ポピュリスト政権は、特に新憲法を起草する制憲議会を設立し、国民投票で批准できるようにすることで、主権を「国民に」返還することを標榜した。[ 264 ]このようにして彼らは、自由民主主義が対処できなかった社会的・経済的不正義の問題を修正し、より優れた民主主義の形態に置き換えていると主張した。[ 265 ]

オセアニア

1990年代には、オーストラリアとニュージーランドの両方でポピュリズムが成長しました。[ 266 ]

ニュージーランドでは、1975年から1984年まで第31代首相を務めたロバート・マルドゥーンがポピュリストと称された。[ 267 ]ポピュリズムは、1996年に混合比例代表制が導入されて以来、ニュージーランド政治の広範な潮流となっている。[ 268 ] [ 269 ]ニュージーランド労働党は、1999年の選挙運動と広告でポピュリスト的な訴えを繰り広げ、同党の勝利に貢献した。[ 270 ]ニュージーランド・ファースト党は、より永続的なポピュリスト政策を提示している。長年党首を務めたウィンストン・ピーターズは、ニュージーランド独自のスタイルではあるが、反体制的なレトリックを用いるポピュリストと特徴づけられている。 [ 271 ] [ 273 ]

サハラ以南のアフリカ

アフリカの多くの地域では、ポピュリズムは稀な現象であった。[ 274 ]政治学者ダニエル・レスニックは、ポピュリズムがアフリカで初めて顕著になったのは1980年代、一連のクーデターによって様々な国で軍事指導者が権力を握った時だと主張した。[ 275 ]例えばガーナでは、ジェリー・ローリングスが権力を握り、「意思決定プロセス」に「国民」を参加させると宣言した。ローリングス自身は、これまで国民には許されていなかったと主張している。[ 275 ]隣国ブルキナファソでも、トーマス・サンカラ軍指導者の指揮下で同様のプロセスが起こった。サンカラは「我が国のブルジョアジーとその帝国主義同盟から権力を奪い、国民の手に権力を委ねる」と宣言した。[ 276 ]このような軍指導者たちは「国民の声」を代表すると主張し、反体制的な言説を用い、より広範な国民とのつながりを維持するための参加型組織を設立した。[ 277 ]

21世紀に入り、サハラ以南のアフリカの多くの地域で複数政党制の民主主義体制が確立され、新たなポピュリスト政治家が登場した。ケニアのライラ・オディンガ、セネガルのアブドゥライエ・ワデ、南アフリカのジュリアス・マレマ、ザンビアのマイケル・サタなどがその例である。[ 278 ]これらのポピュリストは、権威主義国家ではなく民主主義国家で台頭し、民主化への不満、社会経済的な不満、そして野党勢力が現政権を打倒できないことへの不満の中で生まれた。[ 279 ]

アジアとアラブ世界

2018年、フィリピンのロドリゴ・ドゥテルテ大統領とインドのナレンドラ・モディ大統領。両氏はそれぞれ左派と右派のポピュリスト指導者とみなされている。

北アフリカでは、ポピュリズムは20世紀に活躍した数人の政治指導者、特にエジプトのガマール・アブドゥル・ナーセルやリビアのムアンマル・カダフィのアプローチと関連付けられていました。[ 274 ]しかし、ポピュリスト的なアプローチが中東でより一般的になったのは21世紀初頭になってからで、その時点では地域の政治の多くに不可欠なものとなっていました。[ 274 ]ここでは、確立された代表民主主義において主流政治のますます一般的な要素となり、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフのような長年の指導者と関連付けられていました。[ 280 ]アラブの春自体はポピュリスト運動ではありませんでしたが、抗議者の間ではポピュリスト的なレトリックが存在していました。[ 281 ]

東南アジアでは、1997年のアジア通貨危機をきっかけにポピュリスト政治家が登場した。この地域では、フィリピンのジョセフ・エストラーダ政権、韓国の盧武鉉政権、台湾の陳水扁政権、タイのタクシン・シナワット政権など、様々なポピュリスト政権が政権を握ったが、すぐに廃止された。 [ 282 ] インドでは、 21世紀初頭に勢力を拡大したヒンドゥー教民族主義政党であるインド人民党（BJP）が右翼ポピュリストの立場をとった。[ 283 ]他の多くの成功したポピュリスト集団とは異なり、BJPは指導者の個性に完全に依存していたわけではなく、複数の指導者の下で強力な選挙の手段として生き残った。[ 284 ]

参照

参考文献

注記

  1. ^ロヴィラ・カルトヴァッサー、クリストバル（2018年）「ポピュリズムをどう定義するか？ 議論の的となっている概念と社会科学におけるその（誤った）使用に関する考察」フィッツィ、グレゴール、マッケルト、ブライアン・ターナー（編）『ポピュリズムと民主主義の危機』第1巻（概念と理論）ニューヨーク：ラウトレッジ、p. 62. doi : 10.4324/9781315108070-5 . ISBN 9781315108070。
  2. ^ウェイランド、カート（2001）「論争概念の明確化：ラテンアメリカ政治研究におけるポピュリズム」比較政治学34 （ 1）: 1– 22. doi : 10.2307/422412 . JSTOR 422412 . 
  3. ^ a b c d Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 25.
  4. ^グレイザー、E. (2018). 『反政治：イデオロギー、権威、国家の悪魔化について』ワトキンスメディア. p. 20. ISBN 978-1-912248-12-4. 2023年4月23日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g hバーマン、シェリ（2021年5月11日）「西洋におけるポピュリズムの原因」『Annual Review of Political Science』24 (1): 71– 88. doi : 10.1146/annurev-polisci-041719-102503 .
  6. ^カノバン、1981、p. 3;カノバン 1982 年、p. 544;アッカーマン 2003、p. 148; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 2;アンセルミ 2018、p. 5;ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 3;ブレット 2013、p. 410;タガート、2002 年、p. 162.
  7. ^スタヴラカキス、ヤニス (2017). 「『ポピュリズム』はいかにして蔑称的な概念となったのか？そして、なぜ今日重要なのか？二重解釈学の系譜」(PDF) .ポピュリズム・ワーキングペーパー(6) . 2025年4月1日閲覧。
  8. ^イェーガー、アントン（2017年9月）「意味の漂流：戦後アメリカ史学におけるポピュリズムのイメージと（ヨーロッパ）政治学への関連性」『コンステレーションズ』24 (3): 310– 323. doi : 10.1111/1467-8675.12308 . 2025年4月1日閲覧。
  9. ^ラマルティーヌ、アルフォンス・マリー・L・ド・プラット・ド（1858年）。制憲議会の歴史、1789 ～ 1790 年。
  10. ^ Allcock 1971、372ページ; Canovan 1981、5～6ページ。
  11. ^ 2007年3月、65ページ。
  12. ^ Allcock 1971、372ページ; Canovan 1981、5ページ; Akkerman 2003、148ページ。
  13. ^ a bフランク、トーマス (2020). The People, No.メトロポリタンブックス. ISBN 978-1-250-22010-3。クラントン、グレン（1991年）『ポピュリズム：アメリカにおける人道的選好』ボストン：トゥエイン社、pp. 44, 83, 129, 131.マクマス、ロバート（1992年）『アメリカのポピュリズム：1877-1898年の社会史』ニューヨーク：ヒル＆ワング社、125、127頁。
  14. ^ Allcock 1971、372ページ; Canovan 1981、14ページ。
  15. ^タラゴーニ、フェデリコ (2019).ポピュリズムの民主主義。ラ・デクベール。 p. 145.ISBN​ 9782707197306。
  16. ^ a b cイートウェル 2017、366頁。
  17. ^レオン、ルモニエ (1929 年 8 月 27 日)。「Un manifeste littéraire : le roman Populiste」。「L'āuvre」（フランス語）。 No.5079。
  18. ^ a bジクマン・デ・バロス、トーマス;ラゴ、ミゲル（2022）。Do que falamos quando falamos de Populismo。サンパウロ: Companhia das Letras。33 ～ 42ページ 。ISBN 9786559211241。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  19. ^ジックマン・デ・バロスとラーゴ、43–47ページ。
  20. ^シルズ、エドワード（1954年）「ポピュリズムと法の支配」シカゴ大学ロースクール法学・政治学会議15頁。
  21. ^オールコック 1971、372–373頁。
  22. ^ a bジャグァリベ、エリオ (1954)。「オ・ケ・エ・オ・アデマリズモ？」。カデルノス・ド・ノッソ・テンポ。2 : 139–149。doi : 10.22409/rep.v3i5.38628 (2025年7月6 日に非アクティブ)。{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  23. ^オールコック、1971 年、p. 371;ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 2.
  24. ^ a bホフスタッター、リチャード (1990) [1955]. 「ポピュリズムのフォークロア」.改革の時代：ブライアンからフランクリン・ルーズベルトまで. ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス.
  25. ^ベル、ダニエル（1956年）「アメリカ政治の解釈」『ラディカル・ライト』ニューヨーク：クライテリオン・ブックス。
  26. ^イオネスク・ギータ、ゲルナー・アーネスト（編）（1967年）『ポピュリズム：その意味と国民的特徴』レッチワース：ガーデンシティ・プレス。
  27. ^オールコック 1971、378ページ。
  28. ^カノヴァン 1981、6ページ。
  29. ^アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 3; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 2.
  30. ^スタンレー 2008、p. 101;ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 1.
  31. ^スタンリー 2008、101ページ。
  32. ^カノバン 2004、p. 244;トーミー 2018、p. 260;メニーとシュレル、2002 年、p. 3.
  33. ^カノヴァン 2004、242ページ。
  34. ^ a b Mudde 2004、551ページ。
  35. ^トルミー 2018、260頁。
  36. ^アンセルミ 2018、1ページ。
  37. ^ "「『ポピュリズム』がケンブリッジ大学出版局の2017年語に選出」ケンブリッジ大学出版局。2017年11月30日。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
  38. ^グリノス、ジェイソン、モンドン、オーレリアン (2019). 「ポピュリストの誇大宣伝の政治的論理：右翼ポピュリズムの『急激な台頭』と現状との関係」. コッサリーニ、パオロ、ヴァレスピン、フェルナンド (編). 『ポピュリズムと情熱』 . ラウトレッジ. doi : 10.4324/9781351205474-6 . ISBN 9781351205474。
  39. ^アンセルミ 2018、3ページ。
  40. ^タグガート 2002、63ページ。
  41. ^ヌーリー、アブドゥル、ローランド、ジェラール（2020年5月11日）。「ヨーロッパにおけるアイデンティティ政治とポピュリズム」。Annual Review of Political Science。23 ( 1): 421– 439。doi : 10.1146 / annurev - polisci-050718-033542。ISSN 1094-2939。 
  42. ^ブラウン、ケイティ；モンドン、オーレリアン；ウィンター、アーロン（2021年）。「私は『人種差別主義者』ではないが」：ガーディアン紙におけるリベラリズム、ポピュリズム、婉曲表現。フリードマン・デス編『資本主義の良心：ガーディアン紙の200年』プルート・プレス、ISBN 9780745343341. 2025年4月1日閲覧。
  43. ^アート、デイヴィッド (2020). 「グローバル・ポピュリズムの神話」.パースペクティブズ・オン・ポリティクス. 20 (3): 999–1011 . doi : 10.1017/S1537592720003552 . ISSN 1537-5927 . S2CID 228858887 .  
  44. ^スタンリー 2008年、101頁; 2007年3月、68～69頁。
  45. ^カノバン 1981 年、5–6 ページ。アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 3; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 5.
  46. ^ウルビナティ、ナディア（2019年）『私という人民：ポピュリズムはいかに民主主義を変革するのか』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、p.8。doi ：10.2307/j.ctvk12sz4。
  47. ^アラト、アンドリュー (2013). 「政治神学とポピュリズム」.社会調査. 80 (1): 143– 172. doi : 10.1353/sor.2013.0020 . JSTOR 24385712 . 
  48. ^ヴェルガラ、カミラ（2020年）「平民政治としてのポピュリズム：不平等、支配、そして民衆のエンパワーメント」『政治哲学ジャーナル』 28 （ 2）：222-246。doi：10.1111 /jopp.12203。
  49. ^タラゴーニ 2019、25–26 ページ。
  50. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2013、pp. 149–150。
  51. ^ a b c d e f Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 6.
  52. ^アビ・ハッサン 2017年、427頁。
  53. ^ a b cスタンリー 2008、95、99–100、106–107頁。
  54. ^ 2007年3月、64ページ。
  55. ^アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 4.
  56. ^ Mudde 2004、544ページ。
  57. ^ Mudde 2004、545ページ。
  58. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 79;ザスロヴら。 2021年;アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 10;アンセルミ 2018、p. 2; 2007 年 3 月、p. 73.
  59. ^ 2007 年 3 月、p. 72–73; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、83、84 ページ。
  60. ^ Mudde, Cas; Rovira Kaltwasser, Cristóbal (2012). 「ポピュリズムと（リベラル）民主主義：分析の枠組み」.ヨーロッパとアメリカ大陸におけるポピュリズム：民主主義への脅威か是正策か？ . ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. p. 10. doi : 10.1017/CBO9781139152365 . ISBN 9781139152365。
  61. ^レヴィツキー、スティーブン、ロクストン、ジェームズ（2012年8月30日）『ラテンアメリカにおけるポピュリズムと競争的権威主義』ニューオーリンズ：アメリカ政治学会。
  62. ^ 2007 年 3 月、p. 73; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、81–90 ページ。マクドネル＆カブレラ 2019、p. 493;アッカーマン 2003、p. 56.
  63. ^ノリス、ピッパ（2017年4月）「西洋の民主主義は後退しているのか？リスクの診断」（PDF）。『Journal of Democracy』 （オンライン掲載のコラムに対する学術的反応）。「民主主義の脱統合」に関するオンライン交流。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。 2018年4月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月28日閲覧。
  64. ^ Mounk, Yascha; Kyle, Jordan (2018年12月26日). 「ポピュリストが民主主義に与える影響」 .アトランティック誌(アイデア). 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月27日閲覧。
  65. ^キリアコウ、アンドレアス、トリヴィン、ペドロ (2025). 「ポピュリズムと法の支配：制度的遺産の重要性」 . American Journal of Political Science ajps.12935. doi : 10.1111/ajps.12935 . ISSN 1540-5907 . 
  66. ^ベッセン、ブレット・R. (2024). 「ラテンアメリカにおけるポピュリストの言説と行政権力の強化に対する国民の支持」比較政治研究. 57 (13): 2118– 2151. doi : 10.1177/00104140231223738 .
  67. ^フリーデン、マイケル（2017年1月2日）「ブレグジット国民投票後：イデオロギーとしてのポピュリズムの再考」『政治イデオロギージャーナル』22 (1): 1–11 . doi : 10.1080/13569317.2016.1260813 .
  68. ^カツァンベキス、ギオルゴス（2022年1月2日）「ポピュリズムの『人民』の構築：言説的観点からの観念論的アプローチの批判」『政治イデオロギージャーナル』27 (1): 53– 74. doi : 10.1080/13569317.2020.1844372 .
  69. ^スタヴラカキス、ヤニス、イェーガー、アントン (2018). 「現代ポピュリズム研究における『新』主流の成果と限界」.ヨーロッパ社会理論ジャーナル. 21 (4): 547– 565. doi : 10.1177/1368431017723337 .
  70. ^ディーン＆マイグアシュカ 2020、6ページ。
  71. ^ディーン＆マイグアシュカ 2020、4ページ。
  72. ^ハリソン、ルイス（2025）「気候ポピュリズムと観念的アプローチの限界」環境政治学. doi : 10.1080/09644016.2025.2591469 .
  73. ^ゲルマーニ、ジーノ (1961)。 「ラテンアメリカの民主主義代表と大衆大衆」。労働社会学。3 (4): 96–113。土井: 10.3406/sotra.1961.1078。
  74. ^ジェルマーニ、ジーノ（1978年）『権威主義、ファシズム、そして国家ポピュリズム』トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 978-1-4128-1771-4. 2015年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  75. ^ゲルマーニ、アナ・アレハンドラ（2008年）『反ファシズムと社会学：ジーノ・ゲルマーニ 1911–1979』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 978-1412806817。
  76. ^アマラル、サミュエル・エドゥアルド (2018). 「El movimiento nacional-popular: el intercambio Germani-Lipset」。国民的人気の映画: ジーノ・ゲルマニとエル・ペロニスモ。ペロニスモの歴史の研究機関のコレクション。サエンス・ペーニャ：エドゥンレフ。51～ 80ページ 。
  77. ^リップセット、シーモア・マーティン（1960年）『ポリティカル・マン』ニューヨーク：ダブルデイ・アンド・カンパニー、pp.  167– 173。
  78. ^ a bウェフォート、フランシスコ(1978)。おお、ブラジルの政治の大衆よ。サンパウロ: ブラジレイラ文明。ISBN 9788521905998。
  79. ^カルドーソ、フェルナンド・エンリケ(1969) [1965]. 「Os Agentes sociais de mudança e conservação na America Latina (um Programa de estudos)」。アメリカ・ラティーナの社会問題。 Corpo e Alma do Brasil。サンパウロ: Difusão Européia do Livro。23～ 50ページ 。
  80. ^イアンニ、オクタビオ(1968).おお、ブラジルのポピュリズムを崩壊せよ。サンパウロ: ブラジレイラ文明。ISBN 9788520001431。
  81. ^シャニン、テオドール編 (1983). 「後期マルクス：神々と職人」.後期マルクスとロシアの道. ロンドン: マンスリー・レビュー・プレス. pp.  3– 39. ISBN 9780853456476。
  82. ^ a bロンデロス、セバスティアン；ジクマン・デ・バロス、トーマス（2020年）「ブラジル政治におけるポピュリズムと反ポピュリズム：大衆、政治論理、そして対立する記号表現」『オーロラ』12（36）. doi : 10.23925/v12n36_dossie2 .
  83. ^レイス、ダニエル・アーラン (2001). 「おお、ポピュリズムを崩壊させよう、あなたはマルディタの提案をせよ」。フェレイラ、ホルヘ編著。ポピュリズムと歴史: 議論と批評。リオデジャネイロ: ブラジレイラ文明。 p. 319.ISBN​ 9788520005774。
  84. ^ラクラウ 2005 .
  85. ^マーチャート、オリバー (2007). 「政治性と社会の不可能性：エルネスト・ラクラウ」.ポスト基礎づけ政治思想：ナンシー、ルフォール、バディウ、ラクラウにおける政治的差異. エディンバラ：エディンバラ大学出版局. pp.  154– 176. ISBN 9780748624973. JSTOR  10.3366/j.ctt1r2bs1 .
  86. ^ラクラウ、エルネスト (2011).ポピュリズム: 操作または解放[Λαϊκισμός: Χειραγώγηση ή χειραφέτηση]（テレビ番組のエピソード）。生活の場、アイデアの場 [Τόποι Ζωής, Τόποι Ιδεών]、ジョルゴス・ケラミディオティス監督。テッサロニキ：ET3。イベントは23:15～27:05に発生します。
  87. ^ビグリエリ、ポーラ、カダヒア、ルシアナ（2021年）。『ポピュリズムに関する7つのエッセイ：新たな理論的視点のために』メドフォード：ポリティ、pp.  20– 40. ISBN 9781509542215。
  88. ^オスティギー 2009、7頁；オスティギー 2017、73頁。
  89. ^モフィット 2016、39ページ。
  90. ^カズッロ 2021、77頁。
  91. ^アイオルフィ 2022、6頁；アイオルフィ 2025、138頁。
  92. ^ジクマン・デ・バロス、トーマス、アイオルフィ、テオ (2025). 「ポピュリズムの越境的美学」 .政治02633957241312601: 1– 19. doi : 10.1177/02633957241312601 .
  93. ^ロバーツ、ケネス・M. (1995). 「ラテンアメリカにおける新自由主義とポピュリズムの変容：ペルーの事例」『ワールド・ポリティクス』 48 (1): 82–116 . doi : 10.1353/wp.1995.0004 .
  94. ^ウェイランド、カート（1999年）「ラテンアメリカと東ヨーロッパにおける新自由主義ポピュリズム」比較政治学31 （ 4）379-401 . doi：10.2307/422236 . JSTOR 422236 . 
  95. ^ウェイランド、カート（2013年7月）「ラテンアメリカの権威主義的漂流」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』24 (3): 18–32 . doi : 10.1353/jod.2013.0045 . S2CID 154433853 . 
  96. ^マドリッド、ラウル（2012年6月）『ラテンアメリカにおける民族政治の台頭』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.  178–83、ISBN 978-0-521-15325-6。
  97. ^ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 6.
  98. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2013、p. 154.
  99. ^ Mudde 2004、542–543ページ。
  100. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、3–4 ページ。ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 6.
  101. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 3.
  102. ^ a b Aslanidis, Paris (2021). 「経済的ポピュリズムのレッドヘリング」 . Oswald, Michael (ed.). The Palgrave Handbook of Populism . London: Palgrave Macmillan. pp.  245– 261. doi : 10.1007/978-3-030-80803-7_14 . ISBN 9783030808037。
  103. ^サックス、ジェフリー（2021年）「ラテンアメリカにおける社会紛争とポピュリスト政策」『労使関係と経済パフォーマンス』pp.  137– 169. doi : 10.1007/978-1-349-11562-4_6 . ISBN 978-1-349-11564-8。
  104. ^ Dornbusch, Rudiger; Edwards, Sebastián (1991). 『ラテンアメリカにおけるポピュリズムのマクロ経済学』シカゴ: シカゴ大学出版局. pp.  1– 4.
  105. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 4.
  106. ^ウェイランド、カート（1999年）「ラテンアメリカと東ヨーロッパにおける新自由主義ポピュリズム」比較政治学31 （4）：379-401。doi ： 10.2307 / 422236。JSTOR 422236。 
  107. ^ Inglehart & Norris 2016、p.1-2、参考文献。
  108. ^ a bノリス、ピッパ、イングルハート、ロナルド（2019年）。 『文化的バックラッシュ：トランプ、ブレグジット、権威主義的ポピュリズム』ケンブリッジ大学出版局。pp.  134– 139. doi : 10.1017/9781108595841。ISBN 978-1-108-59584-1. S2CID  242313055 .
  109. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry; Weymouth, Stephen (2021). 「ポピュリズムの現状：グローバリゼーションへの反発の経済地理学」 . International Organization . 75 (2): 464– 494. doi : 10.1017/S0020818320000314 . ISSN 0020-8183 . 
  110. ^ Pinheiro-Machado, Rosana (2024). 「なぜ、そしてどのように不安定労働者は新非自由主義を支持するのか」. Gabriel, Markus; Katsman, Anna; Liess, Thomas; Milberg, William S. (編). 『新自由主義と新非自由主義を超えて：持続可能な民主主義のための経済政策と成果』第1巻. ビーレフェルト: トランスクリプト. pp.  59– 78. doi : 10.14361/978389474877 (2025年7月6日現在非アクティブ).{{cite book}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  111. ^ Mudde, Cas (2007). 『ヨーロッパのポピュリスト急進右派政党』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  205– 206. doi : 10.1017/cbo9780511492037 . ISBN 978-0-511-49203-7。
  112. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 100。
  113. ^フラハティ、トーマス・M.、ロゴウスキー、ロナルド (2021). 「リベラルな国際秩序への脅威としての不平等の拡大」 .国際機構. 75 (2): 495– 523. doi : 10.1017/S0020818321000163 . ISSN 0020-8183 . 
  114. ^ Dancygier, RM. (2010). 『ヨーロッパにおける移民と紛争』プリンストン大学出版局.
  115. ^クラプシス、アントニス（2014年12月）「ヨーロッパにおける経済危機と政治的過激主義：1930年代から現在まで」『ヨーロピアン・ビュー』13 (2): 189–198 . doi : 10.1007/s12290-014-0315-5 .
  116. ^フンケ、マヌエル、シュラリック、モリッツ、トレベシュ、クリストフ（2016年9月）「極端への道：金融危機後の政治、1870～2014年」（PDF）ヨーロッパ経済評論88 : 227–260 . doi : 10.1016 /j.euroecorev.2016.03.006 . S2CID 154426984 . 
  117. ^ベッツ, ハンス＝ゲオルグ; ジョンソン, キャロル (2004). 「流れに逆らって―潮流を食い止める：現代の急進的ポピュリスト右派のノスタルジック・イデオロギー」. Journal of Political Ideologies . 9 (3). Informa UK Limited: 311– 327. doi : 10.1080/1356931042000263546 . hdl : 2440/15888 . ISSN 1356-9317 . S2CID 143439884 .  
  118. ^ a bミゲル、ルイス・フェリペ (2022).民主主義とペリフェリア資本主義：ブラジルの行き詰まり。ベロオリゾンテ：オーテンティカ。 p. 75.ISBN​ 9786559281435。
  119. ^ロヴィラ・カルトヴァッサー、クリストバル;タガート、ポール。エスペホ、パウリナ・オチョア。オスティギー、ピエール編。 （2017年11月6日）。 「オックスフォード・ポピュリズム・ハンドブック」。オックスフォードハンドブック オンライン: 269–270。doi : 10.1093/oxfordhb/ 9780198803560.001.0001 。ISBN 978-0-19-880356-0。
  120. ^ a bノリス、ピッパ、イングルハート、ロナルド（2019年）。『文化的バックラッシュ』ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017 / 9781108595841。ISBN 978-1-108-59584-1. S2CID  242313055 .
  121. ^ a b Mudde, Cas (2007).ヨーロッパにおけるポピュリスト急進右派政党. ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/cbo9780511492037 . ISBN 978-0-521-61632-4。
  122. ^クレイグ、モーリーン・A.、リチェソン、ジェニファー・A.（2014年6月）「『多数派・少数派』アメリカの危機：人種構成の変化による地位への脅威の認識が白人アメリカ人の政治イデオロギーに及ぼす影響」心理科学25 ( 6 ): 1189– 1197. doi : 10.1177/0956797614527113 . PMID 24699846. S2CID 28725639 .  
  123. ^ Mutz, Diana C. (2018年5月8日). 「2016年大統領選の投票結果は、経済的困難ではなく、地位の脅威によって説明される」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 115 (19): E4330– E4339. Bibcode : 2018PNAS..115E4330M . doi : 10.1073/pnas.1718155115 . PMC 5948965. PMID 29686081 .  
  124. ^ Outten, H. Robert; Schmitt, Michael T.; Miller, Daniel A.; Garcia, Amber L. (2012年1月). 「未来への脅威：予想される民族的人口動態の変化に対する白人の感情的反応」 . Personality and Social Psychology Bulletin . 38 (1): 14– 25. doi : 10.1177/0146167211418531 . PMID 21844094. S2CID 26212843. 2021年8月24日閲覧.  
  125. ^ Taijfel, H (1970年11月). 「集団間差別に関する実験」. Scientific American . 223 (5): 96–102 . Bibcode : 1970SciAm.223e..96T . doi : 10.1038/scientificamerican1170-96 . PMID 5482577 . 
  126. ^ムフ、シャンタル（2018年）『左派ポピュリズムのために』ロンドン：ヴェルソ社、4頁。
  127. ^ギュンター、ローレンツ（2022年）「ヨーロッパにおける政治的代表性のギャップ：原因と結果」 SSRN電子ジャーナル. doi : 10.2139/ssrn.4230288 . ISSN 1556-5068 . 
  128. ^ Mudde 2004、555～56頁。
  129. ^スタインモ, スヴェン; テーレン, キャスリーン; ロングストレス, フランク (1992). 『政治の構造化：比較分析における歴史制度主義』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-42830-9。
  130. ^ウィルキン、ピーター（2018年8月14日）「破り捨てて再出発：21世紀におけるポピュリズムの挑戦」『世界システム研究ジャーナル』24（2）. ピッツバーグ大学大学図書館システム：314-324 . doi：10.5195/jwsr.2018.855 . ISSN 1076-156X . S2CID 150004828 .  
  131. ^リコ・ギレム、ギンジョアン・マルク、アンドゥイザ・EVA (2020). 「エンパワーメントとエンレイジ：ヨーロッパにおける政治的効力、怒り、そしてポピュリズムへの支持」(PDF) .ヨーロッパ政治研究ジャーナル. 59 (4): 797– 816. doi : 10.1111/1475-6765.12374 . S2CID 213404031 . 
  132. ^タッカー、ポール・MW（2019年）『選ばれざる権力：中央銀行と規制国家における正統性の探求』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-19698-5。
  133. ^ Mudde 2004、553ページ。
  134. ^フォウェラカー 2003、105ページ。sfn エラー: ターゲットがありません: CITEREFFoweraker2003 (ヘルプ)
  135. ^ Mudde 2004、p. 553; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、103–104 ページ。
  136. ^アッカーマン 2011、932、942 ページ。
  137. ^モフィット 2016、89ページ。
  138. ^ Gerbaudo, Paolo (2018). 「ソーシャルメディアとポピュリズム：選択的親和性？」 .メディア・カルチャー・アンド・ソサエティ. 40 (5): 745– 753. doi : 10.1177/0163443718772192 . S2CID 149856507 . 
  139. ^スティアーら。 2017、p. 1365年。
  140. ^ヤンセン、ロバート・S. (2011). 「ポピュリスト動員：ポピュリズムへの新たな理論的アプローチ」 .社会学理論. 29 (2): 75– 96. doi : 10.1111/j.1467-9558.2011.01388.x . hdl : 2027.42/112280 .
  141. ^ディーン＆マイグアシュカ 2020年、9～10頁。
  142. ^ジクマン・デ・バロス & アイオルフィ 2025a、p. 6.sfnエラー: ターゲットがありません: CITEREFZicman_de_BarrosAiolfi2025a (ヘルプ)
  143. ^ウルビナティー 2019、5ページ。
  144. ^ガニオンら 2018、p. vi.
  145. ^ Laclau 2005、100ページ。
  146. ^トルミー 2018、268頁。
  147. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 43.
  148. ^パパス、タキス（2016年8月8日）「ポピュリスト指導者は『カリスマ性』を持っているか？ヨーロッパからの証拠」『コンステレーションズ』23 (3): 378-390. doi : 10.1111/1467-8675.12233 .
  149. ^デ・ラ・トーレ 2017、197、204 ページ。
  150. ^カノバン 1984 年、312–327 ページ。カノバン 1999 年、p. 5;カノバン 2004 年、p. 242.sfnmエラー: ターゲットなし: CITEREFCanovan1984 (ヘルプ)sfnmエラー: ターゲットなし: CITEREFCanovan1999 (ヘルプ)
  151. ^オスティギー 2017、78～81頁;モフィット 2016、59頁。
  152. ^デ・クリーン、ベンジャミン、ルイス・カサド、ホセ・A. (2023). 「特権階級のポピュリズム：比較的特権階級による弱者アイデンティティの利用について」『政治研究』72 (3): 1005–1025 . doi : 10.1177/00323217231160427 .
  153. ^ a bレズニック 2017、110頁。
  154. ^アイオルフィ 2022、7～9頁;アイオルフィ 2025、140頁。
  155. ^アイオルフィ 2025、141–150頁。
  156. ^アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 7.
  157. ^オスティギー 2017、73ページ。
  158. ^ a b de la Torre 2017、p. 198.
  159. ^モフィット 2016、p. 66; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、64 ページ。
  160. ^ Casullo 2021、78、80ページ。モフィット 2016、65–66 ページ。
  161. ^ Casullo 2021、85–86 ページ。 Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、70 ページ。
  162. ^アイオルフィ 2022、8～9頁;アイオルフィ 2025、159～163頁。
  163. ^アンジェルッチ、ダヴィデ、ロジョン、セバスチャン、ヴィットーリ、ダヴィデ（2024年8月7日）「ポピュリスト政党は直接民主主義を推進するのか？過去20年間における29カ国における実証的評価」（PDF） . Contemporary Politics . 30 (4): 473– 493. doi : 10.1080/13569775.2023.2296748 . hdl : 2013/ULB-DIPOT:oai:dipot.ulb.ac.be:2013/372069 . ISSN 1356-9775 . 2025年7月26日閲覧。 
  164. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 51.
  165. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 56.
  166. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 55.
  167. ^ヴェニゼロス、ジョルゴス（2023年）『権力におけるポピュリズム：SYRIZAとドナルド・トランプにおける言説とパフォーマティビティ』ニューヨーク：ラウトレッジ、pp. 48, 106. doi : 10.4324/9781003351634 . ISBN 978-1-003-35163-4。
  168. ^カツァンベキス、ギオルゴス（2019年）「ギリシャにおけるポピュリスト急進左派：野党と政権の急進左派連合」カツァンベキス、ギオルゴス、キウプキオリス、アレクサンドロス（編）『ヨーロッパにおけるポピュリスト急進左派』ラウトレッジ、pp.  24– 28. doi : 10.4324/9781315180823-2 . ISBN 9780367731175。
  169. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、56–57 ページ。 Tormey 2018、266–67ページ。
  170. ^ジェルバウド、パオロ（2017年）『マスクと旗：ポピュリズム、市民主義、そしてグローバル抗議』ロンドン：ハースト・アンド・カンパニー。
  171. ^ジェルバウド、パオロ (2022). 「ウォール街占拠から黄色いベスト運動へ：2010年代の抗議運動におけるポピュリスト的転換について」『キャピタル・アンド・クラス』47 : 107–124 . doi : 10.1177/03098168221137207 .
  172. ^イッター、サロメ（2025年）「階級への回帰？『黄色いベスト』のポピュリズム」「 .政治イデオロギージャーナル：1– 20。doi ：10.1080 / 13569317.2025.2449868。
  173. ^ジクマン・デ・バロス、トーマス (2023). "Les différents Populismes des Gilets Jaunes: une approchepsychsociale"。新しい視点と科学社会。19 (1): 239–278 .土井: 10.7202/1110058ar。
  174. ^ホーキンス & ロヴィラ カルトヴァッサー 2019、p. 11.
  175. ^ゲルマーニ 2008、p. 68;レイス、2001 年、p. 319.
  176. ^ラクラウ、エルネスト (2013 年 8 月)。 「アルゼンチン: 政治の危険性を事前に確認する」。ディベートとコンバット(5): 7–18。
  177. ^ de la Torre 2017、205ページ。
  178. ^ビリエリ & カダヒア 2021、p. 128.
  179. ^レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2018). 『民主主義はいかにして消滅するか』 クラウン・パブリッシング・グループ. ISBN 9781524762933。
  180. ^ミゲル2022、43頁。
  181. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 113.
  182. ^ボセッタ、マイケル (2017). 「火に火で対抗：2014年のニック・クレッグとナイジェル・ファラージによる欧州討論会におけるポピュリスト政治スタイルの主流化」 .英国政治国際関係ジャーナル. 19 (4): 715– 734. doi : 10.1177/1369148117715646 .
  183. ^ローウェンシュタイン、カール (1937). 「戦闘的民主主義と基本的権利 I」.アメリカ政治学評論. 31 (3): 417– 432. doi : 10.2307/1948164 . JSTOR 1948164 . 
  184. ^ローウェンシュタイン、カール (1937). 「戦闘的民主主義と基本的権利 II」.アメリカ政治学評論. 31 (4): 638– 658. doi : 10.2307/1948664 . JSTOR 1948664 . 
  185. ^ヴィルヘナ・ヴィエイラ、オスカー (2023). 「おおSTF、デフェサ・ダ・デモクラシア、ブラジルよ」。ポルトガル民主主義ジャーナル。12 (1): 7-55 .
  186. ^ポペスク、アンドレイ（2025年）「ルーマニアにおける戦闘的民主主義：憲法上の限界と政治的課題」『東欧の政治と社会』39 (2): 123–145 . doi : 10.1007/s40803-025-00245-8 .
  187. ^イオネスク、マリア（2025年）「ルーマニア憲法裁判所の『戦闘的民主主義』の実践：司法活動主義と民主主義防衛の間」中央・東ヨーロッパ憲法ジャーナル7 ( 1): 67-89 . doi : 10.1080/25739638.2025.2482401 .
  188. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 116.
  189. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 118.
  190. ^ムフ 2018 .
  191. ^ロハス＝アンドレス、ラウル；マッツォリーニ、サミュエル；クストディ、ヤコポ（2024年）「左派ポピュリズムは短絡するのか？文化エリート主義と急進的左翼主義の迷宮におけるポデモス」現代ヨーロッパ研究ジャーナル。32 ( 4): 960–977 . doi : 10.1080/14782804.2023.2269375。
  192. ^ワーゲンクネヒト、サーラ (2021). Die Selbstgerechten: Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn und Zusammenhalt。キャンパス・フェルラーグ。
  193. ^ジクマン・デ・バロス、トーマス;アイオルフィ、テオ (2025)。「主権からクレオリゼーションへ：ポピュリスト戦略とメランション＝ルフィン分裂。ロハス＝アンドレス、マッツォリーニ、クストーディへの応答」。現代ヨーロッパ研究ジャーナル。33 (4): 12.土井: 10.1080/14782804.2025.2520245。
  194. ^ Zicman de Barros & Aiolfi 2025b、15–16 ページ。sfnエラー: ターゲットがありません: CITEREFZicman_de_BarrosAiolfi2025b (ヘルプ)
  195. ^イートウェル 2017、365–366頁。
  196. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 21.
  197. ^アダミディス、ヴァシリオス（2019年）「5世紀後半のアテネにおけるポピュリズムの顕現」『新法史研究』11-28頁。
  198. ^ Mouritsen 2023、314ページ注2。「『オックスフォード・ハンドブック・オブ・ポピュリズム』の中で古代ローマについて言及されているのは、語源をpopulusではなくpopularesに遡らせるという誤りの語源のみである。」
  199. ^イートウェル 2017、p. 365; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 21.
  200. ^フォックスリー 2013、207頁。
  201. ^ペテグリー、アンドリュー（2004年）『宗教改革：歴史研究における批判的概念』テイラー＆フランシス、153ページ。ISBN 978-0-4153-1668-2. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月15日閲覧。
  202. ^リンドバーグ、カーター (2011). 『ヨーロッパの宗教改革』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 21. ISBN 978-1-4443-6086-8. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月15日閲覧。
  203. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 32.
  204. ^ a b c d Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 33.
  205. ^イートウェル 2017、366–367頁。
  206. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、33–34 ページ。
  207. ^ a b c Mudde 2004、548ページ。
  208. ^ a b c Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 34.
  209. ^ Mudde 2004、p. 548; 2007 年 3 月、p. 66.
  210. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 35.
  211. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 36.
  212. ^ a b c Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 37.
  213. ^ 2007年3月、67ページ。
  214. ^カザルス、ザビエル(2003)。 「エル・フラカソ・デル・ポピュリスモ・プロテスタリオ」。超愛国者。 Extrema derecha y nacionalismo de la guerra fría a la age de la globalización (スペイン語)。バルセロナ: クリティカ。 p. 263.ISBN​ 978-84-8432-430-0。
  215. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、34–35 ページ。
  216. ^ Mudde 2004、p. 550;アルベルタッツィ & マクドネル 2008、p. 2.
  217. ^ Mudde 2004、550ページ。
  218. ^バング・アンド・マーシュ 2018、354頁。
  219. ^ジエンコウスキー、ヤン、ブリーズ、ルース（2019年）。『ヨーロッパの人々を想像する。政治的スペクトラムを横断するポピュリストの言説』アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 978-90-272-0348-9。
  220. ^ a b Mudde 2004、549ページ。
  221. ^参照： Breeze, Ruth (2018年11月30日). 「『人民』とその敵の位置づけ：AfDとUKIPにおけるポピュリズムとナショナリズム」. Javnost – the Public . 26 (1). Informa UK Limited: 89–104 . doi : 10.1080 /13183222.2018.1531339 . ISSN 1318-3222 . S2CID 150034518 .  
  222. ^ Reinemann, C.; Stanyer, J.; Aalberg, T.; Esser, F.; de Vreese, CH (2019).ポピュリズムの伝達：ヨーロッパにおけるアクターの認識、メディア報道、市民への影響の比較. Routledge Studies in Media, Communication, and Politics. Taylor & Francis. ISBN 978-0-429-68784-6。
  223. ^スチュワート、ヘザー、エルゴット、ジェシカ（2016年12月15日）「労働党、反体制の波に乗るためジェレミー・コービン再始動を計画」ガーディアン紙。2017年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。
  224. ^ウォーカー、マイケル・J (2016年12月29日). 「コービンは次なるポピュリスト政治の激震を引き起こすか？」インディペンデント. 2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月16日閲覧。
  225. ^ブッシュ、スティーブン（2017年1月4日）「労働党のポピュリスト化は大きなリスクを伴っている」ニュー・ステイツマン誌。2017年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。
  226. ^マンデルソン、ピーター（2017年4月21日）「労働党の新たな夜明けが薄れゆく中、ポピュリストは偽りの約束をする」フィナンシャル・タイムズ。2017年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月16日閲覧。
  227. ^ Rentoul, John (2017年1月14日). 「なぜジェレミー・コービンはドナルド・トランプのポピュリズムを真似できないのか」 . The Independent . 2017年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。
  228. ^ Bean, Emma (2017年4月3日). 「ブレア首相：失敗に終わる保守党は労働党の脅威を心配する暇などない | LabourList」 . LabourList | 労働党最大の独立系草の根eネットワーク. 2017年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。
  229. ^ピーター・フォスター、ニック・スクワイアズ、リチャード・オレンジ（2016年6月24日）「EUはBrexitの『感染』に直面、欧州各地のポピュリスト政党が国民投票を呼びかけ」『テレグラフ』 。2016年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月25日閲覧。
  230. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 22.
  231. ^ a b c Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 23.
  232. ^ティンダル 1966、90ページ。
  233. ^ティンダル 1966、118ページ。
  234. ^ウッドワード 1938 .
  235. ^カノヴァン 1981、17ページ。
  236. ^カノバン 1981 年、17–18、44–46 ページ。 Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 23.
  237. ^ Rosenstone, SJ; Behr, RL; Lazarus, EH (1984). 『アメリカにおける第三政党：主要政党の失政に対する市民の反応 ― 改訂・拡張第2版』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-02613-8。
  238. ^フォルミサーノ, RP (2008). 『人民のために：革命から1850年代までのアメリカのポピュリスト運動』 . キャラバンブック. ノースカロライナ大学出版局. ISBN 978-0-8078-8611-3。
  239. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、23–24 ページ。
  240. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 24.
  241. ^ a bカジン、マイケル（2016年3月22日）「ドナルド・トランプとバーニー・サンダースはどのようにして『ポピュリスト』になれるのか？」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月13日閲覧。
  242. ^ロウィット、リチャード (2002). 『フレッド・ハリス：リベラリズムからポピュリズムへの旅』 メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド出版社. ISBN 978-0-7425-2162-9. OCLC  48811446 .
  243. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 26.
  244. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、26–27 ページ。
  245. ^カジン、マイケル（2016年3月22日）「ドナルド・トランプとバーニー・サンダースはどのようにして『ポピュリスト』になれるのか？」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月25日閲覧。
  246. ^ Litvan, Laura (2016年5月17日). 「トランプ氏とサンダース氏、議会の貿易協定反対のムードを変える」 . Bloomberg. 2016年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月25日閲覧。
  247. ^ Brodwin, David (2016年3月14日). 「Nobody Wins a Trade War」 . US News & World Report . 2016年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月25日閲覧。
  248. ^フォンテーヌ、リチャード、カプラン、ロバート・D. (2016年5月23日). 「ポピュリズムは外交政策をどう変えるのか」『フォーリン・アフェアーズ』誌. 2016年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月25日閲覧。
  249. ^エクルンド、エミー；ステンゲル、フランク・A；ヴォイチェフスキ、トルステン（2024年9月9日）「左派ポピュリズムと外交政策：バーニー・サンダースとポデモス」『インターナショナル・アフェアーズ』100 (5): 1899–1918 . doi : 10.1093/ia/iiae137 . ISSN 0020-5850 . 
  250. ^カウバーン、マイク (2022). 「米国下院予備選挙における経験ナラティブとポピュリスト的レトリック」 . マイケル・T・オズワルド編. 『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・ポピュリズム』. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  421– 435. doi : 10.1007/978-3-030-80803-7_26 . ISBN 978-3-030-80803-7. S2CID  244153720 .
  251. ^ Mudde 2012 .
  252. ^カディール2024、259ページ。
  253. ^ de la Torre 2017、195ページ。
  254. ^ a b 2007年3月、69ページ。
  255. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 27.
  256. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、27–28 ページ。
  257. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 28.
  258. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、28–29 ページ。デ・ラ・トーレ 2017、p. 196.
  259. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 29.
  260. ^ a b Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 29;デ・ラ・トーレ 2017、p. 198.
  261. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、29–30 ページ。デ・ラ・トーレ 2017、p. 199.
  262. ^ a b c Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 31.
  263. ^ 2007 年 3 月、p. 71; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 31;デ・ラ・トーレ 2017、p. 199.
  264. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 32;デ・ラ・トーレ 2017、p. 200。
  265. ^ de la Torre 2017、201ページ。
  266. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 38.
  267. ^ Cowen, Tyler (2017年2月13日). 「Feisty, Protectionist Populism? New Zealand Tried That」 . Bloomberg.com . Bloomberg LP 2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月18日閲覧。
  268. ^ローパー、ジュリエット、ホルツ＝バッハ、クリスティーナ、マッツォレーニ、ジャンピエトロ (2004). 『代表制の政治：選挙運動と比例代表制』 ニューヨーク：ピーター・ラング、p. 40. ISBN 978-0-8204-6148-9。
  269. ^カーマイケル・ケリー（2016年3月21日）「比例代表制は右翼ポピュリズムにつながるのか？本当に？」ナショナル・オブザーバー。2017年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月17日閲覧。
  270. ^ボストン、ジョナサン（2003年）『ニュージーランドの投票：2002年総選挙』ビクトリア大学出版局、  pp.239-40、ISBN 978-0-86473-468-6. 2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  271. ^ Moore, John (2016年11月11日). 「政治総括：反体制政治がニュージーランドを襲う可能性？」 . The New Zealand Herald . 2017年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
  272. ^ランディス、ダン、アルバート、ロジータ・D. (2012). 『民族紛争ハンドブック：国際的視点』 シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア. p. 52. ISBN 978-1-4614-0448-4. 2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  273. ^ Trotter, Chris (2017年2月14日). 「Chris Trotter: Winston Peters may be a populist but does not make him NZ's Trump」 . Stuff.co.nz . 2017年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月16日閲覧。
  274. ^ a b c Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 39.
  275. ^ a bレズニック 2017、102頁。
  276. ^レズニック 2017、103ページ。
  277. ^レズニック 2017、103～104頁。
  278. ^レズニック 2017、106ページ。
  279. ^レズニック 2017、106～107頁。
  280. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、39–40 ページ。
  281. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、p. 40.
  282. ^ Mudde & Rovira Kaltwasser 2017、38–39 ページ。
  283. ^マクドネル＆カブレラ 2019、484ページ。
  284. ^マクドネル＆カブレラ 2019、485頁。

参考文献

さらに読む

一般的な

  • アブロマイト、ジョン他編『ヨーロッパとアメリカ大陸におけるポピュリズムの変容：歴史と最近の傾向』（ブルームズベリー、2015年）。xxxii、354頁。
  • アダミディス、ヴァシリオス (2021). 「ポピュリズムと承認のルール」(PDF) .ポピュリズム. 4 : 1– 24. doi : 10.1163/25888072-BJA10016 . S2CID  234082341 .
  • アダミディス、ヴァシリオス（2021）「古代アテネ宮廷におけるポピュリストの修辞戦略」アテネ歴史ジャーナル7(1):21–40。
  • アルベルタッツィ、ダニエレ、ダンカン・マクドネル著。2008年、『21世紀のポピュリズム：西欧民主主義の亡霊』ベーシングストーク、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-01349-0
  • チップ・バーレット. 2005. 「疎外が右傾化するとき：ポピュリスト陰謀論、黙示録的スタイル、そしてネオファシスト運動」ローレン・ラングマン＆デボラ・カレキン・フィッシュマン編著『トラウマ、約束、そしてミレニアム：疎外の進化』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド出版。
  • ボイト、ハリー・C. 2004. 『日常の政治：市民と公共生活の再接続』フィラデルフィア：ペンシルベニア大学出版局。
  • ブラス、トム. 2000. 『農民、ポピュリズム、そしてポストモダニズム：農業神話の復活』ロンドン：フランク・キャス出版社.
  • ベヴァナージュ、ベルベル他編『人民の過去を主張する：21世紀における歴史のポピュリスト政治』イギリス、ケンブリッジ大学出版局、2024年。
  • カイアニ、マヌエラ. 「ポピュリズム／ポピュリスト運動」. 『ワイリー・ブラックウェル社会政治運動百科事典』（2013年）.
  • コールズ、ロム。2006年、「緊張とトリックスター：理論と実践の間の草の根民主主義」政治展望第4巻3号（秋号）、547～61頁
  • デニング、マイケル. 1997. 『文化最前線：20世紀におけるアメリカ文化の労働』ロンドン：ヴェルソ社.
  • エミバイヤー、ムスタファ、アン・ミシェ。1998年、「エージェンシーとは何か？」アメリカ社会学誌、第103巻、4頁、962-1023ページ
  • フォスター、ジョン・ベラミー。「これはポピュリズムではない」 （ 2017年7月1日アーカイブ、Wayback Machine）（2017年6月）、マンスリー・レビュー
  • グッドウィン、ローレンス、1976年、『民主党の約束：アメリカにおけるポピュリストの瞬間』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局
  • ゲッツ、ノルベルト、エミリア・パロネン。2024年、「歴史：道徳経済の視点」、ヤニス・スタヴラカキスとギオルゴス・カツァンベキス編『ポピュリズム研究ハンドブック』 （チェルトナム：エルガー）、239～250頁。
  • ホッグ、マイケル・A.、「急激な変化：世界の不確実性が私たちの自己意識を脅かす。それに対処するため、人々はポピュリズムを受け入れる」、サイエンティフィック・アメリカン、第321巻、第3号（2019年9月）、85～87頁。
  • カジン、マイケル. 「トランプとアメリカのポピュリズム」. 『フォーリン・アフェアーズ』 （2016年11/12月号）、95巻6号、17～24頁。
  • ホロス、ウラジミール. 1984. 『ポピュリズム：その過去、現在、そして未来』モスクワ：プログレス出版社.
  • クリング、ジョセフ・M.、プルデンス・S.・ポズナー。1990年、『アクティビズムのジレンマ』フィラデルフィア：テンプル大学出版局。
  • クズミンスキー、エイドリアン『システムの修正：古代と現代のポピュリズムの歴史』ニューヨーク：コンティニュアム・ブックス、2008年。
  • ラクラウ、エルネスト. 1977. 『マルクス主義理論における政治とイデオロギー：資本主義、ファシズム、ポピュリズム』ロンドン：NLB/アトランティック・ハイランド・ヒューマニティーズ・プレス.
  • マルテッリ、ジャン＝トマ；ジャフルロ、クリストフ（2023）「ポピュリスト指導者は一般市民の言語を模倣しているか？インドにおける証拠」政治心理学44 ( 5): 1141– 1160. doi : 10.1111/pops.12881 . S2CID  256128025 .
  • マッコイ、アルフレッド・W（2017年4月2日）「血塗られたグローバル・ポピュリズムの台頭：政治運動による「敵」への暴力的な追及」 2017年5月2日アーカイブ、Wayback Machine、TomDispatch
  • ミンケンバーグ、マイケル（2021）「第二次世界大戦後の自由民主主義における急進右派と反移民政治：政治・研究分野の進化」『ポリティ』 53 ( 3): 394–417 . doi : 10.1086/714167 . S2CID  235494475 .
  • モーロック、ジェレミア編『批判理論と権威主義的ポピュリズム』Wayback Machineで2020年10月29日にアーカイブ。2018年。ロンドン：ウェストミンスター大学出版局。
  • ミュラー、ヤン＝ヴェルナー著『ポピュリズムとは何か？』 （2016年8月、ウェイバックマシンで2016年11月21日にアーカイブ）、ペンシルベニア大学出版局。ミュラーによるポピュリズムに関する他の著書：「ある家族における資本主義」 （2016年12月、ウェイバックマシンで2016年11月27日にアーカイブ）、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス、第38巻、第23号、10～14ページ。
  • ピーターズ、B・ガイ、ジョン・ピエール。2020年。「ポピュリズムの類型論：ポピュリズムの様々な形態とその影響を理解する」民主化。
  • ロンデロス、セバスティアン（2021年3月）. オローリン、マイケル、ヴォエラ、アンジー（編）. 「広場のヒステリー：欲望の観点からポピュリズムに迫る」.精神分析、文化、社会. 26 (1).ベーシングストーク：パルグレイブ・マクミラン：46–64 . doi：10.1057/s41282-020-00189-y . eISSN  1543-3390 . ISSN  1088-0763 . S2CID  220306519 .
  • ロヴィラ・カルトヴァッサー、クリストバル編。 （2017年）。オックスフォードのポピュリズムハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-880356-0. 2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
  • ルパート、マーク. 1997. 「グローバリゼーションとアメリカにおける常識の再構築」. S. ギル、J. ミッテルマン編『国際研究におけるイノベーションと変革』 . ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.

ヨーロッパ

ラテンアメリカ

  • コニフ、マイケル・L. (2020). 「ラテンアメリカにおけるポピュリズムとネオポピュリズムの歴史学」 . History Compass . 18 (9) e12621. doi : 10.1111/hic3.12621 . S2CID  225470570 .
  • コニフ、マイケル・L.編『ラテンアメリカにおけるポピュリズム』（1999年）専門家によるエッセイ
  • デマーズ、ジョレ他編『奇跡の変容：ラテンアメリカ・ポピュリズムの新自由主義化』（2001年）
  • ナイト、アラン.「ラテンアメリカ、特にメキシコにおけるポピュリズムとネオポピュリズム」ラテンアメリカ研究ジャーナル30.2（1998年）：223-248。
  • リーマン、デイヴィッド (2004). 「ラテンアメリカにおけるポピュリズムの変貌：仮面、イメージチェンジ、そして永続的な特徴」.ラテンアメリカ研究レビュー. 39 (3): 312– 326. doi : 10.1353/lar.2004.0052 . JSTOR  1555484. S2CID  143707412 .
  • PE、ストロパロ (2023)。プエブロのデスヌードと公開映画のテーマ: Vacancia del Defensor del Pueblo: アルゼンチンの民主主義と公開意見のアルグナス変換。 Revista Mexicana De Opinión Pública、(35)。https://doi.org/10.22201/fcpys.24484911e.2023.35.85516

アメリカ合衆国

  • アブロマイト、ジョン。「フランクフルト学派の批判理論とアメリカ合衆国における権威主義的ポピュリズムの持続」、モーロック、ジェレミア編『批判理論と権威主義的ポピュリズム』、2018年、ロンドン：ウェストミンスター大学出版局。
  • アガルワル、シータル・D.他「デジタル時代の草の根組織化：ティーパーティーとウォール街占拠運動における価値観とテクノロジーの考察」『情報・コミュニケーション・社会』（2014年）17巻3号、326～341頁。
  • エヴァンス、サラ・M、ハリー・C・ボイト共著。1986年、『フリー・スペース：アメリカにおける民主主義的変革の源泉』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ社。
  • グッドウィン、ローレンス. 1976. 『民主主義の約束：アメリカにおけるポピュリストの瞬間』 ニューヨークおよびロンドン：オックスフォード大学出版局. 短縮版『ポピュリストの瞬間：アメリカにおける農業反乱の小史』 (オックスフォード大学出版局、1978年)
  • ハーン、スティーブン. 1983. 『南部ポピュリズムのルーツ：ヨーマン農民とジョージア州アップカントリーの変容、1850-1890年』 ニューヨークおよびロンドン：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-530670-5
  • ホフスタッター、リチャード. 1955. 『改革の時代：ブライアンからフランクリン・ルーズベルト大統領まで』ニューヨーク：クノップフ.
  • ホフスタッター、リチャード. 1965. 『アメリカ政治におけるパラノイド的スタイル、およびその他のエッセイ』ニューヨーク：クノップフ社.
  • ジェフリー、ジュリー・ロイ. 1975. 「南部農民同盟における女性たち：19世紀後半の南部における女性の役割と地位の再考」『フェミニスト研究』 3.
  • ジョン・B・ジュディス著『ポピュリストの爆発：大不況はいかにしてアメリカとヨーロッパの政治を変えたのか』ニューヨーク：コロンビア・グローバル・レポート、ISBN 978-0-9971264-4-0
  • カジン、マイケル. 1995. 『ポピュリストの説得：アメリカの歴史』 ニューヨーク：ベーシックブックス. ISBN 978-0-465-03793-3
  • キンデル、アレクサンドラ＆デマーズ、エリザベス・S. (2014). 『アメリカにおけるポピュリズム百科事典：歴史百科事典』全2巻. ABC-CLIO. ISBN 978-1-59884-568-6. 2015年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月15日閲覧。; 901ページに200以上の記事
  • リプセット、シーモア・マーティン「急進右翼：アメリカ民主主義の課題」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー6.2（1955年）：176-209ページ、オンライン
  • マイヤー、クリス. 「農民の代表権獲得闘争：サウスダコタ州における第三政党政治、1889-1918年」. Great Plains Quarterly (2014) 34巻2号、143-62頁.
  • マラブル、マニング。1986年、「黒人史と民主主義のビジョン」、ハリー・ボイト、フランク・リースマン編『新ポピュリズム：エンパワーメントの政治』、フィラデルフィア：テンプル大学出版局。
  • パーマー、ブルース. 1980. 『Man Over Money: The Southern Populist Critique of American Capitalism』 チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局.
  • ラスムッセン、スコット、ダグ・ショーン（2010年）『狂気の沙汰：ティーパーティー運動がいかにして二大政党制を根本から作り変えつつあるか』（ハーパーコリンズ、2010年）
  • ストック、キャサリン・マクニコル. 1996. 『農村の急進派：アメリカの穀物産業における正義の怒り』 ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局. ISBN 978-0-8014-3294-1

南アジア

  • 『辺境から見た南アジア：政治空間の変容』イギリス、テイラー＆フランシス、2025年。
  • パキスタンの選挙ポスター：国民的アイデンティティ、イデオロギー、あるいはポピュリズムの反映 (2025). Contemporary Journal of Social Science Review, 3(3), 2047-2056. https://doi.org/10.63878/cjssr.v3i3.1212
ウィキメディア・コモンズには、ポピュリズムに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ポピュリズム&oldid=1334026587#North_America 」より取得