ロシア革命
ページは半保護されています

ロシア革命
第一次世界大戦と1917年から1923年の革命に対する反対運動の一部
左上から時計回りに：
ネイティブ名Революция 1917 года (ローマ字表記: Revolyutsiya 1917 goda)
日付1917年3月8日～1922年10月25日（5年3ヶ月8日）
間隔
位置ロシア
参加者
結果

ロシア革命は、1917年に始まったロシアにおける政治的・社会的変革の時代でした。この時代、ロシアは二度の革命と内戦を経て、君主制を廃止し、社会主義体制に移行しました。これは、1918年から1919年のドイツ革命など、第一次世界大戦後に起こった他の革命の先駆けと見なすことができます。ロシア革命は20世紀の重要な出来事でした。

ロシア革命は、第一次世界大戦の最中の1917年2月革命で始まった。ドイツ帝国が前線で敗北を与え、兵站の問題が増大してパンと穀物の不足が起こると、ロシア軍の士気は低下し、大規模な反乱が起きそうだった。[ 1 ]当局は、ニコライ2世が退位すれば動乱は鎮まると確信していた。ニコライは3月15日[旧暦3月2日]に退位し、ドゥーマ(議会)による臨時政府が発足した。動乱の間、ペトログラード(現在のサンクトペテルブルク)の地元住民によってソビエト評議会が結成され、当初は新政府に反対していなかったが、ソビエト側は政府への影響力と民兵に対する統制を主張した。3月までに、ロシアには2つの対立する政府が存在した。臨時政府が軍事および国際問題で国家権力を握り、ソビエトネットワークが国内の権力を握っていた。決定的に重要なのは、ソビエトが労働者階級と都市部中産階級の支持を維持していた点である。反乱、抗議活動、ストライキが相次いだ。社会主義者をはじめとする左派の政治組織は、臨時政府とソビエト内で影響力を競い合った。メンシェヴィキ、社会革命党、無政府主義者、そしてウラジーミル・レーニン率いる極左政党ボルシェヴィキなどの派閥が存在した。

ボルシェビキは、平和、土地、パンを約束する綱領、すなわち戦争の終結、農民への土地の付与、飢饉の終結を掲げて人気を博した。[ 2 ]権力を掌握した後、臨時政府は国民の反対にもかかわらず戦争を継続した。ボルシェビキと他の党派は、この状況を利用して革命を推進するための国民の支持を集めた。ペトログラードでの不満に対応して、臨時政府は抗議者を弾圧し、 7月革命を引き起こした。ボルシェビキは、自らに忠誠を誓う労働者民兵を赤衛兵に統合した。[ 3 ]不安定な状況は、11月7日[旧暦10月25日]にペトログラードでボルシェビキが武装蜂起して臨時政府を打倒した十月革命で最高潮に達した。ボルシェビキは独自の政府を樹立し、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（RSFSR）の樹立を宣言した。ドイツ軍の攻勢による圧力を受け、ボルシェビキは首都をモスクワに移した。ロシア連邦社会主義共和国（RSFSR）は、ソビエト民主主義を国内および国際規模で実践するため、帝国を世界初の社会主義国家へと再編し始めた。ロシアの第一次世界大戦への参戦を終わらせるという彼らの約束は、1918年3月にボルシェビキの指導者がドイツとブレスト＝リトフスク条約に署名したことで実現した。ボルシェビキは、赤色テロと呼ばれる作戦において「人民の敵」とみなされた者たちを摘発、処罰、排除するために活動する秘密警察兼革命保安機関であるチェーカーを設立した。

ボルシェビキは都市部で大きな支持を得ていたが、政府を認めようとしない国内外の敵が存在した。ロシアでは血なまぐさい内戦が勃発し、赤軍（ボルシェビキ）と、民族主義運動、反ボルシェビキの社会主義政党、無政府主義者、君主主義者、自由主義者などの敵が対立した。最後の2つの政党は、主に右派の将校が率い、帝国秩序の回復のために戦っていると見なされていたロシア白軍を強く支持した。ボルシェビキの人民委員レフ・トロツキーは、ボルシェビキに忠誠を誓う労働者民兵を赤軍に組織し始めた。モスクワとペトログラードで重要な出来事が起こる一方で、帝国のすべての都市は、少数民族の地方も含め動揺し、地方では農民が土地を占拠して再分配した。

戦争が進むにつれ、RSFSR（ロシア・ソビエト社会主義共和国）はアルメニア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、ジョージア、ウクライナにソビエト政権を確立した。戦時中の結束と外国勢力の介入を受け、RSFSRはこれらの国々を一つの旗の下に統一し、ソビエト連邦を樹立した。歴史家たちは、革命期の終焉を1922年としている。この年、内戦が白軍と分離主義勢力の敗北に終わり、ロシアからの大量移民が起こった。勝利したボルシェビキ党は全ソ共産党（ボルシェビキ）として再編され、60年間権力を握った。

背景

血の日曜日にナルヴァ門を封鎖する兵士たち

1905年のロシア革命は、 1917年の革命の大きな要因となった。血の日曜日事件は全国的な抗議行動と兵士の反乱を引き起こした。この混乱の中で、サンクトペテルブルク・ソビエトと呼ばれる労働者評議会が結成された。[ 4 ] 1905年の革命は最終的に鎮圧され、サンクトペテルブルク・ソビエトの指導者は逮捕されたが、これが後のペトログラード・ソビエトや1917年までの他の革命運動の基盤となった。1905年の革命はまた、 1917年2月以降に臨時政府を形成することになるドゥーマ（議会）の設立にもつながった。[ 5 ]

1914年から1915年にかけてのロシアの不振は、ニコライ2世とロマノフ家に対する不満の高まりを招いた。愛国的ナショナリズムの短い波は、第一次世界大戦の東部戦線での敗北と劣悪な状況に直面して終焉した。1915年、皇帝は自らロシア帝国軍の指揮権を握ったことで事態はさらに悪化したが、これは彼の能力をはるかに超えた挑戦であった。今や彼は、ロシアの継続的な敗北と損失の個人的な責任を問われることになった。さらに、皇帝が前線で指揮を執り、統治を任されたアレクサンドラ皇后はドイツ生まれであったため、共謀の疑いが生じ、物議を醸した神秘主義者グリゴリー・ラスプーチンとの関係に関する噂によってさらに悪化した。ラスプーチンの影響は、大臣の悲惨な任命と汚職につながり、ロシア国内の状況悪化を招いた。[ 5 ]

1914年10月にオスマン帝国が中央同盟国側として参戦すると、ロシアは地中海への主要貿易ルートを失い、経済危機と軍需品不足が悪化した。一方、ドイツは二つの主要な戦線で絶えず戦闘を繰り広げながら、大量の軍需品を生産することができた。[ 6 ]

ソビエト連邦の創設者でありボルシェビキ党の指導者であるウラジーミル・レーニン。
赤軍の創設者であり、十月革命の中心人物であるレオン・トロツキー。

戦時中の状況は、ロシア軍およびロシア国民全体の士気を著しく低下させた。これは特に都市部で顕著であり、農業の混乱に伴う食糧不足が原因だった。ロシアでは食糧不足が深刻な問題となっていたが、その原因は戦時中も大きな変化がなかった不作にあったわけではない。間接的な原因は、政府が戦費を調達するために数百万ルーブル紙幣を印刷し、1917年までにインフレによって物価が1914年の4倍にまで上昇したことであった。その結果、農民は生活費の上昇に直面したが、収入の増加はほとんどなかった。その結果、農民は穀物を買いだめし、自給自足の農業に戻る傾向があった。こうして、都市部は常に食糧不足に陥っていた。同時に、物価上昇は工場における賃金引き上げ要求につながり、1916年1月と2月には、ドイツの資金援助も受けた革命的プロパガンダによって広範囲にわたるストライキが引き起こされた。これにより、政府への批判が高まり、労働者の革命政党への参加も増加した。

戦争初期の熱狂により帝政ロシア政府が様々な政治組織を創設するに至ったため、自由主義政党もまた不満を表明する場を拡大した。1915年7月、著名な十月党員アレクサンドル・グチコフ（1862-1936）を委員長とする中央軍需産業委員会が設立され、10人の労働者代表が参加した。ペトログラードのメンシェヴィキは、海外の指導者の反対にもかかわらず、この委員会への参加に同意した。こうした動きは、ロシアの政治的野心を新たに刺激し、1915年9月にはドゥーマにおいて十月党員とカデットが連合して責任ある政府の樹立を要求したが、皇帝はこれを拒否した。[ 7 ]

これらすべての要因により、支配階級内においてさえ、政権への信頼は急速に失われ、戦争を通じてその傾向は強まっていった。1916年初頭、グチコフは陸軍の高官や中央軍需産業委員会の委員らと、皇帝の退位を強制するためのクーデターの可能性について協議した。12月には少数の貴族がラスプーチンを暗殺し、1917年1月には皇帝の従弟であるニコライ大公が、リヴォフ公から甥の皇帝ニコライ2世から帝位を継承する用意があるかどうか間接的に尋ねられた。これらの事件はいずれも2月革命の直接の原因ではなかったが、革命勃発後わずか数日で君主制が存続した理由を説明する一助となっている。[ 7 ]

一方、亡命中の社会革命指導者たち（多くはスイス在住）は、国際社会主義連帯の崩壊を陰鬱な傍観者でしかなかった。フランスとドイツの社会民主党は、それぞれの政府の戦争努力に賛成票を投じた。パリのゲオルギー・プレハーノフは激しく反ドイツの立場を取り、アレクサンダー・パルヴスは、ロシア革命を確実に起こす最善の手段としてドイツの戦争努力を支持した。メンシェヴィキは、ロシアにはドイツから自国を防衛する権利があるという大方の主張を覆さなかったが、当時グループ内で左派にいたユリウス・マルトフ（著名なメンシェヴィキ）は、戦争の終結と、併合や賠償金なしの民族自決に基づく解決を要求した。[ 7 ]

1915年9月、ツィンメルヴァルトで35人の社会主義指導者が出席した会議において、レオン・トロツキー（当時メンシェヴィキ）が起草した宣言書では、マルトフのこうした見解が主流を占めていた。必然的に、ジノヴィエフとラデクに支持されたウラジーミル・レーニンは、これに強く反対した。彼らの態度はツィンメルヴァルト左翼として知られるようになった。レーニンはロシア防衛と平和への叫びの両方を拒否した。1914年秋以来、彼は「労働者階級と労働大衆の立場からすれば、帝政ロシアの君主制の打倒こそがより小さな悪である」と主張してきた。戦争はプロレタリア兵士による自国政府に対する内戦へと転換されなければならない。そして、もしロシアにおいてプロレタリアの勝利がもたらされるならば、彼らの義務はヨーロッパ全土における大衆の解放のための革命戦争を遂行することである、と。[ 8 ]

経済と社会の変化

1917 年夏、臨時政府の義勇兵がオースティン装甲車でペトログラードの宮殿広場を警備した。

多くの農民が信じていた基本的な所有権理論は、土地はそこで働く人々の所有物であるべきだというものでした。同時に、農民の生活と文化は絶えず変化していました。変化は、工業地帯と都市地帯の間を移動する農民の増加による物理的な移動だけでなく、物資、報道、口コミを通じて都市文化が村にもたらされたことでも促進されました。[注 1 ]

労働者が不満を抱くのにも十分な理由があった。劣悪な衛生状態にある過密住宅、長時間労働（開戦前夜は週6日、1日10時間労働が平均で、1916年には多くの人が1日11～12時間働いていた）、劣悪な安全衛生状態による負傷や死亡の絶え間ない危険、厳しい規律（規則や罰金だけでなく、職長の殴打）、不十分な賃金（1914年以降、戦時中の生活費の急激な上昇によりさらに悪化した）などである。同時に、都市の産業生活には利点もあったが、それらは困難と同様に（社会的および政治的安定の点で）危険を伴う可能性もあった。人生にもっと期待するよう促すものが多かった。新しい技能を習得することで、多くの労働者は自尊心と自信を持ち、期待と願望を高めた。都市での生活を通して、労働者は村では決して目にすることのない物質的な豊かさに出会った。最も重要なことは、都市で暮らす労働者が社会秩序や政治秩序に関する新しい考え方に触れたことだ。[注 2 ]

ロシア革命の社会的要因は、帝政ロシアによる何世紀にもわたる下層階級への抑圧と、ニコライ2世の第一次世界大戦における失策に由来する。農村部の農民は1861年に農奴制から解放されたものの、依然として国家への償還金の支払いに不満を抱き、耕作地の共同入札を要求した。20世紀初頭のセルゲイ・ヴィッテによる土地改革の失敗により、この問題はさらに悪化した。耕作地の所有権確保を目的とした農民の騒乱が増加し、時には実際の反乱も発生した。ロシアは主に貧しい農業従事者で構成されており、人口の1.5%が土地の25%を所有するという、土地所有の著しい不平等が存在していた。[ 9 ]

ロシアの急速な工業化は、都市部の過密化と、都市部の工業労働者の劣悪な労働条件をももたらした（前述の通り）。1890年から1910年の間に、首都サンクトペテルブルクの人口は1,033,600人から1,905,600人にほぼ倍増し、モスクワでも同様の増加が見られた。これにより新たな「プロレタリアート」が誕生した。プロレタリアートは都市部に密集していたため、以前の農民よりも抗議活動やストライキを起こす可能性がはるかに高かった。1904年のある調査によると、サンクトペテルブルクでは平均16人がアパート1室に住んでおり、1部屋あたり6人だった。また、水道はなく、山積みになった人間の排泄物は労働者の健康を脅かしていた。劣悪な労働条件は状況を悪化させるばかりで、第一次世界大戦直前の数年間にはストライキや治安紊乱の件数が急増した。工業化が遅れていたため、ロシアの労働者は非常に集中していた。 1914年までに、ロシアの労働者の40％は1,000人以上の工場で雇用されていました（1901年には32％）。42％は100〜1,000人の従業員を抱える企業で働いており、18％は1〜100人の従業員を抱える企業で働いていました（米国では、1914年には、それぞれ18％、47％、35％でした）。[ 10 ]

年年間平均ストライキ数[ 11 ]
1862–18696
1870–188420
1885–189433
1895–1905176

第一次世界大戦は混乱に拍車をかけました。ロシア全土で徴兵が行われた結果、不本意な国民が戦争に駆り出されました。軍需品や軍需労働者の工場生産に対する膨大な需要は、さらに多くの労働暴動やストライキを招きました。徴兵によって都市から熟練労働者が奪われ、未熟練の農民に置き換えられました。鉄道網の不備により飢饉が発生し始めると、労働者はこぞって食料を求めて都市を放棄しました。ついには、装備の不足と天候からの身を守る手段の不足に苦しむ兵士たち自身が、皇帝に反旗を翻し始めました。これは主に、戦争が進むにつれて皇帝に忠実な将校の多くが殺され、皇帝への忠誠心が薄い大都市の不満を抱えた徴兵兵に取って代わられたためです。

政治問題

1917年のペトログラード・ソビエト議会

国内の多くの層は、既存の独裁政治に不満を抱く理由があった。ニコライ2世は極めて保守的な統治者であり、厳格な権威主義体制を維持した。個人と社会全体は、自制、共同体への献身、社会階層への敬意、そして国家への義務感を示すことが求められた。宗教的信仰は、困難な状況に直面した際の慰めと安心の源として、また聖職者を通じて行使される政治的権威の手段として、これらすべての信条を結びつける役割を果たした。おそらく他の近代の君主よりも、ニコライ2世は自らの運命と王朝の未来を、統治者が国民にとって聖人であり絶対的な父であるという概念に託していた。[注 3 ] [ 12 ]

ロマノフ朝のこの幻想は、ニコライに自国の現状を認識させなかった。ニコライは、自らの統治権は神権によって与えられたものだと固く信じ、ロシア国民が彼に疑いのない忠誠心で忠誠を誓っていると想定していた。この揺るぎない信念が、ロシア国民の苦しみを和らげる可能性があった進歩的な改革をニコライに受け入れさせなかった。1905年の革命によって皇帝が限定的な市民権と民主的な代表制を布告した後も、ニコライは王権の絶対的な権威を維持するために、これらの自由さえも制限しようとした。[注 3 ]

絶え間ない抑圧にもかかわらず、民衆は政府の決定への民主的な参加を強く望んでいた。啓蒙時代以来、ロシアの知識人は個人の尊厳や民主的代表制の正当性といった啓蒙主義の理想を推進してきた。これらの理想を最も声高に支持したのはロシアの自由主義者であったが、ポピュリスト、マルクス主義者、アナーキストもまた民主的改革を支持すると主張していた。第一次世界大戦の混乱のずっと以前から、ロマノフ朝に公然と挑戦する反対運動が拡大し始めていた。

ロシアの専制政治への不満は、1905年1月の血の日曜日事件に続く大規模な国家動乱へと頂点に達しました。この事件では、数百人もの非武装の抗議者が皇帝軍によって射殺されました。労働者はこの虐殺に対し、壊滅的なゼネストで反応し、ニコライは民主的に選出された議会（国家ドゥーマ）を設立する「十月宣言」の提出を余儀なくされました。皇帝は1年後に1906年の国家基本法を承認しましたが、その後、非協力的であることが判明した最初の2つのドゥーマを解散しました。民主主義への期待が満たされなかったことで、革命思想が刺激され、君主制を標的とした暴力的な暴動が起こりました。

1914年に皇帝が戦争を敢行した主な理由の一つは、日露戦争（1904～1905年）の惨敗によって失ったロシアの威信を回復したいという願望だった。ニコライはまた、共通の宿敵との戦いを通して、国民の一体感を高めようともした。ロシア帝国は多様な民族が集積する国家であり、第一次世界大戦以前の数年間、深刻な不統一の兆候を示していた。ニコライは、外国との戦争による危険と苦難を共有することで、貧困、不平等、非人道的な労働条件といった根深い問題による社会不安を和らげることができると考えた。しかし、第一次世界大戦はロシアの政治的・軍事的地位を回復させるどころか、ロシア軍の虐殺と軍事的敗北をもたらし、君主制とロシア社会の双方を崩壊へと導いた。

第一次世界大戦

1914年8月の戦争勃発は、当初は蔓延していた社会的・政治的抗議を鎮静化し、共通の外敵に対する敵意を集中させたが、この愛国的な結束は長くは続かなかった。戦争が決着をつけずに長引くにつれ、徐々に厭戦感情が蔓延していった。開戦から数週間は多くの一般ロシア人が反ドイツデモに参加したが、皇帝への敵意と祖国と生命を守りたいという思いは、必ずしも皇帝や政府への熱意に繋がったわけではなかった。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

ロシアにとって、この戦争における最初の主要な戦闘は惨敗に終わった。1914年のタンネンベルクの戦いでは、ロシア軍は3万人以上が戦死または負傷し、9万人が捕虜となった一方、ドイツ軍の損害はわずか1万2千人にとどまった。しかし、ドイツと同盟を組んだオーストリア＝ハンガリー帝国軍は、年末までにガリツィア地方の奥深くまで後退した。1915年秋、ニコライは軍の直接指揮を執り、ロシアの主戦場を自ら監督し、野心的だが無能な妻アレクサンドラに政権を託した。帝政における腐敗と無能さが指摘され始め、グリゴリー・ラスプーチンの皇族における影響力の増大は広く非難された。

1915年、ドイツが攻撃の焦点を東部戦線に移したことで、事態は決定的に悪化した。優れた指揮、訓練、補給を備えた優勢なドイツ軍は、装備の乏しいロシア軍に対して極めて効果的な戦いを見せ、ゴルリツェ＝タルヌフ攻勢作戦で ロシア軍をガリツィアから、そしてロシア領ポーランドから駆逐した。1916年10月末までに、ロシア軍は160万人から180万人の兵士を失い、さらに200万人の捕虜と100万人の行方不明者を出し、合計で約500万人の兵士を失った。

こうした甚大な損失は、その後勃発し始めた反乱や暴動に決定的な影響を与えました。1916年には、敵との親交に関する報告が広まり始めました。兵士たちは飢えに苦しみ、靴、弾薬、そして武器さえも不足していました。蔓延する不満は士気を低下させ、度重なる軍事的敗北によってさらに悪化しました。

塹壕でドイツ軍の攻撃を待つロシア軍

この惨劇を最も如実に物語っていたのは、死傷率だった。開戦わずか5ヶ月後の1914年末までに、約39万人のロシア兵が命を落とし、100万人近くが負傷した。予想をはるかに上回る早さで、十分な訓練を受けていない新兵が現役に召集され、このプロセスは戦争中、途方もない損失が積み重なる中で繰り返された。将校階級にも目覚ましい変化が見られ、特に下級階層では、階級を駆け上がってきた兵士たちが急速に補充された。これらの兵士たちは、通常、農民や労働者階級出身であり、1917年の軍隊の政治化において大きな役割を果たすことになる。

軍隊は急速にライフルと弾薬（そして制服と食料）が不足し、1915年半ばには武器を持たない兵士たちが前線に送られるようになった。戦場で戦死した両軍の兵士から回収された武器で武装できると期待されていた。兵士たちは自分たちが貴重な存在であるとは感じておらず、むしろ使い捨てのように感じていた。

1915年の春までに、軍は着実に撤退を続けていたが、必ずしも秩序だったわけではなく、脱走、略奪、そして混乱した逃亡も珍しくなかった。しかし、1916年までに状況は多くの点で改善した。ロシア軍は撤退を停止し、その年に行われた攻勢では、多くの犠牲を伴いながらも、ある程度の成功を収めた。また、物資不足の問題も、国内生産の増強に向けた大規模な取り組みによってほぼ解決された。しかしながら、1916年末までに、兵士の士気は1915年の大撤退時よりもさらに悪化していた。戦況は改善したかもしれないが、ロシア人の命が絶えず奪われる戦争という事実は依然として残っていた。士気の危機は（戦争と革命におけるロシア軍の著名な歴史家であるアラン・ヴィルトマンが論じたように）「虐殺がいつまで続くのか、そして勝利に似た何かが達成されるのかという、極度の絶望感に根本的に根ざしていた」。[ 16 ]

戦争は兵士たちを壊滅させただけではなかった。1915年末までに、戦時需要の高まりによって経済が崩壊しつつあることを示す兆候が数多く見られた。主な問題は食糧不足と物価高騰だった。インフレは驚くべき速さで所得を減少させ、物資不足は個人の自活を困難にした。こうした物資不足は特に首都サンクトペテルブルクで深刻で、物資供給地からの距離と交通網の悪さが事態を一層悪化させた。パン、砂糖、肉などの食料品の不足により、店は早々に、あるいは完全に閉店し、残った食料を求める行列は途方もなく長くなった。食料を買うこと、そして物理的に入手することがますます困難になっていった。

1915年半ばからストライキは着実に増加し、犯罪も増加したが、ほとんどの人々は苦しみながらも耐え、街中を食料を求めてさまよった。サンクトペテルブルクの労働者階級の女性たちは、食料配給の列に並んで週に約40時間も費やし、物乞いをしたり、売春や犯罪に手を染めたり、暖を取るためにストーブを温めるために木の柵を壊したり、富裕層への憤りを募らせ続けたと伝えられている。

治安維持を担当する政府当局者は、国民の忍耐がどれほど長く続くかを懸念していた。1916年10月にサンクトペテルブルクの治安警察「オフラナ」が発表した報告書は、「近い将来、帝国の下層階級が日常生活の重荷に憤慨し、暴動を起こす可能性がある」と率直に警告していた。[ 17 ]

ニコライ皇帝はこれらの危機の全てを非難され、残っていたわずかな支持も崩れ始めました。不満が高まる中、1916年11月、国家院はニコライ皇帝に対し、立憲的な政府を樹立しなければ、必ず恐ろしい災厄が国を襲うだろうと警告しました。ニコライ皇帝はこの警告を無視し、ロシアの帝政は数ヶ月後の1917年二月革命で崩壊しました。1年後、皇帝とその一族は処刑されました。

二月革命

1917年2月に抗議する革命家たち
1917年3月、ペトログラードで行進する兵士たち
無人地帯でドイツ軍と遭遇するロシア軍
ロシアの有刺鉄線が絡まる前の会合

2月初旬、ペトログラードの労働者は数回にわたるストライキとデモを開始した。3月7日（旧暦2月22日）、ペトログラード最大の工場であるプチロフが労働者のストライキにより閉鎖された。 [ 18 ]翌日、国際女性デーを記念する一連の集会や集会が開催され、次第に経済的、政治的な集会へと発展していった。食料を要求するデモは、ストライキ継続の理由とみなした産業労働者によって支持された。女性労働者は近隣の工場へと行進し、5万人以上の労働者をストライキに参加させた。[ 19 ] 3月10日（旧暦2月25日）までに、ペトログラードの事実上すべての産業企業が、多くの商業・サービス企業とともに閉鎖された。学生、ホワイトカラー労働者、教師も労働者に加わり、街頭や集会に参加した。[ 20 ]

暴動を鎮圧するため、ツァーリは軍隊に目を向けた。首都には少なくとも18万人の兵士がいたが、大半は訓練を受けていないか負傷していた。歴史家イアン・ベケットは、頼りになる兵士は約1万2千人としているが、女性が多く含まれていたため、この人数ですら群衆に立ち向かうことを躊躇したと述べている。このため、3月11日（旧暦2月26日）にツァーリが軍に暴動の武力鎮圧を命じると、軍隊は反乱を起こし始めた。[ 21 ]積極的に暴動に参加した者はほとんどいなかったものの、多くの将校が射殺されるか潜伏した。守備隊が抗議行動を抑え込む能力はほぼ無効化され、帝政の象徴が街中で急速に破壊され、首都の政府権力は崩壊した。ニコライが同日の朝ドゥーマを閉会したため、ドゥーマには行動する法的権限がなかったことも状況を悪化させた。自由主義陣営の働きかけを受けたドゥーマは、法と秩序の回復を目的とした臨時委員会を設立した。一方、社会主義政党は労働者と兵士を代表するペトログラード・ソビエトを設立した。残りの忠実な部隊は翌日、同盟を離脱した。[ 22 ]

ツァーリは王室の列車をペトログラード方面へ戻したが、3月14日[遺体安置所3月1日] [ 21 ]にマラヤ・ヴィシェラで革命家集団により止められた。ツァーリがようやくプスコフに到着すると、陸軍司令官ニコライ・ルズスキー、ドゥーマ議員のアレクサンドル・グチコフとヴァシリー・シュルギンは声を揃えて退位を提案した。ツァーリは自ら退位したのち、息子のツァレヴィチの助言も受けた上で、3月15日[遺体安置所3月2日]に退位した。ニコライは弟のミハイル・アレクサンドロヴィチ大公を後継者に指名した。しかし大公は、自分が統治者として支持を得られないことに気づき、3月16日[遺体安置所3月3日] [ 21 ]に王位を辞退し、民主的な行動の総意が得られた場合のみ受諾すると表明した。[ 23 ] 6日後、もはや皇帝ではなくなり、歩哨から「ニコライ・ロマノフ」と軽蔑的に呼ばれていたニコライは、ツァールスコエ・セローのアレクサンドル宮殿で家族と再会した。[ 24 ]彼は臨時政府によって家族とともに自宅軟禁にされた。

二月革命の直接的な影響は、ペトログラード中に高揚感と興奮の雰囲気が広がったことであった。[ 25 ] 3月16日[旧暦3月3日]、臨時政府が発足した。中道左派の代表が多く、立憲民主党（KD）所属の自由主義貴族、ゲオルギー・エフゲニエヴィチ・リヴォフ公爵が当初議長を務めた。 [ 26 ]社会党は4日前に、対抗機関であるペトログラード・ソビエト（労働者評議会）を結成していた。ペトログラード・ソビエトと臨時政府は、ロシアにおける権力をめぐって争った。

二重権力：ドヴォエヴラスティエ

臨時政府の実効権力は、労働者と兵士の意志を代表すると主張し、実際に革命初期の数ヶ月間これらのグループを動員し統制することができた機関、ペトログラード・ソビエト労働者代表評議会の権威によって脅かされた。ソビエトのモデルとなったのは、1905年の革命中にロシアの多くの都市で設立された労働者評議会であった。1917年2月、ストライキ中の労働者は自分たちを代表する代表を選出し、社会主義活動家はこれらの代表と社会主義政党の代表を統合するため、都市規模の評議会を組織し始めた。2月27日、主にメンシェヴィキと社会革命党からなる社会主義ドゥーマの議員が、都市規模の評議会の組織化を主導した。ペトログラード・ソビエトは臨時政府の許可を得て、タヴリーダ宮殿13号室で会合を開いた。 [ 27 ]

ペトログラード・ソビエトの指導者たちは、自分たちが国民全体ではなく、特定の階層を代表していると信じていた。また、ロシアは社会主義の実現には準備ができていないと考えていた。彼らは、自らの役割は、ためらう「ブルジョアジー」に圧力をかけ、ロシアに広範な民主改革（君主制を共和国に転換し、公民権を保障し、民主的な警察と軍隊を創設し、宗教的・民族的差別を撤廃し、制憲議会選挙の準備など）を導入することに限定されていると考えていた。彼らは、新設の臨時政府と同じ建物に集まったが、それは国家権力を巡ってドゥーマ委員会と競争するためではなく、新政府に最大限の圧力をかけるため、言い換えれば、民衆による民主主義ロビー活動を行うためであった。[ 28 ]

これら二大勢力の関係は当初から複雑であり、1917年の政治を形作ることになる。臨時政府の代表者たちは「労働者代表ソビエトの意見を考慮する」ことに同意したが、同時に、容認できない二重権力状態を生み出すような干渉を阻止する決意も固めていた。実際、まさにそれが生み出されつつあったのだが、この「二重権力」（dvoyevlastiye）は、両機関の指導者の行動や態度によるものではなく、彼らの制御外の行動、特にロシアの都市、工場、商店、兵舎、村落、そして塹壕で進行していた社会運動の結果であった。[ 29 ]

要塞の最後の衛兵として冬宮殿を守る第2モスクワ女性死の大隊

国民と政府、そして臨時政府とソビエト（これは全国的な指導部を持つ運動へと発展した）との関係において、一連の政治的危機が生じた（下記の年表を参照）。全ロシア・ソビエト中央執行委員会（VTsIK）は臨時政府のみならず、ソビエトの穏健な社会主義指導者の権威も弱体化させた。ソビエト指導部は当初、「ブルジョア」臨時政府への参加を拒否したが、若く人気弁護士であり社会革命党（SRP）所属のアレクサンドル・ケレンスキーが新内閣への参加に同意し、政府の中心人物として徐々に存在感を高め、最終的に臨時政府の指導権を握った。陸軍大臣、後に首相となったケレンスキーは、言論の自由を推進し、数千人の政治犯を釈放し、戦争遂行を継続し、さらには新たな攻勢を組織した（しかし、これは前回ほど成功しなかった）。しかし、ケレンスキーは依然として、革命で何も得られなかったと主張する兵士、都市労働者、農民によって強調されたいくつかの大きな課題に直面していた。

  • 他の政治団体も彼を弱体化させようとしていた。
  • 前線では大きな軍事的損失が生じた。
  • 兵士たちは不満と士気低下に陥り、逃亡を始めていた。（ロシアに帰還した兵士たちは、投獄されるか、そのまま前線に送り返された。）
  • ロシアの戦争介入に対して大きな不満があり、多くの人が戦争の終結を求めていた。
  • 食糧と物資が著しく不足していたが、戦時中の経済状況では解決が困難であった。

ケレンスキーにとって最も厄介で、最終的に彼を打倒することになる政治集団は、ウラジーミル・レーニン率いるボルシェビキ党だった。レーニンは中立国スイスに亡命生活を送っていたが、2月革命後の政治の民主化によってそれまで禁止されていた政党が合法化されたことで、マルクス主義革命の好機を捉えた。ロシアへの帰国は可能になったものの、戦争のために兵站面で困難を極めていた。最終的にドイツ当局は、レーニンの活動によってロシアが弱体化し、さらにはボルシェビキが政権を握ればロシアが戦争から撤退することを期待して、レーニンが自国を通過できるように手配した。しかしレーニンと仲間たちは、密閉式列車でロシアに渡航することに同意しなければならなかった。ドイツは、レーニンがドイツで革命を扇動する可能性を冒さなかったからである。戦線を通過した後、彼は1917年4月にペトログラードに到着した。

ロシアへ向かう途中、レーニンはボルシェビキの主要政策を概説した「四月テーゼ」を作成した。これには、ソビエトが権力を掌握すること（「全権力をソビエトに」というスローガンに見られるように）や、臨時政府内の自由主義者と社会革命主義者を非難し、臨時政府との協力を禁じることが含まれていた。しかし、レフ・カーメネフをはじめ、多くのボルシェビキは臨時政府を支持していた。[ 30 ]

二月革命初期に革命家たちが帝政警察を攻撃している

レーニンの登場とともに、ボルシェビキの人気は着実に高まっていった。春の間、臨時政府と戦争に対する国民の不満、特に労働者、兵士、農民の間で高まった不満が、これらのグループを急進政党へと駆り立てた。「すべての権力をソビエトに」という有名な格言に支えられ、ボルシェビキへの支持は高まっていったものの、穏健派が支配するペトログラード・ソビエトにおいて、ボルシェビキは実質的な権力をほとんど握っていなかった。実際、シーラ・フィッツパトリックなどの歴史家は、レーニンがソビエト評議会に権力を握るよう強く求めたのは、政策が保守的とみなされていた臨時政府と、その保守政府に従属すると見なされていたソビエト自身に対する憤りを煽る意図があったと主張している。他の歴史家の記述によれば、レーニンとその支持者たちは、特に影響力のある労働者や兵士のグループの間での支持の高まりが、1917 年の夏に実際の権力にどのように変換されるかについて、準備ができていなかったという。

6月18日、臨時政府はドイツへの攻撃を開始したが、惨敗に終わった。その後まもなく、政府は約束を破り、兵士たちに前線へ向かうよう命じた。兵士たちは新たな命令に従わなかった。かつて提督を含む多くの将校を裁判にかけ、処刑していたクロンシュタットの過激な水兵たちが到着したことで、高まる革命的雰囲気はさらに高まった。水兵と兵士、そしてペトログラードの労働者たちは街頭に繰り出し、「すべての権力をソビエトに」と叫び、激しい抗議行動を繰り広げた。しかし、この反乱はレーニンとボルシェビキ指導者によって否定され、数日のうちに鎮圧された。[ 31 ]その後、レーニンは逮捕の脅威にさらされてフィンランドへ逃亡し、トロツキーをはじめとする著名なボルシェビキも逮捕された。 7月革命は反戦を掲げる急進派ボルシェビキの人気を確固たるものにしたが、蜂起の瞬間に彼らが準備不足だったことは恥ずべき失策となり、彼らの主要構成グループである兵士と労働者の支持を失った。

7月革命におけるボルシェビキの失敗は一時的なものにとどまった。ボルシェビキは党員数が目覚ましい増加を遂げた。1917年2月には党員数はわずか2万4千人だったが、1917年9月には20万人にまで膨れ上がった。[ 32 ]それまでボルシェビキはロシアの二大都市であるサンクトペテルブルクとモスクワでメンシェビキと社会革命党に次いで少数派だったが、9月には両都市で多数派となった。[ 32 ]さらに、ボルシェビキが統制するモスクワ地方党事務局は、モスクワ周辺の13州の党組織も統制していた。これら13州はロシア人口の37%、ボルシェビキ派員の20%を占めていた。[ 32 ]

8月、ロシア軍最高司令官に任命されたばかりのラヴル・コルニーロフ将軍は、不十分で誤解を招くようなコミュニケーションによって、ペトログラード政府が既に過激派に掌握されているか、あるいはその危機に瀕していると信じ込んでしまった。これを受け、コルニーロフはペトログラードへの部隊派遣を命じ、都市の鎮圧を図った。ケレンスキーは自らの地位を守るため、ボルシェビキの支援を求めざるを得なかった。また、ペトログラード・ソビエトにも支援を求め、ソビエトは武装赤衛兵に「革命防衛」を要請した。コルニーロフ事件は、鉄道・電信労働者へのボルシェビキの影響力によって大きく失敗に終わった。彼らの影響力は、軍の移動阻止に決定的な役割を果たした。クーデターの失敗を受け、コルニーロフは降伏し、解任された。クーデター未遂を阻止したボルシェビキの役割は、彼らの立場をさらに強化した。

9月初旬、ペトログラード・ソビエトは投獄されていたボルシェビキ全員を釈放し、トロツキーがペトログラード・ソビエト議長に就任した。社会主義者や下層階級のロシア人の間では、政府を自分たちの要求や利益を支持する勢力と見なす傾向が強まっていた。ボルシェビキは、臨時政府との妥協を拒否した唯一の主要野党として、またメンシェビキや社会革命党といった、あらゆる階級を超えた国民統一という理念を頑なに拒否する他の政党に対する不満、さらには嫌悪感の高まりからも恩恵を受けた。

1917年3月、オーランド諸島ヨマラのダルカルビーで行われたロシア軍兵士の革命集会

フィンランドでは、レーニンは著書『国家と革命』の執筆に取り組み、引き続き党を指導し、新聞記事や政策法令を執筆した。[ 33 ] 10月までにペトログラード（現在のサンクトペテルブルク）に戻った彼は、ますます急進的になるこの都市には法的危険はなく、革命の二度目の機会があることを認識していた。ボルシェビキの力を認識したレーニンは、ボルシェビキによるケレンスキー政府の即時打倒を強く求め始めた。レーニンは、権力の掌握はサンクトペテルブルクとモスクワの両方で同時に行われるべきであると考えていたが、どちらの都市が先に蜂起しても違いはない、と括弧つきで述べていた。[ 34 ]ボルシェビキ中央委員会は、臨時政府を解散させてペトログラード・ソビエトを樹立することを求める決議案を起草した。この決議は10対2（レフ・カーメネフとグリゴリー・ジノヴィエフが顕著に反対）で可決され、十月革命が推進された。

十月革命

1917年11月7日[旧暦10月25日]に勃発した十月革命は、ボルシェビキ党が組織したものだった。レーニンは革命において直接的な役割を担っておらず、身の安全のために身を隠していた。しかし、10月下旬、レーニンは密かに、大きな身の危険を冒してペトログラードに入り、10月23日夜のボルシェビキ中央委員会の非公開の集会に出席した。[ 35 ]ボルシェビキ党によって設立された革命軍事委員会が蜂起を組織し、レフ・トロツキーが委員長を務めていた。5万人の労働者が、権力をソビエトに移譲するというボルシェビキの要求に賛成する決議を可決していた。[ 36 ] [ 37 ]しかし、1917年秋にボルシェビキ党がソビエトで過半数を獲得したため、レーニンは革命蜂起についてボルシェビキ党指導部内での議論で重要な役割を果たした。革命社会党左派の同盟者は、ロシアの参戦に反対する農民層から大きな支持を受け、「全権力をソビエトに」というスローガンを支持した。[ 38 ]ペトログラード攻撃を含む十月革命の初期段階では、ほとんど人的被害はなかった。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]

自由主義派と君主主義派の勢力は、緩やかに白軍として組織され、ボルシェビキ率いる赤軍との戦争に突入した。この一連の戦闘は後にロシア内戦として知られることになる。内戦は1918年初頭、国内の反ボルシェビキ勢力と新生赤軍の衝突から始まった。1918年秋、連合国はドイツによるロシアへの物資供給を遮断する必要に迫られた。連合国は「白軍」を支援するために部隊を派遣し、主要西側諸国から武器、弾薬、兵站物資を供給したが、これは全く協調されていなかった。ドイツは連合国に降伏したため、内戦には参加しなかった。[ 42 ]

第二、第三の連立政権を担った臨時政府は、社会革命党（SR）の右派が主導した。選挙で選ばれていないこの臨時政府は、革命情勢と高まる反戦ムードに対処するため、国家会議（ドゥーマ）選挙を回避した。しかし、十月革命により、解散したばかりの臨時政府を率いる政党は、速やかに選挙を実施せざるを得なくなった。すべてがあまりにも急速に進んだため、SRの左派は、臨時政府で連立を組んでいたSR党の投票用紙に代表を送る時間がなかった。選挙で選ばれていないこの政府は、連合軍側で戦争継続を支持した。そのため、1917年11月25日の国家会議選挙は、農民の真の政治状況を反映したものとはならなかった。ただし、反戦を唱えるSRの左派が党首に挑戦する正当な機会を得ていたら、選挙結果がどうなっていたかは分からない。選挙では、ボルシェビキ党が25%の票を獲得し、社会革命党は58%もの票を獲得しました。左派社会革命党が25%以上の票を獲得し、十月革命を正当化する十分な可能性があった可能性はありますが、推測するしかありません。

ペトログラード・ソビエトの大半がボルシェビキの手に渡った後、[トロツキー]はその議長に選出され、その地位で10月25日の蜂起を組織し、指導した。

レーニンの十月革命の組織論、全集第14巻[ 43 ]

レーニンは、社会主義革命が必ずしも完全に発達した資本主義経済を前提としているとは考えていなかった。半資本主義国家で十分であり、ロシアには人口の5%が労働者階級の基盤を有していた。[ 44 ]

レーニンはボルシェビキ党の指導者であったが、冬宮殿の占拠にはレーニンがいなかったため、革命を主導したのは実際にはトロツキーの組織力と指導力であり、レーニンが党内に扇動した動機によって促進されたに過ぎないという主張もある。アナトリー・ルナチャルスキー、モイセイ・ウリツキー、ドミトリー・マヌイリスキーといったボルシェビキ関係者は、レーニンのボルシェビキ党への影響は決定的であったものの、十月蜂起はレーニンの計画ではなくトロツキーの計画に基づいて実行されたことに同意している。[ 45 ]

右派の批評家たちは長い間、ドイツ諜報機関の主要エージェントであるアレクサンダー・パルヴスによる財政的・兵站的支援も重要な要素であったと主張してきたが、その主張を裏付ける証拠がほとんどないため、歴史家の意見は分かれている。[ 46 ]

1918年1月6日の制憲議会の解散。タヴリーダ宮殿は施錠され、トロツキー、スヴェルドロフ、ジノヴィエフ、ラシェヴィッチによって警備された。

ソビエトの構成員は当初は自由選挙で選出されていたが、社会革命党、無政府主義者、その他の左翼主義者の多くがソビエト自身を通じてボルシェビキに反対した。ロシア制憲議会選挙は1917年11月25日に行われ、ボルシェビキは25%の票を獲得した。サンクトペテルブルクとモスクワの工業地帯以外ではボルシェビキの支持がほとんどないことが明らかになると、彼らは非ボルシェビキのソビエト構成員の参加を禁じた。ボルシェビキは1918年1月に制憲議会を解散した。[ 47 ] [ 48 ]

ロシア内戦

アメリカ、イギリス、日本の軍隊が白軍への武装支援のためウラジオストクを行進した。

ボルシェビキが主導した十月革命は、軍将校やコサック、「ブルジョアジー」や地主、そして極右から穏健な社会主義者、社会革命党、メンシェビキに至るまでの様々な社会的・政治的グループから認められなかった。彼らは臨時政府崩壊後にボルシェビキが主導した抜本的な再編に反対した。[ 49 ]

革命後の数ヶ月間に勃発したロシア内戦は、政治的志向に関わらず、数百万の人々の死と苦しみをもたらした。この戦争は主に、ボルシェビキとソビエト支持者からなる赤軍（「赤軍」）と、白軍（「白軍」）および緩やかに同盟を結んだ「白軍」[ 50 ]との間で戦われた。「白軍」は主にロシア帝国の右派・保守派[ 51 ]の将校とコサックによって率いられ、ボルシェビキ革命で権力と特権を失った階級の支援を受けていた。内戦には、民族主義的な独立運動との武力衝突、反ボルシェビキの社会主義者や無政府主義者による武装闘争やテロ、そして「緑の軍」を組織した農民の蜂起も含まれていた。ロシア白軍内部の見解は君主制から社会主義まで多岐にわたりましたが、[ 50 ]白軍は一般的に革命よりもロシア帝国を支持し、[ 52 ]非ロシア民族の「不可分なロシア」を支持する運動と闘い、土地改革に反対し、上流階級の財産権を擁護したため、旧秩序の復活者とみなされていました。両派に反対した社会主義者は、白軍（アレクサンドル・コルチャーク[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]と白軍司令官による軍事独裁政権）の統治を右翼独裁と見なしていました。ロシア白軍はイギリス、フランス、アメリカ合衆国、日本などの他国からの支援を受けていましたが、赤軍は国内からの支援を受け、はるかに効果的でした。連合国は外部からの干渉を利用して白軍に多大な軍事援助を提供しましたが、最終的には敗北しました[ 50 ] 。

ボルシェビキはまずペトログラードで権力を掌握し、その支配範囲を外へと拡大した。開戦から4年後、彼らは最終的にウラジオストクの東シベリア沿岸に到達し、この占領によりロシアにおける主要な軍事作戦はすべて終結したと考えられている。それから1年も経たないうちに、白軍が支配していた最後の地域、ウラジオストクを含む地方のすぐ北に位置するアヤノ＝マイスキー地区は、1923年にアナトリー・ペペリャーエフ将軍の降伏により放棄された。

戦争の終わり近くには、ボルシェビキとその軍隊に対していくつかの反乱が起こされたが、有名なのはクロンシュタットの反乱である。これは、ソ連のバルト海水兵、元赤軍兵士、およびクロンシュタットの住民が企てた海軍の反乱であった。この武装蜂起は、共産主義者による穀物の接収など、農民が強いられていたボルシェビキの経済政策に対抗して戦われた。[ 56 ]これらすべてが大規模な不満につながった。クロンシュタットの水兵を代表する代表団が交渉のためにペトログラードに到着したとき、彼らは主にロシア人の自由の権利に関する15項目の要求を提起した。[ 57 ]政府は反乱を断固として非難し、その要求を、レーニン以前のソビエトで人気があったがボルシェビキ軍との協力を拒否した政党である社会革命党を思い起こさせるものだと述べた。政府はその後、これらの反乱を武力で鎮圧し、クロンシュタット市に入るまでに1万人の死傷者を出した。[ 58 ]これにより反乱はかなり早く終結し、多くの反乱者が政治亡命を求めて逃亡した。[ 59 ]

内戦中、ネストル・マフノはウクライナのアナキスト運動を率いた。マフノの蜂起軍は三度ボルシェビキと同盟を結んだが、その度にどちらかの勢力によって同盟は解消された。しかし、ミハイル・フルンゼ率いるボルシェビキ軍は、マフノ派が赤軍への合流を拒否したため、マフノシチナを壊滅させた。さらに、いわゆる「緑の軍」（敵対勢力から自らの財産を守る農民たち）は、主にウクライナにおいて、戦争において副次的な役割を果たした。

革命裁判所

革命裁判所は革命期と内戦期の両方において存在し、反革命勢力と戦うことを目的としていた。内戦の最盛期には、約200の裁判所で20万件以上の事件が審理されたと報告されている。[ 60 ]これらの裁判所は、革命的な正義の旗印の下、革命のように厳格な暴力を行使するのではなく、より穏健な勢力としてチェーカーから独立して地位を確立した。しかし、これらの裁判所には、事件への対応に数ヶ月かかることや、個々の事件ごとに「反革命」の具体的な定義が定まっていないことなど、独自の非効率性があった。[ 60 ]人民人民委員が用いた「革命裁判所に関する法令」第2条には、「革命裁判所は、刑罰を定めるにあたり、事件の状況と革命的良心の命じるところに従うものとする」と規定されている。[ 61 ]革命裁判所は、ロシア臨時政府が崩壊したロシア社会においても、依然としてある種の正義が存在していることを最終的に証明した。これは、十月革命とその後の内戦という政治的転換の引き金となった。

皇族の殺害

ロマノフ家殺害、ル・プティ・ジャーナル

1918年7月16日、ボルシェビキは皇帝とその家族を殺害した。[ 62 ] 1917年3月初旬、臨時政府はニコライとその家族をペトログラードの南24キロにあるツァールスコエ・セローのアレクサンドル宮殿に自宅軟禁した。しかし1917年8月、政府は高まる革命の波から守るためロマノフ家をウラル地方のトボリスクに避難させた。1917年10月にボルシェビキが政権を握ると、彼らの投獄の条件は厳しくなり、ニコライを裁判にかける話が増えた。1918年4月から5月、内戦の危機が迫ると、ボルシェビキは一家を拠点のエカテリンブルクに移した。

7月16日の早朝、ニコライとアレクサンドラ、彼らの子供たち、主治医、そして数名の使用人が地下室に連行され、射殺された。エドヴァルド・ラジンスキーとドミトリー・ヴォルコゴノフによると、この命令はモスクワのレーニンとヤコフ・スヴェルドロフから直接出されたという。しかし、この主張は確認されていない。この殺害は地元のボルシェビキ幹部の主導で実行された可能性もあるし、白軍がエカテリンブルクに急速に接近していたため、モスクワで事前に承認された選択肢だった可能性もある。ラジンスキーは、レーニンのボディーガードが殺害命令の電報を直接届け、証拠隠滅を命じられたと述べている。[ 63 ] [ 64 ]

象徴主義

ソ連の絵画『ウラジーミル・レーニン』 、イサク・ブロツキー作

ロシア革命は、物理的、非物理的を問わず、多くの象徴主義の例の場となった。共産主義の象徴主義は、おそらくこの時期の最も顕著なもので、1917年の十月革命の表現として象徴的な鎌と槌が登場し、最終的には1924年にソ連の公式シンボルとなり、後に共産主義全体のシンボルとなった。ボルシェビキは政治経験が豊富ではなかったが、革命そのものを政治的かつ象徴的な秩序として描写したことで、共産主義はメシア的な信仰として描かれ、正式には共産主義メシアニズムとして知られるようになった。[ 65 ]レーニンなどの著名な革命家は、宗教的人物と同様に描かれる図像学的手法で描かれたが、ソ連では宗教自体が禁止され、ロシア正教会などの団体は迫害された。[ 65 ]

革命と世界

革命は最終的にイデオクラシー国家としての将来のソビエト連邦の樹立につながったが、このような国家の樹立はイデオロギー的パラドックスとして起こった。なぜなら、社会主義国家の建設方法に関するマルクスの理想は、その形成が自然なものであり、人為的に煽動されたものではない（すなわち、革命によって）ものであったからである。[ 66 ]レフ・トロツキーは、ロシアにおける社会主義の目標は世界革命の成功なしには実現しないと述べた。ロシア革命によって引き起こされた革命の波は1923年まで続いたが、1918年から1919年のドイツ革命、短命だったハンガリー・ソビエト共和国、その他同様の革命での成功への当初の期待にもかかわらず、当時のマルクス主義運動が権力を維持することに成功したのは1921年のモンゴル革命だけであった。

この問題は、様々なマルクス主義団体や政党によって共産主義の歴史に関する相反する見解の対象となっている。ヨシフ・スターリンは後にこの概念を否定し、社会主義は一国で実現可能だと述べた。この問題に関するスターリンの立場に関する混乱は、1924年のレーニンの死後、スターリンがレーニンの主張――社会主義の成功には他国の労働者の支持が必要であるという主張――を巧みに利用し、党内のライバルたちをレーニンを裏切り、ひいては十月革命の理想を裏切ったと非難して打ち負かしたことに起因している。

ロシア革命は、様々な市民権運動や脱植民地化運動において帝国主義との決別を促し、世界中の抑圧された集団に活動の場を提供するものと考えられた。ソ連がヨーロッパの植民地勢力に対抗するため、多くの第三世界の反植民地運動に資金援助を行ったことで、この認識はさらに強まった。[ 67 ]

歴史学

歴史研究において、十月革命ほど政治的影響に左右された出来事はほとんどない。革命の歴史学は、一般的にソビエト・マルクス主義（マルクス・レーニン主義）、西側諸国の「全体主義」、そして「修正主義」の3つの学派に分かれる。[ 68 ]「全体主義」の歴史家は、冷戦初期に根ざした解釈に依拠し、保守的な方向性を帯びていることから、「伝統主義者」や「冷戦史家」とも呼ばれる。西側諸国の修正主義者は、本格的な歴史学の教義や哲学を欠いているものの、1960年代から70年代にかけて、ソ連や左派全般に対する「伝統主義者」の偏見を批判し、「下からの歴史」と社会的な視点に焦点を当てることで際立った存在となった。 「全体主義」歴史家は、ボルシェビキ革命を少数派によるクーデターによってロシアが全体主義独裁国家へと変貌したと描写したが、「修正主義者」はこうした描写に反対し、革命の真に「民衆的」な性質を強調した。1989年の革命と1991年のソビエト連邦の崩壊以降、西側全体主義的見解が再び支配的となり、ソビエト・マルクス主義的見解は主流の政治分析から事実上姿を消した。「修正主義者」は「伝統主義者」に挑戦することに一定の成功を収め、学界に受け入れられたが、「全体主義」歴史家は政界と公共の場で人気と影響力を維持した。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

ウラジーミル・レーニンの死後、ボルシェビキ政権は危機に陥った。レーニンは後継者を誰にするか、またどのように選ぶかを明確にしていなかった。党内ではレフ・トロツキーと敵対者の間で権力闘争が勃発した。トロツキーは1920年代半ばまでに反トロツキー派に敗北し、党首の座への望みは絶たれた。トロツキーの反対者の中では、 1928年までにヨシフ・スターリンが台頭し、圧倒的な党首の座に就いた。1927年、トロツキーは党から追放され、1929年には国籍を失って亡命した。亡命中にトロツキーは、トロツキズムと呼ばれるマルクス主義の独自の解釈を磨き始めた。トロツキーとスターリンの分裂が、修正主義的見解が生まれる焦点となった。トロツキーは世界中を旅して、スターリンと彼の指導下にあるソビエト連邦を非難した。彼は特にスターリンの「一国社会主義」という教義を批判し、それが革命のイデオロギーと矛盾していると主張した。[ 72 ]最終的にトロツキーはメキシコシティに定住し、自身と支持者のための活動拠点を設立した。[ 73 ] 1937年、大粛清の真っ只中、彼は『裏切られた革命』を出版し、スターリンとのイデオロギー的矛盾と、スターリンが1917年の革命を転覆させ、貶めた罪を概説した。彼は1940年にスターリンの命令で暗殺されるまで、スターリンとスターリニズムを声高に批判し続けた。

ソビエト・マルクス主義の解釈は、ボルシェビキ政権下のロシア革命は労働者階級の誇り高き栄光の努力であり、皇帝、貴族、資本家が権力の座から排除されたというものである。ボルシェビキ、そして後に共産党は、プロレタリア解放と平等を実践する労働者国家の建設への第一歩を踏み出した。東欧諸国以外では、レーニンの死後ソビエト連邦がより権威主義的になったため、この見解は激しく批判された。ソビエト連邦はもはや存在しないが、ソビエト・マルクス主義の見解は今日でも学界で解釈として用いられている。学者もソビエト支持者も、この見解はいくつかの出来事によって裏付けられていると主張している。まず、RSFSRは女性の権利を大きく前進させた。ロシアは、帝政下では禁じられていた中絶を非犯罪化し、女性の教育を認めた最初の国であった。 [ 74 ]さらに、ロシア社会主義共和国は、同意に基づく成人の同性愛を非犯罪化したが、これは当時としては急進的だと見なされていた。[ 75 ]ボルシェビキ政府はまた、労働者階級の市民を党指導部の地位に積極的に採用し、それによって政策決定においてプロレタリア階級の代表を確保した。[ 76 ]この見解にとって最も重要な側面の 1 つは、ロシア内戦におけるボルシェビキの勝利であった。[ 77 ]理論上は、ボルシェビキは、敵が受けていた広範な国際的支援のおかげで、部分的に敗北しているはずであった。イギリス、フランス、アメリカ、日本、その他の国が、ボルシェビキに対抗する白軍と遠征軍に援助を送った。[ 78 ]ボルシェビキは、支配下の狭い領土、専門将校の不足、補給不足などの要因により、さらに不利な状況にあった。それにもかかわらず、赤軍が勝利した。赤軍は、多くの白軍とは異なり、内戦の間中、兵士と民間人の間で高い士気を維持した。[ 79 ]これは、巧みなプロパガンダの活用によるところが大きい。ボルシェビキのプロパガンダは、赤軍を貧困層や虐げられた人々の解放者であり、守護者として描いた。[ 80 ]レーニンによる農民への土地分配の取り組みとドイツとの戦争終結により、ボルシェビキへの支持はさらに高まりました。内戦中、ボルシェビキは約500万人の現役兵を擁する軍隊を編成することができました。国内の支持と愛国心がロシア内戦において決定的な役割を果たしました。1923年までにボルシェビキは白軍の最後の残党を掌握し、ロシア内戦はボルシェビキの勝利で終結しました。この勝利は、ソビエト連邦が自らのイデオロギーと十月革命そのものをどのように解釈するかに最終的に影響を与えました。1919年以降、ソビエト連邦はこの出来事を軍事パレードと祝日で記念するようになりました。この伝統はソビエト連邦崩壊まで続きました。時が経つにつれ、ソビエト・マルクス主義の解釈は「反スターリン主義」へと進化しました。この節では、「レーニン時代」（1917-24年）と「スターリン時代」（1928-53年）を区別しようとする。[ 81 ]

スターリンの後継者ニキータ・フルシチョフは、1956年に行われた「秘密演説」の中で、スターリンの体制はレーニンの指導力とは大きく異なっていると主張した。彼はスターリンを中心に構築された個人崇拝を批判したが、レーニンは「歴史の創造者としての人民の役割」を強調した。[ 82 ]また、レーニンは個人的な説得に頼る集団指導体制を好み、スターリンを書記長の座から解任すべきだとフルシチョフは主張した。フルシチョフはこれを、スターリンの地位への絶対的な服従を要求するスターリンの「専制政治」と対比させ、後に「党の敵」として抹殺された人々の多くが「レーニンの生前、共に働いていた」ことを強調した。[ 82 ]彼はまた、内戦中の「生存のための闘争」として「最も必要な場合」にレーニンが用いた「厳しい方法」と、革命が「すでに勝利」していた後でもスターリンが用いた極端な方法と大量弾圧を対比した。[ 82 ]

西側諸国の見方は複雑だった。社会主義者や労働組合は、十月革命とボルシェビキの権力掌握を支持する傾向にあった。一方、西側諸国の政府は落胆した。[ 83 ]西側の指導者、そして後には一部の学者は、ロシア革命は専制政治の形態の一つ（帝政）を別の形態（共産主義）に置き換えたに過ぎないと結論付けた。[ 84 ]当初、ボルシェビキは反対派に寛容だった。国家権力を掌握すると、彼らは議会、すなわちロシア制憲議会を組織した。11月25日に選挙が実施された。ボルシェビキは臨時政府を打倒し、議会を組織した政党であったにもかかわらず、選挙で敗北した。連合として統治するのではなく、ボルシェビキはすべての政治的反対勢力を禁止した。歴史家たちは、これが共産主義独裁主義の始まりであると指摘している。[ 47 ]保守派歴史家ロバート・サービスは、「彼（レーニン）は独裁と無法の基盤を固めた。彼は国家が社会全体、経済、文化に浸透するという原則を強化した。レーニンはテロを実行し、革命的非道徳主義を主張した」と述べている。[ 85 ]レーニンは一定の意見の相違や議論を容認したが、それはボルシェビキ党の最高機関内に限られ、民主集中制を実践していた。RSFSR、そして後にソ連は、1991年の崩壊まで 政治的弾圧を続けた。

トロツキスト理論家たちは、一党独裁国家がボルシェビキの行動の自然な帰結であるという見解に異議を唱えている。[ 86 ]ジョージ・ノヴァックは、ボルシェビキが左翼社会革命党と政府を樹立し、メンシェビキなどの他政党を政治的に合法化しようとした初期の努力を強調した。[ 87 ]トニー・クリフは、ボルシェビキと左翼社会革命党の連立政権が制憲議会を解散した理由はいくつかあると主張した。彼らは、社会革命党内の分裂と、議会と代替的な民主主義機構としてのソビエト会議との対立を認めていない、時代遅れの有権者名簿を挙げた。[ 88 ]トロツキスト歴史家ヴァディム・ロゴヴィンは、スターリン主義が「世界中の何百万もの人々にとって社会主義の理念の信用を失墜させた」と考えた。ロゴヴィンはまた、レオン・トロツキー率いる左翼反対派は「スターリン主義に代わる真の選択肢を提示した政治運動であり、この運動を粉砕することがスターリン主義テロの主要な目的であった」と主張した。 [ 89 ]

文化的描写

文学

膜

ロシア革命は多くの映画で描かれ、あるいは背景として使われてきました。公開順で挙げると以下の通りです。[ 93 ]

参照

説明脚注

  1. ^農民に関する最近の研究については、 Worobec, Christine (1955). Peasant Russia: Family and Community in the Post Emancipation Period . Princeton University Pressを参照。フランク、スティーブン・P.、スタインバーグ、マーク・D.編 (1994). 『流動する文化』 プリンストン大学出版局.エンゲル、バーバラ・アルパーン（1994年）『野原と都市の間：ロシアにおける女性、仕事、家族、1861-1914年』ケンブリッジ。バード、ジェフリー（1998年）『農民の夢と市場政治』ピッツバーグ。フランク、スティーブン（1999年）『ロシア農村部における犯罪、文化衝突、そして正義、1856-1914年』カリフォルニア大学バークレー校出版。。
  2. ^ロシアの労働者に関する研究については、特にZelnik, Reginald (1971). Labor and Society in Tsarist Russia: The Factory Workers of St. Petersburg, 1855–1870 . Stanford University Pressを参照。ボネル、ヴィクトリア（1983年）『反乱の根源：サンクトペテルブルクとモスクワにおける労働者の政治と組織、1900～1914年』カリフォルニア大学バークレー校出版。
  3. ^ a b特に、Lieven, Dominic (1993). Nicholas II: Emperor of all the Russias . London.を参照。ヴァーナー、アンドリュー（1990年）『ロシア独裁の危機：ニコライ2世と1905年革命』プリンストン大学出版局スタインバーグ、マーク、フルスタレフ、ウラジミール（1995年）『ロマノフ家の没落：革命期における政治的夢と個人的な葛藤』ニューヘイブン：イェール大学出版局。;ワートマン、リチャード (2000). 『権力のシナリオ』第2巻. プリンストン大学出版局.

参考文献

  1. ^ペトローネ、カレン（2017年10月8日）「デイヴィッド・R・ストーン『第一次世界大戦におけるロシア軍：東部戦線1914-1917』」『ポストソビエト社会における権力制度ジャーナル』（18）doi：10.4000/pipss.4270 . ISSN 1769-7069 . 
  2. ^ 「食料と栄養（ロシア帝国）」第一次世界大戦国際百科事典（WW1） . 2022年1月14日閲覧。
  3. ^フィゲス 1996、370ページ。
  4. ^ウッド 2004、18ページ。
  5. ^ a b Perfect、Ryan、Sweeny (2016). 『ロシアの再発明』コリンウッド：ビクトリア州歴史教師協会. ISBN 978-1-8755-8505-2。
  6. ^ウッド 2004、24ページ。
  7. ^ a b cウッド 2004、25ページ。
  8. ^ウッド 2004、26ページ。
  9. ^ 「ロシア革命 | 無限の世界史」courses.lumenlearning.com . 2021年3月3日閲覧。
  10. ^カーマイケル、ジョエル.ロシア革命小史. pp.  23-24 .
  11. ^アッシャー、エイブラハム『1905年革命：小史』6ページ。
  12. ^フィゲス 1996 .
  13. ^ワイルドマン、アラン（1980年）『ロシア帝国軍の終焉』第1巻、プリンストン大学出版局、  76～ 80頁。
  14. ^フーベルトゥス・ヤーン（1995年）『第一次世界大戦中のロシアにおける愛国文化』イサカ・カレッジ・プレス。
  15. ^ Figes 1996、257～258頁。
  16. ^ワイルドマン 1980、pp.85–89, 99–105, 106（引用）。
  17. ^「Doklad petrogradskogo okhrannogo otdeleniia osobomu otdelu Departamenta politsii」[「警察局特別部へのペトログラード・オフラーナの報告」]、1916 年 10 月、Krasnyi arkhiv 17 (1926)、4-35 (引用 4)。
  18. ^サービス 2005、32ページ。
  19. ^女性たちがロシアに火をつけた時、第五インターナショナル2007年7月11日。
  20. ^ブルジャロフ、エドゥアルド・ニコラエヴィチ（1987年）『ロシア第二革命：1917年2月のペトログラード蜂起』インディアナ大学出版局。
  21. ^ a b cベケット 2007年、523頁。
  22. ^ウェイド 2017、40～43頁。
  23. ^ブラウダー＆ケレンスキー 1961年、116ページ。
  24. ^テイムズ 1972 .
  25. ^マローン 2004、91ページ。
  26. ^サービス 2005、34ページ。
  27. ^オルロフスキー、ダニエル (1997). 「コーポラティズムか民主主義か：1917年のロシア臨時政府」『ソビエト・アンド・ポスト・ソビエト・レビュー』24 (1): 15– 25. doi : 10.1163/187633297X00031 .
  28. ^ Sukhanov, NN (1955) [1922]. Carmichael, Joel (編). The Russian Revolution: A Personal Record . Carmichael, Joel 訳. Originally published in Russian. Oxford University Press. pp.  101– 108.
  29. ^長谷川 2018 .
  30. ^スメレ 2017、27頁。
  31. ^レーニン, ウラジーミル・I. (1964) [1917]. アプレシアン, ステファン (編). 『革命の根本問題の一つ』（ロシア語）第25巻. ジム・リオーダン (第4版). モスクワ: プログレス出版社. pp.  370– 77.
  32. ^ a b cコーエン、スティーブン（1980年）『ブハーリンとボルシェビキ革命：1888-1938年の政治伝記』ロンドン：オックスフォード大学出版局、p. 46。
  33. ^レーニン、ウラジーミル・I. (1974). 「国家と革命」.レーニン全集. 第25巻. モスクワ: プログレス出版社. pp.  3395– 3487.
  34. ^レーニン、ウラジーミル・I. (1972). 「ボルシェビキは権力を掌握しなければならない」.レーニン全集. 第26巻. モスクワ：プログレス出版社. 21頁.
  35. ^レジス、アルバート（2024年8月22日）「ウラジーミル・レーニンのロシア革命における指導力」ブリタニカ百科事典。2024年8月25日閲覧。
  36. ^ヘッド、マイケル（2007年）『エフゲニー・パシュカニス：批判的再評価』ラウトレッジ、pp.  1-288、ISBN 978-1-1353-0787-5。
  37. ^シュクマン1994、21ページ 。
  38. ^ダニエルズ、ロバート・V. (1967). 『赤い十月：1917年のボルシェビキ革命』マクミラン社.
  39. ^シュクマン1994、343ページ 。
  40. ^バーグマン、ジェイ（2019年）『ロシアとソビエトの政治、政治思想、文化におけるフランス革命の伝統』オックスフォード大学出版局、224頁。ISBN 978-0-1988-4270-5。
  41. ^マクミーキン、ショーン（2017年5月30日）『ロシア革命：新たな歴史』ベーシックブックス、ISBN 978-0-4650-9497-4。
  42. ^ 「1918～22年のロシアにおける連合軍の戦争」 Critical Enquiry .
  43. ^トロツキー、レオン（1962年）『スターリン偽証学派』パイオニア出版社、12頁。
  44. ^レーン、デイヴィッド（2021年）「レーニンの社会主義革命理論」批判社会学47 （ 3）：455-473[462]。doi ： 10.1177 /0896920520958451。
  45. ^ドイチャー、アイザック（2015年1月5日）『預言者：レオン・トロツキーの生涯』 Verso Books. p. 1283. ISBN 978-1-7816-8721-5。
  46. ^アイザック・ドイチャー『預言者は武装した』
  47. ^ a bダンドー 1966、pp. 314–319。
  48. ^ラビノヴィッチ、アレクサンダー（2008年）『権力の座についたボルシェビキ：ペトログラードにおけるソビエト統治の最初の年』インディアナ大学出版局。
  49. ^記事「1918～20年のロシア内戦と軍事介入」、大ソビエト百科事典、第3版（30巻）、1969～78年
  50. ^ a b cリアサノフスキー＆スタインバーグ 2011 .
  51. ^ケネズ、ピーター（1980）「白色運動のイデオロギー」ソビエト研究32 （ 32）：58-83。doi ：10.1080 / 09668138008411280。
  52. ^ピーター・ケネズ（2008年）『赤軍の進撃、白軍の敗北：1919～1920年の南ロシア内戦』ニューアカデミア+ORM. ISBN 978-1-9558-3517-6。
  53. ^ 『内戦の最前線の背後：ロシアにおける政党と社会運動、1918-1922』プリンストン大学出版局。2015年3月8日。ISBN 978-1-4008-7286-2。
  54. ^ロシア内戦、1918-1921：赤軍の戦闘作戦の作戦戦略概要。ケースメイト・アカデミック。2020年6月30日。ISBN 978-1-9527-1505-1。
  55. ^国際軍事史百科事典。ラウトレッジ。2004年12月。ISBN 978-1-1359-5034-7。
  56. ^「クロンシュタットの反乱に関するメモ、フィゲス 1996」
  57. ^クロンシュタット蜂起前夜のペトログラード（1921年）archive.today 2012年7月15日アーカイブ。Flag.blackened.net（1921年3月10日）。2013年7月26日閲覧。
  58. ^フィゲス 1996、767ページ。
  59. ^ウェスマン、エルキ。Kronstadtin kapina 1921 ja sen perilliset Suomessa [ 1921 年のクロンシュタットの反乱とフィンランドの子孫] (フィンランド語)。
  60. ^ a bレンドル、マシュー（2016年11月25日）「反革命の定量化：1917～1922年のロシア内戦における法統計と革命的正義」ヨーロッパ・アジア研究68 (10): 1672–1692 . doi : 10.1080 /09668136.2016.1255310 . hdl : 10871/24150 . ISSN 0966-8136 . S2CID 152131615 .  
  61. ^人民正義委員「革命裁判所に関する法令」 Marxists.org 2018年11月26日閲覧。
  62. ^マッシー、ロバート・K. (2012). 『ロマノフ家：最終章』 . ランダムハウス. pp.  3–24 . ISBN 978-0-3078-7386-6。
  63. ^ヴォルコゴノフ、ドミトリー（1994年）『レーニン：新伝記』（ロシア語）。シュクマン、ハロルド訳。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-0073-9267-4. OL  258246W .
  64. ^ラジンスキー、エドヴァルド（1993年）『最後の皇帝：ニコライ2世の生と死』マリアン・シュワルツ訳。ニューヨーク：クノップフ社。ISBN 0-3854-2371-3. OL  16232957W .
  65. ^ a bワイドラ、ハラルド（2012年9月）「シンボルの力――共産主義とその先」国際政治文化社会誌。25 （1-3）：49-69。doi： 10.1007 / s10767-011-9116- x。ISSN 0891-4486。S2CID 145251624。  
  66. ^ Qualls, Karl D. (2003). 「ロシア革命：西洋の影響とその限界」 . ディキンソン大学教員出版物 | 論文8. (2) . 2018年11月14日閲覧。
  67. ^ソープ、チャールズ（2022年2月28日）『ポストノーマル時代の社会学』ロウマン＆リトルフィールド、ISBN 978-1-7936-2598-4。
  68. ^ロシア革命批評ガイド、5～7ページ。
  69. ^ロシア革命批評ガイド、3～17ページ。
  70. ^エヴァン・モーズリー(2011)。ロシア内戦。バーリン。ISBN 9780857901231。
  71. ^ Suny 2017 .
  72. ^ Dawsey, Jason (2018年9月12日). 「トロツキーのスターリンに対する闘い」 .国立第二次世界大戦博物館 | ニューオーリンズ. 2022年3月17日閲覧。
  73. ^マクニール、ロバート H. (1961)。「トロツキーによるスターリン解釈」。Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes。5：87–97。土井：10.1080/00085006.1961.11417867。ISSN 0008-5006。JSTOR 40867583。  
  74. ^マケルバニー、ケイティ. 「女性とロシア革命」 . www.bl.uk.大英図書館. 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月4日閲覧。
  75. ^メリック、ジェフリー (2003). 「革命期ロシアにおける同性愛的欲望のレビュー：性的・ジェンダー的異議の規制」 .社会史ジャーナル. 36 (4): 1089– 1091. doi : 10.1353/jsh.2003.0104 . ISSN 0022-4529 . JSTOR 3790378. S2CID 142653153 .   
  76. ^フィッツパトリック、シーラ (1988). 「ボルシェビキのジレンマ：ソビエト初期における階級、文化、政治」 .スラヴィック・レビュー. 47 (4): 599– 613. doi : 10.2307/2498180 . ISSN 0037-6779 . JSTOR 2498180. S2CID 155792014 .   
  77. ^ 「ロシア内戦 » HI 446 革命ロシア | ボストン大学」sites.bu.edu . 2022年4月22日閲覧。
  78. ^カーリー、マイケル・ジャバラ (1989). ケトル、マイケル; ラケット、リチャード; ゴテ、ユーリイ・ウラジミロヴィッチ; エモンズ、テレンス; ローリー、ドナルド・J. (編). 「連合軍の介入とロシア内戦、1917–1922」 .国際歴史評論. 11 (4): 689– 700. doi : 10.1080/07075332.1989.9640530 . ISSN 0707-5332 . JSTOR 40106089 .  
  79. ^ 「赤軍」ロシア革命誌、2019年8月16日。 2022年3月21日閲覧。
  80. ^ 「ロシア革命：1917年のプロパガンダポスター10枚」 BBCニュース、2017年11月5日。 2022年3月21日閲覧。
  81. ^フランシス・ノーバート（2017年）「ロシアと中国における革命：100年」（PDF）国際ロシア研究ジャーナル：130-143。ISSN 2158-7051 。 
  82. ^ a b cフルシチョフ、ニキータ・セルゲーエヴィチ（1956年）。『スターリン時代の犯罪』ソ連共産党第20回大会特別報告書。pp.  1-65。
  83. ^ジョンストン、ダイアナ（2017年7月1日）「西側左派とロシア革命」『マンスリー・レビュー』 69 (3):77. doi : 10.14452/MR-069-03-2017-07_6 . 2022年10月4日閲覧。
  84. ^ 「1917年代の世紀：1917年から2017年までの十月革命の思想、表現、解釈」ハーバード大学ウクライナ研究。2022年10月4日閲覧。
  85. ^サービス、ロバート。レーニン。『ロシア革命批判ガイド』 19ページ
  86. ^グラント、アレックス（2017年11月1日）「ボルシェビキ革命に関する10の嘘」『マルクス主義の擁護』 。
  87. ^ノヴァック、ジョージ（1971年）『民主主義と革命』パスファインダー、 307-347頁 。ISBN 978-0-8734-8192-2。
  88. ^クリフ、トニー。 「革命の包囲。制憲議会の解散」。www.marxists.org 。
  89. ^ロゴヴィン、ヴァディム・ザハロヴィッチ（2021年）。『トロツキズムに代替案はあったのか？：歴史を振り返る』メーリングブックス、  1～ 2ページ。ISBN 978-1-8936-3897-6。
  90. ^カレトニク、ブライアン（2023年12月8日）「チェヴェングール ― アンドレイ・プラトーノフによる初期スターリニズムへの危険な批判」フィナンシャル・タイムズ。
  91. ^ロシア文学参考書テイラー＆フランシス 1998年ISBN 978-1-8849-6410-7。
  92. ^ロバート・W・メンホファー (1990). 『動物農場』. ロレンツ教育出版社. pp.  1– 8. ISBN 978-0-7877-8061-6。
  93. ^デブリン、ジュディス（2007年）「映画で『歴史』を再現する」メディア史13（2-3）： 149-168。doi ：10.1080 / 13688800701608403。

出典

さらに読む

歴史学

参加者のアカウント

一次資料

ロシア革命に関する図書館資料
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Russian_Revolution&oldid=1334964755」より取得