サプライサイド経済学
 |
| シリーズの一部 |
| マクロ経済学 |
|---|
_(cropped).jpg/1280px-Ec_8_(26088200676)_(cropped).jpg) |
| シリーズの一部 |
| 資本主義 |
|---|
サプライサイド経済学は、減税、規制の緩和、自由貿易の許可によって経済成長を最も効果的に促進できると仮定するマクロ経済理論である。[ 1 ] [ 2 ]サプライサイド経済学の理論によれば、消費者はより低価格でより多くの財とサービスの供給から利益を得て、雇用が増加する。[ 3 ]サプライサイド財政政策は、総需要ではなく総供給を増加させることを目的としており、それによって生産と雇用を拡大し、同時に価格を下げる。このような政策には、一般的にいくつかの種類がある。
- 教育、医療、技術移転やビジネスプロセスの促進といった人的資本への投資により、生産性（労働者一人当たりの生産量）を向上させる。コンテナ化を通じたグローバルな自由貿易の促進は、近年の代表的な事例である。
- 減税は、労働、投資、リスクテイクへのインセンティブを与えるものです。所得税率の引き下げや関税の撤廃・引き下げなどがその例です。
- 生産性のさらなる向上を目指し、新たな資本設備と研究開発（R&D）への投資。企業が資本設備の減価償却期間を短縮（例えば、10年ではなく1年）できるようにすることで、企業は資本設備への投資を即座に促進する経済的インセンティブを得ることができます。
- 政府の規制を緩和し、企業の設立と拡大を促進する。[ 4 ]
サプライサイド経済学の基礎はラッファー曲線、つまり税率と政府歳入の理論的な関係である。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]ラッファー曲線は、税率が高すぎる場合、税率を下げると経済成長が促進され政府歳入が増加することを示唆しているが、どの税率が「高すぎる」とみなされるかについては議論がある。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
「サプライサイド経済学」という用語は、ジャーナリストのジュード・ワニスキーが1975年に造語したと長い間考えられてきました。ロバート・D・アトキンソンによると、「サプライサイド」という用語は1976年にハーバート・スタイン（リチャード・ニクソン大統領の元経済顧問）によって初めて使用され、同年になってジュード・ワニスキーによって再び使用されたとのことです。[ 12 ]この用語は、経済学者ロバート・マンデルとアーサー・ラファーの考えに由来しています。この用語は、需要側経済学と対比されます。
歴史的起源
サプライサイド経済学は、1970年代のスタグフレーションへの対応として発展した。[ 14 ]シカゴ学派や新古典派など、非ケインズ派の経済思想を幅広く取り入れている。[ 15 ] [ 16 ]サプライサイド経済学の提唱者であるブルース・バートレットは、この学派の思想の起源を、哲学者のイブン・ハルドゥーンとデイヴィッド・ヒューム、風刺作家のジョナサン・スウィフト、政治経済学者のアダム・スミス、アメリカ合衆国財務長官のアレクサンダー・ハミルトンに求めている。[ 17 ] 2007年、バートレットは次のように述べている。
今日、1970年代のケインジアンが信じていたことを信じる経済学者はほとんどおらず、ほとんどの経済学者はサプライサイド経済学の基本的な考え方、すなわちインセンティブが重要であり、高税率は成長に悪影響を及ぼし、インフレは根本的に貨幣現象であるという考え方を受け入れています。したがって、サプライサイド経済学と主流派経済学の間にはもはや意味のある違いはありません。
...
今日、サプライサイド経済学は、いかなる状況下でも減税に執着する傾向と結び付けられるようになった。議会をはじめとするサプライサイド経済学の支持者たちは、もはや当初のサプライサイド派のように、限界税率（追加収入1ドルごとに課される税金）の引き下げに固執することはない。むしろ、彼らは最も奇抜で経済的に疑わしい減税でさえ、同じ熱意で支持する。…今日では、あらゆる減税は歳入を増加させるという、信じ難い主張をする減税論者の声がよく聞かれる。[ 18 ]
現代のサプライサイド経済政策の支持者は、税率の引き下げがマクロ経済的な利益をもたらすと主張し、政府全般に反対していたため課税に反対していた伝統的なイデオロギー的古典的自由主義者よりも、この利益を強調している。彼らの伝統的な主張は、各人が自分自身と財産に対する権利を有しており、したがって課税は不道徳であり、法的根拠に疑問があるというものであった。[ 19 ]サプライサイド経済学者は、いわゆる集団的利益（すなわち経済生産と効率性の向上）が減税の主な推進力であると主張した。古典的経済学と同様に、サプライサイド経済学は、生産または供給が経済的繁栄の鍵であり、消費または需要は副次的な結果に過ぎないと主張した。この考え方は、初期にはセイの市場法則に要約されていた。それは、「製品は、生産されるとすぐに、その瞬間から、その価値の最大限まで他の製品の市場を提供する」というものである。言い換えれば、経済活動または貿易を可能にするためには、まず生産（供給）が行われなければならない。
サプライサイド経済学は、1977年以降、共和党の政治家の間で人気が高まった。1977年以前は、共和党内では減税をめぐって意見が分かれており、減税がインフレを加速させ、財政赤字を悪化させると懸念する声もあった。[ 20 ] 1978年、ジュード・ワニスキーは著書『世界の仕組み』の中で、サプライサイド経済学の中心的論点を提示し[ 21 ] 、1970年代のリチャード・ニクソンとジミー・カーター政権下での高税率累進課税制度と米国の金融政策の失敗を詳述した。
定義と原則
ジェームズ・D・グワートニーとリチャード・L・ストループは、サプライサイド経済学を、限界税率の調整が総供給量に大きな影響を与えるという考え方と定義している。[ 22 ]グワートニーとストループは、「サプライサイドの議論はレーガン政権の税制政策の基礎となり、1980年代のアメリカ合衆国における限界税率の大幅な引き下げにつながった」と述べている。[ 22 ]
1984 年に出版されたバリー・P・ボズワースの著書『税制優遇措置と経済成長』では、サプライサイド経済学を 2 つの観点から提示し、別の定義を示しました。
供給側と従来の経済政策アプローチ
サプライサイド経済学は、マクロ経済政策を最終需要の管理に重点を置いたケインズ経済学の代替として生まれました。[ 24 ]需要側経済学は、固定価格経済の見方に依存しており、需要が将来の供給の成長を定義する上で重要な役割を果たし、投資のインセンティブへの影響も考慮に入れています。[ 23 ]
ケインズ派の政策アプローチは、総生産とGNPに影響を与える主要な手段として需要管理に焦点を当てているのに対し、マネタリズムは貨幣量と信用の管理に焦点を当てている。供給側経済学とは異なり、需要側経済学はGNPの増加は支出の増加によってもたらされるという仮定に基づいている。[ 25 ]
1980年代のレーガン政権下では、サプライサイド経済学の理論によって伝統的な政策アプローチに疑問が投げかけられました。この理論は、財政政策は需要だけでなく供給にも変化をもたらす可能性があると主張しています。[ 26 ]そのため、限界税率が高い場合、消費者は現在の所得や将来の追加所得を追求するのではなく、追加の余暇と現在の消費を追求するようになります。その結果、労働努力と投資が減少し、総需要水準にかかわらず、生産とGNPの減少につながります。
これらの仮定に基づいて、サプライサイド経済学者は限界税率の引き下げが経済成長にプラスの影響を与えるという考えを定式化します。
限界税率の役割
サプライサイド経済学の主な焦点は経済成長の促進です。この点に関して、いくつかの研究では2つの相対価格を考慮することが提案されています。
一つ目は、個人が所得を消費と貯蓄に分配する決定に影響を与える。[ 27 ] : 36 所得単位を消費と貯蓄のどちらに割り当てるかという個人の決定コストは、消費か貯蓄かの選択によって放棄された単位の将来価値である。所得価値の単位は限界税率によって定義される。したがって、税率が高ければ消費コストが低下し、投資と貯蓄の減少につながる。一方、税率が低ければ投資と貯蓄の水準は上昇するが、消費水準は低下する。[ 25 ]
第二の価格は、個人の労働と余暇の時間配分の決定に影響を与える。[ 27 ]労働か余暇のどちらかに時間単位を割り当てるという個人の決定にかかる費用は、どちらかを選択することで放棄された現在の所得を表す。この費用には、職業スキルの向上ではなく余暇のために放棄された将来の所得も含まれる。失われた所得の価値は、追加所得に割り当てられた税率によって定義される。したがって、限界税率の上昇は余暇の価格の低下につながる。しかし、限界税率が低下すると、余暇の費用は増加する。[ 25 ]
留保所得と課税所得の額は、どちらも限界税率によって決まります。[ 25 ]そのため、サプライサイド経済学者の立場から見ると、限界税率は経済発展を左右する重要な役割を果たします。労働者が仕事や余暇に費やす時間、あるいは所得が消費や貯蓄に回される額を決定する上で、限界税率は重要な役割を果たします。そのため、サプライサイド経済学者は税率の引き下げを主張します。なぜなら、税率は経済成長率を向上させる可能性があると考えているからです。
ラファー曲線
ラッファー曲線は税収と税率の数学的関係を示しており、1974年に経済学者アーサー・B・ラッファーによって普及しました。[ 25 ]ラッファー曲線は、特定の（未知の）税率で税収が最大化される最大点の存在を前提としています。多くの人は、ラッファー曲線を、税率の上昇は課税基盤を減少させることがあり、その結果、税率が高くても税収が減少すると解釈しています。[ 22 ]課税所得に対する税金の影響により、税率の調整が税収の比例的な変化につながらない場合があります。そのため、一部のサプライサイド経済学者は、高い税率を下げることで税収が増加する可能性があると主張しています。
ラッファー曲線は、サプライサイド経済学の仮説を体現している。すなわち、税率と税収は別物であり、政府の税収は税率100%でも税率0%でも同じであり、最大税収はこれら2つの値の中間の値となる、というものである。サプライサイド経済学者は、高税率環境において税率を引き下げれば、税収が増加するか、あるいは、以前の課税基盤の静的な推定値のみに頼って予測されるよりも税収の減少が小さくなると主張した。[ 28 ]
このため、サプライサイダーは、投資を促進し、供給を増やすために、限界所得税とキャピタルゲイン税率を大幅に引き下げることを主張した。サプライサイダーのジュード・ワニスキー氏をはじめとする多くの人々は、キャピタルゲイン税率をゼロにすることを主張している。[ 29 ] [ 30 ]
歴史
| シリーズの一部 |
| アメリカ合衆国における保守主義 |
|---|
 |
_(cropped).jpg){kind=link}
レーガノミクス
アメリカでは、評論家はサプライサイド経済学をレーガノミクスとしばしば同一視する。共和党のロナルド・レーガン大統領政権は、財政政策をサプライサイド経済学に基づくものとして推進した。レーガンはサプライサイド経済学を誰もが知る言葉にし、所得税率の全面的な引き下げと、キャピタルゲイン税率のさらなる大幅な引き下げを約束した。[ 31 ]レーガンの1980年の大統領選挙運動中、主要な経済懸念は2桁のインフレであった。レーガンはこれを「あまりにも多くのドルがあまりにも少ない商品を追いかけている」と表現したが、金融引き締め、不況、レイオフといった通常の手段による生産と富の損失ではなく、「生産によってインフレから脱却する」という段階的で痛みを伴わない方法によってインフレと闘うことを約束した。[ 32 ]
連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーは、以前の金融政策から転換し、インフレ心理を打ち破り、経済システムからインフレ期待を排除するために、マネーサプライの伸び率低下を含む金融引き締め政策を実施した。[ 33 ]そのため、サプライサイド支持者は、レーガノミクスはサプライサイド経済学に部分的にしか基づいていなかったと主張している。
レーガン政権下の議会は、5年間で7490億ドルの減税を行う計画を可決した。批判者は減税によって財政赤字が拡大したと主張する一方、レーガン支持者は減税が1980年代の経済成長を支えたと評価し、軍事費の大幅な増加がなければ財政赤字は減少していたはずだと主張した。[ 34 ]その結果、ジェイソン・ハイモウィッツは、ジャック・ケンプと共にレーガンを政治におけるサプライサイド経済学の偉大な提唱者として挙げ、そのリーダーシップを繰り返し称賛した。[ 35 ]
レーガノミクスの批判者たちは、一部のサプライサイド派が約束したような誇張された利益をレーガノミクスが生み出すことはできなかったと主張している。ポール・クルーグマンは後に状況を次のように要約した。「ロナルド・レーガンが当選したとき、サプライサイド派は自らの考えを試す機会を得た。しかし残念ながら、彼らは失敗した。」クルーグマンは、サプライサイド経済学が「経済を破滅させた」マネタリズムよりも成功したと評価したが、その成果は「約束した成果には程遠い」ものであり、サプライサイド理論を「フリーランチ」と表現した。[ 36 ]
クリントン政権時代
クリントンは1993年包括予算調整法に署名し、法律として成立させた。この法律は、11万5000ドルを超える所得に対する所得税率の引き上げ、33万5000ドルを超える法人所得に対するさらに高い税率区分の創設、メディケア税の上限撤廃、燃料税の引き上げ、社会保障給付の課税対象部分の引き上げなど、さまざまな増税を行った。[ 40 ]
経済学者ポール・クルーグマンは2017年に、クリントンの富裕層への増税はサプライサイド減税の教義に対する反例となったと書いている。「ビル・クリントンは富裕層への増税によって明確な試金石を示した。共和党は破滅を予測したが、実際には経済は活況を呈し、レーガン政権下よりも多くの雇用が創出された。」[ 41 ]
サプライサイド経済学者のアラン・レイノルズは、クリントン時代は（1980年代からの）低税政策の継続であったと主張した。
現実には、税制は80年代の方が90年代よりも明確に優れていたわけではない。所得税の最高税率は1983年から1986年までは50%だったが、1993年以降は40%を下回った。また、キャピタルゲイン税は1987年から[1997年]までは28%だったが、好景気だった1997年から2000年まではわずか20%だった。全体として、どちらの時期にも良い点と悪い点があった。しかし、80年代と90年代はどちらも、1968年から1982年よりもはるかに賢明な税制だったのだ[ 42 ]。
カンザスの実験
2012年5月、カンザス州知事サム・ブラウンバックは「カンザス州上院法案代替案HB2117」に署名し、法律として発効させた。[ 43 ] [ 44 ]この法案は、個人所得税の税率区分を3段階から2段階に削減し、最高所得税率を6.45%と6.25%から4.9%に、最低税率を3.5%から3%に引き下げた。[ 45 ]また、約20万社の事業主を対象に、個人事業主、パートナーシップ、有限責任会社、S法人などの事業体が法人税を支払わずに所有者に渡す収入である「パススルー」収入に対する7%の税金を撤廃した。[ 44 ] [ 46 ] : 1 [ 47 ]この法律により、初年度に2億3100万ドルの減税が行われ、6年後には年間9億3400万ドルの減税が見込まれる。[ 47 ] [ 48 ]
この減税は、保守派のアメリカ立法交流協議会（ALEC）が発行したモデル法案に基づいており、 [ 49 ] [ 50 ] 、ウォール・ストリート・ジャーナル、サプライサイド経済学者のアーサー・ラファー、[ 51 ] 、経済評論家のスティーブン・ムーア[ 52 ]、反税運動のリーダーであるグローバー・ノークイスト[ 53 ]によって支持された。この減税は「カンザス実験」と呼ばれ、[ 46 ] 、ブルッキングス研究所は「米国における減税が経済成長にどのような影響を与えるかを示す最も明確な実験の一つ」と評した[ 54 ]。
ブラウンバック氏は自身の減税政策をロナルド・レーガン氏の政策と比較したが、「本当の実験だ…どうなるか見てみよう」とも述べた。[ 45 ] [ 55 ]ブラウンバック氏は、減税によって2020年までにカンザス州で2万3000人の雇用が新たに創出され、急速な経済成長が期待されると予測し、「カンザス経済の中枢にアドレナリンを注入するようなもの」になると述べた。[ 44 ] [ 56 ]カンザス州議会の調査スタッフは、2018年7月までに約25億ドルの赤字が発生する可能性があると警告した。[ 47 ]
2017年までに、州の歳入は数億ドルも減少し、[ 57 ]道路、橋、教育への支出が削減されたが、[ 58 ] [ 59 ]経済成長を押し上げるどころか、カンザス州の成長は一貫して平均を下回った。[ 60 ]オクラホマ州立大学の2人の経済学者（ダン・リックマンとホンボー・ワン）によるワーキングペーパーでは、カンザス州と同様の経済構造を持つ他のいくつかの州の歴史的データを使用して、ブラウンバックが減税しなかった場合よりもカンザス州の経済成長は約7.8％低く、雇用は約2.6％低いことがわかった。[ 61 ] [ 62 ] 2017年、カンザス州の共和党議会は削減を元に戻すことに投票し、ブラウンバックが撤回を拒否した後、彼の拒否権を覆した。[ 63 ]
マックス・エーレンフロイントによると、経済学者たちは概ね、減税による経済成長の増加ではなく減少について、減税による恩恵は短期的ではなく長期的にもたらされるものであり、短期的には財とサービスの需要の大幅な減少をもたらすという点で一致している。カンザス州経済では、州政府支出の削減により、収入の大半を地元で消費していた州政府の「職員、供給業者、請負業者」の収入が減少した。さらに、州の巨額の財政赤字に対する懸念が「企業による大規模な新規投資を阻んだ可能性がある」[ 61 ] 。
カンザス州が直面した問題の一つは、減税は経済成長を促進することが研究で示されているものの、新しい低い税率でその成長から得られる増収は減税額の10～30%を補うのにしか十分ではなく、財政赤字を避けるためには支出削減も行わなければならないということである。[ 46 ] [ 64 ]
トランプ時代
サプライサイドの提唱者であるラファーと経済評論家のスティーブン・ムーアとラリー・クドローは、減税について助言し、貿易障壁を下げることを奨励することで、トランプ大統領の経済政策の策定に重要な役割を果たした。[ 65 ]ラファーとムーアは2018年にこの政策に関する著書『トランプノミクス』を執筆し、クドローが序文を書いた。経済学者のグレゴリー・マンキューは、 Foreign Affairs誌でこの本の書評を行い、トランプ大統領の政策に関する発言を「偽薬経済学」と評した。[ 66 ]マンキューは、減税によってもたらされた年間成長率が最も高い妥当な推定値でも約0.5％であるにもかかわらず、大統領が主張する1～4％という数字を悪びれもせずオウム返ししているとして著者らを批判したが、同時に、大統領の重商主義的な見解に反して、自由貿易はすべての人にとって良いことだというコンセンサス見解を支持し続けていることについても著者らの評価を高めている。[ 66 ] [ 11 ]彼はまた、歴代の大統領経済顧問が経済運営における公平性と効率性の避けられないトレードオフを認識し、より繊細なアプローチをとっていたのに、トランプ政権は「経済成長がすべての問題を解決する」という単純なアプローチをとっていると批判した。 [ 11 ]トランプ氏は個人所得税と法人所得税の減税を実施し、2018年に発効した。ラトガース大学の経済学教授ファルーク・ランダナは、トランプ減税はサプライサイド税制の一例であると主張し、長年サプライサイド理論に関わってきた経済学者からの手紙を引用して、サプライサイド減税をサプライサイド税制政策の一例であると主張した。[ 67 ]
財政政策理論
供給側政策の利点の一つは、総供給曲線を外側にシフトさせることで、生産と雇用の拡大とともに価格を引き下げることができることです。これは、需要側政策（例えば、政府支出の増加）とは対照的です。需要側政策は、たとえ成功したとしても、総需要曲線が外側にシフトするにつれてインフレ圧力（すなわち、総物価水準の上昇）を生み出す傾向があります。インフラ投資は、需要側と供給側の両方の要素を持つ政策の一例です。[ 4 ]
サプライサイド経済学は、増税は国内の経済活動を着実に減少させ、投資を阻害すると主張する。増税は一種の参入障壁として機能し、経済参加者はニーズを満たすために効率の低い手段に回帰する。したがって、増税は専門化のレベルを低下させ、経済効率を低下させる。この考え方はラッファー曲線によって説明されると言われている。[ 68 ]
サプライサイド経済学者は財政赤字の影響についてあまり語っておらず、合理的な経済主体は長期金利を下げるのに十分な量の債券を購入するだろうとするロバート・バロの研究を引用することがある。 [ 69 ]
経済成長と税収への影響
現代の経済学者の中には、サプライサイド経済学を妥当な経済理論とは考えていない者もおり、アラン・ブラインダーは2006年の教科書の中で、サプライサイド経済学を「不運な」、そしておそらく「愚かな」学派と呼んでいる[ 70 ] 。ジョージ・W・ブッシュ大統領の経済諮問委員会の元委員長であるグレッグ・マンキューも、経済学入門書の初期版で、サプライサイド経済学を同様に厳しく批判している。「減税はめったに採算が取れない。学術文献を読んだ限りでは、典型的な減税の費用の約3分の1は経済成長の加速によって回収されると考えられる。」[ 71 ]
カール・ケースとレイ・フェアは『経済学原理』の中で、「サプライサイド経済学の極端な期待は実現しなかった。レーガン大統領は、ラッファー曲線に描かれた効果により、政府は支出を維持し、税率を引き下げ、財政均衡を図ることができると主張した。しかし、これは事実ではなかった。政府歳入は、減税がなければ実現できたであろう水準から大幅に減少した。」と述べている。[ 72 ]
供給側支持者のトラバントとウーリッグは、「静的スコアリングは労働税と資本税の減税による収入の損失を過大評価している」と主張し、「動的スコアリング」は減税の効果をより正確に予測できると主張している。[ 73 ]
シカゴ大学の経済学者オースタン・グールズビーによる1999年の研究では、1920年代以降のアメリカ合衆国における高所得者に対する税率の大きな変化が分析された。その結果、高所得者の申告所得はわずかにしか変化せず、税制変更が人々の労働時間にほとんど影響を与えなかったことが示された。[ 74 ] [ 75 ]彼は、政府が税率を引き下げることでより多くの財源を確保できるという考えは、「今日の限界税率のような水準では、真実とはなりそうにない」と結論付けた。[ 74 ] 2015年のある研究では、過去数十年間のアメリカ合衆国における減税は、歳入の減少をほとんど回復せず、GDP成長への影響も最小限にとどまっていることが明らかになった。[ 76 ] [ 77 ]
2008年のワーキングペーパーでは、ロシアの場合、「税率の引き下げは、納税遵守を改善することで歳入を増加させることができる」と結論づけられている。[ 78 ]
新パルグレイブ経済学辞典によれば、税収を最大化する税率の推定値は幅広く変動しており、中間値は約70％となっている。 [ 79 ]
1920年代の減税
サプライサイド経済学の支持者は、1920年代に施行された減税を、減税が税収増加につながる証拠として挙げることがある。ケイトー研究所によると、第一次世界大戦後、年間10万ドル以上（現在の価値で少なくとも年間100万ドル）の所得がある者を対象とした最高税率区分は、70%を超えていた。 [ 80 ]ヘリテージ財団によると、 1921年、1924年、1926年の歳入法により、この税率は25%未満に引き下げられたが、それでも税収は大幅に増加した。[ 81 ]税制史家のジョセフ・ソーンダイクは、減税は成長を「促進」したが、「減税のコストを完全にカバー」したわけではないと主張している。[ 82 ]
1964年歳入法
サプライサイド経済学の支持者は、リンドン・B・ジョンソン大統領が1964年歳入法で制定した減税をしばしば引用する。ジョン・F・ケネディは前年の1963年、最高所得税率が91%だった当時、大幅な減税を提唱し、「現在の税率は高すぎるが税収は低すぎる。長期的に歳入を増やす最も健全な方法は、今すぐ税率を引き下げることだ」と主張していた。[ 83 ] CBOは1978年に、減税によって税収が120億ドル減少し、経済成長の促進によって取り戻されたのはわずか30億ドルから90億ドルに過ぎないと結論付けた。CBOによれば、「この増収の大部分は、減税がなくても実現していたであろう経済成長によるものだった」[ 82 ] 。
同時に、いくつかの研究では、納税申告書の上位5%からの減税に対する反応が比較的堅調であることがわかっています。[ 84 ]上位5%からの収入は、1963年の171億7000万米ドルから1965年には184億9000万米ドルへと7.7%増加したことが確認されています。これにより、税率が大幅に低下しているにもかかわらず、総税収への入力が増加しているため、このグループはラッファー曲線の禁止部分にあるという証拠がデータから得られました。[ 84 ]
レーガノミクス
サプライサイダーは、1980年代のレーガン減税は税収の純増につながると主張して正当化したが、税収は減税なしの基準値と比較してレーガン減税によって減少し、レーガン政権下では財政赤字が膨らんだ。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]財務省はレーガン減税を調査し、減税なしの基準値と比較して税収が大幅に減少したと結論付けた。[ 89 ]レーガン政権による1990年度予算では、1981年の減税が税収の減少を招いたと結論付けられた。[ 82 ]
CBOとレーガン政権はともに、レーガン減税案が実施された場合、個人および企業の所得税収は、減税を実施しなかった場合の政策ベースラインと比較して、1982年に約500億ドル、1986年までに2,100億ドル減少すると予測した。[ 90 ] FICA税収が増加したのは、1983年にFICA税率が6.7%から7%に引き上げられ、上限が2,100ドル引き上げられたためである。自営業者の場合、FICA税率は9.35%から14%に上昇した。[ 91 ] FICA税率はレーガン政権中ずっと上昇し、1988年には7.51%にまで上昇し、上限はレーガン政権の2期を通じて61%引き上げられた。賃金労働者に対するこれらの増税は、インフレとともに、1980年代初頭の歳入増加の源泉であった。[ 92 ]
サプライサイドの批評家の中には、歳入増加のために減税するという議論は、減税によって政府支出が減少することを期待して政府の歳入を「飢えさせる」ための煙幕であると主張する者もいるが、実際にはそうではなかった。ポール・サミュエルソンはこの考えを「サナダムシ理論、つまりサナダムシを駆除する方法は患者の腹部を刺すことだという考え方」と呼んだ。[ 93 ]
「サプライサイド経済学」という用語の意味については、ラッファー曲線の存在という関連概念と、税率の引き下げが税収を増加させるという考え方との間でしばしば混同が見られます。多くのサプライサイド経済学者は、減税政策全般を支持しながらも、後者の主張には疑問を抱いています。経済学者グレゴリー・マンキューは、 2007年に出版された教科書『マクロ経済学原理』第3版の「ペテン師とイカサマ師」というセクションで、税率引き下げが税収を増加させるという概念を説明する際に「流行経済学」という用語を使用しました。
流行経済学の一例は1980年に起こりました。少数の経済学者が大統領候補のロナルド・レーガンに対し、所得税率の全面的な引き下げは税収の増加につながると助言したのです。彼らは、人々が所得のより多くの部分を手元に残せるようになれば、より多くの所得を得るためにより一生懸命働くだろうと主張しました。税率は下がっても、所得は大幅に増加するため、税収も増加すると彼らは主張しました。しかし、レーガンの減税案を支持した人々のほとんどを含む、ほぼすべての経済学者は、この結果はあまりにも楽観的すぎると考えました。税率の引き下げは人々の労働意欲を高め、この努力は税率引き下げの直接的な影響をある程度相殺するかもしれませんが、税率引き下げにもかかわらず税収の増加につながるほど労働意欲が増加するという信頼できる証拠はありませんでした。[...] 流行のダイエットに励む人々は健康を危険にさらしますが、望むような永続的な減量を達成することはめったにありません。同様に、政治家がペテン師や偏屈者のアドバイスに頼っても、期待通りの結果が得られることはめったにありません。レーガンの当選後、議会はレーガンが主張した減税を可決したが、減税によって税収は増加しなかった。[ 94 ]
1986年、マーティン・フェルドスタイン（自称「伝統的サプライサイダー」）は、1982年から1984年までレーガン政権の経済諮問委員会の委員長を務め、1980年頃に登場した「新サプライサイダー」を次のように特徴づけた。
1980年代初頭、新たなサプライサイダーと伝統的なサプライサイダーを区別するものは、彼らが提唱した政策そのものではなく、それらの政策について彼らが主張する内容であった。…「新たな」サプライサイダーは、はるかに誇張した主張を展開した。彼らは急速な経済成長、税収の劇的な増加、貯蓄の急増、そして比較的痛みを伴わないインフレ抑制を予測した。サプライサイドの誇張の極みは、「ラッファー曲線」の主張であった。これは、減税によって著しく抑制されていた労働力供給が解放されるため、実際には税収が増加するという主張である。もう一つの注目すべき主張は、減税によって財政赤字が増加したとしても、税制変更によって貯蓄率が上昇し、赤字増加分を賄えるため、設備投資に充てられる資金は減少しないというものである。…とはいえ、供給側過激派の軽率な発言が、根本的には良い政策に悪評を与え、量的な誤りを招き、それがその後の財政赤字の一因となっただけでなく、赤字が顕在化した際に政策修正を困難にしたことは間違いない。[ 24 ]
ブッシュ減税
ブッシュ大統領は大統領在任中、2001年経済成長と減税の調整法と2003年雇用と成長のための減税の調整法に署名し、大幅な減税をもたらした。2003年、議会予算局は供給派が主張する減税の動的スコアリング分析を実施し、ブッシュ減税は採算が取れないことを明らかにした。研究で使用された9つのモデルのうち2つは、減税によって今後10年間で財政赤字が大幅に改善すると予測したが、それは人々が2014年に税率が再び上がると考え、減税が終了する前にもっとお金を稼ぎたいと考え、2004年から2014年にかけてより懸命に働くという仮定に基づいていた。[ 95 ]
2006年、CBOは「大統領減税措置の恒久的延長に関する動学的分析」と題する研究を発表しました。[ 96 ]この研究では、最良のシナリオでは、減税を恒久化することで「長期的に」経済が0.7%増加すると結論付けられました。この研究は、ハーバード大学経済学教授のグレッグ・マンキュー氏をはじめとする多くの経済学者から批判を受けました。マンキュー氏は、CBOが所得加重の報酬付き労働供給弾力性として0.14という非常に低い値を使用していると指摘しました。[ 97 ]マンキュー氏とマシュー・ウェインツィール氏は、『公共経済ジャーナル』に掲載された論文の中で、現在の経済学研究では労働供給弾力性の適切な値は約0.5であると指摘しました。[ 98 ]
議会予算局（CBO）は、ブッシュ減税を2010年の期限以降も延長した場合、10年間で1兆8000億ドルの財政赤字が増加すると推計した。[ 99 ] CBOはまた、2005年に所得税10%減税を仮定した場合の分析を行い、様々なシナリオにおいて歳入減少による相殺効果は最小限にとどまると結論付けた。言い換えれば、最初の5年間は減税額とほぼ同額の財政赤字が増加し、その後は税収のフィードバックは限定的となる。[ 100 ]
ノーベル賞受賞経済学者ミルトン・フリードマンは減税が税収を減らし耐え難い財政赤字をもたらすことに同意したが、連邦政府支出を抑制する手段としては減税を支持した。[ 101 ]フリードマンは政府の税収の減少を「手当の削減」と表現した。
ダグラス・ホルツ＝イーキンはブッシュ政権の経済学者で、 2003年に議会予算局長に任命された。彼の指揮の下、議会予算局は所得税率の調査を実施し、減税による新たな収入はコストに比べて見劣りすることが判明した。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]
ダートマス大学の経済学教授アンドリュー・サムウィックは、2003年7月から2004年7月までブッシュ大統領経済諮問委員会の主席エコノミストを務めた。2007年の自身のブログで、サムウィックはブッシュ政権の元同僚に対し、ブッシュ減税は自己採算が取れたと主張するのを避けるよう促した。「思慮深い人なら誰も信じていない…一人も」と記している。[ 105 ]
トランプ減税
ニューヨーク・タイムズ紙は2018年11月、トランプ政権による税制改革は「大半のアメリカ人労働者の給与を増額し、大企業の利益を水増しし、経済成長を加速させた」と報じた。同紙は「まだ時期尚早だが、法律施行から10ヶ月が経過した今、約束されていた『供給サイド』の景気刺激策は、砂糖漬けの刺激策よりも見いだしにくい」と警告した。記者らは、「好景気の時期に財政赤字がこれほど拡大するのは極めて異例」であり、「歳入が急激に減少する（約2000億ドル、約6%）ため、米国の財政状況は急速に悪化している」と説明した。減税前のCBO予測と比較すると、歳入は2000億ドル近く（約6%）減少している。2018年の実績は以下の通り。
- 減税で賄えるという主張とは裏腹に、2018年度の予算赤字は7,790億ドルに上り、前年度比17％増加した。
- 2018年度の法人税収入は3分の1減少した。
- 自社株買い活動が大幅に増加しました。
- GDP成長率、設備投資、企業利益が増加しました。
- 大企業の典型的な従業員は、法律により 225 ドルの昇給または 1 回限りのボーナスを受け取りました。
- 実質賃金上昇率（インフレ調整済み）は2017年よりも2018年の方がわずかに鈍化した。[ 106 ]
議会調査局が減税の初年度の効果について行った分析では、 2018年の経済成長はほとんど減税によるものではないことが判明した。 [ 107 ] [ 108 ]減税施行後2年目、COVID-19パンデミックが発生する前に、GDP、雇用、労働者報酬、企業投資の伸びは鈍化した。[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]
トランプ大統領の減税後、ホワイトハウスの経済顧問ラリー・クドロー氏は、連邦政府の歳入が減税以降約10%増加したと虚偽の主張をしたが、実際には減少していた。[ 112 ]また、クドロー氏はCBOが「1.5兆ドルの減税は実質的に歳入増加と名目GDPの向上によって賄われる」と結論付けたとも虚偽の主張をした。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]
中国の供給側構造改革
2012年以降、中国の経済パフォーマンスは「新常態」に入り、鄧小平による改革開放以来初めて経済成長が中程度に減速した。これを受けて、中国共産党総書記の習近平は、経済成長の減速に対抗するため、輸出主導型経済から供給・生産主導型経済へと転換し、2015年に供給側構造改革（SSSR）を発表した。[ 116 ]この改革の焦点は、従来の成長モデルにおける労働集約型・資本集約型の構造に代わる、技術向上への投資増加による全要素生産性（TFP）の向上にある。中国の供給側構造改革は、様々な経済セクターにおける過剰生産能力の削減に重点を置いている。改革計画は、過剰産業生産能力の削減、企業部門のレバレッジ削減、不動産在庫の削減、新規事業コストの削減という4つの主要分野を中心に据えている。[ 117 ]最初の2つの分野は国有部門に関する短期的な取り組みに相当し、前者の取り組みは民間部門内の長期的な解決策に相当する。[ 118 ]過剰な工業生産能力の削減は、石炭、鉄鋼、発電などの部門に重点を置いている。国家発展改革委員会（NDRC）によって実施された石炭生産削減の目標は、2016年に年間2億5000万トン（Mta）に達し、5年間で鉄鋼生産能力を1億～1億5000万トン削減することだった。[ 117 ]鉄鋼業界では、残った大企業の価格決定力が高まり、価格上昇による利益も増加した。過剰生産能力の削減による利益の増加は、企業の未払い債務の決済能力の向上やレバレッジの削減にもつながり、これは中国のSSSRの第二の柱の一部である。デレバレッジ政策の一環として、政府は合併・買収（M&A）、直接融資、債務の株式化を奨励し、企業債務対GDP比の安定化に寄与した。追加的な改革としては、民間投資へのインセンティブ強化、近代的サービス産業の発展、公共財・サービスの供給増加などが挙げられる。[ 117 ]長期的な取り組みには、大規模な減税や営業税から付加価値税（VAT）への移行も伴い、サービス産業の成長にプラスの影響を与えた。新たな成長エンジンの創出を目的とした政策には、「中国製造2025」や「インターネットプラス」などがあり、どちらも中国の産業競争力とイノベーション競争力の急速な向上の一因となっている。中国の供給側構造改革は現在も進行中であり、長期的な視点に立っている。初期の改革政策の結果としての産業部門の調整は、名目GDP成長率の上昇につながったとされている。しかし、 COVID-19パンデミックの経済的影響は、中国国内の消費者市場における需要の伸びに影響を与え、継続的な供給側改革の効果が鈍化している。[ 119 ]
批判
サプライサイド政策の批判者は、連邦政府の財政赤字の拡大、所得格差の拡大、そして成長の欠如を強調する。[ 121 ]彼らは、ラッファー曲線は税率のみを測るものであり、税負担は税制改革が景気刺激策となるか抑制策となるかをより強く予測する指標となる可能性があると主張している。[ 122 ] 1992年のハーバード国際レビュー誌 の記事で、ジェームズ・トービンは次のように書いている。「減税が実際には歳入を増加させるという『ラッファー曲線』の考えは、嘲笑に値するものだった。」[ 123 ]
ジョン・キギンは2010年に「レーガン減税、そして20年後のジョージ・W・ブッシュ減税に対する経済的な反応は、不況の経済状況下で政府が家計に追加の純収入を与える際に予想されるケインズ主義的な需要側の反応であったようだ」と書いている。[ 124 ]
限界税率の引き下げは富裕層に有利であるとも考えられ、これは経済的動機というよりは政治的な動機によるものだと考える人もいる。[ 125 ]
1980年、ジョージ・H・W・ブッシュはサプライサイド経済学――富裕層への減税が経済の奇跡を引き起こし、歳入が実際に増加するという主張――を「ブードゥー経済政策」と評したことで有名です。しかし、この経済学はすぐに共和党の公式教義となり、現在も続いています。これは共和党の驚くべきコミットメントの証です。しかし、このコミットメントをさらに印象深いものにしているのは、この教義が何度も試され、その度に失敗してきたということです。言い換えれば、サプライサイド経済学はゾンビ・ドクトリンの典型的な例です。証拠によってとっくの昔に葬り去られるべきだったにもかかわらず、ただひたすらに生き続け、政治家の脳を食い荒らしているのです。—ポール・クルーグマン[ 126 ]
デイヴィッド・ストックマン氏は、サプライサイド経済学は経済政策におけるトリクルダウン方式の隠れ蓑に過ぎないと述べています。これは、古くてあまり洗練されていない世代が「馬と雀の理論」と呼んだものです。「馬に十分なオート麦を与えれば、そのうちのいくつかは道に出てスズメに渡るだろう」—ジョン・ケネス・ガルブレイス[ 127 ]
2001年の減税を分析した研究（EGTRRA）によると、減税は、人的資本蓄積、民間貯蓄・投資、労働供給に対する低税率の効果から、将来の生産に概ねプラスの影響を与えたが、減税は財政赤字の増大や国民貯蓄の減少といった悪影響ももたらした。[ 77 ]そのため、ゲイルとポッター（2002）は、これらの減税は今後10年間でGDP水準に大きな影響を与えることはないだろうと結論付けた。[ 128 ]
参照
注釈と参考文献
- ^ネヴァ・グッドウィン、ジョナサン・M・ハリス、ジュリー・A・ネルソン、ブライアン・ローチ、マリアノ・トーラス（2015年3月4日）『経済学原理』ラウトレッジ、 286頁。ISBN 978-1-317-46217-0.
サプライサイド経済学：マクロ経済理論... .
- ^ Dwivedi (2010).マクロ経済学, 第3版. Tata McGraw-Hill Education. p. 372. ISBN 978-0-07-009145-0
サプライサイド経済学は最新のマクロ経済学の考え方です
。 - ^ワニスキー、ジュード（1978年）『世界の仕組み：経済の失敗と成功』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 0-465-09095-8。
- ^ a bチアン、エリック（2014年）『CoreMacroeconomics（第3版）』ワース出版社、p.245、ISBN 978-1-4292-7849-2。
- ^ Campbell, John L. (1998). 「制度分析と政治経済における思想の役割」 . Theory and Society . 27 (3): 377– 409. doi : 10.1023/A:1006871114987 . ISSN 0304-2421 . JSTOR 657900. S2CID 145064609.ラッファー曲線は、多くのサプライサイダーが
自らの立場を示す際に用いる強力な教育的シンボルとなった。
- ^ Kyer, Ben L.; Maggs, Gary E. (1994). 「サプライサイド経済学の教授におけるマクロ経済的アプローチ」.経済教育ジャーナル. 25 (1): 44– 48. doi : 10.2307/1182895 . ISSN 0022-0485 . JSTOR 1182895 .
- ^コルブ、ロバート・W.（2018年3月27日）『SAGEビジネス倫理と社会百科事典』 SAGE出版、3303ページ。ISBN 978-1-4833-8151-0。
- ^マンキュー、N.グレゴリー（2020年1月1日）『経済学の原理』 Cengage Learning. pp. 161– 162. ISBN 978-0-357-13380-4。
- ^「米国の限界最高税率はラッファー曲線の頂点から遠く離れている。」サエス、エマニュエル、スレムロッド、セス・ギアツ（2009年1月1日）。「限界税率に関する課税所得の弾力性：批判的レビュー」経済学部教員出版物。
- ^「確かに、税率を引き下げることが双方にとってメリットとなる税率水準は存在する。しかし、近年の米国の税率がそのような水準に達したと考える経済学者はほとんどいない。むしろ、税率は歳入最大化水準を下回っている可能性が高い」マンキュー、R・グレゴリー（2018年12月11日）。「Snake-Oil Economics」『Foreign Affairs』第98巻第1号。
- ^ a b c dマンキュー、グレゴリー（2019年2月1日）「Snake-Oil Economics - The Bad Math Behind Trump's Policies」（PDF）。
トランプ減税によって今後10年間、成長率は年間最大0.5%ポイント上昇するとの主張は妥当だろう。しかし、これは大統領とその側近が自慢する1～4%ポイントの押し上げ効果とは程遠い。ムーアとラファーは、説明も警告も謝罪もなしにこの数値を引用している。
- ^ロバート・D・アトキンソン（2007年10月29日）『サプライサイドの愚行：保守経済学が失敗し、自由主義経済学が行き詰まり、イノベーション経済学が答えとなる理由』ロウマン＆リトルフィールド、50ページ。ISBN 978-0-7425-5107-7。
- ^ 「サプライサイド経済学の父、ロバート・マンデル氏が88歳で死去」ワシントン・エグザミナー、2021年4月5日。 2022年9月23日閲覧。
- ^ケース, カール・E. & フェア, レイ・C. (1999).『経済学原理』（第5版）p. 780. プレンティス・ホール出版. ISBN 0-13-961905-4。
- ^ Schmidt, I.; Rittaler, JB (1989年2月28日). 『シカゴ学派の反トラスト分析の批判的評価』 Springer Science & Business Media. ISBN 9789024737925– Google ブックス経由。
- ^ Gandhi, Ved P.; Ebrill, Liam P.; Shome, Parthasrathi; Anton, Luis A. Manas; Modi, Jitendra R.; Sanchez-Ugarte, Fernando J.; Mackenzie, GA (1987年6月15日). 『サプライサイド税制：発展途上国への関連性』国際通貨基金. ISBN 9781455271962– Google ブックス経由。
- ^バートレット、ブルース。「サプライサイド経済学：「ブードゥー経済学」か永続的な貢献か？」（PDF）。ラファー・アソシエイツ：サプライサイド投資調査（2003年11月11日）。 2017年10月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年11月17日閲覧。
- ^バートレット、ブルース（2007年4月6日）「サプライサイド経済学のトリクルダウンの仕組み」ニューヨーク・タイムズ。
- ^グレイ（1995年）『リベラリズム』ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、 ISBN 0-8166-2801-726～27ページ
- ^バーンズ、ジョン・W.、テイラー、アンドリュー・J. (2000). 「共和党のサプライサイド経済革命の神話的原因」.政党政治. 6 (4): 419– 440. doi : 10.1177/1354068800006004002 . ISSN 1354-0688 . S2CID 144473289 .
- ^グロス、ニール、メドヴェッツ、ルパート・ラッセル（2011年8月11日）「現代アメリカ保守運動」『Annual Review of Sociology』37 (1): 325– 354. doi : 10.1146/annurev-soc-081309-150050 . ISSN 0360-0572 .
ジュード・ワニスキーは、AEIの客員研究員として、サプライサイド経済学のバイブル『世界の仕組み』（1978年）を執筆した。
- ^ a b cジェームズ・D・グワートニー、リチャード・L・ストループ（1987年）『マクロ経済学』第4版、ハーコート・ブレース・ジョバノビッチ、253頁。
- ^ a b cボスワース、バリー・P.（1984）『税制優遇措置と経済成長』ブルッキングス研究所、ISBN 0-8157-1035-6. OCLC 797160531 .
- ^ a bフェルドスタイン、マーティン (1986). 「サプライサイド経済学：古い真実と新しい主張」 .アメリカ経済評論. 76 (2): 26– 30. doi : 10.3386/w1792 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 1818729. S2CID 152585703 .
- ^ a b c d eソン・ヒョン・チャン (1990). 「大韓民国におけるサプライサイド経済学」カリフォルニア州モントレー：海軍大学院。
- ^フィンク、リチャードH.、「サプライサイド経済学」、アメリカ大学出版、1982年。
- ^ a bロバーツ、ポール C.、「サプライサイド革命」、ハーバード大学、1984年。
- ^ Laffer, Arthur (2004年6月1日). 「ラファー曲線：過去、現在、そして未来」 . The Heritage Foundation. 2007年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月11日閲覧。
- ^ワニスキー、ジュード「キャピタルゲインへの課税」。 2014年5月2日アーカイブ、 Wayback Machineにて
- ^レイノルズ、アラン（1999年7月）「キャピタルゲイン税：オーストラリアの改革オプションの分析」（PDF）ハドソン研究所。 2005年7月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^（カール・ケースとレイ・フェア、1999年：781～2ページ）。
- ^ケース＆フェア、781～782ページ。
- ^マラブレ・ジュニア、170～171ページ。
- ^ 「レーガノミクスに関する左派の神話を打ち破る」 CapX 、 2017年6月22日。
- ^マラブレ・ジュニア、188ページ。
- ^マラブレ・ジュニア、195ページ。
- ^ 「2010年の世帯所得と連邦税の分配」米国議会予算局（CBO）2013年12月4日。 2014年1月6日閲覧。
- ^ 「ブードゥー経済学のゾンビ」 nytimes.com 2017年4月24日. 2020年3月6日閲覧。
- ^ 「Twitter投稿：税率チャート」ポール・クルーグマン、2017年4月22日。 2020年3月6日閲覧。
- ^ 「経済・予算見通し：2000～2009年度」（PDF）cbo.gov . 1999年1月。
- ^クルーグマン、ポール（2017年4月24日）「オピニオン｜ブードゥー経済学のゾンビ」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2025年4月11日閲覧。
- ^ 「30年後のサプライサイド経済学、ヴァンダービルト大学でのプレゼンテーション」 2003年1月23日。 2020年3月5日閲覧。
- ^ 「税制委員会によるHB2117の上院代替案 - 個人所得税率の引き下げと所得税控除の決定、退職税免除、住宅固定資産税還付、食品売上税還付」 。 2014年10月29日閲覧。
- ^ a b c「カンザス州の中小企業経営者、所得税廃止は大きな助けになると言う」ウィチタ・イーグル、2012年5月24日。2013年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月30日閲覧。
- ^ a bブラウンバック、サム（2014年5月28日）「レーガン方式に根ざした中西部のルネッサンス」ウォール・ストリート・ジャーナル。2014年10月28日閲覧。
- ^ a b cホブソン、ジェレミー、ラッセル、ディーン、ラフェルソン、サマンサ（2017年10月25日）。「トランプ大統領が減税を提案する中、カンザス州は実験の余波に直面」。NPR 。 2017年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
[ウィチタ州立大学の公共財政学教授、ケネス・クリズ氏は次のように述べている。「研究によると、減税はコストの10%から30%程度を賄う傾向がある」。「したがって、1兆ドル減税すれば、おそらく1000億ドルが経済成長による歳入として追加で戻ってくるだろう。しかし、それでも7000億ドルから9000億ドルの削減が必要となる。これらの削減は経済成長を停滞させる経済効果ももたらす。」
- ^ a b c「ブラウンバック氏、州議会での式典で減税法に署名」 KAKEニュース。2014年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月29日閲覧。
- ^ Cooper, Brad (2012年5月23日). 「ブラウンバック氏、カンザス州で大規模な減税に署名」 .カンザスシティ・スター. 2016年10月10日閲覧。
- ^ロスチャイルド、スコット（2013年12月17日）「ブラウンバック氏、ALECの影響力に対する認識は『誇張されている』と発言」「 。ローレンス・ジャーナル・ワールド。」
- ^ピルキントン、エド（2013年11月20日） 「オバマケア、企業利益団体アレックによる州レベルでの新たな脅威に直面」ガーディアン紙。
- ^ Josh Barro (2014年6月27日). 「確かに、税金を削減すれば税収は減少する」 .ニューヨーク・タイムズ. 2014年9月2日閲覧。
- ^ローリー、ブライアン（2019年5月2日）「ブラウンバック減税のアドバイザーであるスティーブン・ムーアは連邦準備制度理事会のメンバーにはならない」カンザスシティ・スター紙。 2023年7月30日閲覧。
- ^ 「ノーキスト氏、カンザス州ブラウンバック氏の不祥事にもかかわらず減税を擁護」ザ・ヒル紙。2014年10月29日閲覧。
- ^ Gale, William G. (2017年7月11日). 「カンザス州の減税実験」 .ブルッキングス研究所. 2018年11月20日閲覧。
- ^ 「ブラウンバック氏、減税に関する『本物の実験』発言で批判を浴びる」ローレンス・ジャーナル・ワールド誌。 2014年10月28日閲覧。
- ^ 「カンザス州から減税派が学べること」税制政策センター、2017年11月29日。
- ^ Casselman, Ben; Koerth-Baker, Maggie; Barry-Jester, Anna Maria; Cheng, Michelle (2017年6月9日). 「カンザス州の実験はトランプ大統領の減税にとって悪いニュースだ」 . FiveThirtyEight . 2017年10月4日閲覧。
- ^「カンザス州議会、州財政に対する議員の痛烈な批判を受けて予算案を承認」 2017年10月4日アーカイブ、 Wayback Machine 2016年5月2日Topeka Capital-Journal
- ^「カンザス州共和党、減税実験に不満」 2017年2月24日、アトランティック誌
- ^グレックマン、ハワード（2017年6月7日）「カンザス州の大減税実験は失敗に終わった」フォーブス誌。 2018年11月20日閲覧。
- ^ a b Ehrenfreund, Max (2017年6月15日). 「Wonkblog. カンザス州の保守主義の実験は人々が考えていたよりも悪い結果になったかもしれない」 . ワシントン・ポスト. 2018年11月22日閲覧。
- ^ Rickman, Dan S., Dan S.; Wang, Hongbo (2017年6月9日). 「米国の2つの州の2つの物語：地方財政緊縮と経済パフォーマンス」ミュンヘン個人RePEcアーカイブ. 2018年11月22日閲覧。
- ^バーマン・ラッセル (2017年6月7日). 「カンザス州の保守主義実験の終焉」 .アトランティック誌. 2017年6月7日閲覧。
- ^ Ehrenfreund, Max (2017年6月8日). 「カンザス州共和党が増税、共和党知事の保守政策における『真の実験』に終止符」 .ワシントン・ポスト. 2017年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ
。しかし、インディアナ州やノースカロライナ州といった共和党支持の州は、均衡予算を維持しながら減税に成功していると、ワシントンの右派系税務財団の弁護士、ジョー・ヘンチマン氏は述べた。彼らは、歳出削減によって差額を補うことができた。「彼らは減税が自らの利益になるとは考えていなかった」とヘンチマン氏は述べた。「減税は経済活動を活性化させる可能性があるものの、ほとんどの減税は予算的に自らの利益にならないのは事実だ。」
- ^ Schreckinger, Ben (2019年4月22日). 「レーガンのサプライサイド戦士、トランプ政権下でカムバック」 . POLITICO Magazine .
この緊密なグループのメンバーは、トランプの代表的な減税政策を形作り、世界経済に多大な影響力を持つポストに互いを就けるよう支援し、トランプの重商主義的本能を貿易促進政策に活かそうと努めてきた。…サプライサイド派は貿易問題でトランプに圧力をかけ始め、あらゆる側で貿易障壁を高めるのではなく、引き下げるよう促した。昨年6月、クドロー氏はトランプを説得し、ケベックで開催されたG7サミットで、世界各国政府がすべての関税を撤廃するというアイデアを提案させた。
- ^ a bマンキュー、N・グレゴリー（2019年3月25日）「Snake-Oil Economics」『フォーリン・アフェアーズ』98号（2019年1月/2月号）– www.foreignaffairs.comより。
- ^ 「サプライサイド経済理論がトランプ大統領の税制改革計画を支えている」ラトガース大学ビジネススクール（ニューアーク・ニューブランズウィック校）2018年1月2日。
- ^ (カール・ケースとレイ・フェア、1999年:780～781頁)。
- ^レイノルズ、アラン。「『従来型』仮説：財政赤字推計、貯蓄率、双子の赤字、そして利回り曲線」（PDF）。ケイトー研究所。2009年8月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年10月19日閲覧。
- ^ブラインダー、AS (2006). 「財政政策はマクロ安定化を改善できるか」Kopcke, E.、Tootell, GMB、Triest, RK (編). 『財政政策のマクロ経済学』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: MITプレス. pp. 23– 62. ISBN 0-262-11295-7。
- ^マンキュー、N・グレゴリー（2017年6月2日）「減税は良いかもしれない。しかし財政赤字を忘れてはならない」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Case, KE; Fair, RC (2007). 『経済学原理』（第8版）. Upper Saddle Rive, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-228914-6。
- ^ 「Microsoft Word – SFB DP Frontpage.doc」(PDF)。2016年5月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年10月22日閲覧。
- ^ a b Goolsbee, Austan (1999). 「60年間の税制改革から得られた高所得層ラッファー曲線の証拠」(PDF) .ブルッキングス経済活動論文. 1999 (2): 1– 64. doi : 10.2307/2534678 . ISSN 0007-2303 . JSTOR 2534678 .
- ^ 「新たな候補者たちがサプライサイド経済学の父を発見」ワシントン・ポスト、2015年。
- ^バロ、ジョシュ（2015年3月17日）「減税は依然として自己採算をとらない」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2016年8月26日閲覧。
- ^ a b Gale, William G.; Samwick, Andrew A. (2014年9月9日) 「所得税の変更が経済成長に及ぼす影響」 (PDF)、ブルッキングス研究所、 2016年8月26日閲覧
- ^ Papp, TK & Takáts, E. 「税率引き下げと税務コンプライアンス：ラッファー曲線の再考」（PDF）。IMFワーキングペーパー。
- ^ Fullerton, Don (2008). 「ラッファー曲線」. Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. (編). The New Palgrave Dictionary of Economics (第2版). p. 839. doi : 10.1057 /9780230226203.0922 . ISBN 978-0-333-78676-5。
- ^ de Rugy, Veronique (2003年3月4日). 「1920年代の所得税削減は経済成長を促し、連邦政府の歳入を増加させた」 .ケイトー研究所.
- ^ミッチェル、ダニエル. 「低税率の歴史的教訓」 .ヘリテージ財団. 2017年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ a b c「歴史の教訓：大規模減税は自給自足になるのか？」ワシントン・ポスト、2017年。
- ^ 「減税、ドル高、そして経済成長：JFKからレーガン、トランプまで」ナショナル・レビュー、2016年9月16日。
- ^ a bヘンダーソン、デビッド・R.、「我々は今やサプライサイダーなのか？」ウェスタン・エコノミック・アソシエーション・インターナショナル、1989年。
- ^ 「各国は税金を下げて歳入を増やすことができるか？」エコノミスト誌。ISSN 0013-0613 。 2020年6月13日閲覧。
- ^ 「共和党の税制改革案とレーガン時代の税法案の比較」 PBS NewsHour、2017年12月4日。 2020年6月13日閲覧。
- ^ 「レーガンの減税はいかに成功したか」 NPR.org 2020年6月14日閲覧。
- ^ナリズニー、ケビン (2003). 「銃とバター、あるいはどちらでもない：再軍備の政治経済学における階級的利益」 .アメリカ政治学評論. 97 (2): 203– 220. doi : 10.1017/S0003055403000625 . ISSN 1537-5943 . S2CID 7487941. [レーガン] は、
減税によって歳入増加を約束するサプライサイド経済学という新たなパラダイムを提唱した (Hibbs 1987, 280–87, 296– 326).疑問の余地のある論理にもかかわらず、このアイデアの斬新さゆえに、レーガンは予算政策において、国民が通常受け入れるよりも大きな裁量権を得た（モディリアーニとモディリアーニ 1987; ピーターソン 1985）…サプライサイド経済学が莫大な予算赤字によって信用を失う前に、彼にはほんのわずかな機会しか与えられなかった。
- ^財務省 (2006年9月) [2003]. 「主要税法案の歳入への影響」(PDF) .米国財務省. ワーキングペーパー81, 表2. 2007年11月28日閲覧.
- ^ 「レーガン大統領による1982年度予算修正の分析 - 表4参照」(PDF) cbo.gov 1981年3月25日
- ^ 「年間最大課税所得と拠出率」（PDF）社会保障局。
- ^レーガン減税：税制改革への教訓–合同経済委員会 2009年2月26日アーカイブ、 Wayback Machine
- ^マラブレ・ジュニア、197～198ページ。
- ^ Scheiber, Noam (2004年4月8日). 「グレッグ・マンキューは政治の世界で生き残れるか？」 . The New Republic . 2008年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^「ダイナミックスコアリング、ついに税制と歳入に関する議論に終止符」アラン・マレー著。ウォール・ストリート・ジャーナル（東部版）。ニューヨーク、ニューヨーク：2003年4月1日。p. A.4
- ^ 「Microsoft Word – treasury dyn anal report jul 24 10am II FINAL.doc」(PDF) 。2007年7月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「グレッグ・マンキューのブログ：CBOによるサプライサイド経済学」 。 2023年7月30日閲覧。
- ^ 「Journal of Public Economics：ダイナミックスコアリング：簡易ガイド」（PDF） . Journal of Public Economics . 90 : 1415–1433 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2005.11.006 .
- ^ 「2008年度大統領予算案の分析」(PDF) 2007年3月21日。 2012年2月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月15日閲覧。
- ^ 「所得税率10%削減の経済的・予算的影響の分析」（PDF） 2005年12月1日。 2012年1月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年6月15日閲覧。
- ^フリードマン、ミルトン（2003年1月15日）「すべてのアメリカ人が望むもの」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^レオンハート、デイビッド（2008年4月23日）「マケイン・エコノミストを評価する（2008年出版）」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「所得税率10%削減の経済的・予算的影響の分析」議会予算局、2005年12月1日。 2023年7月30日閲覧。
- ^エラナ・ショール (2005 年 11 月 15 日)。「ホルツ・イーキンはCBOを辞任する」。ザ・ヒル。
- ^ 「新年の嘆願」 。 2023年7月30日閲覧。
- ^タンカースリー、ジム、フィリップス、マット（2018年11月12日）「トランプ減税は企業行動を変えるはずだった。実際どうなったのか」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「トランプ減税は2018年の経済成長をほとんど促進しなかったと研究が指摘」 CNBC 、 2019年5月29日。
- ^ Elis, Niv (2019年5月28日). 「トランプ大統領の税制改革法は経済と賃金にわずかな影響：研究」 The Hill .
- ^ Mutikani, Lucia (2020年1月30日). 「米国経済、2019年のトランプ大統領の3%成長目標を下回る」ロイター– www.reuters.comより。
- ^コックス、ジェフ（2020年1月10日）「雇用市場は2019年を14万5000人の雇用増加という残念な結果で終えた」CNBC。
- ^ 「米国の労働者災害補償の伸びは2019年に若干鈍化」 APニュース。2020年1月31日。
- ^ Kiely, Eugene (2019年3月12日). 「ラリー・クドローの歳入詐欺」 .
- ^ゴア、ダンジェロ。「ファクトチェック：CBOは減税が『事実上賄われた』とは言っていない」「。USAトゥデイ。
- ^リッツォ、サルバドール。「分析｜ラリー・クドロー氏の『トランプ大統領減税の費用は実質的に我々が負担した』という主張」 - www.washingtonpost.comより。
- ^ 「データに反して、クドロー氏、トランプ大統領の減税はコストをカバーしていると主張」 Bloomberg.com 2019年4月11日 – www.bloomberg.com経由。
- ^王海（2018）「ニューノーマル下におけるスポーツ産業の供給側構造改革の発展経路を探る」（PDF）『経済・ビジネス・マネジメント研究の進歩』70：312-316。
- ^ a b cボウルター、ジョン（2018年12月13日）「中国のサプライサイド構造改革」オーストラリア準備銀行。 2023年4月25日閲覧。
- ^ヒョン・ソンベク、パク・ミンスク、パク・ジンヒ、チョ・コ・ウン、ジン・フロン（2019年7月15日）「中国のサプライサイド構造改革の評価と示唆」『ワールドエコノミーブリーフ』9（15）。
- ^ 「サプライサイド改革がさらに加速」中華人民共和国国家税務総局。2023年4月26日閲覧。
- ^上位労働所得への最適課税：3つの弾力性の物語トーマス・ピケティ、エマニュエル・サエス、ステファニー・スタンチェバ、NBER、2011年11月
- ^ Gale, WG & Orszag, PR (2003年5月9日). 「ブッシュの税制改革案は経済成長を著しく阻害する」 . ブルッキングス研究所. 2007年10月23日閲覧。
- ^ Holter; et al. (2014年11月). 「税の累進性と家計の異質性はラッファー曲線にどのような影響を与えるか？」(PDF) . ペンシルベニア経済研究所. 経済政策研究センター. 2015年9月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年7月29日閲覧。
- ^トービン、J. (1992). 「ブードゥーの呪い」.ハーバード国際評論. 14 (4): 10.
- ^ジョン・クイギン (2012 年 5 月 21 日)。ゾンビ経済学。プリンストン大学出版局。 p. 142.土井：10.2307/j.ctt7rg7m。ISBN 978-1-4008-4208-7。
- ^クルーグマン、ポール（2005年12月23日）「減税ゾンビ」ニューヨーク・タイムズ
- ^クルーグマン、ポール（2017年4月24日）「オピニオン｜ブードゥー経済学のゾンビ（2017年出版）」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ガルブレイス、ジョン・ケネス（1982年2月4日）「不況の経済学」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。
- ^ゲイル、ウィリアム・G、サマラ・ポッター。2002年。「経済成長と減税の調整法の経済的評価。」国税ジャーナル55（1）：133-86。
さらに読む
- ジェームズ・D・グワートニー（2008年）「サプライサイド経済学」 。デイビッド・R・ヘンダーソン編『経済学簡潔百科事典』（第2版）。インディアナポリス：経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 .
- ホープ、デイビッド、リンバーグ、ジュリアン（2022年4月）「富裕層に対する大規模減税の経済的影響」『社会経済評論』20 (2): 539–559 . doi : 10.1093/ser/mwab061 .
- Zidar, Owen (2018年10月30日). 「減税は誰のため？所得税変更が成長と雇用に及ぼす異質な影響」（PDF） . Journal of Political Economy . 127 (3): 1437– 1472. doi : 10.1086/701424 . ISSN 0022-3808 . S2CID 158844554. 2018年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2019年12月4日閲覧。（ワーキングペーパー）
