労働者の自己管理

労働者自主管理（労働者管理、組織自主管理とも呼ばれる）は、組織の労働者による自主的な作業プロセスに基づく組織管理の一形態である。自主管理は社会主義を特徴づけるものであり、社会主義運動の歴史を通じて自主管理の提案は幾度となく現れ、民主主義社会主義者、自由主義社会主義者、市場社会主義者、無政府主義者、共産主義者など、様々な立場から提唱されてきた。[ 1 ]

自主管理には様々なバリエーションがある。労働者全員が集会を通じて直接企業を管理する形態もあれば、専門の管理者を選出することで間接的に管理職を担う形態もある。自主管理には、選出された組織による労働者の監督・監視、専門の管理者の選出、あるいは専門の管理者を置かない自主的な管理などが含まれる。[ 2 ]自主管理の目標は、従業員の日常業務における自主性を高め、士気を高め、疎外感を軽減し、従業員所有制と組み合わせることで搾取を排除することで、業績を向上させることである。[ 3 ]

自主管理されている企業は、労働者管理企業と呼ばれます。自主管理とは、生産組織内の管理権を指し、所有権や組織がどのような経済システムの下で運営されているかという問題とは異なります。 [ 4 ]組織の自主管理は、その組織の従業員所有権と一致する場合もありますが、公有制の組織や、限られた範囲では民間企業でも、共同決定や取締役会における労働者代表 という形で自主管理が存在する場合があります。

経済理論

自主管理企業からなる経済システムは、参加型経済、自己管理経済、協同組合経済と呼ばれることもある。この経済モデルは市場社会主義と分散型計画経済の代表的なもので、人々が自らの幸福に影響を与える意思決定に参加できるべきだという考え方に由来する。20世紀における自主管理型市場社会主義の主な提唱者には、経済学者のベンジャミン・N・ワード、ヤロスラフ・ヴァネック、ブランコ・ホルバートなどがいた。[ 5 ]ホルバートは、参加は単により望ましいだけでなく、伝統的な階層的かつ権威主義的な管理よりも経済的にも実行可能であると述べ、これは意思決定への参加が進むほど効率性が高まることを示す計量測定によって実証されている。1980年代初頭の社会主義ユーゴスラビアの観点から執筆したホルバートは、より広い世界もまた、自治的な社会主義的組織形態へと向かっていると示唆した。[ 6 ]

労働者経営企業

労働者管理型企業理論は、自己管理型組織形態の行動、業績、そして性質を説明する。自己管理型（または労働者管理型）企業は労働者所有（従業員所有）と一致する場合もあるが、両者は異なる概念であり、一方が他方を暗示する必要はない。

新古典派経済学

伝統的な新古典派経済理論によれば、競争的な市場経済においては、労働者（特定の企業の労働力）による資本資産の所有は企業業績に大きな影響を与えないはずである。[ 7 ]

新古典派経済学の伝統における労働者管理企業に関する研究の多くは、そのような企業の想定される最大値（目的関数）（すなわち、「労働者管理企業は何を最大化するのか？」という問いへの答え、例えば労働者一人当たりの所得や利潤）とその含意を中心としていた。[ 8 ]この伝統における労働者管理企業の最初のモデルは、ユーゴスラビア企業の分析に関心を持っていたアメリカの経済学者ベンジャミン・ウォードによって1958年に提唱された。[ 9 ]ウォードによれば、労働者管理企業は労働者一人当たりの所得の最大化を目指すのに対し、従来の資本主義企業は外部所有者の利潤最大化を目的とした。この仮定に基づき、ウォードは労働者管理企業を批判する分析を提示した。特に、彼は労働者管理企業の供給曲線は負の傾きを持つと主張した。つまり、労働者管理企業が生産する製品の市場価格が上昇しても、生産量が増加したり、新規従業員が雇用されたりすることはない、というものである。結果として、労使管理型企業からなる経済は労働力を十分に活用せず、失業率が高くなる傾向があることが示された。ウォードのモデルはエフセイ・ドマールによってさらに発展させられ、ヤロスラフ・ヴァニェクによって一般化された。[ 10 ]

これらの純粋に理論的な分析は、1971年にユーゴスラビアの経済学者ブランコ・ホルヴァトによって批判された。ホルヴァトは、実際に存在するユーゴスラビアの労使管理企業とその組合員が実践している慣行について、実証的な分析を行うべきだと主張した。特にホルヴァトは、労働者が年初に賃金を固定し、その後、企業の収益に基づいて調整するという点を指摘した。この行動規則を理論モデルの一部とすれば、ウォードらの主張とは対照的に、労使管理企業の市場行動は「伝統的」な利潤最大化企業の仮説的な行動に非常に近いものになる、と彼は指摘した。[ 11 ]

現代のカナダ人経済学者グレゴリー・ダウは、より広範な実証研究を基に、新古典派の観点から労働者管理企業に関する広範な理論的研究を行い、資本管理企業と比較して労働者管理企業が稀である理由を説明することに焦点を当てている。[ 12 ]

古典経済学

19世紀、自己管理経済の考え方は、無政府主義の哲学者であり経済学者でもあるピエール＝ジョゼフ・プルードンによって初めて明確に表現されました。[ 13 ]この経済モデルは、このシステムにおける個人間の相互関係を強調するために相互主義と呼ばれ、自由市場経済の中で運営される協同組合が関与していました。

古典的自由主義の哲学者であり経済学者でもあるジョン・スチュアート・ミルは、労働者が経営・所有する協同組合は、その優れた効率性と強力なインセンティブ構造により、競争的な市場経済において最終的に伝統的な資本主義（資本管理）企業に取って代わるだろうと信じていました。

しかし、人類が進歩し続ければ、最終的に主流になると予想される組合の形態は、資本家を長とし、経営に発言権を持たない労働者との間に存在し得るものではなく、労働者自身が平等の条件で組合を結成し、共同で資本を所有して事業を運営し、自分たちで選出および解任できる管理者の下で働く組合である。

— ジョン・スチュアート・ミル『経済学原理IV』第7章[ 14 ] [ 15 ]

ミルとカール・マルクスはどちらも、長期的には階層的管理よりも民主的な労働者管理の方が効率的だと考えていたが、マルクスは市場経済において伝統的な資本主義企業に取って代わる手段としての労働者管理・所有企業の将来性については楽観的ではなかった。[ 16 ]効率性における利点にもかかわらず、西洋の市場経済では労働者管理企業は比較的まれである。[ 17 ]

カール・マルクスは、共産主義社会の特徴として、生産者の自由な連合という理念を提唱した。そこでは、伝統的な中央集権国家の概念に代わる自主管理のプロセスが確立されていた。この概念は、マルクス主義における疎外の超越という理念と関連している。[ 18 ]

ソビエト型経済計画

旧ソ連と東側諸国で実践されていたソ連型経済モデル（サモウプラヴレーニエ；サモウプラヴレーニエ[ 19 ]）は、1980年代に国有企業に導入された。[ 20 ]社会主義者からは、企業内の労働者による広範な自己管理と経営への関与が欠如していると批判されている。[ 21 ]

経営科学

ダニエル・H・ピンクは著書『やる気：私たちを動機づける驚くべき真実』の中で、経験的証拠に基づき、自己管理／自己主導型プロセス、習熟、労働者の自律性、そして目的意識（内発的報酬と定義）は、金銭的報酬（外発的報酬）よりもはるかに効果的なインセンティブであると主張しています。ピンクによれば、21世紀の仕事の大部分において、自己管理とそれに関連する内発的インセンティブは、時代遅れの階層的管理の概念や報酬としての金銭的報酬への過度の依存よりもはるかに重要です。

最近の研究では、インセンティブとボーナスはパフォーマンスと自律的動機にプラスの影響を与える可能性があることが示唆されています。[ 22 ]この研究によると、重要なのは、ボーナスとインセンティブを、自律性、有能さ、関連性（自己決定理論が自律的動機のために特定する3つのニーズ）を妨げるのではなく、強化するように調整することです。

政治運動

ヨーロッパ

ギリシャでの労働者管理と労働者防衛を主張する抗議活動

労働者の自主管理に関する重要な実験の一つは、スペイン革命（1936-1939年）の間に行われた。[ 23 ]ルドルフ・ロッカーは著書『アナルコ・サンディカリズム』（1938年）の中で次のように述べている。

しかし、土地と工場を自らの管理下に置くことで、彼らは社会主義への道における最初の、そして最も重要な一歩を踏み出した。何よりも、彼ら（労農自治組織）は、資本家がいなくても労働者は生産活動を継続でき、しかも多くの利潤に飢えた経営者よりも優れた成果を上げることができることを証明した。[ 24 ]

1968年5月以降、フランスではブザンソンに拠点を置く時計工場LIP工場が、経営陣の清算決定を受け、1973年から自主管理に移行した。LIP工場の経験は、1968年以降のフランスを象徴する社会紛争であった。CFDT （スペイン北部ではCCTと呼ばれていた）の労働組合員シャルル・ピアジェがストライキを主導し、労働者は生産手段を要求した。かつて急進派だったピエール・マンデス・フランスを含む統一社会党（PSU）は、自主管理を支持していた。[ 25 ]

スペインのバスク地方にあるモンドラゴン協同組合は、おそらく世界で最も長く存続し、最も成功した労働者自主管理の例と言えるでしょう。マルクス経済学者リチャード・D・ウルフや、クラウディア・サンチェス・バホとブルーノ・ロランツによる研究書『資本と債務の罠』[ 26 ]など、多様な人々から、資本主義的生産様式に代わる経済構造の例として高く評価されてきました。[ 27 ]

2008年の金融危機後、ギリシャ、 [ 28 ]フランス、[ 29 ]イタリア、[ 30 ]ドイツ[ 31 ]トルコでは多くの工場が占拠され、自主管理されるようになりました。[ 32 ]

ギリシャにおける連帯に基づく分配は、緊縮政策による公共サービスの民営化が現場の連帯活動を悪化させた結果でもある。こうした分配は、野心的な政治思想と動員、そして非公式な連帯ネットワークを報酬のある分配協同組合へと転換することで生活水準を確保するという実践的な枠組みの結果として、主に出現した。この弁証法は、危機を公式に管理するという考え方を反映している。危機は、公式の政策イニシアチブにもかかわらずではなく、むしろそれゆえに再生産される。[ 33 ]労働者のコレクティブや協同組合、自助グループ、地域交換貿易システム（LETS）、フリーサイクルネットワークやタイムバンク、そして最初の労働者が占拠する工場などは、2012年以降ギリシャで出現した非資本主義的な社会実験やイノベーションの例である。[ 34 ]

ユーゴスラビア

冷戦の真っ只中、ユーゴスラビアは、ティトーとスターリンの分裂の結果として、中央計画経済と中央集権的な経済管理を行っていた東側諸国とは対照的に、公式には社会主義的自主管理と呼ばれたものを追求、提唱した。ユーゴスラビアは、中央計画経済を「資本主義につきものの社会的生産と分配の混乱」を食い止めるとされる基本的割合の計画経済に置き換えた。 [ 35 ]これは、ヨシップ・ブロズ・ティトー、より直接的にはエドヴァルド・カルデリの理論に基づいて組織された。ユーゴスラビアの経済学者ブランコ・ホルヴァトも、ユーゴスラビアで実践されていた労働者自主管理（radničko samoupravljanje ）の理論に大きく貢献した。ユーゴスラビアは中立であり、非同盟運動で主導的な役割を果たしていたため、ユーゴスラビアの企業は西側市場と東側市場の両方に輸出を行っていた。ユーゴスラビア企業は、アフリカ、ヨーロッパ、アジアで数多くの主要なインフラおよび産業プロジェクトの建設を実施した。[ 36 ] [ 37 ]

1950年、自主管理法によって労働者評議会が導入された。「工場を労働者に！」というマルクス主義の国家衰退構想を口実に、「官僚制の終焉の始まり」が宣言された。ボリス・カンツライターによれば、労働者評議会の着想は人民評議会――人民解放軍とパリ・コミューンの革命統治機関――に由来する。[ 38 ] 1953年のユーゴスラビア憲法は、憲法上の問題として自主管理を導入し、国有財産を社会財産へと転換した。1963年のユーゴスラビア憲法（自主管理憲章とも呼ばれる）は、自主管理と社会財産を至高の価値と定義し、ユーゴスラビアを「社会主義的自主管理民主共同体」と定義した。[ 39 ]

1976年の労働組合法は、ユーゴスラビアにおける自主管理の発展の最終段階を象徴するものでした。1974年のユーゴスラビア憲法を根拠に、労働者と市民の直接主権に基づく完全に自律的なシステムを確立しました。この法律は、生産プロセスにおける労働者の具体的な役割に基づき、すべての労働者が参加すべき基本的な経済単位として、労働組合基本組織（BOAL）の形成を予見していました。BOALは他のBOALと連携して労働組合組織（OAL）を形成し、OALは他のOALと複合労働組合組織を形成することができました。BOALの全労働者で構成される集会は、OALの労働者評議会に、絶対的な権限を持つ代表者を選出しました。代表者は、理事の選出から、給与、投資、組合、開発、具体的な生産目標の決定まで、あらゆる事項を決定しました。ユーゴスラビアの自主管理のもう一つの特徴は、自主管理協定と社会協定であり、これらは従来の契約に取って代わった。[ 40 ] OALの目的は営利ではなく社会的なものであり、教育、医療、雇用を促進し、住宅問題を解決することであった。[ 41 ]

国際通貨基金（IMF）と世界銀行によって課されたマクロ経済改革と構造調整プログラムは、ユーゴスラビアにおける労働者の自主管理に終止符を打った。[ 42 ] [ 43 ]

回復企業運動

ブエノスアイレスのホテルバウエンは2003年から入居し、自主管理されている。

この現象に関する英語の議論では、元のスペイン語表現である「recovered factory（回復した工場）」以外にも、様々な翻訳が用いられている。例えば、worker-recoverated enterprise（労働者回復企業）、recoverated/recovered factory/business/company（回復した/回復した工場/企業）、worker-recovered factory/business（労働者回復した/回復した会社）、worker-reclaimed factory（労働者回復した工場）、worker-run factory（労働者経営の工場）などが挙げられている。[ 44 ]この現象はautogestión（オートジェスティオン）としても知られている。[ 44 ]

アルゼンチンの「empresas recuperadas（回復企業）」運動は、 2001年のアルゼンチン経済危機の勃発とその余波を受けて勃発した。[ 45 ] Empresas recuperadasとは「回復した／復旧した／復旧した企業／工場／会社」を意味する。スペイン語の動詞recuperarは、「取り戻す」「取り戻す」「再生する」だけでなく、「良好な状態に戻す」という意味も持つ。[ 46 ]

この運動は、2001年のアルゼンチン経済危機に至るまでの数年間の危機への対応として生まれた。[ 45 ] 2001年から2002年までに、約200のアルゼンチン企業が労働者によって再建され、労働者協同組合へと転換された。著名な例としては、ブルックマン工場、ホテル・バウエン、ファシンパット（旧ザノン）などが挙げられる。2020年現在、約1万6000人のアルゼンチン人労働者が、再建された約400の工場を運営している。[ 46 ]

アルゼンチンにおいて、「回復した企業」という現象は目新しいものではない。むしろ、こうした社会運動は1970年代のいわゆる「汚い戦争」において完全に解体された。そのため、穏健派で左派のペロン主義者であったエクトル・カンポラ政権の最初の数ヶ月（1973年5月から7月）には、約600件の社会紛争、ストライキ、工場占拠が発生した。[ 47 ]

こうした「回復」運動の拡大は、社会主義者、ペロン主義者、無政府主義者、共産主義者を含む多様な政治ネットワークと結びついた回復工場運動の形成につながった。組織的には、回復工場の2つの主要な連盟、左派のより大規模な「回復企業全国運動（MNER）」[ 48 ]と、右派のより小規模な「回復工場全国運動（MNFR）」 [ 49 ]が含まれる。 [ 50 ]

この運動は2011年に労働者による経営の引き継ぎを容易にする新しい破産法の制定につながった。 [ 51 ]この法律は2011年6月29日にクリスティナ・キルチネル大統領によって署名され、法律として発効した。[ 52 ]

参照

自己管理型組織

注記

  1. ^スティール、デイヴィッド（1992年）『マルクスからミーゼスへ：ポスト資本主義社会と経済計算の課題』オープンコート出版、323頁。ISBN 978-0875484495職場の労働者全員がその職場の経営を担当すべきだという提案は、社会主義の歴史を通じて様々な形で現れてきた。[...] この組織形態には、「自主管理」「労使管理」「労働者統制」「職場民主主義」「産業民主主義」「生産者協同組合」といった名称が付けられてきた。
  2. ^スティール、デイヴィッド（1992年）『マルクスからミーゼスへ：ポスト資本主義社会と経済計算の課題』オープンコート出版、323頁。ISBN 978-0875484495自主管理の考え方には多くのバリエーションがあります。労働者全員が、集会を通して直接的に、あるいは監督委員会を選出することによって間接的に、共同で管理を行う場合もあります。専門の管理者グループと協力して管理を行うこともあれば、彼らなしで管理を行う場合もあります。
  3. ^オハラ、フィリップ (2003). 『政治経済百科事典』第2巻. ラウトレッジ. p. 9. ISBN 978-0415241878労働者が経営する企業は、資本による労働の支配を排除することで、資本家による搾取を排除し、疎外感を軽減します。
  4. ^プリチート、デイヴィッド・L. (2002). 『市場、計画、そして民主主義：共産主義崩壊後のエッセイ集』エドワード・エルガー出版、p. 71. ISBN 978-1840645194労使管理型企業は、最終的な意思決定権が企業の労働者にある生産組織です。 …この意味で、労働者の自主管理は、基本原則として、生産組織内での管理権を確立することであり、法的な所有権（つまり、企業の物理的および金融資産の法的所有権を誰が有するか）と、企業が運営されている経済システムの種類という問題は未解決のままです。
  5. ^グレゴリー、スチュアート、ポール、ロバート (2004). 『21世紀の経済システムの比較』（第7版）ジョージ・ホフマン. pp.  145– 146. ISBN 978-0618261819。
  6. ^ホルバート、ブランコ（1983年）『社会主義の政治経済学：マルクス主義社会理論』MEシャープ社、 173ページ 、ISBN 978-0873322560参加は、従来の権威主義的な経営よりも望ましいだけでなく、経済的にも実現可能だ。計量経済学的測定によると、参加によって効率性が高まることが示唆されている…世界が社会主義的で自治的な社会へと急速に移行していることに疑いの余地はない。
  7. ^ポール・サミュエルソン『賃金と利子：マルクス経済モデルの現代的分析』47 Am.Econ.Rev. 884, 894 (1957)：「完全競争市場では、誰が誰を雇うかは実際には問題ではない。したがって、労働者は『資本』を雇用することになる…」
  8. ^ヌティ、マリオ (1996). 「効率性、平等性、そして企業民主主義」. パガーノ、ウーゴ、ロウソーン、ロバート (編). 『経済企業における民主主義と効率性』ロンドン: ラウトレッジ. pp.  184– 206.ウォードによる「イリュリア」企業モデル (1958) とその一般化であるヴァネック (1970) 以来、今日に至るまで、おそらく他のどの経済問題よりも膨大な量の、自己管理型企業の想定される最大値の経済的影響に関する文献が蓄積されてきた。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  9. ^ Horvat, Branko (1971). 「戦後ユーゴスラビア経済政策：問題、理念、制度的発展」.アメリカ経済評論. 61 (3).ユーゴスラビア企業行動の理論的分析はまだ始まったばかりである。奇妙なことに、あるいは当然のことながら、この先駆的な研究はカリフォルニア大学バークレー校のB・ワードという外国人によって行われた。
  10. ^ Horvat, Branko (1971). 「戦後ユーゴスラビア経済政策：問題、理念、制度的発展」.アメリカ経済評論. 61 (3). 8年後の同様の分析で、ドーマーは生産関数を複数の製品と複数の要素を含むように一般化し、労働需要曲線を導入することで結果が変化し、企業行動に関する従来の結論に近づき始めることを示した（ドーマー、1966）。
  11. ^ Horvat, Branko (1971). 「戦後ユーゴスラビア経済政策：問題、理念、制度的発展」『アメリカ経済評論』61 (3).筆者は、何が合理的であるべきかを仮定するのではなく、ユーゴスラビア企業の実際の慣行を観察している。これらの企業は、当年度の賃金を前払いし、少なくとも年に一度、収入に応じて（プラスまたはマイナスの）修正を行っている。この行動規則を分析に用いると、結果は従来の企業理論と同じになる。
  12. ^ 「Greg Dow – Research」 . 2019年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
  13. ^プルードン、ピエール＝ジョセフ（1866年 - 1876年）。「作品全集」、第 17 巻。パリ：ラクロワ。188～ 189ページ 。
  14. ^ミル、ジョン・スチュアート(1909). アシュリー、ウィリアム・ジェームズ (編). 『政治経済学原理とその社会哲学への応用』（第7版）. ロンドン: ロングマンズ・グリーン・アンド・カンパニー. 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月27日閲覧。
  15. ^カーソン、ケビン（2006年7月16日）「JSミル、市場社会主義者」。ミューチュアリスト・ブログ：自由市場反資本主義。2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月2日閲覧。
  16. ^ミルはどこで間違えたのか？：なぜ市場経済において労働者管理企業ではなく資本管理企業が主流の組織形態となっているのか、シュワルツ、ジャスティン著。2011年。オハイオ州法ジャーナル、第73巻第2号、2012年：「では、なぜ市場社会における産業組織の主流は、労働者が所有・管理する労働管理企業（協同組合）ではなく、伝統的な資本所有・管理企業（資本主義企業）となっているのでしょうか？これは、150年以上前にジョン・スチュアート・ミルが予測した結果と正反対です。彼は、労働者が運営する協同組合は、その優れた効率性など労働者にとっての利点により、最終的には資本主義企業を市場から締め出すと考えていました。」
  17. ^ミルはどこで間違えたのか？：なぜ市場経済において資本管理型企業が労働者管理型企業ではなく支配的な組織形態となっているのか、ジャスティン・シュワルツ著。2011年。オハイオ州法ジャーナル、第73巻第2号、2012年：「少なくとも市場の通常の運営において労働者管理型企業が資本管理型企業に取って代わる傾向については、ミルは間違っており、マルクスは正しかった。」
  18. ^オハラ、フィリップ (2003). 『政治経済百科事典 第2巻』. ラウトレッジ. p. 836. ISBN 978-0415241878それはマルクスに影響を与え、中央集権国家に代わる「生産者の自由な協会」と自主管理の思想を擁護した。
  19. ^アマン、ロナルド、クーパー、ジュリアン編 (1986). 「自己管理（samoupravlenie）」. 『技術進歩とソビエト経済発展』 オックスフォード: バジル・ブラックウェル. p. 156. ISBN 0631145729。
  20. ^ロビンソン、ニール（1995年）『イデオロギーとソビエト体制の崩壊：ソビエト・イデオロギー言説の批判的歴史』ブルックフィールド、バーモント州：エドワード・エルガー出版社、 p.101。ISBN 1858981670。
  21. ^エルマン、マイケル（1989年）『社会主義計画』ケンブリッジ大学出版局、312ページ。ISBN 978-0521358668一般的に言って、国家社会主義諸国は、科学者と工程労働者の分断を終わらせるような労働過程の組織化において、全く進歩を遂げていないと言えるだろう。これは、ボルシェビキのテイラー主義に対する態度、そして労働過程が変革された社会とは、技術進歩によって単調で反復的な労働が排除された社会であるというマルクス自身のテーゼの両方を考慮すると、それほど驚くべきことではない。このような状況は、最先進国においてさえ未だに達成されていない。
  22. ^ Gerhart, Barry; Fang, Meiyu (2015年4月10日). 「職場における給与、内発的動機付け、外発的動機付け、パフォーマンス、創造性：長年信じられてきた信念の再考」 . Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior . 2 (1): 489– 521. doi : 10.1146/annurev-orgpsych-032414-111418 . 2022年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
  23. ^ドルゴフ, S. (1974). 『アナキスト・コレクティブズ：スペイン革命における労働者の自主管理』フリー・ライフ・エディションズ. ISBN 978-0914156031。
  24. ^ロッカー、ルドルフ（1938年）『アナルコ・サンディカリズム』69頁。
  25. ^ LIP、l'imagination au pouvoir、 2010 年 6 月 9 日にウェイバック マシンにアーカイブ、ル モンド ディプロマティック誌のセルジュ ハリミによる記事、2007 年 3 月 20 日(フランス語)。
  26. ^サンチェス・バホ、クラウディア、ローランツ、ブルーノ。「資本と債務の罠：世界危機における協同組合からの学び」パルグレイブ・マクミラン。2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月12日閲覧。
  27. ^リチャード・D・ウルフ（2012年6月24日）「資本主義に代わる選択肢は確かに存在する：モンドラゴンが道を示す」 2020年5月7日アーカイブ、ガーディアン紙（Wayback Machine）。 2013年11月15日閲覧。
  28. ^ 「Vio.Me：ギリシャ危機における労働者管理」www.workerscontrol.net。2020年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月7日閲覧。
  29. ^ 「工場を取り戻せ：現在の危機における労働者の統制」www.workerscontrol.net。2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月7日閲覧。
  30. ^ 「Occupy, Resist, Produce – Officine Zero」www.workerscontrol.net . 2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月7日閲覧。
  31. ^ 「Strike Bike：ドイツの占拠された工場」www.workerscontrol.net。 2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月7日閲覧。
  32. ^ 「カゾバ労働者、トルコで歴史的勝利を主張」www.workerscontrol.net。 2021年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月7日閲覧。
  33. ^ラコプロス、テオドロス（2014年6月）「危機は下から、内から、そして反対から現れる：ギリシャにおける連帯経済から食料配給協同組合へ」『弁証法的人類学』38 (2): 189– 207. doi : 10.1007/s10624-014-9342-5 . hdl : 2263/41201 . S2CID 143873220. 2022年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月13日閲覧。 
  34. ^ Kokkinidis, George (2015年11月). 「可能性の空間：ギリシャにおける労働者の自主管理」 . Organization . 22 (6): 847– 871. doi : 10.1177/1350508414521098 . hdl : 2381/31746 . S2CID 53488748. 2022年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月13日閲覧。 
  35. ^ "znaci.net" (PDF) . znaci.net . 2020年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年4月11日閲覧。
  36. ^ Liotta, PH (2001-12-31). 「パラダイム・ロスト：ユーゴスラビアの自主管理と災害の経済学」 .バルカン学派. 多分野研究レビュー. V ( 1-2 ). doi : 10.4000/balkanologie.681 . 2010年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月1日閲覧。
  37. ^ 「ユーゴスラビア：社会主義自主管理の導入」。国別データ。1990年12月。2004年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月18日閲覧。
  38. ^トマシェヴィッチ、トミスラフ (2018). 『南東ヨーロッパのコモンズ：クロアチア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、マケドニアの事例』（セルビア・クロアチア語）ザグレブ：政治生態学研究所、p. 61. ISBN 978-9535893837。
  39. ^ユーゴスラビア社会主義連邦共和国憲法。2022年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月11日閲覧。
  40. ^ 「ユーゴスラビア – 経済管理メカニズム」www.country-data.com . 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月11日閲覧。
  41. ^ “Zakon o udruženom radu (1976) – Викизворник、слободна библиотека” . sr.wikisource.org (セルビア語)。2020-09-20 のオリジナルからアーカイブされました。2022 年 4 月 11 日に取得。
  42. ^マイケル・リボウィッツ (2004). Lecciones de la autogestión yugoslava (スペイン語)。カラカス: ボリバリアナ革命のための連帯運動。 p. 9.
  43. ^アレン、ボブ (1999). 「なぜコソボなのか？ 不必要な戦争の解剖」 ナショナルオフィス、BCオフィス：カナダ政策代替センター. pp.  11– 13. ISBN 0886279631。
  44. ^ a b Vieta, Marcelo, 2020、「アルゼンチンの労働者の自主管理：企業占拠、協同組合の創設、そして自主性の回復による新自由主義への対抗」Wayback Machineで2020年2月17日にアーカイブ、Brill、ライデン。
  45. ^ a b Guido Galafassi、Paula Lenguita、Robinson Salazar Perez (2004) Nuevas Practicas Politicas Inumisas En Argentina 2013 年 6 月 2 日にWayback Machineにアーカイブ、222、238 ページ。
  46. ^ a b Vieta, Marcelo, 2020, 「アルゼンチンの労働者の自主管理：企業占拠、協同組合の創設、そして自主性の回復による新自由主義への対抗」Archived 2020-02-17 at the Wayback Machine、Brill、ライデン、pp. 517–519。
  47. ^ウーゴ・モレノ、 Le désastre argentin.ペロニスム、政治と暴力社会 (1930–2001)、シレプス版、パリ、2005 年、p. 109 (フランス語)。
  48. ^モヴィミエント・ナシオナル・デ・エンプレサス・レキュペラダス
  49. ^ Movimiento Nacional de Fabricas Recuperadas 2007 年 2 月 18 日にウェイバック マシンにアーカイブ
  50. ^ Marie Trigona、「アルゼンチンの回復企業 – 資本主義の論理の逆転」、Wayback Machineで2020年5月8日にアーカイブ、Znet、2006年3月27日。
  51. ^ Pagina12: Nueva Ley de Quiebras 2013-06-03 にWayback Machineでアーカイブ(2011 年 4 月)、 Fábricas recuperadas y también Legales 2012-02-28 でWayback Machineでアーカイブ(2011 年 6 月 2 日)
  52. ^ CFK promulgó la Reforma de la Ley de Quiebrasアーカイブ2011-09-02 at the Wayback Machine in Página/12、2011 年 6 月 29 日

参考文献

さらに読む

  • カール、ジョン著『すべての人々のために：アメリカにおける協同組合、協同組合運動、そして共同体主義の隠された歴史を明らかにする』PM Press、2009年、ISBN 978-1604860726。
  • セール・ジェルジ「ユーゴスラビアにおける労働者の参加」『パルグレイブ・ハンドブック：工場レベルにおける労働者の参加』（パルグレイブ・マクミラン社、ニューヨーク、2019年）167～186頁。
  • ヴィエタ、マルセロ著『アルゼンチンにおける労働者の自主管理：企業占拠、協同組合の創設、そして自主性の回復による新自由主義への対抗』ブリル社、2020年、ISBN 978-9004268968。
  • 『アナキストFAQ』第2巻（2012年、AK Press）のセクションI.3.2「労働者の自主管理とは何か？」[1]を参照。
  • アナルコ・サンディカリズム、ルドルフ・ロッカー（1938年）、AKプレス、オークランド/エディンバラ。ISBN 978-1902593920。
  • フレデリック・ラルー著『組織の再発明』ネルソン・パーカー、2014年、378ページ、ISBN 978-2960133509。

フィルモグラフィー

  • 『リビング・ユートピア』（1997年）は、フアン・ガメロ監督のドキュメンタリー映画です。 1936年のスペイン革命の活動家30人へのインタビューで構成されており、社会革命期における労働者と農民の自主管理の最も大きな例の一つとなっています。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Workers%27_self-management&oldid=1313363653」より取得