カナダにおける検閲

Part of a series on
Censorship by country
A censorship symbol
Countries
List
See also

カナダでは、どのような表現形式が合法的に出版、放送、またはその他の方法で公的に配布できるかは、司法によるコミュニティ基準と公共の利益への訴えによって最終的に決定されます。 [1]検閲権限を持つその他の公的機関には、州の人権法に基づく法廷や裁判所、カナダ・ラジオ・テレビ・電気通信委員会、およびカナダ放送協会やカナダ放送基準審議会などの民間企業の自主規制団体が含まれます。

20世紀を通じて、カナダにおける検閲の法的基準は、社会の堕落と見なされるものからコミュニティを保護することを目的とした「強力な国家中心の慣行」から、政治的およびイデオロギー的反対者の公の表現を制限するために国家を動員する社会集団によって扇動されることが多い、より分散化された形態の検閲へと移行した。 [ 2]

視覚芸術

コリダート

1976年6月13日、モントリオールオリンピック開幕の2日前に、元市長ジャン・ドラポーがモントリオールのコリダール展示を破壊した事件は、関与したアーティストによる検閲行為とみなされ、プロジェクトの芸術的・美的価値が問われる長期の裁判に発展した。モントリオールの芸術コミュニティの大部分が協力して取り組んだこの展示は、市長の命令により破壊され、警察の護衛を受けた市職員によって行われた。16の主要なインスタレーションと数十の小規模なインスタレーションは市の保管場所に運ばれ、一部は屋外に放置されて風雨に晒された。市長の行動は、主に市長がオリンピック全体に対する法的権限を欠いていたことを理由に、州文化大臣から非難された。コリダールは、カナダとモントリオールの芸術を国際的な観客に紹介することを目的としていた。[3]

1992年、カナダ最高裁判所は、R v Butler事件において、わいせつポルノは保護されるべき表現ではないとの判決を下した。わいせつさと現実世界の危害との直接的な因果関係を「立証することは不可能ではないにしても困難」であるものの、「態度や信念の変化」との因果関係を推定することは合理的であると主張した。[4] 1993年、キム・キャンベル首相率いる 進歩保守党は、児童ポルノとそのフィクション作品を犯罪とした[5]。これは、 1982年に自由党のジャン・クレティエン法務大臣が提案した内容を採用したものである[6]。

1993年12月、トロント首都圏警察の道徳局はマーサー・ユニオン・ギャラリーを家宅捜索し、イーライ・ランガーの展覧会から絵画5点とデッサン35点からなる架空の作品を押収しました。マーサー・ユニオンはこの展覧会を「私たちの文化的タブーを意図せず取り上げた性的曖昧さ」と評しており、作品の中には性行為に及ぶ架空の児童を描いたものもありました。ランガーは児童ポルノの作成および頒布の罪で逮捕、起訴されました。ランガーは容疑に驚き、芸術が違法となるとは知らなかったと主張しました。マーサー・ユニオンのディレクター、シャロン・ブルックスも逮捕、起訴されました。後にこの2人に対する容疑はすべて取り下げられましたが、作品は何年も押収されたままでした。この事件は複数の報道機関で論争を巻き起こしました。カナダ自由人権協会は、議会が不利益な結果を十分に考慮に入れずに法案を可決したことを非難しました。 2年後、裁判官が彼の作品はポルノの基準を満たしていないと判断したため、作品はランガーに返還された。[7] [8]

2001年の最高裁判所におけるR対シャープ裁判の後、ベヴァリー・マクラクリン最高裁判事は 、「議会が想像上の視覚的著作物が児童に危害を及ぼすと結論付けるのは正当であった」と主張した。[9] 2002年、ジャン・クレティエン首相率いる自由党は、児童ポルノへのオンラインアクセスを犯罪化し、架空の芸術作品も犯罪とした。[10] 2005年、ゴードン・チンは、架空の児童を描いた露骨な漫画の輸入と所持により、この法律の下で有罪判決を受けた最初のカナダ人となった。[11]

キス＆テル・コレクティブ

1980年代から1990年代にかけて、カナダ税関は様々なクィアアートやクィア文学を検閲し、国内への流入を阻止した。[12]カナダの国境警備官は、バンクーバーを拠点とするレズビアンアート集団Kiss & Tell を4回にわたって検閲した。カナダの多くのギャラリーで作品が展示されていたにもかかわらず、レズビアンのセクシュアリティを表現した Kiss & Tell の写真「Drawing the Line」やその展示会の記事が掲載された雑誌は国境で押収された。[12] 1991年、米国の雑誌Libido がKiss & Tell 展示会の写真を掲載したため、同展示会は国境で差し押さえられた。レイアウト用に写真が雑誌に送られたが、それも差し押さえられた。同様に、レズビアン雑誌Deneuve は写真付きのDrawing the Line展示会のレビューを掲載した。バンクーバーを拠点とするクィア書店リトルシスターズがこの雑誌を注文したが、Kiss & Tellのイメージの性質上、カナダへの輸入を拒否された。[12]最後に、Kiss & Tellは『Drawing the Line』を基にしたポストカード集を制作し、カナダで出版、米国ではInland社が販売した。[12]これらの本はエドモントンへ向かう途中で押収された。カナダ税関で作品を没収されたにもかかわらず、Kiss & Tellは創作活動を止めることを拒否した。この事件の証言で、Kiss & Tellのメンバーであるパー​​シモン・ブラックブリッジは、「私たちは性的表現の探求を続けていきます。作品を失うことを恐れながらも、私たちは国際的に作品を発表し続けます」と述べた。[12]

「意志と表現」

ライアン・マコートは、エドモントンのショー・カンファレンス・センター前で、2007年8月に自身の彫刻「障害物の破壊者」とともに撮影された。この作品は、スティーブン・マンデル市長によって撤去命令が出る1か月前だった。

2006年、ライアン・マコートはエドモントンのショー・カンファレンス・センターの外に1年間彫刻を展示する最初のアーティストに選ばれました。[13]マコートの展覧会「意志と表現」は、ヒンドゥー教の神話に登場する神ガネーシャ[ 14]をモチーフにした4体の大型彫刻のインスタレーションでした。展覧会開始から10ヶ月後、当時のエドモントン市長スティーブン・マンデルは、彫刻の「不敬な」裸体表現を訴える700名もの嘆願書を受け取ったと伝えられており、作品の撤去を命じました。[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]コメントを求められたマコート氏は、「21世紀において、ヌードは腹を立てるには少々古風な行為に思えます。それに、私が気に入らない芸術作品はたくさんあるのに、私に賛同する人々の署名を集めて、芸術作品を強制的に撤去させようとはしません。特にカナダのような民主主義国家では、それは本当に不快なことです」と述べた。[22]

マンデルの検閲令に対する一般の反応は概して不承認であった。[23] [24] [25] [26] [27]エドモントン・ジャーナルのポーラ・シモンズとのインタビューで、宗教学者、文化人類学者、アルバータ大学ロニング宗教・公共生活研究センター所長のデイビッド・ゴアは「インドではガネーシャ神はあらゆるものに描かれている。トランプ、広告看板、宝くじ、おむつにさえ描かれているのではないかと思う」と述べている。ヒンズー教における伝統的な32のガネーシャの姿の中で、ガネーシャは幼児（バラ・ガナパティ）とエロチックな（ウッチシュタ・ガナパティ）両方の姿で裸で表現されることもある。シモンズは、「普段は芸術の擁護者である市長は、少数の抗議者をなだめようと急ぐあまり、重大な判断ミスを犯した。マコート氏の神聖なる彫刻に熱狂するのではなく、カナダにおける文化と美的形態の融合を称賛すべきだ」と結論づけている。[20] グローブ・アンド・メール紙のコラムニスト、マーガレット・ウェンテ氏もシモンズに同意し、「市長は当然ながら完全に間違っていた。マコート氏の彫刻はヒンドゥー教徒を侮辱したわけではない。マコート氏の彫刻は、少数ながらも声高に意見を述べる保守的な宗教団体を侮辱したのだ。その団体は、ハシディズムのユダヤ教徒がユダヤ教徒を代表するのと同じくらい、ヒンドゥー教徒を代表する存在である。…異なる文化を尊重することと、非自由主義と迷信に屈することの間には大きな違いがある」と述べている。[28]

カナダにおける視覚芸術検閲に対するメディアの否定的な反応にもかかわらず、2014年、エドモントン芸術評議会はマコートの彫刻作品の一つ「障害破壊者」の寄贈を拒否しました。これは明らかに、彫刻の「衣服の下に」性器が描かれていたためです。[29]エドモントン芸術評議会は、寄贈について意見を求めるため7つのヒンズー教徒コミュニティグループの代表者と面会した後、マコートの彫刻は「彼らの宗教に対する冒涜」であり、マンデル市長によって制定された禁止令を維持すべきであるという回答を得ました。[30]この協議の結果、「公共芸術委員会は、作品が「地域社会または市民の適合性」の基準を満たしていないため、寄贈の受領を拒否することを満場一致で決議しました」。マコートの見解では、「市の公共芸術コレクションの目的は、特定の利益をなだめることではありません」と彼は述べています。 「私はエドモントンが、作品を制作するアーティストの政治や宗教などを気にすることなく、入手できる最高の市民芸術コレクションを構築することを望んでいます。」[31]

印刷

戦時措置法に基づき、カナダ政府は第一次世界大戦関連のニュースに対して厳しい検閲を実施した。250の出版物と定期刊行物（多くはアメリカ合衆国のもの）が国内で発禁となった。この検閲は、ロシア革命におけるボルシェビキの勝利と、共産主義が世界に広がることへの懸念を受けて、1918年に拡大された。 [32]

1937年、モーリス・デュプレシ政権下のケベック州ユニオン・ナショナル政府は、共産主義プロパガンダから州を守るための法律（通称「南京錠法」）を制定しました。この法律は、「共産主義またはボルシェビズムを宣伝するあらゆる新聞、定期刊行物、パンフレット、回覧文書、文書、著作物」の印刷、出版、配布を禁止しました。この法律は、 1957年のスウィッツマン対エルブリング事件判決 において、州議会の権限を超えた刑法制定の試みとしてカナダ最高裁判所によって無効とされました。

1949年、デイビー・フルトン議員の運動の先導により、第21回カナダ議会第1会期の法案10（通称フルトン法案）により、カナダでは犯罪漫画が禁止された。 [33]

カナダ当局の沈黙、質問に答える拒否は、カナダ当局の書籍に対する姿勢を明らかにしている。もし彼らが聴聞会もせずに私の本を禁止するのであれば、もし彼らがバルザック、トロツキー、ジョイス、ロレンスなどを禁止する当局を支持するのであれば、彼らはおそらくさらに多くの書籍を禁止するだろう。

— ジェームズ・T・ファレル、1946年に出版された『バーナード・クレア』が発禁になった[34]

1955年、アメリカの『原子力スパイ大作戦』の輸入は、カナダ政府によるイゴール・グゼンコ事件の取り扱いに疑問を投げかける内容だったため、扇動的であるとみなされた。[2]

リトルシスターズブックアンドアートエンポリアム対カナダ

カナダで最も有名な検閲論争の一つは、バンクーバーのリトルシスターズやトロントのグラッドデイといったLGBT書店とカナダ税関との間の紛争である。 1980年代から1990年代にかけて、カナダ税関は「わいせつ」を理由に、この2つの書店への作品の出荷を頻繁に差し止めた。前述のキス＆テルもこの件に関与しており、彼らの作品はリトルシスターズへの輸送途中で差し押さえられた。[12]両書店は、財産の没収に異議を申し立てるために、しばしば法的手段に訴えなければならなかった。

2000年、カナダ最高裁判所 は、カナダ税関には店舗に輸送される物品の許容性について独自の判断を下す権限はなく、刑法の下で犯罪を構成すると裁判所によって明確に判決された物品のみを没収することが許可されているとの判決を下した。

さらに、2013年の報告書によると、学校や図書館から100冊以上の書籍、雑誌、その他の文書が撤去を求められた。これらの異議申し立ての一部は認められたが、却下されたものもあった。[35]

ヘンゼルとグレーテル

ポール・マーティン首相率いる第38回カナダ議会は2005年に児童ポルノ法を文学的描写も対象に含めるよう拡大した。[36]

ケベック州の作家イヴァン・ゴドブは、児童性的虐待を題材にしたホラー小説『ヘンゼルとグレーテル』を執筆したため、児童ポルノの作成と頒布の罪で逮捕・起訴された。ゴドブは2020年に無罪判決を受けた。 [37]ゴドブは執筆活動を完全に断念せざるを得なくなり、2023年に起訴を理由に作家としての活動を終えた。[38]

膜

1910年代初頭、映画の人気が高まりつつありました。年齢、精神状態、教育水準の異なる幅広い一般観客に適した作品にするためには、全国的な検閲が必要であると判断されました。しかし、広大で多様な国土において全国的な検閲を行うことは不可能であったため、各州はそれぞれの州独自の基準に従って検閲を行うことになりました。ただし、オンタリオ州が「主要な」検閲機関となり、劇場用プリントはオンタリオ州の検閲官によって検閲・編集され、その後オンタリオ州および他の州に配布されました。他の州は、必要に応じて追加の検閲・編集を行いました。オンタリオ州の委員会は1911年に設立され、その後まもなく他の州も追随しました。プリンスエドワード島とニューファンドランド島は委員会を設立せず、ニューブランズウィック州とノバスコシア州の委員会の助言を得ました。[39] [要ページ]

しかし、検閲官には厳格な規則はなく、初期の頃は英国映画検閲委員会の助言を受けることが多かった。1920年代、オンタリオ州検閲委員会は以下のような内容に異議を唱えた。[39] [要ページ] [40]

  • 俳優がカメラや他の俳優に直接銃を向けることは、子供や精神的に弱い人に悪影響を与える可能性があるため
  • 機関銃
  • 女性が喫煙するシーン
  • 冒涜、下品、わいせつ
  • 警察官に対する不敬
  • アメリカ国旗の描写と愛国的な振り回しは、カナダのナショナリズムの感覚を促進するためであった。
  • 不法な性的関係
  • ヌード
  • 動物虐待
  • 飲酒
  • 薬物使用

1920年代、カナダの映画委員会は、親英感情を損なうとして、輸入映画からアメリカの愛国心を排除した。[2]ヒックリン・テストは、1959年に刑法が改正され、カナダ最高裁判所がノバスコシア州控訴裁判所の判決を覆し、ヒックリン・テストは依然として有効であるとするまで、映画検閲の基準として使用された。[41]

最終的に、6つの州検閲委員会が1953年に映画分類を導入しましたが、映画は依然として特定のカテゴリーで検閲されていました。分類というアイデアは、1920年にオタワの児童福祉運動家で後に市長となるシャーロット・ウィットンによって初めて提案されました。しかし、当時、ある新聞編集者が「10歳児にふさわしくない映画はそもそも見るべきではない」と主張するなど、批判を受けました。[40]検閲基準がより緩やかになったのは1950年代のことでした。例えば、『武器よさらば』には緊迫した出産シーンがあり、 『検察側の証人』では登場人物が「ちくしょう！」と叫び、『ペイトンプレイス』には「刺激的な言葉」が含まれていました。これらはすべて、少なくともオンタリオ州では可決されました。[39] [要ページ]

1974年、ノバスコシア州で『ラストタンゴ・イン・パリ』が上映禁止となった。ダートマス・フリー・プレス紙の編集者ジェラルド・マクニールは、この映画の検閲に反対し、検閲官による上映禁止は違法であり、市民は内容に関わらず検閲されていない映画を鑑賞する権利があり、娯楽局が徴収する税金と手数料は違法行為を継続させるものだと主張して訴訟を起こした。検閲官側は、マクニールは事件に直接の利害関係がないため提訴する資格はないと主張したが、ノバスコシア州最高裁判所は「正当な異議申し立てをする者が多数存在する可能性がある」と述べた。同裁判所は1976年2月2日、英領北アメリカ法の下では州には映画を検閲する権限がないとの判決を下した。 [42]しかし、カナダ最高裁判所は1978年1月19日、5対4の多数決でこの判決を覆した。 [43]

ロマンティック・コメディ『 ヤング・ピープル・ファッキング』がきっかけとなり、カナダ政府は2006年所得 税改正法案（C-10）を提出しました。この法案は、政府が不適切と判断した映画への政府資金交付を取り消すことを可能にするものです。しかし、国民の強い反発により、この法案は議事日程から消えてしまいました。[44]

アルバータ州

アルバータ州では1913年に劇場法が制定され、すべての映画に州検閲委員会の印が押されることが義務付けられました。1913年から1916年まで検閲官を務めたのはR・B・チャドウィックで、彼の死後、1928年まで務めたハワード・ダグラスが後任に任命されました。1928年から1946年まで検閲官を務めたロバート・ピアソンは、「事実上個人の気まぐれで」映画を検閲し、トーキー映画が始まった最初の6年間で150本の映画を禁止しました。1946年から1964年まで検閲官を務めたP・J・A・フレミングは、100本近くの映画を禁止し、4,000本以上の映画に改変を加えました。[45]

1930年代にはカトリック教会が離婚を描いたすべてのシーンの検閲を要求し、カナダ全国女性評議会はアルコールを含むすべてのシーンの検閲を要求した。[46]

アーネスト・マニングは、アメリカ合衆国の映画産業は共産主義者に支配されていると信じ、フランク・シナトラの『私が住む家』を含む複数の映画の上映禁止を求めた。[47] コーネリア・ウッドは、アルバータ州で上映禁止となった『トム・ジョーンズ』は破壊されるべきだと主張した。[48]アルバータ州は北米で『時計じかけのオレンジ』を上映禁止にした唯一の州だったが、1973年にこの映画が「成人向け」と評価され、上映禁止は解除された。[49]

アルバータ州は1920年代に最も古いレーティングシステムを導入しました。Uレーティングは「14歳未満の子供は同伴なしで入場可能」でしたが、アダルトレーティングは大人の同伴が必要でした。コメディやニュース映画はレーティングの対象外でした。[50]アダルトオンリーレーティングは1964年に導入されました。 [48]

ブリティッシュコロンビア州

1913年、ウィリアム・ジョン・バウザーによって劇場規制法が可決され、C・L・ゴードンが初代検閲官に選出された。 1914年の劇場法により検閲権限が強化され、映画の押収、劇場の許可取得、日曜上映の禁止などが可能になった。『スポイラーズ』は上映禁止となったが、バウザーが判決を覆し、検閲委員会の決定が覆された初の事例となった。[51]ブリティッシュコロンビア州の主任検閲官J・バーナード・ヒューズは、『ナチの日記』を「ナチスの最悪の姿を描いた」「純粋にロシアのプロパガンダ」であるとして上映禁止とした。[52]検閲委員会は1970年に等級審査委員会に移行した。[53]バンクーバーの観客は、米国ワシントン州での上映に足を運ぶことで映画検閲を回避した。[54]メアリー＝ルイーズ・マコースランドは1978年に検閲官に任​​命され、女性として初めてこの職に就きました。彼女は在任中、オンタリオ州では上映禁止だった『プリティ・ベイビー』をブリティッシュコロンビア州で上映するのを許可するなど、リベラルな姿勢で知られていました。[55]

マニトバ州

マニトバ州の検閲委員会は当初ウィニペグに拠点を置き、サスカチュワン州と共同で運営されていました。委員会は1916年に2つに分割されましたが、サスカチュワン州は依然としてウィニペグの委員会を使用していました。[56]アルバータ州の審査制度は1930年にマニトバ州でも導入され、ユニバーサル審査と成人審査が行われました。[57]

1971年、 『スチュワーデス』の6分間は上映中止となったが、アル・マックリング司法長官は映画の押収を命じ、検閲法の強化をちらつかせ、メトロポリタン劇場をわいせつ罪で告訴した。マニトバ州新民主党は1972年に検閲委員会を廃止し、映画等級委員会を設置した。新委員会は映画の検閲権限を剥奪され、等級付けのみが可能となった。『ラスト・タンゴ・イン・パリ』は1973年にウィニペグで警察に押収されたが、3対2の判決でわいせつではないと判断された。マニトバ州進歩保守党は1978年に政権を握ると、委員会の委員15人全員を解任した。夫がダファリン・ロブリン政権で勤務したホープ・キャロルが新委員長に選出され、「保守党の活動家」と評された。[58]

オンタリオ

劇場・映画撮影法は1911年3月24日に可決された。承認された映画の上映を警察官が妨害することを禁じるこの法律の条項は1914年に廃止された。[59]オンタリオ州は1914年にすべての戦争映画を禁止した。[60] 1919年には、検閲官が他国を賛美する映画を禁止することを認める法律が可決され、すべての公演の最後に英国国歌を演奏することが義務付けられた。[61]オンタリオ州の映画検閲官はアメリカの映画会社から映画に関する助言をするために招聘され、1920年から1926年まで検閲委員会の委員長を務めたA.S.ハミルトンはユニバーサル・ピクチャーズから『愚かな妻たち』の審査を依頼された。[62]

性感染症を扱った映画『ダメージド・グッズ』は、1916年にオンタリオ州で上映禁止となった。ミューチュアル・フィルム社は、この映画を州の検閲法の適用外として一部の観客に内覧会で上映し、公開の是非を尋ねた。観客はこの映画を評価し、ミューチュアル・フィルム社は控訴したが、却下された。性病の蔓延と戦うため、1910年代後半に政府のキャンペーンが開始された。ウィリアム・レンウィック・リデルとゴードン・ベイツが率いるカナダ全国性病対策協議会は、1919年にオンタリオ州で『道の終り』の配給を求めた。検閲委員会は、以前の判決を維持するか、政府のキャンペーンの継続を認めるかで葛藤した。委員会は映画を却下し、控訴でも判決は維持された。しかし、この判決は1920年に覆され、公開から5日以内に2万人以上がこの映画を鑑賞し、1932年には4万人に達した。性病を題材にした他の映画も上映が許可された。 [63]

オムリ・J・シルバーソーンは1934年から1974年まで検閲委員会の委員長を務めた。友人のミッチェル・ヘプバーンがオンタリオ州首相に就任した後、彼がその職に就いた。[64]ヘプバーンは財務大臣に就任後、1942年に『タイム』誌に掲載された彼に関する記事が気に入らなかったため、委員会の審査を受けることなく『タイムの行進』ニュース映画をすべて上映禁止にした。 [52] [65]以前の検閲官はすべての映画が子供向けであることを要求していたが、シルバーソーンは映画を個別に審査していたため、オンタリオ州検閲委員会は国内で最も自由な委員会と考えられていた。拒否された映画の数は1933年の24本から1940年にはゼロに減少した。[66]

シルバーソーンは1967年、「カナダは世界で最も過剰な検閲を受けている国だ」と述べた。[67] 1971年には、「現在行われているような検閲が、今後2年以内にカナダで廃止されることを望む」と述べた。1972年に行われたオンタリオ州検閲委員会に関する大陪審の調査では、委員会の「寛大さという評判を醸成しようとする姿勢」が批判された。[68] 1974年、シルバーソーンの後任としてドナルド・シムズが就任し、検閲活動が強化された。ストラトフォード映画祭は史上初めて映画の検閲を命じられ、『プリティ・ベイビー』は上映禁止となった。 『ティン・ドラム』の上映拒否は、大規模な抗議活動を引き起こし、検閲委員会の廃止を求めた。カナダ脚本家組合とフェスティバル・オブ・フェスティバルズは、委員会を分類委員会に改組するよう求めた。シムズは1980年の抗議活動中に理事会を去った。[69]

ケベック

1911年、ケベック州に検閲委員会が設立された。[70] 1927年のローリエ・パレス劇場火災で78人の子供が死亡し、カトリック教会による映画への反対が、未成年者の映画館への入場を禁止するに至った。[71] [72]カナダ映画配給興行協会会長のJAクーパーは、1926年にケベック州の検閲は「世界最悪」だと述べた。[73] マクリーン誌は、カナダで上映禁止となった映画の数は1932年の101本から1940年には19本に減少し、そのうち9本がケベック州で上映禁止となったと報じた。ケベック州の検閲官は、離婚を扱った映画をすべて拒否した。[74] 1960年代までにケベック検閲委員会は最大規模の委員会の一つとなり、常勤職員が2～5人である他の州の委員会と比較して18人の常勤職員を雇用していた。[75]

1960年にモントリオール国際映画祭が設立された際、ケベック検閲委員会は映画祭での映画の一回限りの上映には干渉しないことに同意しました。映画祭には4万人以上が来場しました。その後、検閲された映画が劇場で公開されたことを受け、抗議活動が起こりました。[76]

1961年、検閲委員会に関する125ページの報告書は、ケベック州で上映される映画の3分の1が検閲されたと報告しました。主任検閲官のアンドレ・ゲランは、ケベック州の検閲について「スペインと並んで、世界で最も厳しい検閲だった」と述べました。ゲランの指揮の下、1960年代から1980年代にかけて映画検閲は緩和され、1965年には800本の応募作品のうちわずか7本しか拒否されませんでした。[76]カトリック教徒による『ヘッズ・オア・テイルズ』と『アプレ・スキー』に対する検閲キャンペーンは、ポルノ映画としての性質を理由に、両作品を経済的に成功させました。[77]

サスカチュワン州

サスカチュワン州の検閲委員会は、ジョンソン・ジェフリーズ闘争をめぐる暴動を受けて設立されたと考えられています。1911年11月3日には、政府に検閲委員会の設置を認める法律が可決されました。1912年には日曜映画上映が禁止されました。ウィリアム・マッケイ・オマンドは1913年1月16日に州初の検閲官に任​​命されました。マニトバ州とサスカチュワン州の検閲委員会は、1914年から1916年までウィニペグで一つの組織でした。[78] [79]

主任検閲官D・E・ウィリアムズは、『トム・ジョーンズ』を「17世紀のイングランドの生活を描いたとされる、みすぼらしいカラー映画」と評した。ウィリアムズは、トム・ジョーンズについて言及しつつも、実名を伏せ、不快な言葉を使った映画を見たいかどうか国民に問う声明を発表し、反対213通、賛成24通の手紙を受け取った。ウィリアムズは映画から20シーンの削除を要求したが、配給会社は編集を行わないよう指示された。抗議活動の後、この映画は成人のみの鑑賞が許可された。[80]

その他の州および準州

プリンス・エドワード島には映画検閲に関する法律はなく、ニューブランズウィック州とノバスコシア州の検閲委員会が代わりに使用されていました。[81]ニューファンドランドでは1916年に映画（検閲）法が可決され、州は9月19日に検閲官を任命しました。[82]ノースウェスト準州は1938年3月21日に審査機関を設立しました。[83]ユーコン準州はブリティッシュコロンビア州の審査システムを使用しています。[84] 1929年から1964年までニューブランズウィック州の検閲官を務めたジョージ・エノスは、1961年に検閲は「全く望ましくない」と述べ、「心配の90%は無用だ。立派な人間なら、粗悪な映画を非難するだろう。隣人が何を見るべきか、何を見るべきでないかを一人の人間に決めさせるという考えは気に入らない。そのような人間はスーパーマンでなければならないだろう」と述べました。[75] [85] [86]

放送

カナダにおける放送コンテンツの監視と規制の主体は、ラジオ・テレビ放送事業者の自治団体であるカナダ放送基準審議会（CBC）です。カナダ・ラジオ・テレビ・電気通信委員会（CRTC）も放送コンテンツを規制する権限を有していますが、介入するのは最も深刻で物議を醸すケースのみです。

多くのカナダの放送局は、視聴者の裁量に関する助言があり、スケジュール上は成人向けであるにもかかわらず、特定の状況下では露骨な番組を放送しています。たとえば、CTV は、ザ・ソプラノズ、NIP/TUCKマイアミ整形外科医、オズボーンズなどの物議を醸すシリーズを編集なしでゴールデンタイムに放送しました。また、 CitytvやCFVO-TVなど、一部のカナダのテレビ局は、1970 年代に、東部標準時で深夜 12 時以降にソフトコアポルノを放送していました。そのため、カナダの他の地域 (つまり、太平洋標準時ゾーン内) では午後 9 時から視聴できます。

カナダ放送協会の倫理規定[87]は、「深夜視聴時間帯」を午後9時から午前6時までと定義しています。この時間帯以外では、倫理規定は性的に露骨な内容や下品な言葉、不快な言葉を含む番組の放送を禁止しています。同協会は「テレビ番組における暴力に関する自主規定」も公表しています。[88]

カナダ放送基準審議会（CBSC）は、これら2つの規定を施行するにあたり、性的でないとみなされる限り、日中のヌード放送を許可しています。例えば、CBSCは、ロッカールームでの男性の正面ヌードと浴槽での女性のヌードを含む映画『ワイルドキャッツ』の午後4時の放送を許可しました。 [89] CBSCはまた、女性の胸を露出させるシーンを含む映画『ストリップティーズ』の午後8時の放送も許可しています[90]。

CBSCは性行為に関する方針を次のように要約している。

ウォーターシェッド（午後9時から午前6時まで）以前、CBSCは成人向けの性行為を放送することは不適切であると考えています。ウォーターシェッド以前の15時間（放送時間の大半、そして通常の起きている時間の約90%）の間、放送局は視聴者に「安全な避難場所」を提供します。つまり、性的なものであろうとなかろうと、成人向けの番組を視聴しない時間帯です。この時間帯には、一部の親が家族に見せたくない番組もあるかもしれません（すべての大人は、あらゆる種類の番組が自分自身と子供にとって適切かどうかを判断する努力をすべきです）。しかし、それは番組が成人向けだけを狙っているからという理由ではありません。また、ウォーターシェッド以前の期間であっても、放送局は視聴者に対し、今後放送される番組の性質について通知しています。[91]

インターネット

2021年まで、カナダではインターネットコンテンツを積極的に規制する具体的な計画はありませんでしたが、カナダでホストされているウェブサイトだけでなく、他国のサーバーでウェブサイトをホストしている居住者にも現地の法律が適用されました。よく知られている例としては、ウェブサイトを通じて民族憎悪を助長したとしてカナダ人権委員会の調査を受けたエルンスト・ツンデル氏のケースがあります。

2005年7月、テルス社は、同グループとの労働争議の最中、電気通信労働組合（Telecommunications Workers Union）の組合員が運営するウェブサイトを一時的にブロックした。その理由は、ピケラインを越えた従業員の写真の掲載や、読者に会社の電話回線を妨害するよう呼びかける行為への懸念であった。[92]テルス社従業員の個人情報の掲載を禁じる仮差し止め命令が下された後、同ウェブサイトのブロックは解除された。 [93]

2006年11月、カナダのインターネットサービスプロバイダーであるベル、ベル・アリアント、MTSオールストリーム、ロジャース、ショー、サスクテル、テルス、ビデオトロンは、児童ポルノおよび架空の児童ポルノを掲載するウェブサイトをブロックする自主的な取り組みであるプロジェクト・クリーンフィード・カナダを発表した。ブロックされたサイトのリストは、インターネットユーザーからの報告に基づいて作成され、独立機関であるサイバーティップ・カによって調査されている。プロジェクト・クリーンフィードは、カナダ王立騎馬警察の警視アーラ＝キム・マッコール（当時、国立児童搾取調整センター長）によって設立され、高く評価された。 [94]

2011年10月、カナダ最高裁判所は、リンク自体が名誉毀損的でない限り、オンライン出版物は名誉毀損的なコンテンツへのリンクに対して責任を問われないという判決を全員一致で下した。 [95]

2013年、カナダの衝撃サイト 「ベストゴア」のオーナー、マーク・マレクは、ジュン・リン殺害の映像を同サイトに掲載したとしてわいせつ罪で起訴された。 [96]マレクは2016年にわいせつ罪で有罪判決を受けた。[97]

ドナルド・トランプが2025年にカナダに対して関税を課すことを受けて、複数のカナダ人ジャーナリストが、 Xを含む特定のアメリカのソーシャルメディアプラットフォームに対する政府の検閲を求めた。[98] [99] [100]トロント・スターのアダム・オーウェンは、Xを容認することは「外国からの干渉のリスクを冒し、分裂的なイデオロギーを助長する」と述べた。[98] [99]

オンラインギャンブル

2015年、ケベック州は、ロト・ケベックが運営するEspacejeuxを守るため、インターネットサービスプロバイダーに対し、ロト・ケベックの定義による無認可のオンラインギャンブルウェブサイトをブロックするよう義務付ける法案を提出した。この提案は、カナダ政府による初のインターネット検閲法となるため前例となる可能性があることや、独占維持を意図しているとして批判された。 [101] [102]法案74は2016年5月に州政府により可決された。この法案は、カナダ無線通信協会によりケベック州高等裁判所に、公益擁護センターによりカナダ放送テレビ電気通信委員会（CRTC）に提訴された。 2016年12月、委員会は最終判決を下す前に裁判の結果を待つことを決定したが、電気通信法の下ではISPは同意なしにウェブサイトを検閲することはできないとし、「市町村、州、または外国のその他の法的または司法上の要件の遵守は、委員会の承認なしにカナダの通信事業者が特定のウェブサイトをブロックすることを正当化するものではない」という見解を繰り返した。[103] 2018年7月、ケベック州高等裁判所は、これらの問題は連邦政府の責任であり、 CRTCが支持するネット中立性の概念を理由に、この法律を無効とした。 [104]

2018年1月28日、カナダの大手通信・メディア企業連合であるフェアプレイ・カナダは、著作権侵害に「露骨に」関与しているウェブサイトを強制的にブロックするシステムの導入をCRTC（カナダ運輸・通信委員会）に提案した。このシステムでは、独立した機関がブロックリストをCRTCに提出し、承認を得る。司法による監督はなく、連邦控訴裁判所は事後介入のみとなる。フェアプレイ・カナダは、著作権で保護されたメディアの違法ストリーミングが、フェアプレイ・カナダ自身とコンテンツ制作者の事業に悪影響を及ぼしており、ストリーミングボックスがそうしたアクセスを容易にしていると主張した。この提案は、濫用される可能性について広く批判されている。マイケル・ガイストは、他のサイトブロッキングシステムに関する批判、司法による監視の欠如、偶発的な過剰ブロッキングがカナダ権利自由憲章に違反する懸念、そしてカナダの無許可音楽配信が世界平均を下回っていることや、サイトブロッキング規則を施行している国よりも一人当たりのNetflix加入者数が多いことなどの統計を挙げ、この提案を「無謀で危険」だと評した。 [105] [106] [107]この提案は、著作権法がCRTCの管轄外であるため、却下された。[108]

2019年11月18日、カナダ連邦裁判所は、この種の判決としては初となる、カナダの主要ISPに対し海賊版IPTVサービスのブロッキングを義務付ける仮差し止め命令を承認した。裁判所は、この命令はネット中立性および表現の自由を侵害するものではないと判断した。[109] [110]

オンラインストリーミング法

2022年、オンラインストリーミング法（法案C-11）が下院で可決され、その改正点の一つとして、CRTC（消費者保護委員会）に、放送法に基づき、免許を受けたテレビ・ラジオ放送局と同様に、デジタルメディアプラットフォームを「放送事業者」として規制する権限が与えられ、カナダコンテンツ規則などの規制義務を課す可能性も含まれる。[111]マイケル・ガイスト教授は、この法律がソーシャルネットワーク上のユーザー生成コンテンツの可視性にどのような影響を与えるか（この法案はNetflixなどの定額制動画サービスを対象としているが、 YouTubeなどのサイトを含む、カナダ人にオンラインで提供されるあらゆる視聴覚コンテンツを域外適用できるほど広範囲に及ぶ）、[112]「カナダコンテンツ」の解釈が広範になり得ること、[113]そしてこの法案が下院であまりにも急いで審議されていると彼が感じていることについて懸念を表明した。[114]

CRTC議長のイアン・スコットは後に、この法案はユーザー生成コンテンツの規制を可能にするが、CRTCはそうしようとはしないことを認めた。[115]その後、 自由党の パブロ・ロドリゲス文化遺産大臣は 、スコットに代わりヴィッキー・イートライデスをCRTCの新しい議長に任命した。[116]法案が上院を通過した後、ロドリゲス文化遺産大臣と自由党政権は、ユーザー生成コンテンツの規制を禁止する重要な修正案を削除した。[117]

オンラインニュース法

オンラインニュース法（法案C-18）は2023年6月に議会を通過し、GoogleやMetaなどのソーシャルメディアプラットフォームがカナダのニュースをブロックすることになった。[118]

国境なき記者団は、 2024年から2025年にかけて世界報道の自由度指数でカナダの順位が7つ下がる原因の一つとして、オンラインニュース法に対するメタの対応を挙げた。[119] 2025年のランキングは、カナダにとって同指数史上最低となった。[120]

法案S-209

2022年12月、上院はジュリー・ミヴィル＝デシェーヌ上院議員が提出した法案S-210を可決した。この法案は、企業が年齢確認システムを導入していない限り、18歳未満のインターネットユーザーに「性的に露骨な」コンテンツを提供する責任を負わせることを提案している。[121] [122]この法案は、保守党、ブロック・ケベコワ、新民主党、緑の党、および自由党の国会議員15名を含むカナダ下院の過半数の支持を得た。[123]この法案はミヴィル＝デシェーヌ上院議員によって法案S-209として3度目に再提出された。[124]

デジタル安全コミッショナー

2019年3月、クライストチャーチのモスク銃乱射事件を受けて、ラルフ・グッデール公共安全・緊急事態準備大臣は、ソーシャルメディアプラットフォームにヘイトスピーチや過激派コンテンツの検閲を義務付けるべきかについて、政府が慎重に検討する予定であると述べた。[125] 2021年、デビッド・ラメッティ法務大臣は、オンライン上のヘイトスピーチを削除し、それを支持した者に最大5万ドルの罰金を科すC-36法案を提出し、「オンラインの世界」が新たな公共の広場となり、「その公共の広場は安全な空間であるべきだ」と述べた。[126]

C-36法案は議会解散と2021年のカナダ連邦選挙により可決されなかったが、2022年にデジタル安全コミッショナーが有害とみなされるインターネットコンテンツを監視・削除する新たな法案が起草された。[127]連邦政府は諮問委員会を設置し、「誤解を招く政治的コミュニケーション」、「プロパガンダ」、または「非現実的な身体イメージ」を助長するコンテンツを含むオンラインコンテンツを削除するよう提言した。[128]これらの提案を受けて、この計画は最終的に延期された。[128]

人権法

カナダ人権法は、放送やインターネットなど、連邦管轄下の電気通信におけるヘイトメッセージの発信を禁止していました。同法第13条は、「禁止されている差別の根拠に基づいて特定可能な人物を『憎悪または軽蔑』にさらす可能性のある」電気通信による発言を禁止していました。これらの禁止されている差別の根拠とは、人種、国籍、民族的出身、肌の色、宗教、年齢、性別、性的指向、婚姻状況、家族状況、障害、または恩赦が認められている犯罪での有罪判決に基づくものです。[129]ブリティッシュコロンビア州やアルバータ州などの州は、この禁止をすべての出版物に適用しています。[130] [131] 1990年、カナダ最高裁判所はカナダ人権法第13条の合憲性を支持しました。[132]

2000年代半ばには、第13条および関連する州法をめぐる一連の注目を集めた訴訟がありました。例えば、マーク・ルミール氏とポール・フロム氏は第13条の合憲性に異議を唱えました。2009年9月、カナダ人権裁判所は第13条がカナダ国民の憲法上の表現の自由の権利を侵害しているとの判決を下しました。[133]しかし、この判決は連邦控訴裁判所 による控訴で覆され、第13条は依然として合憲であるとの判断が下されました。[134]

2008年、アルバータ州人権委員会は、ウェスタン・スタンダード紙がユランズ・ポステン紙のムハンマドを描いた風刺画を掲載したことを受けて、元発行人エズラ・レヴァント氏に対する苦情について公聴会を開催した。この苦情は最終的に取り下げられ、[135]カルガリー警察 に提出された告訴も却下された。エドモントン・ムスリム評議会による同様の苦情は、2008年8月にアルバータ州人権委員会によって却下された。

2008年、マーク・スティーンとマクリーン誌に対し、スティーンの著書『アメリカ・アローン』の抜粋が掲載されたとして、3つの異なる管轄区域で3件の苦情が申し立てられた。苦情申立人は、この抜粋がイスラム教徒を侮辱すると主張した。3件の苦情はすべて却下された。オンタリオ州人権委員会は管轄権がないと宣言し、[136]ブリティッシュコロンビア州人権裁判所は苦情を却下し、[137]カナダ人権委員会はカナダ人権裁判所に付託することなく苦情を却下した。[138]

ステイン/マクリーンズ事件は、2013年6月にカナダ人権法第13条が廃止された動機の一つとして挙げられている。[139] 2011年、ブリティッシュコロンビア州選出の自由党議員キース・マーティンは、第13条がカナダ権利自由憲章第2条で保障されている表現の自由を侵害しているとして、同条の廃止を求める動議を提出した。マーティンは、ヘイトクライム、誹謗中傷、名誉毀損は依然として刑法で違法とされるものの、この動議は連邦人権裁判所が納税者のお金を使って言論の自由を制限することを阻止するものだと述べた。「ヘイトクライムを禁じる法律はありますが、誰も侮辱されない権利を持っていません」と彼は述べた。「[この条項は]この法律の制定者が決して想定していなかった方法で使用されています。」[140] 2011年の選挙後、アルバータ州選出の保守党議員ブライアン・ストーセスは、カナダ人権法第13条の廃止を含む改正法案を私人法案として提出した。この法案は議会の両院を通過し、2013年6月26日に国王の裁可を受けた。そして、1年後の2014年6月26日に施行された。[141]

2016年、ケベック州人権裁判所は、コメディアンのマイク・ワードに対し、障害を持つ著名人ジェレミー・ガブリエルの遺族に4万2000ドルの支払いを命じた。ワードはガブリエルの容姿を嘲笑していた。ワードの弁護士ジュリアス・グレイは判決後まもなく控訴手続きを開始した。[142] [143] 2021年、この判決はカナダ最高裁判所によって覆された。[144]

ジェノサイドを否定し、軽視する

カナダでは、特定のジェノサイドを公に「否定」または「軽視」することは犯罪である。[145]

ホロコースト

カナダ連邦成立後も、虚偽のニュースの拡散を禁じる英国の慣習法の名残が1980年代まで残っていた。[146]ドイツの ネオナチでホロコースト否定論者のエルンスト・ツンデルは、著書『600万人は本当に死んだのか？』でホロコーストを否定し、虚偽のニュースを拡散した罪で有罪判決を受けた。[147]彼はカナダ最高裁判所に上訴し、無罪となった。[147]彼が有罪判決を受けた法律は違憲とされ、[147]「故意に虚偽を公表する者は、その理由のみをもって、憲法で保障されている言論の自由の利益を主張することを妨げられない」という結論に達した。[148]

2022年、連邦政府はホロコースト否定を犯罪とする法案を提案した。[147]この法案は全政党の支持を得て可決され、ホロコーストを公然と「否定」または「軽視」する行為は2年以下の懲役刑に処せられる犯罪となった。[145]

寄宿学校制度

2023年、新民主党のリア・ガザン議員は、カナダのインディアン寄宿学校制度で起こったとされるジェノサイドを否定したり軽視したりすることを犯罪とする法案を提出した。[149] 自由党のデイビッド・ラメッティ法務大臣は、ホロコースト否定を禁止する他国を参考にしながら、「法的解決策を模索し、それを違法化する」と述べた。[150]

ケベックの世俗主義

ケベック州では、世俗主義に関する法律が、宗教的表現に対する政府による検閲につながっています。州政府は、このような法律を施行するために、カナダ権利自由憲章第33条を援用しました。[151]

宗教的な衣装

2013年、ポーリーヌ・マロワ首相率いるケベック党は、ケベック州価値憲章（法案60）を提案し、「派手な」宗教的シンボルの公共の場での展示を禁止したが、可決されなかった。[152]

2017年、フィリップ・クイヤール首相率いるケベック自由党は、公務員のフェイスカバー着用を禁止する法案62を可決した。[153]

2019年、フランソワ・ルゴー首相率いるケベック未来連合は、公務員による宗教的シンボルの着用を禁止する法案21を可決した。この法案の施行には、カナダ権利自由憲章第33条が援用された。[151]

2021年、ファテメ・アンヴァリという教師が、法案21号に基づきヒジャブを着用していたために教室から強制退去させられた。[154]

公の祈り

2025年、連合アヴニール・ケベック世俗主義大臣ジャン・フランソワ・ロベルジュは、公道での祈りを禁止する法案を提案した。[155]

民間部門と公共部門

雇用主と従業員

カナダ人は、新聞社に手紙を書いたことで雇用主から懲戒処分を受けることがあります。カナダ放送協会（CBC）で連邦政治を担当するテレビレポーター、クリスティン・サンピエールは、2006年9月にアフガニスタン戦争におけるカナダ軍の兵士を支持する手紙を書いたとして停職処分を受けました。[156]

カナダの教育者でカウンセラーのクリス・ケンプリング氏は、クイネル・カリブー・オブザーバー紙の編集者宛ての投書で反同性愛的コメントをしたため、ブリティッシュコロンビア州教員大学から停職処分を受け、クイネル学区からも懲戒処分を受けた。

カナダの裁判所は、新聞社に差別的と判断される手紙を書いた教師やスクールカウンセラーに対する職業上の制裁を支持し、 「偏見、先入観、不寛容のない学校制度」を維持するという理由で、表現の自由と宗教の自由を制限している。[157]

公務員

カナダの公務員は、政府を批判したことを理由に、その批判が公務員の職務遂行能力を損なうレベルに達した場合、解雇される可能性があります。連邦政府の公務員が無党派であることは、考慮すべき重要な要素です。例えば、フレイザー対公共部門職員関係委員会事件において、カナダ最高裁判所は次のように述べています。

批判の内容（政府の二大政策と首相及び政府の人格と誠実さ）、批判の文脈（長時間にわたり、事実上全時間、公開の集会、ラジオ、テレビ、新聞、地方、全国、国際放送で行われた）、そして批判の形式（当初は抑制されていたが、次第に辛辣で非難の的となった）を検証すると、フレイザー氏の職務遂行能力と公務員としての適性が共に損なわれたという審査官の結論は妥当であった。能力の低下の事実を直接証明する必要はないものの、本件の証拠は、明らかに能力の低下を推論しがたい状況を明確に示している。端的に言えば、公務員が政府の政策を批判することを絶対的に禁止する規定はないものの、フレイザー氏は本件において行き過ぎた行為を行ったと言える。[158]

懲戒処分を受けた従業員には、職場の仲裁を通じて懲戒処分を再検討してもらう権利があり、実際にフレイザー氏にもその申し出があったが、同氏はそれを断った。

意見の相違がありました。従業員は発言したかったのですが、雇用主はそれを許しませんでした。従業員は主張を曲げませんでした。雇用主は彼を停職処分にしました。しかし、雇用主がしたことはそれだけではありません。雇用主は、従業員が信念に基づいた立場を取っていることを認識しました。そのため、雇用主は、従業員が批判をやめることを条件に、苦情処理手続きを迅速に進めることを申し出ました。従業員はこれを拒否しました。彼は政府への批判を続けることを決意し、実際には批判を大幅に拡大しました。こうすることで、彼は自らの行為が当初の停職処分、あるいはその後の懲戒処分の十分な理由とみなされるリスクを自発的に引き受けたように思われます。[159]

カナダの検閲に対する批判

カナダの第22代首相スティーブン・ハーパーは、首相就任前に「人権委員会は、その進化の過程において、我々の基本的自由と民主主義社会の根幹に対する攻撃である。…それは実際、全体主義である。これは非常に恐ろしいことだ」と述べた。[160]

平和的な表現のために迫害されている作家を支援する団体であるPENカナダは、「連邦政府と州政府に対し、人権委員会の法律を改正し、委員会がカナダにおける表現の自由を制限するために利用されないようにする」よう求めている。[161]

カナダジャーナリスト協会会長メアリー・アグネス・ウェルチによると、「人権委員会は思想警察のような役割を果たすことを意図したものではないが、現在では刑法で認められている言論の自由の制限をはるかに超えた問題に関して表現の自由を抑圧するために利用されている」とのことだ。[162]

7,000人の会員を擁するアメリカ政治学会（APSA）の数十人の教授グループは、カナダにおける最近の言論の自由に関する判例により、学者が訴追されるリスクにさらされていると主張している。このグループにはロバート・ジョージとハーヴェイ・マンスフィールドも含まれており、この理由から、2009年に予定されていたAPSA年次総会をカナダで開催することに抗議している。[163] APSAの指導部は、会議開催地としてトロントを選定した。

検閲は、思想、信条、意見といった基本的な自由を保護するカナダ権利自由憲章第2条など、複数の基本的人権を侵害していると主張する訴訟が複数起こされています。これらの告発は、特定の種類の検閲によってこれらの権利と自由が侵害されているというものです。[要出典]

参照

参考文献

  1. ^ 「権利と自由の憲章：基本的自由」、クリステン・ダグラスとモリー・ダンスミュア、Current Issue Reviews 84-16E、1998年、カナダ国会図書館、議会調査部、法律および行政部、第2条(d)-(e)。
  2. ^ abc カナダにおける検閲の解釈、クラウス・ペーターセンとアレン・C・ハッチンソン、トロント大学出版局、1999年、438ページ、ISBN 080208026X。
  3. ^ 「芸術がオリンピックを台無しにすることを許さない市長」ブルームバーグ、2016年11月30日。
  4. ^ 「R v Butler - SCC事件」LexUM。
  5. ^ 「新たなポルノ禁止法案」Macleans誌、1993年5月4日。2022年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月3日閲覧。
  6. ^ 「Canadian News Briefs」. United Press Canada. 1982年7月16日.
  7. ^ “Eli Langer”. Mercer Union. 1993年12月20日. 2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ 「1993年の今日：アーティストのイーライ・ランガーが児童ポルノとみなされる絵画で逮捕」CBCニュース、2015年12月21日。
  9. ^ 「R v Sharpe - SCC事件」LexUM。
  10. ^ 「法案C-15Aの立法概要」国会図書館。
  11. ^ 「児童漫画ポルノで有罪判決、カナダの裁判所では初となる可能性」エドモントン・サン、2005年10月20日。2005年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ abcdef ハッチンソン、クリステン (2025). 『キス＆テル：レズビアンアート＆アクティビズム』トロント：アートカナダインスティテュート.
  13. ^ 「エドモントン・ジャーナル、「アーティストがショー・エクステンションの壁に活気を与える」、2006年11月18日」。2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月20日閲覧。
  14. ^ アベニュー・エドモントン：40歳未満のトップ40
  15. ^ エドモントン・ジャーナル、「市長がスクラップ彫刻と発言」、2007年9月19日
  16. ^ CTVニュース、2007年9月19日
  17. ^ グローバルニュース、2007年9月19日
  18. ^ 「アートスクラップ」CBCニュース、2007年9月19日
  19. ^ グローブ・アンド・メール、「エドモントン、ヒンズー教徒の抗議を受けて彫像を撤去へ」、2007年9月20日
  20. ^ ab 「エドモントン・ジャーナル、「彫刻家によるヒンドゥー教の尊崇される神の使用は冒涜の兆候を示さない」、2007年9月22日」。2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月20日閲覧。
  21. ^ グレン・ワイス、「パブリックアートにおける検閲の役割」、Aesthetic Grounds、2007年10月2日
  22. ^ エドモントン・ジャーナル、「彫刻家、批判を「かなり古風」と捉える」、2007年9月19日[リンク切れ]
  23. ^ ブルース・ダンバー、「マンデルの越境」、エドモントン・ジャーナル、2007年9月23日[永久リンク切れ]
  24. ^ ドナ・マッキノン、「検閲の余地はない」エドモントン・ジャーナル、2007年9月23日[永久リンク切れ]
  25. ^ 「Venting」、テリー・マッコーネル編、エドモントン・ジャーナル、2007年9月25日[永久リンク切れ]
  26. ^ ジョー・ルノー、「芸術のメッセージは必ずしも美しいとは限らない」エドモントン・ジャーナル、2007年9月30日[永久リンク切れ]
  27. ^ クリシュナ・バグディヤ、「彫刻は脅威ではない」、エドモントン・ジャーナル、2007年9月30日[永久リンク切れ]
  28. ^ マーガレット・ウェンテ、「なぜ私たちは人を怒らせることをそんなに恐れるのか？」『グローブ・アンド・メール』2007年9月29日
  29. ^ PZマイヤーズ「検閲の合理的な正当化に向けて」Pharyngula、2015年4月24日
  30. ^ エドモントン芸術評議会 - ブリーフィングノート、2014年6月12日
  31. ^ 「ドナ・マッキノン『パブリックアートの喜びと危険性』Curious Arts、2015年11月27日」。2016年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月20日閲覧。
  32. ^ 「カナダ | 第一次世界大戦（WW1）国際百科事典」encyclopedia.1914-1918-online.net . 2022年7月2日閲覧。
  33. ^ 「アーカイブ - コミック取り締まり、1947-1966 - カナダ英語圏のコミック - ファニーズを超えて」Collectionscanada.gc.ca . 2018年4月22日閲覧。
  34. ^ 「カナダ、新たな書籍を禁止」ファレル、ジェームズ・T.、カナディアン・フォーラム、第26巻（1946年11月）、176-178ページ
  35. ^ 「異議を唱えられた作品リスト」www.freedomtoread.ca . 2016年4月13日閲覧。
  36. ^ 「C-2法案：刑法（児童およびその他の脆弱な人物の保護）およびカナダ証拠法の改正に関する法律」国会図書館。
  37. ^ 「ケベック州検察を提訴した出版社、児童ポルノ容疑で無罪」CBCニュース、2021年10月29日。
  38. ^ “ヘンゼルとグレーテルの情事 : イヴァン・ゴッドバウトは、作家のキャリアで出会った”.ラジオカナダ。 2023 年 7 月 24 日。
  39. ^ abc ディーン1981年。
  40. ^ ab テイク30、1968年10月11日、CBCテレビ（デジタル化されたエピソード）
  41. ^ ディーン1981、189-190ページ。
  42. ^ ディーン1981、198-200ページ。
  43. ^ ディーン1981、204ページ。
  44. ^ YPF (2007) Trivia、インターネット・ムービー・データベース、2013年2月26日閲覧。
  45. ^ ディーン1981、109-110ページ。
  46. ^ ザイラー2013、137ページ。
  47. ^ ディーン1981、57-58ページ。
  48. ^ ab Dean 1981、p.112を参照。
  49. ^ ディーン1981、114-115ページ。
  50. ^ ディーン1981、110ページ。
  51. ^ ディーン1981、116-117ページ。
  52. ^ ab Dean 1981、57ページ。
  53. ^ ディーン1981、119ページ。
  54. ^ ディーン1981、120ページ。
  55. ^ ディーン1981、123ページ。
  56. ^ ディーン1981、125ページ。
  57. ^ ディーン1981、126ページ。
  58. ^ ディーン1981、127-129ページ。
  59. ^ ディーン1981、135ページ。
  60. ^ モリス 1978、58-59ページ。
  61. ^ ディーン1981、136ページ。
  62. ^ ディーン1981、137-138ページ。
  63. ^ ディーン1981、22-25ページ。
  64. ^ ディーン1981、138ページ。
  65. ^ ディーン1981、177ページ。
  66. ^ ディーン1981、139ページ。
  67. ^ ディーン1981、144ページ。
  68. ^ ディーン1981、147ページ。
  69. ^ ディーン1981、148-151ページ。
  70. ^ モリス 1978年、55ページ。
  71. ^ クランドフィールド 1987年、15ページ。
  72. ^ ディーン1981、159ページ。
  73. ^ ディーン1981、158ページ。
  74. ^ ディーン1981、34-35ページ。
  75. ^ ab Dean 1981、78ページ。
  76. ^ ab Dean 1981、p. 160-161。
  77. ^ ディーン1981、164ページ。
  78. ^ ディーン1981、165-166ページ。
  79. ^ ザイラー2013、132ページ。
  80. ^ ディーン1981、166-167ページ。
  81. ^ ディーン1981、155ページ。
  82. ^ ディーン1981、131ページ。
  83. ^ ディーン1981、132ページ。
  84. ^ ディーン1981、170ページ。
  85. ^ ディーン1981、80ページ。
  86. ^ ディーン1981、130ページ。
  87. ^ 「カナダ放送協会倫理規定」カナダ放送基準協議会、2002年6月。 2007年2月17日閲覧。
  88. ^ 「テレビ番組における暴力に関する自主規制」カナダ放送協会. 2007年2月27日閲覧。
  89. ^ 「CBSCの決定 | WTN、映画『ワイルドキャッツ』について」(PDF)カナダ放送基準審議会。2002年1月16日。 2011年12月15日閲覧。[永久リンク切れ]
  90. ^ 「CBSCの決定 | 映画『ストリップティーズ』に関するTQS」カナダ放送基準評議会（Canadian Broadcast Standards Council）2000年2月21日。2011年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月15日閲覧。
  91. ^ 「CBSC Decision | Global re ReGenesis ("Baby Bomb")」. Canadian Broadcast Standards Council. 2006年1月20日. 2011年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月15日閲覧。
  92. ^ 「Telus、組合支持ウェブサイトへの加入者アクセスを遮断」CBCニュース2005年7月24日. 2005年8月3日閲覧。
  93. ^ 「Telusインターネットで組合支持派のウェブサイトが再開」The Globe and Mail . 2005年7月29日. 2020年8月3日閲覧。
  94. ^ 「警察、ウェブ構想で児童虐待削減に期待」CBCニュース2006年11月23日. 2013年3月6日閲覧。
  95. ^ 「インターネットのリンクは名誉毀損には当たらない、最高裁が判決」ミーガン・フィッツパトリック、CBCニュース、2011年10月19日
  96. ^ Canadian Press (2013年7月17日). 「ゴア氏のサイト運営者、ルカ・マグノッタ事件における遺体切断動画の投稿で起訴」. The Globe and Mail .
  97. ^ リース、テリー。「マグノッタ殺人ビデオを投稿したマーク・マレク、道徳を汚した罪を認める」CBC。
  98. ^ ab Noakes, Taylor C. (2025年3月7日). 「トランプの貿易戦争は、カナダを私たちが望むように作り変えるチャンスだ」. Cult MTL .トランプ政権を支持するソーシャルメディアプラットフォームを禁止すべきだ [...] パニックになる必要も理由もない。トランプの貿易戦争は、カナダを私たちが望むように作り変えるチャンスだ。
  99. ^ ab オーウェン、アダム（2025年3月8日）「なぜカナダはイーロン・マスクのX禁止を真剣に検討すべきなのか」トロント・スター紙。かつては政治的言説の場として高く評価されていたTwitterは、外国からの干渉を恐れ、分断的なイデオロギーを助長するチャンネルへと堕落してしまった。[…] 私たちが自問すべき問いは単純だ。理性と団結を重んじる国が、なぜ自国の公共言説に対する外国からの攻撃を容認すべきなのか？
  100. ^ 「カナダはXとテスラを禁止すべきか？なぜ声が高まるのか」グローバルニュース、2025年2月3日。
  101. ^ 「ケベック州のギャンブルサイト遮断計画に検閲の声が上がる」グローブ・アンド・メール紙2016年3月19日閲覧。
  102. ^ 「ケベック州、ISPに無許可ギャンブルサイトのブロックを命じる計画」グローブ・アンド・メール紙。 2016年3月22日閲覧。
  103. ^ ジャクソン、エミリー（2016年12月9日）「ケベック州のギャンブル訴訟で、CRTCはウェブサイトのブロッキング権限を持つと主張」フィナンシャル・ポスト。 2016年12月12日閲覧。
  104. ^ Valiante, Giuseppe (2018年7月24日). 「ケベック州裁判所、市民による民間オンラインゲームサイトへのアクセス禁止を却下」CTVニュース. 2018年8月1日閲覧。
  105. ^ 「なぜCRTCはFairPlayの危険なウェブサイトブロッキング計画を拒否すべきなのか」 。 2018年3月1日閲覧。
  106. ^ 「『危険な道』：カナダメディアの著作権侵害ウェブサイトブロック計画に反対の声高まる」CBCニュース。 2018年2月19日閲覧。
  107. ^ 「ウェブサイトブロッキング提案で著作権侵害対策団体が批判を浴びる」『グローブ・アンド・メール』紙。 2018年3月1日閲覧。
  108. ^ 「CRTC、コンテンツ海賊版ブロック要請を拒否、ベル、ロジャース、CBC連合に打撃」フィナンシャル・ポスト、2018年10月2日。 2018年10月3日閲覧。
  109. ^ 「連邦裁判所、カナダ初の『海賊版』サイト封鎖を承認」TorrentFreak 2019年11月18日. 2019年11月19日閲覧。
  110. ^ 「カナダの裁判所、ISPに初の海賊版ウェブサイトのブロック命令」Engadget、2019年11月18日。 2019年11月19日閲覧。
  111. ^ ウルフ、マリー（2022年6月15日）「議員らがストリーミング法案に150以上の修正案を急ぐ、上院は圧力はかけられないと表明」CBCニュース。
  112. ^ 「ゴールデンタイムへの準備はまだ整っていない：なぜ法案C-11はCRTCによるユーザー生成コンテンツの規制に門戸を開いているのか」MichaelGeist.ca 2022年2月3日。
  113. ^ 「法案C-11の根本的な欠陥、第5部：『Gotta Love Trump』はカンカンなのに、Amazonのトロント・メープルリーフス・シリーズはカンカンじゃないのはなぜか？」MichaelGeist.ca . 2022年3月16日。
  114. ^ 「擁護できないものを擁護する：C-11法案が秋まで可決されないのなら、なぜ政府は今議論と検討を打ち切っているのか？」MichaelGeist . 2022年6月12日。2023年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  115. ^ Woolf, Marie (2022年5月20日). 「法案はCRTCにユーザー生成コンテンツに対する権限を与えるが、それを使用しないだろう：委員長」. CTVニュース. カナディアン・プレス. 2022年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  116. ^ ショーン・キルパトリック（2022年12月19日）「CRTCが新議長就任、放送規制当局は物議を醸す法案で注目を集める」CTVニュース、カナディアン・プレス。2023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  117. ^ ウルフ、マリー（2023年3月7日）「文化遺産大臣、C-11の主要修正案を拒否、上院議員との衝突に発展か」グローブ・アンド・メール紙。パブロ・ロドリゲス文化遺産大臣は、政府のオンラインストリーミング法案に対する上院の修正案を複数拒否し、議会との衝突に発展する可能性を示唆した。C-11法案が議会で成立前の最終段階を迎えた際、政府は、YouTubeなどのプラットフォームにおけるユーザー生成コンテンツ（アマチュア動画など）の規制につながらないことを明確にするための重要な修正案を拒否した。
  118. ^ 「Google、オンラインニュース法への対応としてカナダのニュースリンクを削除へ」CBCニュース、2023年6月29日。
  119. ^ 「カナダ」。国境なき記者団。2025年5月5日。2025年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。カナダは2023年にオンラインニュース法を可決し、大手オンラインプラットフォームに報道機関への適切な補償を義務付けました。テクノロジー大手Metaはこれに対し、カナダ国内のプラットフォーム上でニュースコンテンツをブロックすることで対抗しました。
  120. ^ 「RSF、世界の報道の自由度指数を過去最低に引き下げ」Press Gazette、2025年5月2日。英国は総合評価「満足」で20位となり、2024年から3つ順位を上げた。この順位では、英国はトリニダード・トバゴとベルギーに次ぐ順位となり、前年比で7つ順位を落としたカナダを上回った。
  121. ^ 「公共法案（上院）S-210（44対1） - 第三読会 - 青少年のポルノ暴露からの保護法 - カナダ議会」www.parl.ca . 2024年5月27日閲覧。
  122. ^ Geist, Michael (2023年12月14日). 「聞いたことのない最も危険なカナダのインターネット法案が、法律化に一歩近づく」 . 2024年5月27日閲覧。
  123. ^ 「投票番号609」。下院。2023年12月13日。
  124. ^ Geist, Michael (2025年5月29日). 「またか：インターネット年齢確認およびウェブサイトブロッキング法案が上院で再提出（一部変更あり） - Michael Geist」 . 2025年6月7日閲覧。
  125. ^ 「カナダ、ソーシャルメディア企業に過激派コンテンツの削除を強制することを検討中」Global News . 2019年3月21日. 2019年3月22日閲覧。
  126. ^ Leavitt, Kieran (2021年6月23日). 「自由党、オンラインヘイトスピーチ対策法案を発表」. Toronto Star .「良くも悪くも、オンラインの世界は私たちの世界になった」とデビッド・ラメッティ法務大臣は水曜日の記者会見で述べた。「それはもう一つの公共の広場になった。その公共の広場は安全な場所であるべきだ」
  127. ^ Ki Sun Hwang, Priscilla (2022年5月4日). 「オンライン被害法案に関する政府の『秘密主義』に驚く団体」CBCニュース.「提案された規則では、デジタル安全コミッショナーが新しい体制の施行を支援することになる」
  128. ^ ab Karadeglija, Anja (2022年6月18日). 「検閲疑惑を受け、自由党は『有害コンテンツ』の強制削除計画を撤回」Windsor Star .「対象となる危害のカテゴリーを拡大し、とりわけ「誤解を招く政治的コミュニケーション」、「プロパガンダ」、そして「非現実的な身体イメージ」を助長するオンラインコンテンツを含めるべきだ」
  129. ^ カナダ人権法（CHRA）第13条（1）2013年3月7日アーカイブ、Wayback Machine、1977年、カナダ人権委員会、2013年2月26日閲覧
  130. ^ 「人権法典、RSBC 1996、c 210」。BC州法。カナダ法情報研究所。2008年1月1日。2013年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月15日閲覧。
  131. ^ 「第3条：出版物、通知に関する差別」アルバータ州人権法（2000年アルバータ州改正法典A-25.5章）アルバータ州女王陛下印刷局。2010年3月10日。 2011年12月15日閲覧。
  132. ^ カナダ（人権委員会）対テイラー、[1990] 3 SCR 892。
  133. ^ 「ヘイトスピーチ法は憲章の権利を侵害すると法廷が判決」スーザン・クラシンスキー、グローブ・アンド・メール、2009年9月2日。
  134. ^ ジョセフ・ブリーン、「裁判所はインターネットヘイト法第13条は合憲であり、表現の自由を侵害していないと判断」ナショナル・ポスト、2014年2月2日。
  135. ^ ソハルワルディ、サイード（2008年2月15日）「エズラ・レヴァントに対する人権侵害の訴えを取り下げる理由」グローブ・アンド・メール紙。
  136. ^ 「マクリン誌に対する苦情によって生じた問題に関する委員会声明、オンタリオ州人権委員会、2008年4月9日」
  137. ^ マクドナルド、ニール。「言論の自由？なぜカナダはマーク・スティーンを起訴するのか？」CBCニュース、2008年6月13日。
  138. ^ 「憎悪表現に対する合理的な制限：マーク・スティーンとカナダ人権委員会」、マシュー・オモレスキー、『デモクラティア』第16号（2009年春夏号）、114-149ページ。
  139. ^ 「カナダ人権法第13条はもういい加減にしてもらいたい」ジョナサン・ケイ、ナショナル・ポスト、2012年6月7日。
  140. ^ 「ナチスだけの問題ではない」ナショナルポスト。 2011年12月15日閲覧。[リンク切れ]
  141. ^ カナダ人権法（自由の保護）を改正する法律、SC 2013、c. 37
  142. ^ “マイク・ウォード デブラ・ヴァーサー 35,000 ドル、ジェレミー・ガブリエル”. Ici Radio-Canada (フランス語)。モントリオール。 2016 年 7 月 20 日。2016 年 7 月 21 日に取得。
  143. ^ シウイ、マリー＝ミシェル (2016 年 7 月 21 日)。 「マイク・ウォードは42000ドルの修正を命じる」。ル・デヴォワール（フランス語）。モントリオール。2016 年 7 月 21 日に取得。
  144. ^ “ワード対ケベック (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse)”.カナダ最高裁判所。 2001 年 1 月。2022 年2 月 8 日に取得。
  145. ^ ab 「法案C-19」カナダ議会。私的な会話以外で、ホロコーストを容認、否定、または軽視する発言を伝達することにより、故意に反ユダヤ主義を助長する者は、（a）起訴可能な犯罪を犯し、2年を超えない懲役刑に処せられる。
  146. ^ 「カナダの法律は偽情報への対応においてより優れた体制を整えているか？」Lawfare。
  147. ^ abcd 「カナダのホロコースト否定を犯罪とする計画が違憲かつ冗長である理由」CBCニュース。
  148. ^ 「R. v. Zundel」カナダ最高裁判所。
  149. ^ 「NDP議員、寄宿学校の『否認主義』に対抗するためヘイトスピーチ法制定を要求」CBCニュース。
  150. ^ 「カナダは寄宿学校否定論と戦うための法的解決策を検討すべき：報道」CTVニュース、2023年6月16日。
  151. ^ ab 「ケベック州政府が提案する世俗主義法案は、公務員による宗教的シンボルの着用を禁止する」CBCニュース。
  152. ^ 「ケベック州の価値憲章の背後にある政治戦略 | CBCニュース」。2018年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月5日閲覧。
  153. ^ MD (2017年10月20日). 「ケベック州のフェイスカバー禁止はコミュニティ間の緊張を高めるリスクがある」.エコノミスト. 2020年3月12日閲覧。
  154. ^ 「ケベック州、宗教的シンボルを禁止する法律に基づきヒジャブ着用で教師を教室から排除」CBCニュース、2021年12月9日。
  155. ^ 「ケベック州、公共の場での祈りを禁止する法案を提出へ」CBCニュース、2025年8月28日。
  156. ^ ダニー・ブシャール。 Christine Saint-Pierre Chassée d'Ottawa アーカイブ 2008-08-30 at the Wayback Machine (フランス語)、Le Journal de Montréal、2006 年 9 月 8 日
  157. ^ 「ロス対ニューブランズウィック学区第15号」[1996] 1 SCR 825。カナダ最高裁判所の判決。
  158. ^ フレイザー対PSSRB、[1985] 2 SCR 455、パラグラフ50
  159. ^ Fraser v PSSRB、パラグラフ52。
  160. ^ BC Report Newsmagazine アーカイブ済み 2012年10月19日、Wayback Machine、1999年1月11日
  161. ^ 「PEN Canadaが人権委員会の法律改正を求める」Wayback Machineに2016年3月4日アーカイブ、PEN Canada、学術の自由と奨学金協会が2008年2月4日に投稿
  162. ^ 「カナダジャーナリスト協会 | CAJ、人権法の改正を訴える」Newswire.ca、2008年2月22日。2011年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月15日閲覧。
  163. ^ 「カナダで学者が自由に発言することを恐れる」ケビン・リビン、ナショナル・ポスト、2008年8月23日、2014年9月5日閲覧。

引用文献

さらに読む

  • リチャード・ムーン（2000年）『表現の自由の憲法上の保護』トロント大学出版局、ISBN 978-0-8020-7836-0。
  • カナダ百科事典：検閲
  • 自由読書週間は、カナダ国民に知的自由について考え、その責任を再確認するよう促す毎年恒例のイベントで、同週間のウェブサイトでは、1685年以来カナダで検閲されてきた書籍や雑誌の英語とフランス語のリストが掲載されている。
  • カナダペンクラブは、表現の自由を基本的人権として擁護するために活動する超党派の団体です。
  • Gomorrahy.com は、カナダの検閲に関する非営利の教育ウェブサイトです。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Censorship_in_Canada&oldid=1321787677"