Legally binding document establishing rights and duties between parties
その他の用法については、「契約 (曖昧さ回避)」を参照してください。
「キル・フィー」はこの項目へ転送されています。バーバラ・ポールの小説については「キル・フィー」をご覧ください。アメリカの格闘技映画については「ウルティモア・モティブス (映画)」をご覧ください。

Contract law
Formation
Defences
Interpretation
Dispute resolution
Rights of third parties
Breach of contract
Remedies
Quasi-contractual obligations
Duties of parties
Related areas of law
By jurisdiction
Other law areas
Notes

契約とは、2者以上の当事者にかかわる、法的に強制力のある一定の権利と義務を定める合意のことである。契約には通常、商品、サービス、金銭の譲渡に対する同意[ 1 ]、またはこれらのいずれかを将来譲渡する約束が含まれる。契約を締結する当事者の活動と意図は、契約締結と呼ばれることがある。契約違反があった場合、被害者は損害賠償などの司法上の救済、または特定の履行や解除などの衡平法上の救済を求めることができる。[ 2 ]国際法上の当事者間の拘束力のある合意は、条約として知られている。[ 3 ]

契約法は、契約に関わる債務法の分野であり、合意は履行されなければならないという原則に基づいています。[ 4 ]他の私法分野と同様に、契約法は法域によって異なります。一般的に、契約法は、コモンロー法域、大陸法域、またはコモンローと大陸法の両方の要素を組み合わせた混合法域のいずれかで施行および統治されます。コモンロー法域では通常、契約の有効性には約因が含まれていることが求められますが、大陸法域およびほとんどの混合法域では、当事者間の 合意のみが必要です。

大陸法管轄という包括的なカテゴリーには、それぞれ異なる基準を持つ複数の異なる契約法の種類が存在します。ドイツの伝統は独特の抽象法理を特徴とし、ナポレオン法典に基づく制度は異なる種類の契約を体系的に区別することを特徴としています。そして、ローマ・オランダ法は、主にルネサンス期のオランダ法学者の著作と、オランダがナポレオン法典を採択する以前のローマ法の一般原則を適用した判例に基づいています。2016年に公表されたUNIDROIT国際商事契約原則は、各国法間の相違に左右されない、国際契約のための一般的な調和のとれた枠組みを提供するとともに、各国法が存在しない場合に仲裁人や裁判官が適用できる共通の契約原則を規定することを目的としています。特に、この原則は約因約因の原則を否定し、この原則を廃止することで国際貿易における「確実性が向上し、訴訟が減少する」と主張しています。[ 5 ]また、この原則は、抽象化原則や類似の原則が「現代のビジネスの認識や実践と容易に両立しない」という理由で、この原則を拒否した。[ 5 ]

契約法は、債務法のもう一つの主要分野である不法行為法（一部の法域では不法行為法とも呼ばれる）と対比される。不法行為法は一般的に、法の作用によって生じる私的な義務や責任を扱い、既存の法的関係にない個人間で犯された民事上の不法行為に対する救済を提供するのに対し、契約法は当事者間の事前の合意を通じて義務や責任を創出し、執行することを規定する。準契約、準不法行為、準不法行為の出現により、不法行為法と契約法の境界は幾分曖昧になっている。[ 6 ]

概要

[編集]

契約とは、異なる当事者（意思の一致）が、単独では達成できない成果を達成するために共同で作成する一連の構成物です。契約は通常、書面化され、署名されます。契約の法的執行力は、一定の信頼性を確保します。契約は商法において広く利用されており、ほとんどの場合、世界中の取引の法的基盤を形成しています。一般的な例としては、サービスおよび物品の販売契約、建設契約、運送契約、ソフトウェアライセンス、雇用契約、保険契約、土地の売買または賃貸借などが挙げられます。契約条項とは、「契約の一部を構成する条項」です。[ 7 ]各条項は契約上の義務を生じさせ、その違反は訴訟の原因となる可能性がありますが、契約には義務の履行が免除される状況も規定される場合があります。すべての条項が明示的に規定されているわけではなく、条項は契約の目的においてどの程度重要かによって法的効力が異なります。[ 8 ]

契約は調達における特定の段階です。契約の作成、交渉、管理が含まれます。

契約によって生じた義務は、一般的には法律で定められた要件に従うことを条件に譲渡することができます。契約の変更や契約に基づく権利の譲渡に関する法律は、法域を問わず概ね同様です。 [ 9 ]ほとんどの法域では、契約は、当事者間の後続の契約または合意によって、互いの義務を規定する条件を変更することができます。これは、国際商事契約原則第3条1項2項に反映されており、「契約は、当事者の合意のみによって締結、変更、または終了され、それ以上の要件は必要とされない」と規定されています。[ 5 ]譲渡は通常、特に契約の相手方の同意に関して、法定制限の対象となります。

契約理論は、契約法における規範的および概念的な問題を取り扱う法理論の大きな体系です。契約理論で問われる最も重要な質問の 1 つは、なぜ契約が強制されるのか、ということです。この質問に対する有力な答えの 1 つは、取引を強制することによる経済的利益に焦点を当てています。チャールズ・フリードの著書『約束としての契約』に関連する別のアプローチは、契約法の一般的な目的は約束を強制することであると主張しています。契約理論へのその他のアプローチは、契約のマルクス主義的およびフェミニスト的解釈を提唱した法実在論者および批判的法律学者の著作に見られます。契約の包括的な目的と性質を現象として理解する試み、特に関係契約理論がなされてきました。さらに、契約に関する特定の学術的概念は、取引コストの問題と「効率的違反」理論に焦点を当てています。

契約に関する理論的議論のもう一つの重要な側面は、より広範な義務法における契約の位置づけと、それとの関係である。義務は伝統的に、自発的に締結され特定の個人または複数の個人に対して負う契約上の義務と、主に法律によって課され、通常はより広範な個人に対して負う不法行為上の義務に分類されてきた。ビジネスと経営に関する研究は、契約が関係の発展とパフォーマンスに与える影響にも注目している。[ 10 ] [ 11 ]

国際私法は、すべての法域が公共政策、司法の伝統、および現地の企業慣行の相違によって形成された独自の契約法を有するという原則に根ざしている。したがって、すべての契約法体系は、法的に強制力のある義務の創出を可能にするという同じ包括的目的を果たすが、大きな違いがある場合もある。したがって、多くの契約には、契約を規律する契約法体系の法域と紛争を解決する裁判所またはその他の法域をそれぞれ決定するための準拠法条項と裁判地選択条項が含まれている。 [要出典]契約自体でそのような事項について明示的な合意がない場合、各国は契約を規律する法と紛争の管轄を決定する規則を有する。たとえば、欧州連合加盟国は、契約を規律する法を決定するためにローマ I 規則第 4 条を適用し、管轄を決定するためにブリュッセル I 規則を適用する。

歴史

[編集]
詳細情報:契約法の歴史、貿易§の歴史、国際貿易の年表、法の歴史
紀元前2600年頃のシュメールにおける、畑と家の売買契約。青銅器時代に定住文明が発展し始めると、契約は日常の経済生活に不可欠な要素として現れました。
1951年にボンベイ州で発行された2500ルピーのフンディ。収入印紙が貼付されており、印刷済みである。フンディは、現代の譲渡可能な契約書の最も初期の形態の一つである。

契約は古代から存在し、新石器時代革命の商業と定住生活の幕開け以来、貿易の基盤を形成してきた。契約法における近世初期の注目すべき発展は、インド亜大陸とアラブ世界でハワラ制度が出現したことであり、この制度の下では、一連の契約関係がシルクロードにまたがる非公式な価値移転システムの基盤を形成した。[ 12 ]インド亜大陸では、ハワラ制度からフンディが生まれた。フンディとは、保有者が時宜を得て発行者またはその代理人から金銭を受け取る権利を有する譲渡可能な契約であり、現代の有価証券の根底にある原則を生み出した。

ハワラ制度は、コモン・ローと大陸法における代理権の発展にも影響を与えた。[ 13 ]ローマ法では、代理人は拘束力のある契約の締結において他の個人に代わって行動することはできなかった。その一方で、イスラム法は契約法だけでなく債務法全般においても代理権を許容し、このアプローチはその後、コモン・ロー、混合法、およびほとんどの大陸法域で主流となった。[ 14 ]同様に、ローマ法では認められていなかった債務の譲渡は、中世におけるイスラム世界との貿易の影響を主因として、中世ヨーロッパの商業で広く行われるようになった。

19 世紀以来、契約法の 2 つの異なる伝統が生じました。以前イギリスの植民地であった法域は、一般的にイギリスのコモンローを採用しました。他の法域は主に大陸法の伝統を採用し、独立時に大陸法の法制度を継承するか、ドイツ法またはフランス法に基づく民法および商法を採用しました。日本、韓国、中華民国などの法域では、ドイツの汎法主義の伝統に倣って契約法が作られましたが、アラブ世界では主にナポレオン法典に倣って法的枠組みが作られました。オランダは 19 世紀初頭にナポレオン法典に基づく法制度を採用しましたが、オランダの植民地は判例に基づくローマ オランダ法を保持しました。南アフリカのイギリス植民地は、南アフリカ法を採用した受入れ法令を通じて私法の分野でローマ オランダ原則を採用し、私法のほとんどの事項でローマ オランダ法を保持しながら、公法のほとんどの事項でイギリスのコモン ロー原則を適用しました。セントルシア、モーリシャス、セーシェル、およびカナダのケベック州は、契約法や私法のその他の原則に関しては主にフランスの法の伝統に従う混合法管轄区域です。

19世紀から20世紀にかけて、中東および東アジアの法域の大部分は、ナポレオン法典、ドイツ法典、またはスイス法典に基づく民法の法的枠組みを採用した。ナポレオン法典は中東の大部分の契約法の枠組みを形成しているが、日本、韓国、中華民国における契約法はドイツ汎国主義の伝統に根ざしている。1926年、トルコはオスマン帝国時代のイスラム法と世俗法の混合をスイス法典をモデルにした世俗民法典に置き換え、その契約法と商法はスイス債権法典をモデルにしており、スイス債権法典はドイツとフランスの法伝統の影響を受けている。明治維新後、日本は主にドイツ法をモデルにした一連の法典を採用し、1899年には商法典を採用した。ドイツ民法の日本版は、日本の占領と影響の結果として朝鮮半島と中国に広まり、現在も韓国と中華民国における法制度の基礎を形成している。 1949年、アブド・エル・ラッザーク・エル・サンフーリとエドゥアール・ランベールは、ナポレオン法典をモデルにしながらもアラブとイスラムの社会に適合するように設計された条項を含むエジプト民法典を起草しました。 [ a ]その後、エジプト民法典はほとんどのアラブ諸国のモデルとして使用されました。

20世紀には、輸出貿易の成長により、各国はハーグ・ヴィスビー・ルールや国際物品売買契約に関する国連条約などの国際条約を採用するようになり、[ 16 ]さまざまな法的伝統がより緊密に融合しました。20世紀初頭、米国は「ロクナー時代」を経験しました。この時代、米国最高裁判所は契約の自由とデュー・プロセス条項に基づいて経済規制を無効にしました。これらの判決は最終的に覆され、最高裁判所は契約の自由を制限する立法府の法令や規則を尊重するようになりました。[ 17 ]差別や不公正な商慣行を防止する必要性から、契約の自由にさらなる制限が課せられています。[ 17 ]例えば、1964年の公民権法は、アフリカ系アメリカ人に対する私的な人種差別を制限しました。[ 18 ]米国憲法には契約条項が含まれていますが、これは契約の遡及的な無効を制限するだけであると解釈されています。[ 17 ] 20世紀後半から21世紀初頭にかけて、シンガポールの2003年消費者保護（公正取引）法などの消費者保護法は、企業による消費者の搾取を防ぐために、契約の自由に徐々に制限を課しました。[ 19 ]

1993年、英国の法廷弁護士であり学者でもあるハーヴェイ・マクレガーは、イングランド法委員会とスコットランド法委員会の後援を受け、「契約法典」を作成しました。これは、イングランドとスコットランドの契約法を統合し、成文化する提案でした。この文書は「欧州契約法典」の可能性として提案されましたが、イングランドとドイツの法学者間の緊張により、この提案はこれまで実現していません。欧州連合（EU）は様々な貿易ルールを持つ経済共同体であるにもかかわらず、包括的な「EU契約法」は依然として存在しません。[ 20 ]

2021年、中国本土は中華人民共和国民法典を採択し、その第三巻に契約法を成文化しました。一般的には民法管轄区域に分類されていますが、中国本土の契約法は、法の役割に関する伝統的な中国の見解、中華人民共和国の社会主義的背景、台湾における日本とドイツに基づく中華民国法、香港で使用されている英語に基づくコモンローなど、多くの源泉の影響を受けています。その結果、中国本土の契約法は事実上の混合システムとして機能しています。2021年民法典は、日本、ドイツ、フランス、ケベックなどの管轄区域と同様の方法で指名契約の規制を規定しています。

コモンロー契約

[編集]

契約に関する規則は法域によって異なります。英語圏の国の大半では、規則は英国契約法に由来しており、英国契約法は、何世紀にもわたって英国の様々な裁判所で確立された判例の結果として生まれました。一方、大陸法の法域では、一般的に契約法はローマ法に由来していますが、ドイツ契約法、ナポレオン法典または下カナダ民法典に触発された法制度（ケベック州やセントルシアなど）、ローマ・オランダ法に従う法域（インドネシアやスリナムなど）、またはローマ・オランダ法と英国慣習法の混合に従う法域（南アフリカや近隣諸国など）との間には違いがあります。

形成

[編集]
詳細情報:カナダの契約法、1872年インド契約法、イギリスの契約法、アメリカ合衆国の契約法、オーストラリアの契約法

コモンロー法域では、契約の成立には通常、申込、承諾、対価、そして拘束されるという相互の意思が必要となる。コモンロー法域における契約法という独立した法領域の概念は、現在は廃止されたアサムシット令状に由来する。アサムシット令状は、もともとは信頼に基づく不法行為訴訟であった。 [ 21 ]口頭契約は一般的にほとんどのコモンロー法域で拘束力を持つが、契約の種類によっては、書面または証書によるなどの形式的な手続きが必要となる場合がある。[ 22 ]

契約は、両当事者がその条項に拘束されることに合意しなければ成立しません。通常、合意は書面による署名（電子署名を含む）によって行われますが、口頭または行為によっても合意は可能です。また、当事者の代理人が合意を与えることもできます。 [ 23 ]

契約違反に対する救済には、損害賠償（損失に対する金銭的賠償）と、重大な違反の場合にのみ解除が含まれる。[ 24 ] [ 25 ] 損害賠償が不十分な場合は、特定履行と差止命令も利用できる可能性がある。

申し出、承諾、そして取引の招待

[編集]
主な記事：申し出と承諾、意思の一致、承諾の力、取引の招待

法的に強制力のある契約が成立するためには、当事者間の合意（合意の成立とも呼ばれる）が必要です。これは通常、申込と、申込条件を変更しない承諾によって成立します。これは「鏡像ルール」として知られています。申込とは、当初の約束と引き換えに特定の行為、約束、または猶予を条件とする約束と定義されます[ 26 ]。承諾とは、契約に定められた条件に対する契約当事者の一方または双方の同意です。申込は、申込者が契約で提示された条件に拘束される意思を示すものであるため[ 27 ] 、申込条件を変更する承諾は承諾ではなく、反対申込であり、したがって当初の申込の拒否となります。申込と承諾の原則は、1872年インド契約法で成文化されています[ 28 ]。

合意が成立したかどうかを判断する際には、契約当事者の意思が合理的な人の視点から客観的に解釈される。[ 29 ]契約上の意思に対する「客観的」アプローチは、1871年の英国のスミス対ヒューズ事件で初めて用いられた。申込書に特定の承諾方法が明記されている場合、その方法によって伝達された承諾の​​みが有効となる。[ 30 ] [ 31 ]

契約には双務契約と片務契約がある。双務契約とは、契約当事者双方が互いに約束をする合意である。 [ 32 ]例えば、住宅売買契約では、買主は売主に20万ドルを支払うことを約束し、それと引き換えに売主は物件の所有権を譲渡することを約束する。双務契約は、日常の商取引の流れの中でよく見られる。一方、片務契約はあまり一般的ではない。片務契約では、一方の当事者が約束をするものの、もう一方は何も約束しない。このような場合、申込を承諾した者は、申込者に承諾を伝える必要はない。例えば、報奨契約では、犬を失くした人が、犬が見つかった場合に、公表または口頭で報奨金を約束することができる。さらに、犬が生きて返還されることを条件として、報奨金の支払いを約束することもできる。報奨金の存在を知った者は犬を捜索する義務はないが、誰かが犬を見つけて引き渡した場合、約束者は報奨金を支払う義務がある。一方、取引条件を約束する広告は、一般的に一方的契約の申込ではなく、単に「取引の勧誘」とみなされます。[ 33 ]契約を双務契約と一方的契約に分類することについては批判もあります。例えば、オーストラリア高等裁判所は、「一方的契約」という用語は「非科学的で誤解を招く」と述べました。[ 34 ]

特定の状況下では、黙示契約が成立することがあります。当事者が明示的に合意していないにもかかわらず、状況から合意に達したと推測される場合、事実上の黙示契約となります。例えば、患者が医師の診察を受けた後に支払いを拒否した場合、患者は事実上の黙示契約に違反したことになります。法律上黙示的に成立する契約は、準契約と呼ばれることもあります。このような契約は、一方の当事者が他方の当事者に補償義務を負わなければ不当に利益を得ることになるような状況を、裁判所が救済するための手段となります。例えば 、クォンタム・メリット（利益相反）請求権などが挙げられます。

カーボリックスモークボールのオファー

新聞やポスターで何かが広告される場合、通常、その広告は申込ではなく、取引の勧誘、つまり一方または両方の当事者が取引を交渉する用意があることを示すものとなります。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]例外は、19世紀イギリスで判決が下されたCarrill対Carbolic Smoke Ball Coの事件[ 38 ]のように、報酬の提供など一方的な約束を広告が行う場合です。製薬会社であるこの会社は、「2週間、1日3回」嗅ぐとインフルエンザにかかるのを防げる煙玉を宣伝しました。もし効果がなかった場合、会社は使用者に100ポンドを支払うことを約束し、「誠意を示すためにアライアンス銀行に1,000ポンドを預金した」と付け加えました。同社が金銭賠償を求めて訴訟を起こされた際、同社は広告は真剣で法的拘束力のある申し出ではなく、単なる宣伝文句として受け止められるべきだと主張した。控訴裁判所は、カーボリック社が真剣な申し出をしたことは常識的な判断から見て明らかであると判断し、報酬は契約上の約束であると判断した。

英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・キャッシャーズ事件で判決されたように、いかなる交渉も条件の明示的な変更もなしに取引の招待に応じてなされた申し出は、取引の招待の条件を組み込むものと推定される。[ 39 ]

考慮

[編集]
メイン記事:考慮点

契約法において、約因とは、約束の履行と引き換えに提供される価値のあるものを指します。[ 40 ]ダンロップ対セルフリッジ事件において、ダニーデン卿は約因を「相手方の約束が買われる代価」と表現しました。[ 41 ]約因には様々な形態があり、約束者にとっての利益と約束を受ける者にとっての不利益の両方が含まれます。例えば、行為の差し控えは有効な約因となり得ますが、その過程で法的権利が放棄された場合に限られます。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]コモンローの法域では、単純な契約は拘束力を持つために約因を必要としますが、証書による契約は約因を必要としません。同様に、統一商事法典の下では、ほとんどのアメリカの法域において、申込者が署名すれば、確定申込は約因なしで有効となります。[ 45 ]

考慮に適用される規則
[編集]

契約が拘束力を持つためには、約因が合法でなければなりません。約因が合法かどうかを判断する際に適用される規則は、判例法と一部のコモンロー法域の法典の両方に存在します。コモンローの伝統における有効な約因に関する一般原則は次のとおりです。

  1. 考慮を要請しなければなりません。
  2. 対価は受諾者から支払われなければなりません。
  3. 対価は既に発生していてはなりません。契約成立時または成立後に履行されなければなりません。
  4. 対価は、既存の法的義務または契約上の義務であってはなりません。
  5. 約因は、相手方の約束と同じ価値である必要はありません。例えば、契約法における「ペッパーコーン」は、非常に少額で不十分な約因を表します。
  6. 考慮される事項は合法的なもの、すなわち法律で禁止されていないものでなければなりません。

既約性の不十分性は、既約義務の原則と関連している。例えば、初期の英国におけるイーストウッド対ケニオン事件（1840年）では、ある少女の後見人が娘の教育のために借金をした。娘が結婚した後、夫は借金の返済を約束したが、この借金は既約性がないものと判断された。初期の英国におけるスティルク対マイリック事件（1809年）では、船長が脱走兵2名が人員不足のまま帰国することに同意すれば、残りの乗組員で彼らの賃金を分配すると約束した。しかし、乗組員は既に船の操船契約を結んでいたため、この約束は執行不能とされた。既約義務の原則は一般的な法的義務にも適用される。例えば、不法行為や犯罪を犯さないという約束だけでは不十分である。[ 46 ]

一部の法域では、英国の原則を修正したり、新たな原則を採用したりしています。例えば、1872年のインド契約法では、過去の約因が有効な約因を構成し、その約因は、たとえ受諾者でなくても、誰からのものであっても構いません。[ 47 ]インド契約法はまた、婚姻や公職の提供など、約因が無効となる場合の例を成文化しています。

批判
[編集]

約因原則に対する主な批判は、約因原則は単なる形式的なもので、本来は単純な契約であっても、提示されたとされる約因が法律の要件を満たしているかどうかの精査の対象とすることで、商取引を複雑にし、法的不確実性を生み出すだけであるという点である。

この法理の目的は、表面上は不当な契約の無効化を求める当事者を保護することであったが、現在では、契約の無効化を求める当事者が利用できる洗練された様々な抗弁手段を用いることで、この目的が達成されている。実際には、約因の法理は、イスラム契約におけるヒヤル（約因）と同様の現象を引き起こしている。これは、契約当事者が契約要件を満たすために技術的な手段を用いる一方で、実際にはそれを回避しているという現象である。典型的には、これは「ペッパーコーン」約因、すなわち、無視できるほど小さいながらも法律の要件を満たす約因の形をとる。[ b ]

約因原則は、不確実性と不必要な訴訟を生じさせ、国際貿易を阻害するという理由で、UNIDROIT 国際商事契約原則によって明確に否定されている。 [ 5 ]同様に、国際物品売買契約に関する国際連合条約は、契約の有効性に約因を要求していないため、この約因原則は、たとえコモンロー法域で適用される場合でも、同条約の対象となる契約には適用されない。コモンロー法域におけるこの約因原則の存続は議論の的となっている。スコットランド人弁護士ハーヴェイ・マクレガーの「契約法典」（法制委員会が後援し、イングランド法とスコットランド法を統合・成文化するための提案）は、約因原則の廃止を提案した。一部の評論家は、契約の根拠として約因原則に代えて禁反言を採用すべきだと提言している。 [ 49 ]

書面および口頭の契約

[編集]
主要記事:詐欺法

契約は多くの場合、書面または証書によって証明されます。一般的なルールとして、契約文書に署名した者は、その文書の条項に拘束されます。このルールは、L'Estrange v. Graucobのルール、または「署名ルール」と呼ばれています。[ 50 ]このルールは、オーストラリア高等裁判所のToll (FGCT) Pty Ltd v. Alphapharm Pty Ltdの判決で承認されました。[ 51 ]このルールは、文書が契約の性質を有する限り、署名者が実際に契約を読んだかどうかに関わらず、署名者を契約に拘束します。 [ 50 ] [ 51 ]ただし、文書が契約の性質を有する場合に限られます。[ 52 ]しかし、強迫や不当行為などの抗弁により、署名者は義務を回避することができます。さらに、契約の条項については、相手方が契約を締結する前に、合理的な通知が行われなければなりません。[ 53 ] [ 54 ]

書面による契約は、一般的にコモンロー法制度において好まれてきた。 [ 55 ] 1677年にイギリスで詐欺防止法が制定され、これが米国やオーストラリアなどの他の国々の同様の詐欺防止法に影響を与えた。 [ 56 ] [ c ]一般的に、米国で採用されている統一商事法典では、500ドルを超える有形製品の販売や不動産契約には書面による契約が義務付けられている。契約が法律で書面であることが求められていない場合は、口頭による契約が一般的に有効で法的拘束力を持つ。[ 58 ]イギリスではその後、当初の詐欺防止法は廃止されたが、土地などのさまざまな状況では依然として書面による契約が必要である（1925年不動産法を通じて）。

有効な契約は、書面を用いる以外にも、一般的に口頭、あるいは行為によって締結される。[ d ]口頭契約は、パロール契約または口頭契約とも呼ばれる。「verbal」は「言葉で」ではなく「口頭で」という意味で、これはイギリス英語における契約や合意に関する定まった用法であり、[ 59 ]アメリカ英語では「loose」というやや軽蔑されるものの、一般的に使用されている。[ 60 ]暗黙の契約は、「当事者の行為によって暗示される契約」とも呼ばれ、事実から、あるいは法律の要件によって法的に暗示される可能性がある。事実上の黙示契約は、当事者が「取引の利益」を享受する実際の契約である。[ 61 ]しかし、法律上の黙示契約は準契約とも呼ばれ、その救済手段は、提供された商品またはサービスの公正市場価値であるquantum meruitである。

確実性、完全性、当事者の意図

[編集]
詳細情報:誠実義務、善意（法律）、法的拘束力のある意図

商取引契約においては、当事者が明示的に反対の意思表示をしない限り、当事者は法的拘束力を意図していると推定されます。例えば、Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd事件では、二社の事業当事者間の契約は、文書内の「名誉条項」に「これは商取引契約または法的契約ではなく、当事者の意思表示に過ぎない」と記載されていたため、執行されませんでした。一方、親子間のような家庭内および社会的な合意は、公序良俗に基づき執行できないのが一般的です。例えば、英国のBalfour v. Balfour事件では、夫が家を留守にしている間、妻に毎月30ポンドを渡すことに同意しましたが、夫が支払いを停止したため、裁判所は合意の執行を拒否しました。一方、Merritt v. Merritt事件では、状況から見て、その合意が法的効果をもたらすことを意図していたことが示唆されたため、裁判所は別居中の夫婦間の合意を執行しました 。

契約条件が不確実または不完全で合理的​​な解釈が困難な場合、当事者は法的に合意に達していないとみなされます。[ 62 ]合意するだけでは契約は成立せず、価格や安全性などの主要な事項で合意できない場合は、契約全体が破綻する可能性があります。しかし、裁判所は可能な限り、契約を合理的に解釈することにより、商事契約を履行するよう努めます。[ 63 ]ニューサウスウェールズ州では、契約に不確実性や不完全性があっても、当事者が仲裁、交渉、調停を受けることを義務付ける十分に確実かつ完全な条項があれば、契約は依然として当事者を拘束する可能性があります。[ 64 ]

裁判所は、契約書に明示的に記載されているか[ 65 ] 、特定の分野の慣習によって暗示されているかのいずれかである外部基準を参照することもある[ 66 ] 。さらに、裁判所は条件を暗示することもある。価格が除外されている場合、裁判所は、土地や中古品など特殊な場合を除き、合理的な価格を暗示することもある。

契約に不明確または不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのあらゆる選択肢が失敗した場合、契約に分離条項が含まれていれば、影響を受ける条項のみを分離して無効にすることができる可能性がある。条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテスト、つまり合理的な人がその条項がなくても契約が成立していると見なすかどうかである。通常、分離不可能な契約では、支払いを保証するために約束の全体的または完全な履行ではなく、約束の実質的な履行のみが求められる。しかし、分離不可能な契約に明示的な条項を含めて、義務の完全な履行を明示的に要求することは可能である。[ 67 ]

英国の裁判所は、契約を「完全な法典」にし、慣習法や契約外の救済手段に頼る選択肢を排除しようとする意図は、「明確な明示の言葉」で証明されなければならないと定めている。さもなければ、裁判所は「契約の各当事者は法律の適用により生じるすべての救済を受ける権利を有するという推定」を尊重することになる。[ 68 ]

条件、保証、および表明

[編集]

コモンローの法域では通常、契約条件を条件、保証、中間条件の3つのカテゴリに区別しており、契約の一部としての強制執行の範囲が異なります。[ 69 ]英国のコモンローでは重要な条件と保証を区別しており、一方の当事者による条件違反は他方の当事者による否認と免責を許しますが、保証は救済と損害賠償は許しますが完全な免責は許しません。[ 70 ] [ 71 ]現代の米国法ではこの区別は明確ではありませんが、保証はより厳密に強制執行される場合があります。[ 72 ]条項が条件であるかどうかは、当事者の意図によって部分的に決定されます。[ 71 ] [ 73 ]

しかし、より専門的でない意味では、条件は一般的な用語であり、保証は約束です。[ 70 ]特定の状況では、これらの用語は異なる意味で使用されます。例えば、英国の保険法では、被保険者が「前提条件」に違反した場合、保険金の支払いに対する完全な抗弁となります。[ 74 ] : 160 一般的な保険法では、保証とは遵守しなければならない約束です。[ 74 ]製品取引において、保証とは、製品が一定期間機能し続けることを約束するものです。英国では、契約において条項がどのように分類されているか、あるいは分類されているかどうかに関わらず、裁判所が条項が条件か保証かを判断します。[ 75 ] [ 76 ] 法令によって、条項または条項の性質が条件または保証であると宣言される場合もあります。例えば、1979年物品売買法第15A条は、所有権、説明、品質、サンプルに関する条項は一般的に条件であると規定しています。[ 77 ]英国でも「中間条件」（無名条件とも呼ばれる）という概念が開発されており、これは香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社事件（1962年）で初めて確立された。

伝統的に、保証は契約上の約束であり、重要性、意図、または依拠の有無にかかわらず、法的措置によって強制執行されるものである一方、[ 72 ]表明は伝統的に契約前の表明であり、虚偽表示が過失または詐欺的である場合に不法行為に基づく訴訟（例えば、詐欺行為）を提起できる。 [ 78 ]米国法では、この2つの区別はやや不明確である。[ 72 ]保証は一般的に主に契約に基づく法的措置と見なされ、過失または詐欺による虚偽表示は不法行為に基づくものと見なされているが、米国では判例法が混在しており混乱を招いている。[ 72 ]現代の英国法では、販売者は1967年不実表示法に基づく請求を回避するために「表明する」という用語の使用を避けることが多いが、米国では「保証および表明する」という用語の使用が比較的一般的である。[ 79 ]

英国の裁判所は、契約外の声明が契約の一部として執行可能かどうかを判断する際に、当事者の重視する点を考慮する場合がある。英国のBannerman v White事件[ 80 ]では、裁判所は、硫黄処理されたホップの買主による拒否を支持した。これは、買主がこの要件の重要性を明示的に表明していたためである。当事者の相対的な知識も要因となる可能性があり、英国のBissett v Wilkinson事件[ 81 ]では、売主が、売却する農地には1チームで作業すれば2000頭の羊を飼育できると述べた場合、裁判所は虚偽表示を認めなかった。買主は、売主の意見を受け入れるか拒否するかについて十分な知識を持っているとみなされたからである。

Andrew Tettenborn ら によれば、契約条項が条件となる状況は 5 つあります。

以下の5つの状況のいずれかにおいて、条項は（中間条項や無名条項、あるいは保証ではなく）条件となる：(1)法令が明示的にその条項をそのように分類している場合、(2)特定の条項を「条件」として分類することを支持する拘束力のある司法判断がある場合、(3)契約書において条項が「条件」として記載されており、解釈上、その用語が技術的意味を有する場合、(4)当事者が、事実上の結果がどうであれ、その条項に違反した場合、善意の当事者は契約違反を理由に契約を解除する権利を有することに明示的に合意している場合、または(5)契約の一般解釈として、その条項は条件として機能することを意図していると理解されなければならない。[ 82 ]

容量

[編集]
主要記事:能力（法律）

あらゆる契約法体系において、様々な自然人または法人が契約を締結し、契約上の義務を履行し、あるいは契約を履行させられる能力は、公序良俗上の理由により制限されています。したがって、契約の有効性と履行可能性は、管轄区域がコモンロー、シビルロー、または混合法のいずれであるかだけでなく、管轄区域の能力に関する特定の方針にも左右されます。例えば、非常に幼い子供は、自分が何をしているのかを理解するだけの成熟度が欠けているという前提で、行った契約を履行させられない場合があります。また、違反行為を行った従業員や取締役は、権限を超えた行動をとったとして、会社の契約を締結できない場合があります。別の例としては、障害や酩酊状態などにより精神的に無能力な人が挙げられます。[ 83 ]詳細は管轄によって異なりますが、例えばフィリピン民法第39条では、法的能力の喪失または低下につながる最も一般的な状況について包括的な概要を示しています。[ 84 ]年齢、精神障害、聾唖状態、罰金、不在、[ e ]破産、および管財人制度です。

契約当事者は、法的能力を有する「適格者」でなければならない。当事者は自然人（「個人」）または法人（「法人」）であることができる。契約は「申込」が受諾された時点で成立する。当事者は法的に拘束される意思を有していなければならない。また、契約が有効となるためには、適切な「形式」と合法的な目的の両方を備えていなければならない。イングランド（およびイングランドの契約原則を採用する法域）では、シンプキンス対ペイズ事件のように、当事者は「相互義務」を成立させるために「約因」を交換する必要がある。[ 85 ]

アメリカ合衆国では、18歳未満の者は通常未成年者とみなされ、その契約は無効とみなされます。しかし、未成年者が契約を無効にし、未成年者が受け取った利益が返還可能な場合は、その利益を返還しなければなりません。[ 86 ]未成年者は成人による契約違反を強制執行することができますが、未成年者が成人になった際に批准されない限り、成人による強制執行はより制限される可能性があります。[ 87 ]

一方、シンガポールでは、21歳未満の者は未成年者とみなされるものの、1909年民法第35条および第36条では、18歳以上の未成年者が締結した特定の契約は成人として扱われると規定されている。[ 88 ]さらに、シンガポールおよびイングランドおよびウェールズで適用される1987年未成年者契約法では、未成年者が締結した契約は自動的に執行不能となるわけではなく、「裁判所は、公正かつ衡平であると判断した場合、被告に対し、被告が契約に基づき取得した財産、または被告を代表する財産を原告に譲渡するよう命じることができる」と規定されている。[ 89 ]

契約当事者は、年齢に加えて、精神疾患や老齢を理由に能力を欠く場合があります。例えば、シンガポールの2008年精神能力法では、「本人が、精神または脳の機能の障害または障害のために、重要な時点において、ある事柄に関して自ら決定を下すことができない場合、本人は当該事柄に関して能力を欠く」とされています。[ 90 ]精神疾患または老齢を理由に本人が能力を欠く場合、親族またはその他の責任ある人物は、能力を欠く者の「個人的福祉」、本人の「財産および[財政]問題」、またはその両方に関する決定を下すための永続的委任状を取得することができます。[ 91 ]個人が一般的に、あるいは特定の問題や問題群に関して決定を下す能力があるかどうかという問題は、通常、司法上の宣言によって解決され、宣言を行う裁判所は、能力を欠く人のために、1人または複数の個人を後見人（アメリカ英語）または代理人（イギリス連邦英語）として任命することができる。[ 92 ]

暗黙の条件

[編集]

明示的条項は、当事者が交渉中に明示​​するか、契約書に明記されますが、黙示的条項は明示されませんが、それでも契約の条項を構成します。黙示的条項は完全に執行可能であり、法域によっては、当事者の行動または期待の結果として、[ f ]慣習（すなわち、特定の業界における一般的な暗黙の規範）、または法律の適用によって生じる場合があります。

法令や判例によって、特に雇用契約や輸送契約といった標準化された関係において、黙示的な契約条項が創出されることがあります。米国統一商事法典も、同法典の対象となる契約の履行および執行において、黙示的な信義誠実義務を課しています。さらに、オーストラリア、イスラエル、インドでは、法律を通じて同様の信義誠実義務が暗黙的に規定されており、カナダ最高裁判所は誠実な契約履行の法理を確立しています。英国法ではこのような要件は課されていませんが、それでもほとんどのコモンロー法域では 「正当な期待」という包括的な概念が存在します。

ほとんどの法域には、商品の売買、リース取引、および商慣行を直接扱う特定の法規定があります。米国における顕著な例としては、製品の場合、商品性および特定目的への適合性に関する黙示の保証、住宅の場合、居住性に関する黙示の保証が挙げられます。英国では、黙示の条項は、制定法（例：1979年物品売買法、2015年消費者権利法、ハーグ・ヴィスビー規則）、判例法（例：ムアコック事件[ 93 ]で「事業の有効性」テストを導入）、過去の取引（例：スパーリング対ブラッドショー事件[ 94 ] ） 、または慣習（例：ハットン対ウォーレン事件[ 95 ]）によって規定される場合があります。

多くのコモンローの法域では、保険契約は信義誠実の法で暗示される条項の対象であり、これは（例えば）シンガポールの1909年海上保険法第17条に成文化されている。[ 96 ]さらに、法域によっては、海上保険契約や生命保険契約で、保険契約者が被保険者の資産や生命に保険利益を有することを要求される場合がある。 [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]対照的に、ドイツ法では、保険契約者が被保険者の生命に保険利益を有することを要求するのではなく、保険契約者は生命が保険されている人の同意を得ることだけを求めている。[ 99 ]法律や事実によって暗示されるのではなく、特定の市場や状況における慣習や慣行に基づいて条項が暗示される場合がある。オーストラリアのCon-Stan Industries of Australia Pty Ltd対Norwich Winterthur (Aust) Limited事件[ 100 ]において、慣習によって黙示的に規定される条項の要件が示されました。慣習によって黙示的に規定されるためには、「当該状況において契約を締結するすべての者が、当該条項を契約に組み入れたと合理的に推定できるほど周知かつ黙認されている」ことが必要です。[ 100 ]：第8～9項 

パフォーマンス

[編集]

履行とは、契約で想定されている業務または義務の完了を指します。小売購入取引など、契約の成立と履行が同時に発生する場合もありますが[ 101 ]、契約が将来何かを行う約束を含む場合、履行とは、その約束の後の履行を指します。履行は具体的な状況によって異なります。契約が履行されている間は未履行契約と呼ばれ、完了すると履行契約と呼ばれます。「履行」は契約の「履行」とも呼ばれます。[ 102 ]場合によっては、実質的な履行はあったものの完全な履行ではなかったことがあり、その場合、履行当事者は部分的な補償を受けることができます。

救済策

[編集]
主要記事:契約違反

契約違反に対する救済措置には、一般的に損害賠償または特定の救済措置（特定履行、差止命令、確認的救済、契約解除などを含むがこれらに限定されない）が含まれます。利用可能な救済措置は法域によって異なり、コモンローの判例では可能な限り損害賠償を認める傾向にあるのに対し、民法の法域では特定の救済措置を認める傾向が強いです。

英国とシンガポールでは、契約違反は1977年不公正契約条項法で次のように定義されています: [i] 不履行、[ii] 不十分な履行、[iii] 部分的履行、または [iv] 合理的に期待されたものとは大幅に異なる履行。[ 103 ]善意の当事者は、重大な違反（条件違反）についてのみ契約を拒否（解除）できますが、[ 104 ] [ 105 ]違反が予見可能な損失を引き起こした場合には、いつでも損害賠償を請求できます。

損害賠償

[編集]
主な記事:損害賠償

契約違反に対して支払われる損害賠償にはいくつかの異なる種類があります。

  • 損害賠償は、契約違反によって損害を受けた当事者に支払われます。損害賠償には、結果的損害と直接的損害という2つの損害区分があります。理論的には、損害賠償は、通常は期待損害賠償の支給を通じて、被害者を正当な立場に回復させることを目的として設計されています。
  • 損害賠償額の予定とは、契約において合意された損失の見積りであり、裁判所が損害賠償額を計算する手間を省き、当事者の確実性を高めることを目的としています。損害賠償額の予定条項は、損害賠償目的または懲罰目的のいずれかに用いられる可能性があり、後者を目的とする場合は「ペナルティ条項」と呼ばれることがあります。純粋に懲罰目的のペナルティ条項は、ほとんどの（ただしすべてではない）コモンローおよびシビルローの法域において、公序良俗上の理由により無効または制限されています。ただし、ペナルティ条項を認める法域でも、執行が公平でない場合には裁判所の介入を認める場合があります。
  • 名目上の損害賠償は、被告が契約に違反しているものの原告は定量化できる金銭的損失を被っていないと裁判所が判断した場合に支払われる少額の現金から成り、誰が過失があったのかを示す法的記録を取得するために請求されることがあります。
  • 懲罰的損害賠償は、過失のある当事者を罰するために用いられます。このような損害賠償は、主に補償を目的としたものではありませんが、それでもなお、請求者（国家ではなく）が賠償金を受け取ります。懲罰的損害賠償は、一部の法域では認められておらず、許可されていません。コモンロー法域では、懲罰的損害賠償は契約違反に対しては認められませんが、詐欺行為の後には認められます。契約に違反する要因（虚偽表示、錯誤、不当な影響力、強迫など）は契約に関連していますが、それ自体は契約行為ではありません。しかしながら、これらの要因は、契約上の請求者が契約違反に対して懲罰的損害賠償を受けることを可能にします。

代償的損害賠償は、原告が実際に被った損失を可能な限り正確に補償するものである。代償的損害賠償には、期待損害賠償、信頼損害賠償、または原告の返還損害賠償がある。期待損害賠償は、契約が約束どおりに履行されていたとした場合に当事者が置かれていたであろう有利な立場に当事者を置くために支払われる。[ 106 ] 信頼損害賠償は通常、期待損失について合理的に信頼できる見積りができない場合、または原告の選択により支払われる。信頼損失は、約束を信頼して被った費用を補填する。利益があまりにも投機的であるという理由で信頼損害賠償が支払われた例としては、船舶を引き揚げる権利に関する契約に関するオーストラリアのMcRae v Commonwealth Disposals Commission [ 107 ]がある。Anglia Television Ltd v. Reed [ 108 ]では、英国控訴院は、原告に対し、契約締結前に履行の準備のために発生した支出を認めた。

コモンロー法域では伝統的に、有効かつ執行可能な正当な約定損害賠償と、公序良俗に反するため通常は禁止される違約金を区別している。条項がどちらのカテゴリーに該当するかを判断するための伝統的な基準は、英国貴族院がダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対ニュー・ガレージ・アンド・モーター社事件において確立した[ 109 ]。カナダのコモンロー州では、違約金条項は、不当でない限り有効かつ執行可能とみなされる。[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]。カナダの立場は、フィリピン契約法における中道的アプローチに類似しており、約定損害賠償を規定する違約金条項は、当該条項が「不当または不当」であるか、または当該契約違反が契約締結時に当事者が想定していなかったものでない限り、執行可能であると規定されている。[ 113 ]同様のアプローチは、21世紀最初の数十年間にオーストラリア高等裁判所と英国最高裁判所によって採用されてきた。これにより、違約金条項は、損害賠償を求めることに限定されない、非侵害当事者の「正当な利益」に不均衡な場合にのみ執行不能となる。[ 114 ] [ 115 ]

契約違反が発生した場合、過失のない当事者は、合理的な措置を講じて損失を軽減する義務を負います。損失を軽減しなかった場合、損害賠償額は減額されるか、場合によっては全く支払われない可能性があります。[ 116 ]しかし、マイケル・ファームストン[ 117 ]は、 Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholtを引用し、「原告が損失を軽減する義務を負っていると述べることで（損失軽減）ルールを規定するのは誤りである」と主張しました。[118 ]当事者が契約を履行しないことを通知した場合、先行的契約違反が発生します。

損害賠償には、一般損害と結果的損害がある。一般損害とは、契約違反から当然に生じる損害である。結果的損害とは、契約違反から当然に生じるものではないが、契約締結時に両当事者が当然に想定していた損害である。例えば、ビジネスミーティングに行くためにレンタカーを借りた人が、迎えに来ても車がなかった場合などである。一般損害とは、別の車をレンタルするための費用である。結果的損害とは、レンタカーを借りた人がミーティングに行けなかった場合に、両当事者がそのレンタカーの理由を知っていた場合に生じるビジネス上の損失である。損害賠償を回収するためには、請求者は契約違反が予見可能な損失を引き起こしたことを証明しなければならない。[ 24 ] [ 120 ] Hadley v Baxendale は、予見可能性のテストは客観的または主観的の両方であると確立した。言い換えれば、客観的な傍観者にとって予見可能か、それとも特別な知識を持っている可能性のある契約当事者にとって予見可能かということである。ハドレーの事実では、運送業者が壊れた製粉所の部品を修理のために受け取るのを遅らせたために製粉業者が生産に損失を被ったが、裁判所は、損失は「常識ある人」も運送業者も予見できなかったため、損害賠償は支払われないと判断した。両者とも製粉業者が予備部品を在庫していることを期待していたからである。

特定の救済

[編集]
主な記事:特定履行、1963年特定救済法、差止命令

債務不履行当事者が損害賠償金で被害者から買い上げることを単に許可することが不当となる状況もあるかもしれません。たとえば、美術収集家が希少な絵画を購入し、販売者が納品を拒否した場合などです。

ほとんどのコモンロー法域では、このような状況は「特定履行」の裁判所命令によって処理され、契約全体またはその一部の履行が求められます。場合によっては、裁判所は当事者に対し、約束の履行を命じたり、契約違反となる行為を控えるよう求める差止命令を発令したりします。土地または不動産の売却契約違反については、当該不動産に固有の価値があるという理由で、特定履行を求めることができます。米国では、合衆国憲法修正第13条に基づき、個人向けサービス契約における特定履行は、「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する罰として」のみ合法とされています。[ 121 ]特定履行命令と差止命令はどちらも裁量的な救済手段であり、大部分は衡平法に由来します。どちらも権利として認められておらず、ほとんどの法域および状況において、裁判所は通常、特定履行を命じません。不動産売買契約は注目すべき例外です。ほとんどの法域では、不動産の売買は特定履行によって執行可能です。この場合でも、衡平法上の訴訟に対する抗弁（懈怠、善意の購入者の原則、不正行為など）が特定の履行に対する障壁として機能する可能性があります。

インド法では、1963年特定救済法が、損害賠償以外の特定履行およびその他の救済に関する規則を成文化しています。同法に基づく救済は、財産の占有回復、契約の特定履行、契約書の是正、契約の解除、契約書の取消、確認的救済、および差止命令に限定されています。

適切な場合、ほとんどのコモンロー法および民法管轄区域の裁判所は、契約の確認的救済または解除を認める場合があります。解除とは、契約を取り消す、または解消することです。契約を取り消すには4つの方法があります。契約は「無効」、「無効とみなされる」、「執行不能」とみなされる、または「無効」と宣言される場合があります。無効とは、契約がそもそも存在しなかったことを意味します。無効性とは、当事者の一方または両方が、自らの意思で契約を無効と宣言できることを意味します。執行不能性とは、いずれの当事者も裁判所に救済を求めることができないことを意味します。無効性は、公共機関が公共調達法の要件を満たさなかった場合、裁判所の命令により契約が終了した場合に発生します。[ 122 ]

防御

[編集]

契約法に基づく請求に対する抗弁には、契約が(1)無効か(2)無効にできるかを判断するための無効要因、あるいは相手方が合理的な期間内に義務を履行しなかったという主張が含まれます。商業的性質の契約に関しては、UNIDROIT 国際商事契約原則が契約を取り消すことができる根拠の一般的な概要を示しています。契約または条項が無効にできる場合、契約を解除する権利を有する当事者は、原則第3条2項9項に概説されているように、条件付きまたは無条件で契約または条項を承認することができます。同項は、「契約を解除する権利を有する当事者が、解除の通知期間の経過後に明示的または黙示的に契約を承認した場合、契約の解除は排除される」と規定しています。[ 5 ]さらに、第3条2項13項は、「契約の解除の根拠が契約の個々の条項にのみ影響を及ぼす場合には、状況を考慮して残りの契約を維持することが不合理でない限り、解除の効果はそれらの条項に限定される」と規定している。[ 5 ]

相手方の行為を理由とする契約の無効性に関する規定は、法域を問わず概ね類似しているものの、第三者の行為を理由とする契約の無効性については、より議論の的となっている。「原則」第3条2項8項は、解除の根拠となる行為が「相手方が責任を負う第三者に帰責される、または第三者が知っている、もしくは知っているべきである」場合、当該行為または知識が当事者自身のものであった場合と同様の条件で、当該契約を解除することができると規定している。同様に、契約の無効要因は法域を問わず類似しているものの、相手方の契約不履行が契約解除または契約義務の早期終了の根拠となる範囲は、法域によって異なる。例えば、中国本土の法律では、当事者の一方が「主たる義務を履行しない旨を表明し、または行為により示唆した場合」、「主たる義務の履行を遅延し、依然として合理的な期間内に履行しない場合」、「義務の履行を遅延し、もしくは契約に違反する行為を行った結果、契約目的の達成が不可能になった場合」には、契約の解除または残存義務の解除を求めることができると規定されている。[ 123 ]

詐称

[編集]
主要記事:虚偽表示

虚偽表示とは、一方の当事者が他方の当事者と締結する契約に先立って行われた事実に関する虚偽の陳述であり、当該当事者を契約に誘引する効果を有するものである。例えば、特定の状況下において、商品の売主が販売する商品の品質または性質に関して虚偽の陳述または約束を行った場合、虚偽表示に該当する可能性がある。虚偽表示が認められた場合、契約解除の救済が認められ、虚偽表示の種類によっては損害賠償が認められる場合もある。契約解除が主な救済手段であり、不法行為が成立した場合には損害賠償も認められる。国際商事契約原則第3条2項5号は、「当事者は、相手方の虚偽の表示（言語または慣行を含む）、または公正な取引の合理的な商業基準に照らして相手方が開示すべきであった事情の虚偽の不開示によって契約を締結させられた場合には、契約を解除することができる」と規定している。[ 5 ]

コモンローの法域では、不実表示や詐欺を立証するためには、伝統的に、請求が行われたこと、その請求が虚偽であること、請求を行った当事者が請求が虚偽であることを知っていたこと、その当事者の意図が虚偽の請求に基づいて取引を行うことであったことを示す証拠がなければならない。[ 124 ]救済を得るためには、法律の明確な不実表示があり、また、表示を受けた人がその不実表示に惑わされ、それに依拠していた必要がある：Public Trustee v Taylor。[ 125 ]不実表示には、事実上の詐欺と誘導上の詐欺の2種類がある。事実上の詐欺は、不実表示を主張する当事者が契約を作成していることを知っていたかどうかに焦点を当てている。当事者が契約を締結していることを知っていなければ、意思の一致はなく、契約は無効である。誘導上の詐欺は、当事者に契約を締結させようとする不実表示に焦点を当てている。重要な事実の虚偽表示（当事者が真実を知っていれば契約を締結しなかったであろう事実）は、契約を無効にする要因となる。AとBの2人が契約を締結したとしよう。その後、Aが契約書に記載された事実や情報を完全に理解していなかったことが判明した。Bがこの理解不足を理由にAに不利な契約締結をした場合、Aは契約を無効にする権利を有する。[ 126 ] Gordon v Selico [1986]によれば、言葉または行為によって虚偽表示を行うことが可能である。一般的に、意見や意図の陳述は、虚偽表示の文脈においては事実の陳述とはみなされない。[ 81 ]一方が議論されたトピックに関する専門知識を主張する場合、裁判所は当該当事者による意見の陳述を事実の陳述とみなす可能性が高くなります。[ 127 ]

シンガポールと英国では、1967年不実表示法において、善意の不実表示も損害賠償および関連契約の解除の根拠となり得ると規定されている。[ 128 ]ニュージーランドでは、2017年契約商法第35条において、善意の不実表示と詐欺的な不実表示の両方の場合における損害賠償についても同様である。[ 129 ]善意の不実表示に対する救済措置を評価するにあたり、裁判官は当事者が虚偽の主張に依拠する可能性と、虚偽の主張の重大性を考慮する。[ 130 ]契約法では、何が許容される虚偽の主張で何が許容されないかについて明確な境界線が定められていない。したがって、どのような種類の虚偽の主張（または欺瞞）が、当該欺瞞に基づく契約を無効にするほど重大となるのかが問題となる。「誇張」、つまり特定の事柄を誇張する行為を用いた広告は、この虚偽の主張の可能性という問題に該当する。[ 126 ]

「買い手は用心せよ」という基本原則は、アメリカのあらゆる取引に当てはまる。[ 126 ]レイドロー対オーガン事件で最高裁判所は、買い手が商品の価格に影響を与える可能性があると知っていた情報について、買い手が売り手に知らせる必要はないとの判決を下した。[ 124 ]

意見は事実の陳述ではないというのは誤りである。陳述が誠実に抱いた意見の誠実な表現であるならば、それが事実の不正な虚偽表示を含んでいるとは言えない。[ 131 ]

間違い

[編集]
主要記事:過失（契約法）

国際商事契約に関するユニドロワ 原則第2条は、ほとんどの法域において錯誤が契約解除の根拠として一般的にどの程度認められるかを定義している。同原則第3条1項2項では、「錯誤とは、契約締結時に存在していた事実または法律に関する誤った仮定をいう」とされている。 [ 5 ]同原則第3条1項3項は、「契約締結時において、錯誤が極めて重大であり、錯誤当事者と同一の状況にある合理的な人物が、真の状況を知っていたならば、実質的に異なる条件でのみ契約を締結したであろう、または全く契約を締結しなかったであろうと判断される場合にのみ、当事者は錯誤を理由として契約を解除することができる」と規定している。[ 5 ]さらに、第3条1項3項は、契約の解除を求める当事者は、「相手方が同一の過失を犯したか、過失を引き起こしたか、過失を知っていたか、または知っているべきであり、過失を負った当事者に過失を負わせることは公正な取引の合理的な商業基準に反する」、または「相手方が解除の時点で契約に依拠して合理的に行動していなかった」ことを示さなければならないと規定している。[ 5 ]ただし、「過失を犯すにあたり重大な過失があった」または「過失が、過失を負った当事者が過失のリスクを負うべき事項に関連する」場合には、過失を理由に契約の解除を求めることはできない。[ 5 ]

コモンローの管轄区域では、契約における誤りを共通誤り、相互誤り、一方的誤りの 3 つのタイプに分類しています。

  • 共通錯誤は、契約当事者双方が契約の重要かつ根本的な事実について同じ誤った信念を持っている場合に発生します。これはBell v. Lever Brothers Ltd.事件[ 132 ]で実証されており、共通錯誤によって契約が無効になるのは、契約の主題に関する錯誤が契約内容と異なるほど重大なものであり、契約の履行が不可能な場合のみです。[ 133 ] Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd事件では、 Bell v. Lever Bros Ltd事件の基準が満たされれば、コモンローによって共通錯誤に対する救済が認められると裁判所は判断しました。[ 134 ]一方当事者が認識しており、他方当事者が認識していない場合、認識している当事者が主題の存在を約束または保証すると、主題が存在しない場合に契約違反となります。[ 107 ]
  • 相互錯誤は、契約当事者双方が契約条件について誤解している場合に発生します。双方は、契約内容が異なっていると考えています。裁判所は通常、契約条件の合理的な解釈が認められる場合、このような錯誤を是認しようとします。しかし、相互の判断ミスに基づく契約は、不利益を受けた当事者によって無効とされるものではありません。Raffles v Wichelhaus 事件を参照。[ 135 ]
  • 一方的錯誤は、契約の一方当事者のみが条件または主題について誤解している場合に生じる。裁判所は、誤解を受けていない当事者が誤解に気づいており、その誤解を利用しようとしたと判断されない限り、このような契約を支持する。[ 136 ] [ 137 ]契約当事者の身元に誤りがあった場合も、契約が無効となる可能性がある。一例として、Lewis v Avery [ 138 ]があり、この事件でDenning 判事は、原告が合意時に相手方の身元が極めて重要であると信じていたことを証明できる場合にのみ、契約を無効にできると判示した。相手方の信頼性について単に誤って信じていただけでは十分ではない。一定の状況においては、コモンローの管轄区域で、重大な一方的錯誤を根拠に契約を解除するために、事実不存在の抗弁を利用できる。[ 139 ]原則第3条2項10項によれば、契約が一方当事者の一方的な過失を理由に無効とされ得る場合であっても、相手方が「履行の意思を表明し、または履行の意思表示をした場合、または履行の意思表示をした場合、契約は相手方の理解したとおりに締結されたものとみなされ、履行の意思表示は失われる」。[ 5 ]

脅迫と不平等な交渉力

[編集]
主な記事：強迫（契約法）および不当な影響

国際商事契約に関するユニドロワ原則は、当事者による詐欺行為または脅迫が契約解除の根拠となる状況を包括的に列挙している。脅迫に関しては、第3条2項6項は、「当事者は、相手方の不当な脅迫によって契約を締結せざるを得なくなった場合、その脅迫が極めて重大であり、かつ、当該当事者に合理的な代替手段が残されていない場合には、契約を解除することができる」と規定している。[ 5 ]第3条2項6項に基づき、脅迫は「当事者が脅迫された行為または不作為自体が違法であるか、または、それを契約締結の手段として使用することが違法である場合」に「不当」とみなされる。[ 5 ]コモンロー法域では、不当な脅迫の概念は「強迫」と呼ばれる。ブラック法律辞典は、強迫を「ある人の意志や判断に反することを強要するために行われる危害を加える脅迫。特に、ある人が、真の意志なく取引への同意を表明させるように、別の人に強制するために行われる不当な脅迫」と定義しており、契約の取消しの根拠となる。[ 140 ]一例として、バートン対アームストロング事件[1976年]では、ある人が契約に署名しなければ殺すと脅迫された。強迫を理由に契約を取り消したい無実の当事者は、脅迫が行われたこと、そしてそれが契約締結の理由となったことを証明するだけでよい。その後、立証責任は相手方に移り、脅迫が契約締結に何ら影響を与えなかったことを証明する。また、物品に対する強迫や、場合によっては「経済的強迫」も含まれる。

詐欺や不当な脅迫以外にも、一方当事者が他方当事者に不公平な条件を課すために優越的な交渉力を行使したという理由で契約が無効となることも一般的です。「原則」第3条2項7号は、「契約締結時において、契約または条項が他方当事者に不当に過度の利益を与えていた場合、当事者は契約またはその個々の条項を履行しないことができる」と規定し、条項が不公平であったかどうかを判断する際に、裁判所または仲裁人は「他方当事者が、自己の依存、経済的困窮、緊急の必要性、または自己の不注意、無知、経験不足、もしくは交渉能力の欠如を不当に利用した」程度を考慮すべきであると規定しています。[ 5 ]契約の無効化に加えて、第3条2項7号は、裁判所がブルーペンシル法理を適用し、契約の他の部分をそのまま維持しながら、不公平な条項を修正または無効にすることができることも規定しています。[ 5 ]コモンロー法域では、関連する衡平法上の不当な影響力の法理により、ある人が他の人に対する権力や影響力を利用している状況において、裁判所は救済措置を提供することができます。親と子、弁護士と依頼人など特別な関係が存在する場合、コモンロー法域の裁判所は救済措置を提供するかどうかについて広範な裁量権を有します。特別な関係が存在しない場合は、そのような推定を生じさせるほどの信頼関係があったかどうかが問題となります。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]オーストラリア法では、契約は不当な取引を理由に無効とされることもあります。 [ 144 ] [ 145 ]まず、原告は特別な障害下にあったことを証明しなければなりません。その基準は、原告が自らの最善の利益のために行動できなかったことです。次に、原告は被告がこの特別な障害を利用したことを証明しなければなりません。[ 146 ] [ 144 ]

違法な契約

[編集]
主要記事:違法な合意

契約が違法な目的に基づくか、公序良俗に反する場合、その契約は無効である。この原則は、同原則第3条3項1項に規定されており、次のように規定されている。[ 5 ]

  • 契約が強行規定に違反する場合、[ g ]国内、国際、超国家的起源を問わず、その違反が契約に及ぼす影響は、その強行規定に明示的に規定されている影響となります。
  • 強行規定が契約違反の影響を明示的に規定していない場合、当事者は状況に応じて契約に基づく救済措置を講じる権利を有する。
  • 何が合理的であるかを判断する際には、特に以下の点を考慮する必要があります。
    • 違反された規則の目的
    • この規則が保護される対象となる人々のカテゴリー
    • 違反した規則に基づいて課される可能性のある制裁
    • 侵害の重大性
    • 当事者の一方または両方が侵害を知っていたか、または知っているべきであったか
    • 契約の履行に違反が必要であるかどうか
    • 当事者の合理的な期待

第3.3.2条は、合理的な場合には、侵害に対して賠償が認められると規定している。[ 5 ]

1996年のカナダロイヤル銀行対ニューウェル事件[147]では、ある女性が夫の署名を偽造し、夫は偽造小切手に対する「すべての責任と義務」を引き受けることに同意しました。しかし、この合意は「刑事訴追を阻止する」ことを意図していたため執行不能となり、銀行は夫が支払った金額を返還せざるを得ませんでした。米国では、執行不能な契約の珍しい例として、スパイまたは秘密工作員として働くための個人雇用契約が挙げられます。これは、契約の秘密保持自体が契約の条件となっているためです（否認可能性を維持するため）。スパイがその後、給与や福利厚生などの問題で政府を訴えた場合、スパイは契約の存在を暴露したことにより契約違反となります。したがって、この理由だけでなく、国家安全保障維持という公共政策にも反します（不満を抱いた工作員が訴訟中に政府のすべての秘密を暴露しようとする可能性があるため）。 [ 148 ]その他の種類の執行不能な雇用契約には、最低賃金 未満で働くことに同意し、労災補償金が支払われるべき場合に労災 補償金の権利を放棄する契約が含まれる。

不可抗力

[編集]

民法および慣習法を問わず、すべての法域において、不可抗力または（慣習法の伝統的な用語では）目的不達の場合、契約上の義務は終了または軽減されると規定されている。「原則」第7条1項7項は、「当事者による不履行は、当該当事者が制御できない障害によるものであり、契約締結時に当該障害を考慮すること、または当該障害もしくはその結果を回避もしくは克服することは合理的に期待できなかったことを証明した場合には、免責される」と規定している。[ 5 ]中華人民共和国民法典では、契約の目的が「不可抗力により達成できない場合」、いずれの当事者も契約を解除することができる。[ 123 ]同様に、1959年契約不履行法（シンガポール）および2017年契約および商法第4条（ニュージーランド）は、不可抗力により履行できない契約の当事者に対して、解除、既に提供された商品またはサービスに対する補償、履行可能部分と履行不可能部分の分離などを含む救済措置を規定している。[ 149 ] [ 150 ]さらに、中国民法典では、義務を負う当事者が財政難に陥った場合、当事者は契約上の義務を解除できると規定されている。[ 151 ]

苦難

[編集]

異議申し立てが行われる管轄区域の法律に従い、一定の状況においては、契約上の義務からの救済を求める当事者にとっての困難を理由に、契約を変更または解除することができます。

困難とは、UNIDROIT原則第6条2項2項において、「当事者の履行費用が増加したか、当事者が受領する履行の価値が減少したかのいずれかの理由で、事象の発生が契約の均衡を根本的に変化させる場合」と定義されています。ただし、困難を主張する当事者が事象発生のリスクを引き受けていなかったか、事象の発生が「不利な立場にある当事者の制御を超えたもの」であったか、契約締結後まで知られていなかったか、当事者が「合理的に考慮に入れることができなかった」場合を条件とします。[ 5 ]同原則第6条2項3項は、困難に直面している当事者は契約の再交渉を求める権利を有し、交渉が不調に終わった場合には、適切な裁判所に契約またはその条項の解除または変更を申し立てることができると規定しています。[ 5 ]

イングランドおよびウェールズでは、ベンジャミン物品売買法は、契約上の義務の履行を「妨げられる」請求権の使用について高い基準を設けており、当事者が契約を履行することが「不可能」であることを示すためには、履行が物理的または法的に不可能であることを証明しなければならないと規定している。履行困難や不採算性は、履行を不可能にするものとして扱われない。[ 152 ]

出発する

[編集]
主な記事:相殺（法律）

民法、コモンロー、混合法など、様々な法域において利用可能な部分的な抗弁として、相殺、すなわち債務のネッティング（相殺）が挙げられます。これは、相手方が負っている一つまたは複数の債務を放棄する代わりに、当事者が相手方に対して負っている自身の債務の履行を免除されることを意味します。原告と被告の間に相互請求が存在する場合、この権利を用いて債務を弁済することが認められ、その結果、相互債務の総請求額が単一のネット請求額となります。[ 153 ]このネット請求額はネットポジションと呼ばれます。言い換えれば、相殺とは、債務者が債権者と相互債務を均衡させる権利です。当事者のいずれかに未払いの残高がある場合、その残高は依然として未払いですが、相互債務は相殺されています。ネットポジションの力は、信用リスクの軽減にあり、また、規制資本要件と決済上の利点ももたらし、市場の安定に貢献します。[ 154 ]

原則第8条1項によれば、「二当事者が互いに金銭その他の同種の債務を負っている場合、いずれの当事者（「第一当事者」）もその債務をその債権者（「相手方当事者」）の債務と相殺することができる」とされている。相殺が適用される場合：[ 5 ]

  • 第一当事者は義務を履行する権利を有する
  • 両当事者の義務が同一の契約から生じていない場合、相手方の義務の性質（すなわち、存在と金額）が確認され、履行が求められる。
  • 両当事者の義務が同一の契約から生じた場合、他方の当事者の履行は（義務の性質が確定しているかどうかにかかわらず）義務となる。

債務が「同種」であるという要件は、一部の法制度において相殺される債務は代替可能であるという要件よりも広範であるが、それでもなお、基本的に個人的な性質を持つ債務は除外される。[ 5 ]問題となる債務が異なる通貨で負われている場合、第8条2項は、問題となる通貨が自由に交換可能であり、かつ当事者が一方の当事者が特定の通貨でのみ支払うことに合意していない限り、相殺を主張することができると規定している。[ 5 ]第8条3項は、相殺は自動的に、あるいは裁判所の命令に従って行われるのではなく、相手方当事者への通知によってのみ行うことができると規定している。さらに、第8条4項は、通知において関連する債務が特定されていない場合、相手方当事者は合理的な期間内に宣言することによって通知することができると規定しており、宣言がない場合、相殺はすべての債務に比例して適用される。[ 5 ]第8条5項によれば、相殺の効果は以下のとおりである。[ 5 ]

  • 関連する義務は履行される
  • 債務の額が異なる場合、相殺により、少ない方の債務の額まで債務が免除されます。
  • 相殺は通知の時点から効力を生じます。

他の管轄区域における契約

[編集]

大陸法および混合法の法域をコモンローの法域と区別する主な要因は、約因の要件が存在せず、したがって証書契約とその他の書面契約の間に法的区別がないことです。大陸法の法域の大部分における契約法は、民法典または商法典に成文化されたより広範な債務法の一部であり、公共政策上の目的が契約の自由をどの程度制限するかを明確に規定し、契約成立の唯一の正式な要件は、契約が成立したとされる時点で両当事者間の 合意が存在することであるという一般原則を遵守しています。

債務法が成文化されている民法の管轄区域では、指名契約と無指名契約を区別している。指名契約は、形式および実質が法律で厳密に規制されている標準化された契約のカテゴリである。売買、贈与、リース、および保険契約は、通常、指名契約として規制されている。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]指名契約の債務者と債権者は、法律で特別に規定された権利と義務を有する。指名契約は通常、特定の明示的条件（必須条件）を含めることが法律で義務付けられており、法律で暗黙的に規定されている条件を含むと解釈される。債務法が成文化されている民法の管轄区域とは異なり、ローマ・オランダ法またはスカンジナビア法に従う管轄区域では、コモンローの管轄区域と同様に、債務法が判例や個別の法律によって大部分が決定されるため、指名契約に関する特定の規定が通常ない。ただし、これらの法域における契約の成立の基礎となる原則は、他の民法法域の原則と密接に関連しています。

原則

[編集]

形成と妥当性

[編集]

中国民法典では、契約には黙示の条項が付されており、「契約で合意されたそれぞれの義務」を履行することに加え、「当事者は信義誠実の原則を遵守し、契約の性質、目的、取引の過程に従い、通知、援助、守秘義務などの義務を履行しなければならない」とされている。[ 158 ]さらに、民法典は「当事者は契約履行の過程において、資源の浪費、環境の汚染、または生態系の破壊を避けなければならない」という黙示の条項も課している。[ 158 ]中国契約法における環境保護に関する黙示の条項の包含は、MC Mehta対インド連邦政府の判例に基づき、危険な活動を行う際に財産または個人に汚染またはその他の損害を与えた企業に対してインドの不法行為法で絶対的な責任を課すこと、およびいくつかの法域の法律で環境に認められている人格権の独自の権利に類似している。他の法域では、不法行為法、規制、または環境人格を通じて環境保護を課していますが、中国の法律では、法律に暗黙的に含まれる契約条件を利用しています。

民法管轄区域における指名契約および国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）の対象となる契約は、それぞれ該当する民法または商法、または条約によって黙示的に規定される条項に従います。多くの民法管轄区域では、契約の交渉だけでなく履行にも及ぶ誠実義務が課されています。CISGでは、国際物品売買契約に関して、法律によって黙示的に規定される様々な条項が規定されています。一般的に、商品は契約で要求される品質、数量、および説明を満たし、適切に包装され、目的に適合していなければなりません。[ 159 ]売主は、商品が販売される国において、第三者から工業所有権または知的財産権の侵害を主張されない商品を引き渡す義務があります。 [ 160 ] 買主は、商品を速やかに検査する義務があり、一定の条件を満たした上で、商品受領後2年以内に、不適合事項を売主に通知しなければなりません。[ 161 ]

救済策

[編集]

大陸法の管轄区域では、一般的に損害賠償を命じることを好むコモンローの管轄区域よりも、特定履行をより容易に命じることができる。国際商事契約原則第7条2項2は、穏健なアプローチをとっており、「金銭支払義務以外の義務を負う当事者が履行しない場合には、相手方は履行を要求することができる」と規定しているが、「履行が法律上または事実上不可能である場合」または「履行、もしくは該当する場合、強制執行が不当に負担が大きかったり、費用がかかったりする場合」は除く。[ 5 ]このように、原則では特定救済が優先されるが、裁判所や仲裁人は、特定救済がもたらす複雑さを状況に応じて評価し、損害賠償を命じることもできる。

民法の管轄区域では、違約金条項は認められており、債権者の債務不履行を抑止することと、契約違反が発生した場合に予測可能かつ保証された補償を提供することという2つの目的を果たすと考えられています。[ 162 ]

国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）の下では、買手と売手の救済は契約違反の性質によって決まる。違反が重大な場合、相手方は契約に基づき受け取ることを期待していたものを実質的に奪われる。客観的なテストによって違反が予見できなかったことが示された場合、[ 163 ]契約は無効とされ、 [ 164 ]被害を受けた当事者は損害賠償を請求できる。[ 165 ]契約の一部履行が行われた場合、履行当事者は支払った金額または供給した物品を回収できる。 [ 166 ]これは、所有権が留保されているか損害賠償が不十分でない限り、供給された物品を回収する権利は一般になく、物品の価値を請求する権利のみがあるコモン・ローとは対照的である。[ 167 ]違反が重大なものでない場合、契約は無効とされず、損害賠償、特定履行、価格調整などの救済を求めることができる。[ 168 ]賠償される可能性のある金額は、ハドリー対バクセンデール事件[ 169 ] の判例法の規定に準拠しているが、予見可能性の基準は大幅に広く[ 170 ]、その結果、被害者にとってより寛大であると主張されている。

ローマ・オランダ法を適用する法域では、特定履行の請求は契約違反に対する第一義的で明白かつ最も基本的な救済であり、債権者の期待利益を擁護するものである。すなわち、契約を締結する際、人は契約条件に従った履行を期待する。このアプローチは、損害賠償が優先され、特定履行が特定の状況においてのみ求められる特別な裁量的救済である英国法のアプローチとは対照的である。[ 171 ] [ 173 ]特定履行の請求は、金銭の支払い（ad pecuniam solvendum ）、金銭の支払い以外の積極的行為の履行の請求（ad factum praestandum）、または消極的義務の強制執行の請求となり得る。特定履行の救済は絶対的なものではなく、成功を保証するものでもない。違反があったことが証明された場合でも、善意の当事者が履行する用意ができており、かつ被告にとって履行が主観的および客観的に可能でない限り、救済は認められない。裁判所は、通常、不可能、過度の困難、または個人的サービスの強制執行を理由として、特定履行請求を拒否する衡平法上の裁量権を行使してきました。特定履行命令は、通常の手続規則に従って執行されます。ベンソン対SAミューチュアル・ライフ、サントス対イゲスンド、ヘインズ対キング・ウィリアムズ・タウン自治体[ 174 ]の判例は、裁判所が特定履行を認めるよう求められた場合に考慮すべきガイドラインを示しています。裁判所は、以下の場合には特定履行命令を発しません。

  • パフォーマンスは個人的なものだ。[ 175 ]
  • 特定の人物（たとえば、負傷したポップスター）が演奏できないという相対的な不可能性があります。
  • 裁判所は判決を監督しなければならないため、それを執行するのは困難であろう。
  • 被告は破産している。
  • パフォーマンスにより第三者に重大な損害を与えることになります。
  • それは公共政策に反し、不適切です。
  • Haynes事件と同様に、履行を強制されることで被告が負担する費用は原告が得る利益に釣り合いが取れておらず、原告は損害賠償によっても十分に補償され得るため、特定履行命令は発せられない。（したがって、契約締結時の困難さは決定的なものではなく、履行が要求される時点で判断される場合もある。）

他の民法管轄区域では、利用可能な救済手段の範囲は様々ですが、典​​型的には、特定履行の規定、契約解除、確認的救済、差止命令などが含まれます。ただし、特定履行と差止命令の区別は、必ずしもすべての民法管轄区域で規定されているわけではありません。債務法が成文化されている管轄区域では、利用可能な救済手段の範囲と、それが提供される状況は、民法典または商法典に概説されています。

歴史的な民法の伝統

[編集]

フランスの契約法

[編集]

契約法体系がナポレオン法典（またはその派生法、例えば下カナダ民法典やエジプト民法典）に由来する法域では、契約はネゴティウム [ fr ]（契約の実質的内容）とインスツルメントゥム [ fr ]（契約の存在自体に付随する形式的意義）に分けられる。原則として、形式より実質の原則に従い、有効な契約の成立にはネゴティウムのみが不可欠である。フランスでは、フランス民法典第1128条に基づき、当事者の同意の原則がフランス契約法の根底にある主要原則として成文化されている。[ 176 ]同様に、ケベック民法典第1385条は、一般に契約は契約能力を有する自然人または法人間の同意の交換によって成立するという原則を成文化している。[ 177 ]ソ連の崩壊後、 1994年に採択されたロシア連邦の新しい民法典は、それまでの社会主義法体系をフランス民法典に類似した体系に置き換え、相互の同意の交換を基本としている。

ナポレオン法典に基づく制度における契約は、典型的には、両当事者が法的関係を形成するための同意の交換のみに基づいて成立する合意契約、[ 178 ] 実物契約 [ fr ] （コモンローにおける寄託に類似しており、相互の同意だけでなく財産の占有の移転によっても成立する）、または、独居契約 [ fr ] （コモンローの管轄区域における証書に類似しており、正式なものにするためには公正証書による執行を必要とする）に分類できる。したがって、合意契約と実物契約は当事者の行為のみによって成立するのに対し、独居契約は特定の正式な手続きを経てのみ成立する。ただし、これら3つの契約カテゴリはすべて、相互の同意の交換のみに基づいており、同意の表明方法のみが異なる。

ケベック州の契約法
[編集]
主要記事:カナダの契約法

ケベック州の契約法は、フランス契約法の混合法であり、イギリスおよびアングロカナダの慣習法の影響を強く受けています。一般的に、ケベック州法に基づく契約の成立を規定する規則は、ケベック州民法典の第 5 巻、第 1 編、第 2 章、第 3 部に成文化されています。特定の法律条項で別段の定めがある場合を除き、契約は契約を締結する能力のある者同士の合意の交換によって成立します。 [ 179 ]また、有効な契約には、原因と目的が必要です。 [ 179 ]契約の原因とは、当事者が契約を締結する理由であり、明示的ではなく暗黙的である場合があります。[ 180 ]契約の目的とは、契約の成立時に当事者が想定した法的操作（1 つまたは複数の権利の設定、変更、または消滅）です。 [ 181 ]目的物は、法律または公序良俗に反する理由で禁止されていない場合にのみ有効です（contra bonos moros）。[ 182 ]成立条件を満たさない契約は無効にすることができます。[ 183 ]

さらに、海事法に関しては、ケベック州はアングロ・カナダ・コモン・ローを踏襲しています。これは、カナダの海事法が州議会ではなく議会の立法権限内で独自の管轄権と法領域を確立し、各国で統一されているためです。オードン・エステート対グレイル事件において、カナダ最高裁判所は、「カナダ海事法の実質的内容は…1934年にイギリスの高等裁判所が海事法の分野で執行した法体系であり、その法体系はカナダ議会によって改正され、判例によって発展してきたものである」と述べ、「不法行為、契約、代理、寄託に関するカナダ海事法の大部分は、イギリスのコモン・ローに基づいている」ものの、「1934年にカナダ法に組み込まれたイギリスの海事法は、コモン・ローと民間の伝統の両方から大部分が派生した原則の融合体であった」としています。[ 184 ]このように、カナダの海事法に基づく契約の成立は、カナダのコモンロー州における契約の成立と類似しているものの、同一ではない。さらに、国際条約に由来する規則の実施により、海事契約はしばしば国際規範に由来する独自の規則の適用を受ける。同様に、為替手形および約束手形に関して、ケベック州およびカナダのその他の州および準州は、カナダのコモンロー法域の契約法に基づくものの、同一ではない独自の法制度に従っている。為替手形および約束手形に関するカナダ法は英国のコモンローに由来するため、有効な為替手形または約束手形の発行には対価が必要であるが、対価の要件はより緩やかであり、連邦為替手形法では、対価の要件は、カナダのコモンロー州および準州においては「単純な契約を裏付けるのに十分な対価」によって、または「先行する債務または負債」によって満たされると規定されており、インドの契約法と同様に、過去の対価が有効となる可能性がある。[ 185 ]

ケベック州の契約法は、カナダ最高裁判所が民法典およびコモンロー州における判例の条項を解釈し、それらが収束する結果、カナダ特有の2つの信義誠実義務を他のカナダの州および準州と共有しています。その一つが誠実な契約履行義務です。この義務は、契約当事者に対し、契約に基づく権利の行使および義務の履行において、誠実かつ正直に行動することを義務付けています。この義務は、契約当事者が「契約の履行に直接関連する事項について、虚偽の申告をしたり、その他故意に相手を誤解させたりすること」を禁じています。[ 186 ]ケベック州では、この義務は民法第6条および第7条に根ざしており、「すべての者は信義誠実の要件に従って公民権を行使する義務を負う」[ 187 ]こと、および「いかなる権利も、他人を傷つける意図を持って、または過度かつ不合理な方法で行使してはならない。したがって、信義誠実の要件に反するものではない」と規定しています。[ 188 ]もう一つの義務は、民法第1375条に基づく信義誠実の交渉義務であり、契約当事者は義務の履行時だけでなく「義務の発生時」にも信義誠実に行動しなければならないと規定している。[ 189 ]この義務が生じる状況としては、フランチャイザーとフランチャイジー、保険者と被保険者間の交渉、婚姻および別居合意書に関する契約、入札招請、信託関係などが挙げられる。[ 190 ]入札招請に関しては、この義務はカナダ独自のA契約原則の形で適用される。

ケベック州の契約法には、民法典で特別な規定が設けられた様々な契約があります。これには、物品売買契約、不動産売買契約、贈与契約、そして民法典で売買契約と性質が類似するとされている様々な契約が含まれます。さらに、カナダが国連の国際物品売買条約に加盟しているため、 国際物品売買契約に関する規則は調和されています。

ローマ・オランダ契約法

[編集]
詳細情報:南アフリカの契約法とローマ・オランダ法
フーゴー・グロティウスは、ローマ・オランダ法の発展に貢献したとされる法学者の一人である。

ローマ・オランダ契約法は教会法と自然法に基づいている。教会法学者の立場を採用すると、すべての契約は合意に基づく約束の交換であり、誠実な約束、つまり相互の同意と誠意に基づくものであるとされた。約束を破ることは罪であるというキリスト教の見解に立って、教会法学者は、世俗法で規定された厳格な形式に従っていたかどうかに関係なく、すべての真剣な合意は履行されるべきであるというpacta sunt servanda原則を生み出した。 [ 191 ] causa理論によれば、契約が拘束力を持つためには、合法的または正当な権利、所有権、訴訟原因だけでなく、愛情、道徳的配慮、過去の奉仕からも生じるiusta causa、つまりキリスト教の道徳的命令に沿った合法的な動機が必要であった。[ 192 ]ヌドゥム・パクトゥムは、原因の欠如により執行不能な合意として再定義されました。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて統一的に適用されました。

啓蒙主義の価値観に従い、自然法学者たちは契約法からキリスト教道徳を剥奪した。彼らは契約を意志の一致と再定義し、各当事者の「約束」は道徳的義務を伴わない意思表示（意志理論）とみなすようになった。iusta causaに代わる拘束力の一般原則が確立され、有効な契約は拘束力を持ち、訴訟の対象となった。教会法典の実質的公正は手続的公正へと移行し、信義誠実と相互同意は要件として維持されたが、公正な価格と法益の不当性は維持されなかった。かつてイギリスまたは南アフリカの支配下にあったアフリカ諸国では、bonos moresに代わって公共政策が採用されたが、この変化は他のローマ・オランダ法の法域には影響を与えなかった。

契約法がローマ・オランダ法の伝統に従い続けている南アフリカや近隣諸国の混合システムを含む、ローマ・オランダ法に従う管轄区域では、契約が有効とみなされるためには、以下の要件を満たす必要があります。

  1. 契約当事者間には合意が必要です。
  2. 当事者は、合意が履行可能な条件をもたらすことを真剣に意図していなければなりません。
  3. 当事者は契約能力を有していなければなりません。
  4. 契約には特定の明確な条件が必要です。
  5. 必要な手続きを遵守しなければなりません。
  6. 合意は合法でなければならない。[ 193 ]
  7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
  8. 合意内容は確実なものでなければならない。

このような法域では、契約には特定の特徴があります。

  • それは一方的、つまり一方の当事者に履行義務がある場合もあれば、二国間または多国間、つまり両当事者に履行義務がある場合もある。[ 194 ]
  • これは義務的な合意です。一方当事者または双方が、特定の履行（すなわち、与える（dare）、行う（facere）、または行わない（non-facere ））を約束または我慢することを伴います。あるいは、特定の状況が存在することを保証するものでもあります。
  • 二国間契約の場合、通常は共約的（または相互的）であり、一方の当事者の履行が他方の当事者の履行と引き換えに約束されることを意味します。

現代の契約の概念は一般化されており、合意が履行されるために特定の形式に従う必要はなく、契約当事者は誠意を持って（誠実に）関係を築くことが求められます。

スコットランドの契約法

[編集]
主要記事:スコットランドの契約法
初代ステア子爵ジェームズ・ダルリンプルは、スコットランド法を「民法、教会法、封建法、そして近隣諸国の慣習」に基づいて発展させたとされる初期の法学者である[ 195 ]

スコットランド法では、契約は双務合意によって成立するものであり、一方的な約束とは区別されるべきである。一方的な約束は、スコットランド法において別個かつ強制執行可能な義務の一種として認識されている。スコットランドの契約法は、1707年の合同法​​以前のオランダおよびフランドルの商人や学識がスコットランドの法学に与えた影響により、ローマ・オランダ契約法と関連があり、同様に、スコットランドおよび大陸ヨーロッパにおける古典ローマ契約法の解釈に基づく司法および学問の発展過程を通じて生じた。したがって、スコットランド法において契約が有効であるためには、契約が有効とみなされるための以下の要件を満たす必要がある。

  1. 契約当事者間には合意が必要です。
  2. 当事者は、合意が履行可能な条件をもたらすことを真剣に意図していなければなりません。
  3. 当事者は契約能力を有していなければなりません。
  4. 契約には特定の明確な条件が必要です。
  5. 必要な手続きを遵守しなければなりません。
  6. 合意は合法でなければならない。[ 193 ]
  7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
  8. 合意内容は確実なものでなければならない。

ほとんどの契約法体系と同様に、契約は申込の受諾によって成立し、取引の勧誘に応じることによっても申込は成立します。スコットランドの契約法では対価は求められませんが、一方当事者のみに義務を課す「無償」契約と、各当事者が他方当事者に対して義務を負う「有償」契約とを区別しています。この区別は、一方の当事者が義務を履行しなかった場合に、他方当事者の義務が免除または制限される場合にのみ適用されます。

スコットランドの契約法も、判例法の近代化を目指す法律によって補足および修正されてきた。例えば、1997年の契約（スコットランド）法は、書面が契約の全条件を包含しているように見える場合、反対が証明されない限りそのように推定されるものと規定し、さらに、契約の全条件を包含すると明示的に記載されている文書は、最終的にそのように推定されると規定することにより、スコットランドの契約法における口頭証拠規則を成文化した。[ 196 ]この法律はまた、スコットランドの契約法を改正し、以前のように商品の受け取りを拒否したり契約を解除したりすることなく、買主が売買契約に基づく契約違反に対する損害賠償を売主に請求できるようにした。例えば、契約上の約束は歴史的に令状または宣誓によって証明されなければならなかったが、1995年スコットランド文書要件法では、土地の物権の設定、譲渡、変更または消滅（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)(a)(i)）および事業の過程で負うもの以外の無償の一方的義務（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)(a)(ii)）については、約束は書面で証明されればよいと規定された。[ h ]

スコットランドの契約法における第三者の権利の創設に関する規則は、2017年契約（第三者の権利）（スコットランド）法に成文化されており、同法は、「契約には、契約当事者の1人または複数人が[第三者]の利益のために何かを行う、または行わないという約束が含まれる」場合、かつ契約当事者が「[第三者]には、その約束を執行または行使する法的権利があるべきである」ことを意図している場合、第三者の権利が生じると規定している。[ 197 ]同法は、第三者は権利の創設時に存在している必要はなく、権利によって指定された人物のカテゴリーに該当する必要もないと明確に規定している。[ 197 ]さらに、第三者による権利の執行についても規定しており、契約当事者が第三者の権利を変更または取り消すことを認めている一方で、そのような権利に依拠して行動した第三者や、権利の約束者に承諾の通知を行った第三者に対する保護を成文化している。[ 197 ]

現代の民法および混合法の管轄

[編集]

中国の契約法

[編集]

中国では現在4つの異なる契約法体系が施行されており、そのうち3つは中華人民共和国が統治する異なる地域で施行されており、 1つは台湾で施行されている。[ i ]中華人民共和国では、香港はコモンロー管轄区域であり、その契約法は1997年以前のイングランドおよびウェールズの契約法とほぼ同一である。マカオはポルトガルの民法をモデルにした独自の枠組みで運営されている。中国本土の契約法は、2021年の中華人民共和国民法典に準拠している。対照的に、中華民国全域の契約法は台湾民法典に準拠している[ 198 ]。台湾民法典はもともと日本の六法典制度をモデルにしており、それ自体が主にドイツの汎法主義的法アプローチに基づいている。[ 199 ]

台湾
[編集]

台湾の契約法は、1929年に制定され、その後1世紀にわたって発展してきた民法典に準拠しています。台湾民法典における契約は法律行為の一種であり、目的（契約の目的）、行為能力（義務の処分）、意思表示（合意）の3つの要素に分かれています。[ 200 ]民法典では、法律行為は命令的条項や禁止条項[ 201 ]または公序良俗に違反せず[ 202 ]、形式に関する法的要件に準拠している場合にのみ有効であると規定されています。 [ 203 ]契約は、契約当事者が必須条件に合意した場合に有効に締結されたとみなされ、必須でない条件に合意できない場合は、裁判所が衡平とみなす条項を定める権限が与えられています。[ 204 ]契約の成立には一般に申込と承諾が必要であるが、契約の性質や適用される慣習に照らして通知の形式をとる必要がないと思われる場合は、承諾は通知の形式をとる必要はない。そのような状況では、申込者の行為が承諾を示しているときは黙示の承諾があり、したがって契約は有効に成立したものと解釈される。[ 205 ]

中華人民共和国
[編集]

中華人民共和国民法典では、「当事者は、申込と承諾、またはその他の方法により契約を締結することができる」と規定されている。[ 206 ]申込とは「他者と契約を締結する意思表示」と定義され、「具体的かつ明確」であること、および「申込者は、受諾者による承諾をもって、その意思表示に拘束される」ことを明示的に示すことが求められる。[ 207 ]さらに、民法典では、「申込者が承諾期限を明示するなど、申込が取消不能であることを明示的に示した場合」または「受諾者が申込が取消不能であると信じる理由があり、かつ契約履行のための合理的な準備を行った場合」を除き、申込は取消可能であると規定されている。[ 208 ]承諾とは、「受諾者が申込を承諾する意思表示」と定義され[ 209 ]、民法典の規定に基づき、承諾が効力を発した時点で契約が法的に成立する。[ 210 ]その結果、中国本土の法律に基づく契約の成立は相互同意原則によって規定されるが、有効な申込みには取消不能であることが明示的に記載されているという追加の基準が適用される。

中国本土法は、コモンローにおける「取引の勧誘」の概念に基づき、「申込勧誘」という概念を認めている。申込勧誘は「ある者が他者に申込を行うことを期待する表明」と定義されており、法典では「オークションの告知、入札の告知、株式目論見書、債券目論見書、ファンド目論見書、商業広告および宣伝、郵送された価格カタログなどは申込勧誘である」と明確に規定されており、「商業広告および宣伝は、その内容が申込の条件を満たす場合、申込を構成する」とされている。[ 211 ]

中国本土の法律では、契約の締結方法については比較的寛容な考え方がとられており、民法典では「当事者は書面、[ j ]口頭、またはその他の形式で契約を締結することができる」と規定されており、「その内容を有形で表現し、いつでも参照および使用できるようにアクセスできるようにするあらゆる形式のデータメッセージは、書面とみなされる」とされている。[ 212 ]しかしながら、民法典は契約内容に関して具体的な要件を定めている。[ k ] 中国の政府調達法では、公共調達分野には共和国の契約法が適用され、契約は書面で締結されなければならないと規定されている。[ 214 ]

台湾民法典では、いかなる理由であっても無能力者（無能力者）が締結したとされる契約は、その者の後見人または保佐人によって承認されない限り無効である[ 215 ] 。 [ 216 ]無能力者の合法的な後見人または保佐人のみが、無能力者に代わって法律行為に同意することができる。[ 217 ]さらに、無能力者が相手方を欺いて、一方の当事者が契約を締結する能力があったと信じ込ませた場合、そのような無能力にもかかわらず、契約は有効である。[ 218 ]

韓国の契約法

[編集]

韓国において契約が有効かつ執行可能であるためには、当事者間の合意が「相互の同意」に基づいていなければなりません。コモンロー法域と同様に、有効かつ執行可能な契約の第一要素は申込です。韓国においても、世界の多くの国と同様に、申込は申込の具体的かつ詳細な表現でなければなりません。変更や留保なしに申込を承諾することは、契約の承諾とみなされ、したがって、当事者間で有効かつ執行可能な契約となります。[ 219 ]

日本の契約法

[編集]

日本の契約法は、民法学の広範な世界の中で独自の分野を形成し、当初は主に明治維新後に採用されたドイツ法学に由来しています。日本の契約法の基本的な規則は日本の民法（および不法行為法や家族法を含む他の私法分野の基礎となる規則）に規定されていますが、商事契約に関するより詳細な規則は日本の商法に規定されています。[ 220 ]日本法における契約は、ほとんどの法域と同様に申込と承諾によって成立しますが、書面は契約成立の前提条件ではなく、合意主義の原則に基づいて成立します。[ 221 ] [ 220 ]日本の契約法では、契約当事者の意思の一致が極めて重要とされており、当事者が真意を隠蔽した場合、故意または詐欺的に虚偽の意思を表明した場合、誤って虚偽の意思を表明した場合、または虚偽の意思を表明するよう強要された場合など、状況に応じて契約が無効となる場合がある。[ 220 ]法律の強行規定に違反する契約や公序良俗に反する契約は、違反の範囲において、最初から無効とされる場合がある。[ 220 ] [ 221 ]

日本の契約法は、契約前義務と契約後義務の存在を認めている。契約前義務については、最終的に履行が不可能または無効となった契約の当事者は、相手方がその表明を信頼し、その結果金銭的損害またはその他の物質的損害を被った場合、契約締結における過失責任を負う可能性がある。[ 220 ]契約前義務のもう一つの明確な分野は、専門家が消費者に複雑な契約を説明する義務であり、複雑な金融契約がその重要な例である。[ 220 ]日本の契約法で頻繁に認められる契約後義務には、秘密保持義務や競業避止義務などがあり、これらは契約自体で定義される場合もあれば、公序良俗上の理由から黙示的に規定される場合もあれば、逸脱できない制定法で規定される場合もある。[ 220 ]

日本の民法は、売買契約、贈与契約、賃貸借契約、貸付契約、役務提供契約など、他の民法域で規定されている契約と同様の様々な名義契約を規定している。これらの名義契約は、契約当事者、特に交渉力の弱い者の権利を保護するために、民法で義務付けられた特定の規則と保証の対象となる。さらに、組合や組合を設立するための名義契約は、これらの種類の法人の設立を規定しており、第三者受益者契約に関する特別規定も存在する。[ 220 ]契約の履行、相殺、譲渡、債務不履行者の財産の差押えに関する規則も、日本の民法で規定されている。[ 220 ]

日本の契約法は、その民法典が民法に起源を持つにもかかわらず、ビジネスや義務に対する日本の伝統的な考え方に大きく影響されている。例えば、日本の商法では、商人が自分の事業分野に含まれる常連の顧客から申し込みを受けた場合、不当に遅滞なく返答することが求められ、返答しない場合には契約を承諾したものと推定される。[ 222 ]これは、関係の尊重という概念に根ざした商業と契約法に対する日本のアプローチの一例と見ることができる。[ 222 ]これは、日本の民法典がドイツに起源を持つため、当事者間で一旦契約が効力を発すると、自由に取り消すことができないため重要である。[ 221 ]日本の裁判官は、日本の民法典に含まれる信義誠実義務を、商取引におけるこの信義誠実の概念を成文化したものと解釈し、契約締結前の交渉の終了と既存の契約関係の更新拒否の両方を否定する傾向がある。[ 222 ]

フィリピンの契約法

[編集]

フィリピンは、主にスペイン民法と、フィリピン民法典に成文化されたアメリカのコモンローの影響を受けた混合法域です。フィリピン民法典は、契約を「二者間の意思の一致により、一方が他方に対して、何かを与える、または何かのサービスを提供することを約束すること」と定義しています。[ 223 ]無名契約の当事者は、高度な契約自由を有し、「法律、道徳、善良な慣習、公序良俗、または公序良俗に反しない」という要件を条件として、「都合の良い規定、条項、条件を定めることができる」とされています。[ 224 ]フィリピン法に基づく契約は、両当事者を拘束する場合にのみ有効であり、したがって、関連する義務が一方の当事者の裁量に委ねられている契約は無効です。[ 225 ]契約に第三者受益者の利益となる条項が含まれている場合、受益者は、約束者が契約に基づく利益を取り消したり変更したりしようとする前に、約束者に同意を伝えた上で、その履行を強制することができます。[ 226 ]法律の条項で契約が特定の形式をとることが要求されている場合を除き、契約は形式に関わらず拘束力を持ちます。[ 227 ]契約が成立するためには、以下の基準を満たす必要があります。[ 228 ]

  • 契約当事者双方の同意が必要である。[ l ]
  • 契約の対象は特定されていなければならない（つまり、特定可能な義務のカテゴリーに関係していなければならない）[ m ]
  • 義務の原因（目的）が確立されなければならない[ n ]

契約を具体化する文書が、過失、詐欺、不公正な行為、または事故により当事者の真意を適切に反映していない場合、いずれの当事者も修正を求めることができる。[ 232 ]一方の当事者に過失があり、他方の当事者が詐欺的または不公正な行為を行った場合、[ 233 ]または文書の瑕疵を認識していた場合、[ 234 ]一方の当事者は修正を求めることができる。さらに、文書の瑕疵が「文書を起草した者の無知、技能不足、過失、または悪意」によって生じた場合も、修正を求めることができる。[ 235 ]最高裁判所は、裁判所規則に基づき修正に関する規則を定める権限を有する。[ 236 ]契約を履行するために訴訟を起こした当事者は、修正を求めることができない。[ 237 ]

有効な契約は、法律で定められた場合にのみ解除することができます。[ 238 ]これには、詐欺的な譲渡[ 239 ]、個人が譲渡された資産またはサービスの価値の4分の1を超える損害を被った場合に個人の保護者または代理人によって締結された契約、訴訟当事者の同意なしに訴訟の対象となる資産を譲渡する契約、および法律で明示的に指定されたその他の種類の契約が含まれます。[ 240 ]契約の解除は、当事者が契約によって生じた損害の賠償を得ることができる唯一の手段である場合[ 241 ]で、そのような損害をカバーするために必要な範囲でのみ許可される場合を除き、求めることはできません。[ 242 ]フィリピン法では、契約の解除は契約の対象であったもの及びそこから得られた利益を返還する義務を生じさせるため、救済を求める当事者がそのようなものを返還または賠償できる場合にのみ解除が認められる。[ 243 ]さらに、契約の対象である品物が善意の所有者の所有物となっている場合、契約の解除は禁止される。 [ 243 ]契約の解除以外にも、フィリピン法では、当事者が同意能力を有していなかった場合、または過失、暴力、脅迫、不当な影響、詐欺によって同意が与えられた場合には、契約は無効となることがある。[ 244 ]

フィリピン法に基づく特定の契約は、有効ではあるものの、批准されない限り執行不能です。これには、権限なくまたは権限を超えて行動した代理人によって締結された契約、両当事者が同意能力を欠く契約、およびフィリピン民法に基づく詐欺防止法に違反する契約が含まれます。 [ 245 ]さらに、契約の理由、目的、または目的が法律、道徳、善良な慣習、公序良俗に反する場合、完全に偽造または架空のものである場合、契約の理由または目的が締結時に存在しなかった、不可能である、または「人の商取引の範囲外」である場合、当事者の意図を判断できない場合、または法律によって明示的に禁止または無効と宣言されている場合、契約は最初から無効です。[ 246 ]最初から無効な契約は批准できません。[ 246 ]

フィリピンの契約法は、損害賠償金の予定額や違約金条項に関して、コモンローとシビルローの中間的な立場を取っている。これらの条項は合法かつ執行可能であるが、裁判所は、その効果が不当または不当であると判断した場合、損害賠償額を減額することができる。[ 247 ]さらに、訴訟の対象となる契約違反が、契約締結時に当事者が想定していなかったもの（例えば、不可抗力）である場合、適切な損害賠償額は、当該条項に関わらず、裁判所によって決定される。[ 248 ]

スイスの契約法

[編集]
詳細情報:スイス債務法典

トルコ民法典の基礎ともなっているスイス法では、契約は債務法典第1条で定義されています。「契約は、当事者が相互に、かつ一致した方法で契約を締結する意思を表明したときに成立する」とされています。他の大陸の民法域と同様に、スイス法における契約は、少なくとも2つの意思表示、すなわち申込と承諾の交換によって成立し、それによって当事者は法的関係を締結することに合意します。1911年に採択された債務法典は、契約を規定する2つのカテゴリーの規則で構成されています。

  • すべての種類の契約に適用され、コードの第1条から第39条に概説されている一般的な規則。
  • 特定の種類の指名契約に適用される特別なルール。

スイス民法典には、債務法典に規定されている規則の他に、結婚契約や相続契約を規定する別個の規定が含まれており、また、民間保険、消費者信用、旅行パッケージに関する契約を規定する別個の制定法も存在します。

イスラム法

[編集]
詳細情報:シャリーア

イスラム教徒が多数派を占める法域の大多数では、現代の契約法のほとんどの側面に民法または慣習法を主に用いているが、契約に関するイスラム法は婚姻法やイスラム金融の分野では依然として関連性がある。イスラム法における契約成立の基準と、民法および慣習法における基準には相違がある。例えば、シャリーア法は伝統的に自然人のみを認めており、法人、すなわち経営者、株主および従業員の責任を制限し、創設者の生涯を超えて存在し、資産を所有し、契約に署名し、代表者を通じて裁判所に出廷できる法的実体の概念を開発してこなかった。 [ 249 ]さらに、イスラム法における契約は、ガラル（投機と不確実性）およびリバ（高利貸し）を理由に無効とされることがある。

イスラム教の結婚は、通常2人のイスラム教徒の男性の証人の前で、書面による財政契約として執り行われ、イスラム教徒の男性からイスラム教徒の女性に支払われる婚資（マハル）が含まれる場合がある。婚資は、シャリーア法廷では債務の一種とみなされる。書面による契約は、伝統的にシャリーア法廷において、結婚契約を含む債務関連の紛争事項において最も重要であると考えられてきた。[ 250 ]シンガポールでは、契約に基づくイスラム教の結婚法は、イスラム法施行法によって規定されており[ 251 ] 、女性憲章に基づいて確立された世俗的な結婚登録制度と共存している。一方、インドでは、イスラム教の個人法は、コミュニティごとに異なる様々な法令やイスラム慣習によって規定される独自の法分野である。

現代のイスラム金融・銀行業では、イスラム教におけるガラル（利子）とリバー（利子）の禁令を遵守するため、様々な名義契約が用いられている。これらには、ムダラバ、ムシャラカ、ディミニシング・ムシャラカといった損益分配契約や、様々な資産担保契約が含まれる。現代のイスラム金融で最も一般的に用いられる契約はムラバハである。ムラバハはもともと、売主と買主が販売商品のマークアップ（利益）または「原価上乗せ」価格[ 252 ]に合意する売買契約を指すフィクフ用語であった。[ 253 ]近年では、ムラバハはイスラム金融（シャリーア準拠）の非常に一般的な形態を指す用語となり、価格がマークアップされる代わりに、買主は月払いなど、分割払いによる支払いが可能となる（延払い契約はバイ・ムアジャルと呼ばれる）。

ヒュッレム・スルタンの寄進憲章（ワクフィーヤ）、有効なワクフを確立する契約[ 254 ]

さらに、イスラム法は、信託に類似した財産相続の一種であるワクフの設立手続きにいくつかの法的条件を課しています。ワクフは契約であるため、設立者（アラビア語でアル・ワキーフまたはアル・ムハッビスと呼ばれます）は契約を締結する能力を有していなければなりません。そのためには、設立者は以下の要件を満たしていなければなりません。

  • 大人になる
  • 健全な心を持つ
  • 財務処理能力がある
  • 免責されていない破産者ではない

ワクフはイスラムの制度ではあるが、ワクフを設立するためにムスリムである必要はなく、非ムスリムも設立できる。最後に、人が致命的な病気にかかった場合、ワクフはイスラムの遺言と同じ制限を受ける。[ 255 ]さらに、ワクフを設立するために使用される財産（アル・マウクフまたはアル・ムハッバと呼ばれる）は、有効な契約の対象でなければならない。その対象物自体はハラームであってはならない（例：ワインや豚肉）。これらの対象物はすでに公共の領域にあるべきではない。つまり、公共財産はワクフを設立するために使用することはできない。設立者は、以前にその財産を他の人に質入れすることもできない。これらの条件は、イスラムの契約では一般的に当てはまる。[ 255 ]ワクフの受益者は、個人および公共事業体とすることができる。設立者は、利益を受ける資格のある人物（設立者の家族、コミュニティ全体、貧困者のみ、旅行者など）を指定できる。モスク、学校、橋、墓地、水飲み場などの公共施設は、ワクフの受益者となり得ます。現代の法律では、ワクフは「慈善事業」（受益者は一般市民または貧困層）と「家族」ワクフ（設立者が親族を受益者とする）に分類されています。また、複数の受益者が存在する場合もあります。例えば、設立者は収益の半分を家族に、残りの半分を貧困層に分配するよう指定することができます。[ 255 ]有効な受益者は、以下の条件を満たす必要があります。[ 255 ]

  • 受益者は特定可能でなければならない。イスラム法学派のほとんどでは、ワクフ設立時に受益者の少なくとも一部が存在している必要があるとされているが、マーリキー派は、ワクフは受益者がいない状態でも一定期間存在しうるとし、その場合、蓄積された収益は受益者が誕生した時点で受益者に分配されると考えている。存在しない受益者の例としては、胎児が挙げられる。
  • 受益者はイスラム教徒と戦争状態にあることは許されないが、受益者自身がイスラム教徒である必要はない。
  • 受益者は、ワクフをイスラムの原則に反する目的に使用することはできません。

ワクフ設立宣言は通常、書面による文書であり、口頭による宣言も伴うが、ほとんどの学者はどちらも必要としていない。宣言の内容が何であれ、ほとんどの学者は、受益者に実際に渡されるか、受益者が実際に使用するまでは、その宣言は拘束力がなく、取り消しもできないと考えている。しかし、受益者が使用を開始すると、ワクフはそれ自体が独立した制度となる。[ 255 ]シンガポール法では、すべてのモスクはワクフとして設立・管理される必要があり、ワクフに関する規則はイスラム法施行法に定められている。[ 251 ]

国際物品売買契約に関する条約

[編集]
主要記事:国際物品売買契約に関する国際連合条約

大多数の法域において、国際物品売買契約に関する条約（CISG）が国際物品売買に関する契約を規律しています。CISGは、締約国（「締約国」と呼ばれる）間の法的障壁を取り除き、契約の成立、引渡しの方法、当事者の義務、契約違反に対する救済など、商取引のほとんどの側面を規律する統一的な規則を提供することで、国際貿易を促進します。[ 256 ]契約で明示的に除外されない限り、 [ 257 ]この条約は締約国の国内法に自動的に組み込まれます。その結果、国際物品売買契約の締結基準は、世界中の民法、慣習法、混合法の法域間で実質的に調和されています。

CISGは、異なる国に営業所を有する当事者間の物品売買契約において、当該両当事者が締約国である場合に適用される（国際物品売買契約に関する国際連合条約第1条(1)(a)）。 締約国の数が多いことから、これがCISGの適用可能性に至る通常の道筋である。 CISGは、両当事者が異なる国（締約国である必要はない）に所在し、抵触法の規定により締約国の法が適用される場合にも適用される。[ 258 ]例えば、日本の貿易業者とブラジルの貿易業者との間の契約に、仲裁はオーストラリア法に基づきシドニーで行われるという条項が含まれる場合があり[ 259 ]、その結果CISGが適用されることになる。多くの国がこの条件に拘束されないことを宣言している。[ 260 ] CISGは商用の物品および製品にのみ適用されることを意図している。いくつかの限定的な例外を除き、個人、家族、または家庭用品には適用されず、オークション、船舶、航空機、[ 261 ]または無形資産[ 262 ]およびサービス[ 263 ]にも適用されません。コンピュータソフトウェアの位置付けは「議論の余地」があり、さまざまな条件と状況に依存します。[ 264 ] [ 265 ]重要なのは、契約当事者がCISGの適用を排除または変更できることです。[ 266 ]

CISGによれば、契約の申込みは、個人に宛てられ、十分に明確でなければならない。つまり、商品、数量、価格を記載し、申込者が承諾に拘束される意図を示さなければならない。[ 267 ] CISGは、コモン・ロー上の一方的契約を認めていないようであるが[ 268 ] 、申込者による明確な表示を条件として、特定の個人に宛てられていない提案は、申込みを行うための単なる勧誘として扱われる。[ 269 ]さらに、明示的な価格や価格を黙示的に決定する手続きがない場合、当事者は「契約締結時に類似の状況下で販売された当該商品について一般的に請求される価格」に基づいて合意したとみなされる。[ 270 ]一般的に、申込みの撤回は、申込みの前もしくは同時に、または申込みの相手方が承諾を送付する前に、申込みの相手方に撤回が到達した場合に限り可能である。[ 271 ] 申込みによっては撤回できないものもある。例えば、申込者が申込が取消不能であると合理的に信頼していた場合などである。[ 272 ] CISGは承諾を示すために積極的な行為を要求しており、沈黙や不作為は承諾とはみなされない。[ 273 ]

CISGは、申込に対する受諾者が当初の申込を受け入れながらも条件の変更を試みるというよくある状況の解決を試みるものです。CISGは、当初の条件の変更は、変更後の条件が申込の条件に重大な変更をもたらさない限り、申込の拒否、すなわち反対申込であると規定しています。価格、支払、品質、数量、引渡し、当事者の責任、仲裁条件の変更は、いずれも申込の条件に重大な変更をもたらす可能性があります。[ 274 ]

管轄区域をまたぐ契約

[編集]

注目すべきことに、コモンロー法域とは異なり、大陸法域および混合法域では、契約の拘束力発生に約因は必要とされない。[ 275 ]ナポレオン法典に基づく制度（債務法が下カナダ民法典に基づくケベック州およびセントルシア、および法制度がエジプト民法典に基づくアラブ諸国を含む）では、通常の契約は単に「意思の一致」または「意思の一致」に基づいて成立すると言われている。ドイツ法も「意思の一致」原則に根ざしているが、動産および不動産の両方に関して「抽象原則」に従っている。この原則は、契約上の人的義務は、付与される財産の所有権とは別に形成されることを概説している。ドイツ法の下で何らかの理由で契約が無効とされた場合、契約上の支払義務は財産の所有権とは別に無効とされる可能性がある。[ 276 ]正当な所有者に所有権を回復するために、契約法ではなく不当利得法が使用される。 [ 277 ]

シュルッパクにある男性奴隷と建物の売買契約書、シュメールの粘土板、紀元前 2600年頃

ナポレオン法典や民法典に基づく大陸法の管轄区域では、コモンローの管轄区域やスコットランド法、ローマ・オランダ法、その他の大陸法や混合法の管轄区域よりも、契約の成立と執行の両方において国家がより介入的な役割を果たすことが規定されている。 [ 278 ]このような制度では、法律によって暗示されるより多くの条項が契約に組み込まれ、裁判所が契約条件を解釈および修正する自由度が高まり、より強い信義誠実義務が課される。[ 278 ]

コモンロー法域は、しばしば高度な契約の自由度と関連付けられる。アメリカ法において契約の自由度が高いとされる例としては、1901年のハーレー対エディングフィールド事件が挙げられる。この事件では、医師は、他に利用可能な医療援助がなく、その後患者が死亡したにもかかわらず、患者の治療を拒否することが認められた。[ 279 ]フランスまたはドイツの伝統に根ざした大陸法域では、不公正な条件を防ぐために指名契約が規制されている。債務法には通常、救済義務が含まれるため、ハーレー対エディングフィールド事件のような事件が発生する可能性ははるかに低い。逆に、大陸法域では、コモンロー法域よりも違約金条項を執行し、契約の特定履行を規定する可能性が高い。コモンロー法域では、原告への適切な補償に必要な額を超える損害賠償を規定する条項を認めないのが一般的である。[ 278 ]

大多数のコモンロー法域では、契約法上の問題を決定するために先例と変更されていない原則に依存し続けていますが、かなり少数のコモンロー法域では、契約法を規定する法律が制定されています。ニュージーランドの契約法は、契約と関連法域に関するルールを包括的に概説した2017 年の契約および商法によって規定されています。 [ 280 ]特に、最も人口の多いコモンロー法域であるインドの契約法は、契約法の問題を包括的に概説した1872 年のインド契約法で成文化されており、その版はパキスタンとバングラデシュで引き続き有効です 。包括的な法典ではありませんが、シンガポールの民法 1909 は、シンガポールの契約法に関するいくつかの規定を定めています。[ 281 ]アメリカでは、統一商事法典が契約法を含む商法のいくつかの規定を成文化しています。

割り当て

[編集]

通常、当事者は、契約の相手方に適時に通知することを条件として、金銭的権利を自らの裁量で譲渡することができますが、ほとんどの法域では、当事者が金銭以外の権利を譲渡したり、相手方に対して負っている義務を譲渡したりする能力に制限を設けています。コモンロー法域では、譲受人の明示的な同意なしに、譲渡によって義務、負担、または不利益を移転することはできません。譲渡される権利または利益は、贈与（権利放棄など）の場合もあれば、金銭などの契約上の対価で支払われる場合もあります。中国本土法では、契約当事者は、権利が「その性質上譲渡不可能」、「法律に従って」、または当事者間の合意による場合を除き、その権利を「全部または一部」第三者に譲渡することができます。[ 282 ]米国では、譲受人は通常貸し手であるため、信用を促進するために、譲受人の責任を制限する様々な法律があります。[ 283 ] [ p ]場合によっては、契約は譲渡可能な証券であり、その証券の受領者は正当な権利保有者となる可能性がある。これは譲受人に類似するが、譲渡人による履行不履行などの問題が債務者にとって有効な抗弁とならない場合がある。[ 285 ]米国では、連邦取引委員会が規則433（正式には「消費者の請求権および抗弁の保全に関する取引規制規則」として知られる）を公布し、「消費者信用取引における[正当な権利保有者]の原則を事実上廃止した」。[ 285 ] 2012年、委員会はこの規則を再確認した。[ 286 ]

手続きと法の選択

[編集]
主な記事:民事訴訟法、準拠法条項、契約法の抵触

仲裁や調停の条項や合意が適用されない民事法域とコモンロー法域の両方において、契約違反の救済を求める当事者は通常、契約の管轄権を有する裁判所に民事（非刑事）訴訟を提起する必要がある。[ 287 ]イングランドおよびウェールズ、シンガポール、インド、または英連邦内の他のコモンロー法域の裁判所が管轄権を有する場合、契約は請求権を使用して、または緊急の場合は違反を阻止するための暫定的差止命令を申請することによって執行できる。同様に、米国では、金銭的損害賠償では十分に救済できない回復不能な損害が生じる契約違反の脅威を阻止するために、被害者は差止命令による救済を申請することができる。[ 288 ]

異なる法域に所在する当事者間で契約紛争が発生した場合、契約に適用される法は、契約違反訴訟が提起された裁判所による抵触法の分析結果に依存します。準拠法選択条項がない場合、裁判所は通常、契約の主題に最も強い関連がある法域の法、または法廷地の法のいずれかを適用します。準拠法選択条項は、当事者が契約を特定の法域の法に基づいて解釈することに事前に合意することを可能にします。

アメリカ合衆国では、法の選択条項は一般的に執行可能であるが、公序良俗に基づく例外が適用される場合がある。[ 289 ]欧州連合では、当事者が法の選択条項について交渉した場合でも、法の抵触の問題はローマI規則によって規制される可能性がある。[ 290 ]

裁判地選択条項

[編集]
主要記事:裁判地選択条項

商業契約、特に当事者が異なる管轄区域に所在する契約には、契約内容に応じて仲裁、調停、または裁判所の選択条項となる裁判地選択条項が含まれることがよくあります。

裁判所の選択

[編集]

多くの契約には、契約に関連する紛争をどの裁判所で訴訟すべきかを定める専属管轄合意が含まれています。この条項は、契約から生じるあらゆる訴訟を特定の管轄区域に提起することを要求する一般的な条項である場合もあれば、特定の裁判所に提起することを要求する条項である場合もあります。例えば、専属管轄合意は、訴訟をシンガポールの裁判所に提起することを要求する場合もあれば、より具体的にシンガポール国際商事裁判所に提起することを要求する場合もあります。

典型的には、契約自由の原則または多国間条約のいずれかにより、選択管轄権を持たない裁判所は訴訟を却下し、専属管轄合意によって指定された裁判所の判決を承認することが義務付けられます。例えば、ブリュッセル・レジーム条約（欧州31カ国）やハーグ管轄合意条約（欧州連合、メキシコ、モンテネグロ、シンガポール）、そして特定の法分野に関連するいくつかの条約では、裁判所に対し、選択管轄条項および外国判決の執行と承認を義務付けている場合があります。

ハーグ管轄合意条約に基づき、専属管轄合意によって指定された裁判所は、契約がその国内法の下で無効でない限り管轄権を有し、他の管轄裁判所の方がより適切な裁判地であるという理由で管轄権の行使を拒否することはできない。[ 291 ]同様に、非選択裁判所は、選択された裁判所の法律の下で契約が無効である場合、契約当事者が非選択裁判所の国内法の下で行為能力を欠いている場合、契約を履行することが明白な不公正につながるか、非選択裁判所の国の公序良俗に明らかに反する場合、不可抗力により契約を履行できない場合、または選択された裁判所が事件を審理しないことを選択した場合を除き、管轄権を拒否する必要がある。[ 292 ]ハーグ管轄合意条約に基づく専属管轄合意は、商事問題にのみ適用され、消費者として取引する当事者、雇用契約または団体交渉協定、身分または家族法に関する問題、または同様のシナリオには適用されない。[ 293 ]

ハーグ条約に加盟していない法域では、専属管轄合意は必ずしも裁判所を拘束するとは限りません。訴訟が提起された国および裁判所の法律、手続規則、および公序良俗の分析に基づき、当該条項で特定される裁判所が管轄権を行使すべきでないと判断する場合もありますし、異なる法域または裁判地の裁判所が当該条項にかかわらず訴訟を続行できると判断する場合もあります。[ 294 ]裁判所は、その分析の一環として、当該条項が訴訟が提起された法域の形式要件を満たしているかどうかを審査する場合があります（一部の法域では、裁判地選択条項または裁判地選択条項は、当該条項に「専属的」という語が明示的に含まれている場合にのみ当事者を制限します）。選択された裁判所と無関係の訴訟を受理しない法域もあれば、自国が訴訟にとってより都合の良い法域であると判断した場合、裁判地選択条項を執行しない法域もあります。 [ 295 ]

仲裁

[編集]

契約に有効な仲裁条項が含まれている場合、被害を受けた当事者は、仲裁地として指定された管轄の仲裁法に従い、条項に定められた手続きに従って仲裁請求を提出しなければならない。多くの国際契約では、契約に基づいて生じるすべての紛争は裁判所での訴訟ではなく仲裁によって解決されると規定されている。仲裁判決は通常、通常の裁判所の判決と同じ方法で執行することができ、 156の締約国が参加するニューヨーク条約の下で国際的に承認され、執行可能である。しかし、ニューヨーク条約締約国では、仲裁人の決定が不合理であったり詐欺に汚染されていたりすることが証明されない限り、仲裁決定は通常、免責される。[ 296 ]

一部の仲裁条項は執行不能であり、また仲裁だけでは法的紛争の解決に不十分な場合がある。例えば、シンガポールを除き、[ 297 ] [ 298 ]登録された知的財産権の有効性に関する紛争は、国家登録制度の範囲内で公的機関によって解決される必要がある場合がある。[ 299 ]契約当事者の狭い利益を超える重大な公共の利益に関する事項、例えば、当事者が違法な反競争行為に従事して契約に違反した、または公民権を侵害したという主張などについては、裁判所は、契約で合意された仲裁手続きが完了する前であっても、当事者が請求の一部または全部を訴訟で提起することができると判断する場合がある。[ 300 ]

アメリカ以外のほとんどの民法管轄区域と大多数のコモンロー管轄区域では、強制契約に含まれる仲裁条項の執行が制限または禁止されている。例えば、2020年のUber Technologies Inc v Heller事件では、カナダ最高裁判所は、Uberがドライバーと締結した契約に含まれる仲裁合意は不当であり、したがってオンタリオ州法では執行できないと判決を下した。同様に、 UNCITRAL国際商事仲裁モデル法および同モデル法に基づく立法は、仲裁枠組みの適用範囲を商事仲裁に制限し、消費者として取引する当事者を明示的に除外している。[ 297 ] [ 298 ]

アメリカ合衆国
[編集]

アメリカ合衆国では、35の州（特にニューヨーク州を除く）[ 301 ]とコロンビア特別区が、仲裁判決の執行を容易にするために統一仲裁法を採用している。 [ 302 ] UNCITRALモデル法とは異なり、統一仲裁法では、仲裁判断を執行する前に裁判所が仲裁判断を確認することを明確に規定している。

証券ブローカー・ディーラーに対する顧客の請求は、ほとんどの場合、契約上の仲裁条項に基づいて解決されます。これは、証券ディーラーが金融取引業規制機構（旧NASD）やニューヨーク証券取引所（NYSE）などの自主規制機関の会員資格に基づき、顧客との紛争を仲裁する義務を負っているためです。その後、証券ブローカー・ディーラーは顧客との契約に仲裁合意を盛り込み、顧客に紛争の仲裁を義務付けるようになりました。[ 303 ] [ 304 ]

デラウェア州は、統一仲裁法に基づく仲裁に加えて、デラウェア州迅速仲裁法（DRAA）として知られる第二の仲裁枠組みを維持している。[ 305 ] DRAAの目的は、「高度な知識を有する主体」がビジネス上の紛争を解決するための「迅速、費用対効果が高く、効率的な」方法を提供することである。[ 305 ] DRAAは、迅速な期限設定と、同法で定められた期限内に紛争を裁定できない仲裁人に対する金銭的罰則の適用を通じて、この目的を達成している。[ 305 ]

シンガポール
[編集]

現在、シンガポールは契約紛争の仲裁に関して2つの異なる枠組みを維持しており、それらは主に、訴訟当事者が裁判所に訴えることができる範囲に関して異なる。2001年仲裁法第45条に基づき、当事者または仲裁廷自身が、「訴訟の過程で生じた法律問題であって、裁判所が当事者の一方または複数の権利に重大な影響を及ぼすと認めるあらゆる法律問題」について、裁判所に判決を下すよう申し立てることができる。また、第49条に基づき、当事者が同条に基づく控訴を明示的に排除しない限り、当事者はあらゆる法律問題に関する仲裁判断に対して控訴することができる。[ 298 ]いずれの訴訟も、他方当事者の同意、または（予備的な法律問題に関する判決については）仲裁廷もしくは控訴については裁判所のいずれかの同意がある場合にのみ認められる。これは、 UNCITRAL国際商事仲裁モデル法の規定を概ね再現し、裁判所へのアクセスをより制限している1994年国際仲裁法とは対照的である。[ 297 ]

2020年、シンガポール法学アカデミーは、仲裁手続における上訴権に関する報告書を公表し、2つの異なる枠組みの長所と短所を評価し、上訴権の存在が判例の発展を可能にし、結果として仲裁手続の当事者にとってより大きな確実性を提供すると結論付けている。[ 306 ]この報告書は、イングランドの1996年仲裁法第69条に基づく欠席による上訴の可否[ 307 ]が、国際契約紛争の仲裁地としてロンドンが人気を博している要因であると指摘している。[ 306 ]そのため、報告書は、当事者が仲裁合意において上訴権を選択できるように1994年国際仲裁法を改正することを勧告している。これにより、判例の発展が可能になり、希望する当事者にとってより大きな確実性が提供され、契約紛争の完全な裁判外解決を望む当事者の要望に応えるために、欠席をデフォルトとして維持することができる。[ 306 ]

独特なのは、1994年国際仲裁法と2001年仲裁法の両方に、シンガポール法または他の法域の法律が指定機関に明示的に管轄権を与えている範囲に関わらず、知的財産紛争の仲裁を明示的に認める規定（それぞれ第2A部と第9A部）が含まれていることです。[ 297 ] [ 298 ]これは、他の法域の大多数が採用している一般的なアプローチとは対照的であり、外国の知的財産紛争の当事者が、紛争が発行された法域での知的財産権の承認に影響を与えることなく、海外で解決を求めることを可能にしています。[ 299 ]

調停と交渉

[編集]

契約に有効な調停条項または交渉条項が含まれている場合、当事者は通常、仲裁または訴訟を開始する前に、契約で定められた調停または交渉手続きに従わなければなりません。Emirates Trading Agency Llc対Prime Mineral Exports Private Ltd.の訴訟では、紛争解決に向けた合意に基づくアプローチの第一段階として機能する「友好的な話し合い」に関する義務が執行可能と認められました。[ 308 ]

調停は、二者間またはそれ以上の当事者間の紛争を友好的かつ非敵対的な方法で解決することを目的とした代替紛争解決の一形態であり、通常は中立的な第三者（調停人または調停者）が当事者間の和解を支援し、適用法に応じて仲裁判断または司法決定として登録される和解に至る。通常、当事者が有効な調停または交渉合意の存在を主張した場合、裁判所は訴訟手続きを停止する。[ 309 ]当事者が調停による和解に達することができない場合、調停人として任命された個人が、調停・仲裁のハイブリッド条項に基づいて仲裁人を務めることが一般的に認められている。[ 297 ] [ 298 ]

通常、調停による和解は、その締結地の法域における裁判所の命令として記録され、調停による和解の登録は、同じ事項を扱う仲裁または司法手続きの停止に十分である。[ 309 ]仲裁判断は通常、ニューヨーク条約に基づき第三国で執行可能であるが、国際契約紛争における調停による和解は、シンガポール調停条約に基づき執行可能である。国際契約紛争における調停による和解は国際和解合意と呼ばれ、シンガポール条約が適用される法域では、他の加盟国で締結された国際和解合意を国内執行のために裁判所が登録することができる。[ 310 ]さらに、同条約が適用される法域の裁判所は、他の締約国の法に準拠する有効な調停合意が紛争の対象をカバーし、同条約に基づき登録された国際和解合意が国内司法または仲裁手続きの開始を妨げるのに十分であると確信する場合、手続きを停止する。[ 310 ]

オフショア判決の承認

[編集]
主要記事:外国判決の執行

仲裁判断および調停または交渉による和解は、常に仲裁条項または調停条項に基づいて発せられるが、裁判所の判決は、他国の裁判所が判決を発した裁判所の管轄権の正当性を推論できるような、排他的管轄合意または明示的な準拠法合意がないまま発せられるのが一般的である。そのため、ほとんどの法域では、排他的管轄合意がない場合の海外判決の承認および執行の手続きを標準化する法律が制定されている。例えば、シンガポールの1959年外国判決相互執行法は、法務大臣が相互執行の可能性があると判断した国にのみ適用され、判決債権者はシンガポールでの執行を目的として、高等裁判所一般部に外国判決の登録を申請することができると規定している。 [ 311 ]同様に、米国の州および準州の大多数で制定された統一外国金銭判決承認法は、米国外からの判決の執行を規定しており[ 312 ]、統一外国判決執行法は、米国の他の州および準州で下された判決の執行を規定している。[ 313 ]

2019年のハーグ判決条約は、まだ発効していないが、有効な裁判地選択条項がない場合にオフショアの商事判決を承認するための統一的な枠組みを規定している。[ 314 ]この条約はハーグ管轄裁判所条約をモデルにしており、同様に家族法、自然人の地位と能力、倒産、その他の条約で扱われている事項（仲裁、管轄合意、原子力損害賠償、知的財産、法人の存在など）といった事項を除外している。条約第5条は、一定の要件の下でオフショア判決が承認されることを規定している。[ 314 ]

契約の種類

[編集]

契約の種類を分類する方法はいくつかあります。

契約理論

[編集]

契約理論では、契約当事者が「世界のあらゆる状況下での権利、義務、救済手段」を特定できるかどうかによって、契約を「完全契約」と「不完全契約」に分類している。 [ 315 ]

電子契約

[編集]

インターネットの台頭と、それに伴う電子商取引および電子証券取引の出現により、21世紀の最初の20年間で電子契約が注目を集めるようになりました。多くの法域では、電子契約と電子署名を紙の契約と同等の法的効力を持つものとする電子署名法が制定されています。シンガポールでは、電子取引法（国際契約における電子通信の利用に関する国際連合条約およびUNCITRAL電子譲渡可能記録モデル法を施行する法律）が、電子記録、署名、契約の有効性を規定するとともに、電子譲渡可能記録に関する具体的な基準も規定しています。[ 316 ]電子契約および関連文書の利用を促進し、簡素化するため、この法律は電子署名の広範な承認を規定し、電子文書は契約書またはその他の文書が「書面」でなければならないという法的要件を満たすことを明示的に宣言しています。[ 316 ]同様に、ニュージーランドの2017年契約および商法の第3条は、電子契約の承認に関する規定を成文化しています。[ 317 ]インドでは、電子契約はインド契約法（1872年）によって規制されており、有効な契約を締結するには一定の条件を満たす必要がある。また、情報技術法（2000年）では、特にオンライン契約の有効性についてさらに規定している。[ 318 ]米国の一部の州では、電子メールのやり取りが拘束力のある契約として認められている。[ q ]

スマートコントラクト

[編集]

電子契約の新しいカテゴリとしてスマート コントラクトがあり、これは、契約または合意の条件に従って、法的に関連するイベントおよびアクションを自動的に実行、制御、または文書化できるコンピュータ プログラムまたはトランザクション プロトコルで構成されます。 [ 321 ] [ 322 ] [ 323 ] [ 324 ]スマート コントラクトの目的は、信頼できる仲介者の必要性、仲裁および執行コスト、詐欺による損失の削減、および悪意のある偶発的な例外の削減です。[ 325 ] [ 322 ] アリゾナ州、 [ 326 ]ネバダ州、 [327 ]テネシー州、[ 328 ]ワイオミング州、[ 329 ]アイオワ州など、米国の多くの州では、スマート コントラクトの使用を明示的に認可する法律が可決されています。[ 330 ]

消費者契約

[編集]

多くの法域の法律では、消費者契約（一方の当事者が消費者または個人として契約し、商取引や職業上の目的のために行動していない契約）と事業者間の契約を区別しています。消費者契約に誘い込まれた人々に対する追加的な保護や、不公正な条件に対する権利保護も設けられています。このような法律の例としては、欧州連合（EU）の消費者契約における不公正な条件に関する指令や、 EU加盟国における同指令の実施に関する派生的な法律などがあります。ケベック州法では、消費者契約を締結する前に締結された約束や合意は拘束力を持たないとされています。[ 331 ]

標準契約書

[編集]
詳細情報:強制契約

標準契約とは、一方の当事者が標準的なテンプレートを用いて契約文を提供する契約であり、相手方に契約条件の交渉機会を与えないものである。よく知られた例としては、クリックラップ／シュリンクラップ契約や、スマートフォン、コンピューター、その他のソフトウェア依存型デバイスなどの製品を使用する際にソフトウェア製品の消費者が署名を求められる利用規約の増加が挙げられる。しかし、標準契約は、契約当事者間の交渉力に不均衡がある場合によく用いられる。このような契約には通常、交渉力の強い当事者が作成した「定型条項」が含まれており、交渉力の弱い当事者はこれに対して交渉することができない。交渉力の弱い当事者にとって特に不利な標準契約は、強制契約とみなされ、不当とみなされる可能性がある。[ 332 ] [ 333 ] [ 334 ]

各管轄区域は、標準契約書が不当な強制契約であるかどうかを判断するために独自のアプローチを採用しています。

カナダ

[編集]

不公正性の原則は、「交渉力の不平等から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限します。[ 335 ]カナダの裁判所が適用する不公正性のテストは、契約当事者間に交渉力の不平等があったかどうか、もしあった場合、この不平等により、交渉力の弱い当事者にとって契約が「不当な取引」になったかどうかを判断することです。[ 335 ] [ 336 ]不平等基準は、一方の当事者が契約交渉中に自分の利益を十分に保護できない場合に満たされ、不当な取引基準は、契約が「強い当事者に不当に有利に働き、弱い当事者に不当に不利益をもたらす」場合に満たされます。[ 335 ]不当性は契約成立時点を基準として測定されなければならず、「交渉力の不平等によって生じる不当な利益または不利益の可能性が実現されたかどうか」という文脈的評価を伴う。[ 335 ]

アルゼンチン

[編集]

同国の民商法第1119条では、「消費者の不利益となるように、当事者の権利と義務の間に重大な不均衡を目的に、または結果的に引き起こす」条項は濫用条項とみなされ、[ 337 ] [ 338 ]また、同国の消費者保護法第37条では、そのような条項はアルゼンチンでは一般的に執行不能とされている。[ 339 ]同様に、スペインとメキシコの消費者保護法では、そのような条項の執行可能性が制限されている。[ 340 ] [ 334 ]

イギリス

[編集]

1977年不公正契約条項法は、一部の契約条項の運用と合法性を制限することで契約を規制しています。この法律はほぼすべての契約形態に適用され、その最も重要な機能の一つは免責条項の適用範囲を制限することです。この条項は、実際の契約条項だけでなく、契約上の義務を構成するとみなされる通知にも適用されます。

この法律は、除外される義務の性質と、事業者責任を除外または制限しようとする当事者が消費者に対して行動しているかどうかに応じて、責任を除外または制限する条項を無効にしたり、合理性の対象にしたりします。

これは通常、1999年の消費者契約における不公正な条項に関する規制（法定規則1999年第2083号）と組み合わせて使用​​され、この規制は2001年の消費者契約における不公正な条項（改正）規制によって改正され、「金融サービス局」[ 341 ]、および1979年の商品販売法と1982年の商品およびサービスの供給法をさらに定義しました。

建設契約

[編集]

建設工事の請負には、さまざまな契約タイプが利用可能です。

貨物輸送契約

[編集]
主な記事:運送契約、海上保険、ヘーグ・ヴィスビー規則

貨物および旅客の輸送契約は、国際法および各国法の両方において、多種多様な別個の規定の適用を受ける。現在、国際レベルでは、海上、陸上、航空輸送の契約にそれぞれ異なる規定が適用されている。海上輸送に関しては、現在、大多数の法域において、国際海上貨物輸送契約はヘーグ・ヴィスビー・ルールによって規制されている。シンガポールと英国では、両国の海上貨物輸送法の規定により、国内海上貨物輸送にもヘーグ・ヴィスビー・ルールが適用されている。[ 342 ] [ 343 ]同様に、モントリオール条約およびワルソー条約は、旅客手荷物の航空輸送に関する標準化された条件を定めている。国際航空貨物輸送契約およびあらゆる輸送手段による国際旅客輸送に関する法的規定は、現在、さまざまな国内法および国際法によって規制されている。

輸送契約を規定する複雑な国際法体系を調和させる試みとして、東南アジア諸国連合（ASEAN）加盟国は、域内における複合一貫輸送契約の標準条件を定めるASEAN複合一貫輸送枠組み協定を採択した。 [ 344 ]中華人民共和国民法典（CCPRC）も複合一貫輸送契約について同様の規定を設けている。[ 345 ] CCPRCとASEAN枠組み協定はともに、輸送貨物の損害または紛失について主要な複合一貫輸送事業者が包括的な契約責任を負うことを規定し、輸送契約の特定区間の事業者は主要な複合一貫輸送事業者の代理人として扱われることを規定している。[ 345 ] [ 344 ]中国では、民法典第9章で、各輸送モードによる旅客および貨物の輸送に関する標準条件がさらに規定されている。[ 346 ]

海上輸送に関しては、コモンロー法域において保険契約に関する特別な法規定がさらに設けられています。これらの規定は典型的には、「賭博または賭け事による」契約の禁止を規定し、二重保険に関する特別な規則、保険利益の存在の判断、そして海上保険契約に含まれなければならない条項の規定を定めています。[ 347 ] [ 348 ]

ヨーロッパでは、鉄道による国際旅客輸送はCIV（国際鉄道輸送委員会）によって規制されています。CIVは、旅客、付随物（機内持ち込み手荷物、受託手荷物、車両、トレーラー）、および生きた動物の輸送に関する規約を定めています。旅行者は、動物と機内持ち込み手荷物を完全に監督する責任を負います。

一部のコモンロー法域では、契約運送人（私的契約に基づいて貨物または人を輸送する）と一般運送人（一般的に乗客または貨物を輸送する義務を負う）を区別しています。一部の欧州大陸法域では、同等の概念が公共運送人と呼ばれています。契約運送人は顧客と契約を交渉し、（国際条約に基づき）消費者保護法または差別禁止法の適用範囲内で責任を分担し、顧客の搭乗を拒否することができますが、一般運送人は輸送する貨物および乗客に対して全責任を負い、差別行為を行ってはなりません。

連邦政府の契約の種類

[編集]

米国の連邦調達規則（FAR）第16部は、連邦政府の調達において利用可能な様々な種類の契約とその適用時期について規定している。[ 349 ]この文脈において、契約には主に3つのカテゴリーがある。固定価格契約、原価償還契約、そして時間と材料および労働時間契約である。連邦調達研究所は、最適な契約タイプを選択することが重要であると勧告している。「それは政府と請負業者双方にとってのリスク、インセンティブ、そして義務の要因となるため」である。 [ 350 ]政府職員は、FAR 16.103(d)により、委託する各契約において、特定の種類の契約を選択した理由を記録することが義務付けられている。[ 349 ]

契約における現代の発展

[編集]

視覚的な契約

[編集]

2000年頃から、契約上の合意をより視覚的に提示・記録する試みがいくつか検討されてきました。例えば、スカンジナビアの観点から、ヘレナ・ハーピオらは2012年に、契約書を読み、契約書を扱う人々の関心を高め、理解を深め、履行を容易にし、紛争を回避する手段として「契約の視覚化」を提唱しました。[ 351 ]エイドリアン・キーティングとカミラ・バーシュ・アンダーセンは、東欧および北欧（ドイツを含む）では契約書の視覚化が有望視されており、そのような措置の利点は「明らかであるように思われる」と主張しました。[ 352 ]

より公正な契約と責任ある契約行動

[編集]

政府機関や民間社会組織は、より公正な契約基準と責任ある契約行動を推進しており、 [ 353 ]公共部門の契約では奨励または義務付けられており、公共部門と供給部門の両方の契約当事者向けのガイダンスに示されており、[ 354 ]公共政策の目標として承認されています。[ 355 ]学際的な責任ある契約プロジェクトは、「革新的な契約慣行」をグローバルサプライチェーンに従事する労働者の人権を改善する手段と見ています。[ 353 ]

2005年から2006年にかけて、2004年から2008年まで英国で活動していた独立機関であるケアサービス改善パートナーシップ[ 356 ]は、2部構成の「より公正な契約のためのガイド」を出版しました。第1部では、英国の社会福祉市場における介護施設と在宅介護サービスの購入について取り上げ、 [ 357 ]「公正な契約とは何かについての議論を始める」ことを目指し、[ 358 ]第2部では、より公正な契約の仕様書の作成について取り上げました。[ 359 ]これらの文書は、介護サービスの委託者と提供者との関係を改善することに焦点を当てており、効果的な契約は、介護の受給者にとって最良の結果を確保することに貢献するスキルと見なされており、[ 360 ]不公正な契約、特に不公正な価格設定は、提供者の事業が失敗し、サービスが中止される可能性を高める可能性があります。[ 358 ]デボラ・クロッグは、「購入者の利益のみを反映しているように見える条件」を含む契約書は、採用されている他の「パートナーシップ」の表現と矛盾するように見えると指摘し、契約プロセスを社会福祉のバックグラウンドを持たない企業弁護士や契約担当者に任せるのは非生産的になる可能性があると警告した。[ 358 ]

建設業界では、長期契約とWin-Win契約が望ましい目標とされており、「公正な利益」の提供は効果的な契約に不可欠であると考えられている。[ 361 ]

[編集]

参照

[編集]

国別

[編集]

注記

[編集]
  1. ^ 例えば、同法典第1条は、「適用可能な法律がない場合には、裁判官は慣習に従って判決を下し、慣習がない場合にはイスラム法の原則に従って判決を下す」と規定している。 [ 15 ]
  2. ^ 例えば、車を1ペニーで売ることに同意することは、拘束力のある契約を構成する可能性がある。 [ 48 ]
  3. ^ オーストラリアでは、商品の販売および保管に関する法律が適用されます。 [ 57 ]
  4. ^ たとえば、オークションで入札したり、一方的なオファーに応じて行動したりすることなどです。
  5. ^ 例えば、財産の管理や処分をするために出席していない個人
  6. ^ こうした条項は、事実関係や当事者の行為によって黙示的に認められる場合がある。BP Refinery (Westernport) Pty Ltd対Shire of Hastings事件[ 61 ]において、英国枢密院はオーストラリアからの上訴を受け、事実関係から条項が黙示的に認められる状況を判定するための5段階テストを提案した。古典的なテストとしては、「事業上の効力テスト」と「公務員による傍観者テスト」がある。「事業上の効力テスト」は、 1889年の『ムーアコック事件』で初めて提案され、契約に事業上の効力を与えるために必要な最低限の条項が黙示的に認められる。傍観者テスト（ Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940]で提唱されたが、実際にはReigate v. Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918]に端を発する）によれば、契約交渉に耳を傾けていた「傍観者」が、当事者が速やかに同意する条項を含めるよう示唆した場合にのみ、条項は事実上黙示的に存在し得るとされる。これらのテストの違いは疑問視される。 [誰がそのように主張したのか？ ]
  7. ^ 原則第1条4項は、国内法の適用範囲を除外できないことを認めている。
  8. ^ この条項は、「一方的」と「無償」の意味をめぐって学者たちの間で大きな議論を巻き起こした。この条項にこの二つの用語が含まれているのは、起草者がそれぞれ異なる意味を持たせたいという意図を示していると考える者もいる。そうであれば、一部の約束は一方的であっても無償ではないということになる。この議論は、特にマーティン・ホッグ（エディンバラ大学）とジョー・トムソン（グラスゴー大学）の両名が、それぞれ1998年と1997年にスコッツ・ロー・タイムズ（ニュース）に寄稿した記事で論じられた。
  9. ^ 中華民国が統治する地域には以下のものが含まれる。
  10. ^ 「契約書、手紙、電報、テレックス、ファクシミリなど、そこに含まれる内容を有形の形式で表現できるあらゆる形式」と定義される。
  11. ^ 「契約の内容は当事者間で合意され、通常、以下の条項を含むものとする：（1）各当事者の氏名または団体名および住所、（2）目的、（3）数量、（4）品質、（5）価格または報酬、（6）履行期間、場所および方法、（7）債務不履行責任、（8）紛争解決手段。当事者は、契約を締結する際に、各種のモデル契約を参照することができる。」 [ 213 ]
  12. ^ 「同意は、契約を構成する事物及び原因に関する申込みと承諾の合致によって表明される。申込みは確実なものでなければならず、承諾は絶対的なものでなければならない。限定的な承諾は反対申込みを構成する。」（第1319条） [ 229 ]
  13. ^ 人間の商業の範囲外にないもの、将来のものも含め、契約の対象となる。譲渡不能でない権利も契約の対象となる。…法律、道徳、善良な慣習、公序良俗に反しないすべてのサービスも同様に契約の対象となる（第1347条） [ 230 ]
  14. ^ 「有償契約においては、原因は、各契約当事者にとって、相手方による物品またはサービスの提示または約束であると理解される。有償契約においては、報酬が支払われるサービスまたは利益であると理解される。そして、純然たる善意に基づく契約においては、単なる恩恵提供者である」（第1350条） [ 231 ]
  15. ^ ハナフィー派、シャーフィイー派、ハンバリー派の一部、そしてイマーミ派のシーア派
  16. ^ 注目すべき例としては、貸金業法の条項[ 284 ]や消費者リース法、住宅所有権資産保護法の条項が挙げられる。 [ 283 ]
  17. ^ 例えば、2016年にニューヨークの裁判所は、不動産契約の原則は、「契約の内容と署名が準拠法のすべての要件を満たし」、電子署名および記録法（ESRA）に準拠している限り、電子通信と電子署名にも同様に適用されると判決を下した。 [ 319 ] [ 320 ]

参考文献

[編集]
  1. ^ Barnett, Randy E. (2021年3月8日). 「契約は約束ではない。契約は同意である」 .サフォーク大学法学評論. 45 :647 . 2024年8月11日閲覧。
  2. ^ 「ケースノート – 契約法 – オーストラリア法の支配研究所」、オーストラリア法の支配研究所、2018年5月31日、 2018年9月14日閲覧。
  3. ^ 「International Legal Research」 . law.duke.edu . 2024年1月30日閲覧。
  4. ^ ハンス・ヴェーバーグ、「Pacta Sunt Servanda」、 アメリカ国際法ジャーナル、第53巻第4号（1959年10月）、 775ページ。 ; Trans-Lex.org契約神聖原則
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa UNIDROIT 国際商事契約原則
  6. ^ ビートソン『アンソンの契約法』（1998年）第27版OUP、21ページ
  7. ^ Martin, E [編] & Law, J [編], Oxford Dictionary of Law , ed6 (2006, London:OUP).
  8. ^ Reuer, Jeffrey J. ; Ariño, Africa (2007年3月). 「戦略的提携契約：契約上の複雑性の側面と決定要因」. Strategic Management Journal . 28 (3): 313– 330. doi : 10.1002/smj.581 .
  9. ^ 請求権譲渡についてはTrans-Lex.orgを参照
  10. ^ マルホトラ, ディーパック; マーニガン, J. キース (2002). 「契約が対人信頼に与える影響」.行政科学季刊誌. 47 (3): 534– 559. doi : 10.2307/3094850 . ISSN 0001-8392 . JSTOR 3094850. S2CID 145703853 .   
  11. ^ ポッポ, ローラ; ゼンガー, トッド (2002). 「正式な契約と関係的ガバナンスは代替物として機能するのか、それとも補完物として機能するのか？」 .戦略経営ジャーナル. 23 (8): 707– 725. doi : 10.1002/smj.249 . ISSN 1097-0266 . 
  12. ^ ハワラ代替送金システムとマネーロンダリングにおけるその役割（PDF）（レポート）。
  13. ^ バドル、ガマル・ムルシ（1978年春）「イスラム法：他の法制度との関係」アメリカ比較法ジャーナル26 （ 2 [国際比較法会議議事録、ソルトレークシティ、ユタ州、1977年2月24～25日]）：187～ 98。doi：10.2307 / 839667。JSTOR 839667。 
  14. ^ バドル、ガマル・ムルシ（1978年春）「イスラム法：他の法制度との関係」アメリカ比較法ジャーナル26 （ 2 [国際比較法会議議事録、ソルトレークシティ、ユタ州、1977年2月24～25日]）：187～198 [196～198]。doi ： 10.2307 / 839667。JSTOR 839667。 
  15. ^ エジプト民法1949年第1条
  16. ^ Willmott, L, Christensen, S, Butler, D, & Dixon, B 2009契約法、第3版、オックスフォード大学出版局、ノースメルボルン
  17. ^ a b c Bernstein DE. (2008).契約の自由. ジョージ・メイソン法学・経済学研究論文 No. 08-51.
  18. ^ Douglas D. (2002).契約上の権利と公民権.ミシガン法レビュー.
  19. ^ 2003年消費者保護（公正取引）法（シンガポール）
  20. ^ ...実際、この規範は英国で出版も採択もされておらず、イタリアの大学によって私的に出版されたものである。
  21. ^ Atiyah PS. (1986)医療過誤と契約/不法行為の境界.法律と現代問題.
  22. ^ イングランドでは、雇用契約は書面で行うか（ 1996年雇用権利法）、そうでない場合は条件の覚書を速やかに提出しなければなりません。また、土地売買契約およびほとんどの賃貸借契約は証書によって締結されなければなりません（ 1925年財産法）。
  23. ^ 「契約」www.lawhandbook.sa.gov.au . 2018年9月14日閲覧。
  24. ^ a b Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70 , ER 145、高等裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  25. ^ 香港ファー・シッピング・カンパニー対川崎汽船株式会社およびザ・ミハリス・アンジェロスの場合と同様
  26. ^ 1872年インド契約法第2a条
  27. ^ Enright、Máiréad (2007)。アイルランド契約法の原則。クラルスプレス。
  28. ^ 1872年インド契約法第2b条
  29. ^ DiMatteo L. (1997).契約の平衡：合理的人物基準と判断の主観性. 2013年1月15日アーカイブ.サウスカロライナ・ロー・レビュー.
  30. ^ George Hudson Holdings Ltd v Rudder (1973) 128 CLR 387 [1973] HCA 10、高等裁判所（オーストラリア）。
  31. ^ 統一商事法典は、 §2-207 で鏡像ルールを規定していますが、UCC は米国内の商品取引のみを規制しています。
  32. ^ ジョージ、ジェームズ（2004年2月）「契約法―その良し悪しは人によって決まる」北米救急医療クリニック誌22 ( 1): 217– 224. doi : 10.1016/S0733-8627(03)00094-4 . PMID 15062506 . 
  33. ^ Feinman JM, Brill SR. (2006).「広告はオファーか？ なぜオファーなのか、そしてなぜそれが重要なのか？」 [永久リンク切れ] Hastings Law Journal .
  34. ^ Wilmot et al, 2009, Contract Law , Third Edition, Oxford University Press, 34ページ
  35. ^ パートリッジ対クリッテンデン事件[1968] 1 WLR 1204
  36. ^ Harris v Nickerson (1873) LR8QB 286 [永久リンク切れ]
  37. ^ 住宅火災保険対グラント事件1879
  38. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1892] EWCA Civ 1、[1893] 2 QB 256、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  39. ^ 英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・ケミスト（サザン）社 Archived 2016-08-17 at the Wayback Machine , 1953, 1 QB 401
  40. ^ カリー対ミサ事件 （1875年）LR 10 Ex 893
  41. ^ Enright、Máiréad (2007)。アイルランド契約法の原則。ダブリン 8: クララス・プレス。 p. 75.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  42. ^ ウェイド対シメオン事件（1846年）2 CB 548
  43. ^ ホワイト対ブルーエット事件 (1853) 2 WR 75
  44. ^ Bronaugh R. (1976).「紛争の交渉理論における合意、誤り、客観性」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論.
  45. ^ UCC  § 2-205
  46. ^ コリンズ対ゴデフロイ事件（1831年）1 B. & Ad. 950。
  47. ^ 1872年インド契約法第2d条
  48. ^ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 All ER 701では、チョコレートバー3本の包装紙が音楽録音の売買の対価の一部であると判断された。
  49. ^ 例えば、P.S.アティヤ、「約因：再述」『契約に関するエッセイ』 （1986年）195ページ、オックスフォード大学出版局
  50. ^ a b レストレンジ対グラウコブ事件[1934] 2 KB 394.
  51. ^ a b Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52 , (2004) 219 CLR 165 (2004年11月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  52. ^ カーティス対ケミカルクリーニングアンドダイイング社[1951] 1 KB 805
  53. ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (1906年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  54. ^ バルティック・シッピング・カンパニー対ディロン事件 [1993] HCA 4、(1993) 176 CLR 344、高等裁判所（オーストラリア）。
  55. ^ Michida S. (1992)「契約社会：日本と米国の対比」 Pacific Rim Law & Policy Journal。
  56. ^ 「契約に影響を与える法律」 business.gov.au 2018年7月18日2018年9月14日閲覧。
  57. ^ Taylor, Martyn (2021年9月1日). 「オーストラリアにおける商品の販売と保管：概要」 .実務法. トムソン・ロイター. 2021年10月16日閲覧。
  58. ^ Trans-Lex.org:国際原則
  59. ^ Burchfield, RW (1998). 『新ファウラー現代英語用法（改訂第3版）』オックスフォード: クラレンドン・プレス. pp.  820–821 . ISBN 0198602634.書面ではなく話し言葉で表現または伝えられる。口頭...例：口頭での合意、契約、証拠
  60. ^ ガーナー、ブライアン・A.（1999年）『ブラック法律辞典：アメリカとイギリスの法学用語と句の定義、古代と現代』ウェスト出版社。ISBN 978-0-314-15234-3。
  61. ^ a b BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13、(1977) 180 CLR 266、枢密院（オーストラリアからの上訴）。
  62. ^ フライ対バーンズ事件（1953年）2 DLR 817（BCSC）
  63. ^ ヒラス・アンド・カンパニー社対アルコス社（1932年）147 LT 503
  64. ^ Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (1999) 153 FLR 236 Thomson Reuters Archived 2016-08-17 at the Wayback Machineを参照
  65. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71 , (1968) 118 CLR 445 (1968年10月31日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  66. ^ スリーリバーズ・トレーディング社対グウィニア＆ディストリクト・ファーマーズ社（1967年）111 Sol. J. 831
  67. ^ 「カッター対パウエル」 (1795) 101 ER 573
  68. ^ Swarbrick, D., Modern Engineering (Bristol) Ltd v Gilbert Ash (Northern) Ltd: HL 1974、2022年8月4日更新、2024年9月17日アクセス。この判例は、2008年5月2日に言い渡された高等裁判所のStocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd.の第9段落でこの点に関する判例として言及されており、2024年9月17日アクセス。
  69. ^ Moloo, Rahim; Jacinto, Justin (2010). 『調停テクニック：国際調停条項の起草』 ロンドン: 国際法曹協会. ISBN 9780948711237。
  70. ^ a b Gillies P. (1988). Concise Contract Law , p. 105. Federation Press.
  71. ^ a b Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66 , (1938) 61 CLR 286 (1938年12月23日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  72. ^ a b c d West GD、Lewis WB.、「契約外責任を回避するための契約—契約上の取引は本当に「完全な」取引になるのか?」 The Business Lawyer、第64巻、2009年8月、2011年1月7日アーカイブ、2024年9月17日にアクセス。
  73. ^ Koffman L, MacDonald E. (2007).『契約法』 オックスフォード大学出版局.
  74. ^ a b Burling JM. (2011). 国際保険法と規制に関する研究ハンドブック. エドワード・エルガー出版.
  75. ^ プサール対スパイアーズ アンド ポンド(1876) 1 QBD 410
  76. ^ ベッティーニ対ガイ(1876) 1 QBD 183
  77. ^ 1994年商品販売法第4条(1)により追加された。
  78. ^ Primack MA. (2009).「表明、保証、契約：契約の基本に立ち返る」 National Law Review .
  79. ^ Ferara LN, Philips J, Runnicles J. (2007).英国と米国の株式購入契約における法律と実務の相違点 Archived 2013-05-14 at the Wayback Machine . Jones Day Publications .
  80. ^ Bannerman v White [1861] EngR 713 ; (1861) 10 CBNS 844、一般訴訟裁判所（イギリス）。
  81. ^ a b ビセット対ウィルキンソン事件[1927] AC 177.
  82. ^ Tettenborn et al (2017)、「契約上の義務：履行、違反、解除および救済」、第2版、10-036段落、イングランドおよびウェールズ高等裁判所（衡平法部）のKlein判事が引用、 C21 London Estates Ltd v Maurice Macneill Iona Ltd & Anor、[2017] EWHC 998 (Ch)、2017年5月10日交付、2023年9月8日アクセス
  83. ^ 英国法における立場については、英国法における能力に関する記事を参照のこと。
  84. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日 アーカイブ、 Wayback Machine掲載第39条
  85. ^ 契約の要素 – 契約
  86. ^ エッジ、ロバート・G.（1967年12月1日）「未成年者契約の無効性：現代経済における封建主義的法理」ジョージア法評論1 ( 2):40。
  87. ^ チャンドラー、エイドリアン、ブラウン、イアン（2007年）。「Q&A：契約法」イギリス：オックスフォード大学出版局、57ページ。ISBN 9780199299553。
  88. ^ 1909年民法第35-36条（シンガポール）。
  89. ^ 1987年未成年者契約法
  90. ^ 2008年精神能力法第4条（シンガポール）
  91. ^ 2008年精神能力法第11条（シンガポール）
  92. ^ 2008年精神能力法第5部（シンガポール）
  93. ^ ムアコック（1889年）14PD64。
  94. ^ J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] EWCA Civ 3、[1956] 2 All ER 121、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）
  95. ^ ハットン対ウォーレン事件[1836] M&W 466
  96. ^ 1909年海上保険法第17条（シンガポール）
  97. ^ 1909年海上保険法第5条（シンガポール）
  98. ^ 1966年保険法第146条（シンガポール）
  99. ^ a b シンガポールの保険法改革に関する報告書（シンガポール法学アカデミー）
  100. ^ a b Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14 , (1986) 160 CLR 226 (1986年4月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  101. ^ McKendrick, E. (2000)、『契約法』第4版、377ページ、BasingstokeおよびNew York: Palgrave Publishers
  102. ^ 欧州委員会、「公共調達に適用される共同体法および公共調達への社会的配慮の統合の可能性に関する委員会の解釈コミュニケーション」、COM(2001) 566 final、16ページ、2001年10月15日発行、2025年7月6日アクセス
  103. ^ 1977年不公正契約条項法
  104. ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 1 All ER 474; また、 Associated Newspapers Ltd v Bancks [1951] HCA 24、(1951) 83 CLR 322、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  105. ^ ミハイリス・アンジェロス [1971] 1 QB 164
  106. ^ Bellgrove v Eldridge [1954] HCA 36 , (1954) 90 CLR 613 (1954年8月20日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  107. ^ a b McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
  108. ^ [1972] 1 QB 60
  109. ^ Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1、[1915] AC 79 at 86、ダニーデン卿、貴族院（英国）。
  110. ^ アワド対ドーバー事件、2021 ONSC 5437 (CanLII)
  111. ^ ファーン・インベストメンツ社対ゴールデン・ナゲット・レストラン社（1987年）事件、1994 ABCA 153（CanLII）
  112. ^ Bidell Equipment LP対Caliber Midstream GP LLC、2020 ABCA 478 (CanLII)
  113. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2226–2228
  114. ^ キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングスBV対マクデッシ[2015]UKSC67（キャベンディッシュ）
  115. ^ パシオッコ対オーストラリア・ニュージーランド銀行グループ [2016] HCA 28
  116. ^ UCCは、「結果的損害には、補償その他の方法によって合理的に防ぐことができなかった損失が含まれる」と規定している。UCC 2-715。英国法において、損害軽減に関する主要な判例は、 British Westinghouse Electric and Manufacturing Co v Underground Electric Railway Co of London [1912] AC 673である。特に、Lord Haldane判例689を参照。
  117. ^ MPファームストン、『チェシャー、フィフット、ファームストンの契約法』第15版（OUP：オックスフォード、2007年）779ページ。
  118. ^ MPファームストン、『チェシャー、フィフット、ファームストンの契約法』第15版（OUP：オックスフォード、2007年）779頁注130頁。
  119. ^ Sotiros Shipping Inc v Sameiet、The Solholt [1983] 1 Lloyd's Rep 605.
  120. ^ Alexander v Cambridge Credit Corp Ltd (1987) 9 NSWLR 310も参照
  121. ^ 「アメリカ合衆国憲法修正第13条」 。 2020年12月26日閲覧。
  122. ^ 2009年公共契約（改正）規則（SI 2009–2992）
  123. ^ a b 中華人民共和国民法典第三巻第七章第563条
  124. ^ a b ナップ、チャールズ、クリスタル、ハリー（2007年）『契約法の問題：判例と資料』（第4版）Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law & Business、659頁。
  125. ^ Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31、[1978] VR 289 (1977年9月9日)、最高裁判所(Vic、オーストラリア)。
  126. ^ a b c ビックス、ブライアン（2012年）『契約法：ルール、理論、文脈』ケンブリッジ大学出版局、  44～ 45頁。
  127. ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep. 305
  128. ^ 1967年不当表示法
  129. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）
  130. ^ Fuller, Lon; Eisenberg, Melvin (2001). 『基本契約法』（第7版）. West Group. p. 388.
  131. ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19 , (1928) 28 SR (NSW) 285 (1928年4月2日)、最高裁判所(NSW、オーストラリア)。
  132. ^ ベル対レバー・ブラザーズ社[1931] ALL ER Rep. 1、[1932] AC 161
  133. ^ Svanosi v McNamara [1956] HCA 55、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  134. ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  135. ^ ラッフルズ対ヴィッケルハウス(1864) 2 投げる。 &C.906。
  136. ^ スミス対ヒューズ事件[1871]。
  137. ^ Taylor v Johnson [1983] HCA 5、高等裁判所（オーストラリア）。
  138. ^ Lewis v Avery [1971] EWCA Civ 4、[1971] 3 All ER 907、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  139. ^ 「契約書に署名したら拘束されるのか？」南オーストラリア州法律サービス委員会2009年12月11日オリジナルより2016年10月10日時点のアーカイブ。 2016年10月10日閲覧。
  140. ^ ブラック法律辞典（第8版、2004年）
  141. ^ ジョンソン対バットレス事件 [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (1936年3月17日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  142. ^ Westmelton (Vic) Pty Ltd v Archer and Shulman [1982] VicRp 29、最高裁判所（Vic、オーストラリア）も参照
  143. ^ オドリッツィ対ブルームフィールド学校区、246 Cal. App. 2d 123 (Cal. App. 2d Dist. 1966)
  144. ^ a b Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 (1983年5月12日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  145. ^ Blomley v Ryan [1956] HCA 81、(1956) 99 CLR 362、高等裁判所（オーストラリア）も参照
  146. ^ 「法律 – オーストラリア消費者法」consumerlaw.gov.au . 2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月14日閲覧。
  147. ^ ロイヤル銀行カナダ対ニューウェル事件147 DLR (4th) 268 (NCSA)。 1996年の事件および1997年の控訴。
  148. ^ テネット対ドウ事件、 544 U.S. 1 (2005)。
  149. ^ 1959年契約不履行法（シンガポール）
  150. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）、第4部
  151. ^ 中華人民共和国民法典第三巻第四章第527条
  152. ^ ベンジャミンの物品販売法、第8版、パラグラフ8-092、高等法院、 Dunavant Enterprises Incorporated v Olympia Spinning & Weaving Mills Ltd [2011] EWHC 2028 (Comm)、パラグラフ29、2011年7月29日判決、2023年12月21日アクセス
  153. ^ ジョアンナ・ベンジャミン著『金融法』（2007年、オックスフォード大学出版局）、264ページ
  154. ^ ルイーズ・ガリファー『グッドとガリファーによる信用と担保の法的問題』スウィート＆マクスウェル、第7版、2017年
  155. ^ 「Annotated Civil Code of Quebec - English」 Lexum. 2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月14日閲覧。
  156. ^ 「民法における指名契約」。法律用語と法律用語の定義を検索できる無料オンライン法律辞書検索エンジン、 law-dictionary.org。2011年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月14日閲覧。
  157. ^ "中华人民共和国憶典-全文" .中国政府。 2020 年 6 月 1 日。2020 年 9 月 7 日のオリジナルからアーカイブ– 中華人民共和国国務院経由。
  158. ^ a b 中華人民共和国民法典第三巻第四章第509条
  159. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第35条。
  160. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第41条、第42条。
  161. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第38条、第39条、第40条。
  162. ^ フロリアン・ファウスト、「ドイツ法における契約上の罰則」（2015年）、23、ヨーロッパ私法レビュー第3号、285-296頁、 [1]
  163. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第25条。
  164. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第49条、64条。
  165. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第74条、第75条、第76条、第77条。
  166. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第81条。
  167. ^ 損害賠償額が不十分であった例として、 Doulton Potteries v Bronotte (1971) 1 NSWLR 591を参照
  168. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第45条、第46条、第47条、第48条、第50条、第51条、第52条、第61条、第62条、第63条、第65条、第74条、第75条、第76条、第77条。
  169. ^ ハドリー対バクセンデール事件（1854年）9 Exch 341。
  170. ^ ジェイコブ・ジーゲルとクロード・サムソン「国際物品売買契約に関する条約に関するカナダ統一法会議への報告書」（1981年）トロント168-305ページ。
  171. ^ ベンソン対 SA ミューチュアル ライフ1986 (1) SA 776 (A) at 779H。
  172. ^ ベンソン対SAミューチュアルライフ事件777A頁。
  173. ^ サントス対イゲスン2003 (5) SA 73 (C) at 86H.
  174. ^ 1951 (2) SA 371 (A).
  175. ^ サントス対イゲスン事件。
  176. ^ フランス民法典第1128条
  177. ^ CcQ第1385条
  178. ^ 「Article 1109 du Code civil」（フランス語）. Legifrance . 2020年8月13日閲覧。
  179. ^ a b ケベック民法典第5巻第1編第1385条
  180. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1410条
  181. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1412条
  182. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1413条
  183. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1416条
  184. ^ “オードン・エステート対グレイル、1998 CanLII 771 (SCC)、[1998] 3 SCR 437” . 1998年11月26日。
  185. ^ 1985年英国為替法第B-4条第52項(1)。 2022年6月1日にアクセス。
  186. ^ CM Callow Inc.対Zollinger、2020年SCC 45段落3
  187. ^ ケベック民法典第1巻第6条
  188. ^ ケベック民法典第1巻第7条
  189. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1375条
  190. ^ Warren HO Mueller, QC & D. Morgan. 「契約」 . Westlaw Canada . 2022年5月28日閲覧。
  191. ^ Du Plessis, Jacques (2012). Dale Hutchison, Chris-James Pretorius, Mark Townsend, Helena Janisch (編). The Law of Contract in South Africa (第2版). Cape Town , Western Cape : Oxford University Press . ISBN 9780199055111. OCLC  794731751 .（後期版も入手可能）
  192. ^ フェルメス＆ホロウィッツ著『国際法におけるラテン語ガイド』（オックスフォード大学出版、2011年） ISBN 9780195369380
  193. ^ a b ギブソン 2003:10
  194. ^ Van Huyssteen & Maxwell、南アフリカの契約法、§ 50.
  195. ^アレクサンダー ・ブローディ（1942年 - ）、グラスゴー大学論理学・修辞学教授。ASIN 1841586404。 
  196. ^ 契約（スコットランド法1997年）、1997年第34章
  197. ^ a b c 契約（第三者の権利）（スコットランド）法2017年、2017年5月
  198. ^ 民法（2008年5月23日改正）
  199. ^ 「中華民国法務省（台湾）」 2008年5月。
  200. ^ 「台湾契約法 – (中国と台湾における私法の進化に関するシンポジウム（契約法セッション）、国立台湾大学法学院 2014年」(PDF)。2022年6月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年5月27日閲覧。
  201. ^ 中華民国民法第71条
  202. ^ 中華民国民法第72条
  203. ^ 中華民国民法第73条
  204. ^ 中華民国民法第153条
  205. ^ 中華民国民法第161条
  206. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第471条
  207. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第472条
  208. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第476条
  209. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第479条
  210. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第483条
  211. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第473条
  212. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第469条
  213. ^ 中華人民共和国民法典、第3巻第2章第470条
  214. ^ 中華人民共和国、「中華人民共和国政府調達法」（総統令第68号） 2010年9月4日アーカイブ、 Wayback Machine、記事43および44、2002年6月29日、2025年1月14日アクセス
  215. ^ 中華民国民法第75条
  216. ^ 中華民国民法第79条
  217. ^ 中華民国民法第76条
  218. ^ 中華民国民法第83条
  219. ^ Hayes, Sean (2023年10月17日). 「韓国における有効かつ執行可能な契約：韓国契約法の基礎」 . IPG Legalによる韓国法ブログ. 2023年10月17日閲覧。
  220. ^ a b c d e f g h i 「日本の契約法の概要」。国際物品売買法及び国際役務提供契約法研究会。東北大学法学部。 2022年5月26日閲覧。
  221. ^ a b c 山下雄三 (2018-01-11). 日本における契約の成立と第三者受益者. オックスフォード大学出版局. 2022年5月26日閲覧, [2]より
  222. ^ a b c ランディーニ、サラ（2021）「日本の法と文化における契約の理念」、日本社会文化：第3巻、第9条。DOI：10.52882 / 2434-1738-0309入手可能：[3]
  223. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1305
  224. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1306
  225. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1308
  226. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1311
  227. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1356
  228. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1318
  229. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1319
  230. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1347
  231. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1350
  232. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1359
  233. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1362
  234. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1363
  235. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1364
  236. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1369
  237. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1367
  238. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1380
  239. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1382
  240. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1381
  241. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1383
  242. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1384
  243. ^ a b フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ 、Wayback Machineで公開記事1385
  244. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1390
  245. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machine記事1403
  246. ^ a b フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ 、Wayback Machineで公開記事1409
  247. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2227
  248. ^ フィリピン民法（共和国法第386号） 2022年5月11日アーカイブ、 Wayback Machineの記事2228
  249. ^ Kuran, Timur (2005年秋). 「イスラム法における法人の不在：起源と持続」.アメリカ比較法ジャーナル. 53 (4): 785–834 . doi : 10.1093/ajcl/53.4.785 . hdl : 10161/2546 . JSTOR 30038724 . 
  250. ^ ポール・パワーズ (2005). 『イスラーム法における意図：中世スンニ派フィクフにおける動機と意味』ブリル・アカデミック. pp.  97– 110, 125– 41. ISBN 978-9004145924。
  251. ^ a b 1966年イスラム法施行法
  252. ^ イルファン・ハリス（2015年）『天国の銀行家たち』オーバールック・プレス、135頁。
  253. ^ Usmani, Taqi (1998).イスラム金融入門. Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0. p. 65. 2015年8月4日閲覧。
  254. ^ “ハセキ・ヒュッレム・スルタンの寄付憲章（ワクフィーヤ）” .イスラム美術を発見してください。
  255. ^ a b c d e ワフ『イスラム百科事典』
  256. ^ 米国商務省、「国際物品売買契約に関する国連条約」『国際物品売買契約に関する国連条約』。2007年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月2日閲覧。2007年12月22日時点。
  257. ^ 英語およびドイツ語の標準条項 (オプトイン/オプトアウト): Verweyen、 Forerster、Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrecht (CISG) を参照。2017 年 7 月 8 日にWayback Machine 2でアーカイブ。Auflage、2008 ページ。 64 (英語とドイツ語)
  258. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第1条(b)。
  259. ^ より正確には、 1986 年物品売買（ウィーン条約）法（NSW）に規定されるニューサウスウェールズ州の法律
  260. ^ 具体的には、中国、ドイツ、チェコ共和国、セントビンセント・グレナディーン諸島、シンガポール、スロバキア、アメリカ合衆国。 2007年12月22日時点のhttp://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.htmlを参照 。
  261. ^ 第2条。
  262. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第2条(d)および(f)より、株式、株券、投資証券、有価証券または貨幣、電気などの無形資産
  263. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第3条 - ただし、CISGに基づく物品売買契約には、契約締結日における合意された契約価格の最大50%までのサービス（例：輸送、設置、監督、トレーニング）を含めることができます（ Verweyen/Foerster/Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrechts (CISG) 2. Auflage、2008 2.1.1 p. 46を参照）。
  264. ^ Peter Schlechtriem、「CISGの適用要件と適用範囲」（2005年）36 Victoria University of Wellington Law Review 781。
  265. ^ Frank Diedrich、「自律的解釈による国際統一法の統一性の維持: ソフトウェア契約と CISG」(1996) 8 Pace International Law Review 303、321、322。
  266. ^ 第6条、第12条。
  267. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第14条。
  268. ^ 例えば、 Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company (1892) 2 QB 484を参照。
  269. ^ 第14条（2）
  270. ^ 第55条。
  271. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第15条、第16条（1）。
  272. ^ 第16条（2）
  273. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第18条。
  274. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第19条。
  275. ^ 例: ドイツ、 Bürgerliches Gesetzbuch "§ 311 Abs. II"。dejure.org。 2007 年 1 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。
  276. ^ "§105" . dejure.org。 Bürgerliches Gesetzbuch: Nichtigkeit der Willenserklärung。2006 年 12 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2006 年12 月 5 日に取得。
  277. ^ スミス『不当利得法の構造』1037
  278. ^ a b c パーゲンドラー、マリア (2018). 「契約法における国家の役割：コモン・コーと民法の分裂」(PDF) .イェール国際法ジャーナル. 43 (1): 143– 189. doi : 10.2139/ssrn.2848886 . S2CID 3548111. 2020年1月3日閲覧。  
  279. ^ Blake V. (2012).患者と医師の関係はいつ確立されるのか？ 2013年11月4日アーカイブ、Wayback Machine .バーチャルメンター.
  280. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）
  281. ^ 1909年民法（シンガポール）
  282. ^ 中華人民共和国民法典第三巻第六章第545条
  283. ^ a b 譲受人の責任：地雷原を越えて2016年5月17日 アーカイブ、ポルトガル語ウェブアーカイブ。Arnstein & Lehr LLP。
  284. ^ 15 USC 1641(a)を参照。
  285. ^ a b Commercial Paper: Holder in Due Course & Defences Archived 2012-11-28 at the Wayback Machine .
  286. ^ FTCの意見書はホルダールールに基づく消費者の権利を肯定する。 2012年11月6日に Wayback Machineにアーカイブ。FTC。
  287. ^ Farnsworth, E. Allen (1970年11月). 「契約違反に対する法的救済」. Columbia Law Review . 70 (7): 1145–1216 . doi : 10.2307/1121184 . JSTOR 1121184 . 
  288. ^ Rowan, Solène (2012). 『契約違反に対する救済：履行保護の比較分析』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0199606603. 2017年10月10日閲覧。
  289. ^ Healy, James J. (2008). 「消費者保護における法の選択：米国への欧州の教訓」デューク比較国際法ジャーナル19 : 535. 2017年10月10日閲覧。
  290. ^ 「欧州議会及び理事会規則（EC）第593/2008号」 Eur -Lex、2008年6月17日。 2017年10月10日閲覧。
  291. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第11条
  292. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第12条
  293. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第8条
  294. ^ 「商法：契約法」モナッシュ大学。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月14日閲覧。
  295. ^ 例えば、 Mullenix, Linda A. (1988). 「Another Choice of Forum, Another Choice of Law: Consensual Adjudicatory Procedure in Federal Court . Fordham Law Review . 57 : 291. 2017年10月10日閲覧。
  296. ^ Ward, AA (2005). 「アメリカ合衆国憲法至上権条項の回避 ― ニューヨーク条約の分析を通して米国の条約義務の扱いの憲法上の意味を理解する」サンディエゴ国際法ジャーナル7 : 491. 2017年10月10日閲覧。
  297. ^ a b c d e 1994年国際仲裁法（シンガポール）
  298. ^ a b c d e 2001年仲裁法（シンガポール）
  299. ^ a b 「なぜ知的財産権において仲裁が必要なのか？」 WIPO世界知的所有権機関2017年10月10日閲覧。
  300. ^ 例えば、エドワーズ、ハリー・T. (1988) 「労働仲裁判断の司法審査：公序良俗の例外と交渉義務の衝突」シカゴ・ケント法学評論64 (1):4を参照。2017年10月10日閲覧。
  301. ^ ニューヨーク州民事訴訟法および規則 § 7501 以降。
  302. ^ 「統一仲裁法（1956年法または2000年法）」法律情報研究所コーネル大学ロースクール2017年10月10日閲覧。
  303. ^ バーナード、タラ・S. (2014年7月18日). 「ブローカーを仲裁に持ち込む」 .ニューヨーク・タイムズ. ニューヨーク・タイムズ. 2017年8月13日閲覧。
  304. ^ クリーバー、ジョアン（2014年8月28日）「ファイナンシャルアドバイザーの強制仲裁条項があなたにとって何を意味するか」 US News & World Report 2017年8月13日閲覧。
  305. ^ a b c デラウェア州迅速仲裁法
  306. ^ a b c 法律問題に関する国際仲裁判断に対する控訴権に関する報告書
  307. ^ 「1996年仲裁法第1部、裁定に関する裁判所の権限、第69条」legislation.gov.uk。2022年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  308. ^ McNair Chambers、「 English Commercial Court Reviews Jurisdiction Clauses」、2014年7月8日公開、2023年6月26日アクセス。
  309. ^ a b 2017年調停法（シンガポール）
  310. ^ a b 2020年シンガポール調停条約（シンガポール）
  311. ^ 1959年外国判決相互執行法（シンガポール）
  312. ^ 外国金銭判決承認法
  313. ^ 外国判決執行法
  314. ^ a b 「民事又は商事に関する外国判決の承認及び執行に関する条約」オランダ政府。 2019年7月4日閲覧。
  315. ^ Eisenberg, MA (2018),契約法の基礎原則、第36章、不完全契約、オックスフォード・アカデミック、2023年9月4日アクセス
  316. ^ a b 2010年電子取引法（シンガポール）
  317. ^ 2017年契約および商法第3部（ニュージーランド）
  318. ^ Linstone, Harold A. (2013年4月9日). 「電子契約の理解 - インドの契約法」(PDF) . Nalsar Pro . 2018年6月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年4月3日閲覧。
  319. ^ 「Stonehill Capital Management LLC v. Bank of the West , 28 NY 3d 439 (2016)」。Google Scholar 。 2018年4月3日閲覧。
  320. ^ 「電子メールの交換が拘束力のある契約になるとき」。
  321. ^ Röscheisen, Martin; Baldonado, Michelle; Chang, Kevin; Gravano, Luis; Ketchpel, Steven; Paepcke, Andreas (1998). 「Stanford InfoBusとそのサービス層：高レベル情報管理プロトコルによるインターネットの拡張」.コンピュータサイエンスにおけるデジタルライブラリ：MeDocアプローチ. コンピュータサイエンス講義ノート. 第1392巻. Springer. pp.  213– 230. doi : 10.1007/bfb0052526 . ISBN 978-3-540-64493-4。
  322. ^ a b フリース、マーティン; P. パール、ボリス (2019).スマートコントラクト(ドイツ語). モーア・ジーベック. ISBN 978-3-16-156911-1. JSTOR  j.ctvn96h9r .
  323. ^ Savelyev, Alexander (2016年12月14日). 「契約法2.0：スマート契約は古典的契約法の終焉の始まりとなる」. Social Science Research Network. SSRN 2885241 .  {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  324. ^ タプスコット、ドン、タプスコット、アレックス（2016年5月）。『ブロックチェーン革命：ビットコインを支える技術がお金、ビジネス、そして世界を変える』ポートフォリオ/ペンギン社、72、83、101、127頁。ISBN 978-0670069972。
  325. ^ Szabo, Nick (1997). 「公共ネットワークにおける関係性の形式化とセキュリティ確保の視点 | First Monday」 . First Monday . doi : 10.5210/fm.v2i9.548 . S2CID 33773111. 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月22日閲覧。 
  326. ^ 「アリゾナ州HB2417 – 2017 – 第53回議会第1回定例会」。LegiScan 。
  327. ^ Hyman Gayle M、Digesti、Matthew P.、ネバダ州の新しい法律はブロックチェーンとスマートコントラクトの用語を認める2017年8月、ネバダ州弁護士
  328. ^ トム、ダニエル（2020年9月22日）「テネシー州スマートコントラクト法案」（PDF）。
  329. ^ ワイオミング州議会（2019年2月26日）「ワイオミング州 – スマートコントラクト」
  330. ^ 「アイオワ州議会、ブロードバンドと暗号通貨を促進する法案を承認」 www.thegazette.com 2021年4月15日閲覧。
  331. ^ Gowling WLG、「国際取引：消費者契約Q&Aカナダ」 、出版社の許可を得てPractical Lawから転載
  332. ^ カニサレス・ラソ、アナ;アルガバ・ロス、シルビア（2006）。不動性の規制による不正行為。テクノス。ISBN 8430943587. 2017年1月28日閲覧。
  333. ^ 7 つの不正行為の頻度: 影響と結果
  334. ^ a b レイバ、ジャネット (2015 年 6 月 18 日)。「Condusef detecta 185 cláusulas abusivas en contratos de instituciones Financieras」。エルフィナンシエロ.com.mx 。2017 年1 月 27 日に取得。
  335. ^ a b c d ウーバー・テクノロジーズ社対ヘラー事件、2020年SCC16
  336. ^ ミランド、クリスティ（2020年6月29日）「Uber対ヘラー事件、二段階不公正性テストを肯定」 。 2022年10月14日閲覧。
  337. ^ カルロス A.、ゲルシ;セリア、ワインガルテン (2017)。 「コントラトスとコンスーモの一般的な制度」。市民、商業および消費者向けマニュアル。ラ・レイ。 p. 513.ISBN​ 978-987-03-3194-0。
  338. ^ “CCCN art. 1119” . 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月10日閲覧。
  339. ^ LDC第37条
  340. ^ El Supremo arruina el multimillonario negocio de la reclamación de Gastos hipotecarios、2018 年 3 月 1 日、公共 (スペイン)
  341. ^ 法定規則2001年第1186号
  342. ^ 1972年海上貨物運送法（シンガポール）
  343. ^ 1971年海上貨物運送法（英国）
  344. ^ a b 2021年複合輸送法（シンガポール）
  345. ^ a b 中華人民共和国民法典第三巻第九章第四節
  346. ^ CCPRC 第19章
  347. ^ 1909年海上保険法（シンガポール）
  348. ^ 1906年海上保険法（英国）
  349. ^ a b 一般調達局、連邦調達規則：パート16 - 契約の種類、2023年9月4日にアクセス
  350. ^ 連邦調達研究所、「ナレッジナゲット：契約タイプのトランスクリプト」、2023年9月4日にアクセス
  351. ^ Haapio, H., Berger-Walliser, G., Walliser, B. and Rekola, K.,契約におけるビジュアル化の時代か?契約管理ジャーナル、2012年夏、pp. 49–57
  352. ^ Keating, A. および Andersen, CB、「グラフィック契約：契約における視覚化をさらに一歩進める」、 Journal of Strategic Contracting and Negotiation、2016年、第2巻（1–2）、pp. 10–18、 doi： 10.1177/205556361667237、2023年12月1日アクセス
  353. ^ a b Responsible Contracting Project、「ミッション」、2023年11月9日アクセス
  354. ^ 内閣府、「新型コロナウイルス感染症緊急事態の影響を受けた契約の履行・執行における責任ある契約行動に関するガイダンス」、 2020年5月7日公表、2023年9月30日閲覧
  355. ^ 競争・市場庁、「公正な契約の書き方：企業向け情報」、2016年3月23日発行、2023年11月9日アクセス
  356. ^ Sale, AU、「ケアサービス改善パートナーシップの置き換え」、2008年11月24日発行、2023年9月30日アクセス
  357. ^ Social Care Institute for Excellence、「より公平な契約のためのガイド：パート1」、2005年発行、2023年9月30日アクセス
  358. ^ a b c Clogg, D.,委託における適切な契約の重要性、Care Services Improvement Partnership、2023年9月30日アクセス
  359. ^ Social Care Institute for Excellence、「より公平な契約のためのガイド、パート2：サービス仕様」、2007年発行、2023年11月9日アクセス
  360. ^ ソーシャルケアウェールズ、国家職業基準：委託、調達、契約、2023年6月16日更新、2023年11月9日アクセス
  361. ^ HM政府、「建設プレイブック」、バージョン1.1、2022年9月、2023年11月9日にアクセス
契約に関する図書館資料

さらに読む

[編集]
  • イリアス・バンテカス他編『イスラム契約法』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2024年。
  • HG Beale他著『契約法に関する判例集、資料、テキスト』第3版、オックスフォード：ハート、2019年。
  • エルマンノ・カルツォライオ著『比較契約法入門』アビンドン：ラウトレッジ、2022年。
  • ヴァレンティーノ・カテラン著『イスラムにおける宗教と契約法：中世貿易から世界金融まで』ロンドン：ラウトレッジ、2024年。
  • ヴィム・デコック『神学者と契約法：イウス・コミューン（1500年頃-1650年）の道徳的変容』ライデン：マルティヌス・ナイホフ、2012年。
  • ラリー・A・ディマテオ著『契約法と契約理論の原則』イギリス・チェルトナム／マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワード・エルガー、2023年。
  • ラリー・A・ディマッテオ＆マーティン・ホッグ編『比較契約法：英国と米国の視点』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2013年。
  • ピーター・M・ガーハート著『契約法と社会道徳』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2021年。
  • ジェームズ・ゴードリー著『近代契約法理の哲学的起源』オックスフォード：クラレンドン、1991年（2011年再版）。
  • グレゴリー・クラス、ジョージ・レツァス、プリンス・サプライ編『契約法の哲学的基礎』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2014年。
  • ハイン・ケッツ著『ヨーロッパ契約法』、ギルバート・メルテンス＆トニー・ウィアー訳、オックスフォード大学出版局、2017年。
  • ピエール・ジュゼッペ・モナテリ編『比較契約法』、英国チェルトナム：エドワード・エルガー、2017年。
  • クレア＝ミシェル・スミス＆マーカス・ガット著『契約法：民法とコモンローの法域の比較』ニューヨーク：ビジネス・エキスパート・プレス、2018年。
[編集]
無料辞書のウィクショナリーで「債務者」 または「債権者」を調べてください。
無料辞書のウィクショナリーで契約を調べてください。
Wikiquoteに契約に関する引用があります。
ウィキメディア コモンズには、契約に関連するメディアがあります。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Contract&oldid=1319832294"