エドマンド・バーク

右名誉ある
エドマンド・バーク
Sir_Joshua_Reynolds_-_Edmund_Burke,_1729_-_1797._Statesman,_orator_and_author_-_PG_2362_-_National_Galleries_of_Scotland
ジョシュア・レイノルズ卿による肖像画、 1774年頃
軍隊の主計長
在任期間： 1783年4月16日～1784年1月8日
首相
先行アイザック・バレ
後継者ウィリアム・グレンヴィル
在任期間： 1782年4月10日～1782年8月1日
首相ロッキンガム侯爵
先行リチャード・リグビー
後継者アイザック・バレ
グラスゴー大学学長
在任期間：1783～1785年
先行ヘンリー・ダンダス
後継者ロバート・ボンティーン
マルトン選出国会議員
在任期間： 1780年10月18日～1794年6月20日
先行サヴィル・フィンチ
後継者リチャード・バーク・ジュニア
ブリストル選出国会議員
在任期間： 1774年11月4日～1780年9月6日
先行マシュー・ブリックデール
後継者ヘンリー・リピンコット
ウェンドーバー選出国会議員
在任期間： 1765年12月～1774年10月5日
一緒に奉仕する
  • リチャード・チャンドラー・キャベンディッシュ
  • ロバート・ダーリング
  • ジョセフ・ブロック
先行ヴァーニー・ラヴェット
後継者ジョン・アダムズ
個人情報
生まれる(1729-01-12)1729年1月12日
ダブリン、アイルランド王国[ 1 ]
死亡1797年7月9日(1797-07-09)（68歳）
ビーコンズフィールド、グレートブリテン王国
パーティーホイッグ党（ロッキンガム派）
配偶者
ジェーン・メアリー・ニュージェント
​
（ 1757年生まれ） 
子供たちリチャード・バーク・ジュニア
教育
職業
  • ライター
  • 政治家
  • ジャーナリスト
  • 哲学者
哲学的な作品
時代啓蒙時代
地域西洋哲学
学校古典的自由主義、保守主義、反啓蒙主義、ロマン主義
機関文学クラブ（共同創設者）
主な興味
注目すべき作品
注目すべきアイデア
サイン

エドマンド・バーク（/ b ɜːr k / ; 1729年1月12日[ NS ] [ 2 ] - 1797年7月9日）は、アイルランド系イギリス人の作家、哲学者、政治家であり、保守主義の文化・政治哲学の創始者として広く認められている。[ 3 ] 18世紀で最も影響力のある保守思想家および政治著述家の一人とみなされている[ 4 ]バークは、キャリアのほとんどをイギリスで過ごし、 1766年から1794年までホイッグ党からイギリス庶民院の議員に選出された。彼の著作は、1789年のフランス革命後のイギリスとフランスの両国で一般の見解や意見に影響を与える上で重要な役割を果たし、[ 5 ]彼は現代の保守派界隈では重要人物であり続けている。

バークは社会において礼儀作法で美徳を支えること、そして国家の道徳的安定と福祉のために宗教機関が重要であることを提唱した。[ 6 ]これらの見解は彼の風刺的な著作『自然社会の擁護』 （1756年）に表現されている。彼はまた、課税政策を含むイギリス政府のアメリカ植民地に対する行動を批判した。バークは植民地の人々が大主教の権威に抵抗する権利を支持したが、独立を達成しようとする試みには反対した。彼はまた、カトリック解放への長期にわたる支持、東インド会社からのウォーレン・ヘイスティングスの弾劾、そしてフランス革命への反対でも記憶されている。1774年、バークはブリストル選出の国会議員に選出された。

フランス革命についての省察（1790年）で、バークは革命が良き社会の構造と国家および社会の伝統的な制度を破壊していると主張し、革命の結果生じたカトリック教会の迫害を非難した。これがきっかけで彼はホイッグ党の保守派の中で人気のある指導者となり、チャールズ・ジェームズ・フォックス率いるフランス革命支持派の新ホイッグ党に対抗して、同党をオールド・ホイッグ党と呼んだ。[ 7 ]バークはサミュエル・ジョンソン、デイヴィッド・ギャリック、オリバー・ゴールドスミス、ジョシュア・レイノルズなど、同時代の知識人と親しい関係にあった。討論では、無制限の統治権力に反対し、政党が権力の濫用を防ぐことができる原則的な反対勢力を維持する能力を持つことの重要性をしばしば主張した。

19世紀、バークは保守派と自由主義者の両方から賞賛された。[ 8 ]その後、20世紀には、特にアメリカ合衆国とイギリスで、超王党派で超山岳 派のジョゼフ・ド・メーストルと共に、保守主義の哲学的創始者として広く認められるようになった。[ 3 ] [ 9 ] [10] [ 11 ]彼の著作や文学作品はイギリスの保守思想に大きな影響を与え、近代保守主義と自由民主主義の最も初期の基盤を確立するのに役立った。[ 12 ]

若いころ

1882年のバークのイラスト
エドマンド・バーク

バークはアイルランドのダブリンで生まれた。母メアリー（旧姓ネーグル）はコーク州の出身で、カトリックの教育者ナノ・ネーグルの従兄弟にあたるローマ・カトリック教徒であった。一方、父リチャードは成功した事務弁護士で、アイルランド国教会の信者であった。カトリックから改宗したリチャード・バークと同一人物かどうかは不明である。[ 13 ] [ 14 ]バーグ（バーク）家は、アングロ・ノルマン人の騎士ウィリアム・ド・バーグの子孫である。彼は1171年のヘンリー2世のアイルランド侵攻後、1185年にアイルランドに到着し、「ゲール社会に同化した主要なアイルランド系または古期イングランド人の家系」の一つである（姓デ・バーグ（ラテン語でde Burgo）はアイルランド語でde BúrcaまたはBúrcとゲール語化され、何世紀にもわたってバークとなった）。[ 15 ]

バークは父の信仰を忠実に守り、生涯を通じて英国国教会の信者であり続けた。一方、ローマ・カトリック教徒として育てられ、その信者であり続けた姉のジュリアナはそうではなかった。 [ 16 ]後に、バークの政敵は、彼がフランスのカレー近郊にあるイエズス会の聖オメール大学で教育を受けたこと、アイルランドの刑法でカトリック教徒であると公職に就く資格を失っていた時代に密かにカトリックに共感を抱いていたことなどを繰り返し非難した。バークはフランシス・クルーに次のように語っている。

バーク氏の敵は、彼がカトリックの信仰で育てられ、彼の家族もカトリック教徒であり、彼自身もセント・オマーで教育を受けたと世間に信じ込ませようとしたが、これは誤りであった。なぜなら彼の父親はダブリンで弁護士として常勤しており、国教会に属していなければ弁護士にはなれなかったからである。また、バーク氏はパリに二度訪れたにもかかわらず、セント・オマーの町を一度も通ったことがなかったのである。[ 17 ]

下院議員に選出された後、バークは必要な忠誠と放棄の宣誓、至上性の宣誓、そして聖体変化に反対する宣言を行った。[ 13 ]

幼少期、バークはダブリンの不健康な空気から逃れるため、母方の親戚と共にコーク州ブラックウォーター渓谷のキラヴァレン近郊で時折過ごした。彼はダブリンから約67キロメートル（42マイル）離れたキルデア州バリトーアのクエーカー教徒の学校で幼少期の教育を受けた。おそらく従兄弟のナノ・ネーグルと同様に、キラヴァレン近郊の生垣の学校で学んだと思われる。[ 18 ]彼はそこで同級生だったメアリー・リードビーター（学校経営者の娘）と生涯を通じて 文通を続けた。

1744年、バークはダブリンのトリニティ・カレッジに入学した。[ 19 ]このプロテスタント系の大学では、1793年までカトリック教徒は学位を取得することができなかった。[ 20 ] 1747年、彼は討論会「エドマンド・バークのクラブ」を設立し、1770年にトリニティの歴史クラブと合併してカレッジ歴史協会が設立された。これは世界最古の学部生の協会である。バークのクラブの議事録は歴史協会のコレクションに残っている。バークは1748年にトリニティを卒業した。父親は彼に法律を学んでほしいと考え、1750年にロンドンに出てミドル・テンプルに入学したが、すぐに法律の勉強を諦めてヨーロッパ大陸を旅した。法律を避けた後、彼は執筆で生計を立てた。[ 21 ]

初期の執筆

故ボリングブルック卿の『歴史の研究と利用に関する書簡』は1752年に出版され、全集は1754年に刊行された。これがバークに最初の著作『自然社会の擁護：人類に生じる悲惨と悪の見解』の執筆を促し、1756年春に出版された。バークはボリングブルックの文体と思想を模倣し、理神論的合理主義の議論を逆説的に論証することで、その不合理性を証明した。[ 22 ] [ 23 ]

バークは『自然社会の擁護』の中で、「宗教に反対する著述家たちは、あらゆる制度に反対する一方で、自ら独自の制度を確立しないように賢明にも注意している」と主張した。

バークは、ボリングブルックの啓示宗教に対する主張は、あらゆる社会制度や市民制度にも当てはまると主張した。[ 24 ]チェスターフィールド卿やウォーバートン司教をはじめとする人々は、当初、この作品は風刺ではなく、ボリングブルックの真作であると考えていた。[ 22 ] [ 25 ]この作品に対する批評はすべて好意的で、批評家たちは特にバークの文章の質を高く評価していた。一部の批評家は本書の皮肉的な性質に気づかず、バークは第2版（1757年）の序文で、これは風刺であると述べている。[ 26 ]

リチャード・ハードは、バークの模倣はほぼ完璧であり、それが彼の目的を台無しにしたと考え、皮肉屋は「模倣を通して嘲笑が際立つように、常に誇張表現を心がけるべきだ。一方、『弁明』は、言語だけでなく、L. Bol.の原則に基づいて、あからさまな、あるいはむしろ真の真剣さで、至る所で強調されているため、彼の目的の半分が他の目的に犠牲にされている」と主張した。[ 26 ]少数の学者は、バークは実際には真剣に『弁明』を執筆し、後に政治的な理由でそれを否定したという立場を取っている。[ 27 ] [ 28 ]

1757年、バークは美学に関する論文『崇高と美の観念の起源に関する哲学的探究』を出版し、デニス・ディドロやイマヌエル・カントといった著名な大陸思想家の注目を集めました。これは彼の唯一の純粋に哲学的な著作であり、1753年に完成しました。[ 29 ] 30年後、ジョシュア・レイノルズ卿とフレンチ・ロレンスからこの著作の拡張を依頼された際、バークはもはや抽象的な思索には適さないと答えました。[ 30 ]

1757年2月25日、バークはロバート・ドッズリーと契約を結び、「ジュリアス・シーザーの時代からアン女王の治世末期までのイングランド史」を執筆した。その長さは四つ折り判80枚（640ページ）、約40万語に及ぶ。1758年のクリスマスまでに出版される予定だった。[ 31 ]バークは1216年まで執筆を終えたが、そこで中断した。出版されたのはバークの死後、1812年に出版された作品集『イングランド史抄録のための試論』の中に入ってからのことだった。G・M・ヤングはバークの歴史書を高く評価せず、「明らかにフランス語からの翻訳だ」と主張した。[ 32 ]バークが歴史書の執筆を中止したのはデイヴィッド・ヒュームが出版したためだという説について、アクトン卿は「逆のことが起こらなかったことは、永遠に遺憾である」と述べた。[ 33 ]

その契約の翌年、バークはドッドスリーとともに影響力のある『アニュアル・レジスター』を創刊した。これは様々な著者が前年の国際政治の出来事を評価した出版物である。[ 34 ]バークが『アニュアル・レジスター』にどの程度寄稿したかは不明である。[ 35 ]ロバート・マレーはバークの伝記の中で『アニュアル・レジスター』をバークの意見の証拠として引用しているが、フィリップ・マグナスはその伝記の中で直接参考文献として挙げていない。[ 36 ]バークは少なくとも1789年まではこの出版物の編集長を務めており、1766年より前に他の著者が寄稿したという証拠はない。[ 36 ]

1757年3月12日、バークはバースで治療を施してくれたカトリック教徒の医師、クリストファー・ニュージェント博士[ 37 ]の娘、ジェーン・メアリー・ニュージェント（1734年 - 1812年）と結婚した。息子リチャードは1758年2月9日に生まれたが、次男クリストファー（同年12月生まれ）は幼少期に亡くなった。バークはまた、1763年に孤児となった母方の従兄弟の息子、エドマンド・ネーグル（後のエドマンド・ネーグル海軍大将）の養育にも協力した。 [ 38 ]

ほぼ同時期に、バークはウィリアム・ジェラード・ハミルトン（「単弁ハミルトン」として知られる）を紹介された。ハミルトンがアイルランド担当首席秘書官に任命されると、バークはハミルトンの個人秘書としてダブリンに同行し、3年間その職を務めた。1765年、バークは自由主義派のホイッグ党政治家で当時イギリス首相を務めていたロッキンガム侯爵チャールズの個人秘書となり、ロッキンガム侯爵は1782年に亡くなるまでバークの親友であり、側近であった。

国会議員

Dr. Samuel Johnson, authorJames Boswell, biographerSir Joshua Reynolds, hostDavid Garrick, actorEdmund Burke, statesmanPasqual Paoli, Corsican independentCharles Burney, music historianThomas Warton, poet laureateOliver Goldsmith, writerProbably ''The Infant Academy'' (1782)Puck by Joshua ReynoldsUnknown portraitServant, possibly Dr. Johnson's heirUse button to enlarge or use hyperlinks
ジョシュア・レイノルズ卿の邸宅での文学パーティー。[ 39 ]左から：ジェームズ・ボズウェル、サミュエル・ジョンソン、ジョシュア・レイノルズ、デイヴィッド・ギャリック、エドマンド・バーク、パスクアーレ・パオリ、チャールズ・バーニー、使用人（おそらくフランシス・バーバー）、トーマス・ウォートン、オリバー・ゴールドスミス。（画像の部分を選択すると詳細が表示されます）

1765年12月、バークはバッキンガムシャーのウェンドーバー選出の議員として下院に入党した。ウェンドーバーは、後に第2代ヴァーニー伯爵となり、ロッキンガムの親しい政治的盟友となったファーマナ卿から贈られたポケット・ボローであった。バークの初演説後、ウィリアム・ピット（父）は「彼の演説はヨーロッパ中の人々の口を塞ぐほどだった」と述べ、下院はこのような議員を獲得したことを祝福すべきだと述べた。[ 40 ]

バークが最初に取り組んだ大きなテーマは、アメ​​リカ植民地との論争であり、これはすぐに戦争へと発展し、最終的には分離独立に至った。1769年にグレンヴィリ派が発表したパンフレット『国家の現状』への返答として、彼は『国家の末期的状況に関する考察』と題する独自のパンフレットを出版した。フランスの財政状況を調査し、バークは「その全体システムにおける何らかの異常な激動」を予言した。[ 41 ]

同年、バークは主に借入金で、ビーコンズフィールド近郊の600エーカー（ 2.4平方キロメートル）のグレゴリーズを購入した。この土地にはティツィアーノの美術作品など売却可能な資産が含まれていたが、グレゴリーズはその後数十年にわたり大きな経済的負担となり、バークは購入代金を全額返済することができなかった。彼の名声を高めた演説や著作から、彼が『ユニウスの手紙』の著者ではないかという説が生まれた。

この頃、バークはロンドンの著名な知識人や芸術家たちの仲間入りを果たした。その中心人物はサミュエル・ジョンソンであった。この仲間には、デイヴィッド・ギャリック、オリバー・ゴールドスミス、ジョシュア・レイノルズも含まれていた。エドワード・ギボンはバークを「私が知る限り最も雄弁で理性的な狂人」と評した。[ 42 ]ジョンソンはバークの才能を称賛していたものの、彼を不誠実な政治家だと考えていた。[ 43 ] [ 44 ]

バークは、国王の行政権の憲法上の限界に関する議論において主導的な役割を果たした。彼は、無制限の王権に強く反対し、君主による権力乱用や政府内の特定派閥による権力乱用を阻止できる原則に基づいた野党勢力を維持する上で政党の役割を強く主張した。この点で彼が最も重要な著作は、1770年4月23日に発表した『現在の不満の原因に関する考察』である[ 45 ] 。バークは、「不満」の原因を、彼が「国王の友人」と呼んだ新トーリー党グループの「秘密の影響力」に起因していると指摘した。そのグループの「内外の行政を網羅する体制は、宮廷の専門用語で『二重内閣』と呼ばれる」[ 46 ] 。英国は、「あらゆる利害の誘惑に抗い、揺るぎない原則の堅持と繋がりへの執着」を持つ政党を必要としていた。党派間の分裂は、「善のために作用するにせよ悪のために作用するにせよ、自由な政治と切り離せないものである」[ 47 ] 。

1768年にバークが2万ポンドで購入したグレゴリー家の土地

1771年、バークは、可決されれば陪審員に名誉毀損の判断権を与える法案を起草した。バークはこの法案に賛成したが、チャールズ・ジェームズ・フォックスを含む一部の反対により、法案は成立しなかった。 1791年に反対派として自身の法案を提出した際、フォックスはバークの法案をほぼそのまま引用し、その文言を明記しなかった。[ 48 ]バークは議会での議論を公表する権利の確保に尽力した。[ 49 ]

1770年11月16日、穀物輸出禁止に関する議会討論において、バークは穀物の自由市場を主張した。「高値や安値といったものは存在しない。穀物が世界市場でもたらす自然価格だけが存在するのだ」[ 50 ] 。1772年、バークは穀物の商人や先買者に対する様々な旧法を廃止した「特定法廃止法」の成立に尽力した[ 51 ] 。

1772年の年次記録（1773年7月発行）において、バークはポーランド分割を非難した。彼はこれを「ヨーロッパ近代政治体制における最初の重大な亀裂」であり、ヨーロッパの勢力均衡を揺るがすものとみなした。[ 52 ]

1774年11月3日、バークは、当時「イングランド第2の都市」であり、大規模な選挙区を持つブリストルの議員として、本格的な選挙戦で選出された。 [ 53 ]選挙終了後、バークはブリストル選挙民に投票終了時の演説を行い、[ 54 ]その中で、彼は、憲法制定権に基づく命令制民主主義を否定し、代議制の代わりに「代表による委任」制を主張した。[ 55 ]彼は、その後の1780年の総選挙で再選されなかった。

1778年5月、バークはアイルランド貿易制限の見直しを求める議会動議を支持した。彼の選挙区民である大貿易都市ブリストルの市民は、バークに対しアイルランドとの自由貿易に反対するよう強く求めた。バークは彼らの抗議に抵抗し、「もし今回の行為により、次回の選挙で彼らの選挙権を剥奪することになったとしても、少なくとも一人は、自分の判断で選挙区民の願いが間違っていると確信したにもかかわらず、敢えて抵抗した人物がいたことは、将来のイングランド下院議員にとって前例となるだろう」と述べた。[ 56 ]

バークはアイルランド貿易に関する法案についてブリストルの紳士に宛てた2通の手紙を出版し、その中で「王国のすべての地域間の自由な交流の利点、制限と独占に伴う弊害、そして他人の利益が必ずしも我々の損失ではなく、逆に我々が販売している商品への需要を高めることで利益になる」といった商業の主要原則を主張した。[ 57 ]

バークはまた、ジョージ・サヴィル卿によるカトリック教徒に対する刑罰法の一部を廃止する試みを支持した。 [ 58 ]バークはまた、1776年に死刑を「我々が正義と呼ぶ虐殺」と呼び、1780年には、同性愛行為を企てたとして有罪判決を受けた二人の男性に対する晒し台の使用を非難した。[ 38 ]

アイルランドとの自由貿易やカトリック解放といった人気のない大義を支持したことで、バークは 1780 年に議席を失った。その後の国会議員としての経歴では、バークはロッキンガム侯爵の保護下にあるもう一つの地方自治区であるマルトンの代表を務めた。

アメリカ独立戦争

バークは、ジョージ3世とその任命した代表者たちの統治下にあるアメリカ13植民地の不満に賛同を表明した。1774年4月19日、バークは茶税廃止の動議について「アメリカの課税について」（1775年1月に出版）と題する演説を行った。

何度も何度も、あなた方の古い原則に立ち返ってください。平和を求め、それを達成してください。そして、もしアメリカに課税できる資質があるなら、アメリカ自身に課税させなさい。私はここで権利の区別に立ち入ろうとも、その境界を定めようとも思っていません。私はこうした形而上学的な区別に立ち入ろうとはしません。私はそうした区別の響き自体が嫌いです。アメリカ人を昔の姿のままにしておけば、我々の不幸な争いから生まれたこうした区別は、アメリカと共に消滅するでしょう。……貿易法でアメリカを縛ることに満足してください。あなた方は常にそうしてきました。……彼らに税金を課してはなりません。……しかし、もしあなた方が、無制限かつ無限の至高の主権の性質から、微妙な控除や、統治する人々にとって不快な結果を促すことで、節度を欠き、愚かに、致命的に、統治の源泉そのものを詭弁化し、毒するならば、あなた方はこれらの手段によって、彼らに主権そのものに疑問を呈することを教えてしまうでしょう。……主権と自由が両立しないなら、彼らはどちらを選ぶのでしょうか？彼らはあなたたちの主権をあなたたちの顔に突きつけるだろう。いかなる人間も奴隷にされることはないだろう。[ 59 ]

1775年3月22日、バークは下院でアメリカとの和解に関する演説（1775年5月に公表）を行った。バークは内戦よりも平和を訴え、下院に対し、アメリカの人口増加、産業、そして富を改めて強調した。アメリカ人の大半がイギリス系であることから、武力行使に屈するという考えには警鐘を鳴らした。

植民地の人々は英国人の子孫である。…したがって、彼らは自由に身を捧げているだけでなく、英国の理念と英国の原則に基づいた自由にもとづいている。人々はプロテスタントであり…自由を支持するだけでなく、自由の上に築かれた信条でもある。…私が植民地をしっかりと支えているのは、共通の名前、血縁関係、同様の特権、そして平等な保護から生まれる深い愛情によるものである。これらの絆は空気のように軽くても、鉄の鎖のように強い。植民地には、常に貴国政府と結びついた市民権という理念を持ち続けてほしい。彼らは貴国にしがみつき、格闘するだろう。そして、天の下にいかなる力も、彼らの忠誠心を引き裂くことはできないだろう。しかし、貴国政府と彼らの特権が別物であり、これら二つが相互に関係なく存在し得ることが一旦理解されれば、結合力は失われ、凝集性は弱まり、すべてが急速に衰退し、崩壊へと向かうだろう。汝がこの国の主権を自由の聖域、我々の共通の信仰に捧げられた聖なる神殿として保つ賢明さを持っている限り、イングランドの選ばれた民族と息子たちが自由を崇拝する所はどこであれ、彼らは汝に顔を向けるであろう。彼らが増えれば増えるほど、汝にはより多くの友が生まれるであろう。彼らが自由を熱烈に愛すれば愛するほど、彼らの服従はより完全なものとなるであろう。奴隷制はどこにあっても構わない。それはどんな土壌にも生える雑草である。彼らはスペインから奴隷制を得るかもしれないし、プロイセンから奴隷制を得るかもしれない。しかし、汝が真の利益と生来の尊厳に対する感情を完全に失うまでは、彼らは汝以外から自由を得ることはできないのだ。[ 60 ]

バークはアメリカとの平和を何よりも重視し、アメリカ植民地から受け取る金銭による利益は、植民地人をその地位に服させるといういかなる感覚よりもはるかに魅力的であることを下院に思い出すよう訴えた。

提言は平和である。戦争という手段を通じた平和ではなく、複雑で果てしない交渉の迷宮をくぐり抜けて探し求める平和でもなく、普遍的な不和から生じる平和でもない。…それは、自然な流れとありふれた場所で模索される、単純な平和である。それは平和の精神において模索され、純粋に平和的な原則に基づく平和である。[ 60 ]

バークは議会に和平協定を提出しただけでなく、武力行使に反対する4つの理由を慎重に論証して提示した。彼は異議を整理し、一つ一つに焦点を当ててから次の理由へと移った。第一の懸念は、武力行使は一時的なものでなければならないが、植民地アメリカにおける反乱やイギリス統治への反対は一時的なものではないということだった。第二に、バークはイギリスがアメリカでの紛争に勝利するかどうかの不確実性を懸念した。「軍備は勝利ではない」とバークは述べた。[ 61 ]第三に、バークは機能不全の問題を提起し、焦土作戦を展開してイギリス政府が望むもの（アメリカ）を破壊したり、あるいは無用なものにしたりすることは、イギリス政府にとって何の得にもならないと述べた。アメリカ植民地人はいつでも山岳地帯に撤退できるが、彼らが残した土地は、偶然か意図的かに関わらず、おそらく使用不能になるだろう。武力の使用を避けた4番目で最後の理由は経験であった。イギリスは武力で無法な植民地を抑え込もうとしたことがなく、それができるかどうかわからなかったし、本国から何千マイルも離れた場所でそれが達成できるかどうかもわからなかった。[ 61 ]これらの懸念はすべて合理的であっただけでなく、いくつかは予言的であったことが判明した。状況が非常に厳しいように見え、イギリスがアメリカの土地で戦った戦争に最終的に勝てなかったときでさえ、アメリカの植民地人は降伏しなかった。

バークがアメリカ植民地との戦争を回避した主な理由として挙げたのは、一時的な武力、不確実性、障害、あるいは経験でさえなかった。むしろ、アメリカ国民自身の気質であった。「アメリカ人のこの気質において、自由への愛こそが全体を特徴づけ、区別する最も顕著な特徴である。…この激しい自由の精神は、おそらく地球上の他のどの民族よりもイギリス植民地において強い。…[人々は]鋭敏で、探究心があり、器用で、攻撃には機敏で、防御には備えがあり、資源に恵まれている。」[ 61 ]バークは最後に、平和へのもう一つの嘆願と、バークの言葉を借りれば「この帝国の破滅をもたらすかもしれない」行動をイギリスが避けてくれるよう祈願した。[ 61 ]

バークはアメリカ紛争を平和的に解決するために6つの決議案を提案した。

  1. アメリカの植民地人が自らの代表者を選出できるようにし、代表なしの課税に関する論争を解決します。
  2. この不正行為を認め、引き起こした苦情について謝罪します。
  3. これらの代表者を選出し、派遣するための効率的な方法を確保します。
  4. アメリカ国内に税金を規制する権限を持つ総会を設立する。
  5. 課税（または法律）による税金の徴収をやめ、必要なときにのみ税金を徴収するようにしてください。
  6. グラントは植民地への援助を必要としていた。[ 61 ]

これらの決議が可決されていたならば、その効果は計り知れないものの、植民地の革命精神を鎮めていた可能性もあった。残念ながら、バークはこの演説をコンコードとレキシントンでの激しい衝突の1ヶ月足らず前に行った。[ 62 ]これらの決議が成立しなかったため、武力紛争の防止に役立つような対策はほとんど講じられなかった。

この演説がこれほど賞賛された理由の一つは、バサースト卿（1684-1775）に関する部分である。バークは1704年に天使がバサースト卿に、イギリスとアメリカの将来の偉大さを予言したと述べている。「若者よ、アメリカがある。今日では、野蛮な人々や粗野な習慣の物語で君たちを楽しませているだけだ。だが、君たちが死を味わう前に、今や世界の羨望の的となっているあの商業全体に匹敵する力を持つようになるだろう。」[ 63 ]サミュエル・ジョンソンは、この演説が絶え間なく称賛されるのを聞いて憤慨し、パロディを作った。それは、悪魔が若いホイッグ党員に現れ、間もなくホイッグ主義がアメリカの楽園さえも毒すると予言するというものだった。[ 63 ]

ノース卿（1770-1782）の政権は、植民地の反乱を軍事力で鎮圧しようとした。1775年、イギリス軍とアメリカ軍は衝突し、1776年にはアメリカ合衆国独立宣言が採択された。バークは、ニューヨークとペンシルベニアにおけるアメリカの敗北をイギリスが祝う様子に愕然とした。彼は、この権威主義によってイギリスの国民性が変化しつつあると主張した。[ 38 ]バークは次のように記している。「イギリスの良き国民は、自分たちが容認するように仕向けられてきた政権の性格を、日々ますます受け継いでいるようだ。私は、数年のうちに国民性が大きく変化したと確信している。我々はもはや、かつてのような熱心で、好奇心旺盛で、嫉妬深く、激しい国民ではなくなったようだ。」[ 64 ]

バークの見解では、イギリス政府は「アメリカ英語」（「植民地における我らがイギリスの同胞」）と戦い、「ドイツの野蛮人と封臣の雇われ剣」を用いて植民地人の「イギリスの特権」を破壊しようとしていた。[ 38 ]アメリカ独立について、バークは次のように書いている。「我々の帝国の大規模かつ高貴な部分を我々から分離させることを勝利の目的としている者たちの成功を、私はどう願えばいいのか分からない。ましてや、不正、抑圧、不条理の成功など望んでいない。」[ 65 ]

1780年のゴードン暴動の間、バークは敵意の標的となり、彼の家は軍隊によって武装警備下に置かれました。[ 66 ]

軍隊の主計長

ジェームズ・ギルレイは『引退したキンシナトゥス』（1782年）の中で、バークがカトリック教徒の権利を支持していたことを風刺的に描写した。

ノースの陥落により、ロッキンガムは1782年3月に権力に復帰した。バークは軍の主計総監と枢密顧問官に任命されたが、内閣には入らなかった。1782年7月、ロッキンガムは予期せず死去し、シェルバーンが首相に就任したことで、彼の政権はわずか数ヶ月で終焉を迎えたが、バークは2つの法案を提出することに成功した。

1782年主計長法は、高給の閑職であった主計長の職に終止符を打った。以前は、主計長は英国財務省から自由に資金を引き出すことができた。しかし、この法律では、財務省から引き出しを希望する資金をイングランド銀行に預け入れ、特定の目的のために引き出すことが義務付けられた。財務省は、主計長の銀行残高に関する月次報告書を受け取ることとなった。この法律はシェルバーン政権によって廃止されたが、これに代わる法律はバーク法のほぼ全文をそのまま引用した。[ 67 ]

1782年の公務員名簿および秘密機関資金法は、バークが1780年2月11日に行った有名な経済改革演説で概説した当初の意図を骨抜きにしたものでした。しかし、彼は王室と民政における134の役職を廃止することに成功しました。[ 68 ]第三国務長官と商務省は廃止され、年金は制限・規制されました。この法律により、年間7万2368ポンドの節約が見込まれました。[ 69 ]

1783年2月、シェルバーン政権が崩壊し、チャールズ・ジェームズ・フォックスを含むノース率いる連立政権が樹立されると、バークは軍隊主計長に復帰した。この連立政権は1783年に崩壊し、ウィリアム・ピット（小ピット）によるトーリー党政権が1801年まで続いた。したがって、フォックスとノースを支持したバークは、その後の政治活動において野党の立場を貫いた。

代表制政府

1774 年、ブリストルで選挙の終了時にバークが行った選挙民への演説は、議会のような集会に選出された人々は単なる代表者である、あるいはそうあるべきだという考えに対して、代表制政治 の原則を擁護したことで有名です。

紳士諸君、確かに、選挙区民と最も緊密な絆で結ばれ、最も親密な関係を築き、最も率直な意思疎通を図ることは、代議士の幸福であり栄光であるべきです。彼らの願いは代議士にとって大きな重みを持つべきであり、彼らの意見には深い敬意を払い、彼らの仕事には惜しみない関心を払うべきです。彼らのために、休息、楽しみ、満足を犠牲にし、そして何よりも、常に、そしていかなる場合においても、彼らの利益を自らの利益よりも優先させるのは、代議士の義務です。しかし、彼の偏見のない意見、成熟した判断力、そして啓発された良心は、あなた方のために、あるいはいかなる個人のために、あるいはいかなる集団のためにも犠牲にすべきではありません。これらは、代議士があなた方の喜びから得たものでもなく、法律や憲法から得たものでもありません。これらは神の摂理から託されたものであり、その濫用に対しては、代議士は深く責任を負うべきです。あなたの代議士は、勤勉さだけでなく、判断力もあなた方に負っています。もし彼があなたの意見のためにそれを犠牲にするならば、彼はあなた方に仕えるどころか、あなたを裏切っているのです。

我が尊敬する同僚は、彼の意志はあなたの意志に従属すべきだと言っています。もしそれだけなら、問題は無罪です。もし政府がどちらかの側の意志の問題であるならば、あなたの意志は疑いなく優位であるべきです。しかし、政府と立法は理性と判断の問題であり、性向の問題ではありません。そして、議論に先立って決意が先行し、ある集団が熟考し、別の集団が決定を下し、結論を下す者と議論を聞く者とがおそらく300マイルも離れているような理性は、一体何なのでしょうか？

意見を述べることはすべての人の権利です。有権者の意見は、代表者にとって常に喜びであり、常に真剣に検討すべき、重厚で尊敬すべき意見です。しかし、権威ある指示、つまり、議員が自らの判断力と良心の明確な確信に反するにもかかわらず、盲目的かつ無条件に従わされ、投票し、主張することを義務付けられる命令は、この国の法律では全く知られておらず、憲法全体の秩序と趣旨の根本的な誤りから生じています。

議会は、それぞれが代理人や弁護士として、他の代理人や弁護士に対して、異なる敵対的な利益を主張する大使たちの会議ではありません。議会は、一つの国民が一つの利益、すなわち全体の利益を掲げて、熟議する場です。議会では、特定の目的や特定の偏見ではなく、全体の一般的な理性から生じる全体の利益が導かれるべきです。確かに議員を選ぶことはできますが、選んだ時点で、その人はブリストルの議員ではなく、議会の議員なのです。[ 70 ] [ 71 ]

この点に関して忘れられがちなのは、以下に詳述するようにバークは奴隷制に反対しており、そのためブリストルの選挙民の多くが利益を上げて関わっている貿易を支持することを良心が拒否していたということである。

政治学者ハンナ・ピトキンは、バークが選挙区の利益と選出公務員の適切な行動を結びつけたことを指摘し、次のように述べている。「バークは、広範で比較的固定された利益を構想しており、その数は少なく明確に定義されており、どの集団や地域にも一つしか存在しない。これらの利益は主に経済的なもの、あるいは特定の地域と関連しており、その地域の生活を特徴づけるものであり、彼の全体的な繁栄に関わっている」[ 72 ] 。

バークは民主主義に対する主要な懐疑論者であった。理論的には場合によっては望ましい場合もあると認めつつも、当時のイギリスにおける民主的な政府は無能であるだけでなく、抑圧的でもあると主張した。彼が民主主義に反対した主な理由は3つある。第一に、政府は一般大衆には稀な程度の知性と幅広い知識を必要とする。第二に、もし一般大衆に投票権が与えられれば、彼らは危険で激しい感情を抱くようになり、それがデマゴーグによって容易に煽動される可能性があると考えた。こうした感情によって強められた権威主義的な衝動が、大切にされてきた伝統や確立された宗教を蝕み、暴力や財産の没収につながることをバークは恐れた。第三に、バークは、民主主義は上流階級の保護を必要とする不人気な少数派に対する専制政治を生み出すと警告した。 [ 73 ]

奴隷貿易への反対

バークは、奴隷所有者が下院に議席を持つことを禁じる法案を提出し、奴隷所有者は伝統的なイングランドの自由観念と相容れない危険人物であると主張した。[ 74 ]彼は奴隷制を「あらゆる土地に生える雑草」と表現した。[ 75 ]バークは確かにアフリカ人は「野蛮」であり、キリスト教によって「文明化」される必要があると考えていたが、グレゴリー・コリンズは、当時の奴隷制度廃止論者の間では、これは珍しい考え方ではなかったと主張している。さらにバークは、キリスト教がヨーロッパ文明を「飼いならした」と信じ、南ヨーロッパの人々を同様に野蛮で野蛮であると見なしていたため、キリスト教はあらゆる集団に文明化の恩恵をもたらすと信じていたようだ。コリンズはまた、バークはアフリカ人奴隷の「野蛮な」行動は、人種に関わらず、あらゆる美徳を剥奪され、精神的に欠陥のあるものにすると考えていたため、奴隷制そのものに部分的に起因していると考えていたと示唆している。バークは「黒人法典の概略」と呼ばれる段階的な奴隷解放計画を提唱した[ 76 ]。コリンズは、これは当時としては非常に詳細なものだったと述べている。コリンズは、奴隷解放に関するバークの「段階主義」的立場は、現代の読者には滑稽に映るかもしれないが、それでもなお誠実なものであったと結論付けている[ 77 ] 。

インドとウォーレン・ヘイスティングスの弾劾

バークは長年にわたり、元ベンガル総督ウォーレン・ヘイスティングスの弾劾裁判に取り組み、1786年に裁判に至った。バークとイギリス領インドとの関係は、ヘイスティングスの弾劾裁判よりかなり前から始まっていた。弾劾の20年前から、議会はインド問題を扱っていた。この裁判は、長年にわたる動乱と審議の頂点であった。 [ 78 ] 1781年、バークは下院東インド問題特別委員会の委員長に任命され、初めて東インド会社をめぐる問題を深く掘り下げる機会を得た。この時点から裁判の終了まで、インドはバークの最大の関心事であった。この委員会は「ベンガルにおける不正行為、ハイ​​ダル・アリとの戦争、その他のインド問題を調査する」ことを任務としていた。[ 79 ]バークと委員会がこれらの問題に注力している間、同じ問題を評価するために第二の秘密委員会が結成された。両委員会の報告書はバークによって執筆された。報告書は、インド諸侯に対し、イギリスが彼らと戦争をしない旨を伝え、東インド会社にヘイスティングス将軍の召還を要求したことも目的としていた。これはバークが帝国の慣行に関して実質的な改革を求めた最初の訴えであった。委員会報告書について下院全体に向けて演説した際、バークはインド問題を「『商業』に始まり『帝国』に終わった」問題と表現した。[ 80 ]

1785年2月28日、バークは今では有名な演説「アルコットの太守の負債」を行い、東インド会社によるインドへの損害を非難した。カルナータカ州では、インド人たちは自然乾燥地帯の土壌を肥沃にするために貯水池システムを建設し、水利を中心とした社会を築いていた。

これらは真の王たちの記念碑であり、彼らは民の父祖であり、自らのものとして抱いた後世への遺言者であった。これらは野心によって築かれた壮大な墓である。しかし、飽くなき博愛の野心によって築かれたのである。彼らは、定められた人生の期間における幸福の分配に満足せず、生命力あふれる精神のあらゆる努力と理解をもって、自らの恵みの支配を自然の限界を超えて拡大し、何世代にもわたって人類の守護者、擁護者、養育者として存続しようと努めたのである。[ 81 ]

バークは、東インド会社のインド支配の到来によって、これらの伝統の良い点の多くが損なわれ、その結果、そしてそれらを置き換える新しい慣習が欠如していたために、会社の支配下にあるインド国民は不必要に苦しんでいると主張した。彼は、海外帝国を正当化する道徳的基盤となるような、帝国の期待を定めようとした。[ 82 ]

1786年4月4日、バークは下院にヘイスティングスに対する重罪および軽罪の告発状を提出した。 1788年2月14日に開始されたウェストミンスター・ホールでの弾劾は、「イングランドにおけるこの種の最初の大規模な公開討論イベント」となり[ 83 ]、 帝国主義の道徳性を国民の認識の最前線に押し上げた。バークは既に雄弁な弁論術で知られており、この裁判への関与は裁判の人気と重要性をさらに高めた[ 83 ]。 憤慨に駆られたバークの起訴状は、ヘイスティングスを「不正の総帥」、食事をすれば必ず「飢餓を引き起こす」人物、心臓が「芯まで壊疽に侵され」、「地獄の蜘蛛」と「死骸を貪り食う貪欲なハゲタカ」の両方の姿をした人物と烙印を押された。[ 84 ]下院は最終的にヘイスティングスを弾劾したが、その後貴族院は彼をすべての容疑から無罪とした。[ 83 ] [ 85 ]

フランス革命：1688年と1789年

ギルレイの真夜中の「計算」（1790年）には、王冠と十字架を持ったバークの風刺画と、イングランド国王チャールズ1世の処刑の絵の下に座っているリチャード・プライスという男が「無政府主義の利益について」と書いている様子が描かれている。
フランス革命、そしてそれに関連してロンドンのいくつかの団体で起こった出来事についての考察。パリの紳士に宛てた手紙より。エドマンド・バーク閣下

当初、バークはフランス革命を非難していなかった。1789年8月9日の手紙で、彼はこう書いている。「イギリスはフランスの自由を求める闘争を驚愕の眼差しで見つめ、非難すべきか称賛すべきか分からずにいる！確かに、私は数年前から似たようなことが進行しているのを見ていると思っていたが、それでもそこにはどこか逆説的で神秘的なものが存在している。その精神は賞賛せずにはいられないが、かつてのパリの凶暴さが衝撃的な形で爆発したのだ。」[ 86 ] 1789年10月5日から6日にかけて、パリの女性たちがルイ16世をパリに帰還させるためにヴェルサイユ宮殿に向かって行進した事件は、バークを革命に反対する方向に転じさせた。 10月10日付の息子リチャード・バーク宛の手紙の中で、彼はこう述べている。「本日、ローレンスから連絡があり、フランスの不吉な状況を確認する文書が送られてきた。人間社会を構成する要素は全て消滅し、その代わりに怪物の世界が生み出されようとしているようだ。ミラボーが大無政府主義者として君臨し、故大君主は滑稽であると同時に哀れな存在となっている。」[ 87 ] 11月4日、シャルル＝ジャン＝フランソワ・デポンはバークに手紙を書き、革命への支持を求めた。バークは、革命に対する批判的な発言は「疑念の表明に過ぎない」と返答したが、「君主制は転覆したかもしれないが、自由は回復していない」と付け加えた。[ 88 ]同月、彼はフランスを「破滅した国」と評した。バークが革命を公に初めて非難したのは、1790年2月9日の議会での軍事予算に関する議論の中で、ピットとフォックスによる革命賛美がきっかけとなった。

夏に下院が閉会されて以来、フランスでは多くの作業が行われた。フランス人は、これまで世界に存在した中で最も巧みな破滅の立役者であることを示した。そのごく短い期間に、彼らは君主制、教会、貴族、法律、歳入、陸軍、海軍、商業、芸術、そして製造業を根こそぎ破壊したのだ…（非理性的で無節操、禁制、没収、略奪、残忍、血みどろ、専横といった民主主義の行き過ぎた行為を模倣する危険があった…（宗教において）彼らの手本となる危険は、もはや不寛容からではなく、無神論からである。無神論は、人類のあらゆる尊厳と慰めの敵であり、不潔で不自然な悪徳である。フランスでは長い間、この考えは一つの派閥として定着し、公認され、ほとんど公言されてきたようだ。[ 89 ]

1790年1月、バークは革命協会にリチャード・プライスの1789年11月4日の説教「祖国愛についての講話」を読み聞かせた。[ 90 ]この協会は1688年の名誉革命を記念して設立された。この説教でプライスは普遍的な「人間の権利」の哲学を説いた。プライスは祖国への愛は「他国よりも祖国の価値が優れているという確信や、その国の法律や政治体制に対する特別な好みを意味するものではない」と主張した。[ 91 ]むしろプライスは、イギリス人は「特定のコミュニティの一員というよりも、世界市民として」自らを見るべきだと主張した。

プライスとバークの間で論争が起こり、「根本的に異なる2つの国民的アイデンティティの概念がイギリス国民に提示された典型的な瞬間」となった。[ 92 ]プライスは名誉革命の原則には「自分たちの統治者を選ぶ権利、不正行為があったら解任する権利、そして自分たちの政府を樹立する権利」が含まれていると主張した。

プライスの説教を読んだ直後、バークは後に『フランス革命の省察』となるものの草稿を書いた。[ 93 ] 1790年2月13日、新聞でバークが間もなく革命とそのイギリス人支持者に関するパンフレットを出版するという告知があったが、彼はその1年をかけて改訂と拡充を行った。11月1日、彼はついに『省察』を出版し、それはすぐにベストセラーとなった。[ 94 ] [ 95 ] 5シリングという値段はほとんどの政治パンフレットよりも高価だったが、1790年末までに10刷り、約17,500部を売り上げた。11月29日にはフランス語訳が出版され、11月30日には翻訳者のピエール＝ガエトン・デュポンがバークに2,500部がすでに売れたと手紙を書いた。フランス語訳は1791年6月までに10刷りに達した。[ 96 ]

名誉革命が意味するものは、バークと彼の同時代人にとって、過去100年間のイギリス政治と同じくらい重要だった。[ 97 ]バークは『省察』の中で、プライスの名誉革命の解釈に反論し、代わりにホイッグ党の古典的な擁護を示した。[ 98 ]バークは抽象的で形而上学的な人間の権利という考えに反対し、代わりに国民的伝統を擁護した。

革命は、古来の疑いようのない法と自由、そして法と自由の唯一の保証である古来の統治体制を守るためになされた…新しい政府を作り上げること自体が、私たちを嫌悪感と恐怖で満たすのに十分である。革命の時期に私たちは、そして今も、私たちが持つすべてのものを祖先からの遺産として引き継ぐことを望んでいる。その遺産の体と株に、本来の性質から外れた子孫を植え付けないよう注意してきた…私たちの最も古い改革は、マグナ・カルタの改革である。私たちの法の偉大な預言者であるエドワード・コーク卿、そしてブラックストンに至るまでの彼のすべての偉人たちが、私たちの自由の系譜を証明しようと熱心に取り組んでいることがわかるだろう。彼らは、古代の憲章が、王国のさらに古い現行法の再確認に過ぎなかったことを証明しようと努めている。「権利請願」と呼ばれる有名な法律では、議会は国王に「臣民はこの自由を継承した」と述べ、彼らの選挙権を「人間の権利」という抽象的な原則ではなく、英国人の権利として、そして彼らの祖先から受け継いだ財産として主張している。[ 99 ]

バークはこう言った。「我々は神を畏れ、王を畏敬の念をもって仰ぎ、議会に愛情を抱き、政務官に義務を負い、聖職者に敬意を払い、貴族に敬意を払う。なぜか？なぜなら、そのような考えが心に浮かぶと、当然のことながら、そのように心を動かされるからだ」。[ 100 ]バークはこの偏見を、それが「国家と時代の総体であり資本」であり、比較すれば取るに足らない個人の理性よりも優れているという理由で擁護した。バークは、「偏見は緊急事態に容易に応用できる。それは事前に心を知恵と美徳の安定した道へと導き、決断の瞬間に人をためらわせたり、懐疑的になったり、困惑したり、未解決のままにしたりしない。偏見は人の美徳を習慣にする」と主張した。[ 101 ]バークは社会契約論を批判し、社会は「生きている者同士だけでなく、生きている者、死んだ者、そしてこれから生まれる者同士のパートナーシップ」ではあるものの、実際には契約であると主張した。[ 102 ]

バークの『省察』の中で最も有名な箇所は、1789年10月5日から6日の出来事と、その中でマリー・アントワネットが果たした役割についての記述である。バークの記述は、一次資料を用いた現代の歴史家たちの記述とほとんど変わらない。[ 103 ]バークが華麗な言葉遣いでそれを描写したことは、賞賛と批判の両方を招いた。フィリップ・フランシスはバークに手紙を書き、彼のマリー・アントワネットに関する記述は「全くの俗悪」だと述べた。 [ 104 ]エドワード・ギボンは異なる反応を示した。「私は彼の騎士道精神を崇拝する」[ 105 ]ビロン公爵夫人と話したイギリス人から、バークはマリー・アントワネットがこの記述を読んでいた時、涙を流し、読み終えるまでにかなりの時間を要したと聞いた。[ 106 ]プライスは、十月革命でフランス国王が「勝利を収めた」ことを喜んだが、バークにとっては、これはジャコバン派の反対の革命的感情と、マリー・アントワネットへの無礼な襲撃は無防備な女性に対する卑怯な攻撃であるという、彼自身の見解を共有する人々の自然な感情を象徴するものだった。[ 107 ]

ルイ16世は『省察』を「端から端まで」フランス語に翻訳した。[ 108 ]同僚のホイッグ党議員リチャード・シェリダンとチャールズ・ジェームズ・フォックスはバークに反対し、袂を分かった。フォックスは『省察』が「非常に悪趣味」で「トーリー党の原則に有利」だと考えた。[ 109 ]ポートランド公爵やフィッツウィリアム伯爵といった他のホイッグ党員も個人的にバークに賛成していたが、ホイッグ党の同僚たちと公然と対立することは望んでいなかった。[ 110 ]バークは1790年11月29日にこう書いている。「ポートランド公爵、フィッツウィリアム卿、デヴォンシャー公爵、ジョン・キャヴェンディッシュ卿、モンタギュー（フレデリック・モンタギュー議員）、そしてホイッグ党の長年のスタミナの長きに渡る諸氏から、この著作の原則に対する完全な承認と、その遂行に対する寛大な寛容を受け取った」。[ 111 ] 1791年にポートランド公爵は、誰かが彼に『省察』を批判したとき、彼はその本が真のホイッグ党の信条を含んでいるとして息子たちに勧めたと彼らに伝えたと述べています。[ 112 ]

ポール・ラングフォードの意見によれば、[ 38 ]バークは1791年2月3日に国王に会うために堤防に出席した際に、ルビコン川を渡ったようなものだった。後にジェーン・バークは次のように述べている。

いつものように冬の間ロンドンに来ると、ポートランド公爵と一緒にレヴィーに行き、公爵は近衛兵に入る際にウィリアム卿にキスをしに行った。ウィリアム卿がキスをしている間、国王は公爵と話していたが、その目は群衆の中に立っていたバークに釘付けになっていた。国王が公爵にそう言うと、バークが来るのを待たずに国王はバークのところに行き、どれくらいロンドンにいるのか、天気はどうかといったいつもの質問のあと、最近はとても忙しく、とても外出も控えている、と答えた。 [バーク]は言った、「いいえ、閣下、いつもより多くはありません。陛下も大変お忙しい中、大変お忙しい中、聞こえない者ほど耳の聞こえない者はなく、見ない者ほど目の見えない者はいないのです。」そして[バーク]は深々と頭を下げて、「陛下、今、あなたのおっしゃることは確かに理解できましたが、私の虚栄心や思い上がりで、陛下のおっしゃったことが私のしたことに関係していると思い込んでしまったのではないかと心配でした。陛下は虚栄心を持つべきではありません。陛下は私たちみんなのお役に立てていらっしゃいます、それは皆の意見です、そうではありませんか、ステア卿？」と近くに立っていた。ステア卿はこう言っています。「陛下がこれを採用なされば、意見が一般化するでしょう」とバークは言いました。「私はこれが一般の意見であることを知っていますし、紳士を自称する者で、陛下に感謝しない者はいないことも知っています。なぜなら、陛下は紳士たちの大義を支持してくださったからです。宮廷の口調はささやき声ですが、国王はこれをすべて宮廷の全員に聞こえるように大声でおっしゃったのです。」[ 113 ]

バークの『省察』はパンフレット戦争を引き起こした。メアリー・ウルストンクラフトは最初に出版されたパンフレットの一人であり、バークの数週間後に『人間の権利の擁護』を出版した。トーマス・ペインも1791年に『人間の権利』を出版した。『ガリアの戦没者追悼』を著したジェームズ・マッキントッシュは、『省察』を「反革命の宣言」と見なした最初の人物であった。マッキントッシュは後にバークの見解に同意し、1796年12月にバークと会った後、「バークはフランス革命に関するあらゆる事実について、驚くほど緻密かつ正確に、そして驚くほど正確に知っていた」と述べた[ 114 ] 。マッキントッシュは後にこう述べている。「バークは、その時代における最初の思想家であると同時に、最も偉大な雄弁家の一人でもあった。おそらくベーコン卿とキケロを除けば、どの時代にも並ぶものがない。そして、彼の著作には、他のいかなる作家にも見られないほどの、政治的・道徳的知恵が豊かに詰まっている」[ 115 ] 。

チャールズ・ジェームズ・フォックス

1790年11月、フランス国民議会議員フランソワ・ルイ・ティボー・ド・メノンヴィルはバークに手紙を書き、『省察』を賞賛するとともに、もっと「非常に爽快な精神的糧」となるものを出版してほしいと依頼した。[ 116 ]バークは1791年4月に『国民議会議員への手紙』を出版し、革命を覆すための外部勢力を呼びかけ、故フランス哲学者ジャン・ジャック・ルソーを革命期のフランスで発達した個人崇拝の対象として攻撃した。バークはルソーが時折「人間性に対する相当な洞察」を示したことを認めていたものの、大部分は批判的であった。1766年から1767年にかけてのイギリス訪問ではルソーに会わなかったが、バークはルソーが滞在していたデイヴィッド・ヒュームの友人であった。バークは、ルソーは「心を動かす、あるいは理解を導くようないかなる原則も持たず、ただ虚栄心だけを持ち、その虚栄心は「狂気に近いほどに憑りつかれていた」」と述べた。また、ルソーの『告白』を引用し、ルソーの人生は「美徳が点在したり、あちこちに散りばめられたり、あるいはただ一つの善行によって際立ったものさえなかった」という「知られざる、俗悪な悪徳」に満ちたものだったと断言した。バークは、ルソーの普遍的な博愛の理論と、ルソーが子供たちを孤児院に送ったことを対比させ、「同族を愛する一方で、同族を憎む者」であったと述べた。[ 117 ]

これらの出来事と、そこから生じたホイッグ党内部の意見の相違は、党の分裂とバークとフォックスの友情の断絶につながった。イギリスとロシアの関係に関する議会での議論において、フォックスは革命の理念を称賛したが、バークは「議会の自陣からの絶え間ない質問の叫びに圧倒された」ため、この時反論することができなかった。[ 118 ]議会がカナダ憲法のためのケベック法案を審議していた際、フォックスは革命を称賛し、世襲制などバークの主張の一部を批判した。1791年5月6日、バークはこの機会を利用して、ケベック法案に関する議会での別の議論においてフォックスに反論し、新しいフランス憲法と「フランスの人権思想から生じる恐ろしい結果」を非難した。[ 119 ]バークは、これらの思想はイギリス憲法とアメリカ憲法の両方の正反対であると主張した。[ 120 ]バークの発言が中断され、フォックスが割って入り、バークの演説を続けるべきだと言った。しかし、フランスの情勢に気付いたとしてバークに対する非難決議がシェフィールド卿の動議に賛成し、フォックスが賛成した。[ 121 ]ピットはバークを称賛する演説を行い、フォックスはバークを非難すると同時に賛辞も込めた演説を行った。彼はバークの誠実さを疑問視し、バークは彼から学んだ教訓を忘れてしまったようだと述べ、14、15年前のバーク自身の演説を引用した。バークの返答は次の通りであった。

確かに、どんな時代でも、特に彼のような年齢では、敵を誇示したり、友人に見捨てられるような機会を与えたりすることは軽率なことだった。しかし、英国憲法への彼の確固たる揺るぎない忠誠心がそのようなジレンマに陥らせたのであれば、彼はすべてを危険にさらし、公の義務と公的な経験が彼に教えたように、最期の言葉で「フランス憲法から逃げろ」と叫んだのである。[ 119 ]

この時点でフォックスは「友情は失われていない」とささやいた。バークは「残念ながら失われている」と答えた。「私は確かに大きな犠牲を払った。友人を失ったとはいえ、義務は果たした。忌まわしいフランス憲法には、触れるものすべてを毒で染める何かがあるのだ」[ 122 ] 。これにフォックスは反論したが、涙と感情に圧倒され、しばらくの間演説することができなかった。フォックスはバークに、二人の揺るぎない友情を忘れないよう訴えたが、同時にバークへの批判を繰り返し、「異様に辛辣な皮肉」を吐き出した[ 122 ] 。これは二人の間の亀裂をさらに悪化させるだけだった。バークは1791年6月5日、フィッツウィリアムに手紙を書き、彼からの金銭の受け取りを断ることで、党からの離脱を表明した[ 123 ] 。

バークは、一部のホイッグ党員が、彼が『省察』で示したホイッグ党の原則を再確認するどころか、「フランスの原則」を支持してそれを拒絶し、バークがホイッグ党の原則を放棄したと批判したことに落胆した。バークはホイッグ党の原則への忠誠心を示したかったのであり、フォックスとその支持者に屈服すれば、ホイッグ党がジャコバン主義の道具となってしまうことを恐れていた。

バークはホイッグ党員の多くがフォックスの見解を共有していないことを知っており、彼らにフランス革命を非難するよう刺激を与えたかった。バークは、ホイッグ党全体を「容認し、容認することで、それらの動きを是認している」と表現することで、「彼らの知人全員が個人的に知っている…彼らの感情を公に表明するよう刺激したい」と記した。[ 124 ] 1791年8月3日、バークは『新ホイッグ党から旧ホイッグ党への訴え』を出版し、フランス革命に触発された急進的な革命綱領への批判を新たにし、それを支持するホイッグ党員を、ホイッグ党の伝統的な理念に反する理念を持つとして攻撃した。

バークは「ホイッグ政治理論の実際的な概要」と呼ばれる『ヘンリー・サッチェベレル博士裁判』（1710年）を2冊所有していた。[ 125 ]バークはこの裁判について次のように書いている。「[名誉]革命のような重大な憲法上の出来事について、政党が自らの政治信条を明確かつ真正に記録された形で宣言する機会を得ることは滅多にない」[ 125 ]バークは三人称で書いた上訴書の中で次のように主張している。

サシェベレル博士の裁判において庶民院が1688年の革命を正当化するために立てた根拠は、バーク氏の『省察』で示されたものと全く同じである。すなわち、国王、貴族、庶民によって根本的に不可侵に定められた統治機構としてのこの国の憲法に暗示され、明示されている原契約の違反である。この古憲法の根本的な転覆が、その一部によって試みられ、事実上達成されたことで、革命は正当化された。それは、事態の必要性のみに基づいて正当化された。それは、英国国家の原契約によって形成された古憲法を回復し、また同じ政府を将来的に維持するために残された唯一の手段であった。これらが証明されるべき点である。[ 125 ]

バークはその後、ペインの『人間の権利』からの引用を挙げ、ニュー・ホイッグ党の信条を示した。フォックス派の原則がペインの原則と一致するというバークの信念は真実であった。[ 126 ]最後に、バークは「人民」の大多数が政治において最終決定権を持ち、社会を自分たちの意のままに変えることができる、あるいは持つべきであるという考えを否定した。人民には権利があるが、義務もあり、これらの義務は自発的なものではない。バークによれば、人民は神から与えられた道徳を覆すことはできない。[ 127 ]

ポートランドやフィッツウィリアムといったホイッグ党の重鎮たちは内心ではバークのアピールに賛同していたものの、もっと穏健な言葉遣いをしてほしかったと考えていた。フィッツウィリアムはこのアピールには「私が昔からずっと信奉してきた教義」が含まれていると考えた。[ 128 ]フランシス・バセットというホイッグ党の下院議員はバークに宛てた手紙の中で、「今は詳しく述べない理由で当時は自分の意見を伝えなかったが、私はフォックス氏やフランス革命に関する大反対派とは完全に意見が異なる」と述べている。[ 128 ]バークはこのアピールのコピーを国王に送り、国王は友人にバークに「大いに満足して」読んだと伝えるよう依頼した。[ 128 ]バークはその反応についてこう書いている。「党員からは一言も反応がない。彼らは内心では腹を立てている。彼らはタイトルについては私に同意しているが、フォックスを傷つけることを恐れて発言できないのだ。…彼らは私を放っておいて、私が自分の意見を主張できると見ているのだ。」[ 123 ]チャールズ・バーニーはそれを「最も賞賛に値する本であり、私が今まで見た中で政治的な主題に関する最も優れた、そして最も役に立つ本」と評価したが、ホイッグ党内のバークとフォックスの相違は公に語られるべきではないと信じていた。[ 129 ]

結局、ホイッグ党員のほとんどはバークの側に立ち、 1793年にフランスがイギリスに対して宣戦布告したことに応じてフランス革命政府に宣戦布告した 小ピットのトーリー党政権を支持した。

1791年12月、バークは政府大臣に『フランス情勢に関する考察』を送り、フランスにおける反革命は純粋に国内的な原因では起こらないこと、革命政府が長く存続すればするほど強くなること、そして革命政府の利益と目的はヨーロッパの他の政府すべてを混乱させることである、という3つの要点を主張した。[ 130 ]

ホイッグ党員であったバークは、ジャコバン主義の根絶後、フランスに再び絶対君主制が復活することを望まなかった。1791年、ある亡命者に宛てた手紙の中で、バークはアンシャン・レジームの復活に反対する見解を表明した。

国家を揺るがすほどの激動が国家を揺るがし、民事上の取り決めも、人々の性格や精神性も、ほとんど何も残っていない時、たとえ以前の人物や古い形式に基づいていたとしても、解決されるものはある程度新しいものとなり、変化に伴う不都合や弱点に悩まされることになるでしょう。あなたが「旧体制」と呼ぶものを確立しようとしているとは、私には残念なことです。もし誰かが、現在の混乱以前のヴェルサイユ宮殿にあったような、宮廷陰謀の体制を誤って確立しようとしているのであれば、それは絶対に不可能だと私は信じます。そして、もしあなたが人物や物事の性質を考えれば、きっと私の意見に賛同してくれるでしょう。当時の無政府状態は、現在の無政府状態ほど激しいものではありませんでしたが。仮に一連の実験的な政治が始まる前の状況をそのままにしておくことが可能だったとしても、その状況は長くは続かなかっただろうと私は確信しています。ある意味では、ランシャン・レジームにおいて、他に合理的な方法は何もないことは明らかです。[ 131 ]

バークは1792年12月28日、外国人法案に関する議論で演説を行った。彼は法案が「教会と国家、宗教と神、道徳と幸福を破壊するような殺人的な無神論者」を排除するとして支持した。[ 132 ]演説の結びに、フランスが3,000本の短剣を注文したことが言及された。バークはコートに隠していた短剣を取り出し、床に投げ捨てた。「フランスとの同盟によって得られるものはこれだ」と。バークは短剣を拾い上げ、こう続けた。

彼らが笑う時、私は彼らの顔に血が流れ落ちるのを見る。彼らの陰険な目的が見える。彼らのすべての誘惑の目的は――血だ！今、私は同胞に警告する。これらの忌まわしい哲学者たちに用心せよ。彼らの唯一の目的は、この世のあらゆる善を破壊し、教訓と模範によって不道徳と殺人を確立することだ――「そのような男は邪悪だ。ローマよ、彼に用心せよ」ホラティウス『風刺詩』第1巻第4章85節[ 132 ]

バークはフランス革命との戦争を支持し、イギリスはフランス全体と戦うのではなく、内戦において王党派と亡命者の側で戦っていると見ていた。 [ 133 ]バークはまたラ・ヴァンデでの王党派の反乱を支持し、1793年11月4日のウィリアム・ウィンダムへの手紙の中でそれを「私が心から関心を持っている唯一の出来事」と表現した。[ 133 ]バークは10月7日にヘンリー・ダンダスに手紙を書き、そこが戦争でパリへの進軍につながる可能性のある唯一の戦場であると見て援軍を送るよう促したが、ダンダスはバークの助言に従わなかった。

バークはイギリス政府が反乱を真剣に受け止めていないと考えていた。この考えは、 10月23日付のフランス国王シャルル1世（アルトワ伯爵）からの手紙によってさらに強固なものとなった。その手紙は、王党派のために政府に仲介するよう要請するものだった。バークは11月6日に「私は陛下の御用ではございませんし、陛下の御用件について相談を受けたこともありません」と返答せざるを得なかった。[ 134 ]バークは10月に執筆を開始した「連合国の対フランス政策に関する発言」を発表し、その中で「フランスとのこの戦争において、フランス人1人は外国人20人分に相当することは、あらゆる事例から明らかである。『ラ・ヴァンデ』の事件はその証拠である」と述べている。[ 135 ]

1794年6月20日、バークはヘイスティングズ裁判での功績により庶民院から感謝状を受け、直ちに議員を辞任して息子のリチャードが後任となった。1794年8月、リチャードの死はバークにとって痛手となった。バークはリチャードに深い愛情を抱き、将来性を感じていたが[ 38 ]、その兆候は他の人には明らかではなく、実際には全く兆候がなかったようである。もっとも、この見方はむしろ、息子のリチャードがカトリック解放のための初期の戦いで功績を挙げたという事実を反映しているのかもしれない。フランス革命に対する彼の姿勢で得た国王ジョージ3世は、バークをビーコンズフィールド伯爵に叙することを望んだが、息子の死によってそのような名誉と魅力の機会が奪われ、彼が受け取った唯一の褒賞は2,500ポンドの年金であった。この控えめな報酬でさえ、ベッドフォード公爵とローダーデール伯爵から攻撃を受けました。バークは1796年に書いた『貴族への手紙』の中で、次のように返答しています。 [ 136 ] 「今となっては、いくら繰り返しても足りないほどです。行に行、教訓に教訓を重ね、ついには『革新は改革ではない』という諺が定着するほどです。」[ 137 ]彼は、自分は功績に基づいて報酬が支払われたのに対し、ベッドフォード公爵は先祖が最初の年金受給者であったため、相続のみで報酬を受け取っていると主張しました。「私の場合は温厚で慈悲深い君主から、彼の場合はヘンリー8世からでした。」[ 138 ]バークはまた、彼らの革命的な思想が実現された場合、そのような人々に何が起こるかについても示唆し、イギリス憲法について次のように説明しています。

しかし、我々の国と我々の人種に関しては、我々の教会と国家のよくまとまった構造、あの古法の聖域、至聖所が、畏敬の念によって守られ、権力によって守られ、同時に要塞であり寺院でもある限り、大英帝国の頂上に侵されることなく建ち続けるであろう限り、大英君主制が、国家の命令によって囲まれるだけでなく、制限もされることなく、ウィンザーの誇り高き城塞のように、均整のとれた威厳をもってそびえ立ち、同時代の同族の塔の二重の帯で囲まれるであろう限り、この恐ろしい構造物が被支配地を監視し守護するであろう限り、低く太いベッドフォード平地の土塁と堤防が、フランスのあらゆる平等主義者のつるはしの攻撃を恐れることがないであろう限り。[ 139 ]

バークの最後の出版物は、ピット政権によるフランスとの和平交渉によって提出された『国王殺害和平に関する書簡』 （1796年10月）である。バークはこれを宥和政策と見なし、国家の尊厳と名誉を傷つけるものと考えた。[ 140 ]第二書簡の中で、バークはフランス革命政府について次のように述べている。「彼らの統治機構には個人主義が欠如している。国家がすべてである。あらゆるものが力の生産に委ねられ、その後、あらゆるものが力の行使に委ねられる。国家はその原則、格言、精神、そしてあらゆる行動において軍事的である。国家は支配と征服を唯一の目的とする。それは改宗による精神支配であり、武力による肉体支配である。」[ 141 ]

これは近代全体主義国家の概念を初めて説明したものとされている。[ 142 ]バークはフランスとの戦争を「武装主義」に対するイデオロギー的な戦争とみなした。彼は、ヨーロッパの勢力均衡に影響を及ぼすため、フランスが分割されることを望まず、この戦争はフランスに対するものではなく、フランスを統治する革命家に対するものであった。[ 143 ]バークは次のように述べた。「これはフランスが他国に帝国を拡大しているのではなく、フランス征服から始まる普遍的な帝国を目指す一派である」[ 38 ]

晩年

1795年11月、議会で穀物価格の高騰をめぐる議論があり、バークはピットにこの件に関する覚書を送った。12月、サミュエル・ウィットブレッド議員は、治安判事に最低賃金を定める権限を与える法案を提出し、フォックスはこれに賛成票を投じる意向を示した。この議論を受けてバークは覚書を修正したとみられる。というのも、バークが間もなく農務長官アーサー・ヤングにこの件に関する書簡を公表するという通知があったにもかかわらず、バークはそれを完成させられなかったからである。これらの断片は彼の死後、覚書に挿入され、1800年に『希少性に関する考察と詳細』として出版された。[ 144 ]この中でバークは「農業を産業として捉える政治経済学者のいくつかの学説」を解説した。[ 145 ]バークは最高価格政策や賃金の国家規制といった政策を批判し、政府の限界について以下のように述べた。

国家は、国家、あるいは国家の創造物に関すること、すなわち、その宗教の外的確立、その行政、その歳入、その海陸の軍事力、その命令によって存在を負っている法人、つまり、真に適切に公共であるもの、公共の平和、公共の安全、公共の秩序、公共の繁栄に限定されるべきである。[ 146 ]

経済学者アダム・スミスはバークについて「私が知る限り、経済問題について私と全く同じように考えている唯一の人物であり、彼と事前に何らかのやり取りがあったわけではない」と述べた。[ 147 ]

1795年5月に友人に宛てた手紙の中で、バークは不満の原因を次のように概観している。「アイルランドに影響を及ぼすプロテスタントの台頭、これらの国々やアジアに影響を及ぼすインディアン主義（つまりイギリス東インド会社が実践した企業による専制政治）、そしてヨーロッパ全体、そして人類社会そのものに影響を及ぼすジャコバン主義の悪意を、私は決して過大評価しすぎることはないと思う。最後のものが最大の悪である」。[ 148 ] 1796年3月までに、バークは考えを変えた。「我々の政府と法律は、その基盤を蝕む二つの異なる敵、インディアン主義とジャコバン主義に包囲されている。それらは別々に行動する場合もあれば、共同して行動する場合もある。しかし、私は次の点を確信している。インディアン主義は断然最悪で、対処が最も難しい。そして、他の理由の中でも、インディアン主義は、本来インディアン主義に対して最も威信と活力を持って行使されるべき力を弱め、信用を失墜させ、破壊する。そして、インディアン主義は、あらゆる正式な政府に対するジャコバン主義の最強の武器となるのだ。」[ 149 ]

病気と死

バークは死の1年以上前から、自分の胃が「回復不能なほど悪化している」ことを自覚していた。[ 38 ]彼は胃がんを患っていたと考えられている。[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]

バークが死期が近いと聞いたフォックスは、バーク夫人に彼の安否を尋ねる手紙を書いた。翌日、フォックスは次のような返事を受け取った。

バーク夫人はフォックス氏に賛辞を述べ、親切な質問に感謝の意を表した。バーク夫人はフォックス氏に手紙を伝え、バーク氏は長年の友情を断ち切るという義務の厳しい命令に従うことに深い悲しみを覚えたが、この犠牲は必要不可欠であると考えたことをフォックス氏に伝えた。彼の信条は今も変わっていない。そして、これから残された人生において、自分のためではなく他人のために生きなければならないと考えている。バーク氏は、自分が維持しようと努めてきた信条が祖国の福祉と尊厳に不可欠であり、その信条は彼の誠実さが広く信じられることによってのみ実現できると確信している。[ 153 ]

バークは1797年7月9日にバッキンガムシャーのビーコンズフィールドで亡くなり[ 154 ]、息子と兄弟の隣に埋葬された。

私生活

バークは1757年にジェーン・メアリー・ニュージェント（1734-1812）と結婚した。二人の間には2人の息子が生まれた。クリストファーは5歳で、リチャードは36歳で亡くなった。ジェーンはバークの家事全般を管理し、彼の仕事にも関わっていた。[ 150 ]

遺産

ワシントン D.C. のエドマンド・バークの像

英語圏の政治史家の多くから、バークはリベラル保守主義者[ 155 ]であり、近代イギリス保守主義の父とみなされている。[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]バークは功利主義的かつ実証的な議論を展開したが、同じくヨーロッパの保守主義者であったジョゼフ・ド・メーストルはより摂理主義的かつ社会学的であり、議論の中でより対立的な口調を展開した。[ 159 ]

バークは、財産は人間生活に不可欠であると信じていました。人々は支配され、管理されることを切望しているという彼の確信から、財産の分割は社会構造の基盤を形成し、財産に基づく階層構造の中で支配を発展させるのに役立ちました。彼は、財産によってもたらされる社会変化は、人類の進歩に伴って起こるべき自然な秩序であると見なしました。また、財産の分割と階級制度は、君主を下位の階級の欲求に抑制する役割も果たしていると信じていました。財産は社会階級の区分をほぼ一致させ、あるいは定義づけていたため、階級もまた自然なもの、つまり人々を異なる階級に区分することがすべての主体の相互利益であるという社会合意の一部と見なされていました。財産への関心はバークの唯一の影響ではありません。クリストファー・ヒッチェンズは次のように要約しています。「もし現代の保守主義がバークに由来すると考えるならば、それは彼が財産所有者に安定を求めて訴えかけたからだけではなく、祖先や遠い昔から受け継がれてきたものを保存したいという人々の日常的な関心にも訴えかけたからでもある。」[ 160 ]

バークはアイルランド系カトリック教徒やインド人といった「抑圧された多数派」の大義を支持したため、トーリー党からの敵対的な批判にさらされた。また、フランス共和国（およびその急進的な理想）のヨーロッパへの拡大に反対したことも、ホイッグ党からの同様の非難を招いた。その結果、バークは議会でしばしば孤立した。[ 161 ] [ 162 ]

19世紀、バークは自由主義者と保守主義者の両方から賞賛された。バークの友人フィリップ・フランシスは、バークは「フランスの原則を採用することで生じるであろうあらゆる結果を真に、そして予言的に予見した人物」だったと記しているが、バークがあまりにも情熱的に執筆したため、人々は彼の主張に疑念を抱いた。[ 163 ]ウィリアム・ウィンダムは、フォックスと袂を分かったバークが庶民院で同じ席から演説した。ある観察者は、1801年にフランスとの和平に反対する演説を行った際、ウィンダムは「バークの亡霊のように」話したと述べた。[ 164 ]バークの政敵であったウィリアム・ハズリットは、バークを最も愛する3人の作家（他の2人はジュニウスとルソー）の一人とみなし、「反対党に属する者にとって、バークを偉人として認めるかどうかは、その者の良識と率直さの試金石となる」と述べた。[ 165 ]ウィリアム・ワーズワースはもともとフランス革命の支持者で、『ランダフ司教への手紙』（1793年）でバークを攻撃したが、19世紀初頭には考えを変えてバークを称賛するようになった。『ウェストモーランドの自由保有者への二つの演説』の中で、ワーズワースはバークを「当代で最も賢明な政治家」と呼び、その予言は「時が証明した」としている。[ 166 ]彼は後に詩『序文』を改訂し、バークを称賛する内容（「バークの天才よ！見せかけの驚異に惑わされたペンをお許しください」）を加え、バークを老樫の木に例えた。[ 166 ]サミュエル・テイラー・コールリッジも『夜警』でバークを批判したのと同様の転向を遂げたが、『友人』（1809年 - 1810年）ではバークの矛盾点を擁護している。[ 167 ]コールリッジは後に『文学伝記』 （1817年）の中でバークを預言者と称え、「常に原則に言及していた。彼は科学的な政治家であり、それゆえ予言者でもあった」と称賛している。[ 168 ]ヘンリー・ブロアムはバークについて、「彼の予言はすべて、一瞬の表現を除いて、実現した。フランスでは無政府状態と流血が蔓延し、ヨーロッパは征服と動乱で荒廃した…人間の摂理は、未来をここまで深く見通すことは滅多にない」と記している。[ 169 ]ジョージ・カニングは、バークの『省察』が "has been justified by the course of subsequent events; and almost every prophecy has been strictly fulfilled".[169] In 1823, Canning wrote that he took Burke's "last works and words [as] the manual of my politics".[170] The ConservativePrime MinisterBenjamin Disraeli "was deeply penetrated with the spirit and sentiment of Burke's later writings".[171]

The 19th-century Liberal Prime Minister William Gladstone considered Burke "a magazine of wisdom on Ireland and America" and in his diary recorded: "Made many extracts from Burke—sometimes almost divine".[172] The Radical MP and anti-Corn Law activist Richard Cobden often praised Burke's Thoughts and Details on Scarcity.[173] The Liberal historian Lord Acton considered Burke one of the three greatest Liberals, along with Gladstone and Thomas Babington Macaulay.[174]Lord Macaulay recorded in his diary: "I have now finished reading again most of Burke's works. Admirable! The greatest man since Milton".[175] The Gladstonian Liberal MP John Morley published two books on Burke (including a biography) and was influenced by Burke, including his views on prejudice.[176] The Cobdenite Radical Francis Hirst thought Burke deserved "a place among English libertarians, even though of all lovers of liberty and of all reformers he was the most conservative, the least abstract, always anxious to preserve and renovate rather than to innovate. In politics, he resembled the modern architect who would restore an old house instead of pulling it down to construct a new one on the site".[177] Burke's Reflections on the Revolution in France was controversial at the time of its publication, but after his death, it was to become his best-known and most influential work and a manifesto for Conservative thinking.

Two contrasting assessments of Burke also were offered long after his death by Karl Marx and Winston Churchill. In a footnote to Volume One of Das Kapital, Marx wrote:

The sycophant—who in the pay of the English oligarchy played the romantic laudator temporis acti against the French Revolution just as, in the pay of the North American colonies at the beginning of the American troubles, he had played the liberal against the English oligarchy—was an out-and-out vulgar bourgeois. "The laws of commerce are the laws of Nature, and therefore the laws of God." (E. Burke, l.c., pp. 31, 32) No wonder that, true to the laws of God and Nature, he always sold himself in the best market.

In Consistency in Politics, Churchill wrote:

On the one hand [Burke] is revealed as a foremost apostle of Liberty, on the other as the redoubtable champion of Authority. But a charge of political inconsistency applied to this life appears a mean and petty thing. History easily discerns the reasons and forces which actuated him, and the immense changes in the problems he was facing which evoked from the same profound mind and sincere spirit these entirely contrary manifestations. His soul revolted against tyranny, whether it appeared in the aspect of a domineering Monarch and a corrupt Court and Parliamentary system, or whether, mouthing the watch-words of a non-existent liberty, it towered up against him in the dictation of a brutal mob and wicked sect. No one can read the Burke of Liberty and the Burke of Authority without feeling that here was the same man pursuing the same ends, seeking the same ideals of society and Government, and defending them from assaults, now from one extreme, now from the other.

歴史家ピアーズ・ブレンドンは、ウォーレン・ヘイスティングス裁判に象徴される大英帝国の道徳的基盤をバークが築いたと主張している。この裁判は最終的に大英帝国の崩壊を招いた。バークが「大英帝国は自由の計画に基づいて統治されなければならない。なぜなら、他のいかなる統治者にも統治されることはないからだ」と述べたことは[ 178 ] 、 「後に致命的なイデオロギーの細菌」であった。これはエドマンド・バークの父権主義的な教義、すなわち植民地統治は信託であり、被支配民の利益のために行使され、最終的に彼らが生得権である自由を獲得できるようにするという教義であった[ 179 ] 。こうした見解の結果として、バークはアヘン貿易に反対し、それを「密輸の冒険」と呼び、「インドにおける英国の大いなる不名誉」と非難した。[ 180 ]政治学者ジェニファー・ピッツによれば、バークは「道徳的・政治的排除に苦しむ人々のために正義の名の下に、イギリス帝国の慣行を包括的に批判した最初の政治思想家と言えるだろう」[ 181 ]。バークの帝国慣行批判の範囲については、バークが新世界におけるイギリス帝国の慣行を強く支持していたことを強調する他の政治学者や文学理論家から異論が出ている[ 182 ]。

ロンドンのチャイナタウンにあるジェラード通り37番地には、王立芸術協会のブルー・プレートがバークを記念して設置されている。[ 183 ]

バークの像はイギリスのブリストル、ダブリンのトリニティ・カレッジ、ワシントン D.C.にあります。バークは、ワシントンにある私立の大学進学準備校、エドマンド・バーク・スクールの名前の由来でもあります。

ニューヨークの ブロンクスにあるバーク・アベニューは彼にちなんで名付けられました。

批判

バークの最も有力かつ最も精力的な批評家の一人は、ドイツ系アメリカ人の政治理論家レオ・シュトラウスである。シュトラウスは著書『自然権と歴史』の中で、バークの著作を幾分厳しく評価する一連の論点を指摘している。[ 184 ]

One of the topics that he first addresses is the fact that Burke creates a definitive separation between happiness and virtue and explains that "Burke, therefore, seeks the foundation of government 'in a conformity to our duties' and not in 'imaginary rights of man".[185][186] Strauss views Burke as believing that government should focus solely on the duties that a man should have in society as opposed to trying to address any additional needs or desires. Government is simply a practicality to Burke and not necessarily meant to function as a tool to help individuals live as well as possible. Strauss also argues that in a sense Burke's theory could be seen as opposing the very idea of forming such philosophies. Burke expresses the view that theory cannot adequately predict future occurrences and therefore men need to have instincts that cannot be practised or derived from ideology.[185][186]

This leads to an overarching criticism that Strauss holds regarding Burke which is his rejection of the use of logic. Burke dismisses a widely held view amongst theorists that reason should be the primary tool in the forming of a constitution or contract.[185][186] Burke instead believes that constitutions should be made based on natural processes as opposed to rational planning for the future. However, Strauss points out that criticising rationality actually works against Burke's original stance of returning to traditional ways because some amount of human reason is inherent and therefore is in part grounded in tradition.[185] In regards to this formation of legitimate social order, Strauss does not necessarily support Burke's opinion—that order cannot be established by individual wise people, but exclusively by a culmination of individuals with historical knowledge of past functions to use as a foundation.[185][186] Strauss notes that Burke would oppose more newly formed republics due to this thought,[185] although Lenzner adds the fact that he did seem to believe that America's constitution could be justified given the specific circumstances.[186] On the other hand, France's constitution was much too radical as it relied too heavily on enlightened reasoning as opposed to traditional methods and values.[185]

Religious thought

バークの宗教的著作は、宗教を主題とする出版作品と論評から成っている。バークの宗教的思想は、宗教が市民社会の基盤であるという信念に基づいていた。[ 187 ]彼は理神論と無神論を痛烈に批判し、キリスト教を社会進歩の手段として強調した。[ 188 ]アイルランドでカトリックの母とプロテスタントの父のもとに生まれたバークは、イングランド国教会を熱心に擁護したが、カトリックの懸念にも配慮していた。[ 189 ]彼は国教の保全と国民の憲法上の自由の保護を結び付け、キリスト教が信者の魂だけでなく政治体制にも有益であることを強調した。[ 189 ]

誤った引用

「善良な人々が何もしないとき」

「悪が勝利するために必要な唯一のことは、善良な人々が何もしないことである」という有名な格言は、バークのものだと考えられている。 [ 190 ] [ 191 ] [ 192 ] 1770年にバークが「現在の不満の原因に関する考察」の中で次の一節を書いたことは知られている。

悪人が団結するときは、善人も協力しなければなりません。さもなければ、彼らは一人ずつ、卑劣な争いの中で哀れみのない犠牲となって倒れるでしょう。[ 193 ] [ 194 ]

1867年、ジョン・スチュアート・ミルはセント・アンドリュース大学での就任演説で同様の発言をしました。

悪人が目的を達成するには、善人が傍観して何もしないこと以外に何も必要ない。[ 195 ]

タイムライン

参考文献

See also

References

Citations

  1. ^"Edmund Burke". Library Ireland. Archived from the original on 20 October 2017.
  2. ^The exact year of his birth is the subject of a great deal of controversy; 1728, 1729, and 1730 have been proposed. The month and day of his birth also are subject to question, a problem compounded by the Julian–Gregorian changeover in 1752, during his lifetime. For a fuller treatment of the question, see F. P. Lock, Edmund Burke. Volume I: 1730–1784 (Clarendon Press, 1999), pp. 16–17. Conor Cruise O'Brien (2008; p. 14) questions Burke's birthplace as having been in Dublin, arguing in favour of Shanballymore, Co. Cork (in the house of his uncle, James Nagle).
  3. ^ abAndrew Heywood, Political Ideologies: An Introduction. Third Edition. (Palgrave Macmillan, 2003), p. 74.
  4. ^Glen Eaves, Richard (April 1978). "Edmund Burke: His Enduring Influence on Political Thought". Journal of Thought. 14 (2). California: Caddo Gap Press: 122–131. ISSN 0022-5231. JSTOR 42588766.
  5. ^Stephens, Bret (August 2020). "Why Edmund Burke Still Matters". The New York Times. New York, USA.
  6. ^Richard Bourke, Empire and Revolution: The Political Life of Edmund Burke (Princeton University Press, 2015), pp. 220–221, passim.
  7. ^Clark 2000, pp. 5, 301Burke lived before the terms "conservative" and "liberal" were used to describe political ideologies
  8. ^O'Keeffe, Dennis (2009). Meadowcroft, John (ed.). Edmund Burke. Continuum. p. 93. ISBN 978-0826429780.
  9. ^F. P. Lock, Edmund Burke. Volume II: 1784–1797 (Clarendon Press, 2006), p. 585.
  10. ^DeMarco, Carl (1 January 2023). "A Historical and Philosophical Comparison: Joseph de Maistre & Edmund Burke". The Gettysburg Historical Journal. 22 (1). ISSN 2327-3917.
  11. ^"Book Review | Conservatism: The Fight for a Tradition, by Edmund Fawcett". The Independent Institute. Archived from the original on 22 February 2024. Retrieved 20 April 2024.
  12. ^"Explore The Enduring Legacy Of Edmund Burke". Pepperdine University: School of Public Policy. January 2024.
  13. ^ abClark 2001, p. 26.
  14. ^Paul Langford, Burke, Edmund (1729/30–1797)Archived 26 February 2017 at the Wayback Machine, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, September 2004; online edn, January 2008, accessed 18 October 2008.
  15. ^Prior 1854, p. 1.
  16. ^O'Brien, Connor Cruise (1993). The Great Melody. p. 10.
  17. ^"Extracts from Mr. Burke's Table-talk, at Crewe Hall. Written down by Mrs. Crewe, pp. 62.", Miscellanies of the Philobiblon Society. Volume VII (London: Whittingham and Wilkins, 1862–63), pp. 52–53.
  18. ^"DistanceFrom.com Dublin, Ireland to Ballitore, Co. Kildare, Ireland". DistanceFrom.com. softusvista. 2014. Retrieved 18 December 2014.
  19. ^"Alumni Dublinenses: a register of the students, graduates, professors and provosts of Trinity College in the University of Dublin (1593–1860) George Dames Burtchaell/Thomas Ulick Sadleir p. 114: Dublin, Alex Thom and Co, 1935
  20. ^"Catholics and Trinity College Dublin". Parliamentary Debates (Hansard). 8 May 1834. Retrieved 23 January 2014.
  21. ^"Edmund Burke". The Basics of Philosophy. Archived from the original on 24 July 2019. Retrieved 21 March 2017.
  22. ^ abPrior, p. 45.
  23. ^Jim McCue, Edmund Burke and Our Present Discontents (The Claridge Press, 1997), p. 14.
  24. ^アリボーン、サミュエル・オースティン(1908).イギリス文学とイギリス・アメリカの作家（存命・故人）に関する批評辞典。初期から19世紀後半までを網羅。4万6千以上の記事（著者名）を収録し、40の主題索引を付す。第1巻。JB Lippincott & Co.、p .  289。OL 7102188M。 
  25. ^ McCue、145ページ。
  26. ^ a bロック、バーク。第1巻、85ページ。
  27. ^ロスバード、マレー「エドマンド・バーク、アナキスト」。2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月14日閲覧。
  28. ^ソブラン、ジョセフ『アナキズム、理性、そして歴史』 （ Wayback Machine、2024年7月15日アーカイブ）：「奇妙なことに、偉大な保守主義者エドマンド・バークは、国家が人間社会、生命、そして自由を本質的に、そして歴史的に破壊してきたと主張するアナキストの小冊子でキャリアをスタートさせた。後に彼は皮肉を込めて書いたと釈明したが、多くの人がこれを疑っている。彼の無政府主義的主張は、冗談にしてはあまりにも力強く、情熱的で、説得力があった。後に、プロの政治家となったバークは、国家の起源がどれほど血なまぐさいものであろうとも、ヨーロッパのように「紳士の精神と宗教の精神」によって、国家を飼いならし、文明化できると信じ、国家と折り合いをつけたようだ。しかし、彼が執筆していた当時でさえ、彼が愛した旧秩序は既に崩壊しつつあった。」
  29. ^ロック、第1巻、92ページ。
  30. ^プライア、47ページ。
  31. ^ロック、バーク. 第1巻、143ページ。
  32. ^ GM Young、「バーク」、英国アカデミー紀要、XXIX（ロンドン、1943年）、6ページ。
  33. ^ハーバート・バターフィールド『過去を語る男』（ケンブリッジ、1955年）、69ページ。
  34. ^プライア、52～53ページ。
  35. ^ Thomas Wellsted Copeland、「Edmund BurkeとDodsley's Annual Registerの書評」、 Publications of the Modern Language Association、第57巻、第2号、（1942年6月）、446–468頁。
  36. ^ a bコープランド、446ページ。
  37. ^ 「英国の奴隷所有の遺産｜個人的要約」 www.ucl.ac.uk 。 2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧。
  38. ^ a b c d e f g hネーグル、サー・エドマンド、オックスフォード国立人名辞典、JKロートン、（購読が必要）、2012年4月22日閲覧。
  39. ^『サー・ジョシュア・レイノルズでの文学パーティー』、D・ジョージ・トンプソン、オーウェン・ベイリー出版、ジェームズ・ウィリアム・エドマンド・ドイルの版に倣い、1851年10月1日発行
  40. ^ McCue、16ページ。
  41. ^ロック、バーク. 第1巻、262ページ。
  42. ^『エドワード・ギボンの私信 II』（1896年）プロセロ、P.（編）p. 251 引用：『大英帝国衰亡史：1781-1998』（2007年）ブレンドン、ピアーズ、ジョナサン・ケープ、ロンドン、p. 10 ISBN 978-0224062220
  43. ^ボズウェル『サミュエル・ジョンソンの生涯』、ヒル・パウエル編、第2巻、349ページ、1775年4月7日
  44. ^ボズウェル著『ジャーナル』『ボズウェル：不吉な年』p. 134、リスカンプ＆ポトル編、マグロウヒル、1963年
  45. ^バーク：エドマンド・バーク選集、第1巻、現在の不満の原因に関する考察。
  46. ^ロック、バーク. 第1巻、277ページ。
  47. ^ロック、バーク. 第1巻、283ページ。
  48. ^プライア、127ページ+340～342ページ。
  49. ^プライア、127ページ。
  50. ^ロック、バーク. 第1巻、321–322ページ。
  51. ^ロック、バーク. 第1巻、322ページ。
  52. ^ブレンダン・シムズ『三つの勝利と一つの敗北。大英帝国の興亡 1714–1783』（アレン・レーン、2007年）、569–571頁。
  53. ^ 「ブリストルとバーク」ブリストル歴史協会。1961年3月18日 - インターネットアーカイブ経由。
  54. ^ uchicago.edu: 「エドマンド・バーク、ブリストル選帝侯への演説」 2014年7月8日アーカイブ、 Wayback Machine 1774年11月3日、作品1:446–448
  55. ^トランス編。 （2012年）。「ブリストルの情報に関する情報」。社会学と政治の改訂。20 (44): 97–101。土井: 10.1590/S0104-44782012000400008。
  56. ^プライア、175ページ。
  57. ^プライア、175～176ページ。
  58. ^プライア、176ページ。
  59. ^プライア、142～143ページ。
  60. ^ a b「1775年3月22日、アメリカとの和解のための決議案提出演説」 Gutenberg.org。2019年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月19日閲覧。
  61. ^ a b c d eバーク、エドマンド。「アメリカ植民地との和解に関する議会演説」(PDF)。アメリカ・イン・クラス。国立人文科学センター。2015年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2014年12月10日閲覧。
  62. ^ 「レキシントン・アンド・コンコード」USHistory.org。フィラデルフィア独立記念館協会。2019年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月10日閲覧。
  63. ^ a bロック、バーク。第1巻、384ページ。
  64. ^ロック、バーク. 第1巻、394ページ。
  65. ^ロック、バーク. 第1巻、399ページ。
  66. ^ヒバート 48～73ページ
  67. ^ロック、バーク。第1巻、p.511+n.65。
  68. ^ McCue、21ページ。
  69. ^ロック、バーク. 第1巻、511–512ページ。
  70. ^ 「バーク・セレクト・ワークス」oil.libertyfund.org .
  71. ^『エドマンド・バーク全集』第1巻（ロンドン：ヘンリー・G・ボーン社、1854年）、446–448頁。
  72. ^ハンナ・フェニチェル・ピトキン『表現の概念』（1972年）174ページ
  73. ^ジョセフ・ハンバーガー「バーク、エドマンド」、シーモア・マーティン・リプセット編『民主主義百科事典』（議会季刊誌、1995年）1:147–149
  74. ^オブライエン、コナー・クルーズ（1996年）『長い事件：トーマス・ジェファーソンとフランス革命 1785-1800』シカゴ大学出版局、41頁。
  75. ^マーシャル、PJ（2019年）『エドマンド・バークと西インド諸島における大英帝国：富、権力、奴隷制』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0198841203。
  76. ^ 「黒人法典の概要」（PDF） 175ページ。2022年7月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年7月27日閲覧。
  77. ^コリンズ、グレゴリー・M. (2019). 「エドマンド・バークの奴隷制と奴隷貿易論」.奴隷制と奴隷廃止論. 40 (3): 494– 521. doi : 10.1080/0144039X.2019.1597501 . ISSN 0144-039X . S2CID 150733637 .  
  78. ^アハメド・シラジ (2002). 「文明化された自己の劇場：エドマンド・バークと東インド裁判」. 『表現』 . 78:30 . doi : 10.1525/rep.2002.78.1.28 .
  79. ^ラッセル・カーク『エドマンド・バーク：天才再考』（1988年）、2ページ。
  80. ^エリザベス・D・サメット、「検察官と紳士：エドマンド・バークの弾劾の言い回し」、 ELH 68、第2号（2001年）：402。
  81. ^ McCue、155ページ。
  82. ^ McCue、156ページ。
  83. ^ a b c Mukherjee, Mithi (2010). 「正義、戦争、そして帝国：ウォーレン・ヘイスティングスの弾劾裁判におけるエドマンド・バークの検察側演説におけるインドとイギリス」（PDF） . Law and History Review . 23 (3): 589– 630. doi : 10.1017/S0738248000000584 . ISSN 0738-2480 . JSTOR 30042899 . S2CID 145641990 . 2021年1月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年5月22日閲覧。   
  84. ^ピアーズ・ブレンドン『大英帝国の衰退と崩壊：1781-1998』（ロンドン：ジョナサン・ケープ、2007年）、35ページ。ISBN 978-0224062220
  85. ^ブライアン・スミス、「エドマンド・バーク、ウォーレン・ヘイスティングス裁判、そして腐敗の道徳的側面」『ポリティ』 40.1（2008年）：70-94ページ、オンライン。
  86. ^クラーク 2001、61ページ。
  87. ^クラーク 2001、61～62頁。
  88. ^クラーク 2001、62ページ。
  89. ^クラーク 2001、66～67頁。
  90. ^ 「祖国愛についての講話」憲法。2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月28日閲覧。
  91. ^クラーク 2001、63ページ。
  92. ^クラーク 2000、233ページ。
  93. ^ドレイアー、フレデリック (1978). 「バークの省察の起源」.近代史ジャーナル. 50 (3): 462. doi : 10.1086/241734 . S2CID 145187310 . 
  94. ^クラーク 2001、68ページ。
  95. ^プライア、311ページ。
  96. ^ FPロック『フランス革命に関するバークの考察』（ロンドン：アレン＆アンウィン、1985年）、132ページ。
  97. ^クラーク 2001、39ページ。
  98. ^Clark 2001, pp. 24–25, 34, 43.
  99. ^Clark 2001, pp. 181–183.
  100. ^Clark 2001, pp. 250–251.
  101. ^Clark 2001, pp. 251–252.
  102. ^Clark 2001, p. 261.
  103. ^Lock, Burke. Vol. II, pp. 289–290.
  104. ^Lock, Burke. Vol. II, p. 297.
  105. ^Lock, Burke. Vol. II, p. 300.
  106. ^Alfred Cobban and Robert A. Smith (eds.), The Correspondence of Edmund Burke. Volume VI (Cambridge University Press, 1967), p. 204.
  107. ^Lock, Burke. Vol. II, p. 296.
  108. ^Prior, pp. 313–314.
  109. ^L. G. Mitchell, Charles James Fox (Penguin, 1997), p. 113.
  110. ^Lock, Burke's Reflections, p. 134.
  111. ^Cobban and Smith (eds.), Correspondence of Edmund Burke. Volume VI, p. 178.
  112. ^Cobban and Smith (eds.), Correspondence of Edmund Burke. Volume VI, p. 161, n. 2.
  113. ^Cobban and Smith (eds.), Correspondence of Edmund Burke. Volume VI, p. 239.
  114. ^Clark 2001, p. 49.
  115. ^Prior, p. 491.
  116. ^Cobban and Smith (eds.), Correspondence of Edmund Burke. Volume VI, pp. 162–169.
  117. ^Lock, Burke. Vol. II, pp. 356–367.
  118. ^Prior, p. 327.
  119. ^ abMcCue, p. 23.
  120. ^Frank O'Gorman, The Whig Party and the French Revolution (Macmillan, 1967), p. 65.
  121. ^Prior, p. 328.
  122. ^ abPrior, p. 329.
  123. ^ abO'Gorman, p. 75.
  124. ^O'Gorman, p. 74.
  125. ^ abcClark 2001, p. 40.
  126. ^Lock, Burke. Vol. II, p. 383.
  127. ^Lock, Burke. Vol. II, p. 384.
  128. ^ abcLock, Burke. Vol. II, p. 386.
  129. ^Lock, Burke. Vol. II, pp. 385–386.
  130. ^Prior, pp. 357–358.
  131. ^Cobban and Smith (eds.), Correspondence of Edmund Burke. Volume VI, pp. 479–480.
  132. ^ abLock, Burke. Vol. II, p. 439.
  133. ^ abLock, Burke. Vol. II, p. 453.
  134. ^O'Gorman, pp. 168–169.
  135. ^エドマンド・バーク『エドマンド・バーク全集』第7巻（FC and J. Rivington, 1815年）、141ページ。
  136. ^プライア、425～426ページ。
  137. ^エドマンド・バーク、「エドマンド・バーク卿から貴族院におけるベッドフォード公爵とローダーデール伯爵によるバークとその年金に対する攻撃について、現議会会期初期に貴族院で行われた手紙」（F. and C. Rivington、1796年）、20ページ。
  138. ^バーク『貴族への手紙』 41ページ。
  139. ^バーク『貴族への手紙』 52～53ページ。
  140. ^プライア、439～440ページ。
  141. ^スティーブン・ブレイクモア、「バークと革命：200周年記念の考察」、ブレイクモア編『バークとフランス革命。200周年記念エッセイ』（ジョージア大学出版、1992年）、158ページ。
  142. ^ブレイクモア、158ページ。
  143. ^プライア、443～444ページ。
  144. ^ロバート・エクレスホール『王政復古以降のイギリス保守主義』（ロンドン：アンウィン・ハイマン、1990年）、75ページ。
  145. ^プライア、419ページ。
  146. ^エクルシャル、77ページ。
  147. ^ EG West, Adam Smith (ニューヨーク: Arlington House, 1969)、201ページ。
  148. ^ RBマクドウェル編『エドマンド・バークの書簡』第8巻（ケンブリッジ大学出版局、1969年）、254ページ。
  149. ^マクドウェル（編）『エドマンド・バークの書簡』第8巻、432ページ。
  150. ^ a b「ジェーン・メアリー・バーク（旧姓ニュージェント、1734–1812）の肖像 | Artware Fine Art」www.artwarefineart.com。
  151. ^ 「エドマンド・バークの死に関する覚書 [アーヴィング・F・カナーと共著]」www.proquest.com。
  152. ^ダグラス・アーチボルド (1995)。「エドマンド・バークと保守的な想像力」。18世紀のアイルランド/アイリス・アン・ダー・チュルトゥール。10：127–147。土井：10.3828/eci.1995.8。JSTOR 30071365。 
  153. ^プライア、456ページ
  154. ^キャベンディッシュ、リチャード（1997年7月7日）「政治評論家であり哲学者でもあったエドマンド・バークが死去」『ヒストリー・トゥデイ』第47巻第7号。2018年7月7日閲覧。
  155. ^レイコフ、サンドフ (1998). 「トクヴィル、バーク、そしてリベラル保守主義の起源」.『政治評論』 60 (3): 435–464. doi : 10.1017/S003467050002742X
  156. ^Von Dehsen, Christian D. (1999). Philosophers and Religious Leaders. Greenwood Publishing Group. pp. 36–. ISBN 978-1573561525. Retrieved 1 March 2013 – via Google Books.
  157. ^Eccleshall, Robert (1990). English Conservatism Since the Restoration: An Introduction & Anthology. Routledge. pp. 39–. ISBN 978-0044457732. Retrieved 1 March 2013 – via Google Books.
  158. ^Dobson, Andrew (2009). An Introduction to the Politics and Philosophy of José Ortega Y Gasset. Cambridge University Press. pp. 73–. ISBN 978-0521123310. Retrieved 1 March 2013 – via Google Books.
  159. ^Lebrun, Richard (2001). Joseph de Maistre's Life, Thought, and Influence: Selected Studies. McGill-Queen's University Press – MQUP. pp. 164–. ISBN 978-0773522886. Retrieved 1 March 2013 – via Google Books.
  160. ^Hitchens, Christopher (April 2004). "Reactionary Prophet". The Atlantic. Retrieved 26 July 2024.
  161. ^J. J. Sack, From Jacobite to Conservative. Reaction and orthodoxy in Britain, c. 1760–1832 (Cambridge University Press, 2004), p. 90.
  162. ^Sack, p. 95.
  163. ^Gregory Claeys, 'The Reflections refracted: the critical reception of Burke's Reflections on the Revolution in France during the early 1790s', in John Whale (ed.), Edmund Burke's Reflections on the Revolution in France. New interdisciplinary essays (Manchester University Press, 2000), p. 55, n. 23.
  164. ^A. D. Harvey, Britain in the early nineteenth century (B T Batsford Ltd, 1978), p. 125.
  165. ^Lock, Burke's Reflections, p. 175.
  166. ^ abLock, Burke's Reflections, p. 173.
  167. ^Lock, Burke's Reflections, pp. 173–174.
  168. ^Lock, Burke's Reflections, p. 174.
  169. ^ abClaeys, p. 50.
  170. ^E. J. Stapleton (ed.), Some Official Correspondence of George Canning. Volume I (London: Longmans, Green & Co., 1887), p. 74.
  171. ^William Flavelle Monypenny and George Earle Buckle, The Life of Benjamin Disraeli. Earl of Beaconsfield. Volume I. 1804–1859 (London: John Murray, 1929), p. 310.
  172. ^John Morley, The Life of William Ewart Gladstone. Volume III (1880–1898) (London: Macmillan, 1903), p. 280.
  173. ^John Morley, The Life of Richard Cobden (London: T. Fisher Unwin, 1905), p. 167.
  174. ^Herbert Paul (ed.), Letters of Lord Acton to Mary Gladstone (Macmillan, 1914), p. 44.
  175. ^Sir George Trevelyan, The Life and Letters of Lord Macaulay. Volume II (London: Longmans, 1876), p. 377.
  176. ^D. A. Hamer, John Morley. Liberal Intellectual in Politics (Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65.
  177. ^F. W. Hirst, Liberty and Tyranny (London: Duckworth, 1935), pp. 105–106.
  178. ^K. Brittlebank, Tipu Sultan's Search for Legitimacy (Delhi, 1997), p. 27.
  179. ^Brendon, p. xviii.
  180. ^F. G. Whelan, Edmund Burke and India (Pittsburgh, 1996), p. 96.
  181. ^Pitts, Jennifer (2005). A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France. Princeton University Press. p. 60. ISBN 978-1400826636 – via Google Books.
  182. ^Mares, Gabriel (2025). "The Meanings of Anti-Imperialism: Insights from the Global Edmund Burke". Modern Intellectual History: 1–21. doi:10.1017/S1479244325000046.
  183. ^"Burke, Edmund (1729–1797)". English Heritage. Retrieved 23 October 2012.
  184. ^Strauss, Leo (1971) [1953]. "The Crisis of Modern Natural Right: B. Burke". Natural Right and History. Chicago: University of Chicago Press. pp. 294–323. ISBN 0226776921 – via Internet Archive.
  185. ^ abcdefgStrauss, Leo. Natural Right and History. University of Chicago Press Books. Archived from the original on 20 October 2014.
  186. ^ abcdeLenzner, Steven (1991). "Strauss's Three Burkes: The Problem of Edmund Burke in Natural Right and History". Political Theory. 19 (3). Sage Publications: 364–390. doi:10.1177/0090591791019003005. JSTOR 191417. S2CID 144695658.
  187. ^Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (London: J. M. Dent & Sons, 1964), 87.
  188. ^イアン・ハリス「バークと宗教」、デイヴィッド・ドワンとクリストファー・J・インソール編『エドマンド・バークのケンブリッジ・コンパニオン』（ケンブリッジ大学出版局、2012年）、103ページ。
  189. ^ a bハリス、98。
  190. ^ブロムウィッチ、デイヴィッド (2014). 『エドマンド・バークの知的生涯』ハーバード大学出版局. pp.  175– 176. ISBN 978-0674729704– Google ブックス経由。
  191. ^オトゥール、ガーソン（2010年12月4日）「悪の勝利に必要なのは、善良な人々が何もしないことだけだ」 Quote Investigator . 2015年7月25日閲覧。
  192. ^米国議会図書館(2010). 『敬意を込めて引用：引用辞典』 ミネオラ、ニューヨーク州: Dover Publications, Inc. p. 109. ISBN 978-0486472881–インターネットアーカイブ経由。
  193. ^リッチー、ダニエル (1990).エドマンド・バーク：評価と応用. トランザクション・パブリッシャーズ. ISBN 978-0887383281– Google ブックス経由。
  194. ^バーク、エドマンド（1770年）「現在の不満の原因についての考察」J・ドッズリー著『ポール・モール』 106ページ 。
  195. ^ 1867年2月1日、セントアンドリュース大学での就任演説（1867年）、36ページ

出典

Wikisource referenceこの記事には、現在パブリックドメイン となっている出版物のテキストが含まれています：  Cousin, John William (1910). A Short Biographical Dictionary of English Literature . London: JM Dent & Sons – via Wikisource .

  • ブレイクモア、スティーブン（1992）『バークとフランス革命』二百年祭エッセイ集、ジョージア大学出版局
  • バーク、リチャード（2015年）『帝国と革命：エドマンド・バークの政治人生』プリンストン大学出版局
  • ブロムウィッチ、デイヴィッド(2014). 『エドマンド・バークの知的生涯：崇高美からアメリカ独立へ』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: ベルナップ・プレス.
  • コーン、カール・B.（1957–1964）『バークと政治の本質』ケンタッキー大学出版局
  • クラーク、JCD（2000年）『1660年から1832年のイギリス社会：アンシャン・レジーム期の宗教、イデオロギー、政治』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521661805. LCCN  99052661 . OCLC  43701251 . 2024年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年7月19日閲覧。
  • コープランド、トーマス・ウェルステッド（1942年6月）「エドマンド・バークとドッズリー年鑑の書評」現代言語学会出版物. 57 (2): 446– 468. doi : 10.2307/458786 . JSTOR  458786 .
  • コートネイ、CP（1963）モンテスキューとバーク。
  • クロウ、イアン（1997年）『永続するエドマンド・バーク：生誕200周年記念エッセイ集』 。 2012年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
  • クロウ、イアン（2005年）『想像力豊かなホイッグ：エドマンド・バークの生涯と思想の再評価』
  • クロウ、イアン（2003年秋）「エドマンド・バークの経歴と政治思想」『リベラル・ヒストリー・ジャーナル』 （40）。
  • ドレイアー、フレデリック（1978年9月）「バークの省察の起源」『近代史ジャーナル』50 (3): 462–479 . doi : 10.1086/241734 .
  • エクルシャル、ロバート（1990）『王政復古以降のイギリス保守主義』ロンドン：アンウィン・ハイマン
  • ギボンズ、ルーク（2003年）『エドマンド・バークとアイルランド：美学、政治、そして植民地崇高さ』
  • ヒバート、クリストファー（1990年）『キング・モブ：ジョージ・ゴードン卿と1780年の暴動の物語』ドーセット・プレス、ISBN 0880293993。
  • カーク、ラッセル（1992年）『保守主義の精神：バークからエリオットまで』（第7版）。
  • カーク、ラッセル（1997年）『エドマンド・バーク：天才再考』 。2012年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • クラムニック、アイザック（1977年）『エドマンド・バークの怒り：相反する保守主義者の肖像』オンライン版 2012年5月27日アーカイブWayback Machine
  • ロック、FP（1985年）『バークのフランス革命に関する考察』ロンドン：アレン・アンド・アンウィン社。
  • ロック、FP (1999).エドマンド・バーク. 第1巻: 1730–1784 . クラレンドン・プレス.
  • ロック、FP (2006).エドマンド・バーク. 第2巻: 1784–1797 . クラレンドン・プレス.
  • レヴィン、ユヴァル（2013年）『大論争：エドマンド・バーク、トーマス・ペイン、そして右派と左派の誕生』ベーシックブックス。
  • Lucas, Paul (1968). "On Edmund Burke's Doctrine of Prescription; Or, An Appeal from the New to the Old Lawyers". Historical Journal. 11.
  • McCue, Jim (1997). Edmund Burke and Our Present Discontents. The Claridge Press.
  • Magnus, Philip (1939). Edmund Burke: A Life.
  • Marshall, P. J. (1965). The Impeachment of Warren Hastings.
  • O'Brien, Conor Cruise (1992). The Great Melody. A Thematic Biography of Edmund Burke. University of Chicago Press. ISBN 0226616517.
  • O'Gorman, Frank (2004). Edmund Burke: His Political Philosophy.online editionArchived 27 May 2012 at the Wayback Machine
  • Parkin, Charles (1956). The Moral Basis of Burke's Political Thought.
  • Pocock, J.G.A. (1960). "Burke and the Ancient Constitution". Historical Journal. 3: 125–143. doi:10.1017/S0018246X60000011.in JSTOR
  • Prior, James (1854). Life of the Right Honourable Edmund Burke (5th ed.). London: Henry G. Bohn. p. 1. Archived from the original on 2 March 2024. Retrieved 19 July 2025.
  • Raeder, Linda C. (2006). "Edmund Burke: Old Whig". Political Science Reviewer. 35: 115–131. ISSN 0091-3715. Fulltext: Ebsco
  • Sack, J. J. (September 1987). "The Memory of Burke and the Memory of Pitt: English Conservatism Confronts Its Past, 1806–1829". The Historical Journal. 30 (3): 623–640. doi:10.1017/S0018246X00020914.
  • Sack, J. J. From Jacobite to Conservative. Reaction and orthodoxy in Britain, c. 1760–1832. Cambridge University Press.

Main sources

Further reading

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Edmund_Burke&oldid=1335970693"