自由独立派
自由独立派
Fracśiunea Liberă ři Independentă (Fracśioniřtii)
リーダーニコラエ・イオネスク(最初)ディミトリエ・タク(最後)
創設者シミオン・バルヌツィウ
設立1864年頃
溶解した1884年頃
統合された国民自由党保守党
本部ヤシ
新聞トリブナ・ローマ(1866 年)ドレプタテア(1867–1870 年)ディオリレ( 1868年頃)ユニウネア・リベラルラ( 1871 年頃 – 1873 年)ガゼタ・デ・バカウ( 1871年頃)ミシュカレア・ナシオナラ( 1880年頃)
イデオロギー民族ナショナリズム（ルーマニア）国家自由主義（ルーマニア）共和主義地域主義（西モルダビア）連邦主義共同体主義土着主義 経済的反ユダヤ主義反ドイツ主義
政治的立場中道左派から極左派へ
国籍コンコルディア（1867–1869）統一野党委員会（1883）

自由独立派または自由独立派（ルーマニア語: Fracśiunea Liberă ři Independentă 、時にはFracśiunea Liberă ři Independentă、「独立自由主義派」、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]一般にFracśioniřtii、「F(r) 行動主義者」）は、西モルダビアを地域的に中心とするルーマニアの民族主義者かつ民族自由党。元々は非公式で、敵対者によって定義されたこの派閥は、主に哲学者シミオン・バルヌシウの生徒や信奉者で構成されていました。その存在のほとんどの間、学者であり論客であるニコラエ・イオネスクがそのリーダーとして認められていました。

カロル1世のドムニトール選出時に結集したこの派閥は、彼の統治に反対し、現地の君主による選挙君主制か共和制のいずれかを支持した。派閥主義の副指導者には、ディミトリエ・タク、アレク・D・ホルバン、ニク・セオール＝アスランなどがおり、彼らは1866年の西モルダビア分離主義に様々な程度で関与していた。このグループの土着主義は暴力的な外国人嫌悪にまで及び、経済的反ユダヤ主義と反ドイツ主義を支持した。また、この党は急進的な土地改革や国勢調査による選挙権の見直しを含む民主化を主張した。一方、その地域主義的な精神は連邦制、そして共同体主義への支持へと繋がった。

こうした姿勢は、派閥主義者と左派自由主義極端の他のほとんどのグループとの間に緊張を生み出し、1860年代と70年代の「赤い」政府同盟において、派閥主義者は不安定なパートナーとなった。実際的な理由から、イオネスクとその支持者たちは「プロイェシュティ共和国」として知られる陰謀運動からカロルを擁護したが、その計画を完全には拒否しなかった。この事件の直後、派閥主義者が激しいライバル関係にあったジュニメア・クラブを中心に、モルダビアで保守的で君主主義的な運動が勃興した。イオネスクのライバルであるミハイル・コガルニセアヌが率いる穏健自由党も、 1877年以降、派閥主義者の票を奪った。ヤシ市とコヴルルイ県の地方自治体への派閥主義者の参加をめぐっては、長きにわたる論争が続いた。このような状況下で、派閥主義者たちは国民自由党（PNL）の設立運動に参加したが、その後脱退した。

イオネスクのキャリアは、1876年にイオン・ブラティアヌの「赤い」内閣で外務大臣を務めた際にピークを迎え、派閥主義者たちから離れ始めた。彼は独立戦争に反対したために退陣させられたが、この戦争はユダヤ人解放問題をめぐってPNLと派閥の間で衝突をもたらした。1879年、派閥は保守的な「白」派と共に国民政府を樹立することを辛うじて阻止され、その後、その重要性は徐々に低下していった。1880年代初頭、新たに結成された保守党と短期間同盟を結んだ後、派閥の大部分はルーマニア王国で有力な「赤い」グループとして台頭していたPNLに溶け込んだ。派閥主義者の反体制派は保守党が運営する野党委員会の一部として存続したが、PNLにメンバーを失った。ホルバンを中心に形成された最後の分派主義組織は、1890年代に保守党の支部となった。党の信条の一部、特に反ユダヤ主義は、1910年代にA.C.クザと彼の民主国民主義者によって復活した。

始まり

バルヌシウの運動の起源は、モルダヴィアと隣接するワラキアを連合させた「連合公国」に対するアレクサンドル・イオアン・クザのドムニトールとしての統治の「最後の数年」[ 5 ]にまで遡ることができる。このグループはモルダビア最後の首都ヤシを中心としており、バルヌシウとイオネスクはともに教育者として活動していた。 1864年にバルヌシウが死去すると、派閥の「首長」にはコンスタンティン・コルジェスクとその弟ディミトリエのほかに、アレクサンドル・ゲオルギュウ、アレク・D・ホルバン、テオドール・ラテシュ、ディミトリエ・タク、イオルグ・タクが就任した。かつての同僚ジョージ・パヌが指摘したように、彼らは「バルヌツィウの弟子であり学生」であり、「バルヌツィウに催眠術をかけられ、彼の狂信的な思想を植え付けられた。彼らはバルヌツィウのように話し、服装し、歩き方をし、そして明らかに彼のように考えていた」。[ 6 ]自らを「国民的で自由主義的」と定義した[ 7 ]バルヌツィウ主義は、強い土着主義と原始主義を持ち、古いルーマニア法は純粋にローマ法であるという主張を広めた（ルーマニア人の起源を参照）。[ 8 ]このような根拠に基づき、バルヌツィウはルーマニアを、保護主義、反ドイツ感情、経済的反ユダヤ主義によって確保されたローマ共和国の現代的再建とみなし、[ 9 ]ルーマニアの土地からすべての外国人を追放することを提案するまでに至った。[ 10 ]もう一つの奇抜な点は、派閥主義者たちが、利用可能な土地すべてをルーマニア国民の間で再分配するという完全な土地改革の計画を練っていたことだ。 [ 11 ]この計画は、バカウを拠点とする新聞「サンティネラ・デ・バカウ」を発行し、ボヤール貴族とその広大な領地の維持を主張していたニク・セウル＝アスランなどの派閥主義者たちには完全には受け入れられなかった。[ 12 ]

1880年代にルーマニア王国が独立する前に存在していた他の多くのグループと同様に、「漠然とした自由主義」 [ 13 ]派、あるいは「最も元来自由主義的」[ 14 ]派はいくぶん曖昧で、正式な党員資格よりも自発的な所属によって認識され、主に議会政党であった。[ 15 ]最も初期の結集点は官報「トリブナ・ロマナ」（「ルーマニアのトリビューン」）であり、1866年に自称「真に自由で独立した信念」の代表として発行された。[ 16 ]より長い歴史を持つにもかかわらず、この党が正式な党になったのは、当時すでに認められていた指導者ニコラエ・イオネスクの演説を受けて、1867年1月頃になってからである。イオネスクが「自由で独立した派閥」を代表して発言するという主張は、反対派によって嘲笑的な異名とみなされたが、その後「派閥」自身によって受け入れられた。しかし、イオネスクは理想的には無党派の民主主義を支持していた。[ 17 ]

法学教授で、農学者イオン・イオネスク・デ・ラ・ブラッドの兄弟であるイオネスクは、1848年のモルダビア革命とワラキア革命において、わずかながら役割を果たした。[ 18 ] 1856年から1858年にかけて、彼は統一派の国民党も支援し、ブリュッセルで『ステオア・ドゥナリイ』のフランス語版を出版した。この活動は、イオネスクと断続的に親交のあったモルダビアの政治家ミハイル・コガルニセアヌの資金援助を受けた。 [ 19 ]他の分派主義者であるアレク・ホルバンとニコラエ・ヴォイノフにも似たような経歴があり、2人とも1858年のモルダビア選挙中に統一派活動を行ったとして逮捕されている。[ 20 ]オスマン帝国からの完全な独立を求めることなく、1860年以降、クザ政権は近代ルーマニアの核となる公国を強固なものにするための措置を講じた。しかし、その強大な権威主義によって政治家たちを疎外した。自由主義派、いわゆる「赤軍」は、民主化された国家における君主制の儀礼的役割を構想し、「クザの民主主義を称賛しつつも、彼のボナパルティズム的な手法を軽蔑した」。[ 21 ]もう一つの争点は、クザがルーマニアのユダヤ人を好意的に受け入れていたことであった。1864年、ホルバンは反ユダヤ主義的な記事を発表し、ドムニトルはそれを嫌悪感を持って読んだ。ホルバンとコガルニセアヌは、その記事を掲載したコンスティチュシオナルル紙に対して警告を発した。[ 22 ]

「赤」派の指導者たちは保守派や中道派と結託し、陰謀家たちの「怪物連合」を結成した。彼らは1866年2月にクザを倒し、世襲君主制を樹立するために外国人ドムニトール（君主）の選出を開始した。最終的に、ベルギーのフィリップが立候補から撤退した後、ホーエンツォレルン＝ジグマリンゲンのカロルが王位継承の主要候補となった。この派閥自体は、カルリスタのコンセンサスに反対する明確な立場をとった。バルヌツィアンの主張に基づき、派閥主義者たちは、ルーマニア人が外国の王朝に反対票を投じるだけで自然権の行使となり、他のすべての意見を無効化すると主張した。[ 23 ]国民党に頻繁に参加していたD.タクは、より穏健な立場をとった。ヴァシレ・ポゴールやティトゥ・マイオレスクと同様に、彼はカロルにのみ反対し、ロマンス語圏のヨーロッパからの君主の選出を要求した。[ 24 ]

この数か月間には、ホルバンと独立急進派のボグダン・ペトリセイク・ハスデウの協力も見られました。彼らはニコラエ・ニコレアヌ、NDポペスク＝ポプネデアらと共に、ユーモラスな新聞「サティルル」を発行し、中国語風のペンネームを使って政治情勢について論評し、クザに対するある程度の同情を表明しました。[ 25 ]ハスデウはまた、再興しつつあったモルダビア分離主義に反対を表明し、「連邦維持のため」にカロルに条件付きで支持を与えました。[ 26 ]最終的に、君主制に関する国民投票でカロルがドムニトル（君主）に承認され、685,969票対224票でした。[ 27 ]並行選挙でブカレスト制憲議会に選出されたが、6人の派閥主義者が投票を棄権し、カロルを世襲統治者と宣言しました。議院の左派と最左派に座ったのは、イオネスク、タク、ラテシュ、ニコラエ・ヤマンディ、ヤナチェ・レッカ、イオアン・ネグラであった。[ 28 ]このグループは、ニコラエ・ダビヤという別の候補者を支持すると脅した。クザの下で働くために自身の王位継承権を放棄したヤマンディは、ダビヤがヤシの邸宅で裁判を開くことを許可したと伝えられている。[ 29 ]議院の演壇から演説したモルダビアの6つの郡を代表するイオネスクは、[ 30 ]クザの憲法を称賛し、「専制的ではあったが、自由主義的な感覚で適用され、まともな成果を上げた」と述べた。[ 31 ]

1866年のトラブル

1866年4月のサティルルにおける共和主義の象徴。連句「Decĭ, să remănemŭ / Ceĭa ce sîntemŭ （だから、私たちはそのままでいよう / とにかくそうだったように）」は、ルーマニアが事実上共和国であり、そのままでいるべきだったことを示唆している。
1866年5月にヤシを奪還したグリゴレ・ストルザの声明。地元の反ユダヤ主義者の「野蛮な宣伝」を非難した。

カロルに対する当初の反対は棄権主義にまで縮小していたが、派閥主義者の主要支持基盤であるヤシでは、チャウル＝アスラン、カリニック・ミクレスク、テオドル・ボルドゥル＝ラチェスク、コンスタンティン・モルジ・ペチェアヌらが扇動した分離主義蜂起が発生した。[ 32 ]この運動はほぼ即座に鎮圧されたが、ヤシに最高裁判所を移転し、同市をルーマニアの司法首都とする計画によって穏健な連邦制は維持された。ヤシ市内では、派閥の「選挙人団」が会合を開き、モルダヴィアに独立した文民政府を設置する完全な連邦制を主張する者もいた。ヤシへの優遇措置を支持する動議は、カウール・アスランの支援を受けて弁護士ゲオルゲ・シガラスによって提案され、またゲオルギュ、ホルバン、アレクサンドル・M・シェンドレア、ペトレ・スシウ、タク、サンドゥ・ドゥデスク、グリゴレ・コバルチェスク、アナスタシ・ファトゥ、ヴァシル・ゲオルギャン、司祭ヨシフらも署名した。ボブレスク、ネオフィット スクリバン、クリメント ニコラウ。[ 33 ]しかし、地方分権を支持した他の議員（タクやラテシュを含む）が落胆したことには、イオネスクはヤシが政府からより徹底的に支援されることを期待していたため、破毀院の提案に反対を表明した。[ 34 ]

カロルは最終的に王位に就いたが、同時期に「怪物連合」内部の合意は崩壊し、憲法制定をめぐって激しい議論が繰り広げられた。中道派と保守派からなる「白」党は、カロルの実践的で漸進的な制度近代化アプローチを支持した。ハスデウが主張するように、台頭してきた反自由主義連合は「スキャンダラスな現象」であり、「常にルーマニア主義を異質主義で、民主主義を反動主義で麻痺させた」[ 35 ] 。ハスデウは、この派閥は「時代遅れすぎる」ものの、「ルーマニア精神を再燃させ」、「コスモポリタン思想」への抵抗を開始したと主張した[36]。自らを「分権主義的で反絶対主義的な統一主義者」と定義するこの派閥は、学者、教師、若者のネットワークを頼りに、西モルダビア全域で組織化を進めていた。[ 37 ]バラドでは、その「国民自由主義」支部は、イオンとコンスタンティン・コドレスク兄弟、イオアン・ポペスク、スカルラト・ヴァルナフなどの地元の知識人によって支持されていました。[ 38 ]

この文脈の中で、ハスデウが「エイリエニズム」と呼んだユダヤ人解放問題をめぐって、より深刻な論争が勃発した。「赤党」と派閥はこれに反対していた。後者は、国民ブルジョアジーは「自由競争ではなく、ユダヤ人を国外追放する立法によって」強化できるという考えを支持した。[ 39 ] 1866年5月、ユダヤ人の商業権取得を阻止する請願書にイオネスクが署名し、モルダビア全土に配布される中、[ 40 ]派閥が扇動したと思われる反ユダヤ暴動がヤシ、バルラド、ロマン、ボトシャニで発生した。鎮圧はグリゴレ・ストルザ知事が主導し、ファトゥ、ゲオルギアン、ゲオルギュイウ、ホルバン、スチュウといった党幹部に加え、ペトル・ポニなどの同調者も一時逮捕された。[ 41 ]歴史家A.D.クセノポル（一時期は派閥主義の支持者だった）が指摘するように、 [ 42 ]反ユダヤ主義はモルダヴィア派内でのみ「前面に」存在し、ワラキアではツェザール・ボリアックによって取り上げられたが、他の政治グループにも、より慎重に広がっていた。[ 43 ]ユダヤ人コミュニティの指導者アドルフ・シュテルンは、派閥の「神秘的で強硬な教条主義」を非難し、「疑似知識人」バルヌツィウによって「ひどい憎悪」が吹き込まれたと述べた。[ 44 ]

イオネスクは、憲法で無制限の自由を成文化することを望んでいた穏健リベラル派の首相、イオン・ギツァの側に立った。 [ 45 ]「赤」派と分派主義者は、主に「赤」派がモルダビアの都市で実質的に代表者を持たなかったため、互いに協力せざるを得なかったが、[ 46 ]別々の政党であり続けた。重要な局面では、分派主義者は急進主義に反対票を投じ、中道派と結集した。[ 47 ]分派主義者の極端な国家主義と反ユダヤ主義は、ほとんどの「赤」派を当惑させ、彼らは一般的に選挙以外では分派との直接的な関わりを控えていた。[ 48 ]同盟のもう一方の側もまた、直接的な関わりを避けていた。同盟者からは純粋に「利己的な」勢力と見なされ、[ 49 ]分派は、リベラル派が密かに「右翼」であるのではないかと常に懸念していた。[ 50 ] 1886年にアレク・ホルバンが指摘したように、この派閥は「赤」を「偽ジャコバン派」、あるいは本質的に「反国家的」な立場をとるコスモポリタンと見なしていた。[ 51 ]

1866年の論争の中心は、エリート主義を示唆するルーマニア上院の再建であった。ハスデウは当時、「上院の維持には年間数百万ドルの費用がかかるが、立派な装飾品として扱われ、芳香を放っている以外には何の利益もない」と主張した。[ 52 ]イオネスクとヴォイノフは、一連の計画を次々と提案したが、いずれも一院制であった。[ 53 ]二院制支持者は上院がルーマニアの貴族院として機能することを主張したが、派閥主義者とその同盟者は、ボヤール（貴族階級）に関してはこの主張を嘲笑した。[ 54 ]ハスデウは、ルーマニアでは「古い[ボヤール]家のほとんどは絶滅し、新しく生まれた架空の貴族に取って代わられ、イギリス貴族を支えていた栄光ある伝統を欠いている。一方、私たちの著名人、政治家、文学者、さらには議会人のほとんどは、大衆にそのルーツを持っている」と書いている。[ 55 ]

二院制への支持が高まる中、イオネスクとタクは敗北を認めたものの、クリスティアン・テルやアレクサンドル・G・ゴレスクと共に、依然として上院の予算採決権を制限することを支持した。[ 56 ]しかし、彼らは、可決されれば上院に政府大臣を裁く権限を与える法案を支持した。[ 57 ]左派の多くの議員と同様、彼らは依然として国勢調査による選挙権の分配に憤慨しており、イオネスクが立憲主義の「第三身分」の支柱と描く彼らのブルジョア有権者が、第3選挙人団で十分に代表されていないと主張した。[ 58 ]イオネスクは二院制を支持し、加重投票の規定により農民の代表比率が1:40,000、地主の代表比率が1:40であることを嘆かわしいと考えた。[ 59 ]この派閥は、政治家全体と同様に、普通選挙と直接民主主義の両方を拒否し、ルーマニア人、特に農民は参政権を得るには根本的に未熟であると見なした。[ 60 ]しかし、イオネスクは、定期的な協議を国民解放の手段と見なし、すべての国民投票を禁止する動きに憤慨した。[ 61 ]

コンコルディア同盟

1867 年の選挙後の議席の割り当て。
  コンコルディア：68席
  自由独立派（コンコルディア同盟として）：17議席（推定）
  白人：34議席
  中道派：30議席
  無所属：8議席

1866年10月、オスマン帝国との「困難な」交渉を経て[ 62 ]、カロルは国際的な承認も獲得した。これによりコンセンサスの必要性が軽減され、政党政治がさらに発展することができた。11月の選挙でイオネスクがロマン県の常任議員となった後[ 63 ]、議会は「赤党」、「白党」、そしてクザ支持派とモルダビア分離派の異質な連合に均等に分かれた。ファクションを含む「左翼」政党は、合わせて約20議席の議員を抱えていた[ 64 ] 。その後、新たな上院議席をめぐる争いにおいて、より複雑な「赤党」連合が出現した。1867年3月にコンコルディア協定として正式化されたこの協定には、コガルニセアヌ率いる穏健派のグループも含まれていた。[ 65 ]しかし、コガルニセアヌのライバルであったイオネスクはコンコルディアの綱領に署名することはなく、彼の同僚たちはその教義の一部のみを支持した。[ 66 ]その年、コガルニセアヌはホルバンに反対するなど、モルダビアの要求に好意的な発言をした。ホルバンはモルダビアのオーロックス（したがってワラキアの鷲より劣る）の紋章を特徴とする国章を提案したが、コガルニセアヌはそのような象徴主義は「ある種の屈辱」を呼び起こすと指摘した。[ 67 ]

この同盟は議会の構成を変え、ギツァ首相を倒し、コンスタンチン・A・クレツレスク、ステファン・ゴレスク、ニコラエ・ゴレスクを首班とする急進派内閣を次々と樹立した。[ 68 ]これらの内閣は公共事業への投資を開始し、選挙法を改正し、上院の権限を縮小した。[ 69 ]コンコルディア支持は地方議会を二分した。1867年5月、ヤシの群衆は、モルダビア国民に「真に自由主義的な」クレツレスク内閣への支持を求めたアレク・ホルバンに喝采を送った。一方、ボルドゥル＝ラチェスクは、国民が「騙されている」と説得し、ヤシに破毀院が与えられることは決してないだろうと野次られた。[ 70 ]

内務大臣として、「赤」の教条主義者イオン・ブラティアヌは、特に1867年12月、コンコルディア派に有利になるよう選挙に影響を与えようとした。[ 71 ]新たな多数派は議会で約85議席を獲得し、[ 72 ]そのうち約14は派閥主義者で、イオネスク、ファトゥ、ゲオルギュー、アレク・ホルバン、ラテシュ、ネグラ、スチュ、D・タク、ヴォイノフ、ヤナチェ・レッカ、ドゥミトル・ルパスク、マントゥ・ルフ、I・ストレジェスク、ドゥミトル・ツァヌ・ヴィドラシュクなどが含まれることが知られている。[ 73 ]トゥトヴァから第4学院の議席を獲得したS・ヴァルナフは、堅信礼前に不審な死を遂げた。彼の支持者は、彼がユダヤ人に毒殺されたと主張し、別の反ユダヤ暴動を引き起こした。[ 74 ]この派閥はファトゥが務めていた議会議長職を獲得したが、「赤軍」に対する疑念は持ち続けた。[ 75 ]

ユダヤ人は同化できないという主張を含む、両民族主義政党の強固な「民族保護主義」と「ヒステリックな外国人嫌悪」[ 76 ]により、憲法はキリスト教徒にのみ市民権を付与することになった。さらに、内務大臣ブラティアヌはカロルの助言に反し、「ユダヤ人と外国人『浮浪者』に対する厳しい措置」を命じた[ 77 ] 。これらの政策は、派閥によって提唱され、彼に課されたと伝えられている[ 78 ] 。この間、ファトゥを含む31人の議員が、例外的に厳しい反ユダヤ主義条項を含む法案を提出したが、臨時議会の多数決によって否決された[ 79 ] 。当時、ラテシュも土地所有の「政治的権利」をキリスト教徒にのみ付与することを提案したが、彼の法案も否決された。[ 80 ]モルダビアでは外国人排斥の姿勢が勢いを増していると報じられており、派閥主義的な教授たちは西洋化への「嫌悪」を表明し、「外国の文学と芸術」を意図的に無視していた。[ 81 ]彼らの保護主義は、かつてスチウが提唱した別の提案における出生主義と融合し、独身者への過度の課税を企図していた。[ 82 ]

1867年5月から1870年10月にかけての「政治的紛争が最大限に激化した時期」に、[ 83 ]イオネスクは派閥主義の新聞「ドレプタティア」（「正義」または「公平」）を発行した。ここで概説されているように、派閥主義のイデオロギーにはキリスト教批判を含む極端な立場も含まれていた。イオネスクはキリスト教を立派な国教と見なし、改宗を市民権の前提条件としていたが、 [ 84 ]ルーマニア正教会はユダヤ教と「ギリシャ人」にあまりにも多くの負債を抱えていると主張した。 [ 85 ]完全な土地改革の約束とともに、モルダビアの地域主義はコミューン主義として再浮上した。派閥は、行政は議会によって厳密に監視されるべきであると信じ、コミューンは国家の自治単位であるという考えを堅持した。この点において、派閥主義者は、迅速な中央集権化と単一国家を主張する「赤軍」と和解できなかった。[ 86 ]

1867年7月、モルダビアの議員団は、地域的利益を守るために地域議員会議を組織するよう訴えた。署名者には、知事ストルザ、彼のかつての敵であるチャウル＝アスラン、イアマンディ、グリゴレ・バルシュ、パナイト・バルシュ、グリゴレ・ヴァルナフ、パブロフ大佐が含まれていた。この動きは「赤い」中央集権主義者から非難され、彼らの反論書簡では地域分割は違憲であると指摘された。[ 87 ] 9月から、タウトゥ兄弟はバカウ初の定期新聞「D̦iorile（夜明け）」の発行を開始した。[ 88 ]この新聞は派閥主義の拠点とみなされ、他の自由主義者からは「国を複数の属州に分割」しようとしていると非難された。[ 73 ]また当時、ボルドゥル＝ラチェスクとニコラエ・ロゼッティ＝ロスノヴァヌは独自の新聞『モルドヴァ』を発行し始め、そこには「ワラキア人はモルダビア人の永遠の天敵である」といった主張が含まれていた。[ 89 ]この公然と分離主義を唱えるグループは、常にチャウル＝アスランやヴォイノフと強いつながりを維持していた。[ 90 ]

イオネスクはこうした原則を維持し、オッペンハイム家からの開発融資には反対票を投じたものの、共通の民族主義的課題も支持し、国家通貨の導入と中央集権的な交通インフラの建設を支持した。[ 91 ]外国人排斥的な規制を主張するだけでなく、イオネスクは自らを個人の自由の監視機関と見なし、参政権拡大の実験場として陪審裁判の導入を称賛した。[ 92 ]イオネスクは特に、公立小学校において職業教育ではなく公民教育に重点を置くことを支持した。 [ 93 ] 1868年3月以降、イオネスクとイアナチェ・レッカは、予備軍および警察部隊として機能していた全国的な市民衛兵の改革にも尽力した。彼らの計画は、市民衛兵をもはや「赤」派の準軍事組織ではなく、より信頼できるラントヴェーア（地方軍）にすることを求めていた。[ 94 ]

1868年4月、ブラティアヌはイオネスクの疑念を裏付け、ヤシで「赤軍」への直接的な支持を訴えた。しかし、彼の旅は期待外れに終わり、彼の計画に激しく抗議する暴徒たちを招いた。[ 95 ] 1868年7月の選挙でイオネスクは上院議員に当選し、1870年までその職にとどまった。[ 30 ]彼が上院における派閥主義的指導部の座を離れたことは、後任のゲオルギューによって大きな損失として嘆かれた。[ 16 ]しかし、派閥は依然としてモルダビアの政治を支配し、穏健な自由主義者のゲオルゲ・マルジェスク[ 96 ]や、詩人の父ディミトリエ・アンゲル、スカルラト・パスティア、ミルティアデ・ツォニ、ステファン・ミクレなど、都市部の専門家たちを擁していた。[ 97 ] 1868年以前、この派は反抗的な司祭であり作家志望でもあったイオン・クレアンガの支持も得ていた。彼は選挙集会や派閥予備選挙に参加していた。クレアンガはこれらの選挙で、地元の「白」演説家であるイアコブ・ネグルッツィと衝突した。[ 98 ]

ジュニメアと「ホワイト」の統合

当時ヤシにはジュニメアと呼ばれる文化・政治クラブがあり、すぐにイオネスクのグループと、1870年からは「白」運動の独自の支部の両方に対して組織的な反対勢力となり、クレアンガ、パヌ、クセノポルなどの若手分派主義者や、ネグルッツィなどの保守派をその陣営に引き入れることに成功した。ジュニメアのワラキア人創設者ティトゥ・マイオレスクは、自由主義保守主義の暗黙の立場から、バルヌツィウの政治の礎、そしてルーマニアの自由主義全体を直接攻撃する論文を発表した。[ 99 ]特に、彼は分派の土地改革に関する考えを「共産主義的」であるとして拒絶し、反国家政党が政権を握ることを許されたこと自体に驚きを表明した。[ 100 ]マイオレスクの友人ペトレ・P・カルプも、自身の新聞「テラ」を通じて派閥主義を攻撃した。同紙は、自らを立憲主義、君主主義の立場から真の自由主義の声であると宣言していた。[ 101 ]特にカルプを通して、ジュニミズムは派閥の外国人嫌悪を非難し、ルーマニア系ユダヤ人の保護を求めた。[ 102 ]マイオレスクはまた、イオネスクの政党を「はかない」ものであり、「外国人、特にユダヤ人への憎悪」を特徴としていると評した。[ 103 ]

派閥主義者たちはこうした反応に注目し、彼らとジュニミストとの対立は極めて激化した。両陣営は互いに宿敵同士だった。[ 104 ]派閥主義者のプロパガンダは、ジュニミストを「フリーメイソン」であり、外敵の「雇われ人」であると描写した。[ 105 ]この政治的論争は、1864年にマイオレスクとイオネスクが互いの不倫を告発した際に始まった、以前の対立を浮き彫りにした。[ 106 ]派閥主義者のスチウとコバルチェスクもマイオレスクに対して訴訟を起こし、ルーマニア国籍を有していないため公職に就く資格がないと虚偽の主張をした。[ 107 ]ジュニミスト側では、ネグルッツィがこれに反応し、イオネスクと派閥主義者を非合理的な扇動家として描写するパンフレットを多数発行した。[ 108 ]ジュニメアはまた、派閥主義の新聞に掲載された「無意味な記事」の記録も残していた。[ 109 ]

「赤」政権の時代は1868年11月に終わりを迎えた。カロルは反ユダヤ主義の行き過ぎに苦悩し、穏健右派から大臣を選出し始めた。[ 110 ]カロルはまた、ユダヤ人の被支配層の苦しみについて謝罪し、派閥は抗議を表明した。また、同じ抗議を行ったN・ゴレスク政権に対し、派閥の上院議員も反対票を投じた。[ 111 ]イオネスクは、ゴレスクとブラティアヌがユダヤ人を「放浪者」と定義したことを支持したが、彼らの穏健な姿勢には失望を表明した。[ 112 ]当時カルプが指摘したように、ブラティアヌは公式の反ユダヤ主義を避け、「無政府状態」と「街頭の暴徒」を通してのみ反ユダヤ主義を助長していた。ブラティアヌは、少なくとも合法的な手段を模索することには一貫していると主張した。[ 113 ]

コンコルディア同盟は1869年3月の選挙前に崩壊し、ゴレスク派の対外政策に不満を抱いていたコガルニセアヌは[ 114 ]ディミトリエ・ギツァ内閣に加わった。選挙自体は左派の完敗で、「赤」派は議会で10議席を獲得したのに対し、「派」派はわずか8議席、穏健派と「白」派は120議席を分け合った。[ 115 ]しかし、コガルニセアヌが地方当局に不正を容認し、反対派を脅迫するよう助言したという報告や苦情が広まった。[ 116 ]彼自身の証言を含む複数の証言によると、ヤシ県知事を務めていた離反者のマルゼスクは、コガルニセアヌがイオネスクを破って議員の座を獲得できるよう個人的に画策したという。[ 117 ] [ 118 ]マルゼスクは、イオネスクに対抗してカルプと「知的な王朝の若者たち」に味方し、選挙は干渉を受けずに行われたと報告している。それが派閥主義者の敗北の理由である。彼は次のように書いている。「派閥主義者は一人も当選しなかった。選挙日の夜、ボルタ・レチェ（居酒屋）に集まった派閥主義者たちは得票差を計算し、得票率が2対5だったため、敗北は恥ずべきことではないと自らを慰めた。」[ 117 ]

1870年初頭、D・ギツァとマノラチェ・エプレアヌを中心に穏健派の新たな多数派が形成され、エフレム・ゲルマニとセザール・ボリアックもこれに賛同し、「秩序党」を名乗った。ハスデウによれば、この党は「貴族階級と民主主義者の寄せ集め」であり、「赤党と派閥」を政権から排除するためだけに存在していた。[ 119 ]ハスデウはまた、エプレアヌが立憲主義を装ってユダヤ人を帰化させ、国内に導入しようとしていると非難した。「そうすれば、ユダヤ人に踏みにじられながらも、憲法は健在であるように見せかけることができる」と。[ 120 ]ハスデウは、自由主義者、急進主義者、民族主義者を反ユダヤ主義的に統合し、「あらゆる忌まわしいもの、あらゆるコスモポリタン的なものから浄化された」「偉大な行動党」を結成するよう呼びかけた。[ 121 ]

共和党の躍進

1870年6月、赤紙ギンペレに掲載された風刺画。エプレアヌ内閣（ペトレ・P・カルプを含む）がピテシュティで抗議者を射殺する様子が描かれている。カロル1世の代役であるテナガザルの「スカルラト」が、この残虐行為を命じている様子が描かれている。

歴史家シルビア・マートンが指摘したように、周縁化された「赤派」は1869年初頭に初めて共和主義について語り始め、挫折にもかかわらず「カロルの力と権威を削ぎ落とした」。[ 122 ]イオネスクは1869年に入ってもドムニトールを称える公式行事に出席したが、[ 123 ]同派は当初の土着王朝構想（今では「帝国主義体制」とみなしている）を放棄し、共和主義を受け入れた。[ 124 ]しかし、イオン・コドレスクなどの派閥主義議員は依然として王位が「国全体」を代表するものになるという希望を表明し、カロルに対する条件付き支持を再確認した。[ 125 ] 1869年初頭のガゼタ・トランシルヴァニエイが報じたように、共和主義は「ヨーロッパではほとんど価値がない」ままであった。モルダヴィア以外で派閥主義の綱領に合致する唯一の雑誌は、オルテニアで一定の影響力を持っていたエマノイル・キネズの『エレクトゥルル・クライオヴェイ』であった。[ 126 ]

1870年5月の選挙では共和主義への傾倒が顕著になった。この選挙は完全にカロルによって仕組まれたもので、憲法の枠を逸脱したとさえ言えるだろう。[ 127 ]選挙は暴力と不確実性の渦中で行われ、ブカレスト、ジュルジュ、ピテシュティでは暴動が発生した。[ 128 ] 6月3日の社説で、ハスデウはエプレアヌを「屠殺者」と呼び、「国家は鉄のようなものだ。叩けば叩くほど、硬くなる」と警告した。[ 129 ]エプレアヌは、外務大臣にジュニミスト・カープを含む「雌鶏とひな鳥の内閣」を樹立することに成功した。これは、ジュニミが政治運動へと成長しつつあったモルダビアにおける反派閥主義の成功の兆しであった。しかし、この選挙では、ハスデウ氏によれば、「独立潮流の旗印、昨日掲げたばかりのその勢いで権威主義派を圧倒することに成功した独立潮流」を代表する議員34名が誕生した。[ 130 ]イオネスク、I. コドレスク、ファトゥ、ゲオルギュー、アレク・ホルバン、ネグラ、スシウ、ヴォイノフ、タクーと並んで、ストロー・ベジョエスク、コンスタンティン・ボシアヌ、アレクサンドル・ラザレスク・レールシウ、ゲオルゲ・レッカ、コスタシュ・ネグリ、ニコラエがいた。グループラコヴィシュア、ニコラエ・ロゼッティ＝バラネスク、ジョージ・D・ヴェルネスク、 I. エイドリアン、 イオン・アガリシ、 N. ボッシー、 コスティン・ブラエスク、 D. コマネシャヌ、 レオン・エラクリデ、 E. フィリペスク、 I. ガルカ、 マテイ・ガネア、 P. ジョージアーデ、 ヴァシル・ホルバン、 ドゥミトルルパシュク、ジョージ P. マントゥ、L. モルドベアヌ、コンスタンティン スカフェス、ジョージ セフェンダッケ、G. ヴチェニク。[ 131 ]

この数には「赤」支持者も含まれている可能性がある。マートンによれば、派閥は下院議員を25人、「赤」派は32人しかいなかった。57議席で両派の連合は実際には僅差で過半数を占めていた。政府は中立派の「白」派と上院議員の僅差で過半数を占めていた。[ 132 ]マートンはまた、1870年の派閥主義者の数にゲオルゲ・チトゥも含めた。 [ 133 ]全体として、様々な自由主義派や傾向の議員団は特に弱体で、外部からは「全く決断力のない」議会と揶揄された。[ 134 ]ハスデウの数に含まれる人物の中で、セフェンダチェは「赤」派と派閥主義者の間を行き来し、1869年から1870年の議会では「秩序党」側についたことが決定的だった。[ 135 ]

議会において、ヴォイノフはコンスタンチン・ボエレスクなどの穏健派と、政治ボスによる選挙不正疑惑をめぐって口論を繰り広げた。[ 136 ]こうした論争の中で、彼は市民衛兵には「立ち上がって人民を守る」道徳的義務があると主張した。[ 137 ]ワラキアでは革命を求める声が上がったが、そのすべては普仏戦争中のフランス帝国への民衆の支持に端を発していた。一方、カロルと一部の大臣はドイツとの連合を支持していた。急進派の間では、フランスが非自由主義体制下にあることを認識していたにもかかわらず、この戦争は「自由と専制」の闘争として描かれた。[ 138 ]イオネスクがヨーロッパではルーマニアの立場を気にする者はいないと指摘したことで、多少の抵抗はあったものの、[ 139 ]親フランス主義の教義は派閥主義者にも取り入れられた。チェンバーでは、イオネスクとゲオルギューが中立に反対し、エプレアヌとカルプに少なくともフランスに対する道徳的同情を表明するよう求め、チェンバーに外交政策を統制させるよう提案した。[ 140 ]

8月までに、ワラキアの急進派は「プロイェシュティ共和国」として知られる事件に関与するようになり、この事件は警察による有力な「赤」派の一斉検挙に終わった。数名が扇動罪で裁判にかけられたが、同情的な陪審員によって無罪となった。[ 141 ]ドレプタテアはこの「滑稽な反乱」を非難し、扇動者たちは一貫性のない民主主義者だったと主張し、ワラキアの中央集権主義に対する古くからの批判を改めて強調した。イオネスクは、「共和国」はモルダヴィアのコミューンへの従属を強化し、一党独裁体制を敷くことになるだろうと理論づけた。[ 142 ]マートンは、この告発は訴追への恐怖から生じた可能性があると指摘している。ネグラとイオネスクは議会で扇動行為を非難する宣言を可決させたが、同時に民主的な改革と議会による統制の強化を支持するとも宣言した。[ 143 ]さらに、イオネスクは首謀者であるアレクサンドル・カンディアノ＝ポペスクとの連帯を表明した。[ 144 ] 1870年8月に当局の尋問を受けたハスデウは、陰謀への関与を否定する一方で、「赤軍」とは距離を置き、自らを派閥の一員と称した。ハスデウはまた、派閥主義の教義は「常に、そしてどこでもルーマニア人による、民主主義に基づく統治」を意味すると報告した。[ 145 ]

派閥は、完全な共和制への移行に必要な手段として、国を選挙で選ばれる君主制へと移行させるという代替案を発表した。 [ 146 ]結果として生じた論争は不信任決議につながり、エプレアヌは退位させられた。これはイオン・ギカが首相に復帰したことを意味し、一時的な措置として「赤派」と派閥の双方を満足させるものと思われた。[ 147 ]増大する反対に直面して、カロルは辞任をちらつかせ、エウジェニウ・カラダが率いる別の陰謀団が政権奪取の準備を整えた。ブラティアヌがカラダに撤回を求めたことで、現状維持が実現した。[ 148 ]「赤派」は以前の立場に戻り、カロルを正当なドムニトル（君主）として支持した。イオネスクと派閥はルーマニアの君主選出を訴えたが、表面的には法治主義を支持し、カロルを正当な統治者として認めた。[ 149 ]

カタルジュの台頭

1874年4月、雑誌「レッド」の漫画「アスモデウ」 ：ボヤールの猛禽類とプロイセンの鷲に裸にされる若い戦士としてのルーマニア

この時期は、「シュトロウスベルク事件」と呼ばれるもう一つの論争によって特徴づけられ、ルーマニア鉄道の初期の歴史に汚点をつけ、外国人排斥主義を再燃させ、ルーマニアとドイツ帝国の関係を危うくした。[ 150 ]このスキャンダルは、同派が承認または棄権した法律に端を発する。ラザレスク＝ラエルツィウは当初この取引に反対していたが、[ 151 ]左翼民族主義紙ギンペレは、ゲオルギュイウが鉄道を「どのように」買収されたかに関わらず支持していると見なした。ギンペレは、同派がユダヤ人の投資、さらには「ユダヤ人のアザミ」によるモルダビアの入植さえも受け入れるようになったため、同派の反ユダヤ主義は偽善的だと非難した。[ 152 ]

この大失敗は一般にドイツ人とユダヤ人の陰謀のせいだとされた。[ 153 ]カロルはカサ・カプシャでの反ドイツ暴動を群衆統制のまずさのせいだと非難し、ギツァ内閣に辞任を命じた。再度退位をちらつかせた後、最終的にはラスカル・カタルジュによる「白」内閣の組閣に落ち着いた。[ 154 ]この状況は派閥主義的な議員たちを動揺させた。1871年1月に再び動揺が高まった際、イオネスクはカロルの辞任の決断を公然と祝ったが、同盟者のブラティアヌによれば無責任な態度だったという。[ 155 ]イオネスク、ゲオルギュー、コドレスクは「赤」の同僚ニコラエ・フレヴァとともに、カタルジュはルーマニア軍によって、そしてより慎重にはドイツによって彼らに強制されたと主張した。[ 156 ] 3月、議会調査を主導したアレク・ホルバンは、キャロルが冒険家のオットー・ヴィクター・アンブロンをストラウスバーグ事業におけるルーマニアの資産の管理者に任命したことについて法的責任があると示唆した。[ 157 ]

4月、カロルと外務大臣ゲオルゲ・コスタフォルはモルダビアを訪問し、君主主義派、特にユニメアと接触した。[ 158 ]政治史家アポストル・スタンが指摘するように、ユニム主義はカタルジュが支援したまさにその目的が「自由独立派が支持する思想の拡散を封じ込める」ことであった。[ 159 ]当時、極右保守派とそのユニム主義支持者の一部は、グリゴレ・ストルザの憲法改正法案を支持し、物議を醸した。これらの法案は、より厳格な選挙権制限、ドムニトールによる上院議員の審査、殺人に対する死刑、そして報道の自由の制限を提案していた。[ 160 ]さらに物議を醸したのは、ストルザとその同盟者がドイツ人入植者への開国も支持していたことである。[ 161 ]これらの提案は無視され、イオネスクとコガルニセアヌは民衆の反乱を脅かした。[ 40 ]「国家の栄光」と正教の重要性への言及は、1871年2月の美術品保存法案で強調された。この法案は、イオネスク、マントゥ、ネグリ、ヴチェニクといった派閥主義者だけでなく、ボリアックとV.A.ウレヒアも提案した。[ 3 ]

こうした抵抗にもかかわらず、 1871年5月の選挙で保守的な傾向は強固なものとなった。野党は再び結集し、分派主義者、赤党、コガルニセアヌはいずれも「召集された自由党」あるいは「左派」を擁立した。[ 162 ]しかし、「白党」は大勝利を収めた。この選挙で5年間の保守政権が発足し、カタルジュが首相に就任した。一方、ブラティアヌやCAロゼッティといった陰謀的な共和主義者は議席を獲得できなかった。[ 163 ]極左野党を代表してハスデウは、マイオレスクやストルザといった知識人や貴族が第4選挙区の農民有権者によって選出されたため、選挙は不正に操作されたと主張した。[ 164 ]

カタルジュ政権は「政治紛争の日常化」をもたらした。それは、暴力的な色合いを帯びていたものの、憲法上の取り決めを念頭に置いていた。[ 165 ]また、ジュニメアと派閥間の相互攻撃がピークに達した。副大臣、そして後に教育大臣となったマイオレスクは、高等教育の政治化、特にヤシ大学におけるイオネスクをはじめとする派閥主義者の活動を調査し始めた。[ 166 ]このような措置により、大学を代表していたコバルチェスクは上院議員を辞任した。[ 167 ]しかし、「白」派の大臣クリスチャン・テルが地方の学者たちにブカレストの教授職と副教授職のどちらかを選ばせたことに、マイオレスクとイオネスクは激怒した。[ 168 ]

1871年から1874年にかけて、イオネスクとマイオレスクの間の論争は、地方コミューン、その行政、そして経済をめぐって繰り広げられた。1874年の新法は中央集権化を強制し、政府は選挙で選ばれた議員の中から市長を選出することができた。[ 169 ]イオネスクは介入の中で、民主的な自治の基盤としてコミューン自治を支持した。しかしマイオレスクは、民主主義の試みは脆弱な制度を生み出すだけだと指摘し、裕福な地主にコミューン議会における過剰な代表権を与える「封建主義」によってこれを抑制しようと提案した。[ 170 ]一方、ヤシでは、アレク・ホルバン、タク、そしてコルジェスクが、ニコラエ・ガネ市長とレオン・C・ネグルッツィ知事（イアコブの弟）が率いるジュニミスト派のコミューン行政に反対運動を展開した。セオール＝アスランが市街地の舗装工事の競売に敗れたため、派閥主義の新聞「ウニウネア・リベララ」（自由連合）は、ガネの公共事業はカタルジュの収奪制度による不正行為であると主張した。[ 171 ] 1872年11月、ガネとアレク・ホルバンはこのほのめかしをめぐって決闘寸前までいった。[ 172 ]

イオネスクはまた、労働契約に関する保守党の法律を厳しく批判し、雇われ労働者が地主である雇用主に圧力をかけるためのあらゆる手段を剥奪されていると主張した。[ 173 ]当時、マイオレスクは、ストゥルザ、コスタフォル、チャウル＝アスランなどの派閥主義者よりも保護主義的な立場を取り、外国人投資家がルーマニアで土地を購入することを10年間禁止することを要求した。反対派は2年間の期限しか要求しなかった。[ 174 ]イオネスク自身は、無制限の資本主義の導入による地元信用組合の設立を支持し、タバコとアルコールの国営独占に反対した。[ 175 ]

1875年の帰還

1877年3月のギンペレの風刺画。ミハイル・コガルニセアヌが、イオン・ブラティアヌ、ラスカル・カタルジュ、イオン・ギツァの3陣営のどれに所属するか決めかねている様子が描かれている。左下は「中央」で、購入可能な首のない子牛として描かれている。

1871年初頭から[ 176 ] 、 「赤軍」は派閥主義者や他のすべての自由主義クラブとの統合交渉を開始した。この運動は、2つの新しい派閥主義機関紙「Uniunea Liberală」と「 Gazeta de Bacău」（バカウ・ガゼット）によって広く知られるようになった。 [ 177 ]両グループのメンバーは、1873年5月にドムニトル・クザの華やかな葬儀を執り行った。イオネスクが葬儀の辞を述べ、ルギノアサでの埋葬は、アンゲル、ファトゥ、パスティア、ポニ、タク、センドレア、スチュを含む全国委員会によって執り行われた。[ 178 ]この儀式により、「赤軍」は1866年のクーデターへの参加を隠蔽し、クザ政権の遺族として再び姿を現すことができた。[ 179 ]

アレク・ホルバンの後の報告によると、1874年までにこの派閥は陰謀行為を再開し、再びダビヤをカロルの簒奪者として推し進めていた。計画されたクーデターは、イオネスクの背後で、現在では派閥主義の指導者とみなされているマルゼスクによって首謀された。最終的に、この派閥は、ブラティアヌやディミトリエ・ストゥルザ（両者ともヤシのダビヤを訪れた）などの「赤」指導者、そしてアレクサンドル・チェルナト将軍、コガルニセアヌ、テレマック・チュペルチェスクからも支持を得た。[ 180 ]当時、急進派とモルダビア地方主義者も公然と関係を持っていた。ボルグラード県に拠点を置き、1873年に同地で新聞「フラゲルル」を発行したボルドゥル＝ラチェスクは、共和主義の政策と統一野党議員団への支持を表明した。[ 181 ] 1874年8月、政治ジャーナリストのシピオーネ・「バジャイ」・バデスクは、この派閥を「赤色党の極端派」と呼んだが、それでも他の自由主義者とは別の5つの独立した政党の1つとして数えていた。[ 182 ]

合併交渉には数年を要した。「モジャール・パシャ」連合としても知られる正式な同盟が国民自由党（PNL）へと変貌したのは1875年以降であった。いくつかの記録によると、派閥全体が連合に参加したが、党は参加しなかったという。[ 183 ]​​ 1875年7月、ヤシの国民自由党委員会には、アレク・ホルバン、イオネスク、ゼンドレア、タク、ツォニ、アンゲル、チュペルチェスク、コバルチェスク、ゲオルギアン、ゲオルギウ、パスティア、ネグラが委員として参加していた。[ 184 ]その後数ヶ月にわたり、ボルドゥル＝ラチェスク、C. コルジェスク、[ 185 ]セフェンダチェ、[ 186 ]マントゥ・ルフ、[ 187 ]といった著名な分派主義者や元分離主義者が、統合グループに正式メンバーとして参加することを公然と発表した。他の資料によると、分派の都市部支部と農村部支部の両方が「自由党の懐に取り込まれた」という。[ 188 ]ロゼッティ自身はこの和解に苦々しく思い、分派はジョージ・D・ヴェルネスク率いる自由主義勢力と手を組んで、同盟の恩恵を享受しながらも、何の代償も支払わなかったと指摘した。[ 189 ]

その年の選挙により、エプレアヌの「独立保守派」とブラティアヌの間に理解が生まれ、両者は共存することができた。[ 190 ] 1876年6月の選挙では、イオネスクを含む少なくとも18人の派閥主義者がPNLの議員として議席を獲得した[ 191 ]（他の推計では、15人から26人の議員が派閥関係者であったと示唆している）。[ 192 ] PNLの確実な勝利と、それに続くカロルとの和解により、ロゼッティやカラダなどの反対派によってのみ表明されていた共和主義は和らいだ。[ 193 ]ダビヤの陰謀も、カロルがブラティアヌを首相に指名することに同意した直後に崩壊した。[ 180 ]しかし、ヤシでは派閥主義者が依然として勢力を保っており、 10月の地方選挙では争点となっている3つの大学のうち2つを制した。[ 194 ]派閥の指導者として、内閣提案には名前がなかったものの、[ 195 ]イオネスクは旧来の信条を唱え続け、共和国は「最も自由主義的で、最も民主的で、最も完璧な」政権であると主張した。[ 196 ]しかし、彼はカロルに宥和的なメッセージを送り、派閥は汚職容疑で彼を法廷に召喚しようとはしていないと保証した。[ 197 ]変化する世論に反して、彼は反ユダヤ主義暴力の容疑者を擁護した。[ 40 ]

ブラティアヌが政権を担う中、イオネスク自身もロゼッティの下で短期間、議会副議長を務めた。[ 198 ]これは、イオネスクと他の派閥主義者との間の不和を示唆していた。派閥主義者のほとんどはロゼッティの政策に反対し、エプレアヌの支持者との連携を好んだ。[ 199 ]政府の改造で穏健派が再び撤退し、派閥が政府の重要なパートナーになった後、[ 200 ]イオネスクは外務大臣に任命された。若い派閥主義者のステファン・C・センドレアは、イオネスクの信頼できる秘書の一人だった。[ 1 ]彼らの政策は依然としてPNLとは異なっていた。イオネスクはオスマン帝国の宗主権を放棄する計画に好意的ではなく、ルーマニアは中立国を宣言すべきだと感じていた。[ 201 ]パリ条約の保証は独立によって無効となるため、イオネスクはルーマニアが外国の占領下に置かれることを恐れ、[ 202 ]ロシア帝国のいかなる権限拡大にも特に懸念を抱いていた。[ 203 ]在任中、イオネスク自身も保護主義を緩和した。コガルニセアヌの自由貿易政策に反対し、固定関税を支持したが、輸入代替工業化は「質の悪い、高すぎる商品」を生み出すと主張した。1877年までに、彼は西ヨーロッパの主要輸出国との相互自由貿易協定を支持した。[ 204 ]他の分野では、この派閥はルーマニアの自治権主張を主導した。1876年12月、アンドレイ・ヴィザンティ率いる派閥議員たちは、ルーマニア国立銀行設立案を提出した。この動議は、マスコミから素人っぽいと批判され、最終的には否決された。[ 205 ]

この政権時代は、この派閥の最終的な崩壊に先立つものであった。「中道左派」議会指導者の一人として認められたイオネスクは、在任中に派閥を離脱し、議会におけるモルダビア人の同僚たちを無所属のグループとして残した。[ 206 ]チャウル＝アスランは早くも1875年にヤシでG・ストルザ率いる「白」派閥の支部に加わっていたが、ジュニミスト幹部の台頭には内部から反対していた。[ 207 ] 1877年2月、コガルニセアヌ、ヴェルネスク、その他の穏健派は、初期のPNLから離脱し、PNLは「赤党」に引き継がれた。派閥は「モジャール・パシャ」グループと連携を保った。[ 208 ] 4月以降、その敵対勢力のリストには、コガルニセアヌとマルゼスク、チュペルチェスク、エウゲニウ・アルカズ、ヴァシレ・コンタらがモルダビアで結成した穏健自由党が含まれていた。この新グループは反ユダヤ主義を掲げ、自らを左派における道徳的に優れた選択肢と見なし、特に派閥に取って代わるべく設立された。[ 209 ]

コガルニセアヌは特にイオネスクの外務大臣としての働きを批判し、イオネスクの無能さと派閥主義的な政治機構への政府資源の浪費を非難した。彼はブラティアヌに対し、イオネスクの「取るに足らない自由主義グループ」との同盟を放棄するよう求めた。[ 210 ]彼は同月、自ら外務大臣に就任し、この目標を達成した。[ 211 ]他の派閥主義者は、より小さな役職に就き続けた。ゲオルギアンはヤシ県知事だったが、穏健派自由党から辞任を迫られ続けた。[ 212 ]コヴルルイ県で同様の役職に就いていたヴァシレ・ホルバンは、より有名な親戚であるアレクの「利益を満足させる」ために独裁的な政権を運営していると、検察官N・モスカチから非難された。[ 213 ]コガルニセアヌとコバルチェスクの新聞「ステアウア・ルーマニエイ」は、後者の経歴を調査し、派閥主義者がヤシ議会を支配したため、ユダヤ人がホルバンの気まぐれに依存し、彼にみかじめ料を支払う常習的な徴税人になったと主張した。[ 214 ]「白」も同様に派閥主義者の支配を悲惨なものとみなし、そのグループの支持者が略奪システムを作り出したと指摘した。つまり、国家から賃借した者は割引を受け、他の人々は「国家とユダヤ人の仲介人」として財を成したのである。[ 215 ]

1878～1879年の危機

ベルリン会議後にボバーナクル紙に掲載された反ユダヤ主義の風刺画。シュトレイメル、カフタン、パヨを着たCAロゼッティがユダヤ人のパトロンとして描かれている。

ブラティアヌとコガルニセアヌの統治の下、PNLと「白軍」との一時休戦の下、[ 216 ]国は独立を目指し、露土戦争に突入した。1877年5月9日、コガルニセアヌが国家主権を宣言すると、イオネスクは棄権した2人の議員のうちの1人となった。[ 217 ]派閥主義派の上院議員として、ヴォイノフは独立に反対票を投じた。[ 218 ]しかし、ヴィザンティやツォニを含む他の派閥主義派はヤシ市民衛兵に入隊し、カルプ、マイオレスク、ポゴールといった敵対勢力と共に訓練を受けた。[ 219 ]戦争中、イオネスクは土地・労働紛争に関するより自由な体制を求める運動を再開した。彼とヴィザンティは、地主と農民の間の契約に関する国家規制と、国有財産から土地を持たない退役軍人への土地分配の継続的なシステムを提案した。[ 173 ]

1878年2月までに、様々な派閥主義者がイオネスクの権威に疑問を呈し、PNLまたは穏健自由党との合併を検討していた。[ 220 ] PNLの「赤」党は再び派閥と名目上同盟を結び、コガルニセアヌを押しのけた。後者の政党は、古くからの反派閥主義者であるG. スターザが率いる保守自由主義グループに味方した。[ 221 ]このグループはまた、地方分権化の理念を掲げ、一般的な保護主義を提唱した。[ 222 ] 4月の選挙では、ヤシのPNL名簿では元ジュニミストであるヴァシレ・アレクサンドリが筆頭で、ファトゥ、ゲオルギアン、ゲオルギウ、アレク・ホルバン、パスティア、A. エンドレアなどが少数の候補者であった。ジュニメアとコンタ・マルシェスク・チュペルチェスクのグループは保守党とリベラル党の切符で立候補した。[ 223 ]

発足した議会にはPNLと提携・協力関係にない議員が4、5人しかいなかった。[ 224 ]しかし、この派閥は議会野党を結成する過程にあった。内務大臣C・A・ロゼッティはヤシを訪れ、ルーマニア・ホテルで派閥指導者と会談した。選挙権と公職を失うことを恐れた彼らは、ロゼッティの憲法改正計画に拒否権を発動した。[ 225 ]この派閥は地域自治の信念を改めて表明したが、反ドイツ・反ユダヤ主義の強い言葉遣いを再開した。[ 222 ]イオネスクとアレク・ホルバンは、今度はマイオレスクがアルトゥル・ショーペンハウアーの哲学作品を高く評価していることを理由に、彼を議会から排除しようと新たな動きを見せた。イオネスクはヤシでショーペンハウアーの「裁判」を行った。ホルバンは、自らを「国民的、民主的、自由主義的な政党」の声と呼び、ショーペンハウアーとマイオレスクは「唯物主義、妾制、鞭で人を打つ権利、愛国心と名誉心に対する軽蔑」を主張していると主張した。[ 2 ]

反ユダヤ主義をめぐる議論は、ルーマニアにユダヤ人の帰化を求めたベルリン会議によってすぐに再燃した。PNL（国民自由党）はこの問題をめぐって分裂し、アレクサンドリは会議がモルダビアに「新しいパレスチナ」を樹立すると主張した。[ 226 ]こうした争いは、分派主義者に民族主義者の票を取り戻す機会を与えた。しかし、彼らはコンタに結集された若い世代の反ユダヤ主義活動家と競争することができなかった。[ 227 ] 1878年10月の演説で、アレク・ホルバンは「分派と呼ばれるグループ、すなわち自由で独立した立憲主義者のグループに所属できることを光栄に思う」と述べた。ホルバンによれば、彼と彼の同僚たちはユダヤ人の解放を急いではいなかった。「国内外で事態が正常化した時こそ、憲法上の社会問題を解決する時だ」[ 228 ]ツォニーは穏健な立場を取り、ユダヤ人退役軍人の市民権取得と、「時が来れば」ユダヤ人コミュニティ全体の解放を主張した。[ 229 ]一方、イオネスクは市民権法の自由化に反対し、このプロセスを「現代ルーマニア社会の汚点」と表現し、[ 40 ]ブラティアヌ首相を「イスラエル人に売り渡された」と呼んだ。[ 224 ]ロゼッティと彼のロマヌルが妥協案を主張したのに対し、イオネスクとヴェルネスクは、ルーマニアの独立が認められないリスクを冒しても国際的合意に反することを提案した。彼らは「我々に求める」ユダヤ人のみを帰化させることを推奨した。[ 230 ]

1878年11月のヤシ補欠選挙で、派閥主義者は穏健派に大敗した。パスティアだけが第3議席を獲得し、3票か4票の差で勝利した。[ 215 ]その結果、派閥主義クラブは右翼野党に門戸を開いた。ブラティアヌ自身の言葉によれば、PNLは「白人紳士、上院反対派、派閥主義者2人、そしてなんと表現すればいいのか分からないもう2人」によって新内閣が組閣される可能性に直面していた。彼はこれに反発し、1879年に新たな選挙を求めた。[ 224 ]その後、派閥主義者はカタルジュの包括的な保守党を支持し、共通の名簿で選挙に臨んだ。PNLは上流階級のユダヤ人全員に市民権を与えることで合意していたが、彼らはケースバイケースで帰化を主張した。[ 231 ]彼らの連合は敗北し、下院でわずか15議席しか獲得できなかった。両党の完全な合併は試みられず、保守党は「そのような合併は不要だ」と述べた。[ 232 ]保守党と分派主義者は憲法改正計画において依然として協力することができ、その結果、彼らの帰化原則が勝利を収めた。この運動に参加した保守党員のパベル・ゴルゴスは、この核心的な目標を達成した時点で、分派は事実上政治的存在を終えたと主張している。[ 233 ]

最終分割

1885年の『チウリヌル』誌に掲載された保守右派による君主制批判：かつての「プロイェシュティ共和国」の陰謀家たちがキャロルにひれ伏す

1880年1月までに穏健自由党の大半がPNLに吸収され、[ 234 ]イオネスクと、ステファン・センドレアなど同派でデビューした数名は、中流階級の票の回復を目指したヴェルネスク自身の誠実自由党に加わった。[ 1 ] [ 235 ]イオネスクはしばらくの間、同党の中央委員会メンバーであり、[ 236 ]同党は「ヴェルネスク＝イオネスク自由派」と呼ばれることもあった。[ 230 ]ドムニトール・カロルの怒りに満ちた日記によると、1881年にカタルジュ、ヴェルネスク、イオネスクの3人は「政党のようなもの」を結成し、 PNLの法律に反対して議会で議事妨害を行っていた。[ 236 ] 1880年3月以降、生き残った派閥主義者、あるいは「独立自由主義者」たちは、ミシュカレア・ナシオナル（「国民運動」）という新しい日刊紙を創刊した。[ 237 ]この新聞はタクとその弟弟子コンスタンティン・「ココ」・ディミトレスク＝ヤシによって運営され、ブラティアヌの「ビザンチン主義」を批判し、強い反政府感情を掲げていた。[ 51 ]

PNLに対抗してヴェルネスクと同盟を結んでいたものの、同派は1880年の議会では独立したグループとして残り、アレク・ホルバンがヴァスルイ県の議員を務めた。[ 238 ]依然として著名な反ユダヤ主義者であったチャウル・アスランは、1881年のヤシ補欠選挙で下院議員に返り咲いた。 [ 239 ]ロゼッティと同盟を結んだイオネスクは、憲法自体をより自由主義的なものにすることはできなかったが、1882年には労働契約の改革に成功した。[ 240 ]その時までには、イオネスクは共和主義の大義を放棄し、 1881年3月のルーマニア王国建国宣言を支持していた。彼はまた、社会主義者や外国の「ニヒリスト」による反国家扇動に対して警告を発し、一方ですべての過激派を警察の監視下に置くというPNLの計画を拒否した。[ 241 ]イオネスクはまた、リベラル社会主義者と過激社会主義者を区別し、前者には組織活動の完全な自由が与えられるべきだと主張した。[ 242 ]この立場は、分派主義の伝統を持つ他の政治家には共有されていなかった。社会主義者の間では、アレク・ホルバンとツォニーがモルダビア社会主義に対する弾圧に参加したことで知られており、ニコライ・スジロフスキー、テオドール・スペランティア、ヨアン・ナデイデの迫害を画策したとされている。[ 243 ]

1880年から、モルダビアのPNL支部は、「[派閥]を国民自由党と合併させる」ための集中的な運動を開始した。[ 244 ]この和解の印として、1882年にイオネスクを含む数人の古くからの派閥主義の国会議員は、市民衛兵を正規軍に組み込む措置を支持した。[ 245 ]このグループはヤシで生き残り、1883年1月の地方選挙で、パスティア、テオドル・タウトゥ、A・センドレア、タク、アンゲル、ステファン・エミリアン（降順）を含むリストを提案した。[ 246 ]その年の6月、今やルーマニア国王となったカロルは、古くからの派閥主義の同盟者であるチェルナト、チトゥ、ハスデウを伴ってヤシを訪れた。宴会にはヴォイノフも出席した。[ 247 ] 1883年の全国運動を前に、より保守的な分派主義者がPNLの勧誘に抵抗した。彼らはコガルニセアヌが統一野党委員会と呼ばれる別の全国的な第三政党を設立しようとした努力を支持した。[ 248 ]イオネスクもこの同盟に引き込まれ、1886年1月のプトナ県補欠選挙の際、彼はコガルニセアヌと共に野党候補の投票を求めた。[ 249 ] 1887年初頭、このヤシを中心とした運動はアレク・C・マヴロコルダトが率いていた。その傘下には、コルジェスク、アンゲル、チャウル＝アスラン、イアマンディ、マルゼスク、ツォニ、そしてアレクサンドル・バダラウやジョージ・パヌなどの若手左翼がいた。[ 250 ]

1884年の選挙の前に、タク、ステファン・サンドレア、ゲオルギューとその同僚たちは派閥を離れ、PNLの議席に就いたが、反ブラティアヌ派からは規律ある党幹部へと急速に変貌を遂げたとして批判された。[ 51 ] [ 251 ]保守党の報告によると、1887年当時、派閥はPNL「集団」内の独立した支部として依然として存在しており、スポイルズシステムによって存続し、PNL側で「世論を偽造」するために活動していた。[ 252 ]野党委員会は1888年1月の選挙に備えて反PNL運動を展開し、ヤシ抵抗同盟を結成した。委員会の古くからの加盟員に加え、同盟のメンバーにはアレク・ホルバンやポゴールがいた。[ 253 ]マルゼスクは、PNL主義者の腐敗を正当化したとして、キャロルに対するグループの批判を表明した。[ 254 ]また、1887年には、キャロルがヤシを訪問するために戻ったときに、派閥の残党が野次を飛ばした。[ 255 ]

イオネスクは1884年もロマン議会の議員を務め、1888年10月の選挙で最後の任期を務めるため議会に戻ったが、場所はヤシだった。[ 256 ]彼の誠実な自由党は存続し、穏健自由党の残党を吸収した。[ 257 ]イオネスクは反カロル派の立場にも立ち戻り、イオアン・カリンデルの下で皇室財産制の創設に反対し、ツォニが不敬罪で起訴されたときには彼を擁護した。[ 144 ]彼はまた、より多くの農民有権者を導入することによる限定的な選挙制度改革を提案した。[ 258 ] 1889年初頭、イオネスクはパヌとバダラウの急進党とゆるやかに関係しながらも、無所属の議員となった。[ 259 ]セオール＝アスランもヤシの議員に復帰した。社会党の票を集めた左翼政策を掲げて選挙運動を展開した後、[ 260 ]再び反ユダヤ主義に傾倒し、「ユダヤ人問題」に関する報告書を提出する議会委員会の設置を求めた。[ 261 ]

セオール＝アスランとイオネスクは、イルフォフ県の農民反乱を鎮圧するために限定的な土地改革を提案したテオドール・ロゼッティ率いるジュニミスト内閣に反対した。そのため、1889年3月、139人の議員のうち、この法律に反対票を投じたのは彼ら2人だけであった。セオール＝アスランは、土地の分配だけでは不十分だと主張した。[ 262 ]イオネスクは反乱の正式な調査を求めたが、同時に均衡予算を重視する内閣の姿勢も支持した。[ 263 ]その頃には、イオネスクの息子オイゲンもジュニミスト派の議員団に加わっていた。[ 259 ]アレク・ホルバンもこの道を歩み、ヤシでカルプの最も有力な「信奉者」の一人として再び台頭した。[ 2 ]彼は保守党にも加わった。保守党はヴェルネスクのグループを吸収した後、「自由保守党」と称された。この立場で彼はヤシ社会主義者を批判し、彼らをPNLの代理人と見なした。[ 264 ]また、彼は土地再分配に関してジュニミズムのアプローチを支持した。この政策は、1889年4月に行われたロマン派第三学院補欠選挙の政策の中核を成し、彼は社会主義者のヴァシレ・モルトゥンに大差をつけて勝利した。[ 265 ]

後世

1919年にヤシで発行された統一モルダビア同胞団の設立憲章。1680年の詩篇から引用されたモルダビアの紋章が描かれている。

1889年初頭、カタルジュはジュニミストを排除した新しい保守党内閣を結成した。ホルバンは公共事業大臣のポストを提示されたが、テオドール・ロゼッティへの忠誠心を理由に拒否した。[ 266 ] 1889年10月、カロルは再びヤシを訪れたが、そこで出迎えたのは同じホルバンだった。ホルバンは密かにカロルにとって依然として「和解不可能な敵」であった。[ 267 ]その頃には、PNLは野党委員会と交渉し、セオール＝アスラン、C・コルジェスク、マルジェスク、パヌがそれぞれ率いる左翼残党の支持を得ていた。[ 268 ]イオネスク・シニアは1890年にPNLに入党した。PNL中央委員会の委員に選ばれたものの、[ 269 ]彼の政治活動は時折の演説に限られていた。[ 270 ]同じくPNLに入党したオイゲンと同様に、イオネスクは党内では実質的に「自由で独立した」部外者としての立場を保っていた。[ 188 ]

1890年、ゲオルギアンはヤシのPNL党首を辞任し、その座はステファン・サンドレア、ヴィザンティ、ペトロヴァン大佐との競争に明け渡した。[ 271 ] 1891年5月の選挙では、チャウル＝アスラン、コルジェスク、ツォニがマルゼスク、コンスタンティン・ランガに加わり、保守党の同盟者として議席を獲得したが、この選挙は保守党とジュニメアの一時的な分裂の契機ともなった。[ 272 ]彼らの同盟は1889年頃に「古い分離主義運動の緩和された表現」として統合され、[ 273 ]正式に「モルダビアの利益を守るための同盟」として導入された。[ 274 ]ジュニミスト紙エラ・ノウアは、このグループを揶揄的にリーガ・ランガ（「ランガ同盟」）と呼んだが、これはマルジェスクの政治組織のフロント組織であり、地域主義と「モルダビアの利益」に奉仕しているように見せかけていると主張した。[ 272 ]その後の郡および市町村選挙に参加したが、1891年10月頃に（コルジェスクの復活の試みにもかかわらず）自発的に解散した。[ 275 ]この危機の火付け役はセオール＝アスランであった。彼は同盟を「政治的ペテン師集団」と宣言して脱退した。その文脈で、彼は「若い在来ユダヤ人」に呼びかけ、帰化に関する妥協案の法案作成への意見を求めた。[ 276 ]ランガの支持者たちは、同盟は「秘密の陰謀」（uneltiri ascunse）によって崩壊したと主張した。[ 274 ]

セオール＝アスランの政治の中心には、依然としてナショナリスト的・リベラルな言説が据えられていた。彼は保守党政権の移民政策に疑問を投げかけ、「国境を守り、外国人ユダヤ人を締め出す」ための措置を講じるべきだと主張した。また、国が後援する郡のフェアでユダヤ人小売業者を打ち負かすことも提案した。[ 277 ] 1892年2月の選挙で保守党の支持者として再選されたが、「今日のどの政党にも居場所を見つけられなかった」ため、反ユダヤ主義者として無所属で立候補した。[ 260 ]こうした状況下で、セオール＝アスランはルーマニアのユダヤ人は「政治的、経済的、そして商業的な結社」であるという主張を広め始めたが、ユダヤ人コミュニティの週刊誌『エガリタテア』によれば、彼はこれらの主張を裏付ける検証可能な証拠を一切示さなかった。[ 278 ] 1896年、彼は個人の家を譲渡不可能な財産とする法案を提案した。当時エラ・ヌーアが主張したように、セオール＝アスランは借金に苦しむ有権者の支持を得ようとしていた（「この国で、小作農の借金返済逃れを助けること以上に人気のあることは何か？」）一方で、主にユダヤ人債権者との問題も引き起こしていた。[ 279 ]同年、セオール＝アスランはニコラエ・フレヴァ率いる議会派閥に加わり、「自由主義改革」の制定を訴えた。[ 280 ] 1897年までに、彼は普通選挙権の著名な支持者となった。[ 281 ]

対照的に、依然として自らを派閥主義の指導者とみなしていたアレク・ホルバン[ 282 ]はさらに右翼へと動き、1894年までにはポゴールやネグルジスなどのジュニミストと並んで、ヤシの保守派の指導者の一人となった。 [ 283 ] 1890年代後半には、古くからの派閥主義者であるマルジェスクとステファン・サンドレアも保守主義と君主主義の綱領を受け入れ、ペトレ・S・アウレリアンのPNL反体制派のドラペルル・グループに加わった。[ 284 ]タクは破毀院の役人として政治活動から退き、1895年10月に亡くなった。[ 285 ]ツォニも上院議員の職を退き、1898年3月に亡くなった。[ 286 ]その後まもなく、ヴィザンティは公的生活から姿を消した。常習的なギャンブラーであった彼は、コガルニセアヌ像のために割り当てられた資金を横領し、アメリカに移住することで訴追を逃れた。[ 287 ] 1899年7月の報告によると、彼はペンシルベニア州レディング出身の若い女性と駆け落ちし、クロンダイク・ゴールドラッシュに参加したとされている。[ 288 ]

1900年に週刊紙「プリエテヌル​​・ポポルルイ」を創刊した老齢のマルゼスクは、「ほとんど反王朝的な」感情と「1866年の扇動的で活動的な精神」を取り戻した。[ 289 ] 1902年（チャウル＝アスランが引退し、亡くなった年）[ 261 ] 、ハスデウは同派の墓碑銘を書き、同派は「短命だった」のに対し、ジュニメア派はモルダビア国外で選挙活動を行うことができたため「より長く存続した」と記している。[ 290 ]イオネスク・シニアは1905年1月にブラドゥで亡くなり、「『自由独立派』の魂であり、その後は揺るぎない国民的自由主義者」として記念されている。[ 291 ]約2年後、モルダビアにおける反ユダヤ主義の指導者であるACクザは、「我らが民衆」と題する論文で、イオネスクとホルバンの立場を再考した。[ 180 ] 1912年、自身の民主国民党（PND）を設立したクザは、同派の衰退を公然と嘆いた。バルヌツィア主義の影響で、ヤシの青年時代は「無政府社会主義」の影響下にあったからである。[ 292 ] PNLの君主主義者によると、高齢のホルバンは、政治的に適切であればいつでも「我らが君主（キャロル）に対する最も甚だしい攻撃」を保守党から出版することを許可されていたが、それは1911年までで、その年まで彼は党内で完全に孤立した。[ 293 ] 1913年に彼は1864年の反ユダヤ主義の記事を含む過去の新聞寄稿をパンフレットとして発行したが、オピニア紙はこれを「時事問題と再びつながる」試みとみなした。[ 22 ]

ホルバンは第一次世界大戦の初期段階とルーマニアの参戦を生き延びた。彼は1917年5月、当時暫定首都であったヤシ[ 294 ]で亡くなった。ルーマニア南部は中央同盟国に占領されていた。1918年後半から、一連の出来事が状況を一変させ、大ルーマニアの樹立へとつながった。クザと統一モルダヴィア同胞団（PND）は、依然として派閥主義政治のいくつかの原則を掲げていた。1919年の選挙で、クザは統一モルダヴィア同胞団（FMU）と同盟を結び、中央集権国家におけるこの地域の衰退に対する意識を高めた[ 295 ] 。国民自由党からPNDの「政治的プラットフォーム」と見なされていたFMUには[ 296 ]、かつての派閥主義者ポニが参加していた。彼はルーマニアの「道徳的地方分権化」とフランス文化の輸入制限を訴えていた。[ 297 ]クザの他の政策を振り返り、アポストル・スタンはPNDを事実上派閥の後継者と表現し、同様に「継続的に増加する」ユダヤ人の存在と社会主義の影響を抑制する必要性を認識していた。[ 298 ]その活動は反ユダヤ主義の再燃を助長し、 1941年のヤシの虐殺につながった。1948年にユダヤ人研究者マタティアス・カルプが主張したように、この極端な暴力への流れは「75年以上にわたって魂と良心を蝕んだ毒」の直接的な結果であり、イオネスクとセオール＝アスランにまで遡る。[ 299 ]

注記

  1. ^ a b c「Condeie」、România Liberă、1886 年 12 月 6 日 (18)、p. 2
  2. ^ a b c Academicus、「Fapte Ši idei. Schopenhauer-iana」、ルーマニア、1938 年 8 月 8 日、p. 2
  3. ^ a bリヴィウ・ロットマン、「1871 年の保護記念碑の保護」、『Revista Muzeelor ři Monumentelor』、Vol. 1、1975、p. 61
  4. ^スクルトゥ、p. 154;トトゥ、123–124 ページ
  5. ^マートン、p. 26. ハスデウとエリアーデ、p. 26 も参照。 301
  6. ^パヌ、12～13ページ
  7. ^マイオレスク、97ページ
  8. ^ガフィシャ、p. 98;マートン、p. 144;パヌ、13–14ページ。ゼノポール、504–506 ページ
  9. ^ガフィシャ、97–98 ページ。 Puiu (2010)、219、221、224、228 ページ。ゼノポール、504–506 ページ
  10. ^ Maiorescu、77–78、98 ページ。スクルトゥ、p. 154
  11. ^ Maiorescu、78–79、98 ページ。マートン、p. 144;プイウ (2010)、p. 221、228–229;スクルトゥ、p. 154;ゼノポール、p. 505
  12. ^ Liviu Chiscop、「Primul periodic băcăuan. Santinela de Bacău」、 Ateneu、Vol. 30、第 6 号、1993 年 6 月、p. 5
  13. ^オルネア、253ページ
  14. ^プイウ（2010）、219ページ
  15. ^マートン、30–31ページ、241;スクルトゥ、p. 154;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、128–130、142ページ
  16. ^ a b Puiu (2010)、220ページ
  17. ^ Puiu (2011)、100、103–104 ページ。ゼノポール、504、525ページ
  18. ^ガフィツァ、91～95ページ
  19. ^ガフィツァ、95～96ページ
  20. ^ストイアン、102ページ
  21. ^マートン、12ページ
  22. ^ a b「Nota zilei」、『Opinia』誌、1913 年 3 月 22 日、p. 1
  23. ^ Maiorescu、76–77、515 ページ。パヌ、13–14ページ。ゼノポール、p. 505
  24. ^ゼノポール、503、506ページ
  25. ^ Oprișan, passim
  26. ^オプリシャン、152–153、154、156–157 ページ
  27. ^マイオレスク、9～10ページ
  28. ^ブナル、p. 531;マートン、p. 146;プイウ (2011)、p. 102;ゼノポール、p. 506. スタン、40 ～ 41 ページも参照
  29. ^ブトナル、529～531ページ
  30. ^ a b Puiu (2011)、99ページ
  31. ^ゼノポール、479ページ
  32. ^マイオレスク、13–14ページ、329;ゼノポール、482–500ページ。 Balan、70 ～ 71 ページも参照。チェルク、p. 572;マートン、p. 146
  33. ^ゼノポール、492、496–498ページ
  34. ^ゼノポール、489～499ページ
  35. ^ハスデウ＆エリアーデ、269ページ
  36. ^ハスデウ＆エリアーデ、301ページ
  37. ^ Puiu (2010)、220、228 ページ。Scurtu、p. 228 も参照。 154
  38. ^アントノヴィチ、pp. XIV–XVII、258
  39. ^スタン、71ページ
  40. ^ a b c dプイウ（2010）、224頁
  41. ^ゼノポール、510–512 ページ。アンセル、p. も参照してください。 428
  42. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、p. 112
  43. ^ゼノポール、518～519ページ、570ページ
  44. ^ガフィツァ、98ページ
  45. ^スタン、43～45ページ
  46. ^ブラテスク、22–24ページ。マイオレスク、19、80ページ。オルネア、p. 253; Puiu (2010)、225 ～ 226 ページ。スタン、p. 72;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、134–135ページ
  47. ^マートン、p. 26; Puiu (2010)、225 ～ 226 ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、125、128ページ
  48. ^マートン、26ページ、143–148ページ
  49. ^ガフィツァ、99ページ
  50. ^プイウ (2010)、p. 223 および (2011)、100、103 ページ
  51. ^ a b c Alecu D. Holban、「Masca jos!」、『Epoca』誌、1886 年 10 月 1 日 (13)、1-2 ページ
  52. ^ハスデウ＆エリアーデ、112ページ
  53. ^ Puiu (2010)、222–223 ページ。ゼノポール、525–528 ページ
  54. ^ハスデウとエリアーデ、p. 113;スタン、54–55 ページ
  55. ^ハスデウ＆エリアーデ、113ページ
  56. ^マートン、243ページ
  57. ^プイウ（2011）、104ページ
  58. ^マートン、32、174–175、244ページ。プイウ (2010)、p. 222 および (2011)、103 ～ 104 ページ。ゼノポール、535–538 ページ
  59. ^プイウ (2010)、p. 222 および (2011)、103–104 ページ
  60. ^マートン、p. 263;プイウ (2010)、p. 222 および (2011)、103 ～ 104 ページ。スタン、p. 59
  61. ^スタン、59ページ
  62. ^マイオレスク、12ページ
  63. ^プイウ（2011）、99～100頁
  64. ^スクルトゥ、298ページ
  65. ^ブラテスク、14–21ページ。マートン、75–76、183、191 ページ。 Puiu (2010)、217 ～ 218 ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、122–125、128ページ
  66. ^プイウ (2010)、p. 217;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、125、128ページ
  67. ^ Jean N. Mănescu、「Acvila României: simbol heraldic Unitar al statului român modern」、 Magazin Istoric、1991 年 4 月、p. 34
  68. ^ブラテスク、14–15ページ。マートン、75–76、143–144、153、191–200、285。 Puiu (2010)、217 ～ 219、225 ～ 226 ページ。 Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、122–125、128 ページ。Maiorescu、80、439、515–517 も参照。パヌ、p. 99;トトゥ、123–147 ページ
  69. ^プイウ（2010）、218ページ
  70. ^「Bucurescĭ 13/15 Florarŭ」、ロマヌル誌、1867 年 5 月 14 日、p. 393
  71. ^マートン、191–200ページ。スクルトゥ、p. 299
  72. ^スクルトゥ、299ページ
  73. ^ a b「Revista politica」、ギンペレ誌、1868 年 4 号、p. 1
  74. ^「Bucurescĭ 28 Îndrea 1867/9 Cărindariŭ 1868」、『 Romanulu』、1867 年 12 月 25 ～ 29 日、p. 1105; 「D–luĭ Redactore alŭ d̦iaruluĭ Românulŭ」、ロマヌル誌、1868 年 1 月 1 ～ 3 日、p. 3
  75. ^ブラテスク、21～22ページ
  76. ^マートン、32ページ
  77. ^マートン、24、155ページ
  78. ^バラン、p. 68;ブラテスク、15–22ページ。ガフィシャ、97–98 ページ。マイオレスク、515–517ページ。 Puiu (2010)、221 ～ 222、225 ～ 226 ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 125;トトゥ、123–124 ページ
  79. ^ブラテスク、22ページ
  80. ^ゼノポール、519ページ
  81. ^マイオレスク、49～50ページ
  82. ^マイオレスク、p. 45;サテアヌ、p. 169
  83. ^マートン、143ページ
  84. ^「Principatele române unite」、『 Telegrafulu Romanu』、第 55 号/1866 年、p. 419;プイウ (2010)、p. 224 および (2011)、p. 101
  85. ^マートン、144、147ページ
  86. ^マートン、147–149、153–154ページ
  87. ^「Proclamaśiune」、ロマヌル誌、1867 年 7 月 9 日、p. 569; 「Principatele române Unite」、『 Telegrafulu Romanu』、第 56 号/1867 年、p. 224
  88. ^ Gheorghe Sibechi、「Din istoricultipografiilor băcăuane pînă la 1918」、 Carpica、Vol. XIV、1982、p. 245
  89. ^「Gazetta Moldova s​​éŭ Sibila depe stenca d-luĭ Rosnovanu」、ロマヌル誌、1867 年 6 月 16 日、497–498 ページ
  90. ^ストイアン、109～110ページ
  91. ^ Puiu (2010)、218、225–226 および (2011)、107–109
  92. ^マートン、147、258–261、263 ページ
  93. ^マイオレスク、130～138ページ
  94. ^トトゥ、140～145ページ
  95. ^ブラテスク、p. 23、Puiu (2010)、p. 23 も参照。 226
  96. ^ Puiu (2010)、pp. 219–220、228
  97. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、p. 102
  98. ^ウラジミール・ストレイヌ、「イオン・クレアンガ」、ショルバン・チオクレスク、オヴィディウ・パパディマ、アレクサンドル・ピル（編）、イストリア文学ロマン。 III: Epoca marilor clasici、p. 260. ブカレスト: Editura Academiei 、1973。Mihail Sadoveanu、 Dumbrava minunată、p.も参照170. ブカレスト： Editura Tineretului、1966年。サテアヌ、172–173 ページ
  99. ^ハスデウとエリアーデ、301–303ページ。マイオレスク、21、48～50、73～84ページ。マートン、160–163ページ。オルネア、77–78、252–258
  100. ^マイオレスク、78–80、99–109、515–526
  101. ^バラン、パッシム；マートン、pp. 154–160
  102. ^ガフィシャ、98、100–101ページ。ハスデウとエリアーデ、301、303ページ。マートン、p. 155;オルネア、p. 253
  103. ^マイオレスク、p. 19. Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、124–125 ページも参照
  104. ^ガフィシャ、97–102 ページ。ゲンゲ、p. 116;マートン、p. 146;オルネア、p. 253;パヌ、18–19、26–29、45–46、48、57、64–65、73、105、113;プイウ (2010)、p. 227;サテアヌ、7–12、38–39、42、254、331ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 125 および「Partidul...」、p. 102
  105. ^ Balan, p. 71; Gafița, p. 101. またPanu, p. 73も参照
  106. ^ガフィシャ、p. 100;サテアヌ、10–12 ページ
  107. ^マイオレスク、439–440 ページ。サテアヌ、7–9 ページ
  108. ^ガフィシャ、101–102 ページ。パヌ、27–29 ページ
  109. ^パヌ、73ページ
  110. ^ブラテスク、26–27ページ。マートン、24、28–29、33、74–76、200–202。マイオレスク、19 ～ 20 ページも参照
  111. ^ブラテスク、25～26ページ
  112. ^プイウ（2011）、101ページ
  113. ^「Romani'a. Adunarea deputatiloru. Sedinti'a de la 26 aprilie 8 maiu 1868」、 Federatiunea、Issue 68/1868、p. 268
  114. ^ Puiu (2010)、216–217、218 ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、124–125、128ページ
  115. ^マートン、23–25、200–201、215–219。 Scurtu、p. も参照してください。 299
  116. ^マートン、201–219、238–241、286ページ。サテアヌ、p. 355
  117. ^ a b「1869 年政治省 [原文のまま] ミハイ コガルニセアヌ ři G. Mârzescu、県知事 Judeśului Iaři」、ミシュカレア、1909 年 9 月 16 日 (29)、p. 1
  118. ^サテアヌ、355ページ
  119. ^ハスデウとエリアーデ、268–269ページ
  120. ^ハスデウとエリアーデ、271–272ページ
  121. ^ハスデウとエリアーデ、270–273ページ
  122. ^マートン、23～25ページ
  123. ^プイウ (2010)、p. 221 および (2011)、p. 111
  124. ^マートン、26–28、144–146ページ
  125. ^マートン、255ページ
  126. ^ Unu abonatu、「Cronica esterna. Craiov'a 6 Martiu v.」、『 Gazet'a Transilvaniei』、23/1869 号、3–4 ページ
  127. ^マートン、28–30、157–158、173、221、284–287
  128. ^ハスデウとエリアーデ、p. 274;マートン、153、221–241ページ。スタン、p. 75
  129. ^ハスデウ＆エリアーデ、274ページ
  130. ^ハスデウ＆エリアーデ、275ページ
  131. ^ハスデウ＆エリアーデ、276ページ
  132. ^マートン、p. 221–222。 Scurtu、p. も参照してください。 299
  133. ^マートン、264ページ
  134. ^プイウ（2010）、226ページ
  135. ^「Nedreptatea d-lui Sefendache」、 Ghimpele誌、1869 年 29 号、p. 3
  136. ^マートン、223～225ページ
  137. ^トトゥ、239ページ
  138. ^マートン、17、33–34、133–136 ページ
  139. ^ハスデウ＆エリアーデ、280ページ
  140. ^マートン、246、247–250、264ページ
  141. ^ハスデウとエリアーデ、285–287、311–312ページ。マイオレスク、19 ～ 26 ページ。マートン、42～69、91～95、124～132ページ。プイウ (2011)、p. 102;トトゥ、239–244 ページ
  142. ^マートン、145–146、153–154 ページ
  143. ^マートン、258～259ページ、263ページ
  144. ^ a b Puiu (2011)、102ページ
  145. ^ C. Popescu-Cadem、レプリカの文書、41–42 ページ。ブカレスト: ミハイル・サドヴェアヌ市立図書館、2007 年 。ISBN 978-973-8369-21-4
  146. ^スタン、71、80–81ページ。マートン、145–146ページ
  147. ^マートン、250–252、268–270ページ。スタン、75–76 ページ。ハスデウとエリアーデ、289 ～ 295 ページも参照
  148. ^マートン、141、166、264–272 ページ
  149. ^ Marton、pp. 268–272、281。Puiu (2010)、pp. 220–221 も参照
  150. ^マイオレスク、26–36, 247, 486–487;マートン、138、272–284ページ。モカヌ、パッシム
  151. ^ Th. I. Focřăneanul、「 Stroĭe Corbeanul de Alexandru Lazarescul (Laerśiŭ). Operă postumă, precedată de viaśa ři operele luĭ. (Urmare)」、『 Revista Literară』、9 号、1892 年、142 ～ 143 ページ
  152. ^「Revista politică」、ギンペレ誌、1868 年 2 号、p. 1
  153. ^ Marton、pp. 138、274–275、282。Mocanu、 passimも参照。プイウ (2010)、p. 218
  154. ^マイオレスク、27–36 ページ。マートン、279–281 ページ
  155. ^スタン、83、85ページ
  156. ^マートン、280～284ページ
  157. ^モカヌ、p. 175. Cuza、p. 175 も参照。 46
  158. ^マイオレスク、41～42ページ
  159. ^スタン、104ページ
  160. ^マイオレスク、54–71、320–334ページ。オルネア、258–262、264–265 ページ
  161. ^ハスデウとエリアーデ、p. 297;マイオレスク、65–66、69ページ。オルネア、p. 259
  162. ^プイウ (2010)、p. 226;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 121
  163. ^マートン、13–15、138–139ページ
  164. ^ハスデウとエリアーデ、295–297ページ
  165. ^マートン、13–15、165–173 ページ
  166. ^マイオレスク、73–109、234–240、285–287、342–384、439–476、504–528;パヌ、p. 113;プイウ (2010)、p. 227 および (2011)、111 ～ 114 ページ。オルネア、262–269ページ。スタン、104–105ページ。 Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. も参照してください。 125
  167. ^マイオレスク、518～521ページ
  168. ^マイオレスク、114–123ページ。オルネア、p. 264
  169. ^マートン、147～149ページ
  170. ^マイオレスク、214–227 ページ。 Puiu (2011)、103 ～ 104 ページも参照
  171. ^ゲンゲ、116–118 ページ。 Săteanu、68 ～ 69 ページも参照
  172. ^ゲンゲア、117ページ
  173. ^ a bプイウ (2010)、p. 222 および (2011)、p. 105
  174. ^マイオレスク、186～192ページ
  175. ^プイウ（2011）、105–107ページ
  176. ^ハスデウとエリアーデ、297–300ページ。マートン、281、286–287ページ。プイウ (2010)、p. 226;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、121–126ページ
  177. ^ハスデウとエリアーデ、298–300ページ。パヌ、p. も参照してください。 105;スクルトゥ、p. 154;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 121
  178. ^ミハラチェ、83、85～86ページ
  179. ^ミハラチェ、83ページ
  180. ^ a b cクザ、46ページ
  181. ^「Bucurescĭ、25 Octombre」、 Telegraphul、1873 年 10 月 26 日、p. 1
  182. ^「ブダペスタ、1874 年 9 月 11 日。ルーマニアの政党を参照」、 Albina、65/1874 号、p. 1
  183. ^シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、124–136ページおよび「Partidul...」、102、105–111ページ
  184. ^「Bucuresci, 27 Iuliŭ 1875」、 Telegraphul、1875 年 7 月 28 日、p. 2
  185. ^「Programa partitei naŠionale-libere. Adesiunĭ」、 Telegraphul、1875 年 6 月 28 日、p. 2
  186. ^「Citim în Românul : Comitatele partiteĭ naŠionale-libere」、『 Alegĕtorul Liber』、1875 年 8 月 6 日、p. 2
  187. ^「Programa partidelor naŠionale-libere. Aderărĭ」、『 Alegĕtorul Liber』、1875 年 8 月 20 日、2–3 ページ
  188. ^ a b Puiu (2010)、227ページ
  189. ^ Știrbăț (2013)、198ページ
  190. ^オルネア、269、272–275ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、125–126ページ。 Maiorescu、192、256–257、320–334、521–522、580–582 も参照
  191. ^プイウ (2010)、p. 227;スクルトゥ、p. 300
  192. ^シュティルバシュ (2013)、201–202 ページ
  193. ^マートン、138～143ページ、166ページ
  194. ^「Cronica Locală. Alegeri」、クリエル語。 Foaea Intereselor Generale、第 54 号/1876 年、p. 5
  195. ^ Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. 132
  196. ^プイウ (2010)、p. 221 および (2011)、p. 102
  197. ^スタン、121ページ
  198. ^プイウ (2011)、p. 99;シュティルバシュ (2013)、p. 202
  199. ^ Știrbăț (2013)、202ページ
  200. ^シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、135–136ページ;シュティルバシュ (2013)、p. 205
  201. ^ガフィシャ、91、102ページ。 Puiu (2010)、225、227、229 および (2011)、109 ～ 110 ページ。シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、135–137ページ。シュティルバシュ (2013)、p. 205
  202. ^プイウ (2010)、p. 225 および (2011)、p. 109
  203. ^ガフィツァ、103ページ
  204. ^プイウ（2011）、106～107頁
  205. ^プイウ（2011）、106ページ
  206. ^ Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. 129
  207. ^「Bucurescĭ、1876 年 2 月 8 日」、『 Alegĕtorul Liber』、1876 年 2 月 9 日、p. 1
  208. ^シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、128–129、135ページ
  209. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、pp. 114–117、127
  210. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、pp. 108–111、114–115
  211. ^シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、137–138ページおよび「Partidul...」、110–111、114–115ページ
  212. ^ Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. 141および「Partidul...」、117、126ページ
  213. ^ N. モスカチ、「Scrisoare adresată Timpului」、ティンプル誌、1878 年 4 月 8 日、p. 3
  214. ^ Alcibiade、「Epizoduri din domnia fracśiunei」、 Steaua României、1878 年 10 月 26 日、1-2 ページ
  215. ^ a b "Iaři, 11 Noemvre 1878"、Steaua României、1878 年 11 月 12 日、p. 1
  216. ^オルネア、270～271ページ
  217. ^プイウ (2010)、p. 225 および (2011)、p. 109;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 140
  218. ^ Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. 140
  219. ^トトゥ、251ページ
  220. ^ Řtirbăś、「Marea formaśiune...」、p. 141
  221. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、123–125ページ
  222. ^ a bスタン、146ページ
  223. ^サテアヌ、38–39 ページ。スタン、p. 14 も参照してください。 146
  224. ^ a b c「Cestiunea Evreiloru in Camer'a romana」、『Gazet'a Transilvaniei』、76/1879 号、p. 3
  225. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、p. 123
  226. ^アンセル、428～429ページ
  227. ^ Ana Conta Kernbach、「Biografia lui B. Conta (Adăugiri Ůi îndreptări)」、 Viaśa Romînească、1915 年 10 ～ 11 ～ 12 号、56 ～ 62 ページ
  228. ^「Adunarea Deputaśilor. Sesiunea estraordinară. Šedinśa din 30 Septembre 1878」、 Monitorul Oficial、220/1878 号、p. 5624
  229. ^「Bucuresci, 27 Iuniu」、テレグラフ誌、1879 年 6 月 28 日、p. 1
  230. ^ a b「Revista diuaristica」、『Gazet'a Transilvaniei』、1879 年 72 号、p. 3
  231. ^ゴルゴス、1ページ
  232. ^「Arena ziarelor」、 România Liberă、1880 年 6 月 18 日、p. 3
  233. ^ゴルゴス、2ページ
  234. ^シュティルバシュ、「Partidul...」、pp. 126–127
  235. ^プイウ (2011)、p. 110;スクルトゥ、p. 154;シュティルバシュ、「Marea formaśiune...」、p. 129. ゴルゴス、p. 129 も参照。 2;スタン、146、151ページ
  236. ^ a b Puiu (2011)、110ページ
  237. ^「Cronica locală」、クリエル語。 Foaea Intereselor Generale、Vol. VIII、第 26 号、1880 年 3 月、p. 3
  238. ^ “クロニカ・ジレイ”; 「Arena ziarelor」、 România Liberă、1880 年 2 月 17 日、1、3 ページ。ゴルゴス、p. 2
  239. ^アンセル、428ページ
  240. ^ Puiu (2011)、pp. 105、110–111
  241. ^ Puiu (2011)、102、108 ページ。スタン、131–133 ページも参照
  242. ^スタン、132～133ページ
  243. ^ L. Gîrbea、「Asupra învăśămîntuluĭ la noĭ」、『 Contemporanul』、1888 年 10 号、307–311 ページ
  244. ^アントノヴィチ、15ページ
  245. ^トトゥ、280～288ページ
  246. ^「Pentru Consiliul Comunal」、クリエル語。 Foaea Intereselor Generale、Vol. XI、第 6 号、1883 年 1 月、p. 1
  247. ^「Serbarea dela Iaři」、 Telegraful Român、68/1883 号、272–273 ページ
  248. ^ Dan Simonescu、「Opere ale lui M. Kogălniceanu necunoscute」、 Studii。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 19、第 5 号、1966 年、p. 868. スタン、151 ～ 152 ページも参照
  249. ^「Alegerile sub d. I. Bratianu. La Focřanĭ」、エポカ誌、1886 年 1 月 21 日、p. 1
  250. ^「Ultime informationasii」、『 Epoca』誌、1886 年 12 月 21 日 (1887 年 1 月 12 日)、p. 3; Alecu C. Mavrocordat et al.、「マニフェスト」、ルプタ誌、1887 年 4 月 22 日、p. 1
  251. ^「Noua Constituśie」、『 Lupta』誌、1884 年 7 月 26 日、1–2 ページ
  252. ^ Tutoveanu、「Din Districte. Alegerile de la Bêrlad、IV」、『 Epoca』誌、1887 年 6 月 2 日 (14)、2–3 ページ
  253. ^「Comitetul Central al opoziśiuneĭ din Iařĭ」、エポカ誌、1881 年 12 月 9 日 (21)、p. 1
  254. ^「Alegerile judeśene. Atitudinea opoziśiunei」、『 Epoca』誌、1887 年 5 月 3 日 (15)、1–2 ページ
  255. ^クザ、44ページ
  256. ^ Puiu (2011)、pp. 99–100、102
  257. ^スクルトゥ、158ページ
  258. ^スタン、163、171、188ページ
  259. ^ a b「Votul fortificaśiunilor」、România Liberă、1889 年 4 月 6 日 (18)、p. 1
  260. ^ a b Fox、「Instantanee. Nicu Ceaur-Aslan」、Adevĕrul、1893 年 3 月 5 日、p. 1
  261. ^ a b「Cronica zilei. Răposaśi」、トリブナ、229/1902 号、p. 915
  262. ^ "合法的合法的行為"; 「究極の情報」、エポカ誌、1889 年 3 月 5 日 (17)、p. 3
  263. ^ Puiu (2011)、pp. 107、110–111
  264. ^「MiŠcarea electorală. Iařĭ. Intrunirea liberal-conservatoare」、『 Epoca』、1888 年 10 月 6 日 (18)、p. 3
  265. ^「情報」および「究極の情報」、エポカ誌、1889 年 4 月 2 日 (14)、p. 3
  266. ^「Ministerul」、 România Liberă、1889 年 3 月 31 日 (4 月 12 日)、p. 1
  267. ^クザ、44～45、46ページ
  268. ^「Hora Unirei」、『エポカ』誌、1888 年 9 月 30 日 (10 月 12 日)、p. 3
  269. ^スタン、218ページ
  270. ^ガフィツァ、103～107ページ
  271. ^「Din Iařĭ」、 Adevĕrul誌、1890 年 8 月 26 日、p. 3
  272. ^ a b『リーガ・ランガ』、『Era Nouă』、Vol. II、第 85 号、1891 年 5 月、1 ～ 2 ページ
  273. ^ロディオン、1ページ
  274. ^ a b「C. ランガ中佐」、フルゲルル誌、1914 年 12 月 22 日、1-2 ページ
  275. ^ Iassiensis、「Liga-Langa rediviva!? (Coresp.specială)」、 Adevĕrul、1891 年 10 月 19 日、p. 1
  276. ^「情報」、ティンプル誌、1891 年 10 月 21 ～ 22 日、p. 3
  277. ^「Cronica politică. 18 (30) Iunie」、『 Gazeta Transilvaniei』、136/1891 号、1–2 ページ
  278. ^プロエシュテアヌ、「A vorbit...」、『 Egalitatea』、1891 年 24 号、p. 189
  279. ^「Legea căminului」、 Era Nouă、Vol. VII、第 330 号、1896 年 1 月、p. 2
  280. ^「Din carnetul săptămănei [原文のまま]」、 Era Nouă、Vol. VII、第 332 号、1896 年 2 月、p. 2
  281. ^スタン、229ページ
  282. ^スクルトゥ、154ページ
  283. ^シュシュ、pp. 1–4、8、14、120–121
  284. ^スタン、224～225ページ
  285. ^「Din localitate」、 Ecoul Moldovei、1895 年 10 月 5 日、p. 3
  286. ^「Ultime informationasii」、『 Opinia』誌、1898 年 3 月 24 日、p. 3
  287. ^ Liviu Papuc、「Oamenii din spatele testamentelor. Locot.-colonel Constantin Langa」、 Express Culture、Vol. I、第 2 号、2017 年 2 月、p. 16. Řuśu、p. 16 も参照してください。 96
  288. ^「Ce a devenit Vizanti」、『 Opinia』誌、1899 年 7 月 9 日、p. 1
  289. ^ロディオン、2ページ
  290. ^ハスデウとエリアーデ、301–302ページ
  291. ^「†Neculai Ionescu」、 Ecoul Moldovei、1905 年 1 月 27 日、p. 2
  292. ^っ。 P. モルドバヌ、「Scrisoare din Iaři. Aniversarea 'luprei pentru limba românească'」、 Românul (アラド)、63/1912 号、p. 6
  293. ^「Greceniřtii ři Coroana」、『 MiŠcarea』誌、1911 年 5 月 4 日、p. 1
  294. ^「Informaśii. AD Holban」、『 Opinia』誌、1917 年 5 月 5 日、p. 1
  295. ^ Ovidiu Buruiană、「Iaři」、 Bogdan Murgescu、Andrei Florin Sora (eds.)、 România Mare votează。 Alegerile parlamentare din 1919 "la firul ierbii"、298、302 ページ。Iaři: Polirom 、 2019。ISBN  978-973-46-7993-5; チェルク、パッシム
  296. ^「Acśiunea Societăśei 'Frăśia Moldovei Unite' din Iaři」、 Viitorul、1919 年 5 月 19 日、p. 1
  297. ^チェルク、575～577ページ
  298. ^スタン、330ページ
  299. ^アンセル、427～428ページ

参考文献

  • ジャン・アンセル、朝のプレリュディウ。ポグロムル・デ・ラ・ヤシ、1941 年 29 歳。ヤシ:ポリロム、 2005。ISBN 973-681-799-7
  • Iacov Antonovici、Un da​​scăl ardelean la Bârlad: Ioan Popescu。フーシ: Atelierele Zanet Corlăśeanu、1928 年 。OCLC 895494408 
  • ディヌ・バラン、「«La question juive» dans la premium party de l'anée 1868. Une parkatrice: la gasette Terra」、Codrul Cosminului、第 14 号、2008 年、63 ～ 76 ページ。
  • リビウ・ブラテスク、「Căderea guvernului riveral-radical (1867–1868). Un EPISOD AL PROBLUEEI EVREIESTI DIN ROMânia」、Vasile Ciovanu、Sorin Radu (編)、Partide politice ři minităśi nashionale din România în secolul XX、Vol. III、12–28ページ。シビウ: テクノメディア、 2008。ISBN 978-973-739-261-9
  • エイドリアン・ブトナル、「ローマの代表者イアマンディ」、『Revista Istorică』、Vol. XXII、5 ～ 6 号、2011 年 9 ～ 12 月、525 ～ 536 ページ。
  • マリウス・チェルク、「Un memoriu al iešenilor la sfârřitul Marelui Război. Îngrijorările ři speranśele unui nou început」、Anaele Řtiinśifice ale Universităśii Alexandru Ioan Cuza din Iaři にて。ストーリー、 Vol. LXIV、特別号:「Marea Unire a românilor (1918)—Istorie řiactualitate」、2018 年、571–589 ページ。
  • AC Cuza、「Întâmplări din viaśă... Poveřti cu ři despre rege」、Magazin Istoric、1995 年 7 月、43 ～ 46 ページ。
  • Irina Gafiśa、「Nicolae Ionescu ři contemporanii săi」、Buletinul Cecururilor Řtiinśifice Studenśeřti、Arheologie–Istorie–Muzeologie、17–18 号、2011–2012、91–108 ページ。
  • ミルチャ・クリスティアン・ゲンゲア、「『Nicu Gane asfalta』 — începuturile lucrărilor edilitare din Iaři (1872–1873) は、 Anuarul Muzeului Literaturii Române Iaři、Vol. V、2012、115–119 ページ。
  • Pavel Gorgos、「Amintiri politico-electorale. Alegerile de altă-dată faśă de cele de azi」、『Lupta』誌、1927 年 8 月 13 日、1 ～ 2 ページ。
  • Bogdan Petriceicu Hasdeu (編集者: Mircea Eliade )、Scrieri literare、士気、政治。トムル 2。ブカレスト: Fundaśia Pentru Literatură ři Artă Regele Carol II、1938. OCLC 45702309 
  • Titu Maiorescu、Discursuri parlamentare cu priviri asupra desvoltării politice a Romaniei sub domnia lui Carol I. Volumul I: 1866–1876。ブカレスト: Editura Librăriei Socecŭ & Comp。、1897年。
  • シルヴィア・マートン、「ローマのプロパティズム共和国」。ブカレスト: Humanitas 、 2016。ISBN  978-973-50-5160-0
  • アンディ・ミハラチ、「Rituri funerare Ši retorici patrimoniale: înmormântarea lui Al. I. Cuza」、『Xenopoliana』、Vol. XIV、第 1 ～ 4 号、2006 年、76 ～ 108 ページ。
  • ソリン・モカヌ、「Elemente ale Civilizaśiei occidentale: căile ferate」、Viorica S. Constantinesc、Cornelia Viziteu (編)、Studii eminescologice、Vol. 6、171–186ページ。クルージ ナポカ: クルージウム、2004 年 。ISBN 973-555-413-5
  • I. オプリシャン、「補遺 1. 誘惑の再受容批評家」、Bogdan Petriceicu Hasdeu (編集者: I. Opriřan)、Satyrul 1866 年、141 ～ 157 ページ。ブカレスト: Editura Saeculum IO、 2011。ISBN 978-973-642-280-5
  • Z. Ornea、Junimea ři junimismul、Vol. I. ブカレスト: Editura Minerva、1998. ISBN 973-21-0562-3
  • ジョージ・パヌ、ヤシの「ジュニメア」アミンティリ。ボリュームル I。ブカレスト：エディトゥラ・レムス・チョフレック、1942年。
  • エイドリアン・ニコラエ・プイウ
    • 「O dizidenśă liberă: fracśiunea liberă ři Individuală de la Iaři」、スチャヴァ語。アヌアルル・ムゼルイ・ブコヴィネイ、Vol. XXXVII、2010 年、209 ～ 230 ページ。
    • 「Nicolae Ionescu – Activitatea parlamentară」、スチャヴァにて。アヌアルル・ムゼルイ・ブコヴィネイ、Vol. XXXVIII、2011 年、97 ～ 114 ページ。
  • Rodion、「Scrisorĭ din Iařĭ」、Adevĕrul 誌、1909 年 4 月 9 日、1-2 ページ。
  • コルネル・サテアヌ、「ジュニメア」のフィグリ。ブカレスト：エディトゥラ・ブコヴィナ、c. 1932 年。 OCLC 889568088 
  • Ioan Scurtu (編)、ルーマニアの政治政治百科事典、1859 ～ 2003 年。ブカレスト: エディトゥーラ メロニア、 2003。ISBN 973-8200-54-7
  • アポストル・スタン、ルーマニアの政治民主主義者、1859 ～ 1918 年。ブカレスト:エディトゥーラ アルバトロス、1995。ISBN 973-24-0357-8
  • ゲオルゲ＝フローリン Știrbăț,
    • 「自由主義の結婚 1876 ～ 1878 年」、『Acta Moldaviae Septentrionalis』、Vol. XI、2012 年、121 ～ 143 ページ。
    • 「1878 年に行われた「Partidul Liberalilor Moderaśi」。Unele thoughtaśii」、Carpica、Vol. XLI、2012 年、101 ～ 128 ページ。
    • 「Aspecte ale vieśii politice în primii ani a guvernării libere (1876–1878)」、Acta Moldaviae Septentrionalis、Vol. XII、2013、190–206 ページ。
  • イオン・シプリアン・ストイアン、「Câteva thoughtaśii Referitoare la tabloul ordinului avocaśilor Districtului Ismail–Bolgrad, 1878–1879」、Anaele Řtiinśifice ale Universităśii Alexandru Ioan Cuza din Iaři に掲載。ストーリー、Vol. LIV–LV、2008–2009、97–114 ページ。
  • ルドルフ・シュシュ、Iařii de odinioară、I。ヤシ: Tipografia Lumina Moldovei、1923 年。
  • マリア・トトゥ、ルーマニアの市民ガルダ 1848—1884。ブカレスト: Editura Militară、 1976。OCLC 3016368 
  • AD クセノポル、ルーマニアのイストリア党派政治。ブカレスト：アルバート・ベア、1910年。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_and_Independent_Faction&oldid=1297637817」より取得