チェルノブイリ原発事故
ページは半保護されています

チェルノブイリ原発事故
事故から数か月後の4号炉。換気塔の後ろに3号炉、その奥に1号炉と2号炉が見える。
地図
日付1986年4月26日 （1986年4月26日）
時間01:23 MSD ( UTC+04:00 )
位置チェルノブイリ原子力発電所、プリピャチ、ウクライナSSR、ソビエト連邦（現在はヴィシュホロド地区、キエフ州、ウクライナ）
タイプ原子力と放射線の事故
原因原子炉の設計とオペレーターのミス
結果INESレベル7（重大事故）
死亡者（数瓦礫により2名が死亡（うち1名が行方不明） 、急性放射線症により28名が死亡。甲状腺がん末期患者15名がおり、その後数十年間にわたりがんによる死亡率が増加すると推定されている（詳細は災害による死亡を参照）。

1986年4月26日、ソビエト連邦（後のウクライナ）のウクライナSSRの都市プリピャチ近郊にあるチェルノブイリ原子力発電所の4号炉が爆発し、[ 1 ]チェルノブイリ災害またはチェルノブイリ大惨事として知られる ようになった事故を引き起こした。[ 2 ]数十人の直接的な死傷者を出し、国際原子力事象評価尺度で最大の深刻さと評価された2つの原子力事故のうちの1つであり、もう1つは2011年の福島原子力事故である。対応には50万人以上の人員が関わり、推定180億ルーブル（2025年に約845億ドル）の費用がかかった。[ 3 ]これは、推定コスト7000億ドルで、史上最悪の原子力災害であり[ 4 ] [ 5 ]、最も費用のかかった災害である。[ 6 ]  

この災害は、全交流電源喪失状態での事故時の原子炉冷却をシミュレートする試験中に発生した。運転員は原子炉出力の偶発的な低下にもかかわらず試験を実施したが、設計上の問題により、そのような状態で原子炉を停止させようとした結果、劇的な電力サージが発生した。原子炉構成部品が破裂して冷却材がなくなり、その結果生じた水蒸気爆発とメルトダウンにより原子炉建屋が破壊された。その後、原子炉の炉心火災が発生し、放射性汚染物質がソ連とヨーロッパ全土に拡散した。[ 7 ]事故の36時間後、 10キロメートル（6.2マイル）の立ち入り禁止区域が設定され、当初約49,000人が避難した。その後、立ち入り禁止区域は30キロメートル（19マイル）に拡大され、さらに約68,000人が避難した。[ 8 ]

爆発で技術者2名が死亡し、他2名が重度の火傷を負った後、緊急作業が開始され、鎮火と原子炉の安定化が図られた。入院した237名の作業員のうち、134名が急性放射線症候群（ARS）の症状を示し、そのうち28名が3ヶ月以内に死亡した。その後10年間で、さらに14名の作業員（うち9名がARS）が、主に放射線被曝とは無関係の様々な原因で死亡した。 [ 9 ]これは、商業用原子力発電の歴史において、放射線関連の死亡が発生した唯一の事例である。[ 10 ] [ 11 ] 2005年時点で、被災地で6000件の小児甲状腺がんが発生し（うち15名が死亡）、その「大部分」が事故に起因するものとされている。 [ 12 ]国連原子放射線影響科学委員会は、放射性降下物による死亡者は100人未満と推定している。[ 13 ]最終的な死者数に関する予測は様々である。 2006年の世界保健機関の調査では、ウクライナ、ベラルーシ、ロシアで癌による死亡者数が9,000人に達すると予測されている。[ 14 ]

プリピャチは放棄され、スラヴティチという専用都市が建設されました。 1986年12月に完成したチェルノブイリ原子力発電所の石棺は、放射能汚染の拡大を抑制し、損傷を受けなかった原子炉の乗組員に放射線防護を提供しました。2016年から2018年にかけて、旧石棺の周囲にチェルノブイリ新安全収容施設が建設され、原子炉の残骸の除去が可能になりました。清掃作業は2065年までに完了する予定です。[ 15 ]

事故の一連の流れ

背景

停止後の原子炉冷却

2つの異なる相関関係を用いて、持続的な核分裂停止時からの原子炉崩壊熱を熱出力に対する割合で示しています。崩壊熱の影響により、固体燃料発電炉では、核分裂停止後、燃料被覆管の損傷、あるいは最悪の場合、炉心溶融を防ぐために、相当の期間にわたり高流量の冷却材が必要となります。

原子炉の運転中、熱のほとんどは核分裂によって発生しますが、6%以上は放射性崩壊熱によるもので、この熱は原子炉の停止後も継続します。炉心の過熱や炉心溶融を防ぐためには、冷却材の継続的な循環が不可欠です。[ 16 ] チェルノブイリの原子炉と同様に、RBMK原子炉は冷却材として水を使用し、電動ポンプで循環させます。 [ 17 ] [ 18 ] 4号炉には1,661本の燃料チャネルがあり、原子炉全体で毎時4,500万リットル（1,200万米ガロン）以上の冷却材が必要でした。

全電源喪失の場合に備えて、チェルノブイリの各原子炉には3台のバックアップディーゼル発電機が搭載されていたが、最大負荷に達してメインポンプ1台を稼働させるのに必要な5.5MWを発電するのに60～75秒かかった。[ 19 ] : 15 各ポンプの特殊なカウンターウェイトが慣性によって冷却材を供給し、発電機の起動までのギャップを埋めた。[ 20 ] [ 21 ]しかし、全交流電源喪失と冷却材パイプの破裂が同時に発生した場合、潜在的な安全上のリスクが存在した。このシナリオでは、緊急炉心冷却システム（ECCS）を使用して炉心に追加の水を送り込む必要がある。[ 22 ]

原子炉の蒸気タービンの回転モーメントを利用して、給水ポンプを介してECCSを稼働させるために必要な電力を生成できると理論づけられていた。タービンからエネルギーが奪われるにつれてタービンの回転速度は低下するが、分析の結果、冷却材ポンプを45秒間稼働させるのに十分な電力が確保できる可能性があることが示された。[ 19 ] : 16 これは、外部電源の喪失と非常用発電機の完全な稼働との間のギャップを完全に埋めるものではないが、状況を緩和するだろう。[ 23 ]

安全性テスト

タービンの停止時のエネルギー供給能力は実験的に確認する必要があり、以前の試験はいずれも不成功に終わっていた。1982年に実施された最初の試験では、タービン発電機の励起電圧が不十分であることが示された。電気系統が改修され、1984年に試験が繰り返されたが、再び不成功に終わった。1985年には3度目の試験が実施されたが、記録装置の不具合により結果は得られなかった。試験は1986年に再度実施される予定で、計画保守停止に先立ち、原子炉4号機の制御された出力低下中に実施される予定であった。[ 23 ] [ 22 ] : 51

試験手順は作成されていたが、作成者は計画された運転条件下でのRBMK-1000原子炉の異常な挙動を認識していなかった。[ 22 ]：52 これは、重要なユニットシステムが関係しているにもかかわらず、発電機の純粋な電気試験とみなされた。既存の規則によれば、そのような試験には原子炉の主任設計機関（NIKIET）または原子力安全規制当局の承認は必要なかった。[ 22 ]：51–52 試験プログラムでは、冷却材喪失事故時に炉心に水を供給することを目的とした受動的/能動的な炉心冷却システムである緊急炉心冷却システムを無効にすることになっていた。規則に従って、発電所の主任技術者の承認が得られていた。[ 22 ]：18

テスト手順は次のように実行される予定でした。

  1. 原子炉の熱出力は700MWから1,000MWに下げられる予定であった（タービンは電力網から切り離された状態で運転速度で回転するため、十分な冷却が行えるようにするため）
  2. 蒸気タービン発電機は通常の運転速度で運転される予定であった。
  3. 8基の主循環ポンプのうち4基は外部電源で供給され、残りの4基はタービンで駆動される。
  4. 適切な条件が達成されると、タービン発電機への蒸気供給が遮断され、通常の状況では原子炉の自動停止が引き起こされる。
  5. 惰力タービンから供給される電圧は、タービンによって駆動される4つの主循環ポンプの電圧と毎分回転数（RPM）とともに測定される。
  6. 非常用発電機が十分な電力を供給すると、タービン発電機は回転を下げ続けることができる。

テストの遅延とシフト変更

リアクターのプロセスフロー図
1990年代末までに建設された商用原子炉の設計分類である第2世代原子炉容器のサイズ比較。RBMK原子炉は藤色の長方形で示されている。

この試験は、1986年4月25日の昼シフト中に、原子炉の定期停止の一環として実施される予定でした。昼シフトの担当者は、試験実施のための原子炉運転条件について事前に指示を受けており、適切な条件に達した時点で電気技術者の特別チームが電気試験を実施するために現場に赴きました。 [ 24 ]計画通り、4月25日午前1時6分に発電ユニットの出力は徐々に低下し始め、昼シフト開始時には出力は公称熱出力3,200MWの50%に達していました。[ 22 ] : 53

日勤は14時15分に試験を実施する予定だった。[ 25 ] : 3 緊急炉心冷却システムの停止を含む試験準備が進められた。[ 22 ] : 53 一方、別の地域発電所が予期せずオフラインになった。14時、[ 22 ] : 53 キエフ電力網管理者は、夜間のピーク需要を満たすために電力が必要であるため、チェルノブイリ原子力発電所の出力のさらなる削減を延期するよう要請した。

間もなく、昼勤は夜勤に交代した。[ 25 ] : 3 遅延にもかかわらず、緊急炉心冷却システムは作動不能のままであった。このシステムは手動の遮断スライド弁を介して遮断する必要があり、[ 22 ] : 51 実際には、2～3人がシフト中ずっと、帆船の舵輪ほどの大きさの弁輪を手動で回し続けなければならなかった。[ 25 ] : 4 このシステムは災害には影響を与えなかったが、原子炉を試験外で11時間も緊急保護なしに運転させたことは、安全文化の全般的な欠如を示唆していた。[ 22 ] : 10, 18

23時4分、キエフの系統制御局は原子炉の停止再開を許可した。日勤は既に退勤しており、夜勤も出発準備を進めていた。夜勤は深夜まで、つまりかなり遅い時間帯まで交代しない予定だった。計画通りであれば、試験は日勤中に完了するはずで、夜勤は停止中の原子炉内の崩壊熱冷却システムの維持管理のみを行うはずだった。[ 19 ] : 36–38

夜勤では、実験の準備と実施に非常に限られていました。チェルノブイリ原子力発電所（ChNPP）の副主任技師長であるアナトリー・ディアトロフ氏が実験を指揮しました。彼は実験の主要な執筆者の一人であり、出席者の中で最高位の人物でした。ユニットシフトスーパーバイザーのアレクサンドル・アキモフ氏は4号機の夜勤を担当し、レオニード・トプトゥノフ氏は制御棒の移動を含む原子炉の運転計画を担当する上級原子炉制御技師でした。25歳のトプトゥノフ氏は約3ヶ月間、上級技師として独立して働いていました。[ 19 ]：36–38

原子炉出力の予期せぬ低下

試験計画では原子炉出力を徐々に下げて700～1000MWの熱レベルまで下げることになっていたが[ 26 ] 、 4月26日00:05に出力720MWに達した。[ 22 ] : 53 しかし、原子炉は核分裂副産物としてキセノン135（反応を阻害する中性子吸収体）を生成するため、運転員がそれ以上の操作をしない限り出力は下がり続け、このプロセスは原子炉被毒と呼ばれる。定常運転ではキセノン135は生成されるのと同じ速さで「燃え尽きて」非常に安定したキセノン136になるため、この現象は回避される。原子炉出力が下がると、以前に生成された大量のヨウ素135が中性子を吸収するキセノン135に崩壊する速度が、中性子束の減少によって「燃え尽きる」速度よりも速かった。[ 27 ]このような状況ではキセノン中毒により原子炉の制御は困難になったが、このような出力低下時には予測可能な現象であった。

原子炉出力が約 500MW に低下した時点で、原子炉出力制御はローカル自動調整器から自動調整器に切り替えられ、必要な出力レベルを手動で維持するようになりました。[ 22 ] :11 その後 AR-1 が起動し、AR-1 の制御棒 4 本すべてが自動的に除去されましたが、AR-2 は電離箱の不均衡のために起動に失敗。これに対応してトプトゥノフは自動調整器の電離センサーを安定させるために出力を下げました。その結果、出力が突然低下し、意図しないほぼ停止状態になり、熱出力は 30MW 以下になりました。出力低下の正確な原因は不明です。ほとんどの報告書では出力低下はトプトゥノフのミスによるものとされていますが、ディアトロフは AR-2 システムの障害が原因であると報告しています。[ 22 ] :11

原子炉の出力は、試験で規定された最小初期出力のわずか5%にまで低下していた。[ 22 ] : 73 この低い反応度によって、原子炉心内でのキセノン135 [ 22 ] : 6 の 燃焼が抑制され、原子炉出力の上昇が妨げられた。出力を上げるため、制御室の作業員は原子炉から多数の制御棒を取り外した。[ 28 ]数分後の0時39分、原子炉は160MWに回復した。この時点では、ほとんどの制御棒は上限に達していたが、制御棒の構成は依然として通常の運転限界内であり、運転反応度余裕（ORM）は15本以上の制御棒を挿入した場合と同等であった。次の20分間で、原子炉出力はさらに200MWまで上昇することとなった。[ 22 ] : 73

原子炉の低出力運転は、炉心温度と冷却材流量の不安定化を伴い、中性子束の不安定化も引き起こした可能性がある。制御室は、蒸気水分離器ドラムの片方の水位低下に関する緊急信号と、それに伴うドラム分離器圧力警告を繰り返し受信した。これを受けて、作業員は給水を急速注入した。安全弁が開き、過剰な蒸気がタービン復水器に排出された。

原子炉の状態が事故を誘発した

出力が200MWに回復すると、実験の準備は続けられたが、出力は規定の700MWよりはるかに低かった。試験の一環として、1時5分に主循環ポンプ2台が追加で起動された。冷却材の流量が増加したことで炉心温度全体が下がり、炉心内の蒸気空隙が減少した。水は蒸気よりも中性子をよく吸収するため、中性子束と反応度は低下した。運転員は出力を維持するために手動制御棒をさらに取り外すという対応をとった。[ 29 ] [ 30 ]原子炉に挿入された制御棒の数が必要な値の15を下回ったのはこの頃だった。RBMKには挿入された制御棒の価値をリアルタイムで計算できる機器がなかったため、これは運転員には明らかではなかった。

これらの様々な措置の複合的な影響により、原子炉の構成は極めて不安定になりました。211本の制御棒はほぼ全て引き抜かれ、冷却材の流量が過剰だったため、冷却水は炉心を通過する間の冷却時間が短く、沸点に非常に近い温度で原子炉に流入していました。他の軽水炉設計とは異なり、当時のRBMK設計は、典型的な燃料燃焼度において正のボイド反応度係数を持っていました。これは、沸騰した冷却水から発生する蒸気泡（ボイド）が、水よりも中性子吸収が低いため、核連鎖反応を激化させることを意味していました。運転員は気づいていませんでしたが、このボイド係数は、所定の運転状態において他の反応度効果によって相殺されず、沸騰が少しでも高まるとより多くの蒸気ボイドが発生し、連鎖反応がさらに激化し、正のフィードバックループにつながることを意味していました。この特性により、4号炉は、抑制するものが何もない状態で炉心出力が暴走する危険にさらされていました。原子炉は蒸気ボイドの原子炉出力に対する再生効果に非常に敏感になった。[ 22 ]：3、14

事故

テスト実行

4号炉の炉心平面図。各制御棒に記された数字は、災害発生1分前の制御棒の挿入深度（センチメートル）を示している。 中性子検出器（12） 制御棒（167） 原子炉下部の短い制御棒（32） 自動制御棒（12） 燃料棒付き圧力管（1661）

01:23:04に試験が始まった。[ 31 ] 8基の主循環ポンプ（MCP）のうち4基は惰力タービンからの電圧で駆動され、残りの4基は通常通り系統から電力供給を受ける。タービンへの蒸気供給が停止され、タービン発電機のランダウンが始まった。ディーゼル発電機が始動し、順次負荷を引き受けた。発電機は01:23:43までにMCPの電力需要を完全に引き受ける予定だった。タービン発電機の運動量が低下すると、ポンプへの電力供給も低下した。水流量が減少し、燃料圧力管を通って上昇する冷却材中に蒸気空隙の形成が増加した。[ 22 ] : 8

原子炉の停止と出力逸脱

01:23:40に、実験が終了するとともに原子炉のスクラム（緊急停止）が開始された[ 32 ] 。 [ 33 ]原子炉緊急保護システムのAZ-5ボタンが押されたときにスクラムが開始され、これにより、以前に引き抜かれた手動制御棒を含むすべての制御棒の駆動機構が作動し、完全に挿入された。

職員は定期点検に備えてAZ-5ボタンで停止するつもりだった[ 34 ]。スクラムは出力の急上昇に先立って行われた。[ 22 ]：13 しかし、なぜその時にボタンが押されたのかは定かではない。この決定はアキモフとトプトゥノフによってなされたが、二人ともその後まもなく死亡した。目撃者によると、当時、制御室の雰囲気は穏やかだったという。[ 35 ] [ 36 ]：85RBMK の設計者は、原子炉が既に自爆し始めた後にボタンが押されたはずだと主張している。[ 37 ]：578

最初の爆発から数日後も蒸気の噴出は続いた。[ 38 ]

AZ-5ボタンが押されると、制御棒が原子炉心へ挿入され始めた。制御棒挿入機構は制御棒を毎秒0.4メートル（1.3フィート/秒）で移動させたため、制御棒が炉心の全高、約7メートル（23フィート）を移動するには18～20秒かかった。より大きな問題はRBMK制御棒の設計であった。RBMK制御棒の先端には黒鉛中性子減速材部分が取り付けられており、制御棒部分が原子炉から完全に引き抜かれた際に水を押しのけて原子炉出力を高める。つまり、制御棒が最大限に引き抜かれた際には、中性子減速用の黒鉛延長部分が炉心の中央に位置し、その上下に1.25メートル（4.1フィート）の水柱が張られる。[ 22 ]

その結果、スクラムで制御棒を下向きに原子炉内に挿入すると、まず原子炉下部の中性子吸収水が中性子減速グラファイトに置換された。そのため、緊急スクラムは炉心下部の反応率を初期的に上昇させる可能性がある。[ 22 ] : 4 この挙動は、1983年にイグナリナ原子力発電所の別のRBMK原子炉で制御棒を最初に挿入した際に出力スパイクが発生した際に発見された。イグナリナ事故への対応として、手順上の対策は実施されなかった。IAEAの調査報告書INSAG-7は後に、「スクラムの正の効果が重要となる条件は決して発生しないという広範な見解があったようだ。しかし、チェルノブイリ事故に至る一連の行動の過程において、それらの条件はほぼあらゆる細部に現れた」と述べている。[ 22 ] : 13

スクラム開始から数秒後、出力スパイクが発生し、炉心が過熱し、燃料棒の一部が破損しました。このことが制御棒の支柱をも閉塞させ、3分の1挿入時点で動かなくさせたのではないかと推測する人もいます。3秒以内に原子炉の出力は530MWを超えました。[ 19 ] : 31

計器はその後の事象を記録しなかったが、数学的シミュレーションによって再現された。出力スパイクは燃料温度の上昇と蒸気の蓄積を引き起こし、蒸気圧の急激な上昇につながったと考えられる。その結果、燃料被覆管が破損し、燃料要素が冷却材中に放出され、これらの要素が配置されていたチャネルが破裂した。[ 39 ]

爆発

スクラムが続く中、原子炉出力は制御盤に最後に表示された通常運転時の10倍にあたる約30,000MWの熱出力にまで跳ね上がった。出力スパイクはこれの10倍にも達したと推定する者もいる。原子炉と発電ユニット建屋の破壊に至った過程の正確な順序を再現することは不可能だが、次に水蒸気爆発が起こったとみられる。一般的な理解としては、損傷した燃料チャネルからの爆発的な蒸気圧が原子炉の外部冷却構造物に漏れ出し、それが爆発を引き起こして原子炉ケーシングを破壊し、原子炉全体が固定されている上部生物遮蔽板[ 40 ]と呼ばれる上部プレートを引き剥がして原子炉建屋の屋根を突き破ったというものが ある。これが多くの人が耳にした最初の爆発だと考えられている[ 41 ] 。

この爆発により、さらに多くの燃料経路が破裂し、原子炉室に供給されていた冷却材ラインの大部分が切断されました。その結果、残っていた冷却材は蒸気となって炉心から流出しました。この水の全損失と高い正のボイド係数が相まって、原子炉の熱出力はさらに上昇しました。[ 22 ]

最初の爆発の約2～3秒後に、より強力な2回目の爆発が発生しました。この爆発により損傷した炉心が分散し、核連鎖反応は事実上終結しました。この爆発により原子炉格納容器のさらなる部分が損傷し、高温の黒鉛減速材の塊が噴出しました。噴出した黒鉛と原子炉格納容器の残骸に残っていた破壊されたチャネルは空気にさらされて発火し、放射性降下物の拡散に大きく寄与しました。[ 29 ] [ a ]この爆発の威力はTNT火薬225トンに相当すると推定されています。[ 44 ]

4号機の外にいた監視員によると、燃え盛る物質の塊と火花が原子炉上空に舞い上がり、その一部が機械室の屋根に落下して火災を引き起こした。燃料通路から赤熱した黒鉛ブロックと過熱物質の約25%が噴出した。黒鉛ブロックと燃料通路の一部は原子炉建屋の外に飛び出した。建屋の損傷により、炉心の高温によって炉心を通る気流が生じた。この空気が高温の黒鉛に引火し、黒鉛火災が発生した。[ 19 ] : 32

大規模な爆発の後、発電所の従業員数名が被害状況をより鮮明に把握するために外に出た。生存者の一人であるアレクサンダー・ユフチェンコ氏は、外に出て原子炉ホールを見上げた瞬間、イオン化された空気の輝きによって「非常に美しい」青いレーザー光線のような光線が「無限に溢れている」ように見えたと語った。[ 45 ] [ 46 ]

2回目の爆発の考えられる原因

当初、2回目の、より大きな爆発の性質についてはいくつかの仮説が立てられていた。一つの見解は、2回目の爆発は、過熱した水蒸気とジルコニウムの反応によって生成された水素、あるいは赤熱した黒鉛と水蒸気の反応によって生成された水素と一酸化炭素の燃焼によって引き起こされたというものである。もう一つの仮説は、コンスタンチン・チェヘロフが1998年に発表したもので、2回目の爆発は、原子炉心内の完全な水喪失によって引き起こされた制御不能な高速中性子の漏洩による原子炉の熱爆発であるというものである。[ 47 ]

失敗した核爆発仮説

2009年、セルゲイ・A・パホモフとユーリ・V・ドゥバソフは、2回目の爆発の威力と事故後に放出されたキセノン放射性同位体の比率から、2回目の爆発は冷却水と減速材の不在下で炉心物質が溶融した結果として生じた、極めて急速な原子力発電過渡現象であった可能性があると理論づけた。パホモフとドゥバソフは、出力の遅延超臨界増加は発生せず、不発弾の核兵器の爆発に類似した、暴走する即発臨界状態が発生したと主張した。[ 48 ]

彼らの証拠は、チェルノブイリから北東1,000キロメートル（620マイル）に位置するチェレポヴェツ市から得られたもので、VGクロピン・ラジウム研究所の物理学者たちは、爆発から4日後に、半減期の短い同位体であるキセノン135の異常な高濃度を測定した。これは、原子炉内で発生した核爆発によって、後の火災よりも高い高度までキセノンが放出され、遠隔地への広範囲な移動が可能になった可能性があることを意味していた。[ 49 ]これは、原子炉が水蒸気爆発によって自ら分解したという、より一般的に受け入れられている正帰還出力逸脱という説明とは異なるものであった。[ 22 ] [ 48 ]

被害の大部分をもたらした2回目の爆発で放出されたエネルギーは、パホモフとドゥバソフの推定によると400億ジュールで、これはTNT火薬約10トンに相当する。[ 48 ]

パホモフとドゥバソフの核分裂仮説は、2017年にラース・エリック・デ・ギア、クリステル・パーソン、ヘニング・ローデによって検証され、彼らは、仮説上の分裂イベントが最初の爆発のより可能性の高い原因であるとしました。[ 44 ] : 11 [ 50 ] [ 51 ]両方の分析は、分裂イベントでは自己分解が急速に起こるため、2回目の爆発であれ最初の爆発であれ、核分裂イベントは原子炉コアの小さな部分に限定された迅速な連鎖反応で構成されていたと主張しています。[ 48 ] [ 44 ]

即時対応

火災の封じ込め

勇敢な行動を称えられ勲章を授与される消防士レオニード・テリャトニコフ

安全規則に反して、原子炉建屋とタービンホールの屋根の建設に可燃性物質であるビチューメンが使用されていた。噴出した物質により、まだ稼働中であった隣接する原子炉3号機の屋根で少なくとも5件の火災が発生した。これらの火災を消し止め、原子炉3号機の冷却システムを保護することが急務であった。 [ 19 ] : 42 原子炉3号機内では、夜勤主任のユーリ・バグダサロフが原子炉を直ちに停止したかったが、主任技師のニコライ・フォミンがこれを許可しなかった。作業員には人工呼吸器とヨウ化カリウムの錠剤が渡され、作業を続けるように指示された。 午前5時、バグダサロフは原子炉を停止するという独自の決定を下し、[ 19 ] : 44 これはディアトロフとステーションシフト監督のロゴジキンによって書面で確認された。

事故発生後まもなく、消防士たちが消火活動にあたった。[ 31 ]現場に最初に到着したのは、1986年5月11日に急性放射線症で亡くなったヴォロディミル・プラヴィク中尉率いるチェルノブイリ発電所消防隊だった。彼らは煙や瓦礫がどれほど危険な放射能を帯びているかを知らされておらず、この事故が単なる電気火災以上のものであることさえ知らなかったかもしれない。「原子炉が原因だとは知りませんでした。誰も教えてくれなかったのです。」[ 52 ]消防車の運転手だったグリゴリー・フメリは、後に当時の状況を次のように語っている。

午前2時10分か15分前に到着しました… グラファイトが散乱しているのが見えました。ミーシャが「あれはグラファイトか？」と尋ねました。私はそれを蹴り飛ばしました。しかし、別のトラックに乗っていた戦闘員の一人が拾い上げました。「熱いぞ」と彼は言いました。グラファイトは大きさが様々で、大きいものもあれば、拾えるくらいの小ささのものもありました… 私たちは放射線についてよく知りませんでした。そこで働いていた人たちでさえ、全く知りませんでした。トラックには水が残っていませんでした。ミーシャが水槽に水を満たし、私たちは水を上部に向けて放水しました。それから、亡くなった少年たち、ヴァシチク、コーリャら、そしてヴォロディア・プラヴィク…彼らははしごを登っていきました… そして私は二度と彼らを見ることはありませんでした。[ 53 ]

炉心から排出された黒鉛減速材ブロックを示すビデオ静止画像

チェルノブイリに駐在していた消防士のアナトリー・ザハロフは、2008年に別の説明をしている。「『ここは信じられないほどの量の放射線があるに違いない。朝になっても全員生きていたら幸運だ』と、他の人たちと冗談を言ったのを覚えている」[ 54 ] 。彼はまた、「もちろん知っていた！規則に従っていたら、原子炉に近づくことはなかっただろう。しかし、それは道徳的義務であり、私たちの義務だった。私たちはまるで神風特攻隊のようだった」とも述べている。[ 54 ]

当面の優先事項は、3号機を守るため、発電所の屋上と4号機建屋周辺の火災を消火することだった。火災は午前5時までに鎮火したが、多くの消防士が高線量の放射線を浴びた。4号機内の火災は1986年5月10日まで続き、黒鉛の半分以上が燃え尽きた可能性がある。[ 19 ] : 73

炉心火災は、複数のヘリコプターが5,000トン（1100万ポンド）以上の砂、鉛、粘土、中性子吸収ホウ素を燃焼中の原子炉に投下した共同作業によって鎮火したと一部の人々は考えていた。しかし現在では、これらの物質は実質的に炉心に到達しなかったことが判明している。[ 55 ]歴史家たちは、放射能を封じ込めるために、約600人のソ連軍パイロットが危険なレベルの放射線にさらされる危険を冒して数千回飛行したと推定している。[ 56 ]

死亡前に活動していた消防士の目撃証言によると、ある消防士は放射線を「金属のような味がした」と述べ、顔全体に針で刺されたような感覚を覚えたと述べている。これは、臨界事故による致命的な放射線過剰摂取の数日後に亡くなったマンハッタン計画の物理学者、ルイス・スローティンの証言とも一致する。[ 57 ]爆発と火災により、核燃料の高温粒子とより危険な核分裂生成物が空中に放出された。周辺地域の住民は爆発当夜、放射能雲を観測した。

放射線レベル

原子炉建屋で最も被害の大きい区域における電離放射線レベルは、毎秒5.6レントゲン（R/s）と推定されており 、これは毎時2万レントゲン以上に相当します。致死線量は、5時間で約500レントゲン（現代の放射線単位で約5グレイ（Gy））です 。一部の区域では、防護服を着用していない作業員が1分以内に致死線量を浴びました。最大1,000 R/sまで測定可能な線量計は建屋の崩壊した部分の瓦礫の中に埋もれており、もう1台は電源を入れると故障しました。残っていた線量計のほとんどは0.001 R/sの限度値を持っていたため、「スケール外」を示しました。原子炉乗組員は、放射線レベルが0.001 R/s（3.6 R/h）をわずかに上回っていることしか確認できませんでしたが、実際のレベルは一部の区域でははるかに高かったのです。[ 19 ] : 42–50

原子炉作業員長のアレクサンドル・アキモフは、測定値が不正確だったため、原子炉は無傷であると想定した。建屋周辺に散乱していた黒鉛や原子炉燃料の破片という証拠は無視され、4時30分までに持ち込まれた別の線量計の測定値も、新しい線量計に欠陥があったと仮定して却下された。[ 19 ] : 42–50 アキモフは朝まで原子炉建屋に留まり、作業員を原子炉への注水作業に派遣した。作業員は誰も防護服を着用していなかった。アキモフを含むほとんどの作業員は、3週間以内に放射線被曝で死亡した。[ 58 ] [ 2 ]

事故調査

IAEAは1985年に国際原子力安全諮問グループ（INSAG）を設立した。[ 59 ] INSAGはチェルノブイリに関して2つの重要な報告書を作成した。1986年のINSAG-1と1992年の改訂版INSAG-7である。INSAG-1によれば事故の主原因は運転員の行動であったが、INSAG-7によれば主原因は原子炉の設計であった。[ 22 ] : 24 [ 60 ]両報告書とも、すべての管理レベルと運用レベルにおける不十分な「安全文化」（INSAG-1の造語）が主要な根本的要因であると指摘した。[ 22 ] : 21, 24

危機管理

避難

遠くにチェルノブイリ原子力発電所が見えるプリピャチ

近隣のプリピャチ市は直ちに避難させられず、町民は夜間に何が起こったのか知らされることもなかった。しかし、数時間のうちに数十人が体調を崩した。その後、彼らは激しい頭痛、口の中に金属のような味がする、そして抑えきれない咳と嘔吐の発作を訴えた。[ 61 ]原子力発電所はモスクワ当局によって運営されていたため、ウクライナ政府は事故に関する迅速な情報を得ることができなかった。[ 62 ]

当時ウクライナ最高会議幹部会議長を務めていたヴァレンティナ・シェフチェンコ氏は、ウクライナのヴァシル・ドゥルディネツ内務大臣代行が午前9時に職場に電話をかけ、近況を報告したと述べた。会話の最後に、ドゥルディネツ大臣はチェルノブイリ原子力発電所で火災が発生したが鎮火し、すべて順調であると付け加えた。シェフチェンコ氏が「国民の様子はいかがですか？」と尋ねると、ドゥルディネツ大臣は「結婚式を挙げている人もいれば、庭仕事をしている人もいるし、プリピャチ川で釣りをしている人もいる」と答え、心配することはないと語った。[ 62 ]

その後、シェフチェンコはウクライナ共産党書記長で事実上の国家元首であるヴォロディミル・シェルビツキーと電話で会談し、シェルビツキーはソ連閣僚会議副議長のボリス・シェルビナが率いる国家委員会の代表団が来訪することを期待していると述べた。[ 62 ]

チェルノブイリの廃墟、2019年

その日のうちに事故調査委員会が設置された。クルチャトフ原子力研究所第一副所長のヴァレリー・レガソフを委員長とし、原子力の権威であるエフゲニー・ヴェリホフ、水文気象学者のユーリ・イズラエル、放射線科医のレオニード・イリインらが委員として参加した。彼らはボルィースピリ国際空港へ飛び、4月26日夕方に原子力発電所に到着した。[ 62 ]その時までに既に2人が死亡し、52人が入院していた。調査団はまもなく、原子炉が破壊され、極めて高いレベルの放射線が多数の被曝を引き起こしたという十分な証拠を入手した。4月27日未明、調査団はプリピャチからの避難を命じた。[ 62 ]

避難勧告の翻訳抜粋は次のとおりです。

プリピャチ市民の皆様へ！市議会は、プリピャチ市のチェルノブイリ原子力発電所の事故により、周辺地域の放射能汚染状況が悪化していることをお知らせします。共産党、その関係者、そして軍隊は、この状況に対処するために必要な措置を講じています。しかしながら、市民の安全と健康を可能な限り確保し、特に子供たちを最優先に考慮し、キエフ州の近隣の町に住民を一時的に避難させる必要があります。このため、1986年4月27日14時より、各住宅にバスが配備され、警察と市当局の監視下で運行されます。書類、生活必需品、そして万が一に備えて一定量の食料をお持ちいただくことを強くお勧めします。市の公共施設および産業施設の幹部は、これらの施設を良好な状態に維持するためにプリピャチに滞在する必要がある従業員のリストを決定しました。避難期間中、すべての住宅は警察によって警備されます。同志諸君、一時的に住居を離れる際は、照明、電気設備、水道を消し、窓を閉めてください。この短期避難中は、冷静かつ秩序ある行動を心がけてください。[ 63 ]

避難区域内の放置物

避難を迅速に行うため、住民は必要なものだけを持ってくるように、また約3日間避難するように指示された。その結果、ほとんどの私物は残され、住民は何か月も経過した後にのみ特定の品物の回収を許された。15:00までに、53,000人がキエフ地域へ避難した。[ 62 ]翌日、10キロメートル（6.2マイル）区域から人々を避難させるための協議が始まった。[ 62 ]事故の10日後、避難区域は30キロメートル（19マイル）に拡大された。[ 64 ]：115、120–121 チェルノブイリ原子力発電所の立ち入り禁止区域はそれ以来ずっと存在しているが、その形は変化し規模は拡大している。

翌年にかけてこの地域の外側にある孤立した放射性降下物のホットスポットの調査と検出が行われ、最終的に合計13万5千人の長期避難者が発生した。[ 8 ] 1986年から2000年の間に、最も汚染が深刻な地域から永住のために移住した人の総数は約35万人と、ほぼ3倍に増加した。[ 65 ] [ 66 ]プリピャチの代わりにチェルノブイリ原子力発電所の従業員を収容するため、ドニエプル湿地帯の向こうに新しい都市スラヴティチが建設され、チェルノブイリ原子力発電所と直結した鉄道が敷かれた。[ 67 ]

公式発表

1986年5月1日にフランスの衛星SPOT-1が撮影した写真

避難は、ソ連が事故を公式に認める1日半前に始まった。4月28日の朝、チェルノブイリ原発から1,000キロ（620マイル）以上離れたスウェーデンのフォルスマルク原子力発電所で放射線レベルが警報を鳴らした。[68] [69] フォルスマルクの労働者はスウェーデン放射線安全局にこの件を報告し、同局は放射線の発生源が他の場所にあると判定した。その日、スウェーデン政府はソ連政府に連絡を取り、ソ連で原子力事故があったかどうかを問い合わせた。ソ連は当初これを否定した。スウェーデン政府が国際原子力機関に公式警報を提出しようとしていることを示唆した後で初めて、ソ連政府はチェルノブイリで事故があったことを認めた。[ 69 ] [ 70 ]

当初、ソ連は軽微な事故があったと認めただけだったが、10万人以上の避難が始まると、事態の深刻さが国際社会に認識された。[ 71 ] 4月28日夜21時2分、テレビのニュース番組「ヴレミヤ」で20秒間のアナウンスが流れた。「チェルノブイリ原子力発電所で事故が発生しました。原子炉の一つが損傷しました。事故の影響は修復中です。被災者への支援は行われています。調査委員会が設置されました。」[ 72 ] [ 73 ]

これはソ連が公式に原子力事故を発表した初めてのケースであった。ソ連電信局（TASS）はその後、スリーマイル島事故をはじめとするアメリカの原子力事故について報道したが、ニューヨーク・タイムズのセルジュ・シュメマンはこれをソ連の常套手段である「あれこれ論法」の一例と評した。委員会の設置に言及したことで、事故の深刻さが関係者に知らしめられた。[ 70 ]その後、国営ラジオ放送はクラシック音楽に差し替えられた。これはソ連において悲劇の発表に国民を備えるための一般的な方法であった。[ 72 ]

ほぼ同時期に、ABCニュースは事故に関する報道を発表した。[ 74 ]シェフチェンコ氏は4月28日早朝、ウクライナ政府高官の中で最初に事故現場に到着した。彼女は深夜近くに帰宅し、事故直後に設置された最初の検問所の一つであるヴィルチャの放射線検問所に立ち寄った。[ 62 ]

モスクワから、5月1日のキエフにおける国際労働者の日の祝賀行事を延期する理由はないとの通知があった。4月30日、ソ連共産党中央委員会政治局会議が開催され、祝賀行事の計画が議論された。科学者らは、キエフの放射線環境レベルは正常であると報告していた。祝賀行事は、通常の3時間半から4時間から2時間未満に短縮されることが決定された。[ 62 ]

プリピャチのいくつかの建物は、原発作業に従事していた作業員が利用できるように開放されたままだった。その中には、ジュピター工場や、チェルノブイリ原発事故処理作業員が除染作業中にレクリエーションに 利用していたアズール・スイミングプールなどが含まれていた。

炉心溶融リスクの軽減

チェルノブイリでは、燃料を含んだ塊からできた溶岩のようなコリウムが原子力発電所の地下に流れ込んだ。[ 75 ]
1986年、チェルノブイリ原発4号炉の溶岩中の極めて高い放射能レベル

バブラープール

原子炉地下2階のバブラープールは、緊急冷却ポンプ用の大容量貯水槽として、また、蒸気管の破損時に蒸気を凝縮させる圧力抑制システムとして機能していました。その上の3階、原子炉下は蒸気トンネルとして機能していました。破損した蒸気管から放出された蒸気は、蒸気トンネルに入り、プールに導かれ、水層を伝って泡立ちます。事故後、破裂した冷却水管と滞留した消火水により、プールと地下室は浸水しました。

くすぶっている黒鉛、燃料、その他の物質は1,200 °C (2,190 °F) 以上で[ 76 ]原子炉の床を燃え始め、原子炉のライニングから溶けたコンクリートと混ざり、溶岩に匹敵する放射性の半液体物質であるコリウムを生成した。[ 75 ] [ 77 ]この混合物が床を溶けて水たまりに流れ込むと、発生する蒸気によってその地域がさらに汚染されるか、あるいは別の爆発を引き起こしてより多くの放射性物質が噴出することが懸念された。そのため、水たまりを排水する必要が生じた。[ 78 ]これらの懸念は最終的に杞憂に終わった。水を抜く前に、コリウムが水浸しのバブラープールに無害に滴り落ち始めたためである。[ 79 ]溶融燃料は水に接触して冷えて薄茶色のセラミック製の軽石となり、密度が低いため水面に浮いた。[ 79

政府委員会はこれを知らず、水門を開けてバブラープールの水を抜くよう指示した。しかし、それを制御するバルブは原子炉建屋に隣接する地下別館の浸水した廊下にあった。潜水服と人工呼吸器を着用し、線量計を装備したボランティアたちが膝の深さの放射能汚染水に入り、バルブを開けた。[ 80 ] [ 81 ]これらは技師のオレクシー・アナネンコとヴァレリー・ベズパロフ、そして当直監督のボリス・バラノフであった。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]多くのメディア報道は3人全員が数日後に死亡したと誤って報じた。実際には3人とも生き残り、 2018年5月に勇気勲章を授与された。[ 85 ] [ 86 ]

バブラープールのゲートが開かれると、消防隊のポンプが地下室の排水に使用されました。作業は5月8日まで続き、2万トン（2万2000ショートトン）の水を排出しました。[ 87 ]

基礎保護対策

政府委員会は、溶融した炉心が地面に燃え移り、地下水を汚染するのではないかと懸念していました。この可能性を低減するため、原子炉直下の土壌を凍結させることが決定されました。これにより、基礎も安定化します。油井掘削装置を用いて、5月4日に液体窒素の注入が開始されました。土壌を-100℃（-148°F）で凍結させるには、1日あたり25トン（55,000ポンド）の液体窒素が必要になると推定されました。[ 19 ] : 59 この案はすぐに却下されました。[ 88 ]

代替案として、地下鉄建設業者と炭鉱労働者が原子炉の下にトンネルを掘削し、冷却システムのためのスペースを確保する作業に投入されました。最終的に間に合わせの冷却システムとして採用されたのは、水冷式のコイル状のパイプを組み込んだもので、その上部は薄い熱伝導性のグラファイト層で覆われていました。このグラファイト層は、上部のコンクリートが溶けるのを防ぎます。このグラファイト冷却板層は、安定化のため、厚さ1メートル（3フィート3インチ）の2層のコンクリート層で覆われることになっていました。このグラファイトとコンクリートの「サンドイッチ」構造は、現在多くの原子炉設計に採用されているコアキャッチャーと概念的に類似しています。[ 89 ]

グラファイト冷却板と以前の窒素注入案は、気温の低下と燃料溶融の停止を示す兆候が示されたため、使用されなかった。後に、燃料は3階分流れ、数立方メートルが地上に留まったことが判明した。能動冷却機能を備えた予防的地下水路は不要と判断され、掘削箇所はコンクリートで埋め戻され、原子炉下の基礎が強化された。[ 90 ]

サイトのクリーンアップ

瓦礫の除去

爆発から数ヶ月後、屋根から放射性廃棄物を除去することに焦点が当てられました。[ 91 ]放射性廃棄物の最もひどい部分は原子炉の残骸の中に残っていましたが、「石棺」、つまり原子炉を覆い放射性粉塵の放出を減らすコンクリート構造物を安全に建設するためには、屋根上の推定100トンの廃棄物を除去する必要がありました。[ 91 ]当初の計画では、ロボットを使って屋根を撤去することになっていました。ソ連は、主に月面探査や警察活動に使用するために設計された約60台の遠隔操作ロボットを使用していました。[ 92 ]それらのほとんどはソ連で製造されました。これらのロボットの中で最も有名なのは、西ドイツ警察の改造ロボット「ジョーカー」で、鮮やかな黄色のロボットでした。

清掃作業に使用されたSTR-1ロボット、「ムーンウォーカー」の愛称

多くは困難な地形と、高放射線場がバッテリーや電子制御に及ぼす影響により失敗に終わった。[ 91 ] 1987年、モスクワのクルチャトフ原子力研究所の第一副所長ヴァレリー・レガソフは次のように述べている。「ロボットが万能薬ではないことを我々は学んだ。非常に高い放射線量のある場所では、ロボットはもはやロボットではなくなった。電子機器が機能しなくなったのだ。」[ 93 ]

その結果、最も高濃度の放射性物質は、防護服を着用した軍の作業員（「バイオロボット」と呼ばれる）によってシャベルで除去された。周囲の建物の屋根の放射線レベルが極めて高かったため、作業員たちは最大でも40～90秒しか作業できなかった。屋根から除去された瓦礫のうち、ロボットによって除去されたのはわずか10%で、残りの90%は3,828人の作業員によって除去された。彼らは平均して一人当たり25 レム（250 ミリシーベルト）の放射線を被曝したと推定される。[ 91 ]

石棺の建設

2006年の4号炉敷地。石棺のような格納容器構造が見える。3号炉は煙突の左側にある。

原子炉の屋外火災が鎮火した後、次のステップは、風や鳥による汚染の拡散を防ぐことでした。鳥は残骸に降り立ち、そこから汚染物質を他の場所に運び去る可能性があります。さらに、雨水は汚染物質を地下水位に流し込み、敷地外に流出させる可能性があります。残骸に降り注ぐ雨水は、残存する原子炉構造物の鉄骨の腐食を加速させる可能性もあります。さらに、隣接する3号機の作業員にとって危険となる、 放出される大量のガンマ線を低減することも課題でした。

選ばれた解決策は、破壊された原子炉を巨大な鋼鉄とコンクリートの複合シェルターで囲むことだった。このシェルターは後に「石棺」として知られるようになった。シェルターは、周囲の高濃度ガンマ放射線という制約の中で、迅速に建設する必要があった。設計は事故発生から24日後の1986年5月20日に開始され、建設は6月から11月下旬まで続いた。[ 94 ]

建設作業員は放射線から保護される必要があり、鉛で覆われた制御室からクレーン運転手が作業を行うなどの技術が採用されました。建設作業には、周囲の壁の建設、放射線源の除去と大型建設機械のアクセスを可能にするための周囲の地面の整地と表面コンクリート打設、3号炉の作業員を防護するための厚い放射線遮蔽壁の建設、旧構造物の一部を補強するための高層バットレスの製作、全体の屋根の建設、そしてシェルター内の空気中の汚染物質を捕捉するための 換気排気システムの設置などが含まれていました。

原子炉の状態の調査

石棺の建造中、「複合調査」と名付けられた調査の一環として、科学者チームが原子炉内に再突入し、核燃料の位置を特定し、再爆発を防ぐための封じ込め作業を行った。科学者たちは冷えた燃料棒を手作業で回収したが、炉心からは依然として高熱が放出されていた。原子炉にドリルで穴を開け、長い金属探知管を挿入することで、建物の各部における放射線量を監視した。科学者たちは高レベルの放射線に被曝した。[ 55 ]

1986年12月、6ヶ月間の調査を経て、チームは遠隔カメラの助けを借りて、4号機の地下室に幅2メートル（6フィート7インチ）を超える強力な放射能の塊が形成されていることを発見しました。この塊は、そのしわくちゃの外観から「象の足」と呼ばれていました。 [ 95 ]これは、溶けた砂、コンクリート、そして原子炉から漏れ出した大量の核燃料で構成されていました。原子炉の下のコンクリートは蒸気を噴き出させ、固まった溶岩とチェルノブイリ石と呼ばれる壮大な未知の結晶構造によって破壊されていました。爆発の危険性はこれ以上ないと結論付けられました。[ 55 ]

地域の清掃

チェルノブイリ原発事故処理作業員に授与されたソ連のバッジとメダル
ジュネーブでの反原子力抗議活動で使用された、亡くなったチェルノブイリ事故処理作業員の肖像画

公式に汚染された地域では、7ヶ月間にわたる大規模な除染作業が行われた。[ 64 ] : 177–183 自然減衰を待つのではなく、これほど早期かつ危険な除染作業が行われた公式の理由は、土地に再び人が住み、耕作地に戻らなければならないためだった。15ヶ月以内に、避難した村の3分の1しか再定住できなかったにもかかわらず、土地の75%が耕作されていた。防衛軍が多くの作業を行ったに違いない。しかし、この土地は農業的価値がほとんどなかった。デイビッド・マープルズによると、政権は原子力エネルギーに関するパニックを未然に防ぎ、さらには原子力発電所の再稼働さえ望んでいたという。[ 64 ] : 78–79, 87, 192–193

ヘリコプターは、放射性粉塵を捕捉するために設計された粘着性重合液「バルダ」を、汚染された土地の広範囲に定期的に散布した。[ 96 ]多数の放射性緊急車両が溝に埋められたが、2018年現在、作業員が使用した車両の多くはチェルノブイリ地域の野原に駐車されたままであった。清掃員は、機能しているものの放射能レベルの高い部品を多く除去した。[ 97 ]

「リクビダートル」として知られる清掃作業員には、特別な「クリーンアップ」メダルが授与されました。[ 98 ]リクビダートルは劣悪な環境下で、十分な情報も防護も不十分な状態で作業を行いました。彼らの多くは、あるいはほとんどが放射線安全基準を超えました。[ 64 ] : 177–183 [ 99 ]

サイトの修復

原子力発電所の将来とその運命について疑問が浮上した。未完成の5号機と6号機の作業はすべて3年後に中止された。損傷した原子炉は封鎖され、事故現場と稼働中の原子炉の間に200立方メートル（260平方ヤード）のコンクリートが敷設された。ウクライナ政府は、電力不足を理由に残りの3基の原子炉の運転継続を許可した。

1991年10月、2号炉タービン建屋で火災が発生しました[ 100 ]。当局はその後、原子炉が修復不可能な損傷を受けたと宣言し、運転を停止しました。1号炉は、ウクライナ政府とIAEAなどの国際機関との間で合意された原子力発電所の操業停止の一環として、1996年11月に廃止措置となりました。2000年12月15日、当時のレオニード・クチマ大統領は公式式典で3号炉を自ら停止させ、原子力発電所全体を閉鎖しました[ 101 ] 。

4号炉の閉じ込め

チェルノブイリ2017年の新たな安全収容施設

事故後数ヶ月の間に建設されたコンクリート製の石棺は、元々長期間の使用を想定しておらず、耐用年数はわずか30年とされていた。2013年2月12日、石棺に隣接するタービン建屋の屋根の600平方メートル（6,500平方フィート）が崩落し、新たな放射能が放出され、周辺地域から一時的に避難が必要となった。当初、屋根の崩落は積雪の重みによるものと推測されたが、積雪量は例外的なものではなく、ウクライナの事実調査委員会の報告書では、崩落の原因は補修工事のずさんさと建物の老朽化であると結論づけられた。専門家は、石棺自体が崩壊寸前であると警告した。[ 102 ] [ 103 ]

1997年、不安定で短命な石棺を覆う、より恒久的な覆いを設計・建設するため、国際チェルノブイリ・シェルター基金が設立された。基金は2011年に国際ドナーから8億6,400万ユーロの資金提供を受け、欧州復興開発銀行（EBRD）によって管理された。[ 104 ]新しいシェルターは「新安全閉じ込め施設」と名付けられ、2010年に建設が開始された。高さ105メートル（344フィート）、スパン257メートル（843フィート）の金属製のアーチで、4号原子炉建屋に隣接するレール上に建設され、既存の石棺の上に滑り込ませることができる。新安全閉じ込め施設は2016年に完成し、11月29日に石棺の上に滑り込ませられた。[ 105 ]オリジナルの石棺とは異なり、新しい安全な閉じ込めは遠隔操作装置を使用して原子炉を安全に解体できるように設計されています。

2025年2月、ロシアのドローンがシェルターを攻撃し、火災が発生し、NSCの外側と内側の保護カバーが損傷し、内部の断熱層が損傷した。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] 2025年12月、IAEAはドローン攻撃により、シェルターが主要な安全機能を果たせなくなったと発表した。[ 109 ] IAEA事務局長ラファエル・グロッシは、11月下旬のIAEAミッションで「[保護構造物]が閉じ込め能力を含む主要な安全機能を失ったことを確認したが、耐荷重構造物や監視システムに恒久的な損傷はないことが確認された」と述べた。[ 109 ]

廃棄物管理

1号機から3号機の使用済み燃料は、各号機の冷却プールと、暫定使用済み燃料貯蔵施設（ISF-1）のプールに保管されていた。現在、ISF-1には1号機から3号機の使用済み燃料の大部分が保管されており、これらの原子炉はより緩やかな条件で廃止措置を受けることが可能となっている。1号機と2号機の燃料集合体のうち約50体が損傷しており、特別な取り扱いが必要であった。そのため、ISF-1への燃料の移送は3段階に分けられ、まず3号機の燃料を移送し、次に1号機と2号機の損傷していない燃料をすべて移送し、最後に1号機と2号機の損傷した燃料を移送した。ISF-1への燃料移送は2016年6月に完了した。[ 110 ]

敷地内におけるより大規模かつ長期的な放射性廃棄物管理の必要性は、ISF-2と名付けられた新たな施設によって満たされる予定です。この施設は、1号機から3号機の使用済み燃料集合体やその他の運用廃棄物、そして1号機から3号機の廃止措置に伴う物質の乾式貯蔵施設として機能します。

1999年、アレバNP（フラマトム）とISF-2建設契約が締結されました。貯蔵施設の大部分が建設された2003年、設計コンセプトに技術的な欠陥があることが明らかになりました。2007年、アレバは契約を撤回し、ホルテック・インターナショナルがISF-2の新たな設計・建設を請け負いました。新設計は2010年に承認され、2011年に着工、2017年8月に完工しました。[ 111 ]

ISF-2は世界最大の核燃料貯蔵施設であり、21,000体以上の燃料集合体を少なくとも100年間保管する予定です。このプロジェクトには、RBMK燃料集合体を切断し、キャニスターに収納し、不活性ガスを充填して溶接で密閉する処理施設が含まれます。キャニスターはその後、乾式貯蔵庫に輸送され、そこで燃料容器は最大100年間密閉されます。処理能力は年間2,500体の燃料集合体と予想されています。[ 112 ]

燃料含有物質

放射性物質は、炉心の破片、塵、溶岩のような「燃料含有物質」（FCM）（「コリウム」とも呼ばれる）で構成されており、破壊された原子炉建屋を通過して流れ、セラミック状に固まったものである。

原子炉建屋の地下には、黒色、茶色、そして多孔質セラミックの3種類の溶岩が存在する。溶岩はケイ酸塩ガラスで、内部に他の物質が混入している。多孔質溶岩は茶色の溶岩で、水中に落下して急速に冷却されたものである。このセラミックが放射能の放出をどの程度遅らせるかは不明である。1997年から2002年にかけて発表された一連の論文では、溶岩の自己照射により、1,200トン（1,200ロングトン、1,300ショートトン）すべてが数週間以内にサブミクロンの流動性のある粉末に変化すると示唆されていた。[ 113 ]

溶岩の劣化はゆっくりとした緩やかなプロセスである可能性が高いと報告されている。[ 114 ]同論文では、破壊された原子炉からのウランの損失は年間わずか10kg（22ポンド）であると述べており、このウランの浸出率の低さは、溶岩が環境に抵抗していることを示唆している。[ 114 ]同論文ではまた、シェルターが改善されれば溶岩の浸出率は低下すると述べている。[ 114 ] 2021年時点で、一部の燃料はすでに著しく劣化している。有名な象の足は、元々は非常に硬く、塊を取り除くのにAK-47徹甲弾を使用する必要があったが、砂のような質感にまで柔らかくなっている。[ 115 ] [ 116 ]

新安全閉じ込め建屋が完成する前は、雨水が中性子減速材として作用し、残留物質の核分裂を増加させ、臨界の危険を引き起こした。硝酸ガドリニウム溶液が中性子を消光し、核分裂を遅らせるために使用された。建屋の完成後も核分裂反応が増加している可能性があり、科学者たちは原因とリスクの解明に取り組んでいる。破壊された燃料のほとんどで中性子活動は低下しているが、2017年から2020年後半にかけて、原子炉下部の空間で中性子密度が倍増したことが記録され、2021年初頭に横ばいになった。これは、水位の低下とともに核分裂レベルが上昇していることを示しており、予想とは逆であり、他の燃料収容エリアと比較して異例である。この変動から、持続的な反応が発生する恐れがあり、そうなると新安全閉じ込め建屋全体に放射性ダストや瓦礫が拡散して、将来の清掃がさらに困難になる可能性があると懸念されている。潜在的な解決策としては、ロボットを使って燃料に穴を開け、炭化ホウ素制御棒を挿入することが挙げられる。[ 115 ] 2021年初頭、チェルノブイリ原子力発電所のプレスリリースでは、観測された中性子密度の増加は同年初頭から横ばいになっていると述べられた。

立ち入り禁止区域

立入禁止区域の地図
チェルノブイリ周辺の疎外地帯への入り口

立入禁止区域は当初、原発から全方向半径30キロメートル（19マイル）の範囲でしたが、その後大幅に拡大され、約2,600平方キロメートル（1,000平方マイル）の区域を含むようになりました。この区域は正式には「疎外区域」と呼ばれています。この地域は、人間による空間と資源をめぐる競争がなくなったため、大部分が森林に戻り、野生生物が溢れかえっています。[ 117 ]

マスメディアは、このゾーンが再び居住可能になる時期について、一般的な推定値を提供している。これらの非公式な推定値は、約300年[118]から2万年[ 119 ]の倍数までと幅広く、これはゾーン中心部を汚染するプルトニウム239の半減期に相当します。

災害後数年間、サモセリーと呼ばれる住民たちは、放棄された家屋に不法に帰還しました。住民のほとんどは退職しており、主に農業や訪問者からの荷物の配達で生計を立てています。[ 120 ] [ 121 ] 2016年時点で、187人の地元住民がこの地域に戻り、定住しています。[ 117 ]

2011年、ウクライナはチェルノブイリ原子炉周辺の封鎖区域を観光客に開放した。[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]

森林火災の懸念

乾季には、放射性物質に汚染された地域で森林火災が毎年のように発生しています。乾燥した気候と瓦礫の堆積により、森林は山火事が発生しやすい環境となっています。[ 126 ]大気の状態によっては、山火事の煙によって立入禁止区域外にも放射性物質が拡散する可能性があります。[ 127 ] [ 128 ]ベラルーシでは、ベレスラッドという組織が、この地域における食料栽培と森林管理の監督を担っています。

2020年4月、森林火災は立入禁止区域の2万ヘクタール（4万9000エーカー）に広がり、土壌およびバイオマスからのセシウム137とストロンチウム90の放出により放射線量が増加しました。放射能の増加は監視ネットワークで検知されましたが、人体への健康被害はありませんでした。火災の影響でキエフ市民が浴びた平均放射線量は1ナノシーベルトと推定されました。[ 129 ] [ 130 ]

復興プロジェクト

チェルノブイリ信託基金は、チェルノブイリ事故の被災者を支援するために1991年に国連によって設立されました。[ 131 ]国連人道問題調整事務所によって運営されており、同事務所は戦略策定、資源動員、アドボカシー活動も行っています。[ 132 ] 2002年からは、国連開発計画の下で、基金は緊急援助から長期的な開発へと重点を移しました。[ 133 ] [ 132 ]

チェルノブイリ・シェルター基金は、1997年にデンバーで開催されたG8サミットにおいて、シェルター実施計画（SIP）の資金調達を目的として設立されました。この計画では、石棺の安定化と新安全収容施設の建設を通じて、チェルノブイリ・シェルター跡地を生態学的に安全な状態へと転換することが求められていました。SIPの当初の費用見積は7億6,800万ドルでしたが、2006年には12億ドルにまで引き上げられました。

2003年、国連開発計画は被災地の復興のため、チェルノブイリ復興開発計画（CRDP）を立ち上げた。 [ 134 ]この計画は、チェルノブイリ原子力事故の人的被害に関する報告書の勧告に基づいて2002年2月に開始された。CRDPの主な目的は、ウクライナ政府がチェルノブイリ大惨事による長期的な社会的、経済的、生態学的影響を軽減できるよう支援することだった。CRDPはウクライナで最も被害が大きかった4つの地域、キエフ、ジトミルスカ、チェルニーヒフスカ、リヴネンスカで活動している。

1990年以来、災害の影響を受けた18,000人以上のウクライナの子供たちがキューバのリゾート地タララで治療を受けている。[ 135 ]

チェルノブイリ原発事故の健康影響に関する国際プロジェクトは、ヨウ素131による健康被害の主原因を解明することを目的として設立され、主に日本から2,000万ドルの資金提供を受けました。この資金は、健康影響の調査のためにウクライナ、ベラルーシ、ロシアに分配されました。旧ソ連諸国には深刻な汚職が存在したため、外国援助の大部分はロシアに提供され、資金提供による成果は示されませんでした。

観光

最初の限定ガイドツアーは2002年に開始されました。[ 136 ] 2007年にビデオゲームSTALKERが発売されたことで、この場所の人気が高まり[ 137 ]、ツアーオペレーターは2007年から2017年の間に4万人の観光客が訪れたと推定しています。[ 138 ] 2017年から2022年の間に35万人以上の観光客が訪れ、2019年にはHBOによる事故に関するミニシリーズの公開と時を同じくして、約12万5千人の訪問者を記録しました。[ 139 ] [ 140 ] 2019年7月の公開後、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領は、チェルノブイリ・サイトを公式の観光名所にすると発表した。ゼレンスキー大統領は、「我々はウクライナのこの領土に新たな命を吹き込まなければならない」と述べた。[ 141 ] [ 142 ]ジョージタウン大学医学部の微生物学・免疫学のT・スティーン博士は、観​​光客は捨てても大丈夫な服や靴を着用し、植物を避けることを推奨しています。 [ 137 ] 2021年にはCOVID-19の流行後、観光客は回復しましたが、 2022年初頭のロシアによるウクライナ侵攻により、チェルノブイリ地域では戦闘が活発化し、立ち入り禁止区域はすべての観光客に対して閉鎖されました。2025年夏時点で、観光客は閉鎖されたままでした。[ 143 ]

同時に、長期間にわたってその地域を徘徊する不法訪問者による「ストーカー」のサブカルチャーが形成され、[ 144 ]中には100回以上もその地域にハイキングに来る者もおり、[ 145 ]多くの場合、放射線に対する適切な予防措置を講じていない。[ 146 ]

長期的な影響

放射性物質の放出と拡散

チェルノブイリ原発事故を意図的な空中核爆発と比較することは困難ですが、チェルノブイリ原発事故では広島と長崎への原爆投下を合わせた放射性物質の約400倍が放出されたと推定されています。しかし、同位体存在比の変動により、チェルノブイリ原発事故で放出された放射能は、冷戦最盛期に行われた核兵器実験で放出された放射能の総量の約100分の1から1000分の1に過ぎません。[ 147 ]

およそ10万平方キロメートル（39,000平方マイル）の土地が著しく汚染され、最も被害が大きかったのはベラルーシ、ウクライナ、ロシアの地域であった。[ 148 ]イベリア半島を除くヨーロッパ全域で、より低い汚染レベルが検出された。[ 149 ] [ 150 ] 4月28日、チェルノブイリから1,100キロ（680マイル）離れたフォルスマルク原子力発電所の作業員の衣服に放射性粒子が付着しているのが発見された。4月28日正午に検出されたスウェーデンの放射能レベルの上昇は、ソ連西部に由来するものと追跡された。[ 151 ]一方、フィンランドでは、ヌルミヤルヴィにあるフィンランド気象研究所の測定機器が4月27日に放射線レベルの上昇を検出したが、公務員のストライキにより対応と発表が遅れた。[ 152 ] [ 153 ]

ヨーロッパの137Cs汚染地域[ 154 ]
国 37～185  kBq /m 2185～555 kBq/m 2555～1,480 kBq/m 2> 1,480 kBq/m 2
km 2国の割合km 2国の割合km 2国の割合km 2国の割合
ベラルーシ29,90014.410,2004.94,2002.02,2001.1
ウクライナ37,2006.23,2000.539000.156000.1
ロシア49,8000.35,7000.032,1000.013000.002
スウェーデン1万20002.7——————
フィンランド11,5003.4——————
オーストリア8,60010.3——————
ノルウェー5,2001.3——————
ブルガリア4,8004.3——————
スイス1,3003.1——————
ギリシャ1,2000.9——————
スロベニア3001.5——————
イタリア3000.1——————
モルドバ600.2——————
合計 162,160 km 219,100 km 27,200 km 23,100 km 2

チェルノブイリ事故による汚染は気象条件によって不規則に拡散し、その多くはアルプス山脈、ウェールズ山脈、スコットランド高地などの山岳地帯に堆積し、そこで断熱冷却によって放射性降雨を引き起こした。その結果生じた汚染地域はしばしば非常に局所的であり、局所的な水の流れが狭い地域における放射能濃度の大きな変動に寄与した。スウェーデンとノルウェーも、汚染された空気が寒冷前線と衝突して雨をもたらした際に、大量の放射性降下物に見舞われた。 [ 155 ] : 43–44, 78 地下水汚染もあった。

ソ連空軍はベラルーシの1万平方キロメートル（3,900平方マイル）に渡って意図的に雨を降らせ、人口密集地域に向かう雲から放射性粒子を除去した。ゴメリ市には黒っぽい激しい雨が降った。[ 156 ]ソ連と西側の科学者の報告によると、ベラルーシSSRは旧ソ連に降った汚染の約60%を被ったとされている。しかし、2006年のTORCH報告では、揮発性粒子の最大半分は、現在のウクライナ、ベラルーシ、ロシアを構成する旧ソ連地域の外に落下したとされている。ブリャンスク南部のロシアSFSRの無関係な広大な地域も汚染され、ウクライナSSR北西部の一部も汚染された。周辺国の研究では、100万人以上が放射線の影響を受けた可能性があることが示されている。[ 112 ]長期モニタリングプログラムの2016年のデータ[ 157 ]は、ベラルーシのゴメリに近い地域の住民の 内部放射線被曝の減少を示した。

西ヨーロッパでは、放射線への対策として、特定の食品の輸入禁止などの予防措置が講じられました。2006年の調査では、汚染は「比較的限定的で、西から東に向かって減少している」ことが示されており、1997年に汚染されたイノシシを40キログラム食べたハンターは約1ミリシーベルトの被曝量に相当します。[ 158 ]

相対的な同位体存在比

チェルノブイリ原発事故における放射性物質の放出は、炉心中の放射性同位体の物理的・化学的性質によって特徴づけられました。特に危険だったのは、ヨウ素、セシウム、ストロンチウムの一部の同位体のように、高い核崩壊率を持ち食物連鎖の中で蓄積する高放射性核分裂生成物でした。ヨウ素131とセシウム137は、現在もなお、一般住民の被ばくに最も大きな原因となっています。[ 3 ]

事故直後から27年後までのプリピャチ汚染地域における大気吸収線量への様々な同位体の寄与
災害現場付近の屋外にいる人の外部相対ガンマ線量の対数目盛り付きグラフ。計算された線量は、屋外に立っている人の相対外部ガンマ線量率である。現実世界における人の正確な線量を知るには、人体固有の放射線量再構成解析と全身計測による検査が必要である。[ 159 ]

事故後の様々な時期に、外部被ばく線量の大部分は異なる同位体によって引き起こされた。放射性同位体の残存量、すなわち放射能は、7回の半減期を過ぎると、当初の1%未満となり[ 160 ]、7回の半減期を過ぎると0.78%を超えて減少し続け、10回の半減期を過ぎると0.10%になるなど、減少していく。[ 161 ] [ 162 ]放射性核種の中には、同様に放射能を持つ崩壊生成物を持つものもあるが、これはここでは考慮されていない。核燃料からの放射性同位体の放出は、主にその沸点によって制御され、炉心に存在する 放射能の大部分は原子炉内に保持された。

環境への影響

水域

2009年4月の原子炉とその周辺地域

チェルノブイリ原子力発電所はプリピャチ川の隣に位置しており、この川はヨーロッパ最大の表層水システムの一つであるドニエプル貯水池システムに流れ込んでおり、当時この貯水池システムはキエフの240万人の住民に水を供給していたが、事故発生時はまだ春の洪水状態にあった。[ 64 ] : 60 そのため、水系の放射能汚染は事故直後の大きな問題となった。[ 166 ]

ウクライナで最も被害の大きい地域では、事故後数週間から数ヶ月にわたり、飲料水の放射能レベルが懸念を引き起こした。[ 166 ]飲料水中の放射性ヨウ素濃度のガイドラインは一時的に3,700  Bq /Lに引き上げられ、ほとんどの水は安全であると報告された。[ 166 ]公式には、すべての汚染物質が「不溶性の相」で底に沈殿し、800年から1000年は溶解しないと発表された。[ 64 ] : 64 事故から1年後、チェルノブイリ原子力発電所の冷却池の水でさえ許容基準内であると発表された。それにもかかわらず、事故から2ヶ月後、キエフの給水はドニエプル川からデスナ川に切り替えられた。[ 64 ] : 64–65 一方、破壊された原子炉からの地下水がプリピャチ川に流入するのを防ぐため、巨大なシルトトラップと深さ30メートル（98フィート）の地下障壁が建設された。[ 64 ] : 65–67

チェルノブイリ事故では、半減期の短い放射性核種は地下水供給に影響を与えるずっと前に崩壊し、放射性セシウムや放射性ストロンチウムなどの長寿命放射性核種は地下水に移行する前に表土に吸着されていたため、地下水は大きな影響を受けなかった。 [ 167 ]しかし、チェルノブイリから30km（19マイル）の立入禁止区域にある廃棄物処分場から、放射性核種が地下水に大量に移行した。これらの処分場から放射性核種が敷地外に移行する可能性はあるものの、IAEAチェルノブイリ報告書[ 167 ]は、地表に沈着した放射能の流出と比較すると、これはそれほど大きな影響はないと主張している。

1996年のチェルノブイリ周辺の放射線レベル

魚類における放射能の生物蓄積[ 168 ]により、摂取基準値を大幅に上回る濃度となった。[ 166 ]魚類における放射性セシウムの基準値は地域によって異なるが、欧州連合では約1000 Bq/kgである。[ 169 ]ウクライナのキエフ貯水池では、事故後数年間、魚類の放射性セシウム濃度は3000 Bq/kgの範囲であった。[ 168 ]ベラルーシとロシアのブリャンスク地方にある小さな「閉鎖」湖では、1990年から1992年にかけて、多くの魚種の放射性セシウム濃度が100～60,000 Bq/kgの範囲であった。[ 170 ]魚類の汚染は、英国とドイツの一部地域で短期的な懸念を引き起こし、長期的にはウクライナ、ベラルーシ、ロシア、そしてスカンジナビア諸国の被災地域でも懸念を引き起こした。[ 166 ]

動植物と菌類

ウクライナ国立チェルノブイリ博物館に展示されている二頭筋を持つ子豚

災害後、原子炉の風下の4平方キロメートル（1.5平方マイル）の松林が赤褐色に変色して枯死し、「赤い森」と呼ばれるようになった。[ 171 ]最も被害の大きい地域では、一部の動物も死んだり、繁殖をやめたりした。ほとんどの家畜は立ち入り禁止区域から移動させられたが、発電所から6キロメートル（4マイル）離れたプリピャチ川の島に残された馬は、 150～200シーベルトの放射線量で甲状腺が破壊され死亡した。[ 172 ]同じ島にいた牛の一部は死亡し、生き残った牛も発育不良となった。次の世代は正常と思われた。[ 172 ]チェルノブイリからの放射性核種の放出により、動植物の突然変異率は20倍に増加した。汚染地域では死亡率の上昇と生殖障害率の増加の証拠があり、突然変異による死亡の予想される頻度と一致している。[ 173 ]

ウクライナのナロジチ地区の農場では、1986年から1990年にかけて、約350頭の動物が著しい奇形を持って生まれたと言われています。比較すると、それ以前の5年間に記録された異常出産はわずか3件でした。[ 174 ]

その後の微生物に関する研究は限られているものの、災害の余波で放射線にさらされた細菌やウイルスの標本が急速に変化したことを示唆している。[ 175 ]土壌微小菌の活性化が報告されている。[ 175 ] 1998年の論文では、 X線放射線、 UV-C、4-ニトロキノリン1-オキシド（4NQO）など、さまざまなDNA損傷要素に対して超耐性を持つ大腸菌の変異体が発見されたと報告されている。[ 176 ]

チェルノブイリ汚染地域で繁殖した極限環境菌類のクラドスポリウム・スフェロスペルマムは、その特有のメラニンを高放射線環境、特に宇宙旅行から身を守るために利用する目的で研究されてきた。[ 177 ]この菌類は放射線耐性が非常に高く、電離放射線にも耐えるため、爆発した原子炉建屋内の部屋まで到達しており、現在も集中的な研究が続けられている。 [ 178 ]

この災害は、弁護士、学者、ジャーナリストによって環境破壊の例として描写されている。[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]

人間の食物連鎖

ウクライナの多くの湿地帯では、カオリナイトを多く含む粘土質土壌で起こる既知の結合「固定」よりも、フミン酸や泥炭質土壌との放射性セシウムの結合が少ないため、土壌から乳製品、牛乳への移行係数は、土壌放射能約200 kBq/m 2から乳製品牛乳放射能Bq/Lまで、これまで報告された中で最も高く、初期の陸地放射能から牛乳放射能への移行は、土壌にあった放射能の0.3 −2倍から20 −2倍に及んだ。 [ 159 ]

1987年、ソ連の医療チームは、汚染が比較的軽度で回復の見込みが良好だった地域の住民約1万6千人を対象に全身カウント検査を実施した。これは、地元産の食物の摂取を禁止し、食物を輸入のみにした場合の住民の放射性核種の体内負荷量への影響を調べるためだった。耕作が行われていた場合には、土壌から人体への移行をさらに可能な限り減らすため、農業対策が同時進行で実施された。予想された体内活動は最初の数年間で最も高く、地元産の食物を絶え間なく摂取したために放射能が土壌から人体に移行した。ソ連崩壊後、現在では規模が縮小されているウクライナのこれらの地域で人体活動を監視する取り組みでは、内部預託線量が5年間にわたり緩やかに上昇した後、毎年体内数が減少するという以前の傾向に戻った。

この一時的な増加は、ソ連からの食糧輸入が停止したことと、多くの村人が以前の乳製品栽培に戻り、野生のベリーやキノコの採取が大幅に増加したことが原因であると推測されている。[ 159 ]

事故後、原子炉の真風下にある4平方キロメートル（1.5平方マイル）の松林が赤褐色に変色して枯れ、「赤い森」という名前がついたが、すぐに回復した。[ 171 ]この写真は数年後の2009年3月に撮影されたもので、[ 183 ]​​ 森が再び成長し始めた後のことであり、撮影時に葉が少なかったのは、単に当時の地元の冬によるものである。 [ 184 ]

2007年の論文によると、4号炉に送り込まれたロボットが、原子炉の壁に生育する黒くてメラニンを豊富に含む放射性栄養菌のサンプルを持ち帰ったという。 [ 185 ]

2010年のドイツ狩猟シーズンに殺された44万350頭のイノシシのうち、約1000頭がチェルノブイリ原発の残留放射能の影響で、乾燥重量1キログラムあたり600ベクレルという許容限度を超える放射線レベルに汚染されていました。[ 186 ]エラフォミセス属の真菌は放射性セシウムを蓄積するため、これらの「鹿のトリュフ」を摂取するバイエルン森のイノシシは、周囲の土壌よりも高いレベルの放射能に汚染されています。[ 187 ]核兵器は原子炉よりも高い135 Cs/ 137 Cs比で放出されることを考えると、これらのイノシシの135 Cs含有量の高さは、放射能汚染が主に1950年代後半から1960年代初頭にかけてピークを迎えたソ連のウクライナにおける核兵器実験に起因することを示唆しています。[ 188 ]

2015年の長期的経験的データでは、放射線が哺乳類の個体数に悪影響を及ぼすという証拠は示されなかった。[ 189 ]

遠くの高地での降雨

山脈などの高地では、断熱冷却により降水量が増加します。その結果、遠隔地では汚染物質の局所的な濃度が高まり、プルームの発生源に非常に近い多くの低地ではBq/m 2の値が上昇しました。

ノルウェー農業当局は、2009年にノルウェーで合計18,000頭の家畜が、屠殺前の一定期間、汚染されていない飼料を必要としたと報告した。これは、家畜の肉に含まれる放射能が、人間の食用に適した1キログラムあたりのセシウムの政府許容値を下回っていることを保証するためである。この汚染は、夏季に家畜が野生で放牧した山の植物にチェルノブイリからの残留放射能が含まれたことによる。2012年には、屠殺前の一定期間、汚染されていない飼料を必要とした羊は1,914頭であったが、これらの羊はノルウェーのわずか18の自治体に生息していた。これは、2011年の35の自治体、および1986年に影響を受けた117の自治体から減少している。 [ 190 ]チェルノブイリがノルウェーの山の羊肉産業に与えた影響は、その期間にその深刻さは減少するものの、今後100年間は続くと予想された。[ 191 ]

英国は、放射性セシウム137が北アイルランド、ウェールズ、スコットランド、イングランド北部の一部に降下した際に、高地からの羊の移動を制限した。災害直後、汚染された肉が人間の食物連鎖に入り込むのを防ぐため、合計9,700の農場で合計4,225,000頭の羊の移動が制限された。[ 192 ]影響を受けた羊と農場の数は1986年以降減少している。北アイルランドは2000年にすべての制限が解除され、2009年までにウェールズ、カンブリア、スコットランド北部で約190,000頭の羊を飼育する369の農場が制限下に置かれた。[ 192 ]スコットランドに適用されていた制限は2010年に解除され、ウェールズとカンブリアに適用されていた制限は2012年に解除されたため、英国ではチェルノブイリが原因で制限を受けている農場は存在しない。[ 193 ] [ 194 ]羊の移動を規制し、農家に補償するために使用されていた法律は、2012年に英国の関係当局によって廃止されました。[ 195 ]

人間の影響

プリピャチは放棄されており、遠くにチェルノブイリ原子力発電所が見える。
チェルノブイリ原発事故における第一対応者の放射線被曝量を、通常の活動から原子力事故に至るまでの様々な状況と比較した図。スケールが上がるごとに、放射線レベルは10倍に増加することを示しています。

急性放射線影響とその直後の影響

事故による死因として知られているのは、原子力発電所の作業員と消防士のみである。原子炉爆発で技術者2名が死亡し、その他28名が3ヶ月以内に急性放射線症候群（ARS）で死亡した。[ 9 ]一部の情報源では、当初の死者数は31名と報告されているが[ 196 ] [ 197 ]、これはプリピャチからの避難中にストレスに起因する冠動脈血栓症で死亡したという裏付けの乏しい報告によるものである。[ 198 ]

最も重篤なARS症例は、骨髄移植手術を監督したアメリカ人専門医ロバート・ピーター・ゲイルの支援を受けて治療されたが、成功しなかった。 [ 199 ] [ 200 ]死亡の主な原因は、埃っぽく濡れた制服を着ていたために皮膚の広い範囲にベータ線火傷を負ったことと、 [ 201 ]消化管の細菌感染であった。

長期的な影響

事故後10年間で、当初入院していた14人以上が死亡しているが、そのほとんどは放射線被曝とは無関係の原因で、骨髄異形成症候群による死亡はわずか2人であった。[ 9 ]チェルノブイリ・フォーラムが支持する科学的コンセンサスでは、救助隊員の間で固形がんの発生率に統計的に有意な増加は見られなかったとされている。[ 202 ]しかし、小児甲状腺がんは増加しており、2002年までにベラルーシ、ロシア、ウクライナの汚染地域で約4,000件の新規症例が報告されている。これは主に高レベルの放射性ヨウ素によるものである。回復率は約99%で、末期の症例が15件報告されている。[ 202 ]事故処理作業員の子供や汚染地域に住む人々の子供では突然変異率の増加は見られなかった。[ 203 ]

放射線疾患に対する広範な恐怖によって引き起こされる心身症や心的外傷後ストレスは重大な影響を及ぼし、宿命論的な態度や有害な行動を助長することで健康問題を悪化させることが多い。[ 204 ] [ 202 ]

2000年までに、放射線関連の「被害者」であると主張するウクライナ人の数は350万人、つまり人口の5％に達し、その多くは汚染地域から移住してきた人々や、チェルノブイリの元労働者であった。[ 99 ] : 4–5 事故後の医療監視の強化により、良性疾患や癌の記録率が上昇した。[ 148 ]

主な有害放射性核種の影響

チェルノブイリから拡散した最も有害な4つの放射性核種は、ヨウ素131、セシウム134、セシウム137、ストロンチウム90で、半減期はそれぞれ8日、2.07年、30.2年、28.8年でした。[ 205 ]：8 ヨウ素は半減期が短いため、当初は他の同位元素ほど警戒されていませんでしたが、揮発性が高く、最も遠くまで移動して最も深刻な健康問題を引き起こしたようです。[ 148 ]：24 ストロンチウムは最も揮発性が低く、チェルノブイリ近郊で最大の懸念事項です。[ 205 ]：8

ヨウ素は甲状腺と乳腺に濃縮される傾向があり、甲状腺がんの発生率増加などにつながります。摂取線量の大部分はヨウ素によるもので、他の核分裂生成物とは異なり、酪農場から急速に人体に取り込まれました。[ 206 ]同様に、異なる時期に異なる町から避難した人々の線量再構築においても、吸入線量はヨウ素（40%）が大部分を占め、空気中のテルル（20%）とルビジウム酸化物（20%）も同様に二次的で、かなりの寄与を示しました。[ 207 ]

セシウムなどの長期的な有害物質は、心臓などの重要臓器に蓄積する傾向があります[ 208 ]。一方 、ストロンチウムは骨に蓄積し、骨髄やリンパ球にリスクをもたらす可能性があります[ 205 ]。放射線は活発に分裂している細胞に最も大きなダメージを与えます。成体の哺乳類では、毛包、皮膚、骨髄、消化管を除いて細胞分裂は遅いため、嘔吐や脱毛は急性放射線症の一般的な症状です[ 209 ]。42

論争のある調査

チェルノブイリ地域の動物の突然変異率は、アンダース・モラーとティモシー・ムソーによる研究を中心として、現在も科学的な議論が続いている。[ 210 ] [ 211 ]チェルノブイリ地域の野生生物の突然変異率が高いことを示唆する彼らの研究は、研究結果の再現性と使用された方法論に関して批判を受けている。[ 212 ] [ 213 ]

調査の取り下げ

1996年、遺伝学者ロナルド・チェッサーとロバート・ベイカーは、立入禁止区域内で繁栄しているハタネズミの個体群に関する論文[ 214 ]を発表しました。その中心的な結論は、「これらの動物の突然変異率は通常の数百倍、おそらく数千倍も高い」というものでした。この主張は、彼らが「チェルノブイリハタネズミ」のミトコンドリアDNAと、その区域外のハタネズミの対照群のミトコンドリアDNAを比較した後になされました。[ 215 ]著者らは、ハタネズミの種を誤って分類し、遺伝的に異なる2種のハタネズミを比較していたことを発見しました。彼らは1997年に論文を撤回しました。[ 210 ] [ 216 ] [ 217 ]

中絶

事故後、ジャーナリストたちは医療従事者に対する国民の不信を煽った。[ 218 ]このメディア主導の報道は、放射線への恐怖からヨーロッパ全土で人工妊娠中絶の増加につながった。世界中で推定15万件の人工妊娠中絶が放射線恐怖症のために行われた。[ 218 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ] [ 223 ]統計データにはソ連・ウクライナ・ベラルーシの妊娠中絶率は含まれておらず、これらのデータは入手できない。しかし、デンマークでは約400件の追加妊娠中絶が記録され、ギリシャでは放射線量が低かったにもかかわらず、中絶が2,500件増加した。[ 219 ] [ 220 ]

ベラルーシとウクライナでは、事故に関連した先天異常の発生率の変化を示す有意な証拠は見つかっていない。スウェーデンとフィンランドでは、放射能と先天異常の間に関連性は認められなかったという研究結果が出ている。[ 224 ] EUROCATデータベースなどのより大規模な研究では、約100万件の出生を調査したが、チェルノブイリの影響は認められなかった。研究者らは、胎児への影響に関する広範な懸念は根拠がないと結論付けている。[ 225 ]

事故に関連した妊娠への悪影響を示す唯一の確固たる証拠は、不安による中絶の影響であった。[ 222 ]非常に高線量の放射線では妊娠異常を引き起こす可能性があるが、臓器の奇形は閾値線量による確定的影響であると思われる。[ 226 ]

ウクライナとベラルーシの地域での研究では、妊娠8週から25週の間に子宮内で被爆した約50人の子供が、知的障害の増加率と言語IQの低下を経験した可能性があることが示唆されています。[ 227 ]チェルノブイリの事故処理作業員は、発達異常の増加や生殖細胞系列変異の有意な増加のない子供をもうけました。[ 203 ] 2021年に行われた事故処理作業員の子供の全ゲノム配列に基づく研究では、世代を超えた遺伝的影響は示されませんでした。[ 228 ]

がん評価

国際原子力機関（IAEA）の報告書は、事故による環境への影響を検証している。[ 167 ]国連の原子放射線の影響に関する科学委員会は、事故による世界の集団被曝量は「自然放射線への被曝量の21日分」に相当すると推定した。53万人の復旧作業員の被曝量ははるかに高く、彼らは平均して典型的な自然放射線被曝量の50年分に相当した。[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ]

事故による死者数の推定は、方法論やデータの違いにより大きく異なります。1994年には、事故に直接起因する死亡者31名がおり、全員が原子炉職員と緊急作業員でした。[ 196 ]

ベラルーシの小児および青少年における甲状腺がんの発生率
  19歳から34歳までの成人
  15歳から18歳までの青少年
  14歳までの子供
チェルノブイリ事故と甲状腺がんの発症率の上昇は因果関係があると広く考えられているが、その因果関係については異論もある。 [ 232 ]

チェルノブイリ・フォーラムは、最高レベルの放射線にさらされた人々（緊急作業員20万人、避難者11万6千人、最も汚染された地域の住民27万人）の間で、最終的な死亡者数は最大4,000人になると予測しており、これには事故直後に死亡した緊急作業員約50人、甲状腺がんで死亡した子供15人、放射線誘発性癌および白血病による死亡者3,935人が含まれる。[ 233 ]

2006年に国際がんジャーナルに掲載された論文では、チェルノブイリ事故により2006年までにヨーロッパで約1,000件の甲状腺がんと4,000件のその他のがんが発生したと推定されている。モデルでは、事故により2065年までに甲状腺がんが16,000件、その他のがんが25,000件発生すると予測されている。[ 234 ]

リスク予測によると、チェルノブイリ事故は現在（2006年）までにヨーロッパで約1,000件の甲状腺がんと約4,000件のその他のがんを引き起こしており、これは事故以降に発生したすべてのがんの約0.01%に相当します。モデル予測によると、2065年までに事故による放射線の影響で約16,000件の甲状腺がんと約25,000件のその他のがんが発生すると予想されています。一方、その他の原因によるがんの発生は数億件に上ると予測されています。

憂慮する科学者同盟（UCS）などの反核団体は、最終的に5万人の過剰癌が発生し、甲状腺癌を除いて世界中で2万5千人の癌による死亡につながるという推計を公表している。[ 235 ]これらの数字は閾値なし線形モデルに基づいており、国際放射線防護委員会（ICRP）はリスク予測にこのモデルを使用しないよう勧告している。[ 236 ] 2006年のTORCH報告書は、世界中で3万人から6万人の過剰癌による死亡を推定した。[ 149 ]

チェルノブイリ・フォーラムは2004年、チェルノブイリ事故による主要な健康影響の一つとして、汚染された乳製品の摂取とヨウ素131の吸入による小児甲状腺がんの発生を挙げた。小児甲状腺がんの症例は4,000件以上報告されたが、固形がんや白血病の増加は認められなかった。WHOの放射線プログラムは、甲状腺がんの症例4,000件のうち9件が死亡したと報告した。[ 237 ] UNSCEARは2005年までに、小児または青年期に被ばくした人々の間で6,000件以上の甲状腺がん症例が過剰に発生したと報告した。[ 238 ]

分化型甲状腺がんは一般的に治療可能で、5年生存率は96％、30年後生存率は92％です。[ 239 ] 2011年までに、UNSCEARは甲状腺がんによる死亡者数を15人と報告しました。[ 12 ] IAEAは、出生異常、固形がん、その他の異常の増加はないと述べており、国連の評価を裏付けています。[ 237 ] UNSCEARは、 1994年に生まれた子供たちの放射線誘発性ミニサテライト変異が倍増していることを挙げ、長期的な遺伝子欠陥の可能性を指摘しました。[ 240 ]しかし、発表された研究によると、チェルノブイリ事故に関連する甲状腺がんのリスクは依然として高いです。[ 241 ] [ 242 ]

核戦争防止国際医師会議（IPPNWP）のドイツ支部は、2006年時点で1万人が甲状腺がんに罹患しており、将来的には5万人の患者が発生すると予想されている。[ 243 ]

その他の障害

放射線専門家のフレッド・メトラー氏は、チェルノブイリ事故に関連した癌による死亡者数は世界中で9,000人と推定し、通常の癌リスクと比較すると少ないものの、絶対数としては多いと指摘した。[ 244 ]報告書は、過剰な放射線恐怖による精神的健康へのリスクを強調し、被災者を「被害者」と呼ぶことが無力感を助長していると指摘した。[ 237 ]メトラー氏はまた、20年経った今でも人々は放射線の影響について確信を持てず、それが有害な行動につながっているとコメントした。[ 244 ]

国連原子放射線の影響に関する科学委員会（UNSCEAR）は放射線の影響に関する評価報告書を作成している。[ 245 ]チェルノブイリ原発事故の影響と思われるが、1987年1月にベラルーシでダウン症候群の症例数が異常に多く報告されたが、その後増加傾向は見られなかった。[ 246 ]

長期放射線による死亡

チェルノブイリ原発事故による潜在的な死亡者数は激しい議論の的となっている。世界保健機関（WHO ）は、低線量放射線でもがんリスクが比例的に増加すると仮定した線形閾値なしモデル（LNT）に基づき、周辺諸国で将来4,000人のがんによる死亡が発生すると予測した[ 14 ]。 [ 247 ]憂慮する科学者同盟（UCS）は、同じLNTモデルを用いて、世界中で約27,000人の過剰がん死亡を推定した[ 248 ] 。

グリーンピースの調査では、1990年から2004年の間にベラルーシ、ロシア、ウクライナで1万人から20万人がさらに死亡したと推定されている。[ 249 ]この報告書は査読を受けていない研究に依存していると批判され、WHOの広報担当者グレゴリー・ハートルは、その結論はイデオロギーに基づいていると示唆した。[ 250 ]

出版物『チェルノブイリ：人類と環境への大惨事の影響』は98万5000人の早すぎる死を主張したが、偏りがあり検証できない情報源を使用しているとして批判された。[ 251 ]

社会経済的影響

チェルノブイリの廃墟
ウクライナ国立チェルノブイリ博物館での展示

この災害による総経済損失を確定することは困難である。ミハイル・ゴルバチョフによれば、ソ連は原発事故の封じ込めと除染に180億ルーブル（現在の価値で60億5000万ドル[ 252 ]）を費やし、事実上破産した。[ 253 ] 2005年には、ベラルーシの30年間の総費用は2350億米ドルと推定された。[ 237 ]ゴルバチョフは後に、「チェルノブイリの原子炉メルトダウンは…おそらくソ連崩壊の真の原因だった」と記している。[ 254 ]

継続的なコストは依然として大きく、チェルノブイリ・フォーラムは2003～2005年の報告書で、ウクライナの政府支出の5～7％が依然としてチェルノブイリ関連である一方、ベラルーシでは1991年から2003年の間に130億ドル以上が費やされたと述べている。[ 237 ] 2018年、ウクライナは国家予算の5～7％を復旧活動に費やした。[ 133 ]ベラルーシの経済損失は2350億ドルと推定されている。[ 133 ]

重大な影響として、784,320ヘクタール（1,938,100エーカー）の農地と694,200ヘクタール（1,715,000エーカー）の森林が生産活動から失われた。多くの土地が利用に回されたが、特殊な耕作技術が必要になったため、農業コストは上昇した。[ 237 ]政治的には、この事故はソ連の新たなグラスノスチ政策にとって重要な意味を持ち、[ 255 ]冷戦終結後のソ連と米国の関係強化に貢献した。[ 99 ] : 44–48 この事故はまた、ソ連崩壊の重要な要因となり、「新しい」東ヨーロッパの形成にも影響を与えた。[ 99 ] : 20–21 ゴルバチョフは「何よりも、（チェルノブイリは）表現の自由の可能性を大きく広げ、我々が知っていた（ソ連の）体制はもはや存続できないほどになった」と述べた。[ 256 ]

評論家たちは、チェルノブイリ原発事故は資本主義国よりも共産主義国で起こる可能性が高かったと主張している。[ 257 ]ソ連の原子力発電所の管理者は、危機の際に重要な決定を下す権限を与えられていなかったと伝えられている。[ 258 ]

意義

核に関する議論

1986年5月1日、西ベルリンでチェルノブイリ原発事故後の反核抗議デモが行われた。

ソ連当局が隠蔽工作を行ったことに対する不信感から、事件発生当初、先進国ではこの状況について多くの議論が巻き起こった。ジャーナリストは多くの専門家を不信に思い、それがひいては国民の不信を招いた。[ 218 ]

この事故は、既に世界中で核分裂炉に対する懸念を高めていましたが、最も懸念されていたのは同じ特殊な設計の原子炉でした。しかし、チェルノブイリで建設中の5号機と6号機を含む、数百もの異なる原子炉の計画は最終的に中止されました。原子炉安全システムの新たな基準による費用の膨れ上がりと、ますます敵対的かつ不安を募らせる世論への対応にかかる法的・政治的コストにより、1986年以降、新規原子炉の建設率は急激に低下しました。[ 259 ]

2011年ベルリンでの原子力抗議
チェルノブイリ原発事故後、核問題をめぐる議論はギャラリーや展覧会で話題となった。フランス系アメリカ人ジャン・デュピュイが1986年にチェルノブイリ原発事故をテーマに制作した作品。

この事故は、ソ連の原子力産業における安全に対する無頓着な文化への懸念も引き起こし、産業の成長を鈍化させ、ソ連政府は運転手順に関する秘密主義を改めざるを得なくなった。 [ 260 ] [ b ]チェルノブイリ原発事故の政府による隠蔽はグラスノスチのきっかけとなり、「ソ連崩壊につながる改革への道を開いた」。[ 261 ]多数の構造上および建設上の品質問題、ならびに当初の原子力発電所設計からの逸脱は、少なくとも1973年からKGBに知られており、中央委員会に伝えられていたが、委員会は何の措置も講じず、情報を機密扱いとした。 [ 262 ]

イタリアでは、チェルノブイリ原発事故による政治的影響が、1987年の原子力発電に関する国民投票の結果に反映されました。その結果、イタリアは1988年に原子力発電所の段階的廃止に着手しましたが、この決定は2008年に事実上覆されました。2011年の国民投票でイタリア国民の原子力発電への反対が再表明され、政府の2008年の決定は撤回されました。

ドイツでは、チェルノブイリ原発事故をきっかけに連邦環境省が設立されました。ドイツの環境大臣は原子炉の安全性についても権限を与えられ、現在もその責任を担っています。チェルノブイリ原発事故は、ドイツにおける反核運動の強化にも寄与し、1998年から2005年にかけてのシュレーダー政権による原子力発電の利用停止決定につながりました。[ 263 ]この政策は一時的に転換されましたが、福島原発事故によってその役割は終わりました。

チェルノブイリ原発事故への直接的な対応として、1986年に国際原子力機関（IAEA）は原子力事故の早期通報に関する条約の創設を目的とした会議を開催しました。この条約は、原子力事故又は放射線緊急事態の場合の援助に関する条約と並んで、他国​​に影響を及ぼす可能性のある原子力事故や放射線事故が発生した場合、加盟国に通報を義務付けています。

チェルノブイリは、睡眠不足[ 264 ]や不適切な管理[ 265 ]など、このような災害の根本原因に関する研究のケーススタディとして用いられてきた。

ウクライナ国立公文書館は、 2000年代初頭までの発電所建設、災害、そしてその余波に関する機密解除された約1,000点の文書を所蔵しています。この文書は2017年にユネスコの世界記憶遺産に登録され、世界的に重要な記録遺産として認められました。[ 266 ]

チェルノブイリ原発事故は、世界中の多くのアーティストにインスピレーションを与え、原発事故をテーマにしたアート作品、アニメーション、ビデオゲーム、演劇、映画などを制作させました。HBOのテレビシリーズ『チェルノブイリ』と、ウクライナ系ベラルーシ人作家スヴェトラーナ・アレクシエーヴィチの著書『チェルノブイリからの声』は、よく知られた作品です。[ 267 ]ウクライナ人アーティスト、ロマン・グマニクは、「プリピャチの光、あるいはチェルノブイリの影」と呼ばれる作品シリーズを制作しました。このシリーズには、チェルノブイリ原発事故を題材にした油絵30点が含まれており、2012年から2013年にかけて展示されました。[ 268 ] [ 269 ]

ビデオゲーム「STALKER: Shadows of Chernobyl 」は、 GSC Game Worldが開発し、2007年にTHQから発売された、立入禁止区域を舞台にした一人称シューティングゲームです。[ 270 ]前編の「STALKER: Clear Sky 」は2008年に発売され、続編の「STALKER: Call of Pripyat」は2010年に発売されました。最後に、2012年に公開されたホラー映画「チェルノブイリ・ダイアリーズ」は、6人の観光客がツアーガイドを雇って廃墟となったプリピャチの街に連れて行かれ、そこで自分たちが一人ではないことに気づくという物語です。[ 271 ]

映画製作者たちは、何年にもわたり、災害の余波を検証するドキュメンタリーを制作してきた。 2003年に公開され、アカデミー賞を受賞した「チェルノブイリの心」などのドキュメンタリーは、放射線が地域に住む人々にどのように影響したか、放射線被曝の長期的な副作用についての情報を探っている。[ 272 ]「チェルノブイリのばあさんたち」（2015年）は、災害後に立ち入り禁止区域に戻ることを決めた3人の女性についてのドキュメンタリーである。ドキュメンタリーの中で、ばあさんたちは汚染された水や放射能に汚染された庭で作った食べ物を見せ、放射能レベルにもかかわらずこの立ち入り禁止区域でどうやって生き延びているかを説明している。[ 273 ] [ 274 ]ドキュメンタリー「チェルノブイリの戦い」（2006年）は、災害前日のプリピャチ市の珍しいオリジナル映像を示し、その後さまざまな方法で、原子炉4号機の爆発につながった時系列の出来事と災害対応を詳細に探っている。[ 275 ] [ 276 ] 2019年に批評家から絶賛された歴史ドラマテレビミニシリーズ「チェルノブイリ」は、原発事故とその後の清掃活動を中心に展開されます。

参照

注記

  1. ^チェルノブイリ事故に関するほとんどの報告書では、多数のグラファイト火災について言及されているが、グラファイト自体が燃焼した可能性は極めて低い。ゼネラル・アトミックス社のウェブサイトによると、 [ 42 ]「グラファイトの燃焼挙動は木炭や石炭に似ていると誤って想定されることが多い。数多くの試験と計算により、高純度の原子力グレードのグラファイトを燃焼させることは事実上不可能であることが分かっている。」チェルノブイリ事故に関して、同じ情報源は次のように述べている。「グラファイトは事故の進行や結果にほとんど、あるいは全く影響を与えなかった。チェルノブイリ事故中に観測された赤い輝きは、700℃におけるグラファイトの発光色として予測されたものであり、一部の人が誤って想定しているような大規模なグラファイト火災ではない。」同様に、原子核物理学者のエフゲニー・ヴェリホフ[ 43 ]は、事故の約2週間後に、「これまで、大惨事の可能性は確かに存在していた。原子炉内の大量の燃料とグラファイトが白熱状態にあったのだ。」つまり、ウラン燃料内部で発生した核崩壊熱（損傷を受けていない原子炉であれば、通常は予備冷却ポンプによって除去される熱）が、燃料自体とそれに接触するグラファイトを赤熱させたのです。これは、グラファイトが赤熱したのは主に空気との化学的酸化によるものだという、よく引用される解釈とは相反するものです。
  2. ^「最初の新聞報道を信じた者は誰もいなかった。その報道は明らかに大惨事の規模を過小評価し、しばしば矛盾していた。読者の信頼は、当初の検閲制限なしに報道機関が事件の詳細を調査することを許されて初めて回復した。情報公開（グラスノスチ）と時代遅れの制度に対する「断固たる批判」の方針は、ソ連共産党第27回大会で宣言されていたが、グラスノスチが公式スローガンから日常的な実践へと変化し始めたのは、チェルノブイリ原発事故後の悲劇的な日々においてのみだった。最終的に新聞に報じられたチェルノブイリに関する真実は、他の社会問題に対するより真実に即した検証への道を開いた。薬物乱用、犯罪、汚職、そして様々な階級の指導者の失策に関する記事がますます多く書かれた。1986年から87年にかけて、「悪いニュース」の波が読者を襲い、社会の意識を揺るがした。多くの人々は、これまで全く知らなかった数々の惨事について知ることになる。ペレストロイカの時代には、以前よりもはるかに多くの残虐行為があったように思われることが多かったが、実際には、単にそれ以前にそれらのことを知らされていなかっただけなのだ。（カガルリツキー 1989, pp. 333–334）

参考文献

  1. ^ 「1986年の事故」チェルノブイリ原子力発電所。 2022年7月14日閲覧。
  2. ^ a bモールド、リチャード・F. (2000). 『チェルノブイリ・レコード：チェルノブイリ大惨事の決定的な歴史』ブリストルおよびフィラデルフィア：物理学会出版 p. 81 (表5.3「3ヶ月以内に死亡した28人の原子力発電所作業員と消防士の生存時間」を参照). ISBN 0-7503-0670-X. OCLC  43952057 .
  3. ^ a b c d e f g h「チェルノブイリ：放射線と健康への影響に関する評価、2002年改訂版；第2章 放射性核種の放出、拡散、沈着」（PDF）。OECD-NEA。2002年。2015年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年6月3日閲覧。
  4. ^ 「チェルノブイリ事故」。国連原子放射線の影響に関する科学委員会。 2023年9月19日閲覧。
  5. ^シュタインハウザー, ゲオルグ; ブランドル, アレクサンダー; ジョンソン, トーマス E. (2014). 「チェルノブイリ原子力事故と福島原子力事故の比較：環境影響のレビュー」 . 『トータル・エンバイロメントの科学』 . 470–471 : 800–817 . Bibcode : 2014ScTEn.470..800S . doi : 10.1016/j.scitotenv.2013.10.029 . PMID 24189103 . 
  6. ^ Samet, Jonathan M. ; Seo, Joann (2016年4月21日). 「チェルノブイリ原子力発電所災害の経済的コスト：文献レビュー」(PDF) (報告書). USCグローバルヘルス不平等研究所. pp.  14– 15. 2024年5月8日閲覧。
  7. ^マッコール、クリス（2016年4月）「チェルノブイリ原発事故から30年：教訓は生かされていない」ランセット誌387 (10029): 1707–1708 . doi : 10.1016/s0140-6736(16)30304- x . ISSN 0140-6736 . PMID 27116266. S2CID 39494685 .   
  8. ^ a bステッドマン、フィリップ、ホジキンソン、サイモン（1990年）。「核災害と建築環境：王立研究所への報告書」バターワース建築社、p.55。ISBN 978-0-40850-061-6。
  9. ^ a b c Wagemaker, G.; Guskova, AK; Bebeshko, VG; Griffiths, NM; Krishenko, NA (1996). 「チェルノブイリ事故による放射線被曝者における臨床的に観察された影響」『チェルノブイリ事故から10年：事故の影響の総括』国際会議議事録、ウィーン、173–198頁。
  10. ^ゾフリ, バマン; マクダニエル, パトリック (2019).原子力発電所システムの熱力学（第2版）.シュプリンガー. p. 597. ISBN 978-3-319-93918-6。
  11. ^ 「チェルノブイリ事故1986 – 世界原子力協会」world-nuclear.org . 2024年4月26日. 2024年5月9日閲覧。
  12. ^ a b「チェルノブイリ25周年 よくある質問」(PDF) .世界保健機関. 2011年4月23日. 2012年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年4月14日閲覧。
  13. ^ 「チェルノブイリ事故に関するUNSCEARの評価」 unscear.org。2011年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月13日閲覧。
  14. ^ a b「世界保健機関の報告書は、世界最悪の民生用原子力事故による健康への影響を説明」世界保健機関。2006年4月26日。2011年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月4日閲覧。
  15. ^ 「チェルノブイリ原子力発電所跡地、2065年までに撤去へ」キエフ・ポスト、2010年1月3日。2012年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  16. ^ Ragheb, M. (2011年3月22日). 「核分裂炉における崩壊熱発生」(PDF) .イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校. 2013年5月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年1月26日閲覧。
  17. ^ 「DOE基礎ハンドブック、核物理学と原子炉理論」（PDF）。米国エネルギー省。1996年1月。p. 61。2014年3月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年6月3日閲覧。
  18. ^ 「原子力発電所の安全解析報告書の審査のための標準審査計画：軽水炉版（NUREG-0800）」。米国原子力規制委員会。2010年5月。 2010年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月2日閲覧。
  19. ^ a b c d e f g h i j k lメドヴェージェフ、ジョレス・A. (1990). 『チェルノブイリの遺産』（アメリカ初版）. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3。
  20. ^ドミトリエフ、ヴィクトル (2013 年 11 月 30 日)。「ターボジェネレーターの概要」。Причины Чернобыльской аварии известны (ロシア語)。該当なし。2021年10月3日のオリジナルからアーカイブ。2021 年9 月 19 日に取得。На АЭС с реакторами РБМК-1000 используется выбег главных циркуляционных насосов (ГЦН) как самозащита при внезапном исчезновении электропитания собственных нужд (СН)。 Пока не включится резервное питание, циркуляция может осуществляться за счет выбега. С этой целью для увеличения продолжительности выбега, на валу электродвигателя –привода ГЦН установлен маховик с достаточно бользой маховой массой.
  21. ^ "主循環ポンプ" . Справочник「Функционирование АЭС (на примере РБМК-1000)」（ロシア語）。該当なし。 2021年9月19日。 2021年9月20日のオリジナルからアーカイブ。2021 年9 月 19 日に取得。Аля увеличения времени выбега на валу электродвигателя установлен маховик.
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z「INSAG-7：チェルノブイリ事故：INSAG-1の更新」（PDF）。IAEA 。1992年。2018年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年11月8日閲覧。
  23. ^ a b Karpan 2006、312–313 ページ。
  24. ^ディアトロフ 2003、30ページ。
  25. ^ a b c Karpan, NV (2006). 「チェルノブイリ原子力発電所を爆発させたのは誰か？事故前の出来事の年表」 .チェルノブイリ. 平和的原子力の復讐（ロシア語） . ドネプロペトロフスク：IKK「バランス・クラブ」. ISBN 978-966-8135-21-7. 2020年4月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年8月16日閲覧。
  26. ^Рабочая Программа: Испытаний Турбогенератора № 8 Чернобыльской Аэс В Режимах Совместного Выбега С Нагрузкой Собственных Нужд[作業計画：チェルノブイリ原子力発電所AESP第8号タービン発電機の自己負荷によるランオフモード試験] rrc2.narod.ru（ロシア語）。2018年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  27. ^ 「チェルノブイリで何が起こったのか？」 Nuclear Fissionary . 2011年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月12日閲覧。
  28. ^ディアトロフ 2003、31ページ
  29. ^ a b「チェルノブイリ：放射線と健康への影響に関する評価、2002年改訂版；第1章 事故現場と事故の経緯」（PDF）OECD-NEA 2002年。2015年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年6月3日閲覧。
  30. ^ 「NV Karpan」チェルノブイリ医師会（ロシア語）。2012年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月3日閲覧。
  31. ^ a b Hjelmgaard, Kim (2016年4月17日). 「チェルノブイリ：核の悪夢のタイムライン」 USA Today . 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月18日閲覧。
  32. ^ 「チェルノブイリ ― 史上最悪の原子力事故のタイムライン」 interestingengineering.com 2019年5月11日. 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
  33. ^ディアトロフ 2003 .
  34. ^ディアトロフ 2003 .
  35. ^ Dyatlov, Anatoly . "4" .チェルノブイリ。それはどのように起こったのか？（ロシア語）。2006年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年5月5日閲覧。
  36. ^ヒギンボサム、アダム (2019). 『チェルノブイリの真夜中：世界最大の原子力災害の知られざる物語』（サイモン＆シュスター社ハードカバー初版）. サイモン＆シュスター. ISBN 978-1-5011-3464-7。
  37. ^アダモフ、EO;チェルカショフ、ユウ。 M.;他。 （2006年）。チャネル原子力発電所 RBMK (ロシア語) (ハードカバー版)。モスクワ、ロシア: GUP NIKIET。ISBN 978-5-98706-018-6. 2009年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月14日閲覧。
  38. ^ Kostin, Igor (2011年4月26日). 「チェルノブイリ原子力災害 – 写真で見る」 . The Guardian . 2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  39. ^ 「チェルノブイリの現状」 narod.ru （ロシア語）。2006年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年4月29日閲覧。
  40. ^ Wendorf, Marcia (2019年5月11日). 「チェルノブイリ ― 史上最悪の原子力事故のタイムライン」 . Interesting Engineering . 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月18日閲覧。
  41. ^ Davletbaev, RI (1995). 『チェルノブイリ最後のシフト。10年後。必然か偶然か？』（ロシア語）モスクワ、ロシア：Energoatomizdat. ISBN 978-5-283-03618-2. 2009年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月30日閲覧。
  42. ^ 「グラファイト」ジェネラル・アトミックス。2012年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月13日閲覧。
  43. ^マルヴィー、スティーブン（2006年4月18日）「チェルノブイリの悪夢再訪」 BBCニュース。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  44. ^ a b c De Geer, Lars-Erik; Persson, Christer; Rodhe, Henning (2017年11月). 「1986年4月25日 21時23分45秒頃のチェルノブイリ原子力発電所における原子力ジェット」 . Nuclear Technology . 201 : 11–22 . doi : 10.1080/00295450.2017.1384269 . 2018年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
  45. ^ Meyer, CM (2007年3月). 「チェルノブイリ：何が起こり、なぜ？」(PDF) . Energize . Muldersdrift, 南アフリカ. p. 41. ISSN 1818-2127 . 2013年12月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 
  46. ^ Bond, Michael (2004年8月21日). 「Cheating Chernobyl」 . New Scientist . Vol. 183, no. 2461. p. 46. ISSN 0262-4079 . 2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月5日閲覧。 
  47. ^チェチェロフ, KP (1998年11月25～27日).チェルノブイリ原子力発電所第4号機における緊急事態の原因とプロセスに関する考察の展開 (1986年4月26日) (ロシア語). ウクライナ、スラヴティチ：国際会議「シェルター98」.
  48. ^ a b c d Pakhomov, Sergey A.; Dubasov, Yuri V. (2009). 「チェルノブイリ原子力発電所事故における爆発エネルギー収量の推定」 . Pure and Applied Geophysics . 167 ( 4–5 ): 575. Bibcode : 2010PApGe.167..575P . doi : 10.1007/s00024-009-0029-9 .
  49. ^ 「新理論がチェルノブイリ災害の冒頭部分を書き換える」テイラー・アンド・フランシス、2017年11月17日。2019年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月10日閲覧。
  50. ^ 「新たな研究でチェルノブイリ事故の最初の数秒が書き換えられる」 Sci News、2017年11月21日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  51. ^エンバリー・デニス、トム。「チェルノブイリ原発事故の原因について科学者は間違っているかもしれない、新たな研究は新たな証拠が水蒸気爆発ではなく初期の核爆発を示唆していると主張している」。インディペンデント紙。2017年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月21日閲覧。
  52. ^ 「チェルノブイリ原発のメルトダウン（動画）」ナショナルジオグラフィックチャンネル、2011年8月10日。2015年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。
  53. ^ Shcherbak、Y. (1987)。メドベージェフ、G. (編)。 「チェルノブイリ」。 Vol. 6.ユノスト。 p. 44.
  54. ^ a bアダム・ヒギンボサム（2006年3月26日）「チェルノブイリ事故から20年」オブザーバー紙（ロンドン、イギリス）。2013年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月22日閲覧。
  55. ^ a b c「特別レポート：1997：チェルノブイリ：チェルノブイリを封じ込めるか？」 BBCニュース。1997年11月21日。2011年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  56. ^ McKenna, James T. (2016年4月26日). 「チェルノブイリ事故記念日、ヘリコプターパイロットの勇敢さを振り返る」 Rotor & Wing International . 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  57. ^ゼイリグ、マーティン（1995年8～9月）「ルイス・スローティンと『インビジブル・キラー』」「 .ビーバー. 75 (4): 20– 27. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月28日閲覧。
  58. ^メドヴェージェフ、グリゴリー（1991年）『チェルノブイリの真実』ベーシックブックス、  247～ 248頁。ISBN 978-2-226-04031-2。翻訳元: Чернобыльская хроника (ロシア語)、モスクワ: VAAP、1989、別名: La Vérité sur Tchernobyl (フランス語)、パリ: Éditions Albin Michel、1990、ISBN 2-226-04031-5.代替翻訳：タイトルなし（PDF）（JPRS [共同出版研究サービス]報告書）、ソビエト連邦：経済問題、外国放送情報サービス、1989年10月23日、JPRS-UEA-89-034、19980123 121、2019年7月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2019年7月18日取得– National Technical Information Service経由{{cite report}}: CS1 maint: 無題の定期刊行物 (リンク)メドヴェージェフ、G.（1989年6月）[1987年5月、グリゴリー・メドヴェージェフ著『チェルノブイリ・ノート』の「短縮版」。ソ連科学アカデミー会員のS.ザリギンとA.サハロフによる序文]、『チェルノブイリ・ノート』、ノーヴイ（イ）ミール（ロシア語）、第6号、モスクワ、pp.3-108、18220199 より翻訳。。
  59. ^「国際原子力機関の歴史」IAEA、ウィーン（1997年）。
  60. ^ 「チェルノブイリ原子力発電所」 NEIソースブック（第4版）原子力エネルギー研究所。1999年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月31日閲覧。
  61. ^世界を揺るがした災害ニューヨーク：タイム・ホーム・エンターテイメント 2012年ISBN 978-1-60320-247-3。
  62. ^ a b c d e f g h iВалентина Шевченко: 「Провести демонстрацію 1 травня 1986–го наказали з Москви」. Istorychna Pravda（ウクライナ語）. 2011年4月25日.オリジナルより2016年4月26日時点のアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  63. ^ Sahota, M. (監督); Smith, A. (ナレーション); Lanning, G. (プロデュース); Joyce, C. (編集). (2004年8月17日). 「メルトダウン・イン・チェルノブイリ」. 『Seconds From Disaster』シーズン1. エピソード7.ナショナルジオグラフィックチャンネル.
  64. ^ a b c d e f g hマープルズ、デイヴィッド・R. (1988). 『チェルノブイリ原発事故の社会的影響』 ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス. ISBN 978-0-312-02432-1。
  65. ^ 「表2.2 チェルノブイリ事故の影響を受けた人数（2000年12月まで）」（PDF）。チェルノブイリ原子力事故の人的被害。UNDPとUNICEF。2002年1月22日。32ページ。2017年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年9月17日閲覧。
  66. ^ 「表5.3：避難者と再定住者」（PDF） .チェルノブイリ原子力事故の人的被害. UNDPとUNICEF . 2002年1月22日 . p. 66. 2017年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年9月17日閲覧。
  67. ^ 「スラヴティチ：未来のために戦う都市」 UNDP . 2025年4月27日閲覧。
  68. ^ 「LIVING WITH CATASTROPHE」インディペンデント1995年12月10日. 2019年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月8日閲覧。
  69. ^ a b「チェルノブイリ事故から25年、スウェーデンはいかにして事実を知ったか」スウェーデンラジオ。2011年4月22日。2018年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  70. ^ a bシュメマン、セルジュ（1986年4月29日）「ソ連、原子力発電所で原子力事故発生」ニューヨーク・タイムズ、p. A1。2014年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
  71. ^ Baverstock, K. (2011年4月26日). 「チェルノブイリ事故から25年」. BMJ . 342 (apr26 1) d2443. doi : 10.1136/bmj.d2443 . ISSN 0959-8138 . PMID 21521731. S2CID 12917536 .   
  72. ^ a b「タイムライン：チェルノブイリ原子力災害をめぐる出来事の年表」。チェルノブイリ・ギャラリー。2013年2月15日。2015年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。4月28日（月）午前9時30分：スウェーデンのフォルスマルク原子力発電所の職員が放射能の危険な上昇を検知。当初は、定期点検で発電所の放射線安全技術者が履いていた靴底が放射能に汚染されていることが判明した。[4月28日（月）] 21時02分：モスクワのテレビニュースが、チェルノブイリ原子力発電所で事故が発生したと報じた。[...] [4月28日（月）] 23時00分：デンマークの原子力研究所が、チェルノブイリ原子炉でMCA（最大想定事故）が発生したと発表。原子炉の一つが完全にメルトダウンし、放射能がすべて放出されたと述べている。
  73. ^ 4月28日のチェルノブイリ原発事故のビデオ映像はYouTube で公開されている（ロシア語）。
  74. ^ "1986: американський ТБ-сюжет про Чорнобиль. Порівняйте з радянським" . Історична правда (ウクライナ語)。 2011 年 4 月 25 日。2011年 5 月 2 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年5 月 2 日に取得。
  75. ^ a bボガトフ、SA;ボロヴォイ、AA;ラグネンコ、アスファルト州。パズキン、EM;ストリジョフ、VF。バージニア州フヴォシチンスキー (2009)。 「チェルノブイリ溶岩の形成と広がり」。放射化学。50 (6): 650–654。土井: 10.1134/S1066362208050131。S2CID 95752280。 
  76. ^ペトロフ、ユウ。 B.;ウダロフ、ユウ。 P.;サブト、J.バカルジエバ、S.サザフスキー、P.キセロバ、M.セルラッキー、P.ベズディッカ、P.ジョルノー、C.ピルソ、P. (2009)。 「液液相分離領域における UO2-SiO2 系の溶融物の挙動」。ガラスの物理学と化学。35 (2): 199–204。土井: 10.1134/S1087659609020126。S2CID 135616447。 
  77. ^ジュルノー、クリストフ;ボッカッチョ、エリック。ジェグー、クロード。ピルソ、パスカル。コグネ、ジェラール (2001)。 「VULCANO施設におけるコリウムの流動と凝固」エンジニアリングのケーススタディをオンラインで。エネルギー代替委員会。CiteSeerX 10.1.1.689.108。OCLC 884784975。  
  78. ^メドヴェージェフ, Z. (1990). 『チェルノブイリの遺産』 . WW Norton & Company Incorporated. pp.  58–59 . ISBN 978-0-393-30814-3。
  79. ^ a bチェチェロフ、コンスタンチン (2006)。「Немирный атом Чернобыля」 [チェルノブイリの不穏な原子]。ЧЕЛОВЕК (ロシア語) (1)。2015年9月4日のオリジナルからアーカイブ。
  80. ^ Kramer, Sarah (2016年4月26日). 「ヨーロッパを救ったチェルノブイリ『自殺部隊』の驚くべき真実の物語」 . Business Insider . 2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月7日閲覧。
  81. ^サモデロワ、スヴェトラーナ (2011 年 4 月 25 日)。Белые пятна Чернобыля。Московский комсомолец (ロシア語)。2016 年 10 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年10 月 7 日に取得。
  82. ^ 「ソ連、チェルノブイリ原子炉での英雄的行為をAMチェルノブイリ原子力発電所で報告」AP通信、1986年5月15日。2014年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
  83. ^ジュコフスキー、ウラジミール;イトキン、ウラジミール。レフ・チェルネンコ（1986年5月16日）。Чернобыль: адрес мужества[チェルノブイリ：勇気の演説]. TASS（ロシア語）. 2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月5日閲覧。
  84. ^ホークス、ナイジェル他 (1986). 『チェルノブイリ：核の夢の終焉』 ロンドン、イギリス: パンブックス. p. 178. ISBN 978-0-330-29743-1。
  85. ^Президент Петр Поробыльской атомной электростанции государственные награды работникам Чернобыльской атомной электростанции и ЧАЭС のようなものです。[ペトロ・ポロシェンコ大統領は、チェルノブイリ原子力発電所の従業員と事故処理作業員に国家賞を授与した。]（ロシア語）。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月28日閲覧。
  86. ^Воспоминания старлего инженера-механика реакторного цеха №2 Алексея Ананенка[原子炉作業場2の主任技師兼整備士、アレクセイ・アナネンコの回想録]。チェルノブイリ神話の暴露（ロシア語）。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  87. ^ Sich, AR (1994).チェルノブイリ事故（技術報告書）. 第35巻. オークリッジ国立研究所. p. 13. 1. 2022年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月25日閲覧。
  88. ^ Burnett, Tom (2011年3月28日). 「福島原発のメルトダウンが地下水に影響を及ぼすとき」 . Hawaiʻi News Daily . 2012年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月20日閲覧。
  89. ^ 「落ちゆく炉心を捉える：チェルノブイリからロシアの原子力産業への教訓」ピューリッツァー・センター、2012年9月18日。2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月29日閲覧。
  90. ^ Kramer, Andrew E. (2011年3月22日). 「チェルノブイリ事故後、ロシアの原子力産業は原子炉の安全性を重視」 .ニューヨーク・タイムズ. 2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月29日閲覧。
  91. ^ a b c dアンダーソン、クリストファー（2019年1月）「ソ連当局、ロボットはチェルノブイリ原発の除染作業に対応できなかったと認める」『ザ・サイエンティスト』。2019年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月1日閲覧。
  92. ^ 「チェルノブイリのジョーカーロボットの裏にある真実は番組で描かれているよりもさらに悲しい」 2019年5月30日。
  93. ^エドワーズ、マイク・W. (1987年5月). 「チェルノブイリ ― 1年後」.ナショナルジオグラフィック. 第171巻第5号​​. 645ページ. ISSN 0027-9358 . OCLC 643483454 .  
  94. ^エベル、ロバート・E.；戦略国際問題研究所（1994年）『チェルノブイリとその余波：出来事の年表』（1994年版）CSIS. ISBN 978-0-89206-302-4。
  95. ^ヒル、カイル（2013年12月4日）「チェルノブイリのホットメス、『象の足』は依然として致命的」 Nautilus誌。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  96. ^ Belyaev, I. 「Чернобыль – вахта смерти」 [チェルノブイリ – 死の監視]. Biblioatom (ロシア語)。ロスアトム。2024 年5 月 18 日に取得。
  97. ^ 「チェルノブイリの静かな墓場」 BBCニュース、2006年4月20日。2018年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。
  98. ^ 「チェルノブイリ原子力災害従事者表彰メダル」 CollectingHistory.net 1986年4月26日。2013年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月12日閲覧。
  99. ^ a b c dペトリーナ、アドリアナ（2002年）『生命の暴露：チェルノブイリ後の生物学的市民』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
  100. ^ 「情報通知第93-71号：チェルノブイリ2号機の火災」原子力規制委員会、1993年9月13日。2012年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  101. ^ 「チェルノブイリ3」。IAEA発電用原子炉情報システム。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。2008 年 5 月に行われた現地調査では、ユニット 1、2、3、4 がそれぞれ 1996 年 11 月 30 日、1991 年 10 月 11 日、2000 年 12 月 15 日、1986 年 4 月 26 日に停止したことが報告されています。
  102. ^ 「チェルノブイリ原発建屋崩壊、ずさんな補修工事と老朽化が原因」毎日新聞、 2013年4月25日。 2013年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月26日閲覧。
  103. ^ 「ウクライナ：チェルノブイリ原発の屋根の崩落は『危険ではない』」"。BBCニュース。2013年2月13日。2016年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月23日閲覧。
  104. ^ 「チェルノブイリ | チェルノブイリ事故 | チェルノブイリ災害 – 世界原子力協会」 world-nuclear.org . 2022年4月18日閲覧。
  105. ^ウォーカー、ショーン（2016年11月29日）「チェルノブイリ原発事故現場、放射能漏れ防止のためシェルターで囲まれる」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077。2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月23日閲覧。 
  106. ^ Tarasova-Markina, Daria; Lister, Tim; Edwards, Christian (2025年2月14日). 「ウクライナ、ロシアのドローン攻撃がチェルノブイリ原子力発電所を襲うも、放射線レベルは正常と発表」 CNN . 2025年12月7日閲覧。
  107. ^ 「ドローンがウクライナのチェルノブイリ原子力発電所の外殻を貫通。放射線レベルは正常」 AP通信。2025年2月14日。 2025年12月7日閲覧。
  108. ^ディッゲス、チャールズ（2025年9月15日）「チェルノブイリの鋼鉄の殻は、戦争からそれを守るためのものではなかった」 Bellona.org 。2025年12月7日閲覧。
  109. ^ a b「国連機関、チェルノブイリ原子力発電所の防護シールドが損傷したと発表」ロイター通信2025年12月6日. 2025年12月8日閲覧。
  110. ^ 「チェルノブイリ原発1～3号機、損傷燃料除去完了」ワールド・ニュークリア・ニュース、2016年6月7日。2019年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月30日閲覧。
  111. ^ 「ホルテック、チェルノブイリでISF2の試験開始を承認」 World Nuclear News、2017年8月4日。2019年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月17日閲覧。
  112. ^ a b「チェルノブイリ事故 1986」世界原子力協会2015年4月。2015年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月21日閲覧。
  113. ^ Baryakhtar, V.; Gonchar, V.; Zhidkov, A.; Zhidkov, V. (2002). 「高放射性誘電体の放射線損傷と自己スパッタリング：サブミクロンダスト粒子の自然放出」（PDF） . Condensed Matter Physics . 5 (3{31}): 449– 471. Bibcode : 2002CMPh....5..449B . doi : 10.5488/cmp.5.3.449 . 2013年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2013年10月30日閲覧。
  114. ^ a b c Borovoi, AA (2006). 「シェルター内の核燃料」.原子力エネルギー. 100 (4): 249. doi : 10.1007/s10512-006-0079-3 . S2CID 97015862 . 
  115. ^ a bストーン、リチャード（2021年5月5日）。「バーベキューの残り火のようなものだ。」チェルノブイリで再び核反応がくすぶっている。サイエンス誌。アメリカ科学振興協会。2021年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月10日閲覧。
  116. ^ヒギンボサム、アダム（2019年）『チェルノブイリの真夜中：世界最大の原子力災害の知られざる物語』ランダムハウス、340ページ。ISBN 978-1-4735-4082-8物質は電動台車に搭載されたドリルでは硬すぎることが判明し、 …ついに警察の射撃手が到着し、ライフルで表面の破片を撃ち落とした。サンプルから、象の足は二酸化ケイ素、チタン、ジルコニウム、マグネシウム、ウランの固化した塊であることが判明した…
  117. ^ a bオリファント、ローランド（2016年4月24日）「チェルノブイリ原発事故から30年、放射能汚染地で野生生物が繁栄」デイリー​​・テレグラフ。2016年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月27日閲覧。
  118. ^ a b「チェルノブイリは少なくとも3000年間は居住不可能になると原子力専門家が言う」クリスチャン・サイエンス・モニター、2016年4月24日。2020年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月10日閲覧。
  119. ^ ,「Chornobyl by the numbers」 . CBC . 2011年. 2020年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月9日閲覧。
  120. ^ 「チェルノブイリの影での生活とは」 ABCニュース、2016年4月23日。 2022年5月1日閲覧。
  121. ^ Turner, Ben (2022年2月3日). 「チェルノブイリ立入禁止区域とは何か？」 livescience.com . 2022年5月1日閲覧。
  122. ^ 「ウクライナ、2011年にチェルノブイリ地域を観光客に開放」。Fox News。AP通信。2010年12月13日。2012年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月2日閲覧。
  123. ^ 「チェルノブイリ封鎖区域ツアーが正式に開始」 TravelSnitch 、 2011年3月18日。2013年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  124. ^ Boyle, Rebecca (2017). 「Greetings from Isotopia」 . 『蒸留』第3巻第3号. pp.  26– 35. 2018年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月19日閲覧。
  125. ^ディッゲス、チャールズ（2006年10月4日）「チェルノブイリ事故処理作業員の回想 ― 過去と未来」ベローナ. 2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月20日閲覧。
  126. ^エヴァンゲリオウ, ニコラオス; バルカンスキー, イヴ; コジック, アン; ハオ, ウェイ・ミン; メラー, アンダース・パペ (2014年12月). 「チェルノブイリ汚染森林の山火事と住民および環境へのリスク：新たな原子力災害が起ころうとしているのか？」 .環境インターナショナル. 73 : 346–358 . Bibcode : 2014EnInt..73..346E . doi : 10.1016/j.envint.2014.08.012 . ISSN 0160-4120 . PMID 25222299 .  
  127. ^エヴァンス、パトリック（2012年7月7日）「チェルノブイリの放射能汚染された樹木と森林火災のリスク」 BBCニュース。2018年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月20日閲覧。
  128. ^ Nuwer, Rachel (2014年3月14日). 「チェルノブイリ周辺の森林は適切に崩壊していない」 .スミソニアン. 2019年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  129. ^ 「ウクライナのチェルノブイリ発電所周辺の立ち入り禁止区域での火災」(PDF) . IRNS . 2020年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月26日閲覧。
  130. ^ 「IAEA、チェルノブイリ立入禁止区域の火災による放射線関連リスクはないと見ている」 www.iaea.org 2020年4月24日。2020年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月26日閲覧。
  131. ^クロゼット、バーバラ（1995年11月29日） 「被害者問題の深刻化に伴い、チェルノブイリ信託基金が枯渇」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。 
  132. ^ a b「国連とチェルノブイリの歴史」。国連とチェルノブイリ。2017年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。
  133. ^ a b c「チェルノブイリ原子力災害被災地、33年を経て活気を取り戻す」国連ニュース。2019年4月26日。2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月28日閲覧。
  134. ^ 「CRDP：チェルノブイリ復興開発計画」国連開発計画. 2007年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月31日閲覧。
  135. ^ Schipani, Andres (2009年7月2日). 「革命的なケア：カストロの医師団がチェルノブイリの子供たちに希望を与える」 . The Guardian . 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月15日閲覧。
  136. ^ジョンストン、サラ（2005年10月23日）「奇妙で不安なチェルノブイリへの日帰り旅行」オブザーバー紙（ガーディアン紙経由）。
  137. ^ a bメトラー、ケイティ（2019年7月12日）「ウクライナはチェルノブイリを観光客の罠にしたい。しかし科学者は警告：ほこりを巻き上げないように」ワシントン・ポスト。 2024年11月3日閲覧。
  138. ^グレイブス、リアン. 「チェルノブイリ：暗い観光名所に変貌した災害」chernobyl.thenational.ae .
  139. ^ 「チェルノブイリ立入禁止区域の訪問者数」Statista。
  140. ^ 「Facebook」 . www.facebook.com .
  141. ^ガイ・リアンヌ、コリリン・ジャック（2019年7月11日）「ウクライナ、チェルノブイリを公式観光名所に」 CNN 2022年4月29日閲覧。
  142. ^ 「チェルノブイリが『公式観光名所』になる」"。BBCニュース。2019年7月10日。2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月16日閲覧。
  143. ^ Vlasova, Svitlana; Gigova, Radina (2024年6月26日). 「チェルノブイリはかつてウクライナに観光客をもたらした。彼らは今も訪れているが、今度は別の恐怖の傷跡を見るために来ている」 . CNN .
  144. ^モリス、ホリー (2014年9月26日). 「ストーカーズ」 . Slate – slate.comより.
  145. ^ 「ゾーンへ：チェルノブイリの秘密の『ストーカー』サブカルチャーの4日間 — New East Digital Archive」。
  146. ^ 「チェルノブイリのデッドゾーンへの違法訪問時に撮影された写真をご覧ください」トラベル誌、2017年12月22日。
  147. ^ 「事実：この事故は原子力発電の歴史において、これまでで最も壊滅的な事故だった」国際原子力機関（IAEA ）1997年9月21日。 2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  148. ^ a b c Marples, David R. (1996年5～6月). "The Decade of Despair" . The Bulletin of the Atomic Sc​​ientists . 52 (3): 20– 31. Bibcode : 1996BuAtS..52c..20M . doi : 10.1080/00963402.1996.11456623 . 2017年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月25日閲覧。
  149. ^ a b欧州緑の党と英国の科学者イアン・フェアリー博士、デイビッド・サムナー（2006年4月）。「Torch：チェルノブイリに関するもう一つの報告書 – 概要」 Chernobylreport.org 。 2011年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  150. ^ 「チェルノブイリ事故から20年」 RFI （フランス語）2006年4月24日。2006年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年4月24日閲覧。
  151. ^モールド、リチャード・フランシス（2000年）『チェルノブイリ・レコード：チェルノブイリ大惨事の決定的な歴史』CRCプレス、p.48、ISBN 978-0-7503-0670-6。
  152. ^イカヘイモネン、TK (編)。Ympäristön Radioaktiivisuus Suomessa – 20 Vuotta Tshernobylista [フィンランドの環境放射能 – チェルノブイリから 20 年] (PDF)。 Sätelyturvakeskus Stralsäkerhetscentralen (STUK、放射線原子力安全局)。 2007 年 8 月 8 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  153. ^リンドホルム、ペッテリ (2026 年 1 月 6 日)。「Suomessa luultiin vuosikymmeniä, ettei Tšernobylin ydinonnettomuus tuonut mitään haittoja – nyt tutkimus osoittaa toisin」 [何十年もの間、フィンランドはチェルノブイリ原発事故は何の被害も引き起こしていないと信じていたが、今の研究は状況が違うことを示している]。Yle (フィンランド語) 。2025 年1 月 6 日に取得。
  154. ^ 「3.1.5. 土壌表面への放射性核種の沈着」（PDF）。チェルノブイリ事故の環境影響とその修復：20年間の経験、チェルノブイリフォーラム専門家グループ「環境」報告書ウィーン：国際原子力機関（IAEA）. 2006年. pp.  23– 25. ISBN 978-92-0-114705-9. 2011年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年9月12日閲覧。
  155. ^グールド、ピーター（1990年）『雨の中の火災：チェルノブイリの劇的な結末』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス出版。
  156. ^グレイ、リチャード（2007年4月22日）「チェルノブイリの雨はいかにして生まれたのか」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン、イギリス。2009年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月27日閲覧。
  157. ^ゾリー、ピーター;デデリクス、ハーバート。ピラート、ユルゲン。ホイエル・ファビアネック、ブルクハルト。ヒル、ピーター。レナルツ、ラインハルト (2016)。ベラルーシの放射能汚染地域の住民の放射線被ばくの長期測定 – コルマ報告書 II (1998 – 2015)。 Schriften des Forschungszentrums Jülich Reihe エネルギーと環境 / エネルギーと環境、vol. 342. ユーリッヒ: Geschäftsbereich Sicherheit und Strahlenschutz (S)、Forschungszentrum Jülich GmbH、Zentrallbibliothek、Verlag。hdl : 2128/14100。ISBN 978-3-95806-181-1. ISSN  1866-1793 .リンク (2025 年 11 月 17 日にアクセス):メタデータ レコード、前付/後付 PDF、全文 PDF。ドイツ語版: Zoriy、Petro。デデリクス、ハーバート。ピラート、ユルゲン。ホイエル・ファビアネック、ブルクハルト。ヒル、ピーター。レナルツ、ラインハルト (2016)。ラジオアクティヴ・コンタミニエテン・ゲビエテン・ヴァイスロシアラントにおけるラングツァイトベオバッハトゥング・デア・ドーシスベラストング・デア・ベヴォルケルング – Korma-Studie II (1998 – 2015)。 Reihe Energie & Umwelt、バンド315。ISBN 978-3-95806-137-8。
  158. ^ “Nouveau respect sur Tchernobyl: L'impact sur la santé et l'environnement” [チェルノブイリの新たな視点: 健康と環境への影響] (PDF)。Extrait de la Revue Générale Nucléaire [一般核レビューの抜粋] (フランス語)。 Société française d'énergie nucléaire: 7. 2006 年 3 月～4 月。2010年 12 月 28 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  159. ^ a b c Zamostian, P.; Moysich, KB; Mahoney, MC; McCarthy, P.; Bondar, A.; Noschenko, AG; Michalek, AM (2002). 「チェルノブイリ原発事故による個人放射線被曝に対する様々な要因の影響」 . Environmental Health . 1 (1): 4. Bibcode : 2002EnvHe...1....4Z . doi : 10.1186 / 1476-069X-1-4 . PMC 149393. PMID 12495449 .  
  160. ^ 「経験則と実践的なヒント」放射線防護協会。2011年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月12日閲覧。
  161. ^ 「Halflife」コロラド大学ボルダー校、1999年9月20日。 2013年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月12日閲覧。
  162. ^ Lyle, Ken. 「数学的半減期崩壊速度方程式」 .パーデュー大学. 2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月12日閲覧。
  163. ^ “Unfall im japanischen Kerncraftwerk 福島” .気象学および地球力学中央研究所(ドイツ語)。 2011 年 3 月 24 日。2011年 8 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年8 月 20 日に取得。
  164. ^ a b Wessells, Colin (2012年3月20日). 「セシウム137：致命的な危険」スタンフォード大学. 2013年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月13日閲覧。
  165. ^ 「チェルノブイリ事故から10年：放射線と健康への影響の評価」（PDF）OECD-NEA、1995年。2015年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年6月3日閲覧。
  166. ^ a b c d eスミス, ジム・T.; ベレスフォード, ニコラス・A. (2005).チェルノブイリ：大惨事とその影響. ベルリン, ドイツ: シュプリンガー. ISBN 978-3-540-23866-9。
  167. ^ a b cチェルノブイリ事故の環境影響とその修復：20年間の経験。チェルノブイリフォーラム専門家グループ「環境」報告書(PDF) . ウィーン、オーストリア: 国際原子力機関. 2006年. p. 180. ISBN 978-92-0-114705-9. 2011年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年3月13日閲覧。
  168. ^ a b Kryshev, II (1995). 「チェルノブイリ事故後の水生生態系の放射能汚染」. Journal of Environmental Radioactivity . 27 (3): 207– 219. Bibcode : 1995JEnvR..27..207K . doi : 10.1016/0265-931X(94)00042-U .
  169. ^ EURATOM理事会規則第3958/87号、第994/89号、第2218/89号、第770/90号。
  170. ^ Fleishman, David G.; Nikiforov, Vladimir A.; Saulus, Agnes A.; Komov, Victor T. (1994). 「1990～1992年にブリャンスク地方およびロシア北西部の湖沼および河川に生息する魚類中のセシウム137濃度」. Journal of Environmental Radioactivity . 24 (2): 145– 158. doi : 10.1016/0265-931X(94)90050-7 .
  171. ^ a bスティーブン・マルヴィー（2006年4月20日）「野生動物はチェルノブイリの放射線に逆らう」 BBCニュース。2017年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  172. ^ a b国際チェルノブイリ計画：技術報告書ウィーン、オーストリア：IAEA。1991年。ISBN 978-9-20129-191-2。
  173. ^ Møller, AP; Mousseau, TA (2011年12月). 「チェルノブイリおよびその他の原子力事故による保全への影響」.生物保全. 144 (12): 2787– 2798. Bibcode : 2011BCons.144.2787M . doi : 10.1016/j.biocon.2011.08.009 .
  174. ^ワイゲルト、E.シェルブ、H. (2004)。 「チェルノブイリのバイエルン・ヴォル・ウント・ナッハ・デム・リアクトルンフォールのSpaltgeburtenrate」。Mund-、Kiefer- und Gesichtschirurgie。8 (2): 106–110 .土井: 10.1007/s10006-004-0524-1。PMID 15045533。S2CID 26313953。  
  175. ^ a b Yablokov, Alexey V.; Nesterenko, Vassily B.; Nesterenko, Alexey V. (2009). 「第3章 チェルノブイリ大惨事の環境への影響」Annals of the New York Academy of Sciences . 1181 (1): 221– 286. Bibcode : 2009NYASA1181..221Y . doi : 10.1111/j.1749-6632.2009.04830.x . PMID 20002049 . 
  176. ^ Zavilgelsky GB, Abilev SK, Sukhodolets SS, Ahmad SI (1998年5月). 「チェルノブイリにおける紫外線および放射線耐性細菌の分離と分析」. J Photochem Photobiol B. 43 ( 2): 152– 157. Bibcode : 1998JPPB...43..152Z . doi : 10.1016/S1011-1344(98)00099-2 . PMID 9679315 . 
  177. ^ 「Voice of America. 「科学者らがチェルノブイリ菌を宇宙放射線に対する防御策として研究」オンラインリソース、最終更新2020年8月。2021年6月閲覧」。2020年8月2日。 2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月12日閲覧。
  178. ^ライリー、アレックス（2025年11月28日）「チェルノブイリ原発の謎の黒カビ、放射能を食べる可能性」 BBCニュース。 2025年12月30日閲覧。
  179. ^ Rybacki, Josef (2021年2月). 「『エコサイド』犯罪の確立」「 . Law Gazette . 2023年6月21日閲覧。
  180. ^ Krogh, Peter F. (Peter Frederic) (1994). 「エコサイド：ソビエトの遺産」 . Great Decisions 1994. 2023年6月21日閲覧。
  181. ^ 「エコサイド ― 21世紀のジェノサイド？ 東欧の視点」 CIRSD 2023年6月21日閲覧。
  182. ^フェシュバッハ、マレー、フレンドリー、アルフレッド（1992年）『ソ連におけるエコサイド：危機に瀕した健康と自然』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-01664-8。
  183. ^ Suess, Timm (2009年3月). 「チェルノブイリ・ジャーナル」 . timmsuess.com . 2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  184. ^ Baker, Robert J.; Chesser, Ronald K. (2000). 「チェルノブイリ原子力災害とその後の野生生物保護区の創設」 . Environmental Toxicology and Chemistry . 19 (5): 1231– 1232. Bibcode : 2000EnvTC..19.1231B . doi : 10.1002/etc.5620190501 . S2CID 17795690. 2018年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧– Natural Science Research Laboratory経由。 
  185. ^ "「『放射線を食べる』菌類の発見は、地球のエネルギーバランスの再計算を促し、宇宙飛行士の食料供給にも役立つ可能性がある」。サイエンス・デイリー。2007年5月23日。 2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  186. ^ “25 Jahre Tschernobyl: Deutsche Wildschweine immer noch verstrahlt” [チェルノブイリ 25 年: ドイツのイノシシは依然として汚染されている]. Die Welt (ドイツ語)。 2011 年 3 月 18 日。2011年 8 月 31 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年8 月 20 日に取得。
  187. ^シュタイナー、M.フィエリッツ、U. (2009)。 「鹿トリュフ – 野生イノシシの放射性セシウム汚染の主な発生源」。放射線防護。44 (5): 585–588。土井: 10.1051/radiopro/20095108。
  188. ^ Stäger, Felix; Zok, Dorian; Schiller, Anna-Katharina; Feng, Bin; Steinhauser, Georg (2023年8月30日). 「60年前の兵器-137Csの不釣り合いに高い寄与がバイエルン州のイノシシの放射能汚染の持続性を説明する」 . Environmental Science & Technology . 57 (36): 13601– 13611. Bibcode : 2023EnST ... 5713601S . doi : 10.1021/acs.est.3c03565 . PMC 10501199. PMID 37646445 .  
  189. ^ Deryabina, TG; Kuchmel, SV; Nagorskaya, LL; Hinton, TG; Beasley, JC; Lerebours, A.; Smith, JT (2015年10月). 「長期国勢調査データによりチェルノブイリの野生生物個体群が豊富であることが明らかに」 . Current Biology . 25 (19): R824– R826. Bibcode : 2015CBio...25.R824D . doi : 10.1016/j.cub.2015.08.017 . PMID 26439334 . 
  190. ^ Orange, Richard (2013年9月23日). 「放射能汚染された羊の数が過去最低に」 . The Local . ノルウェー. 2013年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
  191. ^ "Fortsatt nedforing etter radioaktivitet i dyr som har vært på utmarksbeite" . Statens landbruksforvaltning (ノルウェー語)。 2010 年 6 月 30 日。2013年 11 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年6 月 21 日に取得。
  192. ^ a bマカリスター、テリー、カーター、ヘレン（2009年5月12日）。「英国の農家、チェルノブイリの核放射能の影響で依然として苦境に立たされている」。ガーディアン紙。2013年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
  193. ^ローリンソン、ケビン、ホーベンデン、レイチェル（2010年7月7日）「スコットランドの羊農場、ついにチェルノブイリ原発事故の放射能から解放」インディペンデント紙。2013年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
  194. ^ 「チェルノブイリ原発事故後、英国最後の農場で羊の飼育制限が解除」 BBCニュース、2012年6月1日。2013年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
  195. ^ 「ウェールズの羊の規制が撤回」食品基準庁2012年11月29日オリジナルより2013年11月3日時点のアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
  196. ^ a b Hallenbeck, William H. (1994).放射線防護. CRC Press. p. 15. ISBN 978-0-87371-996-4これまでに急性放射線症が237件、死亡が31件報告されている。
  197. ^ Mould (2000)、29ページ。「最初の3か月間の死亡者数は31人だった。」
  198. ^ Guskova, AK 「チェルノブイリ原子力発電所事故の医学的影響。基本的な結論と未解決の問題」 Biblioatom . RosAtom . 2024年12月6日閲覧。
  199. ^ Guskova, AK (2012). 「チェルノブイリ事故の医学的影響：事故後と未解決の問題」.原子力エネルギー. 113 (2): 135– 142. doi : 10.1007/s10512-012-9607-5 . S2CID 95291429 . 
  200. ^ Lax, Eric (1986年7月13日). "The Chernobyl Doctor" . The New York Times . p. 22. 2019年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月22日閲覧。
  201. ^グセフ, イゴール・A.; グスコヴァ, アンジェリーナ・コンスタンティノヴナ; メトラー, フレッド・アルバート (2001).放射線事故の医学的管理. CRC Press. p. 77. ISBN 978-0-8493-7004-5. 2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月25日閲覧。
  202. ^ a b c国際原子力機関、「チェルノブイリの遺産：健康、環境、社会経済への影響とベラルーシ、ロシア連邦、ウクライナ政府への勧告」、チェルノブイリフォーラム：2003-2005年。
  203. ^ a bフリツ 勝美; 涼 晴子; クラウディヤ・G. イェリセエワ; ル・ティ・タン トゥイ; 川端 宏明; エヴェリーナ・V. クルプノワ; ヴァレンティーナ・D. トゥルソワ; ヴァレリー・A. ルジェウツキー; 中島 博雄; ニコライ・カルテル; 野村 大成 (2005). 「マイクロサテライト変異はチェルノブイリ事故処理作業員の子供たちの増加を示さない」.変異研究/遺伝毒性学および環境変異誘発. 581 ( 1– 2): 69– 82. Bibcode : 2005MRGTE.581...69F . doi : 10.1016/j.mrgentox.2004.11.002 . PMID 15725606 . 
  204. ^ Lee, TR (1996). 「チェルノブイリ事故後の環境ストレス反応」.チェルノブイリ事故から10年：事故の影響の総括, 国際会議議事録, ウィーン. pp.  283– 310.
  205. ^ a b cイアン・フェアリー、デイヴィッド・サムナー (2006).チェルノブイリに関するもう一つの報告書 (TORCH) . ドイツ、ベルリン：欧州緑の党.
  206. ^ Pröhl, Gerhard; Mück, Konrad; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav (2002年2月). 「チェルノブイリ原子炉周辺30km圏内の居住地から避難した住民の摂取線量の再構築」. Health Physics . 82 (2): 173– 181. Bibcode : 2002HeaPh..82..173P . doi : 10.1097/00004032-200202000-00004 . PMID 11797892 . 
  207. ^ Mück, Konrad; Pröhl, Gerhard; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav; Zeger, Johann (2002年2月). 「チェルノブイリ事故後の30km圏内における吸入線量の再構築」. Health Physics . 82 (2): 157– 172. Bibcode : 2002HeaPh..82..157M . doi : 10.1097/00004032-200202000-00003 . PMID 11797891 . 
  208. ^クチンスカヤ、オルガ（2007年）。「私たちは死に、そして科学になる」：ベラルーシにおけるチェルノブイリ放射線影響に関する不可視性の創出と国民の知識（博士論文）。カリフォルニア大学サンディエゴ校。133ページ。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  209. ^マイシオ、メアリー（2005年）『ワームウッドの森：チェルノブイリの自然史』ワシントンD.C.：ジョセフ・ヘンリー・プレス、ISBN 978-0-30910-309-1。
  210. ^ a bチェッサー、ロナルド・K.、ベイカー、ロバート・J. (2006). 「チェルノブイリと共に成長する：放射能汚染地帯で働く2人の科学者が、政治、偏見、そして良き科学研究を行うことの難しさについて厳しい教訓を学ぶ」アメリカン・サイエンティスト. 第94巻、第6号. pp.  542– 549. doi : 10.1511/2006.62.1011 . JSTOR 27858869 . 
  211. ^ Mycio, Mary (2013年1月21日). 「チェルノブイリの放射性降下物地帯の動物は光るのか？ ヨーロッパで最もありそうもない野生動物保護区をめぐる科学的議論」 . Slate . 2017年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。
  212. ^ Dobrzyński, Ludwik; Fornalski, Krzysztof W; Feinendegen, Ludwig E (2015). 「自然背景放射線レベルの異なる地域に住む人々のがん死亡率」 . Dose -Response . 13 (3): 155932581559239. doi : 10.1177/1559325815592391 . PMC 4674188. PMID 26674931 .  
  213. ^ベレスフォード、ニコラス・A; コップルストーン、デイヴィッド (2011). 「野生生物に対する電離放射線の影響：チェルノブイリ事故と福島原発事故の間に得られた知見は何か？」 .統合環境評価・管理. 7 (3): 371– 373. Bibcode : 2011IEAM....7..371B . doi : 10.1002/ieam.238 . PMID 21608117 . 
  214. ^ Barker, Robert J.; Van Den Bussche, Ronald A.; Wright, Amanda J.; Wiggins, Lara E.; Hamilton, Meredith J.; Reat, Erin P.; Smith, Micheal H.; Lomakin, Micheal D.; Chesser, Ronald K. (1996年4月). 「チェルノブイリ原生動物における高レベルの遺伝的変化」. Nature . 380 (6576): 707– 708. Bibcode : 1996Natur.380..707B . doi : 10.1038/380707a0 . PMID 8614463 . （撤回済み、doi：10.1038/36382、PMID 9363899を参照） 
  215. ^ Grady, Denise (1996年5月7日). 「チェルノブイリのハタネズミは生き残るが、突然変異が急増」 .ニューヨーク・タイムズ. 2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  216. ^ 「チェルノブイリに関する出版物」テキサス工科大学。2017年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。
  217. ^ Baker, Robert J.; Van Den Bussche, Ronald A.; Wright, Amanda J.; Wiggins, Lara E.; Hamilton, Meredith J.; Reat, Erin P.; Smith, Michael H.; Lomakin, Michael D.; Chesser, Ronald K. (1997). 「撤回通知：チェルノブイリのげっ歯類における高レベルの遺伝的変化」 . Nature . 390 (6655): 100. doi : 10.1038/36384 . PMID 9363899 . 
  218. ^ a b cカスパーソン, ロジャー E.; スタレン, ピーター・ヤン M. (1991). 『リスクを公衆に伝える：国際的な視点』 ベルリン, ドイツ: シュプリンガー・サイエンス・アンド・メディア. pp.  160– 162. ISBN 978-0-7923-0601-6。
  219. ^ a b Knudsen, LB (1991). 「チェルノブイリ事故後のデンマークにおける合法的中絶」. Biomedicine & Pharmacotherapy . 45 (6): 229– 231. doi : 10.1016/0753-3322(91)90022-L . PMID 1912378 . 
  220. ^ a b Trichopoulos, D.; Zavitsanos, X.; Koutis, C.; Drogari, P.; Proukakis, C.; Petridou, E. (1987). 「ギリシャにおけるチェルノブイリ事故の被害者：事故後の人工妊娠中絶」 . BMJ . 295 (6606): 1100. doi : 10.1136/bmj.295.6606.1100 . PMC 1248180. PMID 3120899 .  
  221. ^ケッチャム、リンダ・E. (1987). 「チェルノブイリの教訓：核医学会員は放射性降下物に脅かされる世界の除染に取り組む」 .核医学ジャーナル. 28 (6): 933– 942. PMID 3585500 . 
  222. ^ a b「チェルノブイリのホットゾーンには驚きが潜む」 NPR 、 2011年3月16日。2018年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  223. ^ Cedervall, Bjorn (2010年3月10日). 「チェルノブイリ関連の妊娠中絶」 . RadSafe . 2016年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。
  224. ^ Little, J. (1993). 「チェルノブイリ事故、先天異常、その他の生殖への影響」.小児・周産期疫学. 7 (2): 121– 151. doi : 10.1111/j.1365-3016.1993.tb00388.x . PMID 8516187 . 
  225. ^ Dolk, H.; Nichols, R. (1999). 「チェルノブイリ事故がヨーロッパ16地域における先天異常の有病率に及ぼした影響の評価。EUROCATワーキンググループ」 .国際疫学誌. 28 (5): 941– 948. doi : 10.1093/ije/28.5.941 . PMID 10597995 . 
  226. ^ Castronovo, Frank P. (1999). 「催奇形性物質の最新情報：放射線とチェルノブイリ」.奇形学. 60 (2): 100– 106. doi : 10.1002/(sici)1096-9926(199908)60:2<100::aid-tera14>3.3.co;2-8 . PMID 10440782 . 
  227. ^ Verreet, Tine; Verslegers, Mieke; Quintens, Roel; Baatout, Sarah; Benotmane, Mohammed A (2016). 「胎児期放射線被曝後の脳の発達、構造、機能障害に関する最新の証拠」. Neural Plasticity . 2016 : 1– 17. doi : 10.1155/2016/1243527 . PMC 4921147. PMID 27382490 .  
  228. ^イェーガー, メレディス; マキエラ, ミッチェル J.; コティヤル, プラチ; ディーン, マイケル; ボデロン, クララ; スーマン, シャラブ; ワン, ミンジー; ミラベロ, リサ; ネルソン, チェイス W.; 周, ウェイイン; パーマー, キャメロン (2021年5月14日). 「チェルノブイリ事故による電離放射線被曝の世代間影響の欠如」 . Science . 372 ( 6543 ): 725– 729. Bibcode : 2021Sci...372..725Y . doi : 10.1126/science.abg2365 . ISSN 0036-8075 . PMC 9398532. PMID 33888597 . S2CID 233371673。    
  229. ^ 「チェルノブイリ事故の影響の評価」国際原子力機関。2013年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  230. ^ 「UNSCEAR 2008年総会報告書 附属文書D」(PDF)。原子放射線の影響に関する国連科学委員会。2008年。2011年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年5月18日閲覧。
  231. ^ 「UNSCEAR 2008年総会報告書」(PDF)。原子放射線の影響に関する国連科学委員会。2008年。2012年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年5月16日閲覧。
  232. ^ Jargin, Sergei V. (2012). 「チェルノブイリ関連甲状腺がんにおけるRET遺伝子再構成について」 . Journal of Thyroid Research . 2012 373879. doi : 10.1155/2012/373879 . PMC 3235888. PMID 22175034 .  
  233. ^ 「チェルノブイリ：事故の真の規模」世界保健機関。2005年9月5日。2018年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  234. ^エリザベス・カーディス；ダニエル・クルースキー；マシュー・ボニオル；ウラジミール・ドロズドヴィッチ；サラ・C・ダービー；エセル・S・ギルバート；スミノリ・アキバ；ジャック・ベニシュー；ジャック・フェルレイ；サラ・ガンディーニ；キャサリン・ヒル；ジェフリー・ハウ；オースレル・ケスミニエン；ミルヤナ・モーザー；マリー・サンチェス；ハンス・ストーム；ローラン・ヴォワザン；ピーター・ボイル (2006). 「チェルノブイリ事故による放射性降下物によるヨーロッパのがん負担の推定」国際がんジャーナル119 ( 6): 1224– 1235.書誌コード: 2006IJCan.119.1224C .土井：10.1002/ijc.22037。PMID 16628547。S2CID 37694075。  
  235. ^ 「チェルノブイリのがんによる死亡者数は、UCSの最新分析によると、頻繁に引用される4000人の6倍以上と推定される」。憂慮する科学者同盟（Union of Concerned Scientists ）. 2011年4月22日. 2011年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。UCSの分析は、UNSCEARが提供した放射線データに基づいており、チェルノブイリ・フォーラムやその他の研究者の調査結果と一致している。
  236. ^ González, Abel J. (2014). 「低線量放射線被曝状況による健康影響の帰属可能性」（PDF） .核法の進展. ブエノスアイレス：第21回AIDN/INLA会議. p. 5. 2016年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2018年11月8日閲覧。
  237. ^ a b c d e f「チェルノブイリの遺産：健康、環境、社会経済への影響」（PDF）。チェルノブイリ・フォーラム。IAEA。2010年2月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年4月21日閲覧。
  238. ^ 「チェルノブイリの健康影響」 UNSCEAR.org 2011年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月23日閲覧。
  239. ^ Rosenthal, Elisabeth (2005年9月6日). 「専門家、チェルノブイリ原発事故の影響軽減を確認」 . The New York Times . 2013年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月14日閲覧。
  240. ^ 「UNSCEAR 2001年報告書 附属書 放射線の遺伝的影響からの抜粋」(PDF) . UNSCEAR . 2011年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2011年8月20日閲覧。
  241. ^ Bogdanova, Tetyana I.; Zurnadzhy, Ludmyla Y.; Greenebaum, Ellen; McConnell, Robert J.; Robbins, Jacob; Epstein, Ovsiy V.; Olijnyk, Valery A.; Hatch, Maureen; Zablotska, Lydia B.; Tronko, Mykola D. (2006). 「チェルノブイリ事故後の甲状腺がんおよびその他甲状腺疾患に関するコホート研究」 . Cancer . 107 ( 11): 2559– 2566. doi : 10.1002/cncr.22321 . PMC 2983485. PMID 17083123 .  
  242. ^ Dinets, A.; Hulchiy, M.; Sofiadis, A.; Ghaderi, M.; Hoog, A.; Larsson, C.; Zedenius, J. (2012). 「チェルノブイリ事故後の乳頭状甲状腺癌を有するウクライナ成人70例の臨床的、遺伝学的、および免疫組織化学的特徴づけ」 . European Journal of Endocrinology . 166 (6): 1049– 1060. doi : 10.1530/ EJE -12-0144 . PMC 3361791. PMID 22457234 .  
  243. ^ 「チェルノブイリ事故から20年、現在も続く健康影響」 IPPNW 、 2006年4月。 2012年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年4月24日閲覧。
  244. ^ a bメトラー、フレッド. 「チェルノブイリの遺産」 . IAEA紀要. 47 (2). 2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月20日閲覧。
  245. ^ 「チェルノブイリ事故に関するUNSCEARの評価」。国連原子放射線影響科学委員会。2011年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月31日閲覧。
  246. ^ Zatsepin, I.; Verger, P.; Robert-Gnansia, E.; Gagnière, B.; Tirmarche, M.; Khmel, R.; Babicheva, I.; Lazjuk, G. (2007). 「1987年1月のベラルーシにおけるダウン症候群のタイムクラスタリング：チェルノブイリ事故との関連は？」Reproductive Toxicology (Elmsford, NY) . 24 ( 3–4 ): 289– 295. Bibcode : 2007RepTx..24..289Z . doi : 10.1016/j.reprotox.2007.06.003 . PMID 17706919 . 
  247. ^ Berrington De González, Amy ; Mahesh, M; Kim, KP; Bhargavan, M; Lewis, R; Mettler, F; Land, C (2009). 「2007年に米国で実施されたCTスキャンによる癌リスク予測」内科アーカイブ. 169 ( 22): 2071– 2077. doi : 10.1001/archinternmed.2009.440 . PMC 6276814. PMID 20008689 .  
  248. ^ Gronlund, Lisbeth (2011年4月17日). 「チェルノブイリ事故は実際に何人のがんを引き起こしたのか？」 . Union of Concerned Scientists . 2011年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月8日閲覧。
  249. ^ 「チェルノブイリ大惨事：人間の健康への影響」（PDF）グリーンピース、2006年。2011年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2011年3月15日閲覧。
  250. ^チャールズ・ホーリー、シュミット、ステファン（2006年4月18日）「グリーンピース対国連：チェルノブイリ死者数論争」デア・シュピーゲル。2011年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月15日閲覧。
  251. ^バロノフ、MI 「レビュー『チェルノブイリ：災害が住民と環境に及ぼした影響』」「 . Annals of the New York Academy of Sciences . Wiley-Blackwell . 2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月15日閲覧。
  252. ^ジョンストン、ルイス、ウィリアムソン、サミュエル・H. (2023). 「当時の米国のGDPはいくらだったのか？」 MeasuringWorth . 2023年11月30日閲覧。米国の国内総生産デフレーター数値は、MeasuringWorthシリーズに従います。
  253. ^ジョンソン、トーマス（著者／監督）（2006年）『チェルノブイリの戦い』Play Film / Discovery Channel.(1996 年のミハイル・ゴルバチョフのインタビューを参照)。
  254. ^ゴルバチョフ、ミハイル（2006年4月21日）「チェルノブイリの転換点」ジャパンタイムズ。2024年5月24日閲覧。
  255. ^シュリャクター, アレクサンダー; ウィルソン, リチャード (1992). 「チェルノブイリとグラスノスチ：秘密主義が健康と安全に与える影響」『環境：持続可能な開発のための科学と政策』34 (5): 25. Bibcode : 1992ESPSD..34e..25S . doi : 10.1080/00139157.1992.9931445 .
  256. ^ゴルバチョフ、ミハイル（2006年4月21日）「チェルノブイリの転換点」。
  257. ^ Marlow, Max (2019年6月9日). 「チェルノブイリの悲劇は共産主義の残酷な失敗を要約している」 . The Telegraph . The Telegraph (英国). 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月14日閲覧。
  258. ^ Plokhy, Serhii (2018年5月10日). 「チェルノブイリ原発事故の隠蔽：当局はいかにして放射線汚染都市の避難を失敗させたか」 . History.com . 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月14日閲覧。
  259. ^ Juhn, Poong-Eil; Kupitz, Juergen (1996). 「チェルノブイリ以降の原子力発電：変化する国際的視点」(PDF) . IAEA紀要. 38 (1): 2. 2015年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ( PDF) . 2015年3月13日閲覧。
  260. ^カガルリツキー、ボリス（1989年）「ペレストロイカ：変化の弁証法」メアリー・カルドア、ジェラルド・ホールデン、リチャード・A・フォーク（編）『新たなデタント：東西関係の再考』国連大学出版局、ISBN 978-0-86091-962-9。
  261. ^ 「チェルノブイリ隠蔽はグラスノスチの触媒」 NBCニュース、AP通信、2006年4月24日。2015年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。
  262. ^政府当局は未だ十分に発展していない（2018年6月12日）。「チェルノビリ原発事故は悲劇の始まりだった、機密解除されたKGBの文書が示す」。Euromaidan Press。2019年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月18日閲覧。
  263. ^ハンネケ・ブロイマンス「フランスとドイツ：二つの核保有国の物語」エドモントン・ジャーナル、2009年5月25日。
  264. ^ Mitler, MM; Carskadon, MA; Czeisler, CA; Dement, WC; Dinges, DF; Graeber, RC (1988). 「大災害、睡眠、そして公共政策：コンセンサスレポート」 . Sleep . 11 ( 1): 100–109 . doi : 10.1093/sleep/11.1.100 . PMC 2517096. PMID 3283909 .  
  265. ^ “チャレンジャー号の惨事とボパール、チェルノブイリ、TMIの比較” . 2019年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月7日閲覧。
  266. ^ 「チェルノブイリ事故に関する記録遺産」ユネスコ「世界の記憶」事業。 2025年6月17日閲覧。
  267. ^ 「チェルノブイリがウクライナの文化遺産に与えた影響を探る」 2021年10月13日。 2022年4月29日閲覧。
  268. ^ “Paintings by artist Roman Gumanyuk” . 2018年8月5日. 2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
  269. ^ 「ロマン・グマニクによる芸術作品シリーズ『プリピャチの光、あるいはチェルノブイリの影』」 。2018年8月23日。2018年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
  270. ^ 「STALKER: Shadow of Chernobyl」 . www.stalker-game.com . 2022年4月29日閲覧。
  271. ^ 「チェルノブイリ・ダイアリーズ」 Box Office Mojo . 2022年4月29日閲覧。
  272. ^ 「チェルノブイリ・ハート（2003）| エンブリオ・プロジェクト百科事典」 embryo.asu.edu . 2022年5月2日閲覧。
  273. ^ 「レビュー:『チェルノブイリのバブシュカたち』」「 . POVマガジン. 2017年6月14日. 2022年5月2日閲覧。
  274. ^ 「ホーム」。チェルノブイリのバブシュカたち。2022年5月2日閲覧。
  275. ^ 「チェルノブイリに関する最高のドキュメンタリー」Guidedoc.tv。2022年5月2日閲覧。
  276. ^ジョンソン、トーマス。チェルノブイリのバティーユ。過ぎ去った沈黙。2022 年5 月 2 日に取得。

引用文献

さらに読む

北緯51度23分23秒 東経30度05分57秒 / 北緯51.38972度、東経30.09917度 / 51.38972; 30.09917 （チェルノブイリ原発事故）

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=チェルノブイリ災害&oldid= 1334758120」より取得