政治

第79回国連総会の開会

政治^{[ a ]}とは、集団における意思決定、あるいは地位や資源の分配といった個人間の権力関係に関わる一連の活動である。政治と統治を研究する社会科学の一分野は、政治学と呼ばれる。

政治という言葉は、妥協的で非暴力的な「政治的解決」という文脈で肯定的に使われることもあれば^{[ 1 ]}、「統治の芸術または科学」という説明的な意味で使われることもあるが、この言葉には否定的な意味合いも含まれることが多い^{[ 2 ]} 。この概念は様々な方法で定義されており、広範囲に使うべきか限定的に使うべきか、経験的に使うべきか規範的に使うべきか、対立と協力のどちらがより本質的であるかなど、異なるアプローチでは根本的に異なる見解がある。

政治では、人々の間で自身の政治的見解を推進すること、他の政治主体と交渉すること、法律を制定すること、敵対者に対する戦争を含む内的および外的武力を行使することなど、さまざまな方法が用いられます。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}政治は、伝統的な社会の氏族や部族から、現代​​の地方自治体、企業、機関、主権国家、国際レベルまで、幅広い社会的レベルで行われます。

近代国家では、人々はしばしば自らの思想を代表するために政党を結成します。政党員は、多くの問題において同じ立場を取り、同じ法律改正や同じ指導者を支持することに同意することがよくあります。選挙は通常、異なる政党間の競争となります。

政治システムとは、社会において許容される政治手法を定義する枠組みです。政治思想の歴史は、プラトンの『国家』、アリストテレスの『政治学』、孔子の政治文書、チャーナキヤの『アルタシャーストラ』といった重要な著作とともに、古代にまで遡ることができます。^{[ 8 ]}

語源

英語の「政治」という語は、アリストテレスの古典著作『政治学』に由来する。この著作は古代ギリシャ語の「ポリティーカ」（Πολιτικά、「都市の諸問題」）という用語を導入した。15世紀半ば、アリストテレスの著作は初期近代英語で『ポリティーク』 [原文ママ]、^{[ b ] [ 9 ]}と訳され、これが現代英語の『政治学』となった。

この単数形の政治は1430 年に初めて英語で証明され、中期フランス語のpolitiqueに由来しており、それ自体politicusからとったものであり、^{[ 10 ]}ギリシャ語πολιτικός ( politikos )のラテン語化で、 πολίτης (丁寧、「市民」 ) とπόλις (ポリス、'市'）。^{[ 11 ]}

定義

• ハロルド・ラスウェル：「誰が何を、いつ、どのように得るのか」^{[ 12 ]}
• デイヴィッド・イーストン：「社会における権威ある価値観の配分」^{[ 13 ]}
• ウラジーミル・レーニン：「経済学の最も凝縮された表現」^{[ 14 ]}
• オットー・フォン・ビスマルク：「常に変化する状況において、常に最も害が少なく、最も有益なものを選択する能力」^{[ 15 ]}
• バーナード・クリック：「人々が制度化された手続きを通じて協力し、相違を解決する独特の統治形態」^{[ 16 ]}
• エイドリアン・レフトウィッチ：「社会内および社会間の協力、交渉、対立のあらゆる活動を含む」^{[ 17 ]}

アプローチ

政治へのアプローチを概念化する方法はいくつかあります。

広範囲かつ限定的

エイドリアン・レフトウィッチは、政治を「政治的」と捉える範囲の広さや狭さによって、異なる見解を提唱している。^{[ 18 ]}広範的見解では、政治は人間の社会関係のあらゆる領域に存在すると捉えられるが、限定的見解では、政治は特定の文脈に限定される。例えば、より限定的な見方では、政治は主に統治に関するものと捉えられる。^{[ 19 ]}一方、フェミニストの視点では、伝統的に非政治的とされてきた領域も、実際には政治的と捉えられるべきだと主張することができる。^{[ 20 ]}この後者の立場は、「個人的なことは政治的である」というスローガンに集約されており、これは私的な問題と公的な問題の区別に異議を唱えるものである。ロバート・A・ダールが主張したように、政治は権力の行使によって定義されることもある。^{[ 21 ]}

道徳主義と現実主義

政治に関するある見方では、政治は経験的に権力の行使であるとみなされる一方、他の見方では規範的根拠を持つ社会的機能であるとされる。^{[ 22 ]}この区別は、政治的道徳主義と政治的リアリズムの違いと呼ばれている。^{[ 23 ]}道徳家にとって、政治は倫理と密接に結びついており、ユートピア的思考においてその極限に達する。^{[ 23 ]}例えば、ハンナ・アーレントによると、アリストテレスの見解は「政治的であるということは、すべてが暴力ではなく言葉と説得によって決定されることを意味する」というものであった。^{[ 24 ]}一方、バーナード・クリックによると、「政治とは自由社会が統治される方法である。政治は政治であり、他の統治形態は別のものである」。^{[ 25 ]}対照的に、ニッコロ・マキャヴェッリ、トーマス・ホッブズ、ハロルド・ラスウェルなどに代表される現実主義者にとって、政治は追求される目的に関係なく、権力の行使に基づいています。^{[ 26 ] [ 23 ]}

対立と協力

アゴニズムは、政治の本質は対立する利害関係間の衝突に帰着すると主張する。政治学者エルマー・シャットシュナイダーは「あらゆる政治の根源には、対立という普遍的な言語がある」^{[ 27 ]}と論じた。一方、カール・シュミットは、政治の本質は「味方」と「敵」の区別にあると論じた^{[ 28 ]} 。これは、アリストテレスやクリックによる、より協調的な政治観とは正反対である。しかし、アイルランドの政治学者マイケル・レーバーは、これらの両極端の間のより複雑な見解を提示し、次のように述べている。

政治とは、人間関係においてしばしば見られる対立と協力という特徴的な要素の融合です。純粋な対立は戦争であり、純粋な協力は真の愛です。政治とは、この両者の混合なのです。^{[ 29 ]}

歴史

ギリシャの哲学者アリストテレスはプラトンの考えの多くを実行不可能だと批判したが、プラトンと同様にバランスと節度を重んじ、法の支配のもとで調和のとれた都市を目指していた。^{[ 30 ]}

政治の歴史は人類史全体を包含しており、近代の政府制度の発展に限定されるものではない。

先史時代

初期の人類の社会組織である集団や部族には、中央集権的な政治構造がなかった。^{[ 31 ]}これらは無国家社会と呼ばれることもある。

初期の状態

古代史において、文明は今日の国家のような明確な境界を持っておらず、その境界はより正確には国境と表現できるでしょう。初期王朝時代のシュメールと初期王朝時代のエジプトは、自らの境界を初めて定義した文明でした。さらに、12世紀まで、多くの人々が非国家社会で暮らしていました。これらは、比較的平等な集団や部族から、複雑で高度に階層化された首長国まで多岐にわたります。

国家形成

初期国家形成に関しては、ある地域では国家が発達し、他の地域では発達しなかった理由を説明するために一般化を求める様々な理論や仮説が存在する。一方、一般化は役に立たず、初期国家形成の個々の事例を個別に扱うべきだと考える学者もいる。^{[ 32 ]}

自発的理論は、多様な人々が何らかの共通の合理的利益の結果として結集し、国家を形成したと主張する。^{[ 33 ]}これらの理論は主に農業の発展と、それに続く人口および組織的圧力が国家形成につながったことに焦点を当てている。初期および原始的な国家形成に関する最も有力な理論の一つは水力仮説であり、国家は大規模な灌漑事業の建設と維持の必要性から生まれたと主張する。^{[ 34 ]}

国家形成における対立理論は、ある集団による別の集団に対する対立と支配が国家形成の鍵となると捉えている。 ^{[ 33 ]}自発的理論とは対照的に、これらの議論では、人々は利益を最大化するために自発的に国家の創設に同意するのではなく、ある集団による他の集団に対する何らかの形の抑圧によって国家が形成されるとされている。また、戦争が国家形成に決定的な役割を果たしたと主張する理論もある。 ^{[ 33 ]}

古代史

最初の国家は、初期王朝時代のシュメールと初期王朝時代のエジプトで、それぞれ紀元前3000年頃のウルク時代と先王朝時代のエジプトから出現しました。 ^{[ 35 ]}初期王朝時代のエジプトは、アフリカ北東部のナイル川周辺に拠点を置いており、王国の境界はナイル川を中心にオアシスのある地域まで広がっていました。^{[ 36 ]}初期王朝時代のシュメールはメソポタミア南部に位置し、その境界はペルシャ湾からユーフラテス川とチグリス川の一部まで広がっていました。^{[ 35 ]}

エジプト人、ローマ人、そしてギリシャ人は、国家の政治哲学を明確に定式化し、政治制度を合理的に分析した最初の人々として知られています。それ以前は、国家は宗教的神話に基づいて描写され、正当化されていました。^{[ 37 ]}

古典古代における重要な政治的革新のいくつかは、ギリシャの都市国家（ポリス）とローマ共和国に由来する。4世紀以前のギリシャの都市国家は、自由民に市民権を与えていた。アテネでは、これらの権利は直接民主制と結びつき、政治思想と歴史において長く影響を与えた。^{[ 38 ]}

近代国家

女性有権者への働きかけ（1935年）

政治学者たちは、ウェストファリア条約（1648年）を近代国際システムの始まりとみなしている。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}この条約では、他国の内政への干渉を回避すべきとする外政不干渉の原則が定められている。^{[ 42 ]}他国の内政不干渉の原則は、18世紀半ばにスイスの法学者エメール・ド・ヴァッテルによって確立された。^{[ 43 ]}国家は国家間関係システムにおける主要な制度的主体となった。ウェストファリア条約は、ヨーロッパ諸国に超国家的な権威を押し付けようとする試みに終止符を打ったと言われている。独立した主体としての国家という「ウェストファリア」の教義は、19世紀のナショナリズム思想の台頭によって強化された。このナショナリズム思想では、正統な国家は、言語と文化によって結ばれた人々の集団である国民に相当すると想定されていた。^{[ 44 ]}

18世紀のヨーロッパでは、典型的な非国民国家は多民族帝国であった。オーストリア帝国、フランス王国、ハンガリー王国、^{[ 45 ]}ロシア帝国、スペイン帝国、オスマン帝国、イギリス帝国などである。このような帝国はアジア、アフリカ、アメリカ大陸にも存在した。イスラム世界では、 632年のムハンマドの死後すぐにカリフ制が樹立され、多民族の多国籍帝国へと発展した。^{[ 46 ]}多民族帝国は、国王、皇帝、またはスルタンが統治する絶対君主制であった。人口は多くの民族グループに属し、多くの言語を話していた。帝国は1つの民族グループによって支配され、彼らの言語が行政の言語となるのが通例であった。支配王朝は通常はその民族から選ばれたが、常にそうであるとは限らなかった。ヨーロッパの小国の中には、民族的にそれほど多様ではなかったものの、王家によって統治された王朝国家もあった。リヒテンシュタイン、アンドラ、モナコ、サンマリノ共和国といった独立公国など、少数の小国は存続した。

ほとんどの理論では、国民国家は19世紀ヨーロッパの現象であり、国家による義務教育、大衆の識字率、マスメディアなどの発展によって促進されたとされています。しかし、歴史家たちは、ポルトガルとネーデルラント連邦共和国において、比較的統一された国家とアイデンティティが早くから出現していたことも指摘しています。^{[ 47 ]}スティーブン・ウェーバー、デイヴィッド・ウッドワード、ミシェル・フーコー、ジェレミー・ブラックなどの学者は、国民国家は政治的創意工夫や未知の源泉から生じたものではなく、歴史の偶然や政治的発明によるものでもないという仮説を唱えています。^{[ 48 ] [ 33 ] [ 49 ]}むしろ、国民国家は、15世紀の政治経済、資本主義、重商主義、政治地理学、地理学における知的発見^{[ 50 ] [ 51 ]}と地図作成技術^{[ 52 ] [ 53 ]}の進歩が組み合わさって生まれた偶発的な副産物である。^{[ 54 ]}

ドイツやイタリアなど、一部の国民国家は、19世紀に、少なくとも部分的には、民族主義者による政治運動の結果として誕生しました。どちらの場合も、領土はそれ以前に他の国家に分割されており、その中には非常に小さな国家もありました。自由貿易というリベラルな考えは、関税同盟であるツォルフェラインに続くドイツ統一で役割を果たしました。民族の自決は、アメリカ合衆国大統領ウッドロー・ウィルソンの14か条の重要な側面であり、第一次世界大戦後にオーストリア＝ハンガリー帝国とオスマン帝国の解体を、ロシア内戦後にロシア帝国がソビエト連邦となることにつながったのです。脱植民地化は、第三世界で多国籍帝国に代わる新しい国民国家の創設につながりました。

グローバリゼーション

政治的グローバル化は、20世紀に政府間組織や超国家連合を通じて始まりました。第一次世界大戦後に国際連盟が設立され、第二次世界大戦後には国際連合に取って代わられました。国際連合を通じて様々な国際条約が締結されてきました。アフリカ連合、ASEAN、欧州​​連合、メルコスールによって地域統合が推進されてきました。国際レベルの国際政治機関としては、国際刑事裁判所、国際通貨基金（IMF）、世界貿易機関（WTO）などがあります。

政治学

プラトン（左）とアリストテレス（右）。ラファエロのフレスコ画「アテネの学堂」の細部より。プラトンの『国家』とアリストテレスの『政治学』は、この二人のギリシャ哲学者を最も影響力のある政治哲学者の地位に押し上げた。

政治学は政治学と呼ばれます。^{[ 55 ]}政治学は数多くの分野から成り、具体的には比較政治学、国際関係論、政治哲学の3つです。^{[ 56 ]}政治学は経済学、法学、社会学、歴史学、哲学、地理学、心理学、精神医学、人類学、神経科学といった分野と関連し、また、これらの分野から影響を受けています。

比較政治学は、様々な種類の憲法、政治主体、立法府、および関連分野を比較し、教育する学問です。国際関係論は、国​​民国家間だけでなく、政府間組織や超国家組織間の相互作用を扱います。政治哲学は、古典および現代の様々な思想家や哲学者の貢献により重点を置いています。^{[ 57 ]}

政治学は方法論的に多様であり、心理学、社会調査、認知神経科学に由来する多くの手法を活用しています。実証主義、解釈主義、合理的選択理論、行動主義、構造主義、ポスト構造主義、リアリズム、制度主義、多元主義といったアプローチがあります。社会科学の一つである政治学は、歴史文書や公式記録などの一次資料、学術雑誌論文などの二次資料、調査研究、統計分析、事例研究、実験研究、モデル構築など、探究対象に応じた方法論と技術を用います。

政治体制

2022年時点の前回選挙で与党が獲得した票の割合で色分けされた欧州諸国の地図

政治のシステム観

政治システムは、政府の公式な意思決定プロセスを定義する。通常、法制度、経済システム、文化システム、その他の社会システムと比較される。デイビッド・イーストンによれば、「政治システムとは、社会において価値が権威を持って割り当てられる相互作用を指す」^{[ 13 ]。}それぞれの政治システムは、独自の政治文化を持つ社会に根ざしており、公共政策を通じて社会を形成している。異なる政治システム間の相互作用は、グローバル政治の基盤となっている。

政府の形態

立法府は重要な政治機関です。写真はフィンランド議会です。

政治形態はいくつかの方法で分類できます。権力構造の観点から見ると、君主制（立憲君主制を含む）と共和国（通常は大統領制、半大統領制、または議会制）があります。

権力分立は、立法府、行政府、司法府、およびその他の独立機関 間の水平統合の度合いを表します。

力の源

権力の源泉が民主主義、寡頭政治、独裁政治の違いを決定します。

民主主義においては、政治的正統性は国民主権に基づいています。民主主義の形態には、代表制民主主義、直接民主主義、民主制があります。これらは、意思決定の方法（選出された代表者、国民投票、市民陪審など）によって区別されます。民主主義は、共和国または立憲君主制のいずれかです。

寡頭制とは、少数派が支配する権力構造です。寡頭制には、無政府主義、貴族主義、エルガトクラシー、ジェニオクラシー、長老主義、カキストクラシー、クレプトクラシー、メリトクラシー、ヌーオクラシー、パーティクラシー、プルトクラシー、ストラトクラシー、テクノクラシー、テオクラシー、ティモクラシーといった形態があります。

独裁政治は独裁政治（軍事独裁を含む）または絶対君主政治のいずれかである。

垂直統合

地域統合と分離主義の関係

垂直統合のレベルの観点から、政治体制は（最も統合度の低いものから最も統合度の高いものの順に）連邦制、連合制、単一国家に分けられる。^{[ 58 ]}

連邦制（連邦国家とも呼ばれる）は、中央連邦政府（連邦主義）の下にある、部分的に自治権を持つ州、地方、またはその他の地域の連合を特徴とする政治体である。連邦制では、構成州の自治権、および州と中央政府との間の権力分担は、通常、憲法で定められており、州または連邦政治体のいずれかの当事者による一方的な決定によって変更することはできない。連邦制は、最初にスイスで形成され、その後、1776年に米国、1867年にカナダ、1871年にドイツ、1901年にオーストラリアで形成された。連邦制と比較すると、連合制は権力の集中度が低い。

州

  連邦州

  単一国家

  政府なし

上記のすべての統治形態は、同じ基本政体である主権国家のバリエーションです。マックス・ウェーバーは国家を、その領土内で暴力を独占する政治的実体と定義しました。一方、モンテビデオ条約では、国家は明確な領土、定住人口、政府、そして国際関係に参加する能力を有する必要があるとされています。

無国家社会とは、国家によって統治されていない社会である。^{[ 59 ]}無国家社会では、権威の集中はほとんどなく、存在する権威のほとんどは権力が非常に限られており、一般的に永続的な地位ではない。また、事前に定義されたルールに基づいて紛争を解決する社会団体は小規模である傾向がある。^{[ 60 ]}無国家社会は、経済組織や文化的慣習において非常に多様性に富んでいる。^{[ 61 ]}

人類の先史時代においては無国家社会が一般的であったが、今日では無国家社会はほとんど存在しない。世界のほぼ全人口が主権国家の管轄下に居住している。地域によっては、名目上の国家権力が非常に弱く、実質的な権力をほとんど、あるいは全く行使していない場合もある。歴史の過程において、無国家の人々のほとんどは、周囲の国家に基づく社会に統合されてきた。^{[ 62 ]}

一部の政治哲学では、国家は望ましくないと考えられており、したがって、無国家社会の形成が達成すべき目標であると考えられています。アナキズムの中心的な教義は、国家のない社会の擁護です。^{[ 59 ] [ 63 ]}追求される社会のタイプは、アナキストの思想の流派によって大きく異なり、極端な個人主義から完全な集団主義にまで及びます。^{[ 64 ]}マルクス主義では、マルクスの国家理論は、ポスト資本主義社会では、望ましくない制度である国家は不要であり、消滅すると考えています。^{[ 65 ]}関連した概念は、国家のない共産主義であり、マルクスが予期したポスト資本主義社会を説明する際に時々使用されるフレーズです。

憲法

憲法は、政府の各部門の権限を規定し、制限する成文文書である。憲法は成文文書であるが、不文憲法も存在する。不文憲法は、立法府と司法府によって継続的に作成されている。これは、状況の性質によって最も適切な政府形態が決定されるケースの1つに過ぎない。^{[ 66 ]}イングランドは内戦中に成文憲法のスタイルを確立したが、王政復古後には成文憲法を放棄し、その後、解放後のアメリカ植民地、独立戦争後のフランス、そしてヨーロッパ植民地を含むその他のヨーロッパ諸国 に引き継がれた。

憲法ではしばしば権力分立が規定されており、国家内の牽制と均衡を図るため、政府を行政府、立法府、司法府（総称して「政治三権」と呼ばれる）に分割しています。また、公務員委員会、選挙委員会、最高監査機関など、独立した機関が新たに設置されることもあります。

政治文化

イングルハルト＝ヴェルツェルの国の文化地図

政治文化とは、文化が政治にどのような影響を与えるかを説明するものです。あらゆる政治体制は、特定の政治文化に根ざしています。^{[ 67 ]}ルシアン・パイの定義によれば、「政治文化とは、政治プロセスに秩序と意味を与え、政治体制における行動を規定する根底にある前提と規則を提供する、態度、信念、感情の集合体である。」^{[ 67 ]}

信頼は政治文化において重要な要素であり、そのレベルが国家の機能能力を決定する。^{[ 68 ]}ポスト物質主義とは、人権や環境保護など、直接的な物理的・物質的な問題ではない問題に政治文化がどの程度関心を持っているかということである。^{[ 67 ]}宗教も政治文化に影響を与えている。^{[ 68 ]}

政治の機能不全

政治腐敗

政治腐敗とは、政府関係者またはその関係者が権力を不正な私的利益のために利用することです。政治腐敗の形態には、賄賂、縁故主義、縁故主義、政治的パトロネージなどがあります。政治的パトロネージの形態には、恩顧主義、耳目指定、利益誘導、裏金、スラッシュファンド、スポールズシステム、そして腐敗目的のために運営される政治システムである政治 機構などがあります。

腐敗が政治文化に根付いた場合、それは家父長制または新家父長制と呼ばれることがあります。腐敗の上に築かれた政治形態は、クレプトクラシー（「泥棒政治」）と呼ばれます。

代理政治

「代理政治」という用語は、代理政党（主に国内政治）や代理戦争（主に国際政治）を通じて行われる特定の形態の政治的影響力や行動を指す。 ^{[ 69 ]}

不誠実な政治

「政治」や「政治的な」という言葉は、熱心すぎる、パフォーマンス的である、または不誠実であると見なされる政治活動を意味する軽蔑語として使われることがあります。^{[ 70 ]}

政治のレベル

マクロ政治

1988年に国連総会で演説するミハイル・ゴルバチョフ

マクロ政治は、政治システム全体（例えば国民国家）に影響を与える政治問題を記述することも、政治システム間の相互作用（例えば国際関係）を指すこともできる。^{[ 71 ]}

グローバル政治（または世界政治）は、複数の政治システムに影響を与える政治のあらゆる側面を網羅し、実際には国境を越えるあらゆる政治現象を意味します。これには、都市、国民国家、多国籍企業、非政府組織、国際組織が含まれます。重要な要素は国際関係です。国民国家間の関係は、外交を通じて行われる場合は平和的かもしれませんが、戦争と呼ばれる暴力的になることもあります。強い国際的影響力を及ぼすことができる国は超大国と呼ばれ、それほど強力ではない国は地域大国または中規模国と呼ばれることがあります。国際的な権力体制は世界秩序と呼ばれ、これは体制の極性の度合いを定義する勢力均衡の影響を受けます。新興国、特に復讐主義や領土回復主義を示す国は、潜在的に世界秩序を不安定化させます。

現代の文脈では国境に相当する政治体制の範囲内での政治は、国内政治と呼ばれます。これには、社会政策、経済政策、法執行など、国家官僚機構によって執行されるほとんどの公共政策が含まれます。

メソポリティクス

2025年にキエーティ県の議会室でイタリアの兄弟会が主催する地元の政治イベント

メソ政治とは、国家政党や運動などの政治システム内の中間構造の政治を指します。^{[ 71 ]}

政党とは、通常、政治運動、教育活動、抗議活動などに参加することで、政府内で政治権力を獲得・維持しようとする政治組織です。政党は、明確なイデオロギーやビジョンを掲げ、具体的な目標を掲げた綱領によって支えられ、異なる利害関係者間の連合を形成することがよくあります。^{[ 72 ]}

特定の政治体制における政党は、政党システムを形成します。政党システムは、多元主義の程度に応じて、複数政党制、二大政党制、一党制、あるいは一党制のいずれかとなります。これは、選挙制度を含む政治システムの特性によって左右されます。デュヴェルジェの法則によれば、小選挙区制は二大政党制につながる可能性が高く、比例代表制は複数政党制につながる可能性が高くなります。

ミクロ政治

2011年にパジェロ司教を巻き込んだ地元の政治論争に対するフィリピン人の抗議

ミクロ政治は、政治システム内の個々の主体の行動を説明するものである。^{[ 71 ]}これはしばしば政治参加と呼ばれる。^{[ 73 ]}政治参加には、以下を含む様々な形態がある。

• アクティビズム
• ボイコット
• 公民的不服従
• デモンストレーション
• 請願
• ピケッティング
• ストライキ行動
• 納税拒否
• 投票（またはその反対、棄権）

政治的価値観

民主主義

民主主義とは、紛争を処理するシステムであり、その結果は参加者の行動に依存するものの、何が起き、その結果が何なのかを単一の勢力が制御することはない。結果の不確実性は民主主義に内在する。民主主義は、あらゆる勢力が自らの利益を実現するために繰り返し闘争することを可能にし、権力を人々の集団から一連の規則へと委譲する。^{[ 74 ]}

現代の政治理論家の間では、民主主義に関して、集約的民主主義、審議的民主主義、急進的民主主義という3つの対立する概念がある。^{[ 75 ]}

集約

集約的民主主義理論は、民主主義プロセスの目的は、市民の選好を募り、それらを集約して社会が採用すべき社会政策を決定することであると主張している。したがって、この見解の支持者は、民主的な参加は主に投票に焦点を当てるべきであり、投票数が最も多い政策が実施されるべきだと主張している。

集約的民主主義には様々なバリエーションが存在する。ミニマリズムにおいては、民主主義とは、市民が政治指導者のチームに定期的な選挙で統治する権利を与えた政治体制である。このミニマリズムの概念によれば、市民は「統治」することはできず、またすべきでもない。なぜなら、例えば、ほとんどの問題において、ほとんどの場合、市民は明確な見解を持っていないか、その見解に十分な根拠がないからである。ジョセフ・シュンペーターはこの見解を著書『資本主義、社会主義、そして民主主義』で最もよく知られている形で提唱した。^{[ 76 ]}ミニマリズムの現代の支持者には、ウィリアム・H・ライカー、アダム・プルゼヴォルスキー、リチャード・ポズナーなどがいる。

一方、 直接民主主義の理論によれば、市民は立法提案について、代表者を介さずに直接投票すべきである。直接民主主義の支持者は、この見解を支持する様々な理由を挙げている。政治活動はそれ自体に価値があり、市民を社会化し教育し、国民の参加は権力のあるエリート層を抑制することができる。最も重要なのは、市民が法律や政策を直接決定しない限り、自らを統治することはできないということである。

政府は、中間層の有権者の見解に近い法律や政策を策定する傾向があります。つまり、有権者の半分は中間層の左寄り、残りの半分は右寄りです。これは望ましい結果ではありません。利己的で、説明責任を果たせない政治エリートが票を奪い合う行為を表しているからです。アンソニー・ダウンズは、イデオロギーに基づいた政党が、個人と政府の間の仲介役として機能すべきだと提唱しています。ダウンズはこの見解を1957年の著書『民主主義の経済理論』で提唱しました。^{[ 77 ]}

ポリアーキー

ロバート・A・ダールは、民主主義の基本原則は、拘束力のある集団的決定においては、政治共同体を構成する各人が、自らの利益が平等に考慮される権利を有する（必ずしもすべての人々が集団的決定によって等しく満足するわけではない）ことであると主張している。彼は、そのような民主主義につながると認識される一定の制度と手続きが存在する社会を指して、「ポリアーキー（多頭制）」という用語を用いている。これらの制度の中で最も重要なのは、社会の公共政策のすべて、あるいはほとんどを管理する代表者を選出するために用いられる、自由で開かれた選挙の定期的な実施である。しかし、例えば貧困が政治参加を妨げている場合、こうしたポリアーキー的な手続きは完全な民主主義を生み出すとは限らない。^{[ 78 ]}同様に、ロナルド・ドゥオルキンは、 「民主主義は単なる手続き上の理想ではなく、実質的な理想である」と主張している。^{[ 79 ]}

審議

熟議民主主義は、民主主義とは熟議による政治であるという概念に基づいています。集合民主主義とは異なり、熟議民主主義では、民主的な決定が正当であるためには、投票で行われる選好の集約だけでなく、真の熟議が先行していなければならないとされています。真の熟議とは、意思決定者が経済的富や利益団体の支援を通じて得た権力など、不平等な政治的権力の歪みのない、意思決定者間の熟議です。^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}意思決定者が提案について真摯に熟議した後も合意に達することができない場合は、多数決の形式を使用して提案に投票します。

平等

水平方向の社会経済軸と垂直方向の社会文化軸とイデオロギー的に代表的な政治的色彩を持つ2軸政治コンパスチャート。これは、頻繁に使用される政治的スペクトルモデルの例である^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]}

穏健派と急進派の政治イデオロギーとその政策目標の3軸モデル

平等とは、特定の社会または孤立したグループ内のすべての人々が、人権と尊厳の保護、ならびに特定の社会財および社会サービスへのアクセスを含む、特に社会経済的地位において同一の社会的地位を有する状態である。さらに、健康平等、経済的平等、およびその他の社会保障も含まれる場合がある。社会的平等には、法的に強制される社会階級またはカーストの境界が存在せず、個人のアイデンティティの不可侵な側面に基づく差別が存在しないことが必要である。このためには、法の下の平等な正義、および性別、ジェンダー、民族、年齢、性的指向、出自、カーストまたは階級、収入または財産、言語、宗教、信念、意見、健康または障害に関係なく、平等な機会が与えられなければならない。

左右スペクトル

政治を理解する一般的な方法は、左派と右派の政治的スペクトルを通して理解することです。これは、左派政治から中道主義を経て右派政治へと広がります。この分類は比較的最近、フランス革命に遡ります。当時、共和制、一般大衆、そして世俗社会を支持する国民議会議員は左に座り、王政、貴族特権、そして教会を支持する議員は右に座りました。^{[ 91 ]}

今日、左派は一般的に進歩主義であり、社会の進歩を求めています。左派の中でも極左と呼ばれる極端な要素は、進歩を達成するために革命的な手段を支持する傾向があります。これには共産主義やマルクス主義といったイデオロギーが含まれます。一方、中道左派は、社会民主主義のような、より改革的なアプローチを主張しています。

対照的に、右派は一般的に保守主義に動機づけられており、法と秩序、限定された政府、個人の自由の保護といった社会の重要な要素を守ろうとする。極右はこれを超え、しばしば進歩に反抗し、それを覆そうとする反動的な姿勢を示す。こうしたイデオロギーの例としては、ファシズムやナチズムが挙げられる。中道右派はこの点において明確ではなく、より複雑であると言える。ネオコンは自由市場と資本主義の普及を支持し、ワン・ネーション・コンストラストは社会福祉プログラムに寛容である。

この区別の主要な主張者の一人であるノルベルト・ボッビオによると、左派は社会的不平等を根絶しようと試みることを信条とし、それを非倫理的または不自然であると考えている。 ^{[ 92 ]}一方、右派は、ほとんどの社会的不平等は根絶不可能な自然な不平等の結果であるとみなし、社会的平等を強制しようとする試みはユートピア的または権威主義的であると考えている。^{[ 93 ]} 一部のイデオロギー、特にキリスト教民主主義は、左翼と右翼の政治を融合すると主張している。ジェフリー・K・ロバーツとパトリシア・ホグウッドによると、「イデオロギーの観点から言えば、キリスト教民主主義は、道徳的およびキリスト教的原則というより広い枠組みの中に、リベラル、保守、社会主義者の多くの見解を取り入れてきた」。^{[ 94 ]}左右の分裂を超えていると主張している、またはかつて主張していた運動には、イタリアのファシストの経済政策であるテルツァ・ポジツィオーネやアルゼンチンのペロン主義などがある。^{[ 95 ] [ 96 ]}

自由

政治的自由（政治的自由または自律性とも呼ばれる）は、政治思想における中心的な概念であり、民主主義社会の最も重要な特徴の一つです。消極的自由は、抑圧や強制、そしてしばしば市民的・政治的権利を通じて行使される不当な外的行動制約からの自由と説明されてきました。一方、積極的自由は、個人にとっての障害となる条件が存在せず、社会において経済的強制など、能力を付与する条件が満たされていることを指します。この能力に基づく自由へのアプローチは、経済的、社会的、文化的権利の実現を必要とします。

権威主義と自由主義

権威主義とリバタリアニズムは、各人が社会において国家と比較してどの程度の個人の自由を有するかという点で意見が一致しない。ある著者は権威主義的な政治体制を「個人の権利と目標が集団の目標、期待、そして同調に従属する」体制と表現している^{[ 97 ]} 。一方、リバタリアンは一般的に国家に反対し、個人を主権者とみなす。最も純粋な形態において、リバタリアンはアナーキストであり^{[ 98 ]}、国家、政党、その他の政治組織の完全な廃止を主張する。一方、最も純粋な権威主義者は、定義上、社会のあらゆる側面に対する国家統制を支持する全体主義者である^{[ 99 ] 。}

例えば、古典的自由主義（自由放任主義とも呼ばれる）^{[ 100 ]}は、個人の自由と限定された政府を強調する教義である。これには、人間の合理性、個人の財産権、自由市場、自然権、市民的自由の保護、政府の憲法上の制限、そしてジョン・ロック、アダム・スミス、デイヴィッド・ヒューム、デイヴィッド・リカード、ヴォルテール、モンテスキューなどの著作に例示されているように、個人の束縛からの自由の重要性が含まれる。リバタリアンの人道的研究研究所によると、「リバタリアン、あるいは『古典的自由主義者』の視点は、個人の幸福、繁栄、そして社会の調和は、『可能な限りの自由』と『必要最低限​​の政府』によって促進されるというものである。」^{[ 101 ]}アナキストの政治哲学者L・スーザン・ブラウン（1993）は、「リベラリズムとアナキズムは、根本的には個人の自由に関わる二つの政治哲学であるが、非常に明確な点で互いに異なっている。アナキズムは、個人の自由に対する急進的なコミットメントにおいてリベラリズムと共有しているが、リベラリズムの競争的な財産関係を拒否している。」^{[ 102 ]}

参照

• 歴史の再現
• 馬蹄理論
• 政治記事索引– 政治テーマのアルファベット順リスト
• 禁止政党のリスト
• 政治賞一覧
• 政治活動歴一覧
• 政治学の概要- 分野別に整理された政治トピックの構造化されたリスト
• 政治リスト– 政治トピックのリスト
• 政治的検閲
• 政治腐敗
• 政治的二極化
• 自然の政治的表現
• 政治スキャンダル
• 政治的安定

参考文献

注記

1. 古代ギリシャ語πολιτικά ( politiká ) 「都市の事柄」より 
2. 「エティックスとポリティックスの本[ sic ]」（Bhuler 1961/1941:154）。

引用

1. レフトウィッチ 2015、68頁。
2. ヘイグ＆ハロップ 2013、1ページ。
3. ハマールンド 1985、8ページ。
4. ブレイディ2017、47頁。
5. ホークスワース＆コーガン 2013、299ページ。
6. テイラー2012、130ページ。
7. ブラントン＆ケグリー 2016、199ページ。
8. 樺島＆ホワイトIII 1986
9. Buhler, CF, ed. 1961 [1941]. The Dictes and Sayings of the Philosophers . London: Early English Text Society , Original Series No. 211 Archived 5 September 2016 at the Wayback Machine .
10. Lewis & Short 1879、オンライン。
11. リデル、ヘンリー・ジョージ、スコット、ロバート. 「ギリシャ語-英語辞典」 .ペルセウス・デジタル・ライブラリー. タフツ大学図書館. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月19日閲覧。
12. ラスウェル 1963 .
13. イーストン 1981 .
14. レーニン 1965年。
15. ビスマルクによる1886年1月29日の国会演説。 『ビスマルク全集』フリードリヒスルーエ版、第13巻『演説』所収。ヴィルヘルム・シュースラー編、ベルリン、1930年、177頁。
16. クリック 1972年。
17. レフトウィッチ 2004、103ページ。
18. レフトウィッチ 2004、14～15頁。
19. レフトウィッチ 2004、23ページ。
20. レフトウィッチ 2004、119ページ。
21. ダール 2003、1–11ページ。
22. モルリーノ 2017、2ページ。
23. アトキンソン 2013、pp.1–5。
24. レフトウィッチ 2004、73ページ。
25. レフトウィッチ 2004、16ページ。
26. モリノ 2017、3ページ。
27. シャットシュナイダー、エルマー・エリック（1960年）『半主権人民：アメリカにおける民主主義の現実主義者の視点』ドライデンP. p. 2. ISBN 0-03-013366-1. OCLC  859587564 .
28. ムフ、シャンタル(1999)。カール・シュミットの挑戦。裏側。ISBN 978-1-85984-244-7. 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月28日閲覧。
29. ファン デル アイク 2018、11、29 ページ。
30. “Constitutional Rights Foundation” . Crf-usa.org. 2022年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月20日閲覧。
31. フクヤマ、フランシス（2012年）『政治秩序の起源：人類以前の時代からフランス革命まで』ファラー、ストラウス、ジルー、p.56、ISBN 978-0-374-53322-9. OCLC  1082411117 .
32. スペンサー, チャールズ・S.; レドモンド, エルサ・M. (2004年9月15日). 「メソアメリカにおける一次国家形成」. Annual Review of Anthropology . 33 (1): 173– 199. doi : 10.1146/annurev.anthro.33.070203.143823 . ISSN 0084-6570 . 
33. カルネイロ 1970 年、733–738 ページ。
34. 国家の起源：政治進化の人類学。フィラデルフィア：人間問題研究所。1978年。30ページ – インターネットアーカイブ経由。
35. ダニエル 2003、p. xiii.
36. ダニエル 2003、9～11ページ。
37. ネルソン＆ネルソン 2006、17ページ。
38. Kumar, Sanjay (2021). 『政治地理学ハンドブック』 KK Publications. 2023年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月22日閲覧。
39. オシアンダー 2001、251ページ。
40. グロス 1948年、20～41頁。
41. ジャクソン、RH 2005年、「世界社会の進化」『世界政治のグローバリゼーション：国際関係論入門』P.オーウェンズ、 J.ベイリス、S.スミス編、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、53頁。ISBN 1-56584-727-X。
42. キッシンジャー 2014年。
43. クラスナー、スティーブン・D. (2010). 「組織的偽善の持続性」カルモ、ヘント、スキナー、クエンティン（編）『断片の中の主権：争点となった概念の過去、現在、そして未来』ケンブリッジ大学出版局.
44. “From Westphalia, with love – Indian Express” . archive.indianexpress.com . 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月30日閲覧。
45. エリック・ホブズボーム『 1780年以降の国家とナショナリズム：計画、神話、現実』（ケンブリッジ大学出版局、1990年、 ISBN 0-521-43961-2）第2章「民衆的プロトナショナリズム」、フランス語版（ガリマール、1992年）80～81ページ。ホブズボームによれば、この主題の主要な資料は、フェルディナン・ブリュノ編『フランス語史』（パリ、1927～1943年）全13巻、特に第9巻である。彼はまた、Michel de Certeau、Dominique Julia、Judith Revel、Une politique de la langue: la Révolution française et les patois: l'enquête de l'abbé Grégoire、パリ、1​​975 年にも言及しています。フランス革命中およびその後の少数派公用語の広範な国語への変換の問題については、Renée Balibar を参照してください。 L'Institution du français: essai sur le co-linguisme des Carolingiens à la République、パリ、1​​985 (Le co-linguisme、PUF、Que sais-je?、1994 でも絶版)フランス語の制度: カロリング朝から共和国までの共言語主義に関するエッセイ。最後にホブズボームは、ルネ・バリバールとドミニク・ラポルト、『フランス国民:政治と言語国家の政治的実践』、パリ、1​​974年に言及している。
46. アル・ラシード、マダウィ、ケルステン、カルール、シュテリン、マラット（2012年）。『カリフ制の神秘を解き明かす：歴史的記憶と現代的文脈』オックスフォード大学出版局、3ページ。ISBN 978-0-19-932795-9. 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月5日閲覧。
47. リチャーズ、ハワード (2004). 『グローバル経済を理解する』 平和教育ブックス. ISBN 978-0-9748961-0-6. 2021年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月28日閲覧。
48. ブラック、ジェレミー.1998.地図と政治.pp.59–98,100–147.
49. フーコー、ミシェル. [1977–1978] 2007.安全、領土、人口：コレージュ・ド・フランス講義.
50. Rizaldy, Aldino, Wildan Firdaus. 2012. 「ダイレクトジオリファレンス：高精度マッピングのための写真測量における新たな標準」 Wayback Machineに2020年9月26日アーカイブ。国際写真測量・リモートセンシング・空間情報科学アーカイブ39(B1):5–9. doi : 10.5194/isprsarchives-XXXIX-B1-5-2012
51. ベレッツァ、ジュリアーノ。2013年。「境界について：古代からポストモダンへ 」 （2020年9月26日アーカイブ、Wayback Machineより）Int . Arch. Photogramm. Remote Sens. Spatial Inf. Sci. 40-4(W3):1–7. doi : 10.5194/isprsarchives-XL-4-W3-1-2013
52. ミハイロワ, EV 2013. 「ロシア・中国国境におけるツインシティ構想の出現と適用性」 2020年9月26日アーカイブ、Wayback Machineより。Int . Arch . Photogramm. Remote Sens. Spatial Inf. Sci. 40-4(W3):105–110. doi : 10.5194/isprsarchives-XL-4-W3-105-2013
53. Pickering, S. 2013. 「国境線：地図とウェストファリア国家のヨーロッパからアジアへの広がり パート1 – ヨーロッパの文脈」 Int. Arch. Photogramm. Remote Sens. Spatial Inf. Sci. 40-4(W3):111–116. doi : 10.5194/isprsarchives-XL-4-W3-111-2013 . 2020年9月26日アーカイブ、 Wayback Machine。
54. ブランチ 2011 .
55. 「政治学とは何か？」 www.polisci.washington.edu 2024年1月11日閲覧。
56. カラマニ編（2020年）『比較政治学』（第5版）オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-882060-4. OCLC  1144813972 .
57. 「比較政治とは何か？」 Social Sci LibreTexts . 2022年2月22日. 2024年1月11日閲覧。
58. オーツ、ウォレス・E. (2005). 「第二世代財政連邦主義理論に向けて」 .国際税務・公共財政. 12 (4): 349– 373. doi : 10.1007/s10797-005-1619-9 . ISSN 1573-6970 . 
59. クレイグ 2005、p.14。
60. エリス、スティーブン（2001年）『アナーキーの仮面：リベリアの破壊とアフリカ内戦の宗教的側面』ニューヨーク大学出版局、198頁。ISBN 978-0-8147-2219-0. 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月4日閲覧– Google Books経由。
61. Béteille 2002、1042–1043 ページ。
62. フォークス、キース（2000年）『政治社会学：批判的入門』ニューヨーク大学出版局、23頁。ISBN 978-0-8147-2709-6. 2020年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月4日閲覧– Google Books経由。
63. シーハン、ショーン（2004年）『アナキズム』ロンドン：リアクション・ブックス、p.85。
64. スレイヴィン、カール (2003). 「アナキズム」. イアン・マクリーン、アリスター・マクミラン編. 『オックスフォード政治辞典』. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-280276-7。
65. エンゲルス、フリードリヒ（1880年）「第3部：史的唯物論」『社会主義：ユートピアと科学的』。2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月4日閲覧– Marx/Engels Internet Archive (marxists.org) より。国家による社会関係への介入は、次々と余計なものとなり、やがて消滅していく。人々の統治は、事物の管理、そして生産過程の運営に取って代わられる。国家は「廃止」されるのではなく、消滅していくのだ…あらかじめ定められた計画に基づく社会化された生産が可能になる。生産の発展は、社会における様々な階級の存在を時代錯誤なものにする。社会生産における無政府状態が消滅するにつれて、国家の政治的権威も消滅していく。人間は、ついに自らの社会組織形態の主人となり、同時に自然の支配者、自らの主人、つまり自由な者となる。
66. 「英国の不文憲法」大英図書館。2019年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月25日閲覧。
67. Morlino、Berg-Schlosser & Badie 2017、64–74 ページ
68. ハーグ 2017年、200–214頁。
69. アンドリュー・ウィルソン、「政治テクノロジー：政治操作のグローバリゼーション」、ケンブリッジ大学出版局、2024年。
70. 「政治的の定義」 . onelook.com . 2023年10月26日閲覧。政治的（選挙またはその他の政党政治）な計算によって、特に不適切に動機づけられたもの
71. Morlino、Berg-Schlosser & Badie 2017、p. 20
72. ペティット 2014、60ページ。
73. Morlino、Berg-Schlosser & Badie 2017、p. 161
74. Przeworski, Adam (1991). Democracy and the Market . Cambridge University Press. pp.  10–14 .
75. Springer, Simon (2011). 「解放としての公共空間：アナキズム、急進的民主主義、新自由主義、そして暴力についての瞑想」 . Antipode . 43 (2): 525– 562. Bibcode : 2011Antip..43..525S . doi : 10.1111/j.1467-8330.2010.00827.x . ISSN 0066-4812 . 2021年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月14日閲覧。 
76. ジョセフ・シュンペーター(1950).『資本主義、社会主義、民主主義』 ハーパー・ペレニアル. ISBN 0-06-133008-6。
77. ダウンズ 1957 .
78. ダール 1989 .
79. ドゥオルキン、ロナルド. 2006.『ここで民主主義は可能か？』プリンストン：プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-13872-5134ページ。
80. ガットマン、エイミー、デニス・トンプソン。2002年。「なぜ熟議民主主義なのか？」プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-12019-5
81. コーエン、ジョシュア。1997年、「審議と民主主義の正統性」J.ボーマンとW.レーグ編『理性と政治に関するエッセイ：審議民主主義』 、ケンブリッジ： MITプレス、pp.72-73。
82. Ethan J. 2006.「直接民主主義は審議制にできるか？」バッファロー法学評論54。
83. ヘイウッド 2017、14～17頁。
84. ラブ 2006、16ページ。
85. ペトリク 2010、4ページ。
86. シュナイド・ウェロン & シュナイド 2005、593–604 ページ
87. Forman, FN; Baldwin, NDJ (1999). Mastering British Politics . London: Macmillan Education UK. pp. 8 f. doi : 10.1007/978-1-349-15045-8 . ISBN 978-0-333-76548-7。
88. フェナ、アラン、ロビンズ、ジェーン、サマーズ、ジョン（2013年）『オーストラリアの政治』ロビンズ、ジェーン、サマーズ、ジョン（第10版）メルボルン：ピアソン高等教育オーストラリア、126頁以降。ISBN 978-1-4860-0138-5. OCLC  1021804010 .
89. ジョーンズ＆カバナ 2003、259ページ。
90. コロセーニ、アンドラーシュ (1999)。ハンガリーの政府と政治。ハンガリー、ブダペスト：中央ヨーロッパ大学出版局。 p. 54.ISBN​ 963-9116-76-9. OCLC  51478878 .
91. ナップ、アンドリュー、ライト、ヴィンセント (2006). 『フランスの政治と統治』ロンドン: ラウトレッジ.
92. ゲルダーロス、ピーター (2010).アナーキー・ワークス.
93. ボッビオ 1997 .
94. ロバーツ＆ホグウッド 1997 .
95. Tore 2014 .
96. “bale p.40” (PDF) . 2017年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年2月25日閲覧。
97. ケンメルマイヤーら。 2003、304–322 ページ
98. 「アナキストFAQ：リバタリアンの150年」『アナキスト・ライターズ』 2011年4月。2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月25日閲覧。
99. "totalitarian" . Dictionary.com Unabridged (Online). nd . 2018年9月25日閲覧。2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
100. アダムス、イアン. 2001.『今日の政治イデオロギー』マンチェスター：マンチェスター大学出版局. p. 20.
101. IHS. 2019. 「リバタリアンとは何か？」ジョージ・メイソン大学ヒューメイン・スタディーズ研究所. 2007年3月24日アーカイブ、 Wayback Machineにて
102. ブラウン、L.スーザン. 1993.『個人主義の政治：リベラリズム、リベラルフェミニズム、そしてアナキズム』ブラックローズブックス.

参考文献

• アトキンソン、サム (2013). 『政治の本』 DK. pp.  1– 5. ISBN 978-1-4093-6445-0. OCLC  868135821 .
• ベテイユ、アンドレ(2002). 「不平等と平等」 . インゴルド、ティム編.コンパニオン・エンサイクロペディア・オブ・アンソロポロジー. テイラー＆フランシス. pp.  1042– 1043. ISBN 978-0-415-28604-6. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月4日閲覧– Google Books経由。
• ブラントン、シャノン・L.; ケグリー、チャールズ・W. (2016). 『世界政治：動向と変容、2016–2017』 センゲージ・ラーニング. ISBN 978-1-305-50487-5. 2019年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月26日閲覧。
• ボッビオ、ノルベルト（1997年）『左と右：政治的区別の意義』キャメロン、A.訳、シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-06246-4。
• ブレイディ、リンダ・P. (2017). 『交渉の政治：アメリカと同盟国、敵対国、友好国との交渉』ノースカロライナ大学出版局. p. 47. ISBN 978-1-4696-3960-4. 2019年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月25日閲覧。
• ブランチ、ジョーダン (2011). 「主権国家のマッピング：テクノロジー、権威、そしてシステム的変化」 .国際機構. 65 (1): 1– 36. doi : 10.1017/S0020818310000299 . ISSN  0020-8183 . JSTOR  23016102. S2CID  144712​​038 .
  • 「地図はいかにして世界を作ったか」ウィルソン・クォータリー2011年夏号。2022年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月10日閲覧。
• ブランチ、ジョーダン・ナサニエル (2011). 「主権国家の地図作成：地図作成技術、政治権力、そしてシステム変革」（博士論文）カリフォルニア大学バークレー校. 2018年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月5日閲覧。
• カルネイロ, ロバート L. (1970年8月21日). 「国家起源論：国家起源に関する伝統的な理論を検討し、新たな生態学的仮説に置き換える」 . Science . 169 (3947): 733– 738. doi : 10.1126/science.169.3947.733 . ISSN  0036-8075 . PMID  17820299. S2CID  11536431. 2019年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月30日閲覧。
• クレイグ、エドワード編 (2005). 「アナキズム」. 『短編集 ラウトレッジ哲学百科事典』 . p. 14. ISBN 978-1-134-34409-3アナーキズムとは、国家や政府のない社会は可能であり、また望ましいとする考え方です。
• クリック、バーナード（1972年）『政治の擁護』シカゴ大学出版局、ISBN 0-226-12064-3. OCLC  575753 .
• ダール、ロバート・A.（1989年）『民主主義とその批判』ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 0-300-04938-2。
• ダール、ロバート・A.（2003年）『現代政治分析』プレンティス・ホール、ISBN 0-13-049702-9. OCLC  49611149 .
• ダニエル・グリン(2003) [1968]. 『最初の文明：その起源の考古学』 ニューヨーク：フェニックス・プレス. xiii. ISBN 1-84212-500-1. 2014年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月3日閲覧。
• ダウンズ、アンソニー（1957年）『民主主義の経済理論』ニューヨーク：ハーパーコリンズ大学、ISBN 978-0-06-041750-5。
• イーストン、デイヴィッド（1981年）『政治システム：政治科学の現状に関する探究』（第3版）シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-18017-5. OCLC  781301164 .
• グロス、レオ（1948年1月）「ウェストファリア条約」(PDF) .アメリカ国際法ジャーナル. 42 (1): 20– 41. doi : 10.2307/2193560 . JSTOR  2193560 . S2CID  246010450 . 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ( PDF) . 2020年5月5日閲覧。
• ヘイグ、ロッド、ハロップ、マーティン（2013年）『比較政治学入門』マクミラン国際高等教育出版。ISBN 978-1-137-31786-5. 2019年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月25日閲覧。
• ヘイグ、ロッド（2017年）『政治学：比較入門』マクミラン・エデュケーションUK、pp.  200– 214、ISBN 978-1-137-60123-0. OCLC  970345358 .
• ボー、ハマーランド (1985)。Politik utan party: Study i Sveriges politiska liv 1726–1727。アルムクヴィスト＆ウィクセル・インターナショナル。ISBN 978-91-22-00780-7. 2019年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月25日閲覧。
• ホークスワース、メアリー、コーガン、モーリス（2013年）『政府と政治百科事典：全2巻』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-91332-7. 2019年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月25日閲覧。
• ヘイウッド、アンドリュー（2017年）『政治イデオロギー入門』（第6版）ベイジングストーク：マクミラン国際高等教育。ISBN 978-1-137-60604-4. OCLC  988218349 .
• ビル・ジョーンズ、デニス・カヴァナ（2003年）『今日の英国政治』、デニス・カヴァナ（第7版）、マンチェスター：マンチェスター大学出版局、ISBN 978-0-7190-6509-5. OCLC  52876930 .
• 樺島郁夫、ホワイトIII、リン・T.編（1986年）『政治体制と変革：世界政治読本』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-61037-5. JSTOR  j.ctt7ztn7s .
• ケメルマイヤー、マルクス他 (2003). 「7つの社会における個人主義、集団主義、権威主義」.異文化心理学ジャーナル. 34 (3): 304– 322. doi : 10.1177/0022022103034003005 . S2CID  32361036 .
• キッシンジャー、ヘンリー（2014年）『世界秩序』ペンギン社、ISBN 978-0-698-16572-4。
• ラスウェル、ハロルド・D. (1963) [1958].政治：誰が何を、いつ、どのように得るか。: 追記付き。ワールド。OCLC  61585455。
• レフウィッチ、エイドリアン（2004）『政治とは何か？：その活動とその研究』Polity. ISBN 0-7456-3055-3. OCLC  1044115261 .
• レフウィッチ、エイドリアン（2015年）『政治とは何か？：その活動とその研究』ポリティ・プレス、ISBN 978-0-7456-9852-6. OCLC  911200604 .
• レーニン、ウラジーミル・I. (1965).著作集. 1903年9月-1904年12月. OCLC  929381958 .
• Lewis, Charlton T.; Short, Charles (1879). "pŏlītĭcus" . A Latin Dictionary . Clarendon Press. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月19日閲覧– Perseus Digital Library経由。
• ナンシー・スー愛を込めて（2006年）『ドグマと夢を理解する』（第2版）ワシントンD.C.：CQ Press. ISBN 978-1-4833-7111-5. OCLC  893684473 .
• モルリーノ、レオナルド（2017年）『政治学』セージ出版ISBN 978-1-4129-6213-1. OCLC  951226897 .
• モリノ, レオナルド; ベルク＝シュロッサー, ディルク; バディ, ベルトラン (2017). 『政治科学：グローバルな視点』 ロンドン, イギリス: SAGE. pp.  64– 74. ISBN 978-1-5264-1303-1. OCLC  1124515503 .
• ネルソン、B.; ネルソン、ブライアン・R. (2006). 『近代国家の形成：理論的展開』 パルグレイブ・マクミラン. ISBN 978-1-4039-7189-0. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月30日閲覧。
• オシアンダー、アンドレアス (2001). 「主権、国際関係、そしてウェストファリア神話」.国際機構. 55 (2): 251– 287. doi : 10.1162/00208180151140577 . S2CID  145407931 .
• ペトリク、アンドレアス（2010年12月3日）「中核概念『政治的羅針盤』：キッチェルトのリベラル、社会主義、リバタリアン、保守の志向モデルは、公民教育におけるイデオロギーのギャップをいかに埋めることができるか」。『社会科学教育ジャーナル』 4. doi : 10.4119/jsse-541 。2019年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• ペティット、ロビン・T.（2014年）『現代政党政治』ロンドン：マクミラン国際高等教育、ISBN 978-1-137-41264-5. 2019年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月28日閲覧– Google Books経由。
• ロバーツとホグウッド、『今日のヨーロッパ政治』、マンチェスター大学出版局、1997年。
• Sznajd-Weron, Katarzyna; Sznajd, Józef (2005年6月). 「誰が左で、誰が右か？」Physica A: 統計力学とその応用. 351 ( 2–4 ): 593– 604. Bibcode : 2005PhyA..351..593S . doi : 10.1016/j.physa.2004.12.038 .
• テイラー、スティーブン・L. (2012). 『30秒政治：政治における最も考えさせられる50のアイデアを30秒で解説』Icon Books Limited. p. 130. ISBN 978-1-84831-427-6. 2019年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月25日閲覧。
• トーレ、ビョルゴ（2014年）『極右からのテロ』ホーボーケン：テイラー・アンド・フランシス社、ISBN 978-1-135-20930-8. OCLC  871861016 .
• ファン・デル・エイク、シース（2018年）「政治とは何か？」『政治の本質』アムステルダム：アムステルダム大学出版局。pp.  9– 24. doi : 10.2307/j.ctvf3w22g.4 . JSTOR  j.ctvf3w22g . S2CID  157611448 . 2021年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。

さらに読む

• ロバート・アドコック. 2014. 『リベラリズムとアメリカ政治学の出現：大西洋を越えた物語』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
• ロバート・アドコック、マーク・ベヴィール、シャノン・スティムソン（編）2007年、『現代政治科学：1870年以降のアングロ・アメリカン交流』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。
• アーモンド、ガブリエル・A. 1996.「政治学：学問の歴史」pp. 50–96、ロバート・E・グッディンとハンス＝ディーター・クリンゲマン編『政治学の新ハンドブック』 、オックスフォード大学出版局（英国）。
• コノリー、ウィリアム（1981）『政治における外見と現実』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ジェームズ、ラウル、ソグク、ネヴザット(2014). 『グローバリゼーションと政治』第1巻：グローバルな政治・法的ガバナンス. ロンドン：セージ出版. 2016年2月19日閲覧.
• マウント、フェルディナンド、「無慈悲で真実知らず」（ピーター・オボーン著『真実への攻撃：ボリス・ジョンソン、ドナルド・トランプと新たな道徳的蛮行の出現』サイモン＆シュスター、2021年、ISBNのレビュー） 978-1-3985-0100-3、192ページ。コリン・キッドとジャクリーン・ローズ編『政治アドバイス：過去、現在、そして未来』IBタウリス、2021年2月、ISBN 978-1-83860-004-4、240ページ）、ロンドンレビューオブブックス、第43巻、第9号（2021年5月6日）、3、5-8ページ。
• ジェラルド・L・マンク、リチャード・スナイダー編著『比較政治における情熱、技能、方法』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、2007年。
• ロス、ドロシー. 1991. 『アメリカ社会科学の起源』 . ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
• ライアン、アラン（2012年）『政治について：ヘロドトスから現代までの政治思想史』ロンドン：アレン・レーン社、ISBN 978-0-7139-9364-6。