州の権利

アメリカの政治言説において、州の権利とは、アメリカ合衆国憲法に基づき連邦政府ではなく州政府が有する政治的権力であり、特に議会の列挙された権限と合衆国憲法修正第10条に反映されている。憲法に列挙されている権限には、連邦政府の排他的権限と州と共有される同時権限が含まれており、これらすべての権限は、州のみが有する留保権限（州の権利とも呼ばれる）と対比される。 [ 1 ] [ 2 ] 1940年代以降、「州の権利」という用語は、連邦政府が義務付けた人種差別撤廃[ 3 ]、そしてより最近では同性婚や生殖に関する権利に反対する言葉として用いられてきたため、含みのある言葉、婉曲表現、あるいは犬笛とみなされることが多かった。[ 4 ] [ 5 ]

背景

アメリカ合衆国憲法の州至上権条項に定義される連邦政府の権限と州の権限のバランスは、マカロック対メリーランド州（1819年）事件において初めて議論された。ジョン・マーシャル最高裁判所長官によるこの判決は、連邦政府が憲法上の権限を行使する際に制定する法律は、州政府が制定するいかなる矛盾する法律よりも一般的に優先すると主張した。マカロック事件以降、この分野における主要な法的争点は、議会の憲法上の権限の範囲、そして憲法が明示的に州に限定していなくても、州が連邦政府を排除して特定の権限を有するかどうかであった。[ 6 ] [ 7 ]

優越条項

アメリカ合衆国憲法の至上主義条項には次のように記されて いる。

この憲法、これに基づいて制定される合衆国法、そして合衆国の権限の下で締結された、または締結されるすべての条約は、国の最高法規であり、各州の裁判官は、各州の憲法または法律にこれと異なる規定があっても、これに拘束される。（強調追加）

フェデラリスト論文の中で、批准を主張するアレクサンダー・ハミルトンは、この条項が提案された連邦政府に課す制限について説明し、連邦政府の行為は、憲法で認められた権限を行使する場合にのみ州とその住民を拘束するとし、その制限を超える行為は「無効で効力がない」としている。

しかし、この教義から、大社会の憲法上の権限に基づかない、より小規模な社会の残余の権威への侵害行為が、国の最高法となるという結論は導き出されない。これらは単なる簒奪行為であり、そのように扱われるべきである。

1865年までの論争

アメリカ独立戦争からアメリカ合衆国憲法の批准までの期間、各州は連合規約に基づき、はるかに弱い連邦政府と、はるかに強力な州および地方政府の下に統合されていました。連合規約は、中央政府に個々の州の行動を覆す権限をほとんど、あるいは全く与えていませんでした。その後、憲法は中央政府を強化し、その権限を行使するために必要な権限を行使することを認めましたが、共存する二つの政府レベルの境界は曖昧でした。州法と連邦法の間に矛盾が生じた場合、憲法は第6条の連邦法至上条項によって連邦政府に有利な形でこの矛盾を解決しました[ 6 ]。この条項は、連邦法を「国の最高法」と宣言し、「各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反対の規定があっても、これに拘束される」と規定しています。しかし、連邦政府至上権条項は、連邦政府が憲法で認められた権限を遂行するために行動している場合にのみ適用されます。これは、連邦政府至上権条項の実際の文言に「それに従って」という表現があることからも明らかです(上記参照)。

外国人および治安妨害法

1798年に連邦党が外国人治安法を可決したとき、トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンは、ケンタッキー決議とバージニア決議を秘密裏に起草した。この決議は、州の権利を支持する古典的な声明であり、州議会に違憲の連邦法を無効にするよう求めた。（しかし、他の州はこれに従わず、いくつかの州は、州が連邦法を無効にできるという考えを拒否した。）この理論によれば、連邦連合は州の自発的な連合であり、中央政府が行き過ぎた場合、各州はその法律を無効にする権利を有する。ジェファーソンはケンタッキー決議で次のように述べた。

決議：アメリカ合衆国を構成する各州は、連邦政府への無制限の服従という原則で統一されているのではなく、合衆国憲法およびその修正条項という名称と様式による協定により、特別な目的のための連邦政府を構成し、一定の権限をその政府に委任し、各州が自らの自治権の残余部分を留保している。そして、連邦政府が委任されていない権限を行使する場合、その行為は無権威、無効、かつ効力を持たない。各州は州としてこの協定に加入し、一体となった当事者であり、その共同州は、それ自体として他方の当事者を形成する。各当事者は、違反行為だけでなく、救済の方法や程度についても、自ら判断する平等な権利を有する。

ケンタッキー決議とバージニア決議は、98年原則の一部となり、それを支持するマディソンの1800年報告書とともに、ジェファーソン率いる民主共和党の最終文書となった。[ 8 ]ガッツマンは、エドマンド・ランドルフ知事が穏健主義の名の下に抗議行動を企てたと主張した。[ 9 ]ガッツマンは、1798年にマディソンが、共和主義への脅威であると主張した連邦法を否決するために州の権利を支持したと主張している。1831年から1833年の間、サウスカロライナ州の無効化派は州の権利を擁護するためにマディソンの意見を引用した。しかしマディソンはこの教義への支持が高まることで連邦が弱体化するのではないかと懸念し、憲法を批准することで各州は連邦政府に主権を移譲したと主張した。[ 10 ]

ロアノークのジョン・ランドルフのような州の権利を最も声高に支持した人々は、1820年代から1830年代まで「オールド・リパブリカン」と呼ばれていた。[ 11 ]

テイト（2011）は、ジョン・テイラーの『キャロラインの憲法に関する新見解』という主要著作の文学批評を行った。テイトは、この本は18世紀のホイッグ党の法律家たちの手法をモデルにした法医学的歴史学として構成されていると主張する。テイラーは、アメリカの歴史から得られる証拠が、連邦における州の主権を証明するものであり、ジョン・マーシャル連邦最高裁判所長官のような国家主義者の主張に反すると信じていた。[ 12 ]

1812年の米英戦争をめぐって、もう一つの州の権利をめぐる論争が勃発した。 1814年から1815年にかけて開催されたハートフォード会議において、ニューイングランドの連邦党はマディソン大統領の戦争に反対を表明し、連邦からの脱退を議論した。最終的に彼らは脱退を求めるまでには至らなかったが、彼らの報告書がニューオーリンズの戦いにおけるアメリカの大勝利のニュースと同時に発表されたため、連邦党は政治的に破滅した。[ 13 ]

1832年の無効化危機

1820年頃から南北戦争に至るまで、連邦にとって大きな、そして継続的な負担の一つは、貿易と関税の問題でした。国際貿易に大きく依存していた南部は、ほぼ完全に農業と輸出志向で、工業製品のほとんどをヨーロッパから輸入するか、北部から調達していました。対照的に、北部は成長を続ける国内工業経済を有し、外国貿易を競争相手と見なしていました。貿易障壁、特に保護関税は、輸出に依存する南部経済にとって有害と見なされていました。

1828年、連邦議会は北部諸州の貿易に利益をもたらす保護関税を可決しましたが、それは南部にとって不利益なものでした。南部人は、1828年の「サウスカロライナ博覧会と抗議」といった文書を通して関税反対を声高に表明しました。これは「忌まわしい関税」への反論として書かれたものです。この「博覧会と抗議」は、かつて保護関税と連邦政府の費用負担による内政改善を主張していたサウスカロライナ州選出の上院議員で元副大統領のジョン・C・カルフーンによって書かれたものです。

サウスカロライナ州の無効化条例は、 1828年の関税と1832年の関税の両方がサウスカロライナ州境内では無効であると宣言した。この行動が無効化危機の始まりとなった。1832年11月24日に州議会で可決されたこの条例は、12月10日にアンドリュー・ジャクソン大統領によるサウスカロライナ州に対する宣言に繋がり、サウスカロライナ州は海軍艦隊を派遣し、関税を執行するために連邦軍を派遣すると脅した。ジャクソン大統領は国家権力を盾にこれを承認し、1832年の無効化に関する宣言の中で「我々の社会契約は、合衆国法、合衆国憲法、そしてそれに基づいて締結された条約が国の最高法であることを明示的に宣言している」と主張し、さらに慎重を期すために「各州の裁判官は、各州の憲法または法律に反する規定があっても、これに拘束される」と付け加えた。

内戦

その後の数十年間で、州の権利をめぐるもう一つの中心的な論争が最前線に浮上した。奴隷制の問題は連邦を二極化させ、ジェファーソンの原則は奴隷制反対派の北部と南部の奴隷所有者および分離主義者の双方によってしばしば論争で用いられ、最終的にアメリカ南北戦争へとつながった。奴隷制支持者は、州の権利の一つは奴隷の財産がどこにあろうともそれを保護することだとしばしば主張した。この立場は1857年のドレッド・スコット判決で合衆国最高裁判所によって支持された。対照的に奴隷制反対派は、その判決と1850年の逃亡奴隷法の両方によって奴隷制のない州の権利が侵害されたと主張した。21世紀の歴史家たちは奴隷制をめぐる論争の中心性については一致しているものの、 [ 14 ]この論争のどの側面（イデオロギー、経済、政治、社会）が最も重要だったかについては大きく意見が分かれている。[ 15 ]

南部の議論

南部諸州は18世紀後半から、奴隷制を支持するために州の権利原則を用いる長い伝統を持っていた。[ 16 ] 1850年代における南部の主要な主張は、準州への奴隷制の拡大を禁じる連邦法は、奴隷制を認める州を差別し、二級州に仕立て上げるというものであった。1857年、最高裁判所はこれらの州の権利支持派の側に立ち、ドレッド・スコット対サンドフォード事件において、議会には準州における奴隷制を規制する権限はないと判断した。[ 17 ]

ジェファーソン・デイヴィスは、州の平等な権利を支持するために次のような議論を展開した。

決議：これらの州の連合は、その構成員間の権利と特権の平等に基づいており、特に、州の主権を代表する上院の義務として、米国の共有財産である領土において、ある州の市民に他のすべての州の市民と同等に保障されていない利益を与えるような、人または財産に関する差別の試みに抵抗すること。[ 18 ]

南部諸州は、逃亡奴隷法の文脈において「州の権利」が自らに利益をもたらす場合、これに反対した。例えば、テキサス州は、逃亡奴隷を保護する権利を有する北部諸州に対し、特定の奴隷が自由州に渡った時点でその権利は無効になると主張して異議を唱えた。この問題は、ドレッド・スコット対サンフォード事件において極めて重要な争点となった。[ 19 ]

北部の議論

歴史家ジェームズ・マクファーソン[ 20 ] [ a ]は、南部人は州の権利問題に関して一貫性がなく、北部諸州は箝口令[ b ]や逃亡奴隷法をめぐる論争において、南部から自らの州の権利を守ろうとしたと指摘している。カール・マルクスのような同時代の政治思想家も、戦争中の南軍の行動に関してこの矛盾を指摘している。

例えば、南部連合がミズーリ州とケンタッキー州の意思に反して併合しようとした試みは、連邦の侵害に対して各州の権利を守るために戦っているという口実の空虚さを証明している。「南部」に属するとみなされる各州には、確かに連邦からの脱退権は認められるが、連邦に残留する権利は与えられていない。[ 21 ]

歴史家ウィリアム・H・フリーリング[ 22 ]は、南部の州の脱退権に関する議論はトーマス・ジェファーソンの議論とは異なっており、ジェファーソンは人間の奪う​​ことのできない平等な権利をその根拠としていたと指摘した。南部の脱退権は奴隷制や南部の民主主義と権威主義の融合と一致するように修正された。[ 22 ]歴史家ヘンリー・ブルックス・アダムズは、奴隷制に反対する北部は歴史を通じて連邦政府の侵害に対して州の権利に関して一貫して原則的な立場をとったのに対し、南部諸州は奴隷制と奴隷権力と呼ばれる自らの政治的影響力を拡大する機会を見つけると、州の権利の原則を都合よく忘れ、連邦政府による中央集権化のために戦ったと説明している。

奴隷制と州の権利の間には、必ずしも関連性はなかった。奴隷制は支配下にあった当時は中央集権的な影響力を持ち、州の権利に対する最も重大な侵害はすべて、奴隷制の行為によるものだった。ルイジアナの獲得と編入、禁輸措置、1812年の戦争、条約ではなく「共同決議」によるテキサスの併合、ポーク大統領の単なる声明によるメキシコとの戦争、逃亡奴隷法、ドレッド・スコット判決――これらはすべて奴隷制の勝利であり、関税や内政改善（これらも元々は南部の施策であった）よりもはるかに大きな影響を与え、1789年当時の州の権利の記憶そのものを破壊した。奴隷制の拡大か保護かという問題が生じるたびに、奴隷所有者は中央集権的な権力の味方となり、ある種の狂乱をもってその危険な武器を用いた。奴隷制は、事実上、自らを維持し保護するために中央集権化を必要としたが、同時に中央集権化された機構を制御する必要もあった。また、専制的な統治原理を必要としたが、それは専ら自らの利益のためだけに必要とされた。したがって、真実において、州の権利は自由州の保護であり、実際、奴隷制支配下において、マサチューセッツ州はサウスカロライナ州とほぼ同程度に、そしてほぼ同程度に、この保護原理を訴えたのである。[ 23 ]

シンハ[ 24 ]とリチャーズ[ 25 ]はともに、南部人が州の権利を主張したのは政策に同意しないときだけだと主張している。例として、奴隷制に従事したり、言論の自由を抑圧したりする州の権利が挙げられている。彼らは、それはむしろ、アメリカ合衆国が建国され、自らを代表していると認識している理想（独立宣言、アメリカ合衆国憲法、権利章典に表現されている）と、奴隷制国家が代表する現実（彼らが言うところの反民主主義的、反共和主義的、寡頭制的、専制的、権威主義的、あるいは全体主義的、奴隷所有者の私有財産としての人間の所有を求める運動）との間で、北部人と（一部の）南部の非奴隷所有者の間で認知的不協和が高まった結果であると主張している。この認知的不協和が増大するにつれ、北部諸州の人々、そして北部諸州自身も、奴隷勢力による自州の権利侵害、そして奴隷勢力による合衆国連邦政府への侵害に抵抗する傾向を強めていった。奴隷勢力は民主的な手段によって連邦政府に対する支配力を維持できなかったため、軍事侵略、武力行使、そして強制力といった別の手段を用いて連邦政府に対する支配力を維持しようとした。こうして南北戦争が勃発したのである。

テキサス州対ホワイト事件

テキサス州対ホワイト事件（74 U.S. 700 、1869年）において、最高裁判所は、テキサスはアメリカ連合国に加盟したと主張していたにもかかわらず、合衆国に最初に加盟して以来ずっと州であり続けているとの判決を下した。さらに裁判所は、合衆国憲法は各州が一方的に合衆国から脱退することを認めておらず、脱退条例およびそのような条例を実施することを意図した脱退州内の議会のすべての行為は、憲法の下で「完全に無効」であると判断した。 [ 26 ]

南北戦争以来

最高裁判所による一連の判決は、平等保護条項に対する州の行為制約を発展させた。州の行為理論は、他の事例における州の行為が全体として人種隔離やその他の差別のパターンを形成している場合でも、特定の事例における州の行為の完全な欠如によって部分的に引き起こされた法律の不平等な保護には、この条項は適用されないと判断されたため、州政府に対する平等保護条項の効果を弱めた。分離しても平等理論は、州政府に対する平等保護条項の効果をさらに弱めた。

判例法

合衆国対クルックシャンク事件（1876年）は、復興期の選挙結果に異議を唱えた黒人住民によるコルファックス虐殺事件に端を発する事件であり、最高裁判所は、合衆国憲法修正第14条は、州政府が自国民に対して行使する憲法修正第1条または第2条には適用されず、連邦政府の行為にのみ適用されると判断した。マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）では、最高裁判所は、個人の「武器の保有および携帯」に関する憲法修正第2条の権利は憲法修正第14条の適正手続条項に盛り込まれているため、州および地方自治体に完全に適用されると判断した。

さらに、米国対ハリス事件（1883年）では、憲法修正第14条は州の行為にのみ適用され、個人の犯罪行為には適用されないという理由で、1883年の刑務所でのリンチには平等保護条項は適用されないと判決が下されました。

公民権訴訟（1883年）において、最高裁判所は、公共施設における人種差別を禁じた1875年公民権法を無効とし、人種隔離を容認した。最高裁判所は再び、平等保護条項は州による行為にのみ適用され、私人による行為には適用されないと判断した。また、1875年公民権法は私的施設にも適用されるため、憲法修正第14条第5項に基づく議会の執行権限を超えていると述べた。

後期進歩主義時代と第二次世界大戦

20世紀初頭には、州政府と連邦政府の協力が深まり、連邦政府の権力が増大し始めました。この時期の初めには、連邦所得税が南北戦争中に戦争対策として導入され、その後1913年の憲法修正第16条によって恒久的に導入されました。それ以前は、州が政府においてより大きな役割を果たしていました。

州の権利は、合衆国憲法修正第17条による連邦政府の根本的な変更によって影響を受けました。この変更により、各州議会が合衆国上院に代表を送ることで連邦政府を統制する手段が州政府から奪われました。この変化は、法律専門家によって、州による連邦政府への牽制と均衡の喪失と評されています。 [ 27 ]

大恐慌、ニューディール政策、そして第二次世界大戦を経て、連邦政府の権限と責任はさらに拡大しました。ウィッカード対フィルバーン事件は、農業が州際通商に影響を与えるため、農家が販売ではなく私的使用のために作物を栽培する場合であっても、通商条項の管轄下に入ると主張し、連邦政府が農業調整法を施行し、農家の収穫量制限に対して補助金を支給することを可能にした事件です。

1948年の州別選挙人票。ディキシークラット党はルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州、サウスカロライナ州で勝利し、テネシー州（オレンジ色）でさらに1票を獲得した。

第二次世界大戦後、ハリー・トルーマン大統領は公民権法を支持し、軍隊の人種差別を撤廃しました。この動きを受けて民主党は分裂し、ストロム・サーモンド率いる「州権民主党」（通称ディキシークラット）が結成されました。サーモンドは1948年の大統領選挙で州権支持派の候補として出馬しましたが、トルーマンに敗れました。ディキシークラットはルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州、サウスカロライナ州で勝利しました。

公民権運動

1950 年代から 1960 年代にかけて、公民権運動は、南部諸州の人種差別法やジム・クロウ法の支持者と対立し、連邦政府による州レベルの法律への干渉は州の権利に対する侵害であると非難した。

ブラウン対教育委員会事件（1954年）はプレッシー対ファーガソン事件（1896年）の判決を覆したが、修正第14条および第15条は、 1964年公民権法（42 USC  § 21）[ 28 ]および1965年投票権法が制定されるまで、南部ではほとんど効力を発揮していなかった。いくつかの州は、ブラウン事件における最高裁判所の判決が州の権利を侵害していると主張する 介入決議を可決した。

また、セルマからモンゴメリーへの行進の一部であったエドマンド・ペタス橋での投票権に対して、州の権利擁護者らによる反対もあり、その結果1965 年投票権法が制定された。

現代の議論

1964年、カリフォルニア州における公正な住宅問題は、州法と連邦主義の境界に関わるものでした。カリフォルニア州提案14号は、カリフォルニア州ラムズフォード公正住宅法を覆し、あらゆる種類の住宅売買・賃貸における差別を容認しました。[ 29 ]マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師らはこれを公民権運動への反発と捉え、俳優で将来（1967年）カリフォルニア州知事となるロナルド・レーガンは、提案14号を支持することで人気を博しました。 [ 30 ] 1967年、米国最高裁判所はライトマン対マルキー事件で提案14号を覆し、憲法修正第14条の平等保護条項を支持しました。

保守派の歴史家トーマス・E・ウッズ・ジュニアとケビン・RC・ガッツマンは、政治家が権力を握ると、彼らは得られる権力をすべて行使し、その過程で州の権利を踏みにじると主張している。[ 31 ]ガッツマンは、ジェファーソンとマディソンによる1798年のケンタッキー州とバージニア州の決議は、差し迫った脅威への対応であっただけでなく、州の権利と憲法の厳格な遵守という長年の原則に基づいた正当な対応であったと主張している。[ 32 ]

もう一つの懸念は、連邦政府が、特定の法案を可決しない州に対して、高速道路資金の支給を停止すると何度も脅してきたという事実である。高速道路資金を長期間にわたって失った州は、財政困窮、インフラ崩壊、またはその両方に直面することになる。最初のそうした措置（全国的な速度制限の制定）は高速道路に直接関係し、燃料不足に直面して行われたが、その後の措置のほとんどは高速道路とはほとんど、あるいは全く関係がなく、差し迫った国家的危機に直面して行われたものではない。その一例が、サウスダコタ州対ドール裁判で支持された、連邦政府が義務付けた21歳の飲酒年齢であろう。こうした措置を批判する人々は、連邦政府が州政府との伝統的なバランスを崩していると感じている。

最近では、基地再編閉鎖委員会（BRAC）が議会と国防総省に対し、州兵基地の一部を統合し、その他を閉鎖することで州兵の抜本的な改革を実施するよう勧告したことで、州の権利の問題が頭角を現した。2005年のこの勧告は多くの州から強い批判を招き、いくつかの州は、議会と国防総省が影響を受ける州の知事の事前承認なしに州兵基地の再編と閉鎖を強制すれば州の権利を侵害することになるとして連邦政府を訴えた。ペンシルベニア州がペンシルベニア州空軍州兵第111戦闘航空団の解隊を阻止する連邦訴訟に勝訴した後、国防総省と議会の指導者は残りのBRAC訴訟を法廷外で解決し、原告州と妥協することを選択した。[ 33 ] [ 34 ]

現在の州の権利問題には、死刑、自殺ほう助、中絶、銃規制、大麻などがあり、大麻は連邦法に直接違反している。ゴンザレス対ライチ事件では、最高裁判所は連邦政府に有利な判決を下し、麻薬取締局（DEA）が医療用マリファナの患者と介護者を逮捕することを認めた。ゴンザレス対オレゴン州事件では、最高裁判所はオレゴン州での医師による自殺ほう助の実施は合法であるとの判決を下した。オーバーグフェル対ホッジス事件では、最高裁判所は州が同性結婚の承認を差し控えることはできないとの判決を下した。ドブス対ジャクソン女性健康組織事件では、最高裁判所は中絶は憲法で保護されておらず、州はそれを禁止できるとの判決を下した。コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、米国最高裁判所は、銃の所有はアメリカ合衆国憲法修正第2条に基づく個人の権利であり、コロンビア特別区は法を遵守する民間人の銃の所有を全面的に禁止することはできないと判決を下した。2年後、同裁判所はマクドナルド対シカゴ事件において、ヘラー判決は修正第2条および第14条を通じて州および準州に適用され、州、準州、およびその行政区分は、法を遵守する市民による銃の所有を全面的に禁止することはできないと判決を下した。

こうした懸念から、州主権運動、あるいは「憲法修正第10条主権運動」と呼ばれる運動が起こりました。[ 35 ]

修正第10条

アメリカ合衆国憲法修正 第10条は、州の権利の優位性を信奉する人々が常用する戦術である無効化を主張するための主要な手段として利用されてきました。修正第10条は次のように規定されています。

合衆国憲法によって委譲されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。[ 36 ]

注目すべきことに、合衆国憲法修正第10条は、銃の所持権、[ 37 ]移民、[ 38 ]大麻、[ 39 ]などに関する制限的な連邦法を無効にするために効果的に活用されてきました。さらに、合衆国憲法修正第10条センターのような団体は、「地方分権による自由」の実現のために合衆国憲法修正第10条を活用しようとしています。[ 40 ]同センターは、主に州議会議員が従うべきモデル法案をウェブサイトで提供することにより、州議会議員が連邦法を無効にする法案を提出するよう促しています。[ 41 ]

2009年から2010年にかけて、38州が憲法および修正第10条に基づく主権の原則を再確認する決議を提出し、14州が可決しました。これらの拘束力のない決議は、しばしば「州主権決議」と呼ばれ、法的効力を持ちません。むしろ、憲法に列挙されていない目的のために連邦政府が州に権限を行使し、義務を課す慣行を停止するよう求める声明として意図されています。[ 7 ]

州の権利とレンキスト裁判所

最高裁判所のアラバマ大学対ギャレット事件（2001年）[ 42 ]およびキメル対フロリダ州評議員会事件（2000年）[ 43 ]の判決は、高齢者や障害者に対する差別について、州が合理的根拠の審査を行うことを認め、これらの種類の差別は州の正当な利益と合理的に関連しており、「剃刀のような精密さ」は必要ないと主張した。最高裁判所の合衆国対モリソン事件（2000年）[ 44 ]の判決は、強姦被害者が連邦裁判所で加害者を訴える権利を制限した。ウィリアム・H・レンキスト最高裁判所長官は、法執行の分野では「歴史的に州は主権を有してきた」と説明し、最高裁判所の見解では、通商条項および憲法修正第14条の狭義の解釈が必要であるとした。

キメル、ギャレット、モリソンは、合衆国対ロペス事件（1995年）、セミノール族対フロリダ州事件（1996年）、ボルネ市対フローレス事件（1997年）といった、連邦議会の州に対する権限の列挙と制限を支持する最高裁の過去の判決は、単なる偶然の産物ではなかったと指摘した。過去には、議会は1964年公民権法を含む公民権法案を可決するために、通商条項と平等保護条項に依拠していた。[ 28 ]

ロペスは通商条項を州際通商に直接影響を与えるものに限定し、銃規制法、ヘイトクライム、そして通商には影響を与えるものの直接通商とは関係のないその他の犯罪といった問題を除外した。セミノール判決は「州の主権免除」の原則を強化し、多くの事柄、特に公民権侵害について州を訴えることを困難にした。フローレス判決の「整合性と比例性」要件は、議会が州に対し平等保護条項の遵守を過度に要求することを阻止するものであり、この条項はカッツェンバック対モーガン事件（1966年）で提唱されたラチェット理論に取って代わった。ラチェット理論は、議会は最高裁が認めた範囲を超えて公民権を段階的に引き上げることはできるが、司法が認めた権利を段階的に引き下げることはできないとしていた。モリソンにとって重要な判例は、合衆国対ハリス事件（1883年）である。この事件では、平等保護条項は刑務所でのリンチには適用されないと判決が下された。これは、州の行為に関する原則は平等保護を州の行為にのみ適用し、私人の犯罪行為には適用しないからである。フローレス判決によってラチェット原則が「適合性と比例性」原則に置き換えられたため、議会が最高裁の解釈の許容範囲を超えることを阻止するために、古い判例を復活させることが容易になった。ジョン・ポール・スティーブンス判事 などの批評家は、最高裁を司法積極主義（すなわち、望ましい結論に至るために法律を解釈すること）だと非難した。

レンキスト裁判所における連邦政府の権限に反対する流れは、ゴンザレス対ライチ事件（545 US 1、2005年）で止まりました。この事件では、州が医療目的での大麻の使用を許可している場合でも、連邦政府が大麻の医療使用を禁止する権限を支持しました。レンキスト自身もライチ事件で反対意見を述べました。

州の権利は暗号語

1940年代以降、「州の権利」という用語は、連邦政府が義務付けた人種差別撤廃[ 3 ]や、最近では同性婚や生殖に関する権利に反対する言葉として使われてきたため、意味の込められた言葉、あるいは犬笛であると考えられることが多かった。[ 4 ] [ 5 ]

公民権運動の全盛期には、人種差別の擁護者[ 45 ] [ c ]は「州の権利」という言葉を、今では犬笛政治と呼ばれるものの隠語として使っていました。これは、一般の人々にとっては一つの意味を持つように見えるが、標的のサブグループには別の、異なる、より具体的な響きを持つ政治メッセージです。 [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] 1948年には、白人至上主義の大統領候補ストロム・サーモンドが率いる「ディキシークラット」党の正式名称でした。[ 49 ] [ 50 ] 1963年の就任演説で「今こそ人種隔離！明日こそ人種隔離！永遠に人種隔離！ 」と有名な​​宣言をしたアラバマ州の民主党知事ジョージ・ウォレスは、後に「今こそ州の権利！明日こそ州の権利！永遠に州の権利！」と言うべきだったと述べています。[ 51 ]しかしウォレスは、人種隔離は州の権利を求めるより広範な闘争を象徴する一つの問題に過ぎないと主張した。一部の歴史家はこれに異議を唱えているが、この見解によれば、彼が人種隔離を州の権利に置き換えたのは、婉曲表現というよりはむしろ説明に近いと言えるだろう。[ 51 ]

2010年、テキサス州知事リック・ペリーが「州の権利」という表現を使ったことは、「かつて公民権運動に反対するスローガンだった時代を彷彿とさせる」と主張する者もいた。[ 52 ]ダラス・モーニング・ニュースとのインタビューで、ペリーは公民権法の成立を含め、人種隔離の撤廃を支持する姿勢を明確にした。全米黒人地位向上協会（NAACP）テキサス州会長のゲイリー・ブレッドソーは、ペリーが人種的な文脈で「州の権利」について語っているわけではないと理解していると述べたが、過去の誤用を理由に不快感を覚える者もいた。[ 52 ]

参照

注記

  1. ^マクファーソンは、南北戦争後の離脱に関する別の解釈について、次のように述べている（p.7）。「これらの解釈のいくつかは、南軍退役軍人会やその他の南部の伝統を受け継ぐ団体の間では依然として支持されているものの、現在では専門の歴史家の間ではそれらを支持する人はほとんどいない。これらの解釈の中で、州の権利に関する議論はおそらく最も説得力に欠ける。この議論は、州の権利は何のためにあるのかという疑問を提起していない。州の権利、あるいは主権は、常に目的というよりも手段であり、原則というよりも特定の目標を達成するための手段であった。」
  2. ^下院を支配する奴隷制支持派は、サウスカロライナ州のヘンリー・L・ピンクニーが起草・提出したピンクニー決議案を1836年5月26日に可決した。最初の決議案は、議会には各州の奴隷制に干渉する憲法上の権限がないと述べ、2番目の決議案は、議会はコロンビア特別区の奴隷制に干渉「すべきではない」としていた。3番目の決議案は当初から「議会箝口令」として知られており、117対68の投票で可決された。この箝口令は、1836年から1844年にかけて、アメリカ合衆国下院で奴隷制に関する議題提起、検討、議論を禁じる一連の規則であった。
  3. ^アラバマ百科事典より- 「南北戦争と南北戦争後の復興期を経て、アラバマ州は他の南部諸州と共に、州の権利を主張し、白人至上主義と人種差別の制度を復活させた。…この言葉は今でも政治演説で時折登場し、差別的慣行やあからさまな人種差別主義を支持することを示す暗号として使われることもある。そのため、この言葉の使用は一般大衆から懐疑的な目で見られることが多い。」

参考文献

引用

  1. ^ガードバウム、スティーブン「議会の州に対する先取権」ペパーダイン・ロー・レビュー、第33巻、39頁（2005年）。
  2. ^バーデス、バーバラ他『今日のアメリカ政府と政治：エッセンシャルズ』（Cengage Learning、2008年）。
  3. ^ a bハーバート、ボブ（2005年10月6日）「不可能、ばかげている、不快」ニューヨーク・タイムズ。
  4. ^ a bジャック・クレイバー（2013年3月31日）「同性婚に関する共和党の新方針：州の権利の問題」キャピタル・タイムズ。2021年11月9日閲覧。
  5. ^ a b Abrams, Abigail (2020年1月1日). 「保守派は公民権法を利用して中絶を制限している」 . Time . 2021年11月9日閲覧。
  6. ^ a b「アメリカ合衆国憲法 - アメリカ合衆国憲法オンライン - USConstitution.net」 2024年4月23日。
  7. ^ a bオーバック、キャラハン、リンデメン、「州の権利の武装：連邦主義、民間議員、そして破城槌戦略」、アリゾナ・ロー・レビュー（2010年）
  8. ^ガッツマン、ケビンRC (2012).ジェームズ・マディソンとアメリカの形成. pp.  274–76 .
  9. ^ガッツマン、ケビン・RC ( 2004). 「エドマンド・ランドルフとヴァージニア立憲主義」. 『政治評論』66 (3): 469–97 . doi : 10.1017/S0034670500038870 . JSTOR 4149191. S2CID 145724474 .  
  10. ^ケビン・R・ガッツマン（1995年）「厄介な遺産：ジェームズ・マディソンと『98年の原則』「初期共和国ジャーナル. 15 (4): 569–89 . doi : 10.2307/3124014 . JSTOR  3124014 .
  11. ^リショール、ノーマン・K. (1965). 『古き共和党員：ジェファーソン時代の南部保守主義』
  12. ^テイト、アダム（2011年）「州の権利の歴史学：キャロラインのジョン・テイラーによる憲法に関する新たな見解」 『南部研究』18（1）：10-28。
  13. ^ジェームズ・M・バナー『ハートフォード会議へ：マサチューセッツ州における連邦党と政党政治の起源、1789-1815』（1970年）
  14. ^ Mackowski, Chris (2019年1月22日)、「Primary Sources: Slavery as the Cause of the Civil War」、Emerging Civil War、2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月15日閲覧。
  15. ^アーロン・シーハン＝ディーン、「あらゆる視点からの書：現在の南北戦争と復興に関する教科書」、南北戦争史（2005年）51巻3号、317～324頁
  16. ^マクドナルド、フォレスト（2000年）「州の権利と連邦」カンザス大学出版局。
  17. ^ジョン・マック・ファラガー、マリ・ジョー・ビューレ、ダニエル・チトロム『 Out of Many: A History of the American people』（2005年）376ページ
  18. ^ジェファーソン・デイヴィスの「諸州関係に関する決議」、アメリカ合衆国議会議事堂上院議場、1860年2月2日、『ジェファーソン・デイヴィス文書』第6巻、273～276ページより。第36回連邦議会第1会期の『コングレス・グローブ』紙、658～659ページより転記。
  19. ^ 「アメリカ連合国 - テキサス州が連邦からの脱退を迫られる大義の宣言」イェール大学ロースクール、1845年3月。 2015年7月1日閲覧。
  20. ^ジェームズ・マクファーソン、『This Mighty Scourge』3～9ページ。
  21. ^ K. Marx (1861)『アメリカ合衆国における南北戦争』 MECW (ローレンス＆ウィシャート編、2010年)第19巻、48頁。
  22. ^ a bウィリアム・H・フリーリング『分離への道：分離主義者の勝利、1854-1861』
  23. ^ Adams, Henry (1882). John Randolph (第1版). Boston , MA , USA : Houghton Mifflin and Co. p.  270. OCLC 3942444. 2009年7月26日閲覧。John Randolph. 
  24. ^シンハ、マニシャ（2000年）『奴隷制の反革命：南北戦争前のサウスカロライナにおける政治とイデオロギー』ノースカロライナ州チャペルヒル、アメリカ合衆国：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-2571-6. OCLC  44075847 . 2009年3月14日閲覧。
  25. ^リチャーズ、レナード・L. (2000). 『奴隷権力：自由北部と南部の支配』バトンルージュ、ルイジアナ州、アメリカ合衆国：LSUプレス. ISBN 978-0-8071-2600-4. OCLC  43641070 .
  26. ^マレーpp.155–59。
  27. ^バイビー、ジェイ・S. (1997). 「マストのユリシーズ：民主主義、連邦主義、そして修正第17条のセイレーンの歌」ノースウェスタン大学ローレビュー、91ページ、シカゴ、イリノイ州、505ページ。
  28. ^ a b「1964年公民権法 - CRA - タイトル VII - 雇用機会均等 - 米国法典第42章第21章 - findUSlaw 」。finduslaw.com 。
  29. ^スケルトン、ジョージ（2014年5月7日）「ドナルド・スターリング、私たちがどれだけ進歩してきたかを思い出させてくれてありがとう」ロサンゼルス・タイムズ
  30. ^『火の柱』テイラー・ブランチ、242ページ
  31. ^トーマス・E・ウッズ・ジュニア、ケビン・RC・ガッツマン著『誰が憲法を殺したのか？：第一次世界大戦からバラク・オバマまでの連邦政府とアメリカの自由』（ランダムハウスデジタル、2009年）201ページ
  32. ^ KRコンスタンティン・ガッツマン、「バージニア州とケンタッキー州の決議の再考：『我が国の真の法律への訴え』」、南部歴史ジャーナル（2000年8月）、第66巻第3号、473～496ページ
  33. ^リンダー、ブラッド（2005年8月24日）「ペンシルベニア州知事、州兵部隊の非活性化に反対」 NPR 。 2024年1月9日閲覧。
  34. ^ 「判事：知事は州兵部隊の閉鎖を承認しなければならない」（PDF） .米国国家警備隊協会. AP通信. 2005年8月26日. 2011年7月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年1月9日閲覧。
  35. ^ジョンストン、カーク（2010年3月16日）「州の権利は議員たちの呼びかけ」ニューヨーク・タイムズ。 2010年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ 「憲法修正第10条 – 留保された権限 – 内容」（PDF） . GPO.gov . 米国政府印刷局.
  37. ^ 「州議会議員、連邦銃規制の無効化を目指す」 Reason誌、2021年7月。
  38. ^ 「サンクチュアリ都市は新たな南部連合か？」ナショナル・レビュー、2015年10月15日。
  39. ^ 「州や国民は連邦大麻禁止法を『無効化』できるか？」 Cannabis Now. 2018年6月20日.
  40. ^ 「合衆国憲法修正第10条について」。修正第10条センター。 2022年2月11日閲覧。
  41. ^ 「モデル立法」。修正第10条センター。 2022年2月11日閲覧。
  42. ^ 「アラバマ大学理事会他対ギャレット他、米国最高裁判所、2001年2月21日判決」。
  43. ^ 「Kimel v. Florida Board of Regents、米国最高裁判所、2000年1月11日判決」。
  44. ^ 「米国対モリソン事件」 LII / Legal Information Institute。
  45. ^ホワイト、D・ジョナサン (2009). 「州の権利」 . アラバマ百科事典. 2010年9月9日閲覧。
  46. ^ヘイニー・ロペス、イアン（2014年）『ドッグ・ホイッスル・ポリティクス：コード化された人種的アピールがいかに人種差別を刷新し、中流階級を破壊したか』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p. 4. ISBN 978-0-19-996427-7。
  47. ^番組全編：イアン・ヘイニー・ロペスが語る「犬笛人種政治」パート1。モイヤーズ・アンド・カンパニー、2014年2月28日。
  48. ^ヤオ、ケビン（2015年11月9日）「暗号化された政治マントラ」。バークレー政治評論：カリフォルニア大学バークレー校唯一の無党派政治雑誌。2016年2月5日閲覧。
  49. ^リヒトマン、アラン・J. (2008). 『白人プロテスタント国家：アメリカ保守運動の台頭』 ニューヨーク：アトランティック・マンスリー・プレス. p  . 165. ISBN 978-0-87113-984-9。
  50. ^バス、ジャック、トンプソン、マリリン・W. (2006). 『ストロム：ストロム・サーモンドの複雑な私生活と政治人生』 ニューヨーク：パブリックアフェアーズ p. 102. ISBN 1-58648-392-7。
  51. ^ a bカーター、ダン・T.ジョージ・ウォレスからニュート・ギングリッチまで：保守反革命における人種、1963-1994年。p.1。
  52. ^ a bウェイン・スレーター（2010年11月19日）「分析：ペリーの『州の権利』を訴える戦いの叫びは、彼のメッセージに悪影響を及ぼす可能性のある歴史を想起させる」ダラス・モーニング・ニュース。 2010年11月21日閲覧。

出典

さらに読む

ウィキクォートには州の権利に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=States%27_rights&oldid=1331285832」より取得