国際関係理論

国際関係理論は、国際関係（IR）を理論的観点から研究する学問です。国際政治における行動と結果を説明することを目指します。最も著名な3つの学派は、リアリズム、リベラリズム、そして構成主義です。^{[ 1 ]}リアリズムとリベラリズムが国際関係について広範かつ具体的な予測を行うのに対し、構成主義と合理的選択は、現象に対する特定の種類の社会的説明に焦点を当てた方法論的アプローチです。^{[ 2 ]}

学問としての国際関係論は、第一次世界大戦後にウェールズ大学アベリストウィス校にアルフレッド・エックハルト・ツィンメルンが就任したウッドロウ・ウィルソン国際関係論教授職^{[ 3 ]とともに誕生したと考えられている[ 4 ]}。理論としての近代国際関係論は、E・H・カーの『二十年の危機』（1939年）やハンス・モーゲンソーの『諸国民の政治』 （1948年）といったリアリストの著作に遡ることもある^{[ 5 ]}。^{[ 6 ]}

第二次世界大戦後の最も影響力のある国際関係論は、ケネス・ウォルツの『国際政治の理論』（1979年）であり、これは新現実主義の先駆けとなった。新自由主義（または自由主義制度主義）は、ロバート・キーハンやジョセフ・ナイなどの著名な提唱者によって、新現実主義と競合する有力な枠組みとなった。1980年代後半から1990年代にかけて、既存の現実主義的および自由主義的なアプローチに加えて、構成主義が国際関係論の有力な第3の理論的枠組みとして登場した。アレクサンダー・ウェント、ジョン・ラギー、マーサ・フィンモア、マイケル・N・バーネットなどの国際関係論理論家は、構成主義の先駆者となった。1990年代には、特にジェームズ・フィアロンの戦争の交渉モデルなどの著作によって、世界政治に対する合理的選択アプローチがますます影響力を増した。^{[ 7 ]}およびブルース・ブエノ・デ・メスキータ、期待効用^{[ 8 ]}および紛争と戦争の開始に関する選択理論モデルの開発者。

批判理論などの「ポスト実証主義/反省主義」の国際関係論理論（前述の「実証主義/合理主義」理論とは対照的）も存在します。

この分野の初期の歴史

戦間期の初期の国際関係学は、勢力均衡システムを集団安全保障システムに置き換える必要性に焦点を当てていました。これらの思想家は後に「理想主義者」と呼ばれました。 ^{[ 6 ]}この学派に対する主要な批判は、カーによる「現実主義的」分析でした。

しかし、2005年にデイヴィッド・ロングとブライアン・シュミットが行ったより最近の研究では、国際関係論の起源に関する修正主義的な説明が提示されている。彼らは、この分野の歴史は19世紀後半の帝国主義と国際主義にまで遡ることができると主張している。この分野の歴史が、現実主義者と理想主義者の論争といった「大論争」によって提示されているという事実は、以前の研究で示された歴史的証拠とは一致しない。「この分野の歴史を理解するための支配的な枠組みとして、理想主義者と現実主義者の論争という時代錯誤的な策略を、我々はきっぱりと捨て去るべきである」と述べている。彼らの修正主義的な説明によれば、1918年まで、国際関係論は植民地統治、人種科学、そして人種発展という形で既に存在していたという。^{[ 9 ]}

リアリズム

『ペロポネソス戦記』の著者であるトゥキュディデスは、最も初期の「現実主義」思想家の一人と考えられています。^{[ 10 ]}

リアリズムあるいは政治的リアリズム^{[ 11 ]}は、国際関係論という学問の構想以来、その支配的な理論となっている。^{[ 12 ]}この理論は、トゥキュディデス、ニッコロ・マキャヴェッリ、トーマス・ホッブズといった作家を含む古代の思想の伝統に依拠していると主張している。初期のリアリズムは、戦間期の観念論的思考に対する反動として特徴づけられる。第二次世界大戦の勃発は、観念論的思考の欠陥を示す証拠としてリアリストに見られた。現代のリアリスト的思考には様々な流派がある。しかし、この理論の主要な信条は、国家主義、生存、そして自助努力であると考えられている。

• 国家主義：リアリストは、国民国家が国際政治における主要なアクターであると信じています。^{[ 13 ]}したがって、リアリストは国家中心の国際関係理論です。これは、非国家主体や国際機関の役割を考慮するリベラルな国際関係理論とは対照的です。この違いは、リアリストの世界観が国民国家をビリヤードの球と見なすのに対し、リベラルは国家間の関係をクモの巣のようなものと見なすという表現で表現されることがあります。
• 生存：現実主義者は、国際システムは無政府状態、つまり中央権力が存在しないと信じている。^{[ 11 ]}したがって、国際政治は利己的な国家間の権力闘争である。^{[ 14 ]}
• 自助：現実主義者は、国家の存続を保証するために他の国家に頼ることはできないと信じている。

リアリズムはいくつかの重要な仮定を立てている。リアリズムは、国民国家が単一の、地理的に基盤を置いた無政府主義的な国際システムにおける主体であり、真に権威ある世界政府は存在しないため、国家間の相互作用を規制できる上位の権威は存在しないと想定している。次に、国際情勢における主要な主体は、政府間組織、非政府組織、多国籍企業ではなく、主権国家であると想定している。したがって、最高位の国家は互いに競争している。したがって、国家は、自国の安全、ひいては主権と生存の維持および確保を第一の目標として、自らの利益を追求する合理的で自律的な主体として行動する。リアリズムは、利益を追求するために、国家は資源を蓄積しようとし、国家間の関係は相対的な力のレベルによって決まるとしている。その力のレベルは、今度は国家の軍事力、経済力、および政治力によって決まる。

人間性リアリストまたは古典的リアリストとして知られる一部のリアリスト^{[ 15 ]}は、 国家は本質的に攻撃的であり、領土拡大は敵対勢力によってのみ制約されると考える。一方、攻撃的/防御的リアリストとして知られる他のリアリスト[ ^{15 ]は、}国家は安全保障と国家存立の継続に執着していると考える。防御的見解は安全保障のジレンマにつながる可能性があり、自国の安全保障を強化すると、敵対国が軍備を増強するにつれて不安定性が増し、安全保障は相対的な利益しか得られないゼロサムゲームになる。

ネオリアリズム

ネオリアリズムあるいは構造リアリズム^{[ 16 ]}は、ケネス・ウォルツが『国際政治の理論』で提唱したリアリズムの発展形である。しかし、これはネオリアリズムの一派に過ぎない。ジョセフ・グリエコはネオリアリストの思想とより伝統的なリアリストの思想を融合させた。この理論の流れは「現代リアリズム」と呼ばれることもある。^{[ 17 ]}

ウォルツのネオリアリズムは、国家行動を説明する際には構造の影響を考慮しなければならないと主張する。構造は国際舞台における国家のあらゆる外交政策選択を形作る。例えば、国家間の不一致は、規則を執行し、それを常に維持する共通の権力（中央権力）の欠如に起因する。したがって、国際システムは常に無政府状態にあり、国家は生き残りを保証するために強力な兵器を獲得する必要がある。さらに、無政府状態のシステムでは、より大きな力を持つ国家は影響力をさらに拡大する傾向がある。^{[ 18 ]}ネオリアリストによると、構造は国際関係論において極めて重要な要素と考えられており、1) 国際システムの秩序原理（つまり無政府状態）と、2) ユニット間の能力配分という2つの方法で定義される。ウォルツはまた、伝統的なリアリズムが伝統的な軍事力を重視することに異議を唱え、権力を国家の総合的な能力の観点から特徴づけている。^{[ 19 ]}

ウォルツのネオリアリズムはしばしば「防御的リアリズム」と特徴づけられてきたが、ジョン・ミアシャイマーは「攻撃的リアリズム」と特徴づけられる別のネオリアリズムの提唱者である。^{[ 20 ]}

リベラリズム

カントの永遠平和に関する著作は、民主主義の平和理論への初期の貢献であった。^{[ 21 ]}

リベラルな国際関係理論の先駆けは「理想主義」であった。理想主義（あるいはユートピア主義）は、E・H・カーなど、自らを「現実主義者」とみなす人々によって批判的に捉えられていた。^{[ 22 ]}国際関係において、理想主義（ウッドロウ・ウィルソンとの関連から「ウィルソン主義」とも呼ばれる）は、国家は国内の政治哲学を外交政策の目標とすべきだと主張する。例えば、理想主義者は、国内の貧困撲滅は海外の貧困対策と結びつくべきだと信じるかもしれない。ウィルソンの理想主義は、第一次世界大戦後に「制度構築者」たちの間で台頭することになるリベラルな国際関係理論の先駆けであった。

リベラリズムは、国家の能力ではなく、国家の選好が国家行動の主たる決定要因であると考える。国家を単一の主体とみなすリアリズムとは異なり、リベラリズムは国家行動における多様性を認める。したがって、選好は、文化、経済体制、あるいは統治形態といった要因に応じて、国家ごとに異なる。リベラリズムはまた、国家間の相互作用は、商業企業、組織、あるいは個人を通じた政治・安全保障（「ハイ・ポリティクス」）だけでなく、経済・文化（「ロー・ポリティクス」）にも及ぶと考える。したがって、無政府的な国際システムではなく、協力の機会や、文化資本（例えば、映画の影響によって国の文化が普及し、世界中に輸出市場が創出されるなど）といったより広範な権力概念が生み出される機会が数多く存在する。もう一つの前提は、協力と相互依存を通じて絶対的な利益が得られ、ひいては平和が達成されるというものである。

民主的平和理論と対話型民主主義平和モデル^{[ 23 ]}は、民主主義国家では国家間の紛争が少ないと主張している。これは、特に現実主義理論と矛盾していると見なされており、この実証的な主張は現在、政治学における大きな論争の 1 つとなっている。民主的平和については、数多くの説明が提案されてきた。また、Never at Warという書籍にあるように、民主主義国家は一般に非民主主義国家とは非常に異なる外交を行っているとも主張されてきた。(新)現実主義者はこの理論に関してリベラル派と意見が異なり、国家政府ではなく、平和の構造的な理由を挙げることが多い。民主的平和理論の批評家であるセバスチャン・ロザートは、冷戦中にラテンアメリカの左派民主主義国家に対してとった行動を指摘し、民主的平和に挑戦している。^{[ 24 ]} 1 つの議論は、経済的な相互依存によって貿易相手国間の戦争の可能性が低くなるというものである。^{[ 25 ]}対照的に、現実主義者は、経済的相互依存は紛争の可能性を低下させるのではなく、むしろ増大させると主張する。民主主義的平和理論は民主主義が平和をもたらすと主張するのに対し、領土的平和理論は因果関係の方向が逆であると主張する。言い換えれば、平和は民主主義につながる。後者の理論は、平和がほぼ常に民主主義に先行するという歴史的観察によって裏付けられている。^{[ 26 ]}

新自由主義

新自由主義、自由主義制度主義、あるいは新自由主義制度主義^{[ 27 ]}は、自由主義国際関係理論の比較的新しい分野である。個人レベルや国内レベルの説明に焦点を当てる伝統的な自由主義国際政治理論とは異なり、自由主義制度主義はシステム要因の影響を強調する。その支持者は、無秩序な国際システムにおいて各国が円滑に協力することを可能にする国際機関の役割に焦点を当てている。

複雑な相互依存

ロバート・O・ケオヘインとジョセフ・S・ナイは、ネオリアリズムに対抗して、「複雑相互依存」と名付けた対立理論を展開した。彼らは「…複雑相互依存はリアリズムよりも現実に近いことがある」と説明している。^{[ 28 ]}この説明において、彼らはリアリスト思想の3つの基本前提を取り上げている。第一に、国家は首尾一貫した単位であり、国際関係における支配的なアクターである。第二に、武力は政策において有効かつ効果的な手段である。第三に、国際政治には階層構造がある。

キーハンとナイの議論の核心は、国際政治においては、従来のウェストファリア体制を超えて、社会を結びつける複数の経路が実際に存在するという点にある。これは、非公式な政府間のつながりから多国籍企業や組織に至るまで、様々な形で現れる。ここで彼らは用語を定義している。国家間関係とは、リアリストが想定する経路である。政府間関係とは、国家が単位として首尾一貫した行動をとるというリアリストの想定を緩和した時に生じる。トランスナショナル関係とは、国家が唯一の単位であるという想定を撤廃した時に生じる。政治的交流は、これらの経路を通じて行われるのであり、リアリスト理論が焦点とする限定的な国家間経路を通じて行われるのではない。

さらに、キーハンとナイは、実際には問題間に階層構造は存在しないと主張している。つまり、外交政策という軍事的手段が国家のアジェンダを遂行するための最高の手段ではないだけでなく、様々なアジェンダが前面に出てくるということだ。この場合、国内政策と外交政策の境界線は曖昧になる。なぜなら、現実的に国家間関係には明確なアジェンダは存在しないからだ。

最後に、複雑な相互依存関係が存在する場合、軍事力は行使されない。言い換えれば、複雑な相互依存関係が存在する国々においては、紛争解決における軍隊の役割は否定される。しかし、キーハネとナイはさらに、「同盟とライバルブロックとの政治的・軍事的関係」において、軍隊の役割は実際には重要であると述べている^{[ 29 ] 。}

ポストリベラリズム

ポストリベラル理論の一つは、現代のグローバル化した世界において、国家は安全保障と主権利益を確保するために協力せざるを得ないと主張している。古典的リベラル理論からの離脱は、主権と自律性の概念の再解釈において最も顕著に感じられる。自律性は、自由、自己決定、主体性といった概念から、責任と義務を重んじる概念へと移行する中で、問題となる概念となっている。重要なのは、自律性は良き統治能力と結びついているということである。同様に、主権もまた権利から義務へと移行する。グローバル経済において、国際機関は主権国家に責任を負わせるため、主権は「主権」国家間で共産される状況につながる。この概念は良き統治能力の可変的な能力となり、もはや絶対的な権利として受け入れられることはない。この理論を解釈する一つの方法は、世界的な安定と安全を維持し、国際関係における無政府的な世界システムの問題を解決するために、包括的なグローバルな主権権力は創設されないという考え方である。その代わりに、国家は完全な自治と主権を得るために、集団的にいくつかの権利を放棄する。^{[ 30 ]} 冷戦終結後の政治哲学の研究、特にラテンアメリカにおける民主主義への移行を援用したポストリベラリズムのもう一つのバージョンは、下からの社会勢力が国家と国際システムの本質を理解する上で不可欠であると主張する。特に地域的および国際的な枠組みにおける平和の分野において、政治秩序とその進歩的な可能性への社会勢力の貢献を理解しなければ、国家の弱点、リベラルな平和の欠陥、そしてグローバルガバナンスへの課題を認識することも、適切に理解することもできない。さらに、社会勢力が政治的・経済的権力、構造、制度に与える影響は、現在国際関係論（IR）において進行中の複雑な変化の実証的証拠を提供している。^{[ 31 ]}

構成主義

ベルリンの壁（写真）の崩壊と東ヨーロッパの共産主義の^崩壊後、国際関係理論としての構成主義の地位は高まりました^が、これは既存の主流理論では予測されていなかったことでした。^{[ 32 ]}

構成主義または社会構成主義^{[ 34 ]}は、新自由主義および新現実主義の国際関係理論の支配に対する挑戦として説明されてきた。^{[ 35 ]}マイケル・バーネットは、構成主義的国際関係理論は、思想が国際構造をどのように定義するか、この構造が国家の利益とアイデンティティをどのように定義するか、そして国家および非国家主体がこの構造をどのように再生産するかに関心を持つと述べている。^{[ 36 ]}構成主義の鍵となる要素は、「国際政治は説得力のある思想、集団的価値観、文化、そして社会的アイデンティティによって形作られる」という信念である。構成主義は、国際現実は物質世界に意味を与える認知構造によって社会的に構築されると主張する。^{[ 37 ]}合理的選択アプローチは、主体が「結果の論理」に従うと想定するのに対し、構成主義の視点は、主体が「適切性の論理」に従うことを示唆する。この理論は、国際関係理論における科学的方法と、国際力の創出における理論の役割に関する議論から生まれた。^{[ 38 ]}エマニュエル・アドラーは、構成主義は国際関係における合理主義理論と解釈主義理論の中間の立場を占めていると述べている。^{[ 37 ]}

構成主義理論は、伝統的な国際関係理論の静的な前提を批判し、国際関係は社会的構成物であることを強調する。構成主義は、合理主義的な国際関係理論の存在論的基盤を批判する。 ^{[ 39 ]}リアリズムが主に安全保障と物質的力を扱い、リベラリズムが主に経済的相互依存と国内レベルの要因に注目するのに対し、構成主義は主に国際システムを形成する上での思想の役割に関心を寄せる。実際、構成主義とリアリズム、あるいはリベラリズムの間にはある程度の重複がある可能性はあるが、それらは依然として別々の学派である。構成主義者が「思想」と呼ぶのは、国際システム内の国家および非国家主体に影響を与える目標、脅威、恐怖、アイデンティティ、その他の認識された現実の要素である。構成主義者は、これらの思想的要因はしばしば広範囲にわたる影響を及ぼし、物質的な権力への懸念に打ち勝つことができると信じている。

例えば、構成主義者は、米国の軍事力増強は、米国の緊密な同盟国であるカナダよりも、米国の伝統的な敵対国であるキューバにおいてはるかに大きな懸念を抱かれる可能性が高いと指摘する。したがって、国際的な結果を形作る上では、様々な認識が作用しているに違いない。したがって、構成主義者は、無政府状態を国際システムの不変の基盤とは考えず、^{[ 40 ]}アレクサンダー・ウェントの言葉を借りれば、「無政府状態とは、国家が作り出すものである」と主張する。^{[ 41 ]}また、構成主義者は、現実主義者が主張する安全保障ではなく、社会規範が外交政策を時間とともに形成し、変化させる と信じている。

マルクス主義

アントニオ・グラムシの資本主義の覇権に関する著作は、マルクス主義の国際関係学に影響を与えてきた。

マルクス主義および新マルクス主義の国際関係理論は、国家間の紛争や協力に関するリアリスト／リベラルな見方を否定し、経済的・物質的側面に焦点を当てる構造主義的パラダイムである。マルクス主義的アプローチは、史的唯物論の立場を主張し、経済的な関心が他の関心を超越するという前提に基づき、研究の焦点として階級の重視を認める。マルクス主義者は、国際システムを資本蓄積を追求する統合された資本主義システムと見なす。マルクス主義国際関係論のサブ分野として、批判的安全保障研究がある。グラムシ派のアプローチは、資本主義がイデオロギーとして持つ覇権性に関する著作を残したイタリアのアントニオ・グラムシの思想に基づいている。マルクス主義的アプローチは、ロバート・W・コックスのような批判理論家にも影響を与えており、彼は「理論は常に誰かのために、そして何らかの目的のためにある」と主張している。^{[ 42 ]}

国際関係理論における注目すべきマルクス主義的アプローチの一つは、イマニュエル・ウォーラーステインの世界システム理論であり、これはレーニンの『帝国主義：資本主義の最高段階』で表明された思想に遡ることができる。世界システム理論は、グローバル化した資本主義が近代工業化国の中核を生み出し、それらが搾取される「第三世界」諸国の周縁を搾取していると主張する。この思想はラテンアメリカ従属学派によって発展した。「新マルクス主義」あるいは「新マルクス主義」的アプローチは、その着想源としてカール・マルクスの著作に立ち返った。主要な「新マルクス主義者」には、ジャスティン・ローゼンバーグやベンノ・テシュケなどがいる。マルクス主義的アプローチは、東欧における共産主義の崩壊以来、ルネサンスを迎えている。

マルクス主義の国際関係理論へのアプローチに対する批判には、生活の物質的・経済的側面に焦点を絞っていることや、行為者が追求する利益は階級に由来すると想定していることなどが含まれる。

英語学校

国際関係理論における「イギリス学派」は、国際社会論、リベラル・リアリズム、合理主義、あるいはイギリス制度主義者とも呼ばれ、「無政府状態」、すなわち統治者や世界国家の不在にもかかわらず、国際レベルでは「国家社会」が存在すると主張します。イギリス学派と呼ばれているにもかかわらず、この学派の学者の多くはイギリス人でもイギリス出身でもありませんでした。

英国学派の研究の多くは、過去の国際理論の伝統の検証に関するもので、マーティン・ワイトが1950年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで行った講義と同様に、それを3つの部門に分けます。

• 現実主義（またはトーマス・ホッブズにちなんでホッブズ主義）、国家を独立した競争単位とみなす
• 合理主義者（またはグロチウスにちなんでグロチウス派）、国家が相互利益のためにどのように協力できるかを考察する
• 革命主義（またはイマヌエル・カントにちなんでカント主義）は、人間社会を国境や国家のアイデンティティを超越したものとして捉える。

大まかに言えば、イギリス学派自体は合理主義あるいはグロチウス派の伝統を支持し、リアリズムの権力政治と革命主義の「ユートピア主義」との間の中道（あるいは媒介）を模索してきた。イギリス学派は、国際関係理論における 行動主義的アプローチを否定する。

イギリス学派について考える一つの方法は、一部の理論が三つの歴史的伝統のうちのどれか一つにのみ帰属する一方で（例えば、古典リアリズムとネオリアリズムはリアリストあるいはホッブズ主義の伝統に、マルクス主義は革命主義の伝統に負っている）、イギリス学派はそれらすべてを融合させようとするという点である。この「学派」内には大きな多様性があるものの、その多くは、異なる伝統がいつどのように融合または支配するかを考察するか、合理主義の伝統、特に国際社会という概念（イギリス学派の思考と最も関連のある概念）に焦点を当てるかのいずれかである。イギリス学派は、「国際政治における最も著名な理論は、三つの基本カテゴリーに分類できる。すなわち、『国際的無政府状態』という概念を強調するリアリズム、国際社会の『道徳的統一』という側面に焦点を絞る革命主義、そして『国際的な対話と交流』という側面に基づく合理主義である」と主張する。^{[ 43 ]}そのため、英国学派は、国家間関係を理解する上で、国際関係理論の主要な流れの間の綿密な相互作用を強調している。

ヘドリー・ブルの『無政府社会』は、この学派の代表作であり、まず秩序の概念を考察する。彼は、時空を超えた国家が結集し、ホッブズ的な国際システムの危険性と不確実性の一部を克服し、特定の利益と世界観を共有する国家からなる国際社会を創り上げたと主張する。こうして彼らは世界をより秩序あるものにし、最終的には国際関係をより平和的で、共通の利益に資するものへと変化させることができる。

機能主義

機能主義は、主に欧州統合の経験から生まれた国際関係理論である。リアリストが動機づけ要因とみなす自己利益ではなく、機能主義者は国家が共有する共通利益に焦点を当てる。統合は独自の内部力学を発達させる。国家が限定された機能的または技術的な分野で統合を進めるにつれて、関連分野におけるさらなる統合への推進力が増す。この統合の「見えざる手」現象は「スピルオーバー」と呼ばれる。統合は抵抗可能であるものの、統合が進むにつれてその影響を止めることは困難になる。この用法、そして国際関係における機能主義における用法は、機能主義のあまり一般的ではない意味である。

しかし、より一般的には、機能主義とは、現象を特定の行為者ではなく、システムの機能として説明する議論です。イマニュエル・ウォーラーステイン（Immanuel Wallerstein）は、ウェストファリア国際政治システムが発展途上の国際資本主義システムを安定させ、保護するために出現したと主張した際に、機能主義理論を採用しました。彼の理論は、出来事は行為者の選好ではなく、システムの選好の関数であると主張しているため、「機能主義的」と呼ばれています。機能主義は、構造主義やリアリストの議論とは異なり、どちらもより広範な構造的原因に着目しますが、リアリスト（そしてより広義の構造主義者）は構造が行為者にインセンティブを与えると主張するのに対し、機能主義者は行為者を完全に無視して、システム自体に因果関係の力を帰属させます。

ポスト構造主義

ポスト構造主義は、国際政治に対する他の多くのアプローチとは異なり、自らを単一の解釈を提示する理論、学派、あるいはパラダイムとは見なさない。むしろ、ポスト構造主義とは、特定の方法で批判を追求するアプローチ、態度、あるいは精神である。ポスト構造主義は、批判を本質的に肯定的な営みと捉え、代替案を追求するための可能性の条件を確立する。「国際政治のあらゆる理解は、抽象化、表現、そして解釈に依存する」と述べている。国際関係におけるポスト構造主義に関連する学者には、リチャード・K・アシュリー、ジェームズ・デア・デリアン、マイケル・J・シャピロ、RBJ・ウォーカー^{[ 44 ]}、レネ・ハンセンなどがいる。

ポストモダニズム

国際関係に対するポストモダニズムのアプローチはメタナラティブに批判的であり、伝統的な国際関係論の真実性と中立性の主張を非難する。^{[ 45 ]}

ポストコロニアリズム

ポストコロニアル国際関係学は、国際関係（IR）に対する批判理論的アプローチを提唱する、国際関係学における非主流派の分野です。ポストコロニアリズムは、植民地主義的な権力形態の存続と、世界政治における人種差別の継続的な存在に焦点を当てています。^{[ 46 ]}

フェミニスト国際関係理論

フェミニスト国際関係論は、戦争、平和、安全保障、貿易といった国際関係の話題やテーマにジェンダーの視点を適用する。特に、フェミニスト国際関係の学者は、異なる国際政治システムの中で権力がどのように存在するかを分析するためにジェンダーを用いる。歴史的に、フェミニスト国際関係の理論家たちは、その研究が無視されたり信用を失ったりして、国際関係理論の中での地位を見つけるのに苦労してきた。^{[ 47 ]}フェミニスト国際関係論ではまた、社会と政治がどのように相互作用するかを分析し、国際関係が個人に影響を与え、またその逆もある方法を指摘することが多い。一般的に、フェミニスト国際関係論者は、国際関係に対する実証主義的で国家中心のアプローチが強い現実主義学派に批判的である傾向があるが、現実主義者のフェミニスト国際学者も存在する。^{[ 47 ]}フェミニスト国際関係論は、ポスト実証主義、構成主義、ポストモダニズム、ポストコロニアリズムなど、多くの方法論や理論を借用している。

ジーン・ベトケ・エルシュタインは、フェミニスト国際関係理論の主要な貢献者である。彼女の代表作『女性と戦争』では、主流の国際関係理論に内在するジェンダー役割を批判している。特に、エルシュタインは、女性／妻を自動的に排除する武装した市民文化の伝統を国際関係が永続させていると非難している。^{[ 48 ]}エルシュタインは、戦時中の経験と、幼少期および後に母親になった個人的な経験との類似点を描き出すことで、女性は単に受動的な平和維持者という比喩に異議を唱えている。^{[ 48 ]}そのため、エルシュタインは、個人的な経験と国際関係を融合させ、国際関係における伝統的な実証主義への好みに挑戦した最初の理論家の一人として、一部のフェミニスト国際関係理論家から称賛されている。^{[ 48 ]}

シンシア・エンローは、フェミニスト国際関係論の分野で影響力のある学者の一人です。彼女の影響力のあるフェミニスト国際関係論の著書『バナナ、ビーチ、そして基地』は、国際政治システムにおける女性の立場を考察しています。^{[ 48 ]}ジーン・ベスキー・エルシュタインと同様に、エンローは女性の日常生活が国際関係にどのように影響されているかを考察しています。^{[ 48 ]}例えば、エンローはバナナ農園を例に挙げ、地理的な場所、人種、民族によって国際政治の影響を受ける女性が異なることを示しています。^{[ 48 ]}エンローは、女性は、その役割が認識されているかどうかに関わらず、労働者、妻、性労働者、母親として、時には軍基地内で働き、国際関係において役割を果たしていると主張しています。^{[ 48 ]}

J・アン・ティックナーは、著名なフェミニスト国際関係理論家であり、多くの著名な著作を残しています。例えば、彼女の著作「あなたはただ理解していない：フェミニストと国際関係論理論家の間の厄介な関わり」は、フェミニスト学者と国際関係理論家の間に生じる誤解を検証しています。特にティックナーは、フェミニスト国際関係理論は、伝統的な存在論的・認識論的な国際関係構造の外側で、より人文主義的な視点から国際関係を分析することがあると主張しています。^{[ 47 ]}このように、ティックナーは、国際関係研究自体が女性を国際関係理論構築への参加から排除している点に批判的でした。ティクナーのこの論文は、ロバート・キーン（「二分法を超えて：国際関係論とフェミニスト理論の対話」^{[ 49 ]}の著者）やマリアンヌ・マルシャン（「異なる共同体／異なる現実／異なる出会い」[ ^{50 ]}の著者）など、多くの学者から批判を受けた。マルシャンは、フェミニスト国際関係論の学者が同じ存在論的現実と認識論的伝統に基づいて研究しているというティクナーの仮定を批判した^。

国際関係への心理学的アプローチ

国際関係への心理学的アプローチは、認知と感情が世界政治に与える影響に焦点を当てています。政治的意思決定の分析を通じて、研究者たちは核戦略と核拡散から、抑止力、安心感、シグナリング、交渉、そして紛争管理と紛争解決に至るまで、幅広い問題を研究してきました。^{[ 51 ]}

1970年代、国際政治学者たちは、国際関係における協力か競争かの意思決定を説明するために、認知心理学の新たな研究を活用し始めました。認知心理学は、人間の意思決定を説明する上で認知を中心的な役割と位置付け、人々の行動が従来の合理的選択モデルの予測からしばしば逸脱することを発見しました。こうした逸脱を説明するために、認知心理学者はいくつかの概念と理論を開発しました。これには、誤認理論、情報処理における信念とスキーマの重要性、情報解釈における類推とヒューリスティックスの利用などが含まれます。

国際関係学の学者たちはこれらの洞察を取り上げ、世界政治の問題に応用しました。例えば、ロバート・ジャーヴィスは、歴史的な事例において、指導者の誤認識が望ましくないエスカレーション、抑止力の失敗、そして戦争の勃発につながったパターンを特定しました。^{[ 52 ]}デボラ・ウェルチ・ラーソンとローズ・マクダーモットは、信念体系とスキーマが情報処理と外交政策の意思決定の中心的な原動力であると指摘しています。^{[ 53 ]}ケレン・ヤルヒ＝ミロは、政策立案者が敵対者の意図を評価する際に、「ヒューリスティックス」と呼ばれる認知的近道に頼っていることを研究しました。^{[ 54 ]}

認知心理学に加え、社会心理学は長きにわたり国際関係研究に影響を与えてきました。社会心理学者は、アイデンティティ、すなわち個人または集団が他者にどのように認識されているか、あるいはどのように認識されたいと願っているかという、人間の根源的な欲求を特定しました。このアイデンティティ形成のダイナミクスは、集団間および集団間の紛争に影響を及ぼす可能性があります。国際関係の研究者は、社会心理学の知見を活用し、集団間および集団間の紛争のダイナミクス、そして紛争の管理と解決のプロセスを探求してきました。^{[ 55 ]}

最近では、国際関係学者たちは、世界政治の問題を明らかにするために心理学における感情研究を利用し始めている。心理学の研究は、情動と感情が意思決定と行動の中核的原動力であることを示唆している。これは、外交政策、戦争へのエスカレーション、紛争解決、その他世界政治の問題の研究に影響を持つ。この文脈で、C・ニコライ・N・L・ゲルヴィツキとアンヌ＝マリー・フーデは、 国際関係がどのように感情によって形作られ、感情に訴えるかを説明するために「ゲフュールス政治」という用語を導入した。 ^{[ 56 ]}ゲフュールス政治という用語は、ドイツ語の「 Gefühl」（感情）と「 Politik」 （政治）に由来し、オットー・フォン・ビスマルクに関連する用語である「リアルポリティーク」の概念的な対照として位置付けられている。ビスマルクは、ゲフュールス政治は予測不可能であり、戦略的計算、国益、規律ある外交を損なう可能性があるとして警告したと伝えられている。多くの学者が感情に基づくアプローチを実証研究に応用してきました。ローズ・マクダーモットとジョナサン・マーサーは、感情的経験は迅速かつ効果的な意思決定を促進する適応機能を持つと主張しています。^{[ 57 ]}トーマス・ドーランは感情知能理論を用いて、戦時中の新たな出来事に対する指導者の感情反応の中には、喜びや不安など、戦争へのアプローチを変える傾向があるものがある一方で、満足感やフラストレーションなど、変化への抵抗を生み出す傾向があることを示しました。^{[ 58 ]}ロビン・マルクウィカは、実験心理学と感情社会学の知見を組み合わせ、合理的選択理論と構成主義的視点に代わるモデルとして「感情選択理論」を開発しました。 ^{[ 59 ]}

進化心理学などの進化論的視点は、国際関係の多くの特徴を説明するのに役立つと主張されてきた。^{[ 60 ]}祖先の環境下における人類は国家に住んでおらず、非常に限られた地域外の集団と交流することはほとんどなかったと考えられる。しかしながら、様々な進化した心理メカニズム、特に集団間の交流に対処するためのメカニズムが、現在の国際関係に影響を与えていると主張されている。これには、社会的交流、不正行為とその検知、地位紛争、リーダーシップ、内集団と外集団の区別とバイアス、連合、暴力といったメカニズムの進化が含まれる。

国際関係学の理論

1955年の論文で、ケネス・W・トンプソンは国際関係論を政治学研究における最近の現象と特徴づけた。^{[ 61 ]}トンプソンは、「規範的」国際関係論、「一般」国際関係論、そして「行動の基礎」としての国際関係論を区別した。^{[ 61 ]}

近年、複数の国際関係論研究者が、国際関係論の研究において国際関係論の理論から離れていく傾向にあると指摘している。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} 2013年9月のEuropean Journal of International Relations誌と2015年6月のPerspectives on Politics誌では、国際関係論の現状について議論された。^{[ 67 ] [ 68 ]} 2016年の調査によると、理論的革新と定性分析は大学院教育の大きな部分を占めているものの、ジャーナルは中範囲理論、定量的仮説検定、出版方法論を好んでいることが示された。^{[ 69 ]}

代替アプローチ

基礎主義、反基礎主義、行動主義、構造主義、ポスト構造主義に基づいて、いくつかの代替アプローチが開発されてきました。

行動国際関係理論は、社会科学が自然科学の方法論を応用できるという考えに基づく国際関係理論へのアプローチである。^{[ 70 ]}したがって、行動学者は主義（イデオロギー的アプローチ）を拒絶する。なぜなら、その支持者は、その主義の格言が自明に真実であると信じているからである。行動主義者は、格言が真実かどうかを体系的に検証するのではなく、イデオロギー的主義の支持者を、政策立案者を導くために学問を装ってプロパガンダを広めていると見なす。

行動アプローチの最新の定式化には、マクロ理論またはパラダイムが関わっている。つまり、分析の複数のレベルで適用できる理論である。^{[ 71 ]}経済学や社会学で以前に開発された理論が国際情勢に適用され、リアリズムなどの主要な主義が、包括的なデータベースで体系的に検証できる形式に再構成されている。主要な国際関係のパラダイムは、マルクス主義（イデオロギー的マルクス主義ではない）、大衆社会、コミュニティ構築、合理的行為者のパラダイムとして特定されており、それぞれに代替のバリエーションが存在する。行動学者は、上で特定された主義を、経験的に検証できる既存のパラダイムのバリエーションに改造しようとしており、それによって国際関係理論の未来は、未検証の格言を超えて確固たる知識の基盤へと進むことになるだろう。

参照

• 外交史
• 外交政策
• 国際法理論
• 国際関係ジャーナル一覧
• 戦争の哲学

参考文献

1. スナイダー、ジャック（2004年）「一つの世界、ライバル理論」『フォーリン・ポリシー』145号（11/12月号）、52頁
2. フィアロン、ジェームズ、ウェント、アレクサンダー（2002）、「合理主義対構成主義：懐疑的な見方」、国際関係ハンドブック、SAGE、pp.  52– 72、doi：10.4135 / 9781848608290.n3、ISBN 9780761963059
3. アバディア、アドルフォ A. (2015)。「Del liberismo al neo-realismo. Un detect en torno al realismo clásico」 [リベラリズムからネオリアリズムへ。古典的リアリズムをめぐる議論] (PDF)。テロス。 Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales (スペイン語)。17 (3): 438–459。土井: 10.36390/telos173.05。ISSN 1317-0570。S2CID 147564996。SSRN 2810410。   
4. バーチル、スコット、アンドリュー・リンクレイター (2005). 「序論」『国際関係論』スコット・バーチル他編、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、6ページ。
5. バーチル、スコット、アンドリュー・リンクレイター (2005). 「序論」『国際関係論』スコット・バーチル他編、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、p.1.
6. バーチル、スコット、アンドリュー・リンクレイター (2005). 「序論」『国際関係論』スコット・バーチル他編、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、p.7.
7. ダレン・フィルソン、スザンヌ・ワーナー、「戦争と平和の交渉モデル：戦争の始まり、期間、そして結末を予測する」アメリカ政治学ジャーナル（2002年10月）、819-837頁
8. R.ハリソン・ワグナー、「レビュー：戦争と期待効用理論」（ブルース・ブエノ・デ・メスキータ著『戦争の罠』ワールド・ポリティクス（1984年4月）407-423ページ）
9. シュミット、ブライアン、ロング、デイヴィッド（2005年）『国際関係論における帝国主義と国際主義』ニューヨーク州立大学出版局、ISBN 9780791463239。
10. フォード、スティーブン（1995）「国際リアリズムと政治学：トゥキュディデス、マキャベリ、そしてネオリアリズム」『国際研究季刊』 39(2) pp. 141-160
11. 「政治的リアリズム | インターネット哲学百科事典」Iep.utm.edu . 2017年4月4日閲覧。
12. ダン、ティム、ブライアン・C・シュミット (2004)「リアリズム」『世界政治のグローバリゼーション』、ジョン・ベイリス、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ編、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、第4版。
13. スナイダー、ジャック（2004年）「一つの世界、ライバル理論」『フォーリン・ポリシー』第145巻（11/12月号）、59ページ
14. スナイダー、ジャック（2004年）「一つの世界、ライバル理論」『フォーリン・ポリシー』第145巻（11/12月号）、55ページ
15. ミアシャイマー、ジョン（2001年）『大国政治の悲劇』ニューヨーク：WWノートン社、pp.  25–26、ISBN 978-0-393-07624-0。
16. 「構造的リアリズム」(PDF)。2009年3月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年10月18日閲覧。
17. ラミー、スティーブン (2008). 「現代的アプローチ：ネオリアリズムとネオリベラリズム」『世界政治のグローバリゼーション：国際関係入門』ジョン・ベイリス、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ編、第4版、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、127頁
18. 世界政治のグローバリゼーション：国際関係論入門オックスフォード大学出版局 2008年ISBN 978-0-19-929777-1。
19. ラミー、スティーブン (2008). 「現代的アプローチ：ネオリアリズムとネオリベラリズム」『世界政治のグローバリゼーション：国際関係入門』ジョン・ベイリス、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ編、第4版、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、127–128頁
20. スナイダー、グレン・H. (2002). 「ミアシャイマーの世界攻撃的リアリズムと安全保障闘争：レビュー論文」 .国際安全保障. 27 ( 1): 149– 173. doi : 10.1162/016228802320231253 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 3092155. S2CID 57569322 .   
21. ガーツケ、エリック (1998). 「カント、我々は皆、ただ仲良くしているだけ？機会、意欲、そして民主的平和の起源」アメリカ政治学ジャーナル、第42巻、第1号、1-27頁。
22. シュミット、ブライアン・C. (1998).『アナーキーの政治的言説：国際関係の学際的歴史』アルバニー：ニューヨーク州立大学、p.219
23. Altman, D., Rojas-de-Galarreta, F., Urdinez, F. (2021). 民主的平和のインタラクティブモデル. Journal of Peace Research, 58(3), 384-398.
24. ロザト、セバスチャン (2003). 「民主的平和理論の欠陥のある論理」アメリカ政治学評論、第97巻第4号、11月、585–602頁
25. コープランド、デール（1996年）「経済的相互依存と戦争：貿易期待理論」『国際安全保障』第20巻第4号、春、5～41頁
26. ハッチソン, マーク・L.; スター, ダニエル・G. (2017). 「領土平和：理論、証拠、そして示唆」. ウィリアム・R. トンプソン編.オックスフォード政治研究百科事典. オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.285 . ISBN 978-0-19-022863-7。
27. サッチ、ピーター、フアニタ・エリアス（2006年）『国際関係論：基礎』ニューヨーク：ラウトレッジ、11ページ
28. ロバート・O・ケオヘーン、ジョセフ・S・ナイ (1997) 「リアリズムと複雑な相互依存」。ジョージ・T・クレイン、アマウィ・アブラ編『国際政治経済学の理論的進化：読本』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、133ページ。ISBN 978-0-19-509443-5。
29. Keohane & Nye 1997、p. 134.
30. チャンドラー、デイヴィッド（2010年）『国際国家建設：ポスト自由主義パラダイムの台頭』アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ、pp.  43– 90、ISBN 978-0-415-42118-8。
31. リッチモンド、オリバー（2011年）『ポストリベラルの平和』アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-66784-5。
32. ウォルト、スティーブン・M. (1998).『外交政策』第110号、特別版：知識のフロンティア（1998年春）、41ページ：「冷戦の終結は、構成主義の正当性を確固たるものにする上で重要な役割を果たした。リアリズムとリベラリズムはこの出来事を予期できず、説明にも苦労した。」
33. ヘイ、コリン（2002年）『政治分析：批判的入門』ベイジングストーク：パルグレイブ、198頁
34. リチャード・ジャクソン (2008年11月21日). 「第6章 社会構成主義」. 『国際関係論入門 第3版』 (PDF) . オックスフォード大学出版局. 2007年4月23日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
35. ホップ、テッド（1998年）「国際関係理論における構成主義の将来性」『国際安全保障』第23巻第1号、夏季、171ページ
36. バーネット、マイケル (2008). 「社会構成主義」『世界政治のグローバリゼーション』ジョン・ベイリス、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ編、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、第4版、162頁
37. アドラー、エマニュエル、「中庸を掴む」、ヨーロッパ国際関係ジャーナル、第3巻、1997年、319ページ
38. Fierke, KM (2016). 「構成主義」『国際関係理論：規律と多様性』ティム・ダン、ミリャ・クルキ、スティーブ・スミス編、オックスフォード大学出版局、167頁
39. 国際関係論において、オントロジーとは国際関係論が用いる分析の基本単位を指す。例えば、ネオリアリストにとって人間は分析の基本単位である。
40. 「IR理論ナレッジベース」 Irtheory.com 2015年4月3日。2011年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月4日閲覧。
41. ウェント、アレクサンダー（1992年）「アナーキーとは国家が作り出すもの：権力政治の社会的構築」『国際組織』第46巻第2号。
42. コックス、ロバート (1981).「社会勢力、国家、そして世界秩序：国際関係理論を超えて」ミレニアム国際研究ジャーナル、第10巻、126–155頁
43. ニコラス・リューコヴィッツ（2010年）『ドイツ問題と国際秩序 1943–48』ベイジングストークおよびニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、pp.  8– 9. ISBN 978-1-349-32035-6。
44. 「Dunne, Kurki & Smith: International Relations Theories 4e: Chapter 11: Revision guide」オックスフォード大学出版局オンライン・リソース・センター。オックスフォード大学出版局。2016年。 2020年11月19日閲覧。
45. 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2012年3月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月21日閲覧。
46. ベイリス、ジョン、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ、『世界政治のグローバリゼーション』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、第4版、pp. 187-189
47. ティクナー、J・アン（1997年12月）「あなたはただ理解していない：フェミニストと国際関係論理論家の間の厄介な関わり」『国際研究季刊』41 (4): 611–632 . doi : 10.1111/1468-2478.00060 . hdl : 1885/41080 . ISSN 0020-8833 . 
48. 「エルシュタイン、エンロー、ティックナーの紹介：旅を続ける前に主要なフェミニストの取り組みを見る」、フェミニスト国際関係、ケンブリッジ大学出版、pp.  18– 50、2001年12月20日、doi：10.1017/cbo9780511491719.002、ISBN 978-0-521-79627-9、2021年2月4日取得
49. Keohane, Robert O. (1998年3月). 「二分法を超えて：国際関係とフェミニスト理論の対話」 . International Studies Quarterly . 42 (1): 193– 197. doi : 10.1111/0020-8833.00076 . ISSN 0020-8833 . 
50. マルシャン、マリアンヌ (1998). 「異なるコミュニティ／異なる現実／異なる出会い：J・アン・ティックナーへの返答」『国際関係季刊』42 : 199–204 .
51. 概要については、例えば、Goldgeier, JM, PE Tetlock (2001). "Psychology and International Relations", Annual Review of Political Science , vol. 4, pp. 67-92; Janice Gross Stein (2013). "Psychological Explains of International Decision Making and Collective Behavior", Handbook of International Relations , edited by Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth Simmons, 2nd ed. New York: Sage, pp. 195-219を参照。
52. ジャーヴィス、ロバート（1976年）『国際政治における認識と誤認識』プリンストン大学出版局、ニュージャージー州。
53. ラーソン、デボラ・ウェルチ (1994). 「外交政策決定における信念体系とスキーマの役割」『政治心理学』15(1), pp. 17–33; ローズ・マクダーモット (2002). 「軍備管理と第一次レーガン政権：信念体系と政策選択」『冷戦研究ジャーナル』4(4), pp. 29–59.
54. ヤルヒ＝ミロ、ケレン（2014年）『敵を知る：国際関係における指導者、情報、そして意図の評価』プリンストン大学出版局（ニュージャージー州プリンストン）
55. 例えば、ハーフ、バーバラ、テッド・ロバート・ガー (1988)「ジェノサイドとポリティサイドの経験理論に向けて：1945年以降の事例の特定と測定」『 International Studies Quarterly』32、359–371頁；ポール・トハート、エリック・K・スターン、ベングト・スンデリウス (1997)「トップによる外交政策立案：政治的集団ダイナミクス」ポール・トハート、エリック・K・スターン、ベングト・スンデリウス編『集団思考を超えて：政治的集団ダイナミクスと外交政策立案』ミシガン州：ミシガン大学出版局、3–34頁を参照。
56. Gellwitzki, C. Nicolai. L.; Houde, Anne-Marie (2024年2月). 「リアリズム政治からゲフュールス政治へ：国家レベルでの欧州連合の戦略的物語り」 . Journal of European Public Policy . 31 (2): 403– 427. doi : 10.1080/13501763.2022.2139402 . ISSN 1350-1763 . 
57. マクダーモット、ローズ、「合理性の感覚：神経科学の進歩が政治科学にもたらす意味」、 Perspectives on Politics 2(4) (2004)、691–706頁；ジョナサン・マーサー (2005)、「国際政治における合理性と心理学」、 International Organization 59(1)、77–106頁。
58. Dolan, Thomas M. (2016). 「Go Big or Go Home? Positive Emotions and Responses to Wartime Success」, International Studies Quarterly , 60(2), pp. 230–42; Thomas M. Dolan (2016). 「Emotion and Strategic Learning in War」, Foreign Policy Analysis , 12(4), pp. 571–90.
59. ロビン・マークウィカ（2018年）『感情の選択：感情の論理が強制外交を形作る』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
60. マクダーモット、ローズ、ダベンポート、クリスチャン (2017年1月25日). 「国際関係の進化理論に向けて」 .オックスフォード政治研究百科事典. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.294 . ISBN 9780190228637。
61. トンプソン, ケネス・W. (1955). 「国際政治理論に向けて」 .アメリカ政治学評論. 49 (3): 733– 746. doi : 10.2307/1951435 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1951435. S2CID 147041418 .   
62. ミアシャイマー, ジョン・J.; ウォルト, スティーブン・M. (2013年9月1日). 「理論を捨て去る：なぜ単純な仮説検定は国際関係論にとって悪影響なのか」.ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 19 (3​​): 427– 457. doi : 10.1177/1354066113494320 . ISSN 1354-0661 . S2CID 52247884 .  
63. Aggarwal, Vinod K. (2010-09-01). 「私は尊敬されない：1 IPE2の苦悩」 . International Studies Quarterly . 54 (3): 893– 895. doi : 10.1111/j.1468-2478.2010.00615.x . ISSN 1468-2478 . 
64. Keohane, Robert O. (2009-02-16). 「古いIPEと新しいIPE」.国際政治経済評論. 16 (1): 34– 46. doi : 10.1080/09692290802524059 . ISSN 0969-2290 . S2CID 155053518 .  
65. デッシュ、マイケル (2015年6月1日). 「技術が関連性を凌駕する：政治学の専門化と安全保障研究の周縁化」.パースペクティブズ・オン・ポリティクス. 13 (2): 377– 393. doi : 10.1017/S1537592714004022 . ISSN 1541-0986 . S2CID 147194910 .  
66. アイザック、ジェフリー・C. (2015年6月1日). 「より公共的な政治学のために」 .政治展望. 13 (2): 269– 283. doi : 10.1017/S1537592715000031 . ISSN 1541-0986 . 
67. 「目次 — 2013年9月、19 (3​​)」 セージジャーナル. 2016年2月17日閲覧。
68. 「Perspectives on Politics Vol. 13 Issue 02」 . journals.cambridge.org . 2016年2月17日閲覧。
69. Colgan, Jeff D. (2016年2月12日). 「国際関係論はどこへ向かうのか？大学院教育の証拠」. International Studies Quarterly . 60 (3): 486– 498. doi : 10.1093/isq/sqv017 . ISSN 0020-8833 . 
70. ジャクソン、ロバート、ゲオルグ・ソレンセン（2015年）『国際関係論入門：理論とアプローチ』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、第3版、305ページ。
71. マイケル・ハース (2017).『国際関係理論：競合する実証パラダイム』ランハム、メリーランド州：レキシントン。

さらに読む

• ベイリス、ジョン、スティーブ・スミス、パトリシア・オーウェンズ（2008）『世界政治のグローバリゼーション』OUP、第4版。
• ブラウモラー、ベア（2013）『大国と国際システム：実証的観点からのシステム理論』ケンブリッジ大学出版局。
• Burchill他編（2005年）『国際関係論』第3版、Palgrave、ISBN 1-4039-4866-6
• チェルノフ、フレッド『国際関係論における理論とメタ理論：概念と対立する説明』パルグレイブ・マクミラン。
• ギルオ・ニコラ編 (2011) 『国際関係理論の発明：リアリズム、ロックフェラー財団、1954 年理論会議』
• ハース、マイケル（2017年）『国際関係理論：競合する実証パラダイム』レキシントン、ISBN 9781498544993
• ヘドリー・ブル『アナーキカル・ソサエティ』コロンビア大学出版局。
• ジャクソン、ロバート H.、ゲオルグ・ソーレンセン (2013) 『国際関係論入門：理論とアプローチ』オックスフォード、OUP、第 5 版。
• ラヴェル、キャサリン・C.（2020）『多国籍主義の課題』ニューヘイブン：イェール大学出版局 。ISBN 9780300230451
• ファン・デル・ピル、キース著『西洋覇権の規律：外交関係と政治経済の形態』第3巻、プルート・プレス、2014年、ISBN 9780745323183
• モーゲンソー、ハンス『国家間の政治』
• ペットマン、ラルフ（2010）「世界情勢：分析的概観」ワールド・サイエンティフィック・プレス。
• ウォルツ、ケネス『 国際政治理論』
• ウォルツ、ケネス『人間、国家、そして戦争』コロンビア大学出版局。
• ウェーバー、シンシア（2004）『国際関係理論批判入門』第2版、テイラー＆フランシス、ISBN 0-415-34208-2
• ウェント、アレクサンダー『国際政治の社会理論』ケンブリッジ大学出版局。
• ジャック・スナイダーの「一つの世界、ライバル理論」Foreign Policy誌
• スティーブン・ウォルトの『一つの世界、多くの理論』 ( Foreign Policy誌)

外部リンク

• 理論談義国際関係論の主要理論家へのインタビュー