政治心理学

政治心理学は学際的な学問分野であり、政治、政治家、政治行動を心理学的観点から理解すること、そして心理プロセスを社会政治的観点から理解することを目指しています。[ 1 ]政治と心理学の関係は双方向であると考えられており、心理学は政治を理解するためのレンズとして、そして政治は心理学を理解するためのレンズとして用いられます。学際的な分野である政治心理学は、人類学、経済学、歴史学、国際関係学、ジャーナリズム、メディア、哲学、政治学、心理学、社会学など、幅広い分野から影響を受けています。

政治心理学は、信念、動機、知覚、認知、情報処理、学習戦略、社会化、態度形成といった影響を受ける個人と文脈の相互依存関係を理解することを目指しています。政治心理学の理論とアプローチは、リーダーシップの役割、国内外の政策立案、民族間の暴力、戦争、ジェノサイドにおける行動、集団ダイナミクスと紛争、人種差別的行動、投票態度と動機、投票とメディアの役割、ナショナリズム、政治的過激主義など、多くの文脈に応用されてきました。[ 2 ]本質的に、政治心理学者は認知的・社会的説明を用いて、政治行動の基盤、ダイナミクス、そして結果を研究します。

歴史と初期の影響

フランス

政治心理学は西ヨーロッパ、フランスで生まれ、そこでは様々な国の社会政治的文脈の厳密な定義だけでなく、新たな学問分野やパラダイムの出現とも密接に結びついていました。[ 3 ]政治心理学という学問分野は、普仏戦争と社会主義革命の際に正式に導入され、パリ・コミューン（1871年）の勃興によって刺激を受けました。[ 4 ]政治心理学という用語は、民族学者アドルフ・バスティアンが著書『歴史の中の人間』 （1860年）で初めて導入しました。自由政治学院の創設者である哲学者イポリット・テーヌ（1828年 - 1893年）は、著書『現代フランスの起源』 （1875年 - 1893年）の中でバスティアンの理論を第三共和政の成立と発展に関する考えに応用しました。エミール・ブートミ（1835-1906）は、自由政治学院の校長であり、国家間の交流における社会的、政治的、地理的概念の探究者として有名だった。彼は『イギリス人、その政治心理学の研究』（1901年）や『アメリカ人、その政治心理学の要素』（1902年）など、政治心理学に関するさまざまな著作を著した。[ 5 ]群衆理論 の提唱者であるギュスターヴ・ル・ボン（1841-1931）は、群衆の活動が意志を抑制し、合理的思考を汚染し、その結果、衝動や感情が制御不能になると提唱した。彼は著書『社会主義の心理学』（1896年）や『政治心理学と社会防衛』（1910年）[ 6 ]で、群衆が制御不能な状態にあると人々は服従や指導に対してより脆弱になり、ナショナリズムを受け入れることでこの問題を解決できると示唆した。

イタリア

一方、イタリアでは、リソルジメント（1870年）が様々な社会改革と投票権の導入を促した。この時期の社会階級の大きな分裂を受けて、弁護士ガエターノ・モスカ（1858-1914）は著書『支配階級：政治学の要素』（1896年）を出版し、あらゆる社会における支配階級と被支配階級の存在を理論化した。[ 7 ]ヴィルフレド・パレート（1828-1923）はモスカの考えに触発され、『エリートの興亡』（1901年）と『社会主義システム』（1902-1903年）を政治心理学の分野に寄稿し、階級と社会システムの役割について理論化した。彼の著書『精神と社会』（1916年）は社会学の論文集である。[ 8 ]モスカとパレートによるイタリアのエリート層に関する著作は、ロバート・ミケルス（1875-1936）の理論に貢献した。ミケルスはドイツの社会主義者で、主に下層階級が運営するドイツ議会と、上流階級が運営するイタリア議会の違いに関心を抱いた。彼は『政党：近代民主主義の寡頭制的傾向に関する社会学的研究』（1911年）を著した。[ 8 ]

オーストリア

ジークムント・フロイト（1856–1939）は、政治心理学という分野に大きな精神分析的影響を与えた。彼の著書『トーテムとタブー』（1913年）と『集団心理学と自我の分析』（1921年）は、精神分析と政治を結びつけた。フロイトとブリット（1967年）は、第一次世界大戦中のウッドロウ・ウィルソン米大統領の意思決定に、彼の性格特性がどのように影響したかについて、初めての心理伝記的説明を展開した。ヴィルヘルム・ライヒ（1897–1957）は、第二次世界大戦の影響に触発され、時代、文化、階級によって性格タイプが異なるかどうかに関心を抱いた。彼は、集団、社会、環境が性格に及ぼす双方向の影響について説明した。彼は、著書『ファシズムの大衆心理学』 （1933年）で、フロイト理論とマルクス主義理論を融合させた。また、彼は『政治心理学と性経済誌』 （1934–1938年）を編集し、これは西洋言語で政治心理学を発表した最初の雑誌となった。[ 9 ]

ドイツ

ドイツでは、第二次世界大戦中の政治的変革とファシスト支配が、フランクフルト学派による権威主義研究の促進につながった。哲学者ヘルベルト・マルクーゼ（1898年～1979年）は著書『理性と革命：ヘーゲルと社会理論の興隆』（1941年）で自由と権威に関する問題を提起し、集団が個人の権利を犠牲にして妥協することを提唱した。テオドール・W・アドルノ（1903年～1969年）もまた権威主義的な個人と反ユダヤ主義を研究した。彼の報告書『権威主義的性格』 （1950年）は、ファシズムや反民主主義的なプロパガンダに影響を受けやすい性格のタイプを特定しようと試みた。第二次世界大戦中のナチス運動は、ヴァルター・ポッペルロイター（1932年）のような物議を醸す心理学者を刺激し、ヒトラーを想起させる政治心理学についての講演や執筆活動に繋がった。心理学者のエリック・イェーンシュ（1883年 - 1940年）は、人種差別的な著書『アンチタイプ』（1933年）を執筆した。

イギリス

世紀の変わり目には、オックスフォード大学とケンブリッジ大学で「人間の科学」といった政治心理学の専門講座が導入され、心理学会（1901年）と社会学会（1904年）も設立されました。[ 10 ]オックスフォード大学の歴史家G・B・グランディ（1861–1948）は、政治心理学（1917年）を歴史学の一分野と位置づけました。第一次世界大戦中の社会・政治行動に触発され、彼は歴史科学の新しい分野として「大衆の中で行動する人間の心理学」を創設しました。[ 5 ]彼は、意図に関する誤った信念を明らかにするための手段として科学に言及しました。[ 5 ]知識人グラハム・ウォレス（1859–1932）は、『政治における人間性』（1908年）の中で、政治における心理学研究の重要性を示唆しました 。ウォレスは、搾取への意識を高めつつ、自らの心理的知性に対するコントロールを養うために、政治家や一般大衆に心理的プロセスについて啓蒙することの重要性を強調しました。彼は『偉大なる社会』（1917年）の中で、そのようなプロセスを認識することが、より機能的な人類を築くのに役立つ可能性があると示唆した。

アメリカ合衆国

大西洋を越えたアメリカで初めて政治心理学者とみなされたのは、ハロルド・ラスウェル（1902–1978）である。彼の研究もまた、第一次世界大戦への社会学的な関心によって促進された。彼の著書『世界大戦におけるプロパガンダ技術』（1927年）は、心理学理論を応用してプロパガンダ技術を強化する方法について論じた。[ 11 ]ラスウェルはその後まもなくヨーロッパに渡り、フロイトとアドラーの人格理論を政治と結びつけ、『精神病理学と政治』（1930年）を出版した。彼の主要な理論は、政治的活動家の動機と、プロパガンダと人格の関係に関するものであった。

政治心理学の発展に寄与したもう一つの要因は、心理測定学の導入と、サーストンとチェイヴ（1929年）による「態度の測定」でした。社会科学における方法論的革命は、政治心理学に定量的な根拠を与え、それによってより信頼性を高めました。選挙運動中の政治的選好に関する研究は、「アメリカ世論研究所」を設立したジョージ・ギャラップ（1901年～1984年）によって促進されました。1940年代のアメリカにおける選挙は、第二次世界大戦の勃発と関連して大きな注目を集めました。ギャラップ、ローパー、クロスリーは、ルーズベルトの再選の可能性に関する研究を主導しました。ラザースフェルド、ベレルソン、ゴーデット（1944年）もまた、1940年代の選挙運動に関する有名なパネル調査「民衆の選択」を実施しました。これらの研究は、心理学理論を用いて政治手法を測定できる可能性に注目を集めました。[ 12 ]アメリカ合衆国が第二次世界大戦に参戦すると、戦争技術、プロパガンダ、集団道徳、心理伝記、文化衝突など、幅広い分野での研究が加速し、米陸軍と海軍は若い心理学者を採用した。[ 13 ]こうして心理学の分野は急速に発展し、国際的な認定を得た。

ハドリー・キャントリルとLAフリーは、国際社会研究所を設立し、「国際関係に重大な影響を及ぼすような政治行動に影響を与える心理的変化に主に焦点を当てる」ことを目指しました。彼らは「政府と、心理的変数の観点から、なぜ国際問題に関してそのような行動をとるのか」を研究しました。[ 14 ]

マクガイアは、政治心理学の発展を3つの大きな段階に分け、その3つの段階とは、(1)精神分析が主流であった1940年代と1950年代の人格研究の時代、(2) 「合理的な人間」という仮説が普及した1960年代と1970年代の政治的態度と投票行動研究の時代、(3)政治的信念、情報処理、意思決定に焦点を当て、特に国際政治を扱った1980年代と1990年代以降の時代である、としている。[ 15 ]

人格と政治

政治心理学におけるパーソナリティ研究は、リーダーシップのパーソナリティが意思決定に及ぼす影響、そして大衆パーソナリティがリーダーシップの境界に及ぼす影響に焦点を当てています。政治心理学で用いられる主要なパーソナリティアプローチには、精神分析理論、特性に基づく理論、そして動機に基づく理論があります。[ 16 ]

精神分析的アプローチ

ジークムント・フロイト（1856–1939）は、行動の無意識的動機に関する理論を通じて、政治心理学における人格研究に多大な貢献をしました。フロイトは、指導者の行動と意思決定能力は、人格におけるエス、自我、超自我の相互作用、そして快楽原則と現実原則の制御によって大きく左右されると提唱しました。精神分析的アプローチは、政治指導者の心理伝記においても広く用いられてきました。心理伝記は、幼少期から始まる個人的、社会的、政治的発達から推論を引き出し、意思決定の動機や戦略を予測するために活用できる行動パターンを理解します。

特性に基づくアプローチ

特性とは、時間の経過とともに、また様々な状況において安定的に現れる性格特性であり、特定の方法で認識し、反応する素因を生み出します。[ 17 ]ゴードン・オールポート（1897–1967）は、中心特性、二次特性、基底特性、共通特性という特性研究を確立しました。これらの4つの区別は、人々が様々な程度で特性を示すこと、そして社会の中で認識されるべき個別特性と共通特性の間には違いがあることを示唆しています。ハンス・アイゼンク（1916–1997）は、3つの主要な特性を提唱しました。しかし現在では、コスタとマクレー（1992）による「ビッグファイブ」と呼ばれる人格特性次元が最も広く認知されています。これらは、神経症傾向、外向性、協調性、経験への開放性、そして誠実性です。政治心理学の理論では、これらの特性の組み合わせがリーダーシップのスタイルと能力に影響を与えるとされています。例えば、外向性が高い人は、優れたリーダーシップスキルを持っていることが示されています。[ 18 ]マイヤーズ・ブリッグスタイプ指標（MBTI）は、政治的性格の研究や職業プロファイリングによく使われる性格評価尺度です。

動機に基づくアプローチ

政治心理学の観点では、動機づけは、権力、所属、親密さ、達成の4つの欲求によって動かされる目標指向的な行動であると見なされている。[ 19 ]これらのカテゴリーは、マレー (1938) が示唆した20の一般的な人間の目標からウィンター (1996) によってグループ化された。権力欲求は、リーダーのパフォーマンススタイルに影響を与える。ウィンターとスチュワート (1977) は、権力動機づけが高く所属親密さ欲求の動機づけが低いリーダーは、より優れた大統領になると示唆した。あるいは、所属動機づけのリーダーは、脅威がない場合には共同で取り組む傾向がある。最後に、達成動機づけは、特に権力動機づけよりも高い場合、政治的成功と一致しないことが実証されている (Winter 、 2002 )。 [20 [ 21 ]主題統覚検査（TAT）は動機の評価によく用いられます。しかし、リーダーシップ評価の場合、この検査の実施はより困難であるため、スピーチや面接の内容分析など、より適用性の高い検査が用いられることが多いです。

性格を評価するための枠組み

権威主義的な性格

権威主義的性格は、カリフォルニア大学の研究者アドルノ、フレンケルブランズウィック、レビンソン、サンフォード(1950) によって開発された症候群理論である。アメリカ・ユダヤ人委員会[ 22 ]は、この理論が第二次世界大戦の出来事から生まれたアイデアを中心に展開していたため、この理論に関する研究と出版を助成した。アドルノ(1950) は、権威主義的性格タイプを精神分析の観点から説明し、非常に管理された慣習的な子育ての結果であると示唆した。アドルノ (1950) は、権威主義的性格タイプの人は性的および攻撃的なイド衝動を制御する能力の発達に関して発育が阻害されていると説明した。これにより、それらの衝動に対する恐怖が生じ、それらの衝動と対峙することを避けるための防衛機構が発達した。[ 23 ]権威主義的性格タイプは、権威への依存と権威への反発の間で揺れ動く人々として説明される。この症候群は、9 つ​​の特性を含むと理論化された。権威主義的性格のタイプは、自民族中心主義、自我防衛的、精神的に硬直的、従順で慣習的、非凡なものを嫌い、保守的な政治観を持っていると示唆されている。『権威主義的性格』（1950年）という本は、異なる権威主義的性格タイプに基づいたいくつかの尺度を紹介しています。これらは、ファシズム的態度がどこからどの程度まで発達するかを測定するF尺度、反ユダヤ主義尺度、自民族中心主義尺度、政治的経済的保守主義尺度です。しかし、F尺度は、暗黙の権威主義的性格傾向を測定することが期待される唯一の尺度です。

ボブ・アルトマイヤー（1996）は、特性分析を用いて権威主義的性格を脱構築した。彼は権威主義的服従、権威主義的攻撃性、慣習主義という特性に基づいて右翼権威主義（RWA）尺度を開発した。アルトマイヤー（1996）は、F尺度で高得点を取る人は批判的思考能力が低く、したがって権威に反論する能力が低いと示唆した。アルトマイヤーの理論には精神力動学的観点も組み込まれており、権威主義的性格タイプの人は、世界は危険な場所であると信じるように親から教えられ、そのため衝動によって衝動的、感情的、非合理的な決定を下すと示唆している。権威主義者の信念と行動は、内的価値観に基づくのではなく、権威によって簡単に操作されると示唆されている。アルトマイヤーはまた、権威主義的性格タイプのリーダーは根本的な帰属の誤りに陥りやすいという理論を立てた。この症候群とF尺度に関連する弱点は数多くある。この作品は、第二次世界大戦直後という制作当時の方がより関連性があったかもしれない。権威主義的な性格は一般的にファシストのイメージと結び付けられるが、あらゆる政治的イデオロギーを持つ個人の行動を説明するものとして示唆されている。

特性ベースのフレームワーク

フロイト的なアプローチを除く特性に基づく枠組みは、ジェームズ・バーバー（1930–2004）が著書『大統領の性格』 （1972年）で提唱し、政治的パーソナリティ分析における心理伝記の重要性を強調した。バーバーは、リーダーシップのパーソナリティは「性格」、「世界観」、「スタイル」の3つの側面から構成されると提唱した。[ 24 ]バーバーはまた、リーダーシップの類型論は個人の最初の政治的成功を起点とするパターンを辿り、リーダーが費やす努力とリーダーが得る個人的な満足という2つの変数を含むと提唱した。この類型論は、その次元がかなり限定されている。

エザリッジ（1978）は、リーダーシップ観と政策形成において、「支配性」、「対人信頼」、「自尊心」、「内向性・外向性」という特性が重要であると提唱した。エザリッジは、ソビエト連邦時代の指導者に関する研究から、支配性のスコアが高い人は、議論の解決において武力行使を支持する傾向が高いことを発見した。彼は、内向性という特性は協力の欠如につながる可能性があり、外向性は通常、協力と交渉につながることを発見した。さらに、対人信頼と自尊心は、武力行使を支持しないことと密接に関連していると示唆した。[ 24 ]

マーガレット・ハーマン（1976）は、リーダー特性評価（LTA）を導入し、プロファイラー・プラスの開発を提唱した。プロファイラー・プラスは、7つの主要特性（権力欲求、認知的複雑性、課題対人関係重視、自信、統制の所在、他者不信、自民族中心主義）について、自発的なインタビュー回答をコード化するコンピュータシステムである。この手法は、リーダーシップに関する大量のテキストをプロファイリングすることができ、内容分析から主観的なバイアスを排除することができる。効率的で高い信頼性を有する。ハーマンとプレストン（1994）は、リーダーシップのスタイルを5つの異なる変数、すなわち政策立案への関与、対立への寛容さ、動機のレベルと理由、情報管理戦略、対立解決戦略として提案した。[ 25 ]

代替的なアプローチとして、ネイサン・レイツ（1951）によって提唱され、アレクサンダー・ジョージ（1979）によって再構成されたオペレーショナル・コード法があります。このコードは、5つの哲学的信念と5つの道具的信念に基づいています。Profiler-Plusコンピュータプログラムで採用されているVIC（ Verbs in Context）コーディングシステムにより、大量の書き言葉、話し言葉、インタビュー、文章を主観的に分析することが可能になります。この方法は、様々な信念に関する知識を適用することで、行動を予測することを目指します。

政治行動は指導者によって統制され、代表されるが、指導者の影響力は、指導者が置かれている状況や、どのような政治情勢の中で活動しているかに大きく左右される。そのため、集団行動は社会政治的環境を理解する上でも重要な役割を果たす。

集団の政治心理学

集団行動は、政党の構造、安定性、人気、そして効果的な意思決定能力において重要な役割を果たします。集団の中では個人の行動は大きく変化するため、集団を構成する個人だけを見て集団行動を判断することは困難です。集団の形態と安定性は、規模、構造、集団の目的、集団の発展、そして集団への影響といったいくつかの変数によって左右されます。

グループサイズ

集団の規模は様々な結果をもたらす。小規模な集団では、個人のコミットメントが高く（Patterson and Schaeffer, 1997）、離職率も低くなる（Widmeyer, Brawley and Carron, 1990）。[ 26 ]大規模集団では、多様性が高まり（O'Dell, 1968）、同調性も低くなる（Olson and Caddell, 1994）。集団のパフォーマンスは、規模の拡大とともに、調整力の低下やフリーライドによって低下する。[ 26 ]したがって、政党や国家の規模は、その調整力と発展能力に重大な影響を及ぼす可能性がある。

グループ構造

集団の構造はメンバーの多様性によって変わり、それが効率に大きく影響する。集団内の個人の多様性はコミュニケーションを減少させ、したがって対立を増やすことが証明されている（Maznevski, 1994）。[ 26 ]これは、植民地主義の強い国や多民族国家を拠点とする政党に影響を及ぼします。メンバーの多様性は、集団内での地位、役割の割り当て、役割の緊張に影響を及ぼし、これらはすべて意見の不一致の原因となる可能性があります。したがって、集団の凝集性の維持が鍵となります。凝集性は、メンバーが集団で過ごす時間の長さ、メンバー同士がどれだけ好きか、集団が提供する報酬の量、集団に対する外部からの脅威の量、リーダーから示される温かさのレベルなど、いくつかの要因によって影響を受けます。[ 27 ]効率的な政治集団を形成しようとする場合、これらの要因を考慮する必要があります。たとえば大統領の意思決定の効率は、諮問グループのメンバーが階層的な地位を持つ程度と、各メンバーに割り当てられる役割によって影響を受けます。

グループ機能

集団の形成目的を研究することは、それが「機能的」な目的なのか、「対人的魅力」的な目的なのか（Mackie and Goethals, 1987）を研究することで、政治的な人気に影響を与える。人々はしばしば、生存、対人関係、情報、そして集団的なニーズを満たすために集団に参加する。[ 26 ]安定性、明確な情報、個人への権力、そして帰属意識を提供する政党は人気を得るだろう。シュッツ（1958）の「対人関係の基礎的指向性」理論は、集団が支配、親密さ、そして包摂の欲求を満たすことを示唆している。集団は自然な魅力によっても形成される。ニューカム（1960）[ 28 ]は、私たちは社会経済的地位、信念、態度、そして外見が近い他者に惹かれると述べています。したがって、特定の側面における類似性は、ある集団が他の集団よりもどれほど魅力的であるかと関連している可能性がある。

グループ開発

集団の発達は、形成、混乱、規範形成、実行、そして終結という複数の段階を経て進む傾向があります（Tuckman, 1965）。これらの段階をグループが認識することは、メンバーがプロセスが進行していること、そして混乱などの特定の段階は進歩の一部であり、落胆したり不安定さを恐れたりすべきではないことを認識するために重要です。また、集団の発達を認識することで、様々な段階を操作するためのモデルを実装することが可能になります。集団への外部からの影響は、集団がどの段階にあるかによって異なる影響を及ぼします。これは、集団の発達段階やその強さに応じて、集団がどの程度オープンであるべきかという問題に影響します。一貫性もまた、集団の成功にとって重要な要素です（Wood, 1994）。

集団における同調性の影響

同調性の応用は、政治行動における集団の影響力を理解する鍵となる。集団内の意思決定は、同調性に大きく左右される。同調性は、規範的社会的影響力と情報的社会的影響力という2つの動機に基づいて起こると理論づけられている（Asch, 1955）。[ 29 ]同調の可能性は、集団の規模がある程度まで大きくなると頭打ちになることや、集団への全会一致と関与の度合いなど、いくつかの要因によって左右される。したがって、政治集団の人気度は、その既存の規模や、既存のメンバーに対する世論による全会一致と関与の信憑性によって左右される可能性がある。集団が全体として同調する度合いも、メンバーの個別化の度合いによって左右される可能性がある。[ 29 ]また、政治集団内の同調性は、政治連合 という用語に関連がある可能性がある。人間は、あたかも特別なカテゴリーの個人があるかのように集団を表現する。例えば、認知の単純化のために、祖先集団は互いに擬人化します。なぜなら、彼らは類似した思考、価値観、歴史的背景を持っているからです。集団のメンバーが政治的な問題について非合理的あるいは間違った主張をしているとしても、同じ連合に属しているという単なる事実のために、他のメンバーはそれに従う可能性が高いのです。[ 30 ]

集団における権力の影響

権力は、集団内または集団間の影響力を持つもう一つの要因です。フレンチとレイヴン（1959）が提唱した「権力の批判的基盤」は、最も効果的な権力として、報酬権力、強制権力、正当権力、指示権力、専門家権力を挙げています。[ 31 ] 権力が集団に及ぼされる方法は、人気に波及効果をもたらす可能性があります。指示権力は、強制権力よりも政治集団や指導者の人気を高めます（Shaw and Condelli, 1986）。[ 32 ]これは、指導者が結果的に罰を与えるのではなく、他者を操作して自分たちに共感させることを意味します。しかし、強制権力が行使される場合、集団間の対立をエスカレートさせないためには、成功と信頼できる指導者（Friedland, 1976）が必要です。[ 32 ]外的罰と報酬もまた、内発的動機付けを阻害すると示唆されています。集団には自由の感覚が推奨されなければなりません。[ 32 ]

グループでの意思決定

意思決定は、国の政策の方向性を左右する重要な政治プロセスです。集団による意思決定は、「多数決ルール」、「真実が勝つルール」、「ファーストシフトルール」という3つのルールに大きく左右されます。また、同調によっても意思決定が強制されることがあります。非合理的な意思決定は、一般的に感情的な時期に行われます。[ 33 ]例えば、人気のない政党は、経済的または政治的に不安定な時期、あるいは不安定であると認識されている時期に、より多くの票を獲得する可能性があります。しかし、ジョージ・マーカス（2003年）による物議を醸した研究では、不安レベルが高いと、個人は情報をより合理的かつ慎重に分析するようになり、より情報に基づいた、より成功する意思決定につながる可能性があることが示唆されています。[ 34 ]しかし、意思決定の心理学は、それがリーダーシップの文脈内であるか、グループ間の文脈内であるかに応じて分析する必要があります。集団による意思決定は、多くの場合、意思決定の成功率を高める（Hill, 1982）。特に、意思決定がグループにとって重要であり、グループが長期間にわたって共同作業を行っている場合（Watson, Michaelson and Sharp, 1991）は顕著である。しかし、正解が明確でない場合、グループは意思決定を妨げることもある。Janis (1972) は「集団思考」という概念を提唱した。これは、強い集団の結束力、集団の意思決定が公的なレビューから隔離されていること、グループ内に指揮権を持つリーダーが存在すること、そして高いストレスレベルといったいくつかの条件下では、グループが誤った意思決定を行う可能性が高くなるというものだ。 集団分極化（Janis, 1972）は、集団による意思決定は、リスクが高いか慎重かに関わらず、より極端になることが多いことを示唆している。[ 35 ]集団思考とは、「人々が結束力のある集団に深く関わっているときに、メンバーが全会一致を目指す努力が、現実的な代替行動方針の評価への動機よりも優先される思考様式」を指す。[ 36 ]

政治的側面において、より効果的な意思決定スキルを確立するための手法が提案されている。ハートとマークマン（1995）は、グループ内の個人に欠点を見つけ批判する機会を与えることで、メンバーが別の視点を確立できるようになると主張している。ジョージ（1980）は、「多重アドボカシー」を提唱した。これは、中立的な立場の人物が様々なアドボカシーの提案の賛否両論を分析し、十分な情報に基づいた意思決定を行うという手法である。

政治集団の生産性を向上させるための応用心理学理論には、「チーム開発」技術、「品質管理サークル」、自律的な作業グループの導入などが含まれる。[ 37 ]

特定の政治行動を理解するために心理学を活用する

進化

進化心理学は、現在の政治体制がどのようにして形成されたのかを理解する上で重要な役割を果たしている。これは、人間の行動構造に焦点を当て、それが社会環境や生態環境に依存していると主張するアプローチである。自然淘汰によって発達した人間の脳は、心理的メカニズムと修正を用いて、連合紛争における環境的課題に適切に反応する機能を持つ。政治的紛争の例としては、戦争などの国家による侵略が挙げられる。心理的メカニズムは、現在の生息地に関する内的および外的情報から取り込んだものを消化し、攻撃、奪還、支配、服従などの最も適切な行動形態に投影する働きをする。[ 30 ]

政治的アイデンティティと投票行動

投票決定に関する行動について推論や予測を行うためには、特定の重要な公衆の影響を考慮する必要がある。これらの影響には、感情の役割、政治的社会化、政治的洗練、政治的見解の多様性への寛容、メディアなどが含まれる。これらの影響が投票行動に及ぼす影響は、態度、信念、スキーマ、知識構造、情報処理の実践の形成に関する理論を通じて最もよく理解される。投票決定が政治情報の内部処理システムと外部の影響によってどの程度影響を受けるかは、真に民主的な意思決定の質を変える。テロ攻撃、政府の警告、人種構成の変化などの外部イベントを認識することは、政治的意見の変化につながる可能性がある（Jost, 2017）。[ 38 ]

この分野の著名な学者には、現在イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校心理学部に勤務するチャドリー・ダニエル・スターン博士がいます。彼の研究は、個人の政治的信念体系が、世界認識や日常の交流にどのような影響を与えるかという社会認知的問いへの答えに焦点を当てています。

子供時代の影響

2006年、科学者たちは、アメリカ人の左派と右派の性格と政治的見解の関係について、次のように報告した。「20年後に比較的リベラルになった就学前の子供たちは、親密な人間関係を築き、自立心があり、精力的で、やや支配的で、比較的自制心が弱く、回復力があるという特徴があった。その後、23歳で比較的保守的になった就学前の子供たちは、被害者意識を持ちやすく、すぐに怒ってしまい、優柔不断で、恐れやすく、頑固で、抑制がきかず、比較的自制心が強く、傷つきやすいという特徴があった。」[ 39 ]

子どもとその幼少期が政治的見解やアイデンティティに及ぼす影響に関する研究は限られている。しかし、子どもとその環境に関する実証研究の増加は、彼らの政治的意識や態度が幼少期にどのように形成されるかを非常に明らかにする可能性がある（Reifen‐Tagar & Cimpian, 2020）。[ 40 ]

対立

心理学を紛争や極端な暴力行為の理解に応用することは、個人と集団の両方の観点から理解することができます。政治紛争は、しばしば民族間の格差と「民族中心主義」（サムナー、1906）の結果として生じます。

個人レベルでは、紛争状況への参加者は加害者、傍観者、利他主義者のいずれかになり得ます。加害者の行動は、しばしば権威主義的な性格タイプによって説明されます。共感レベルの個人差は、個人が権威に立ち向かうか、それとも紛争を無視するかを説明するために用いられてきました。人格心理学におけるロッター（1954）の統制の所在理論も、紛争状況への反応における個人差を明らかにするために用いられてきました。

紛争時の集団行動は、個人の行動にしばしば影響を及ぼす。ダーリーとラタネ（1968）が提唱した傍観者効果は、集団行動によって、個人は他者がその状況で反応する必要があると考えているかどうかを監視し、その結果、その判断に基づいて行動することになるということを示す。彼らはまた、集団状況では個人が責任を分散させる可能性が高くなることを発見した。これらの理論は、個人が個人的な責任を放棄して行動を正当化する紛争や大量虐殺の状況に当てはめることができる。社会アイデンティティ理論によれば、第二次世界大戦中のホロコーストの間、政治指導者はユダヤ人を外集団として利用し、内集団の結束力を高めた。これにより、加害者は状況から脱人格化し、責任を分散させることができた。外集団は別々の監禁場所に閉じ込められ、非人間化された。これは、内集団が関係性から離脱するのを助けるためであった。

ダン・カハンの研究によると、たとえ自分の見解に反する証拠を提示されたとしても、人々は新しい政治的見解を受け入れることに抵抗を示すことが示されています。また、この研究では、自分が楽しんだ経験について数文書いたり、自分の自尊心を肯定する時間を少し与えたりすると、新しい政治的立場を受け入れる可能性が高くなることが示されています。[ 41 ]

やや異例ではあるが、進化心理学は政治や国際社会における紛争も説明できる。アンソニー・C・ロペス、ローズ・マクダーモット、マイケル・バン・ピーターセンによる論文では、この考え方を用いて政治的出来事を説明する仮説を提示している。著者らによると、進化を通じて発達した本能や心理的特性は現代人にも依然として存在しているという。彼らは人間を「適応実行者」、つまり自然淘汰によって設計された存在であり、「効用最大化者」、つまり常に効用を追求する存在ではないと示唆している。同じ政治連合に属する人々など、ある集団は共通の効用最大化を追求しているように見えるかもしれないが、人間は小集団で進化してきたため、「効用最大化者」の理論を国家観に一般化することは困難である。このアプローチは、政治や国際社会における攻撃性といった一見非合理的な行動を説明するのに役立つ。なぜなら、「非合理的な行動」は現代世界と進化心理学の不一致の結果であると考えられるからである。

例えば、進化心理学によれば、連合攻撃は男性に多く見られる。これは、祖先の時代から培われてきた心理メカニズムによるものだ。当時、男性は女性に比べて戦争に勝利することで得られるものが多かった（配偶者を見つける、あるいは多くの配偶者を見つける可能性が高かった）。また、勝利した男性は子孫を残す機会が多く、それが攻撃的で戦争を好むDNAの継承につながった。結果として、著者らは、男性が多い国ではより攻撃的な政治が展開され、国内紛争、特に国家間の紛争を引き起こす可能性が高くなると仮説を立てている。

確かに、この理論は単なる仮説に過ぎないため、いくつかの例外は存在します。しかし、戦争や危機といった特定の政治的出来事を説明するために検証できる仮説として十分に妥当性があります。[ 30 ]

テロ

個人レベルでは、テロリズムは精神病理学の観点から説明されてきた。[ 42 ]テロリストは自己愛性人格特性を示すことが示されている（Lasch, 1979、Pearlstein, 1991）。Jerrold Post （2004）は、自己愛性人格障害や境界性人格障害がテロリストに見られ、分裂や外在化などのメカニズムがテロリストによって使用されていると主張している。[ 43 ] Silke（2004）やMastorsとDeffenbaugh（2007）などは、この見解に反論している。Crenshaw（2004）は、特定のテロリスト集団が実際には病理を示す人々を参加させないよう注意していることを示した。[ 44 ]権威主義的人格理論も、個人のテロ行動の説明に使用されてきた。

個人がテロ集団に加わる理由を説明する上で、権力欲求や所属親密性欲求といった動機づけ理論が提唱されている。フェスティンガー（1954）は、人々が集団に加わる理由は、自身の信念や態度を比較検討するためであると説明した。テロ集団への参加は、個人の不確実性を改善する手段となり得る。テイラーとルイス（2004）は、個人は意味のある行動を追求すると説明した。これは、テロリストが過激な信念やデモを求める理由も説明できる。フィールド（1979）による北アイルランドの児童を対象とした研究では、暴力への曝露が後にテロ行為につながる可能性があることが示されている。これは、集団内で受容可能な規範が形成されることの影響を示唆している。しかし、この見解には批判も存在する（テイラー、1998）。他の理論では、目標達成の挫折が攻撃性につながる可能性（Dollard, Doob. Miller, mower, and Sears, 1939）[ 45 ]、また攻撃性が挫折感につながる可能性（Borum, 2004）が示唆されている。集団環境は、社会的アイデンティティとテロ行動の顕在化を引き起こす可能性がある。非人間化などの手法は、個人が道徳的責任からより容易に離脱することを可能にし、集団の影響は、個人が従順や服従に屈する可能性を高める。社会統制やプロパガンダの操作もまた、テロリストの関与を助長する可能性がある。

実際、テロリストの政治的動機を検証するための戦略モデルが提案されている。テロリズム研究における支配的なパラダイムであるこの戦略モデルは、テロリストを政治的目的のために民間人を攻撃する合理的な行為者とみなす。この見解によれば、テロリストは政治的効用最大化者である。この戦略モデルは、(1) テロリストは比較的安定的かつ一貫した政治的選好によって動機づけられている、(2) テロリストは利用可能な選択肢から期待される政治的見返りを評価する、(3) 期待される政治的見返りが他の選択肢よりも優れている場合にテロリズムが採用される、という3つの中核的な仮定に基づいている。しかしながら、テロリストの意思決定プロセスは、この戦略モデルと完全には一致していないことが判明している。 「テロリストが本当に望んでいるもの：テロリストの動機と対テロ戦略」の著者マックス・エイブラムスによると、 [ 46 ]テロリストは合理的な行動者であるという従来の考えに反して、戦略モデルにとって重要な実証的なパズルとなる7つの共通傾向があるという。

参照

参考文献

脚注

  1. ^ Mols & 't Hart 2018 .
  2. ^ Cottam et al. 2010 .
  3. ^ヴァン・ギネケン、1988 年。より詳細な背景については、 van Pinneken 1992およびvan Pinneken 2007を参照してください。
  4. ^モンロー 2002、71ページ。
  5. ^ a b cラドミン、フロイド・W. (2005). 「G. B. グランディの1917年の政治心理学提案：「まだ創造されていない科学」（PDF）. ISPPニュース. 16（2）: 6– 7. 2011年12月5日閲覧。
  6. ^モンロー 2002、70ページ。
  7. ^ Van Ginneken 1988、8ページ。
  8. ^ a bヴァン・ギネケン、1988、p. 9.
  9. ^ヴァン・ギネケン 1988年、11ページ。
  10. ^ヴァン・ギネケン 1988年、15ページ。
  11. ^ヴァン・ギネケン 1988年、19ページ。
  12. ^ヴァン・ギネケン 1988年、20ページ。
  13. ^ヴァン・ギネケン 1988年、21ページ。
  14. ^フリー 1958年、184ページ。
  15. ^ホートン 2015 .
  16. ^ Cottam et al. 2010、p.15。
  17. ^ Cottam et al. 2010、p.18。
  18. ^ Cottam et al. 2010、p.20。
  19. ^ Cottam et al. 2010、p.21。
  20. ^シアーズ、ハディ、ジャービス 2003年、122ページ。
  21. ^シアーズ、ハディ、ジャービス 2003年、132ページ。
  22. ^ブラウン 2004、47ページ。
  23. ^ Cottam et al. 2010、p.40。
  24. ^ a bコッタムら。 2010 年、p. 28.
  25. ^ Cottam et al. 2010、p.30。
  26. ^ a b c dコッタムら。 2010 年、p. 67.
  27. ^ Cottam et al. 2010、69ページ。
  28. ^ Cottam et al. 2010、p.70。
  29. ^ a bコッタムら。 2010 年、p. 74.
  30. ^ a b cロペス、マクダーモット、ピーターセン 2011 .
  31. ^ Cottam et al. 2010、p.76。
  32. ^ a b cコッタムら。 2010 年、p. 77.
  33. ^ Cottam et al. 2010、p.83。
  34. ^シルトクラウト 2004 .
  35. ^ Cottam et al. 2010、p.84。
  36. ^ジャニス、アーヴィング（1982年）『集団思考：政策決定と失敗の心理学的研究』ボストン、マサチューセッツ州：ホートン・ミフリン、9頁。Houghton 2015、p.80より引用。
  37. ^ Cottam et al. 2010、p.81。
  38. ^ジョスト、ジョン・T. (2017年3月15日). 「イデオロギー的非対称性と政治心理学の本質」 .政治心理学. 38 (2): 167–208 . doi : 10.1111/pops.12407 . ISSN 0162-895X . 
  39. ^ブロック、ジャック、ブロック、ジーン・H. (2006年10月). 「保育園児のパーソナリティと20年後の政治的志向」(PDF) .パーソナリティ研究ジャーナル. 40 (5): 734– 749. doi : 10.1016/j.jrp.2005.09.005 . 2022年2月21日閲覧。
  40. ^ Reifen-Tagar, Michal; Cimpian, Andrei (2022) [2020年9月27日]. 「幼児期の政治イデオロギー：政治心理学における幼児研究の意義」 .政治心理学. 43 (S1): 77– 105. doi : 10.1111/pops.12853 . ISSN 0162-895X . 
  41. ^カハンら 2017 .
  42. ^ランクフォード、アダム（2014年8月）「殉教神話の要約：自爆テロ犯、銃乱射犯、その他の自滅的殺人犯の真の動機」『行動と脳科学』37 (4): 351–362 . doi : 10.1017/S0140525X13001581 . PMID 24826814. S2CID 52850781 .  
  43. ^コッタムら。 2010 年、p. 271.
  44. ^コッタムら。 2010 年、p. 272.
  45. ^コッタムら。 2010 年、p. 273.
  46. ^エイブラムス 2008 .

参考文献

さらに読む

  • イドリース・カルーン、「国境管理：移民の経済 vs. 移民の政治」『ニューヨーカー』、2023年6月12日、65～69ページ。「移民の制限は経済ではなく、政治心理学、つまり純利益を顧みない反発によって決まる。」（65ページ）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_psychology&oldid=1311587692」より取得