民主化

1900 年以降、 1920 年代後半から 1940 年代までと 2010 年以降を除き、民主化 (黄色) を進める国の数は独裁化 (青色)を進める国の数を上回っています。

民主化（だんじゅうか、英: democratization ）とは、権威主義的な政府からより民主的な政治体制への構造的な政府移行であり、実質的な政治的変化が民主主義の方向へ進むことを含む。[ 1 ] [ 2 ]民主主義移行の反対のプロセスは、民主主義の後退または独裁化として知られている。民主化が起こるかどうか、またどの程度起こるかは、経済発展、歴史的遺産、市民社会、国際プロセスなど、さまざまな要因によって左右される。民主化の説明の中には、エリート層がどのように民主化を推進したかを強調するものもあれば、草の根のボトムアップのプロセスを強調する説明もある。[ 3 ]民主化がどのように起こるかは、国が戦争に行くかどうか、経済が成長するかどうかなど、他の政治現象を説明するためにも使用されてきた。[ 4 ]

説明

世界動向レポートベルテルスマン変革指数2022 [ 5 ]

民主化理論は、権威主義から民主主義への政治体制の大きなマクロレベルの変化を説明しようと試みる。民主化の兆候としては、選挙制度の改革、参政権の拡大、政治への無関心の低下などが挙げられる。

民主化の措置

民主主義指標は、民主化の定量的な評価を可能にします。一般的な民主主義指標としては、フリーダム・ハウス、ポリティ・データ・シリーズ、V-Dem民主主義指標、民主主義指数などが挙げられます。民主主義指標は定量的なものとカテゴリ的なものに分けられます。民主主義の概念、民主主義の測定方法、そしてどのような民主主義指標を用いるべきか については、学者の間で意見の相違があります。

民主化の波

サミュエル・P・ハンチントンが指摘した民主主義の3つの波

民主化の成果理論が説明しようとしていることを要約する一つの方法は、民主化の波という考え方である。民主化の波とは、歴史上における民主主義の大きな高まりを指す。 サミュエル・P・ハンチントンは、歴史上起こった民主化の三つの波を特定した。[ 6 ]最初の波は19世紀に西ヨーロッパと北アメリカに民主主義をもたらした。続いて戦間期に独裁政権が台頭した。第二の波は第二次世界大戦後に始まったが、1962年から1970年代半ばにかけて勢いを失った。最新の波は1974年に始まり、現在も続いている。ラテンアメリカと旧東側諸国の民主化は、この第三の波の一部である。民主化の波の後には、非民主化の波が続くことがある。1991年、ハンチントンは次のような描写を提示した。

  • 民主化の第一波、1828～1926年
  • 反民主化の第一波、1922～1942年
  • 民主化の第二波、1943～1962年
  • 反民主化の第二波、1958～1975年
  • 民主化の第三波、1974年～

民主化の波という概念は、レンスケ・ドゥーレンスプリート[ 7 ] 、ジョン・マルコフ[ 8 ] 、 [ 9 ] 、スヴェンド・エリック・スカアニング[ 10 ]など、他の多くの著者によって使用され、精査されてきました。セヴァ・グニツキーによると、18世紀からアラブの春（2011〜2012年）まで、13の民主化の波を特定できます。[ 9 ] V -Dem民主主義レポートは、2023年までに東ティモール、ガンビア、ホンジュラス、フィジー、ドミニカ共和国、ソロモン諸島、モンテネグロ、セーシェル、コソボで9件の独立した民主化の事例を特定し、タイ、モルディブ、チュニジア、ボリビア、ザンビア、ベナン、北マケドニア、レソト、ブラジルで9件のUターン民主化の事例を特定しました。[ 11 ]

国別

民主主義の歴史を通して、永続的な民主主義の擁護者は、好機が訪れた際にほぼ常に平和的な手段で成功を収めてきました。その好機の一つとして、暴力的な衝撃によって弱体化した政府が挙げられます。[ 12 ]もう1つの主要な道は、独裁者が選挙による脅威に晒されず、権力を維持しながら民主化を進めることです。[ 13 ]民主主義への道は長く、途中で挫折を経験することもあります。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

アテネ

アテネ革命（紀元前508～507年）は、アテネ市民による反乱であり、支配階級である貴族寡頭政治を 打倒し、すべての自由男性市民に開かれた参加型民主主義という形で、ほぼ1世紀にわたるアテネの自治を確立した。これは、アテネとギリシャ全土を席巻していた広範な専制政治の潮流に対する反動であった。[ 17 ]

ベナン

1989年から1990年にかけてのベナンの動乱は、マチュー・ケレク政権、未払い給与、新しい予算法に対する抗議、デモ、非暴力ボイコット、草の根集会、反対運動、ストライキの波であった。 [ 18 ]

ブラジル

ブラジリアで公開選挙に向けたディレタス・ジャのデモ

ブラジルの再民主化（ポルトガル語：abertura política、直訳すると「政治的開放」 ）は、1974年から1988年にかけての軍​​事独裁政権下での自由化の期間であり、政権の衰退、国の新憲法の署名、そして民主主義への移行で終わった。[ 19 ]当時の大統領エルネスト・ガイゼルは1974年にブラジル民主運動の野党の議会選挙への参加を認めることで自由化（ポルトガル語：distensãoと呼ばれる）のプロセスを開始した。彼は人権侵害への対処に尽力し、1978年には軍事独裁政権の成立を規定する法律である「制度法」の撤廃に着手した。翌年に選出されたジョアン・フィゲイレド将軍は民主主義への移行を継続し、1980年には最後の政治犯を釈放し、1982年には直接選挙を導入した。1985年の野党与党の選挙で軍事独裁政権は終焉を迎えた。自由化のプロセスは最終的に成功し、1988年のブラジル憲法の公布で頂点に達した。[ 20 ]

チリ

アウグスト・ピノチェト将軍率いるチリの軍事独裁政権は1990年3月11日に終焉を迎え、民主的に選出された政府が政権に取って代わった。[ 21 ]移行期間はおよそ2年間続いたが[ 22 ] 、プロセスのいくつかの側面はそれよりかなり長く続いた。エリート層か国民のどちらかが主導するほとんどの民主化移行とは異なり、チリの民主化移行プロセスは中間移行として知られている[ 21 ]。つまり、政権と市民社会の双方が関与する移行である。[ 23 ] 移行期間中、政権は抑圧的な暴力を増大させたが、同時に自由化を支持し、民主的制度を徐々に強化し[ 24 ] 、軍の制度を徐々に弱体化させた[ 25 ]。

フランス

フランス革命（1789年）は、短期間ながら広範な参政権を認めた。フランス革命戦争とナポレオン戦争は20年以上続いた。フランス総裁制はより寡頭制的な政治体制となった。フランス第一帝政とブルボン王政復古は、より独裁的な統治を復活させた。フランス第二共和政は男子普通選挙権を有していたが、その後フランス第二帝政が続いた。普仏戦争（1870～71年）の結果、フランス第三共和政が成立した。

ドイツ

ドイツは1919年、第一次世界大戦でのドイツ帝国の敗北後に樹立された議会制共和国であるワイマール共和国の建国により、初の民主主義を確立した。ワイマール共和国はわずか14年で崩壊し、ナチスの独裁政権に取って代わられた。[ 26 ]歴史家たちは、ワイマール共和国の民主化の試みが失敗した理由について議論を続けている。[ 26 ]第二次世界大戦でドイツが軍事的に敗北した後、アメリカ主導の占領下で西ドイツでは社会の非ナチ化が行われ、民主主義が再建された。[ 27 ]

イギリス

大英図書館所蔵のマグナ・カルタ。この文書は「イングランドにおける民主主義の根本原因」と評されている。

イギリスでは、17世紀にマグナ・カルタへの関心が再燃した。 [ 28 ]イングランド議会は1628年に権利請願法を制定し、臣民に一定の自由を与えた。イングランド内戦（1642年 - 1651年）は国王と寡頭制だが選挙で選ばれた議会との間で戦われた。[ 29 ]その間に政党の概念が形成され、1647年のパトニー討論では政治的代表権をめぐる議論が巻き起こった。 [ 30 ]その後、護国卿時代（1653年 - 1659年）とイングランド王政復古（1660年）でより独裁的な統治が復活したが、1679年に議会は人身保護令状法を可決し、十分な理由や証拠がない場合の拘留を禁じる慣習を強化した。 1688年の名誉革命で強力な議会が設立され、個人の特定の権利と自由を成文化した1689年の権利章典が可決された。 [ 31 ]この憲法では、定期的な議会の開催、自由選挙、議会における言論の自由の規定が定められ、君主の権力が制限され、ヨーロッパの他国とは異なり、王権絶対主義が蔓延しないことが保証された。[ 32 ] [ 33 ] 1884年の人民代表法によって初めて、男性の過半数が投票権を獲得した。

ギリシャ

メタポリテフシ（ギリシャ語：Μεταπολίτευση、ローマ字表記：  Metapolítefsi、IPA：[metapoˈlitefsi]、「政権交代」）は、1973年から1974年にかけてのヨアニデス軍事政権の崩壊から、1974年の議会選挙直後の移行期までの現代ギリシャ史における期間である。

インドネシア

イタリア

1848年3月4日、サルデーニャ王カール・アルバートがアルベルティーナ法に署名した。
イタリア共和国憲法は、 1946年のイタリアの制度的国民投票を経て、1948年1月1日に発効しました。

1847年9月、両シチリア王国のレッジョ・ディ・カラブリアとメッシーナで自由主義者による暴動が起こり、軍によって鎮圧された。1848年1月12日、パレルモで蜂起が島中に広がり、ヨーロッパ全土に広がる1848年革命のきっかけとなった。王国の知識人の大多数が支持したサレルノ、ナポリ南部、チレント地方での同様の革命勃発の後、1848年1月29日、両シチリア国王フェルディナンド2世は、1830年のフランス憲章をモデルにした憲法を発布せざるを得なくなった。この憲法は、統一されたイタリア諸州連合の提案と同様、当時としてはかなり自由民主主義的な観点から進んだものであった。 [ 34 ] 1848年2月11日、オーストリア皇帝フェルディナント1世の従兄弟であるトスカーナ公レオポルド2世は、国民の承認を得て憲法を発布した。ハプスブルク家の先例に倣い、サルデーニャ公カール・アルベルト（アルベルティーナ法典。後に統一イタリア王国の憲法となり、1948年まで修正を加えながら施行された[ 35 ]）、そして教皇ピウス9世（基本法典）が憲法を制定した。しかし、暴動終結後も憲法を維持したのは国王カール・アルベルト1世のみであった。

1861年のイタリア統一後、イタリア王国は立憲君主制国家となった。新王国は自由主義者が支配する議会制立憲君主制によって統治された。[ a ]イタリア社会党は勢力を拡大し、伝統的な自由主義・保守体制に挑戦した。1915年から1918年にかけて、イタリア王国は第一次世界大戦において協商国側として中央同盟国と戦い、参戦した。1922年、危機と混乱の時代を経て、イタリア・ファシスト独裁政権が樹立された。第二次世界大戦中、イタリアは最初は枢軸国の一部であったが連合国に降伏し（1940～1943年）、その後、領土の一部がファシストと協力したナチスドイツに占領された。ナチスドイツはイタリア抵抗運動とそれに続くイタリア内戦の間は連合国の共同交戦国であり、イタリアは解放された（1943～1945年）。第二次世界大戦後のイタリアでは、過去20年間ファシスト政権を支持してきた王政に対する怒りも残された。これらの不満がイタリア共和主義運動の復活につながった。 [ 36 ] 1946年6月2日に行われたイタリア制度に関する国民投票[ 37 ]後、イタリアは共和国となった。この日は以来、共和国記念日（フェスタ・デッラ・リプブリカ）として祝われている。イタリアには成文民主主義憲法があり、これはイタリア解放とイタリア内戦中にナチスとファシスト勢力の打倒に貢献したすべての反ファシスト勢力の代表者によって結成された制憲議会の活動の結果であり、[ 38 ] 1948年1月1日に発効した。

日本

日本では、明治時代（日本の産業近代化が始まった時代）、大正時代（1912～1926年）、そして昭和初期に限定的な民主的な改革が導入された。[ 39 ]自由民権運動（1870年代と1880年代）などの民主主義推進運動やいくつかの原民主主義的な制度があったにもかかわらず、日本社会は依然として非常に保守的な社会と官僚機構によって制約されていた。[ 39 ]歴史家ケント・E・カルダーは、「明治の指導部は、本質的に戦術的な理由から、ある程度の多元主義的特徴を持つ立憲政治を採用した」という著述家や、第二次世界大戦前の日本社会は、多元主義や改革主義を嫌う「農村の地主エリート、大企業、そして軍隊」の「緩やかな連合」によって支配されていたと指摘している。[ 39 ]帝国議会は日本の軍国主義、世界恐慌、そして太平洋戦争の影響を乗り越えましたが、政党などの他の多元主義的な制度は生き残りませんでした。第二次世界大戦後、連合国占領下で日本はより活発な多元主義的な民主主義を採用しました。[ 39 ]

1888年、チリのバルパライソでの投票

マダガスカル

マダガスカルにおける1990-1992年の運動（マダガスカル語：Fihetsiketsehana 1990-1992 teto Madagasikara）は、1990年3月から1992年8月までマダガスカルで広がった民衆の不安の時期である。これはディディエ・ラツィラカ大統領の独裁政権に対するストライキの波として始まり、新憲法の公布と民主化移行期を経て、1993年3月にラツィラカ大統領は野党指導者のアルバート・ザフィに大統領職を譲った。[ 40 ]

マラウイ

バンダ氏は、国際的な圧力と国内の不安の高まりを受けて、住民投票の実施に同意した。当初、野党グループは投票プロセスの正当性に疑問を抱いていたが、「特別利益団体」としての登録が許可され、一連の協議を経て法的枠組みが合意された後、最終的に投票に参加した。主要な野党グループには、カトリック教会と長老派教会、統一民主戦線（国内の反対派と反体制派政府関係者を代表）、そして民主主義同盟（亡命中の労働組合や野党グループと連携）が含まれていた。[ 41 ]

ラテンアメリカ

ラテンアメリカ諸国は1810年から1825年の間に独立し、すぐに代議制政府と選挙の初期の経験を得ました。ラテンアメリカ諸国はすべて独立後すぐに代議制機関を設立しましたが、初期の例としてはコロンビアが1810年、パラグアイとベネズエラが1811年、チリが1818年に設立されました。 [ 42 ]アダム・プルゼヴォルスキーは、ラテンアメリカにおける代議制機関のいくつかの実験が、ほとんどのヨーロッパ諸国よりも早く行われていたことを示しています。[ 43 ]労働者階級が投票権を持つ大衆民主主義が一般的になったのは、1930年代と1940年代になってからでした。[ 44 ]

ポルトガル

ポルトガルの再民主化プロセスは、1974年のカーネーション革命から始まり、1976年のポルトガル憲法の制定で終了しました。

フィリピン

1986年の突然の選挙中にUNIDOの旗を掲げて選挙活動するコラソン・アキノの写真。

1986年、ピープルパワー革命により20年続いたマルコス政権が崩壊し、フィリピン全土で民主主義制度が復活した。

憲法により1973年までに3期目の出馬が禁じられていたフェルディナンド・マルコス・シニアとその政権は、1972年9月23日に布告第1081号を発表した。これは、表向きは共産主義の打倒を口実に、国内のあらゆる民主的機能に非常事態権限を意図的に付与する戒厳令の宣言であった。20年に及ぶ戒厳令の間、かつては民主的だったフィリピンの市民的自由のほとんどが抑圧され、犯罪化され、あるいは単に廃止された。1981年までに、当時の世界不況の最中にレーガン政権が米国の金利引き下げを発表すると、借金に依存していたマルコス政権の経済は予想外の収縮を経験し、フィリピン経済はさらに負債に陥った。

1983年、マルコス政権の著名な反体制活動家、ベニグノ・アキノ・ジュニアは、米国への自主亡命を経てフィリピンに帰国した。マニラ国際空港8番ゲートでチャイナエアライン811便から降りたアキノは、航空保安司令部（AVESCOM）に警備されたバンのサービスエリアで、バンの外から至近距離から襲撃者により複数回銃撃された。彼はフォート・ボニファシオ病院へ向かう途中で、負傷により死亡した。

アキノ大統領暗殺を受けて、国民の怒りがホセ・W・ディオクノ率いる自由民主主義国家の統括団体、カラパタン・ング・バヤンのキルサン・サ・カパンギャリハン（KAAKBAY）の形で再燃し、当時はアキノに正義を、万人に正義を（JAJA）運動を主導していた。JAJAは、ブッツ・アキノ率いる社会民主主義が中心の8月21日運動（ATOM）から構成されていた。これらの政治運動や組織は、この時期に議会制と民主化を訴えるフィリピン国民会議（KOMPIL）に統合された。1984年半ば、JAJAはほぼ同じ理念を持つ民主主義回復連合（CORD）に取って代わられた。

1985年11月、野党組織の急速な発展に影響を受け、マルコス政権はアメリカの介入も受け、一院制議会であるバタス・パンバンサ定期議会による1986年の総選挙（バタス・パンバンサ・ビルグ883、国家法第883号）を布告した。布告直後、主要野党多党制選挙連合である統一民族民主機構（UNIDO）は、党首に指名されたベニグノ・アキノの妻コラソン・「コリー」・コファンコ・アキノとサルバドール・「ドイ」・ラモン・イダルゴ・ラウレルを筆頭に、さらに多くの国民の支持を集めた。

1986年の選挙は不正選挙に見舞われた。政府主導の選挙管理委員会（COMELEC）と、公的機関である自由選挙運動（NAMFREL）がそれぞれ異なる集計結果を出したためである。COMELECはマルコスが1081万票、アキノが930万票で勝利したと発表したが、NAMFRELはアキノが784万票、マルコスが705万票で勝利したと発表した。不正選挙とみられるこの選挙は民衆の不安をかき立て、COMELECの技術者が投票の途中で退席する事態にまで発展した。この出来事は、ピープルパワー革命における最初の市民的不服従行為として記憶されている。

その後、2月22日から26日にかけて、政権に対する一連の民衆デモが発生し、「ピープルパワー革命」と呼ばれました。このデモはマルコスの退陣と非暴力による政権移行に繋がり、アキノ率いるUNIDO（国連工業開発機関）の下で民主主義が回復しました。アキノは就任直後、暫定憲法と暫定政府を宣言する布告第3号を批准しました。1986年の自由憲法の公布により、 1973年憲法の多くの独裁的な条項が廃止され、国民議会（Batasang Pambansa）が廃止され、新議会の設立のための住民投票への依存も廃止されました。1987年憲法の公式採択は、フィリピンの民主化の完成を象徴するものでした。

セネガル

セネガルの民主主義は、平和的な民主主義の議論の長い伝統を持ち、アフリカで最も安定した民主主義国家の一つとして高く評価されていました。民主化は1970年代から1990年代にかけて徐々に進展しました。

スペイン

スペインの民主主義への移行は、スペインではラ・トランシオン（IPA: [la tɾansiˈθjon] ; 「移行」）またはラ・トランシオン・エスパニョーラ（「スペイン移行」）として知られており、フランコ独裁政権からフアン・カルロス1世の下での立憲君主制の形で議会制度の確立へと移行した政権交代を含む現代スペイン史の期間でした。

民主化への移行は、 1975年11月にフランシスコ・フランコが死去した2日後に始まった。[ 45 ]当初、「フランコ主義から残った政治エリート」は既存の法的手段を通じて「独裁体制の改革」を試みたが、[ 46 ]社会的および政治的圧力により、 1977年の総選挙で民主的な議会が結成され、新しい憲法を起草する権限が与えられ、1978年12月の国民投票で承認された。その後数年間は、継続的なテロ、クーデター未遂、世界的な経済問題の中で、法の支配の発展と地方政府の設立の始まりとなった。 [ 46 ]移行は、1982年の総選挙でスペイン社会労働党（PSOE）が圧勝し、行政権が初めて平和的に移譲されたことで終了したと言われている。[ 46 ] [ b ]

南アフリカ

1993年7月、交渉の終結間近のペンシルベニア州フィラデルフィアで、FWデクラークとネルソン・マンデラが自由勲章の共同受章を待っている。[ 49 ]

南アフリカのアパルトヘイト制度は、1990年から1993年にかけて行われた一連の二国間および複数政党による交渉を通じて終結した。交渉の結果、1993年には1996年の憲法の前身となる新たな暫定憲法が可決され、1994年には南アフリカ初の人種隔離のない選挙が行われ、アフリカ民族会議（ANC）解放運動が勝利した。

韓国

1987年7月9日、ソウルで行われた李韓烈の国葬に群衆が集まった。

6月民主化運動（韓国語：  6월 민주 항쟁）は、6月民主化運動や6月蜂起としても知られ、[ 50 ] 1987年6月10日から29日にかけて大規模な抗議行動を引き起こした韓国の全国的な民主化運動であった。このデモによって当時の権威主義政権は大統領直接選挙の実施やその他の民主的改革を実施せざるを得なくなり、その結果、現在の大韓民国政府（韓国）である 第六共和国が樹立された。

ソビエト連邦

デモクラティザツィヤ（ロシア語： демократизация、 IPA：[dʲɪməkrətʲɪˈzatsɨjə]、民主化）は、ソ連共産党書記長ミハイル・ゴルバチョフが1987年1月に導入したスローガンで、ソ連の一党独裁政権に「民主主義」要素。ゴルバチョフのデモクラティザツィヤとは、地方共産党（CPSU）幹部とソビエト連邦の複数候補者選挙（複数政党制ではない）の導入を意味した。これにより、ゴルバチョフは改革志向の人材で党を活性化し、自らの制度改革と政策改革を実行に移すことを望んだ。投票箱はCPSUが単独で管理することになった。 [ 51 ]

スイス

スイスにおける連邦制の台頭は、1848 年 9 月 12 日、27 日間の内戦である特別同盟戦争を受けて連邦憲法が制定されたことから始まりました。

ローマ共和国

ローマ王政の打倒は、紀元前6世紀から5世紀にかけて古代ローマで起こった出来事であり、政治革命によってルキウス・タルクィニウス・スペルブス率いる当時のローマ王政が共和制に取って代わられた。この出来事の詳細は数世紀後、ローマ人によってほぼ忘れ去られた。後世のローマの歴史家たちは、この出来事を紀元前 509年頃と伝統的に推定する物語を提示したが、現代の学者の間では、この出来事は架空のものであると広く考えられている。

チュニジア

チュニジア革命（アラビア語：الثورة التونسية）は、ジャスミン革命やチュニジア尊厳革命とも呼ばれ、[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] 28日間にわたる激しい市民抵抗運動であった。チュニジア国内で行われた一連の街頭デモを含み、 2011年1月に長年の独裁者であったザイン・エル・アビディーン・ベン・アリの追放につながった。 [ 55 ]最終的にチュニジアの徹底的な民主化と自由で民主的な選挙につながり、アラブの春における唯一の成功した運動であると人々に信じられた。[ 56 ]

ウクライナ

1989年7月1日のウクライナ人民運動の正式設立から1991年12月1日の国民投票によるウクライナ独立宣言の正式化まで、非暴力抗議運動がソビエト連邦からのウクライナの独立を勝ち取るために活動した。[ 57 ]ソビエトの反体制派であるヴィアチェスラフ・チョルノヴィルが率いる抗議運動は、ドンバスでの一連のストライキとして始まり、長年の共産党指導者であるヴォロディミル・シェルビツキーの排除につながった。その後、抗議運動は規模と範囲を拡大し、国中を網羅する人間の鎖や、 1990年のウクライナ最高会議選挙の不正に反対する広範な学生抗議運動につながった。抗議運動は最終的に成功し、ソビエト連邦の広範な崩壊の中でウクライナの独立をもたらした。

アメリカ合衆国

アメリカ独立戦争（1765-1783）によりアメリカ合衆国が誕生した。新憲法により、行政、司法、上院で各州を、下院で国民を代表する二院制の議会を含む、比較的強力な連邦政府が設立された。[ 58 ] [ 59 ]多くの分野で、独裁者のいない真の共和国が樹立されたという意味で思想的には成功したが、当初投票権は白人男性の財産所有者（人口の約6％）に限定されていた。[ 60 ]奴隷制は、南北戦争（1861-1865）後の復興期の憲法修正まで、南部諸州では廃止されなかった。南部における復興期後のジム・クロウ法による人種隔離を克服するためのアフリカ系アメリカ人に対する公民権規定は、1960年代に達成された。

原因と要因

民主化に影響を与える（例えば、促進するか制限するか）要因についてはかなりの議論がある。[ 61 ]議論されている要因には、経済、政治、文化、個々の主体とその選択、国際的および歴史的なものなどがある。

経済的要因

経済発展と近代化理論

多くの理論家は工業化を民主化の原動力とみなしていた。

シーモア・マーティン・リップセット[ 62 ]、カルレス・ボイス、スーザン・ストークス[ 63 ] 、ディートリッヒ・ルーシェマイヤー、エヴェリン・スティーブンス、ジョン・スティーブンス[ 64 ]などの学者は、経済発展が民主化の可能性を高めると主張している。これは1959年にリップセットによって最初に主張され、その後近代化理論と呼ばれるようになった。[ 65 ] [ 66 ]ダニエル・トレイスマンによれば、「中期的（10～20年）には、所得の増加と民主化および民主主義の存続との間には強い一貫した関係があるが、より短期的な期間では必ずしもそうではない」という。[ 67 ]ロバート・ダールは、市場経済が民主主義制度にとって好ましい条件を提供すると主張した。[ 68 ]

一人当たりGDPの上昇は民主主義と相関関係にある。あるWho?は、最も裕福な民主主義国家が権威主義に陥ったことは一度もないと主張する。[ 69 ]ワイマール共和国におけるヒトラーとナチスの台頭は、明らかな反例と言える。もっとも、1930年代初頭のドイツは既に先進国であった。その頃までに、ドイツは事実上第一次世界大戦（1910年代）以来の経済危機に見舞われていた。この危機は最終的に世界恐慌の影響によって悪化した。また、産業革命以前は民主主義は非常に稀であったという一般的な見解もある。そのため、実証研究の結果、経済発展は民主主義への移行の可能性を高めるか、新たに樹立された民主主義の強化を助けると多くの人が信じるようになった。[ 69 ] [ 70 ]

ある研究によると、経済発展は民主化を促進するものの、それは中期的（10～20年）にしか効果がないという。これは、経済発展によって現職指導者の地位が維持され、退任時に息子や信頼できる側近に国家を引き継ぐことがより困難になる可能性があるためである[ 71 ] 。しかし、民主主義が富の帰結であるかどうかについての議論は、まだ結論が出ていない[ 72 ] 。

別の研究は、経済発展が民主主義を促進するためには国の政治的安定に依存することを示唆している。[ 73 ]クラーク、ロバート、ゴールダーは、アルバート・ハーシュマンの退出、発言力、忠誠心モデルを再定式化して、国の富の増加自体が民主化プロセスに影響を与えるのではなく、富の増加に伴う社会経済構造の変化が影響を与えることを説明している。彼らは、これらの構造変化がいくつかのヨーロッパ諸国が民主的になった主な理由の1つであると言われている理由を説明している。近代化によって農業部門の効率が向上したために社会経済構造が変化したとき、製造業とサービス部門に多くの時間と資源が投資された。たとえばイギリスでは、ジェントリのメンバーが商業活動に多くの投資を始め、それによって国家にとって経済的に重要になるようになった。これらの新しい種類の生産活動は新しい経済力を伴った。彼らの資産は国家にとって数えることが難しくなり、したがって課税も難しくなった。そのため、略奪はもはや不可能となり、国家は歳入を得るために新たな経済エリートと交渉せざるを得なくなった。国家は国民の忠誠心にますます依存するようになり、持続可能な取引を成立させる必要に迫られた。これにより、国民は国の意思決定プロセスにおいて自らの意見を考慮に入れる力を持つようになった。[ 74 ] [ 75 ]

アダム・プルゼヴォルスキとフェルナンド・リモンジは、経済発展は民主主義が権威主義的になる可能性を低下させるものの、発展が民主化（権威主義国家が民主主義に変わること）を引き起こすと結論付けるには証拠が不十分であると主張している。[ 76 ]経済発展は短中期的に権威主義体制への国民の支持を高める可能性がある。[ 77 ]アンドリュー・J・ネイサンは、経済発展が民主化を引き起こすという説にとって、中国は問題のある事例であると主張している。[ 78 ]マイケル・ミラーは、発展は「脆弱で不安定な体制における民主化の可能性を高めるが、そもそもその脆弱性を低下させる」と結論付けている。[ 79 ]

都市化の進展は、様々な経路を通じて民主化に貢献することを示唆する研究がある。[ 80 ] [ 81 ]多くの学者や政治思想家は、大規模な中産階級と民主主義の出現および維持を結び付けてきたが、[ 68 ] [ 82 ]一方、この関係に異議を唱える者もいる。[ 83 ]ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは「非近代化」（2022年）の中で、近代化理論は「制度や文化を条件としない経済と政治のつながりを前提とし、例えば『歴史の終わり』といった明確な終点を前提としているため」、政治発展の様々な経路を説明できないと主張している。[ 84 ]ジェラルド・L・マンクによるリプセットの主張に関する研究のメタ分析によると、大多数の研究は、経済発展のレベルが高いほど民主主義が進むというテーゼを支持していないことが示されている。[ 85 ] 2024年の研究では工業化と民主化が関連付けられており、製造業における大規模雇用は​​大衆動員を容易にし、抑圧を困難にしたと主張している。[ 86 ]

資本移動

経済発展など民主化の原因に関する理論は、資本獲得という側面に焦点を当てています。資本移動は、国境を越えた資金の移動、様々な金融商品、そしてそれに伴う制約に焦点を当てています。これまで、資本移動と民主化の関係については、様々な理論が存在してきました。[ 87 ]

「破滅の道」とは、資本移動は経済格差の拡大によって発展途上民主主義国家にとって本質的な脅威であり、権力層や外部主体の利益を社会全体よりも優先させるという考え方です。これは外部からの資金への依存につながり、ひいては他国の経済状況に影響を及ぼす可能性があります。シルビア・マックスフィールドは、一部の投資家が民間部門と公共部門の両方で透明性をより強く求めることは、民主主義制度の強化に寄与し、民主主義の定着を促進する可能性があると主張しています。[ 88 ]

2016年の研究では、特恵貿易協定は、特に他の民主主義国との貿易において、国の民主化を促進する可能性があることが判明しました。[ 89 ] 2020年の研究では、民主主義国間の貿易の増加は民主主義の後退を抑制し、民主主義国と独裁国家間の貿易は独裁国家の民主化を抑制しました。 [ 90 ]貿易と資本の移動には、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、世界貿易機関（WTO）などの国際機関が関与することが多く、これらの機関は金融支援や貿易協定を民主的改革に条件付けることができます。[ 91 ]

階級、分裂、そして同盟

バリントン・ムーア・ジュニアなどの理論家は、民主化の根源は農業社会における領主と農民の関係に見出すことができると主張した。

社会学者バリントン・ムーア・ジュニアは、影響力のある著書『独裁と民主主義の社会的起源』（1966年）の中で、農民、ブルジョワ、地主貴族といった階級間の権力分布と、階級間の同盟の性質が、民主主義革命、権威主義革命、共産主義革命のいずれが起こるかを決定づけたと主張している。[ 92 ]ムーアはまた、近代世界への道は少なくとも「3つ」あると主張した。自由民主主義、ファシズム、共産主義の3つであり、それぞれが産業化の時期と移行期の社会構造に由来する。このようにムーアは、近代世界への道は一つではなく、経済発展が必ずしも民主主義をもたらすわけではないことを強調し、近代化理論に異議を唱えた。[ 93 ]

多くの著者がムーアの議論の一部に疑問を呈している。ディートリッヒ・ルーシェマイヤー、エヴェリン・スティーブンス、ジョン・D・スティーブンスは、『資本主義の発展と民主主義』（1992年）の中で、民主化におけるブルジョワジーの役割に関するムーアの分析に疑問を投げかけている。[ 94 ]エヴァ・ベリンは、特定の状況下ではブルジョワジーと労働者が民主化を支持する可能性が高いが、他の状況下ではそうではないと主張している。[ 95 ]サミュエル・バレンズエラは、ムーアの見解とは対照的に、チリでは地主エリートが民主化を支持したと主張している。[ 96 ]ジェームズ・マホーニーによる包括的な評価は、「ムーアの民主主義と権威主義に関する特定の仮説は、限定的で非常に条件付きの支持しか受けていない」と結論付けている。[ 97 ]

2020年の研究では、民主化と農業の機械化が関連付けられており、土地所有者のエリート層が農業労働者への抑圧に依存しなくなるにつれて、民主主義に対する敵意も低下した。[ 98 ]政治学者のデイビッド・スタサヴェッジによると、代表制政府は「社会が複数の政治的分裂に分かれているときに発生する可能性が高くなる」。[ 99 ] 2021年の研究では、多元主義（社会の異なるセグメントを反映）を通じて出現する憲法は、（少なくとも短期的には）自由民主主義を誘発する可能性が高いことがわかった。[ 100 ]

政治経済的要因

統治者の課税の必要性

ロバート・ベイツとドナルド・リアン、そしてデイヴィッド・スタサヴェージは、統治者の課税の必要性が資産保有エリートに公共政策に関する発言権を要求する交渉力を与え、こうして民主主義制度を生み出したと主張している。[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]モンテスキューは、商業の流動性のため、統治者は商人と課税するために交渉する必要があり、さもなければ商人は国を去るか商業活動を隠すだろうと主張した。[ 104 ] [ 101 ]スタサヴェージは、ローマ帝国の崩壊後、ヨーロッパ諸国の規模が小さく後進的であったこと、またヨーロッパの統治者が弱体であったことから、ヨーロッパの統治者は効果的に統治するために住民の同意を得なければならなかったと主張している。[ 103 ] [ 102 ]

クラーク、ゴールダー、ゴールダーによると、アルバート・O・ハーシュマンの退出・発言・忠誠モデルの応用として、 個人にもっともらしい退出の選択肢があれば、政府が民主化する可能性が高くなるということがある。ジェームズ・C・スコットは、人口が移動しているとき、政府がその人口に対する主権を主張することが難しい場合があると主張している。[ 105 ]スコットはさらに、退出には強制的な国家の領土からの物理的な退出だけでなく、強制に対する適応的な対応がいくつか含まれ、国家が人口に対する主権を主張することをより困難にする可能性があると主張している。これらの対応には、国家にとって数えにくい作物を植えることや、より移動性の高い家畜の世話をすることが含まれる。実際、国家の政治的取り決め全体は、個人が環境に適応し、領土に留まるかどうかの選択を行うことの結果である。[ 105 ]人々が自由に移動できる場合、離脱、発言力、忠誠心モデルによれば、国家はその人口を代表する必要があり、人々が離脱するのを防ぐためには国民をなだめる必要があると予測される。[ 106 ]個人が妥当な離脱の選択肢を持っている場合、離脱の脅威を通じて政府の恣意的な行動をよりよく抑制することができる。[ 106 ]

不平等と民主主義

ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、社会的平等と民主主義への移行の関係は複雑であると主張した。平等主義社会（例えばシンガポール）では、人々は反乱を起こす動機が少ないため、民主化の可能性は低くなる。一方、極めて不平等な社会（例えばアパルトヘイト下の南アフリカ）では、民主主義における富と権力の再分配はエリート層に非常に有害となるため、彼らは民主化を阻止するためにあらゆる手段を講じるだろう。民主化は中間のどこか、つまりエリート層が（1）革命の脅威を信頼できると考え、（2）譲歩のコストがそれほど高くないという理由で譲歩する国で実現する可能性が高い。[ 107 ]この予想は、平等主義社会では民主主義がより安定していることを示す実証研究と一致している。[ 69 ]

不平等と民主主義の関係性についての他のアプローチは、カルレス・ボイス、ステファン・ハガード 、ロバート・カウフマン、ベン・アンセル、デイヴィッド・サミュエルズによって発表されている。[ 108 ] [ 109 ] 2019年の著書『狭い回廊』と2022年のAmerican Political Science Reviewでの研究で、アセモグルとロビンソンは、エリートと社会の関係の性質が安定した民主主義が出現するかどうかを決定すると主張している。エリートが過度に支配的である場合、専制国家が出現する。社会が過度に支配的である場合、弱い国家が出現する。エリートと社会が均等にバランスが取れている場合、包摂的な国家が出現する。[ 110 ] [ 111 ]

天然資源

石油の豊富さは、時には呪いのように思われることがあります。

研究によると、石油資源の豊富さは民主主義のレベルを低下させ、独裁政治を強化することが示されている。[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]マイケル・ロスによれば、石油は「一貫して民主主義の低下と制度の悪化と相関関係にある」唯一の資源であり、「ほとんどの研究で重要な変数」として何らかの資源の呪い効果を特定している。[ 122 ] 2014年のメタ分析は、石油資源の豊富さが民主化に悪影響を及ぼすことを確認している。[ 123 ]

サド・ダニングは、エクアドルの民主主義回帰について、天然資源レントが権威主義的な政府を助長するという通説に反する、説得力のある説明を提示している。ダニングは、石油など天然資源レントが、エリート層への分配政策や社会政策のリスクを軽減する状況が存在すると提唱している。なぜなら、国家にはエリート層の富や所得以外の財源があり、こうした政策を賄うことができるからだ。[ 124 ]そして、1970年代のエクアドルのように、高い不平等に悩まされていた国では、結果として民主化の可能性が高まるだろう。[ 125 ]

1972年、軍事クーデターにより政府が倒されたが、その主な原因は、エリート層が再分配が行われることを恐れたためであった。[ 126 ]同年、石油は同国のますます大きな財源となった。[ 126 ]石油レントは軍の資金として使われたが、1979年の第二次石油ブームは同国の再民主化と並行して起こった。[ 126 ]ダニングが主張するように、エクアドルの再民主化は石油レントの大幅な増加によるものであり、石油レントは公共支出の急増を可能にしただけでなく、エリート層を悩ませていた再分配への恐れを和らげた。[ 126 ]エクアドルの資源レントの活用により、政府はエリート層の負担なしに国民に利益をもたらす価格・賃金政策を実施し、民主的制度の円滑な移行と成長を可能にした。[ 126 ]

石油をはじめとする天然資源が民主主義に悪影響を及ぼすという説は、歴史家スティーブン・ハーバーと政治学者ビクター・メナルドによって、アメリカ政治学評論誌（2011年）に掲載された広く引用されている論文の中で反論されている。ハーバーとメナルドは、「天然資源への依存は外生変数ではない」と主張し、この点を考慮した天然資源と民主主義の関係性に関する検証において、「資源への依存度の増加は権威主義と関連していない」ことを明らかにしている。[ 127 ]

文化的要因

価値観と宗教

特定の文化は他の文化よりも民主主義的価値観に合致すると主張する人もいます。この見解は、民族中心主義的である可能性が高いです。典型的には、西洋文化が民主主義に「最も適している」とされ、他の文化は民主主義を困難にしたり望ましくないものにしたりする価値観を持っていると描写されます。この主張は、非民主的な政権が民主的改革を実施できなかったことを正当化するために用いられることがあります。しかし、今日では、非西洋民主主義国も数多く存在します。例としては、インド、日本、インドネシア、ナミビア、ボツワナ、台湾、韓国などが挙げられます。研究によると、「西洋教育を受けた指導者は、国の民主化の見通しを著しく、かつ実質的に改善する」ことが分かっています。[ 128 ]

ハンチントンは、儒教とイスラム教について、影響力のある、しかし同時に物議を醸す議論を展開した。ハンチントンは、「実際には、儒教社会、あるいは儒教の影響を受けた社会は民主主義にとって不利な存在であった」と主張した。[ 129 ]また、「イスラム教の教義には…民主主義と相性の良い要素と悪い要素の両方が含まれている」とも主張したが、概してイスラム教は民主化の障害となると考えていた。[ 130 ]一方、アルフレッド・ステパンは、異なる宗教と民主主義の両立性についてより楽観的であった。[ 131 ]

イスラム教と民主主義の両立性は引き続き議論の焦点となっている。この画像はサウジアラビアのメディナにあるモスクを描いたものである。

スティーブン・フィッシュとロバート・バロはイスラム教を非民主的な結果と結び付けている。[ 132 ] [ 133 ]しかし、マイケル・ロスは、イスラム世界の一部における民主主義の欠如は、イスラム教よりも資源の呪いの悪影響と関係があると主張している。[ 134 ]リサ・ブレイズとエリック・チェイニーは、西洋と中東の民主主義の相違を、イスラム教徒の統治者がマムルーク（奴隷兵士）に依存していたことと結び付けている。一方、ヨーロッパの統治者は軍事力を地元のエリートに頼らざるを得なかったため、それらのエリートに代表政府を推進する交渉力を与えていた。[ 135 ]

ロバート・ダールは『民主主義について』の中で、 「民主的な政治文化」を持つ国は民主化と民主主義の存続に傾向があると主張した。[ 68 ]また、文化の均質性と小国であることが民主主義の存続に寄与すると主張した。[ 68 ] [ 136 ]しかし、他の学者は、小国と均質性が民主主義を強化するという考えに異議を唱えている。[ 137 ] 2012年の研究では、アフリカではプロテスタントの宣教師がいる地域の方が安定した民主主義になる可能性が高いことがわかった。[ 138 ] 2020年の研究では、これらの結果を再現できなかった。[ 139 ]

シリアヌ・ダーラムとカール・ヘンリク・クヌッツェンは、ロナルド・イングルハートとクリスチャン・ウェルツェルによる近代化理論の改訂版を検証した。この理論は、経済発展によって引き起こされ、民主化につながると推定される文化的特性に焦点を当てている。[ 140 ]彼らはイングルハートとウェルツェルの仮説を「実証的に裏付けるものはない」と結論付け、「自己表現の価値観は民主主義のレベルや民主化の可能性を高めることはなく、既存の民主主義を安定化させることもない」と結論付けている。[ 141 ]

教育

教育は安定した民主的な社会を促進するという理論が古くから提唱されてきた。[ 142 ]研究によると、教育は政治的寛容性を高め、政治参加の可能性を高め、不平等を減らすことが分かっている。[ 143 ]ある研究では、「教育レベルの向上は民主主義のレベルを向上させ、教育の民主化効果は貧しい国でより強力である」ことが明らかになっている。[ 143 ]

民主主義と民主化が世界中の初等教育の拡大の重要な原動力であったと一般的に主張されている。しかし、歴史的な教育動向に関する新たな証拠は、この主張に異議を唱えている。1820年から2010年までの109カ国の歴史的な生徒就学率を分析したところ、民主化が世界中で初等教育へのアクセスを拡大したという主張を裏付けるものは見つからなかった。確かに、民主主義への移行は初等教育の拡大の加速と一致することが多かったが、非民主主義のままであった国でも同様の加速が観察された。[ 144 ]投票アドバイスアプリケーションの普及は、政治に関する教育の拡大と投票率の向上につながる可能性がある。[ 145 ]

社会資本と市民社会

ボランティア活動を含む市民参加は民主化に貢献します。これらのボランティアは2012年のハリケーン・サンディの被災地の清掃活動を行っています。

市民社会とは、市民の利益、優先事項、そして意志を推進する非政府組織や機関の集合体を指します。社会資本とは、ネットワーク、規範、そして信頼といった社会生活の特徴を指し、個人が共通の目標を追求するために共に行動することを可能にします。[ 8 ]ロバート・パットナムは​​、特定の特性を持つ社会は、より参加型民主主義につながる市民参加の文化を持つ可能性が高くなると主張しています。パットナムによると、市民団体の水平ネットワークが密集したコミュニティは、「信頼、相互関係、そして市民参加の規範」をより良く構築することができ、それが民主化と機能的な参加型民主主義につながります。パットナムは​​、水平ネットワークが密集していた北イタリアのコミュニティと、垂直ネットワークとパトロン・クライアント関係がより強かった南イタリアのコミュニティを対比させ、後者は、一部の人々が民主化の成功に必要だと考える市民参加の文化を決して築き上げなかったと主張しています。[ 146 ]人類学者ジョセフ・ヘンリッチは補完的な議論を展開しているが、それは様々な種類の協会がいかにして橋渡し的な社会資本を作り出すかの重要性だけでなく、集中的な血縁に基づく制度が存在しないことの重要性も強調している。 [ 147 ]

シェリ・バーマンは、市民社会が民主化に貢献するというパトナムの理論に反論し、ワイマール共和国の場合、市民社会がナチ党の台頭を促進したと書いている。[ 148 ]バーマンによると、第一次世界大戦後のドイツの民主化は、この国の市民社会の新たな発展をもたらしたが、この活発な市民社会は、排他的なコミュニティ組織の創設により既存の社会的分裂を悪化させたため、最終的にドイツ国内の民主主義を弱体化させたとバーマンは主張している。[ 148 ]その後の実証研究と理論的分析は、バーマンの主張を裏付けている。[ 149 ]イェール大学の政治学者ダニエル・マッティングリーは、中国の市民社会は中国の権威主義体制の支配を強固にするのを助けていると主張している。[ 150 ]クラーク、M. ゴールダー、S. ゴールダーも、民主化には市民文化が必要だと多くの人が信じているにもかかわらず、過去の研究をいくつか再分析した結果、この主張は部分的にしか裏付けられていないと述べている。[ 14 ]フィリップ・C・シュミッターも、市民社会の存在は民主主義への移行の前提条件ではなく、民主化の後には市民社会の復活（たとえ以前に存在していなかったとしても）が続くのが普通だと主張している。[ 16 ]

研究によると、民主化を求める抗議活動は民主化と関連していることが示されています。フリーダム・ハウスの調査によると、1972年以降に独裁政権が崩壊した67カ国において、非暴力的な市民抵抗が70%以上の期間で強い影響を与えました。これらの移行期において、変化は外国からの侵略によって促進されたのではなく、武装蜂起やエリート主導の自発的な改革によって促進されたのは稀であり、圧倒的に民主的な市民社会組織が非暴力行動やその他の市民抵抗（ストライキ、ボイコット、市民的不服従、集団抗議など）を通じて促進したのです。[ 151 ] 2016年の調査によると、1989年から2011年までの民主化を求める抗議活動の約4分の1が民主化につながったことが明らかになりました。[ 152 ]

政治的主体と選択に基づく理論

エリートと野党の交渉と不測の事態

ダンクヴァルト・A・ラストウ[ 153 ] [ 154 ] 、ギレルモ・オドネル、フィリップ・C・シュミッターといった学者たちは、彼らの代表作『権威主義体制からの移行：不確実な民主主義に関する暫定的な結論』 （1986年）[ 155 ]において、民主化に構造的な「大きな」原因があるという考え方に反論した。彼らはむしろ、民主化のプロセスは、権威主義から民主主義への移行を最終的に監督するエリート層の特性や状況に左右される、より偶発的な形で進行することを強調する。オドネルとシュミッターは、民主主義への移行における戦略的選択アプローチを提唱し、様々なアクターが一連の核となるジレンマに応じて意思決定を行うことによって、民主主義への移行がいかに推進されるかを強調した。分析は、現政権に属する強硬派と穏健派、そして政権に反対する穏健派と急進派という4つのアクター間の相互作用に焦点を当てていた。本書は、民主主義への移行に関する急成長中の学術文献の参考文献となっただけでなく、民主主義獲得のための実際の闘争に携わる政治活動家によっても広く読まれた。[ 156 ]アダム・プジェヴォルスキーは、 『民主主義と市場』 （1991年）において、初歩的なゲーム理論を用いて、民主主義への移行における支配者と反対派の相互作用を初めて分析した。そして、政治的変革と経済的変革の相互依存性を強調している。[ 157 ]

エリート主導の民主化

学者たちは、民主化のプロセスはエリート主導か、権威主義的な現職者が、代表制政府を求める大衆の要求の中でエリートたちが権力を保持するための手段として主導している可能性があると主張している。[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]権力を放棄するコストよりも抑圧のコストの方が高い場合、権威主義者は民主化と包摂的な制度を選択する可能性がある。[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] 2020年の研究によると、権威主義的な現職者の政党の力が大きい場合、権威主義主導の民主化は永続的な民主主義につながる可能性が高い。[ 165 ]しかし、マイケル・アルバトゥスとビクター・メナルドは、退陣する権威主義者によって実施される民主化ルールは、退陣する権威主義体制とその支持者に有利になるように民主主義を歪め、排除するのが難しい「悪い」制度を生み出す可能性があると主張している。[ 166 ]マイケル・K・ミラーによると、エリート主導の民主化は、権威主義体制への反対勢力に機会を与える大規模な暴力的ショック（国内外を問わず）の後に特に起こりやすい。[ 164 ]ダン・スレイターとジョセフ・ウォンは、アジアの独裁者は権力を維持し活性化させるために、強力な立場にあるときに民主化改革を実施することを選択したと主張している。[ 161 ]

政治学者ダニエル・トレイスマンの研究によると、民主化に関する有力な理論は、独裁者が「意図的に権力を共有または放棄することを選択する。彼らは革命を防ぐため、市民に戦争への意欲を起こさせるため、政府に公共財を提供するよう促すため、エリート層のライバルに競り勝つため、あるいは派閥間の暴力を抑制するため」であるとしている。彼の研究は、多くの場合、「民主化は現職エリート層が選択したからではなく、民主化を阻止しようとして権力の掌握を弱める過ちを犯したために起こった」ことを示している。よくある過ちとしては、選挙を呼びかけたり軍事紛争を開始したりして敗北すること、民衆の不満を無視して打倒されること、限定的な改革を開始して手に負えなくなること、隠れ民主主義者を指導者に選ぶことなどが挙げられる。これらの過ちは、過信やコントロール錯覚といったよく知られた認知バイアスを反映している。」[ 167 ]

シャルン・ムカンドとダニ・ロドリックは、エリート主導の民主化が自由民主主義を生み出すという考えに異議を唱えている。彼らは、自由民主主義が出現するためには、低いレベルの不平等と弱いアイデンティティ分裂が必要だと主張する。[ 168 ]ドイツの大学の政治学者数名による2020年の研究では、ボトムアップの平和的な抗議行動による民主化は、エリートが促した民主化よりも高いレベルの民主主義と民主主義の安定性をもたらしたことが判明した。[ 169 ]君主制、文民、軍事の3つの独裁体制のタイプは、それぞれの目標の結果として、民主化に対して異なるアプローチを取っている。君主制独裁と文民独裁は、君主の場合は世襲によって、文民独裁の場合は圧制によって、無期限に権力を維持しようとする。軍事独裁は、欠陥のある文民政府とみなす政府に代わる暫定政府として権力を掌握する。軍事独裁政権は、当初は新たな受け入れ可能な政権が形成されるまでの暫定的な解決策として意図されているため、民主主義に移行する可能性が高くなります。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]研究によると、内戦の脅威は政権に民主的な譲歩を促すことが示唆されています。2016年の研究では、サハラ以南アフリカで干ばつによって引き起こされた暴動が、紛争を恐れる政権に民主的な譲歩を促したことが明らかになりました。[ 173 ]

混乱した選挙区

マンカー・オルソンは、民主化のプロセスは、エリート層が独裁政治を再構築できないときに起こると理論づけている。オルソンは、これは地理的地域内で選挙区やアイデンティティ集団が混在しているときに起こると示唆している。彼は、このような地理的選挙区の混在により、エリート層は民主的で代表制的な制度によって地域を統制し、競合するエリート集団の権力を制限する必要があると主張している。[ 174 ]

独裁者の死または追放

ある分析によると、「クーデター、選挙、任期制限など、独裁政権における指導者交代は、その約半分が政権の崩壊につながるのに対し、独裁者の死は驚くほど重要ではない。…在任中に死亡した79人の独裁者（1946～2014年）のうち、圧倒的多数（92％）のケースで、独裁者の死後も政権は存続している」と結論付けられている。[ 175 ]

女性参政権

ハンチントンの時代区分に対する批判の一つは、普通選挙権に十分な重みを与えていないというものである。[ 176 ] [ 177 ]パメラ・パクストンは、女性参政権を考慮すると、データは「1893年から1958年までの長く継続的な民主化の期間であり、戦争に関連した後退のみがあった」ことを明らかにすると主張する。[ 178 ]

国際的な要因

戦争と国家安全保障

ジェフリー・ハーブストは、論文「アフリカにおける戦争と国家」（1990年）の中で、ヨーロッパ諸国における民主化が、戦争によって促進された政治的発展を通じていかに達成されたかを説明し、「ヨーロッパの事例から得られる教訓は、戦争が国家形成の重要な要因であるが、今日のアフリカには欠けていることを示している」と述べている。[ 179 ]ハーブストは、戦争と近隣諸国による侵略の脅威によって、ヨーロッパ諸国は歳入をより効率的に徴収できるようになり、指導者たちは行政能力の向上を余儀なくされ、国家の統一と国民的アイデンティティ（国家と国民の間に共通かつ強力な連帯感）が促進されたと述べている。[ 179 ]ハーブストは、アフリカをはじめとする非ヨーロッパ諸国では​​、「国家は根本的に新しい環境の中で発展している」と述べている。なぜなら、ほとんどの国々は「戦闘に訴えることなく独立を獲得し、独立以来安全保障上の脅威に直面していない」からである。[ 179 ]ハーブストは、ヨーロッパ以外の最強の国である韓国と台湾は、「ほぼ絶え間ない外部からの侵略の脅威によって部分的に形成された、主に『戦争』国家である」と指摘している。[ 179 ]エリザベス・キアーは、総力戦が民主化を促すという主張に異議を唱え、第一次世界大戦中のイギリスとイタリアの事例を例に挙げ、イタリア政府が採用した政策がファシストの反発を招いたのに対し、イギリス政府の労働者政策はより広範な民主化を損なったことを示している。[ 180 ]

戦争と平和

第二次世界大戦中、ウォルヘレン島を占領する際、瓦礫の陰に隠れて身を守るイギリス海兵隊特殊部隊員2名。戦争と民主化の関連性は、いくつかの理論の焦点となってきた。

戦争は民主主義への移行に先立つ国家建設に貢献するかもしれないが、主に民主化の深刻な障害となる。民主主義平和理論の支持者は民主主義が平和をもたらすと信じるが、領土平和理論は平和が民主主義をもたらすという逆の主張をする。実際、戦争や領土的脅威は権威主義を強め、独裁政治につながる可能性が高い。これは、ほとんどすべてのケースにおいて平和が民主主義に先立って存在してきたことを示す歴史的証拠によって裏付けられている。多くの学者は、民主主義が平和をもたらすという仮説を支持する証拠はほとんどないが、平和が民主主義につながるという反対の仮説を支持する強力な証拠があると主張している。[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ]

クリスチャン・ウェルツェルの人間エンパワーメント理論は、実存的安全が解放的な文化的価値観と民主的な政治組織への支持につながるとしている。[ 184 ]これは進化心理学に基づく理論と一致する。統治理論は、戦争や集団的危険が認識された状況では、人々は強い指導者と権威主義的な政府形態を心理的に好むとしている。一方、平和で安全な状況では、人々は平等主義的価値観を支持し、民主主義を好む。この結果、人々が集団的危険を認識した場合には社会は独裁政治と権威主義的政府の方向に発展するが、民主主義の方向への発展には集団的安全が必要となる。[ 185 ]

国際機関

多くの研究で、国際機関が民主化を促進してきたことが明らかになっている。[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]トーマス・リッセは2009年に、「東欧に関する文献では、EU加盟の見通しが新興民主主義国にとって大きなアンカー効果をもたらしたという点でコンセンサスがある」と述べている。[ 189 ]研究者たちはまた、NATOの拡大が民主化に貢献したと指摘している。[ 190 ]国際的な力は民主化に大きな影響を与える可能性がある。民主主義思想の普及や国際金融機関からの民主化圧力といった世界的な力が民主化を導いてきた。[ 191 ]

プロモーション、外国の影響、介入

欧州連合（EU）は、特に加盟を目指す国々における民主的改革を奨励することで、民主主義の普及に貢献してきた。トーマス・リッセは2009年に、「東欧に関する文献では、EU加盟の見通しが新興民主主義国にとって大きなアンカー効果をもたらしたという点でコンセンサスがある」と述べている。[ 189 ]スティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイは、冷戦終結後、西側諸国との緊密な関係が民主化の可能性を高めたのに対し、西側諸国との結びつきが弱い国々は競争的な権威主義体制を採用したと主張している。[ 192 ] [ 193 ] 2002年の研究では、地域組織への加盟は「1950年から1992年にかけての民主主義への移行と相関関係にある」ことが明らかになった。 [ 194 ] 2004年の研究では、外国援助が民主化につながったという証拠は見つからなかった。[ 195 ]

民主主義は、第二次世界大戦後の日本やドイツ のように、軍事介入によって押し付けられたこともある。[ 196 ] [ 197 ]また、脱植民地化によって民主主義が樹立されたものの、すぐに権威主義体制に取って代わられたケースもある。例えば、シリアは冷戦初期にフランスの委任統治から独立した後、民主主義を定着させることができず、最終的に崩壊してバース党独裁政権に取って代わられた。[ 198 ]ロバート・ダールは著書『民主主義について』の中で、ソ連の中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパへの介入や米国のラテンアメリカへの介入を例に挙げ、外国の介入が民主主義の失敗の一因になったと主張した。[ 68 ]しかし、帝国の正当性の喪失は、旧植民地が独立して民主主義を実施するにつれて、民主主義の出現に貢献した。[ 68 ]

地理的要因

一部の学者は、民主主義の出現と維持は、人、物、資本、アイデアの流動性を高める傾向がある海へのアクセスのある地域と関連していると考えています。[ 199 ] [ 200 ]

歴史的要因

歴史的遺産

シーモア・マーティン・リプセットは『民主主義の世紀』 （2004年）の中で、北米では安定した民主主義が発展し、ラテンアメリカでは発展しなかった理由について、初期の植民地化のパターン、その後の新興植民地の経済的統合のプロセス、そして独立戦争の様相が異なっていたためだと述べている。イギリスとイベリア半島の異なる歴史は、民主主義の展望に影響を与えた異なる文化的遺産を生み出したと考えられている。[ 201 ]ジェームズ・A・ロビンソンは『重要な節目と発展の道』（2022年）で関連する議論を展開している。 [ 202 ]

順序と因果関係

学者たちは、物事が起こる順序が民主化のプロセスを促進するのか阻害するのかについて議論してきた。初期の議論は1960年代と1970年代に行われた。ダンクヴァルト・ラストウは、「『最も効果的な順序』は、国民統一、政府の権威、そして政治的平等をこの順序で追求することである」と主張した。[ 203 ]エリック・ノルドリンガーとサミュエル・ハンティントンは、「大衆の政治参加が出現する前に、効果的な政府機関を整備することの重要性」を強調した。[ 203 ]ロバート・ダールは『ポリアーキー：参加と反対』（1971年）の中で、「より古く、より安定したポリアーキーにおける最も一般的な順序は、競争的な政治が参加の拡大に先行するという道筋に近いものであった」と述べている。[ 204 ]

2010年代には、国家建設と民主化の順序性の影響に議論が集中した。フランシス・フクヤマは『政治秩序と政治的衰退』 （2014年）の中で、ハンチントンの「国家第一主義」の主張を踏襲し、「近代国家建設に先立って民主主義が確立した国々は、質の高い統治を達成する上でより大きな問題を抱えてきた」と主張している。[ 205 ]この見解は、シェリ・バーマンによって支持されている。バーマンはヨーロッパ史を包括的に概観し、「順序性は重要」であり、「強い国家がなければ…自由民主主義は達成困難、あるいは不可能である」と結論付けている。 [ 206 ]

しかし、この国家第一主義は異論を唱えられてきた。デンマークとギリシャの比較、そして1789年から2019年までの180カ国を対象とした量的研究に基づき、ハーコン・イェルロウ、カール・ヘンリク・クヌッツェン、トーレ・ウィグ、マシュー・C・ウィルソンは、『One Road to Riches?』（2022年）の中で、「国家第一主義の主張を裏付ける証拠はほとんど見つかっていない」と述べている。[ 207 ]ヨーロッパ諸国とラテンアメリカ諸国の比較に基づき、セバスティアン・マッツーカとジェラルド・ムンクは、『A Middle-Quality Institutional Trap』 （2021年）の中で、国家第一主義に反して、「政治発展の出発点よりも、国家と民主主義の関係が好循環であり、互いを強化する因果メカニズムを誘発しているかどうかの方が重要だ」と主張している。 [ 208 ]多くの国における民主化の過程において、モリソンらは、国家と民主主義の関係が、互いに補完し合うような好循環を生み出しているかどうかよりも、政治的発展の出発点よりも重要だと主張している。民主化の順序の中で選挙が最も頻繁に挙げられる最初の要素であることがわかったが、この順序は必ずしも民主化の成功を予測するものではないことがわかった。[ 209 ]民主的平和理論は民主主義が平和を引き起こすと主張し、領土的平和理論は平和が民主主義を引き起こすと主張している。[ 210 ]

注記

  1. ^ 1848年、カヴール伯カミッロ・ベンゾはサルデーニャ王国議会でPartito Liberale Italiano（イタリア自由党）という名の議会グループを結成した。1860年からイタリア統一が実質的に実現し、カヴール自身が1861年に死去すると、自由党は少なくとも2つの主要な派閥もしくは新政党に分裂した。右派は主にカヴール伯の支持者や政治的後継者を集めたデストラ・ストリカ、左派は主にジュゼッペ・ガリバルディや他の元マッツィーニアン派の支持者や共感者を集めたシニストラ・ストリカと呼ばれるようになった。歴史的右派（デストラ・ストリカ）と歴史的左派（シニストラ・ストリカ）は王党派自由主義者で構成されていた。同時に、急進派は急進党を、共和派はイタリア共和党を組織した。
  2. ^一部の歴史家は、移行期の終結時期をより早期に推定しており、 1977年の総選挙、1978年憲法、あるいは1981年のクーデター未遂事件などを挙げている[ 47 ]。ある研究者は、移行期は合意形成政治の終焉と、対立を生む問題に関する開かれた議論の復活によって2006年にようやく終結したと示唆している[ 48 ] 。

参考文献

  1. ^ Arugay, Aries A. (2021). 「民主主義の移行」.パルグレイブ・エンサイクロペディア・オブ・グローバル・セキュリティ・スタディーズ. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp.  1– 7. doi : 10.1007/978-3-319-74336-3_190-1 . ISBN 978-3-319-74336-3. S2CID  240235199 .
  2. ^リンデンフォース、パトリック；ウィルソン、マシュー；リンドバーグ、スタファン・I. (2020). 「政治科学におけるマシュー効果：民主化にとって重要な先行と主要改革」 .人文社会科学コミュニケーション. 7 (106) 106. doi : 10.1057/s41599-020-00596-7 .
  3. ^シュミッツ、ハンス・ペーター (2004). 「民主化に関する国内およびトランスナショナルな視点」.国際研究レビュー. 6 (3). [国際研究協会、ワイリー]: 403– 426. doi : 10.1111/j.1521-9488.2004.00423.x . ISSN 1521-9488 . JSTOR 3699697 .  
  4. ^ Bogaards, Matthijs (2010). 「民主化の尺度：程度から種類、そして戦争まで」. Political Research Quarterly . 63 ( 2). ユタ大学; SAGE Publications: 475– 488. doi : 10.1177/1065912909358578 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 20721505. S2CID 154168435 .   
  5. ^ 「グローバルダッシュボード」 BTI 2022. 2023年4月17日閲覧。
  6. ^ハンティントン、サミュエル・P. (1991). 『20世紀後半の民主化』ノーマン：オクラホマ大学出版局.
  7. ^レンスケ・ドゥーレンスプリート「民主化の3つの波の再評価」世界政治52(3)2000:384-406。
  8. ^ a bジョン・マーコフ『民主主義の波：社会運動と政治変革』第2版、ニューヨーク：ラウトレッジ、2015年。
  9. ^ a b Gunitsky, Seva (2018). 「歴史的観点から見た民主主義の波」 ( PDF) . Perspectives on Politics . 16 (3): 634– 651. doi : 10.1017/S1537592718001044 . ISSN 1537-5927 . S2CID 149523316. 2022年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .  
  10. ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). 「独裁化と民主化の波：概念化と測定に関する批判的考察」 .民主化. 27 (8): 1533– 1542. doi : 10.1080/13510347.2020.1799194 . S2CID 225378571 . 
  11. ^民主主義レポート2024、民主主義の多様性
  12. ^ミラー、マイケル・K. (2021). 「第2章体制への衝撃：民主化への道におけるクーデター、選挙、そして戦争」 プリンストン・オックスフォード：プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-21701-7。
  13. ^ミラー、マイケル・K.（2021年4月）「民主化後の独裁政権の復活と呼ばないで」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 51 (2): 559–583 . doi : 10.1017/S0007123419000012 . ISSN 0007-1234 . S2CID 203150075 .  
  14. ^ a bバーマン、シェリー（2007年1月）「民主主義の仕組み：ヨーロッパからの教訓」（PDF）。『Journal of Democracy 』。 2012年2月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年4月17日閲覧。
  15. ^ Hegre, Håvard (2014年5月15日). 「民主化と政治的暴力」 . ourworld.unu.edu . 2021年2月14日閲覧。
  16. ^ a bアンダーセン、デイヴィッド（2021年）「民主化と暴力紛争：スカンジナビアには例外があるのか​​？」スカンジナビア政治研究. 44 (1): 1– 12. doi : 10.1111/1467-9477.12178 . ISSN 1467-9477 . S2CID 225624391 .  
  17. ^オーバー、ジョサイア（1996年）『アテネ革命』プリンストン大学出版局、  32～ 52頁。
  18. ^ 「反政府抗議者、ベナンの機動隊と対峙」ニューヨーク・タイムズ、1989年12月14日。
  19. ^トスタ、アントニオ・ルチアーノ・デ・アンドラーデ;コウチーニョ、エドゥアルド F. (2015)。ブラジル。 ABC-クリオ。 p. 353.ISBN​ 978-1-61069-258-8。
  20. ^オーム 1988、247–248頁。
  21. ^ a bスコット、サム（2001）「チリにおける民主主義への移行｜二つの要因」 ScholarWorks ： 12。
  22. ^ 「チリ：民主化移行期：1988～1989年、民主化を求める市民運動：現在」（PDF）。フリーダムハウス。
  23. ^クラーク、ウィリアム；ゴールダー、マット；ゴールダー、ソナ．比較政治学の基礎．第7章．
  24. ^シャンドラ・プレイスタッド「チリ人、ピノチェト政権を打倒、1983-1988年」グローバル非暴力行動データベース。
  25. ^ゲッデス、バーブラ (1999). 「20年後の民主化について何が分かっているか？」『Annual Review of Political Science』2 :7. doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.115 .
  26. ^ a bステファン・ベルガー「ワイマール共和国における民主化の試み」『1800年以降のヨーロッパの民主化』ジョン・ギャラード、ヴェラ・トルツ、ラルフ・ホワイト編（シュプリンガー、2000年）、96～115頁。
  27. ^リチャード・L・メリット『強制された民主主義：米国占領政策とドイツ国民、1945-1949』（イェール大学出版、1995年）。
  28. ^ 「法文書から公共の神話へ：17世紀のマグナ・カルタ」大英図書館。2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月16日閲覧。; 「マグナ・カルタ：17世紀のマグナ・カルタ」ロンドン古物協会。2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月16日閲覧。
  29. ^ 「議会の起源と成長」国立公文書館。 2015年4月7日閲覧。
  30. ^ 「Putney debates」大英図書館。2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月22日閲覧。
  31. ^ 「英国の不文憲法」大英図書館。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月27日閲覧。重要な画期的出来事は、議会の国王に対する優位性を確立した権利章典（1689年）である。…権利章典（1689年）は、議会の君主特権に対する優位性を確立し、議会の定期開催、下院の自由選挙、議会討論における言論の自由、そして「残虐な、あるいは異常な刑罰」の免除など、いくつかの基本的人権を規定した。
  32. ^ 「立憲主義：アメリカとその先」。米国国務省国際情報計画局（IIP）。2014年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月30日閲覧。自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイギリスで達成された。16世紀にチューダー朝を支えた台頭する商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王は法に服するという考え（この概念はすべての立憲主義の本質的な属性ではあるが）の主張ではない。この概念は中世に既に確立されていた。特徴的なのは、法の支配を強制するための効果的な政治的統制手段が確立されたことであった。近代立憲主義は、代議制による政治は市民である臣民の同意に基づくという政治的要請から生まれた。…しかし、1689年の権利章典の条項からわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権の保護のみならず、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠であると信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人間の権利」は、徐々にイギリスの国境を越えて宣言され、特に1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言に見られるように、その範囲は拡大していった。
  33. ^ 「議会の台頭」国立公文書館。 2010年8月22日閲覧。
  34. ^ 「AUTONOMISMO E UNITÀ」 (イタリア語) 。2023 年9 月 16 日に取得。
  35. ^マック・スミス、デニス（1997年）『近代イタリア：政治史』イェール大学出版局。
  36. ^「イタリア」、Dizionario enciclopedico italiano (イタリア語)、vol. VI、Treccani、1970、p. 456
  37. ^被害は原爆実験を予兆する、1946年6月6日（1946年）。ユニバーサル・ニュースリール。1946年。 2012年2月22日閲覧。
  38. ^スミス、ハワード・マクゴー『イタリア：ファシズムから共和国へ（1943–1946）』『ウェスタン・ポリティカル・クォータリー』第1巻第3号（205–222頁）、1948年9月。JSTOR  442274
  39. ^ a b c dケント・E・カルダー「東アジアの民主主義的変遷」『民主主義の形成と崩壊：歴史と世界政治からの教訓』（セオドア・K・ラブ＆エズラ・N・スレイマン編：ラウトレッジ、2003年）251～259頁。
  40. ^ 「分析：マダガスカルの大規模抗議行動」 BBCニュース、2002年2月5日。
  41. ^ 「マラウイ選挙法」（PDF） MEC 2025年2月18日閲覧。
  42. ^アダム・プルゼヴォルスキー、ヘンリー・テューン著『民主主義と自治の限界』ケンブリッジ大学出版局、2010年、47頁。
  43. ^アダム・プルゼヴォルスキーとヘンリー・テューネ著『民主主義と自治の限界』ケンブリッジ大学出版局、2010年、2頁；アダム・プルゼヴォルスキー「ラテンアメリカにおける体制不安定性のメカニズム」ラテンアメリカ政治ジャーナル1(1)2009年、5-36頁。
  44. ^コリアー、ルース・ベリンズ、デイヴィッド・コリアー著『政治の舞台を形成する：ラテンアメリカにおける重要な転換点、労働運動、体制のダイナミクス』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、1991年。ルーシェマイヤー、ディートリッヒ、エヴェリン・フーバー・スティーブンス、ジョン・D・スティーブンス共著『資本主義の発展と民主主義』シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局、1992年。コリアー、ルース・ベリンズ著『民主主義への道：西ヨーロッパと南アメリカの労働者階級とエリート』ニューヨーク、ニューヨーク州：ケンブリッジ大学出版局、1999年。ドレイク、ポール・W.著『専制と無政府状態の間：ラテンアメリカにおける民主主義の歴史、1800～2006年』レッドウッドシティ：スタンフォード大学出版局、2009年。
  45. ^コロメール ルビオ 2012、p. 260.
  46. ^ a b cカサノバ & ジル・アンドレス 2014、p. 291.
  47. ^オルトゥーニョ・アナヤ 2005年、22ページ。
  48. ^ Tremlett 2008、379ページ。
  49. ^オルムステッド、ラリー（1993年7月5日）「マンデラとデクラーク、フィラデルフィアで自由勲章を受章」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2022年7月23日閲覧。 
  50. ^ Katsiaficas 2012、277ページ。
  51. ^この記事には、パブリックドメインパブリックドメインである以下の情報源からのテキストが組み込まれています。Country Studies . Federal Research Division .-ロシア、民主化局。1996年7月時点のデータ（2014年12月25日閲覧）
  52. ^ 「チュニジア文書：チュニジアの尊厳革命」 。 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月14日閲覧。
  53. ^ Aleya-Sghaier, Amira (2012). 「チュニジア革命：尊厳の革命」 . The Journal of the Middle East and Africa . 3 : 18– 45. doi : 10.1080/21520844.2012.675545 . S2CID 144602886. 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月14日閲覧。 
  54. ^ 「『ジャスミン革命』という物語はもうたくさんだ：チュニジア人は尊厳を求める」。2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月14日閲覧。「ジャスミン」という言葉にノーと言い、私たちの新しい憲法に定められた「尊厳のチュニジア革命」という名称に固執することで、私たちの共通の努力がどこに焦点を当てるべきかを改めて認識しましょう。
  55. ^ウルフ、アン（2023年）『ベン・アリのチュニジア：権威主義体制における権力と対立』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-286850-3。
  56. ^ Ryan, Yasmine (2011年1月26日). 「チュニジア革命の始まり ― 特集」 . Al Jazeera. 2011年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月13日閲覧。
  57. ^サッパ、MM 「Національно-визвольна революція в Україні 1989–1991 ррр. як продукт соціального руху з багатовекторною」 мережною структурою」 [社会運動と構造のマルチベクトル ネットワークの産物としての 1989 年から 1991 年のウクライナの民族解放革命]。ハリコフ国立内務大学。2023 年12 月 17 日に取得。
  58. ^ウッド『アメリカ革命の急進主義』（1992年）
  59. ^グリーンとポール（1994）第70章
  60. ^ 「権利と自由の拡大 - 参政権」。オンライン展示：自由の憲章。国立公文書館。2016年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月21日閲覧。
  61. ^ジョン・ゲリング、カール・ヘンリック・クヌッツェン、ジョナス・ベルゲ (2022). 「民主主義は重要か？」 . Annual Review of Political Science . 25 : 357–375 . doi : 10.1146/annurev-polisci-060820-060910 . hdl : 10852/100947 .
  62. ^リップセット、シーモア・マーティン (1959). 「民主主義の社会的要件：経済発展と政治的正統性」.アメリカ政治学評論. 53 (1): 69– 105. doi : 10.2307/1951731 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1951731. S2CID 53686238 .   
  63. ^ボイックス、カルレス；ストークス、スーザン・C. (2003). 「内生的民主化」.世界政治. 55 (4): 517– 549. doi : 10.1353/wp.2003.0019 . ISSN 0043-8871 . S2CID 18745191 .  
  64. ^ 『資本主義の発展と民主主義』シカゴ大学出版局、1992年。
  65. ^ゲッデス、バーバラ (2011). ロバート・E・グッドイン（編）. 「民主化の原因は何か」 .オックスフォード政治科学ハンドブック. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001 . ISBN 978-0-19-960445-6. 2014年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ Korom, Philipp (2019). 「政治社会学者シーモア・M・リップセット：政治学では記憶され、社会学では無視される」 . European Journal of Cultural and Political Sociology . 6 (4 ) : 448– 473. doi : 10.1080/23254823.2019.1570859 . ISSN 2325-4823 . PMC 7099882. PMID 32309461 .   
  67. ^トレイスマン、ダニエル (2020). 「経済発展と民主主義：素因と誘因」 . Annual Review of Political Science . 23 : 241–257 . doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-043546 . ISSN 1094-2939 . 
  68. ^ a b c d e fロバート・ダール「民主主義について」 yalebooks.yale.eduイェール大学出版局. 2020年2月2日閲覧。
  69. ^ a b c Przeworski, Adam他 (2000). Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990 . Cambridge: Cambridge University Press.
  70. ^ライス, トム・W.; リン, ジェフリー (2002年12月1日). 「民主主義、経済的豊かさ、そして社会資本：因果関係の整理」. Space and Polity . 6 (3): 307– 325. doi : 10.1080/1356257022000031995 . ISSN 1356-2576 . S2CID 144947268 .  
  71. ^トレイスマン、ダニエル（2015年10月1日）「所得、民主主義、そして指導者の交代」アメリカ政治学ジャーナル59 ( 4): 927–942 . doi : 10.1111/ajps.12135 . ISSN 1540-5907 . S2CID 154067095 .  
  72. ^ Traversa, Federico (2014). 「所得と民主主義の安定性：強い相関関係を説明するために論理の境界を超える？」. Constitutional Political Economy . 26 (2): 121– 136. doi : 10.1007/s10602-014-9175-x . S2CID 154420163 . 
  73. ^ FENG, YI (1997年7月). 「民主主義、政治的安定、そして経済成長」. British Journal of Political Science . 27 (3): 416, 391–418 . doi : 10.1017/S0007123497000197 . S2CID 154749945 . 
  74. ^ウィリアム・ロバーツ・クラーク、マット・ゴールダー、ソナ・N・ゴールダー (2013). 「権力と政治：退出、発言、忠誠ゲームからの洞察」(PDF) .未発表原稿.
  75. ^「議会の起源と成長」国立公文書館。2015年4月7日閲覧。「議会の起源と成長」国立公文書館。2015年4月7日閲覧。
  76. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). 「近代化：理論と事実」. World Politics . 49 (2): 155– 183. doi : 10.1353/wp.1997.0004 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 25053996. S2CID 5981579 .   
  77. ^マガロニ、ベアトリス（2006年9月）『独裁政治への投票：メキシコにおける覇権政党の存続と終焉』ケンブリッジ・コア、doi：10.1017/CBO9780511510274、ISBN 978-0-521-86247-9. 2019年12月17日閲覧。
  78. ^ 「中国中流階級の謎」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』 2019年12月22日閲覧。
  79. ^ミラー、マイケル・K. (2012). 「経済発展、暴力的指導者の排除、そして民主化」.アメリカ政治学ジャーナル. 56 (4): 1002–1020 . doi : 10.1111/j.1540-5907.2012.00595.x .
  80. ^ Glaeser, Edward L.; Steinberg, Bryce Millett (2017). 「都市の変容：都市化は民主主義的変化を促進するか？」(PDF) .地域研究. 51 (1): 58– 68. Bibcode : 2017RegSt..51...58G . doi : 10.1080/00343404.2016.1262020 . S2CID 157638952 . 
  81. ^バルセロ, ジョアン; ロサス, ギジェルモ (2020). 「内生的民主主義：旧世界におけるジャガイモ生産性ショックの因果的証拠」 .政治科学研究と方法論. 9 (3): 650– 657. doi : 10.1017/psrm.2019.62 . ISSN 2049-8470 . 
  82. ^ 「アリストテレス：政治学 | インターネット哲学百科事典」www.iep.utm.edu . 2020年2月3日閲覧。
  83. ^ローゼンフェルド、ブリン（2020年）『独裁的中流階級：国家依存が民主主義への需要をいかに減少させるか』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-20977-7。
  84. ^アセモグル、ダロン；ロビンソン、ジェームズ（2022年）「非近代化：権力・文化の軌跡と政治制度のダイナミクス」『 Annual Review of Political Science』25 : 323– 339. doi : 10.1146/annurev-polisci-051120-103913 . hdl : 1721.1/144425 .
  85. ^ジェラルド・L・ムンク「知識生産の失敗例としての近代化理論」比較民主化年報16, 3 (2018): 37–41. [1] 2019年8月13日アーカイブ、 Wayback Machine
  86. ^ヴァン・ノールト、サム（2024年）「工業化と民主主義」『世界政治』76（3）457-498 . doi：10.1353/wp.2024.a933069 . ISSN 1086-3338 . 
  87. ^フリーマン・JR、クイン・DP（2012年）「民主主義の経済的起源の再考」アメリカ政治学評論、106(1)、58-80。doi:10.1017/S0003055411000505
  88. ^マックスフィールド、S.（2000）「資本移動と民主主義の安定性」『民主主義ジャーナル』11(4), 95-106. https://doi.org/10.1353/jod.2000.0080 .
  89. ^マーク・S・マンガー、マーク・A・ピックアップ（2016年2月1日）「貿易協定ネットワークと民主主義の共進化」『紛争解決ジャーナル』60 (1): 164–191 . doi : 10.1177/0022002714535431 . ISSN 0022-0027 . S2CID 154493227 .  
  90. ^ Pronin, Pavel (2020). 「国際貿易と民主主義：貿易相手国が体制の変化と持続性に及ぼす影響」（PDF） . SSRN電子ジャーナル. Elsevier BV. doi : 10.2139/ssrn.3717614 . ISSN 1556-5068 . 
  91. ^ Chwieroth, JM (2010). 『資本の思想：IMFと金融自由化の台頭』 プリンストン大学出版局. http://www.jstor.org/stable/j.ctt7sbnq
  92. ^ムーア、バリントン・ジュニア(1993) [1966]. 『独裁制と民主主義の社会的起源：近代世界の形成における領主と農民』（エドワード・フリードマンとジェームズ・C・スコット編による序文付き）ボストン：ビーコン・プレス、p. 430. ISBN 978-0-8070-5073-6。
  93. ^ヨルゲン・モラー、国家形成、政権交代、経済発展。ロンドン：Routledge Press、2017、Ch. 6.
  94. ^ディートリッヒ・ルーシェマイヤー、エヴェリン・スティーブンス、ジョン・D・スティーブンス。1992年、『資本主義の発展と民主主義』シカゴ：シカゴ大学出版局。
  95. ^ベリン、エヴァ（2000年1月）「コンティンジェント・デモクラット：後発発展途上国における産業家、労働、そして民主化」『ワールド・ポリティクス』52 (2): 175–205 . doi : 10.1017/S0043887100002598 . ISSN 1086-3338 . S2CID 54044493 .  
  96. ^ J. サミュエル・ヴァレンズエラ（2001年）「階級関係と民主化：バリントン・ムーア・モデルの再評価」pp. 240–86、ミゲル・アンヘル・センテノとフェルナンド・ロペス＝アルベス編『もう一つの鏡：ラテンアメリカを通して見るグランド・セオリー』プリンストン大学出版局。
  97. ^ジェームズ・マホーニー「比較歴史研究における知識の蓄積：民主主義と権威主義の事例」131～174頁、ジェームズ・マホーニーとディートリッヒ・ルーシェマイヤー編『社会科学における比較歴史分析』、ケンブリッジ大学出版局、2003年、145頁。 『社会の起源』に対する幅広い批評的反応に関する以前のレビューについては、ジョン・ウィーナー「レビューのレビュー：独裁と民主主義の社会的起源」、歴史と理論15（1976年）、146～175頁を参照。
  98. ^サミュエルズ、デイビッド・J.、トムソン、ヘンリー (2020). 「領主、農民…そしてトラクター？農業機械化、ムーアのテーゼ、そして民主主義の出現」 . 『政治展望』 . 19 (3​​): 739– 753. doi : 10.1017/S1537592720002303 . ISSN 1537-5927 . S2CID 225466533 .  
  99. ^スタサヴェージ、デイヴィッド（2003年）『公的債務と民主国家の誕生：1688～1789年のフランスとイギリス』ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017/ cbo9780511510557。ISBN 978-0-521-80967-2. 2019年12月24日閲覧。
  100. ^ネグレット, ガブリエル・L.; サンチェス＝タランケル, マリアーノ (2021). 「憲法の起源とリベラル民主主義：1900–2015年のグローバル分析」 .アメリカ政治学評論. 115 (2): 522– 536. doi : 10.1017/S0003055420001069 . hdl : 10016/39537 . ISSN 0003-0554 . S2CID 232422425 .  
  101. ^ a bベイツ、ロバート・H.；ドナルド・リエン、Da-Hsiang（1985年3月）「課税、開発、代表制政府に関する覚書」（PDF） . Politics & Society . 14 (1): 53– 70. doi : 10.1177/003232928501400102 . ISSN 0032-3292 . S2CID 154910942 .  
  102. ^ a bスタサヴェージ、デイヴィッド（2016年5月11日）「代表と同意：なぜヨーロッパで生まれ、他の地域では生まれなかったのか」『Annual Review of Political Science』19 (1): 145– 162. doi : 10.1146/annurev-polisci-043014-105648 . ISSN 1094-2939 . 
  103. ^ a bスタサヴェージ、デイヴィッド（2020年）『民主主義の衰退と台頭：古代から現代までの世界史』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-17746-5. OCLC  1125969950 .
  104. ^デュードニー、ダニエル・H. (2010). 『バウンディング・パワー：ポリスからグローバル・ビレッジへの共和主義的安全保障理論』プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-3727-4。
  105. ^ a bスコット、ジェームズ・C. (2010). 『統治されない術：東南アジア高地のアナキスト史』 NUS Press. pp.  7. ISBN 978-0-300-15228-9. OCLC  872296825 .
  106. ^ a b「権力と政治：退出、発言力、忠誠心のゲームからの洞察」（PDF）。
  107. ^アセモグル、ダロン、ジェームズ・A・ロビンソン（2006年）『独裁と民主主義の経済的起源』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  108. ^「不平等と民主化：私たちは何を知っているか？」特集号、アメリカ政治学会、比較民主化誌11(3)、2013年。
  109. ^ Krauss, Alexander (2016年1月2日). 「複雑な社会現象間の（潜在的な）関係性を理解するための科学的限界：民主主義と不平等の事例」. Journal of Economic Methodology . 23 (1): 97– 109. doi : 10.1080/1350178X.2015.1069372 – Taylor and Francis+NEJMより。
  110. ^アセモグル、ダロン；ロビンソン、ジェームズ・A. (2022). 「弱体、専制的、それとも包括的？国家対市民社会の競争から国家タイプはどのように生まれるか」アメリカ政治学評論. 117 (2): 407– 420. doi : 10.1017/S0003055422000740 . ISSN 0003-0554 . S2CID 251607252 .  
  111. ^アセモグル、ダロン、ロビンソン、ジェームズ・A. (2019). 『狭い回廊：国家、社会、そして自由の運命』 ペンギンブックス. ISBN 978-0-241-31431-9。
  112. ^ロス、マイケル・L.（2011年6月13日）「石油は民主主義を阻害するのか？」『ワールド・ポリティクス』53 (3): 325–361 . doi : 10.1353/wp.2001.0011 . S2CID 18404 . 
  113. ^ライト、ジョセフ、フランツ、エリカ、ゲデス、バーバラ（2015年4月1日）「石油と独裁政権の存続」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス45 ( 2): 287– 306. doi : 10.1017/S0007123413000252 . ISSN 1469-2112 . S2CID 988090 .  
  114. ^ジェンセン、ネイサン；ワンチェコン、レナード（2004年9月1日）「アフリカにおける資源の豊かさと政治体制」（PDF） .比較政治研究. 37 (7): 816– 841. CiteSeerX 10.1.1.607.9710 . doi : 10.1177/0010414004266867 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154999593 .   
  115. ^ウルフェルダー、ジェイ（2007年8月1日）「天然資源の豊かさと独裁政治の存続」比較政治研究40 ( 8): 995–1018 . doi : 10.1177/0010414006287238 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154316752 .  
  116. ^マティアス・バセダウ、ヤン・レイ（2009年11月1日）「資源の呪いか、それともレンティア制の平和か？石油による富と石油依存が暴力紛争に及ぼす曖昧な影響」（PDF） . 『平和研究ジャーナル』 . 46 (6): 757– 776. Bibcode : 2009JPRes..46..757B . doi : 10.1177/0022343309340500 . ISSN 0022-3433 . S2CID 144798465 .  
  117. ^ Andersen, Jørgen J.; Ross, Michael L. (2014年6月1日). 「石油価格の急激な変化：ハーバー＝メナルド分析の詳細な考察」(PDF) . Comparison Political Studies . 47 (7): 993– 1021. doi : 10.1177/0010414013488557 . hdl : 11250/195819 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154653329. 2018年7月23日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。  
  118. ^ジロッド, デシャ・M.; スチュワート, ミーガン・A.; ウォルターズ, メイア・R. (2016年7月27日). 「大衆抗議と資源の呪い：レンティア独裁主義における動員解除の政治」.紛争管理と平和科学. 35 (5): 503– 522. doi : 10.1177/0738894216651826 . ISSN 0738-8942 . S2CID 157573005 .  
  119. ^ライト、ジョセフ、フランツ、エリカ（2017年7月1日）「石油収入​​と欠落した炭化水素賃貸料データが独裁政権の存続に及ぼす影響：ルーカスとリヒター（2016年）への回答」『リサーチ＆ポリティクス』4 (3) 2053168017719794. doi : 10.1177/2053168017719794 . ISSN 2053-1680 . 
  120. ^ Wigley, Simon (2018年12月). 「私的自由にとって資源の呪いはあるのか？」International Studies Quarterly . 62 (4): 834– 844. doi : 10.1093/isq/sqy031 . hdl : 11693/48786 .
  121. ^キャシディ、トラヴィス (2019). 「石油資源の長期的開発効果：石油地質学からの証拠」(PDF) . 『エコノミック・ジャーナル』 . 129 (623): 2745– 2778. doi : 10.1093/ej/uez009 .
  122. ^ロス、マイケル・L.（2015年5月）「資源の呪いについて何がわかったのか？」『Annual Review of Political Science』18 : 239–259 . doi : 10.1146/annurev-polisci-052213-040359 . S2CID 154308471 . 
  123. ^アフマドフ、アナル・K.（2014年8月1日）「石油、民主主義、そして文脈：メタ分析」比較政治研究. 47 (9): 1238–1267 . doi : 10.1177/0010414013495358 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154661151 .  
  124. ^サド・ダニング. 2008.『粗野な民主主義：天然資源の豊かさと政治体制』 ケンブリッジ大学出版局. 第1章. 3ページ.
  125. ^サド・ダニング. 2008.『粗野な民主主義：天然資源の豊かさと政治体制』 ケンブリッジ大学出版局. 第1章, 21ページ.
  126. ^ a b c d eサド・ダニング. 2008. 「粗野な民主主義：天然資源の豊かさと政治体制」ケンブリッジ大学出版局. 第1章、34ページ。
  127. ^スティーブン・ハーバーとビクター・メナルド、「天然資源は権威主義を助長するのか？資源の呪いの再評価」アメリカ政治学評論105(1)2011:1-26。
  128. ^ギフト、トーマス；クルクマリッチ、ダニエル（2015年）「誰が民主化するのか？西洋教育を受けた指導者と政権交代」『紛争解決ジャーナル』61 (3): 671–701 . doi : 10.1177/0022002715590878 . S2CID 156073540 . 
  129. ^ハンティントン、サミュエル・P.「民主主義の第三の波」『民主主義ジャーナル』 2(2)(1991): 12–34, p. 24. [2]
  130. ^ハンティントン、サミュエル・P.「民主主義の第三の波」『民主主義ジャーナル』 2(2)(1991):12–34,p.24。
  131. ^ステパン、アルフレッドC.「宗教、民主主義、そして「双子の寛容」」ジャーナルオブデモクラシー11（4）2000：37-57。
  132. ^フィッシュ、M・スティーブン（2002年10月）「イスラムと権威主義」『ワールド・ポリティクス』 55 (1): 4–37 . doi : 10.1353/wp.2003.0004 . ISSN 1086-3338 . S2CID 44555086 .  
  133. ^ Barro, Robert J. (1999年12月1日). 「民主主義の決定要因」 . Journal of Political Economy . 107 (S6): S158– S183. Bibcode : 1999JPoEc.107S.158B . doi : 10.1086/250107 . ISSN 0022-3808 . S2CID 216077816 .  
  134. ^ロス、マイケル・L.（2008年2月）「石油、イスラム、そして女性」アメリカ政治学評論. 102 (1): 107–123 . doi : 10.1017/S0003055408080040 . ISSN 1537-5943 . S2CID 54825180 .  
  135. ^ブレイズ、リサ；チェイニー、エリック（2013年）「封建革命とヨーロッパの台頭：西暦1500年以前のキリスト教西洋とイスラム世界の政治的分岐」アメリカ政治学評論. 107 (1): 16– 34. doi : 10.1017/S0003055412000561 . ISSN 0003-0554 . S2CID 33455840 .  
  136. ^ダール、ロバート・アラン; タフテ、エドワード・R. (1973). 『サイズと民主主義』 スタンフォード大学出版局. ISBN 978-0-8047-0834-0。
  137. ^エルク、ヤン；ヴィーネンダール、ウーター（2014年7月14日） 「小さな国は本当に美しいのか？ ：ミクロ国家の過ち」『ジャーナル・オブ・デモクラシー』25 (3): 135–148 . doi : 10.1353/jod.2014.0054 . ISSN 1086-3214 . S2CID 155086258 .  
  138. ^ウッドベリー、ロバート・D. (2012). 「リベラル民主主義の宣教的ルーツ」.アメリカ政治学評論. 106 ( 2): 244–274 . doi : 10.1017/S0003055412000093 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 41495078. S2CID 54677100 .   
  139. ^ニコロヴァ、エレナ；ポランスキー、ヤクブ（2020年）「改宗派プロテスタントは民主主義の原因ではない」。ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス。51 （ 4 ）：1723–1733。doi ：10.1017 / S0007123420000174。hdl：10419 / 214629。ISSN 0007-1234。S2CID 234540943。  
  140. ^ロナルド・イングルハート、クリスチャン・ウェルツェル著『近代化、文化変革、そして民主主義』ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局、2005年；S.ダーラム、C.クヌッセン「需要による民主主義？自己表現の価値観が政治体制タイプに及ぼす影響の再調査」英国政治科学ジャーナル47(2)(2017):437-61。
  141. ^ロナルド・イングルハート、クリスチャン・ウェルツェル著『近代化、文化変革、そして民主主義』ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局、2005年；S.ダーラム、C.クヌッツェン「需要による民主主義？自己表現の価値観が政治体制タイプに及ぼす影響の再調査」英国政治科学ジャーナル47(2)(2017): 437–61, p 437
  142. ^フリードマン、ミルトン（1962年）『資本主義と自由』p.86。
  143. ^ a bアレマン、エドゥアルド、キム、イェジ（2015年10月1日）「教育の民主化効果」『リサーチ＆ポリティクス』2 (4) 2053168015613360. doi : 10.1177/2053168015613360 . ISSN 2053-1680 . 
  144. ^ Paglayan, Agustina S. (2021年2月). 「大衆教育の非民主的なルーツ：200年の証拠」 .アメリカ政治学評論. 115 (1): 179– 198. doi : 10.1017/S0003055420000647 . ISSN 0003-0554 . 
  145. ^ Germann, Micha; Gemenis, Kostas (2019). 「投票アドバイスアプリケーションによる投票率向上」. Political Communication . 36 : 149–170 . doi : 10.1080/10584609.2018.1526237 . hdl : 20.500.14279/30071 . S2CID 149640396 . 
  146. ^パトナム、ロバート（1993年3月）「民主主義を機能させるものは何か？」ナショナル・シビック・レビュー、82（2）：101-107。doi ： 10.1002 /ncr.4100820204。
  147. ^「血縁に基づく強固な制度が存続すると、国家レベルの民主制度は行き詰まる。」ヘンリッチ、ジョセフ・パトリック（2020年）。『世界で最も奇妙な人々：西洋はいかにして心理的に奇妙で、特に繁栄したのか』（初版）。ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社、412ページ。ISBN 978-0-374-17322-7。
  148. ^ a bバーマン、シェリ（ 1997年） 「市民社会とワイマール共和国の崩壊」『世界政治』49 （ 3）：401-429。doi：10.1353 / wp.1997.0008。ISSN 1086-3338。S2CID 145285276。  
  149. ^サティアナス・シャンカー、ニコ・フォイクトレンダー、ハンス＝ヨアヒム・フォス（2017年4月1日）「ファシズムへのボウリング：社会資本とナチ党の台頭」（PDF） . Journal of Political Economy . 125 (2): 478– 526. doi : 10.1086/690949 . ISSN 0022-3808 . S2CID 3827369 .  
  150. ^マッティングリー、ダニエル・C. (2019). 『中国における政治統制の術』ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781108662536 . ISBN 978-1-108-66253-6. S2CID  213618572 . 2020年2月6日閲覧。
  151. ^ 「研究：非暴力の市民抵抗は永続的な民主主義の構築における鍵となる」2005年5月24日。2011年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月18日閲覧。
  152. ^ブランカティ、ドーン（2016年）『民主主義抗議運動：起源、特徴、意義』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  153. ^ラストウ、ダンクヴァルト・A. (1970). 「民主主義への移行：動的モデルに向けて」 .比較政治学. 2 (3): 337– 363. doi : 10.2307/421307 . ISSN 0010-4159 . JSTOR 421307 .  
  154. ^アンダーソン、リサ編 (1999). 『民主主義への移行』コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-50247-4。
  155. ^オドネル、ギジェルモ（1986年9月）『権威主義体制からの移行』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。doi : 10.56021/9780801831904。ISBN 978-0-8018-3190-4. 2019年12月23日閲覧。
  156. ^ジェラルド・L・ムンク、「権威主義体制からの移行後の民主主義理論」『政治の展望』第9巻第2号（2011年）：333-43。
  157. ^アダム・プジェヴォルスキ『民主主義と市場：東欧とラテンアメリカにおける政治経済改革』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1991年、第2章。
  158. ^アルベルトゥス、マイケル、メナルド、ビクター（2018年）『権威主義とエリートによる民主主義の起源』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781108185950。ISBN 978-1-108-18595-0。
  159. ^コニエツニー、ピオトル、マルコフ、ジョン (2015). 「ポーランドの論争的エリート、革命の時代を迎える：社会運動概念の拡張」 .社会学フォーラム. 30 (2): 286– 304. doi : 10.1111/socf.12163 . ISSN 1573-7861 . 
  160. ^カヴァソグル、ベルカー（2021年1月5日）「政権移行期における独裁的与党：強力な与党の民主化効果の検証」『政党政治』 28 ( 2): 377–388 . doi : 10.1177/1354068820985280 . hdl : 2077/64598 . ISSN 1354-0688 . 
  161. ^ a bスレーター、ダン、ウォン、ジョセフ（2022年）。『開発から民主主義へ』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-16760-2。
  162. ^アセモグル、ダロン、ナイドゥ、スレシュ、レストレポ、パスクアル、ロビンソン、ジェームズ・A. (2015)、「民主主義、再分配、不平等」(PDF)、所得分配ハンドブック、第2巻、エルゼビア、pp.  1885– 1966、doi : 10.1016/b978-0-444-59429-7.00022-4、ISBN 978-0-444-59430-3{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  163. ^ボイックス、カルレス；ストークス、スーザン・C. (2003). 「内生的民主化」.世界政治. 55 (4): 517– 549. doi : 10.1353/wp.2003.0019 . ISSN 0043-8871 . S2CID 18745191 .  
  164. ^ a bミラー、マイケル・K.（2021年）。『システムへのショック』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-21700-0。
  165. ^リードル、レイチェル・ビーティー、スレーター、ダン、ジョセフ・ウォン、ジブラット、ダニエル（2020年3月4日）。「権威主義主導の民主化」『 Annual Review of Political Science』23 : 315–332 . doi : 10.1146/annurev-polisci-052318-025732 . ISSN 1094-2939 . 
  166. ^アルベルトゥス、マイケル、メナルド、ビクター（2020年）。「『悪い』制度の粘着性：民主主義下における憲法の継続と変化」。ダニエル・M・ブリンクス、スティーブン・レヴィツキー、マリア・ビクトリア・ムリーリョ編著『ラテンアメリカにおける制度的弱さの政治』。ケンブリッジ大学出版局。pp.  61– 97. doi : 10.1017/9781108776608.003。ISBN 978-1-108-77660-8. S2CID  219476337 .
  167. ^トレイスマン、ダニエル（2017年10月）「誤った民主主義」 NBERワーキングペーパーNo.23944 . doi : 10.3386/w23944 .
  168. ^ムカンド、シャルン W.;ロドリック、ダニ (2020)。「自由民主主義の政治経済」。経済ジャーナル。130 (627): 765–792 .土井: 10.1093/ej/ueaa004。hdl : 10419/161872。
  169. ^ランバック、ダニエル;バイエル、マルクス。ベスケ、フェリックス S.ドレスラー、マッテオ。デュドゥエ、ヴェロニク（2020）。非暴力抵抗と民主主義の定着。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-030-39370-0。
  170. ^デブス、アレクサンドル（2016年2月18日）「剣に生き、剣に死ぬ？独裁政権下におけるリーダーシップの移行と脱却」『International Studies Quarterly』60 : 73–84 . doi : 10.1093/isq/sqv014 . ISSN 0020-8833 . S2CID 8989565 .  
  171. ^ Cheibub, Jose Antonio; Gandhi, Jennifer; Vreeland, James (2010). 「民主主義と独裁制の再考」. Public Choice . 143 ( 1–2 ): 67–101 . doi : 10.1007/s11127-009-9491-2 . S2CID 45234838 . 
  172. ^スミス、ピーター（2005年）『ラテンアメリカにおける民主主義』オックスフォード大学出版局。
  173. ^ Aidt, Toke S.; Leon, Gabriel (2016年6月1日). 「サハラ以南のアフリカにおける暴動から見る民主主義的機会の窓」 . Journal of Conflict Resolution . 60 (4): 694– 717. doi : 10.1177/0022002714564014 . ISSN 0022-0027 . S2CID 29658309 .  
  174. ^オルソン、マンカー (1993). 「独裁制、民主主義、そして発展」 .アメリカ政治学評論. 87 (3): 567– 576. doi : 10.2307/2938736 . JSTOR 2938736. S2CID 145312307 .  
  175. ^アンドレア・ケンドール＝テイラー、エリカ・フランツ（2015年9月10日）「独裁者が死ぬとき」『フォーリン・ポリシー』
  176. ^レンスケ・ドゥーレンスプリート「民主化の3つの波の再評価」世界政治52(3)2000:384-406,385頁。
  177. ^ジョージナ・ウェイレン『ジェンダー化の移行：女性の動員、制度、ジェンダー結果』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2007年。
  178. ^パクストン、P.「民主主義の測定における女性参政権：運用化の課題」比較国際開発研究35(3): 2000: 92-111, p. 102. [3]
  179. ^ a b c dハーブスト、ジェフリー「アフリカにおける戦争と国家」『国際安全保障』 （1990年）：117-139ページ。
  180. ^キアー、エリザベス（2021年）『戦争と民主主義：労働と平和の政治』コーネル大学出版局、ISBN 978-1-5017-5640-5. JSTOR  10.7591/j.ctv16pn3kw .
  181. ^ギブラー、ダグラス・M; オウシアク、アンドリュー (2017). 「民主主義と国際国境の解決、1919–2001」.紛争解決ジャーナル. 62 (9): 1847– 1875. doi : 10.1177/0022002717708599 . S2CID 158036471 . 
  182. ^ガット・アザール（2017年）『戦争の原因と平和の広がり：戦争は再び起こるのか？』オックスフォード大学出版局。
  183. ^レイ、ジェームズ・リー (1998). 「民主主義は平和をもたらすのか？」. Annual Review of Political Science . 1 : 27–46 . doi : 10.1146/annurev.polisci.1.1.27 .
  184. ^ウェルゼル、クリスチャン（2013年）『フリーダム・ライジング：人間のエンパワーメントと解放への探求』ケンブリッジ大学出版局。
  185. ^フォグ、アグナー（2017年）『好戦的な社会と平和な社会：遺伝子と文化の相互作用』オープンブックパブリッシャーズ。doi ：10.11647/ OBP.0128。ISBN 978-1-78374-403-9。
  186. ^ Pevehouse, Jon C. (2002). 「外から見た民主主義？国際機関と民主化」 .国際機関. 56 (3): 515– 549. doi : 10.1162/002081802760199872 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154702046 .  
  187. ^マンスフィールド、エドワード・D.；ピヴハウス、ジョン・C.（2006年）「民主化と国際機関」国際機関誌60 （ 1）：137-167。doi ：10.1017 / S002081830606005X。ISSN 1531-5088。 
  188. ^ハフナー・バートン、エミリー・M. (2011). 『善良であることの強制：なぜ貿易協定は人権を促進するのか』コーネル大学出版局. ISBN 978-0-8014-5746-3。
  189. ^ a bリッセ、トーマス（2009年）「結論：大西洋横断的な民主主義の促進に向けて？」アミハイ・マゲン、トーマス・リッセ、マイケル・A・マクフォール（編）『民主主義と法の支配の促進：アメリカとヨーロッパの戦略』『ガバナンスと限定的国家シリーズ』パルグレイブ・マクミランUK、pp.  244-271 . doi : 10.1057/9780230244528_9 . ISBN 978-0-230-24452-8。
  190. ^ポール・ポスト、アレクサンドラ・チンチラ (2020). 「民主主義にとって良いことか？2004年のNATO拡大の証拠」『国際政治』57 (3): 471–490 . doi : 10.1057/s41311-020-00236-6 . ISSN 1740-3898 . S2CID 219012478 .  
  191. ^ゲッデス、バーバラ（2011年7月7日）「民主化の原因は何か」オックスフォード政治科学ハンドブック、pp.  593– 615. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199604456.013.0029 . ISBN 978-0-19-960445-6。
  192. ^レヴィツキー, スティーブン; ウェイ, ルーカン (2005年7月27日). 「国際連携と民主化」. Journal of Democracy . 16 (3): 20– 34. doi : 10.1353/jod.2005.0048 . ISSN 1086-3214 . S2CID 154397302 .  
  193. ^レヴィツキー, スティーブン; ウェイ, ルーカン A. (2010). 『競争的権威主義：冷戦後のハイブリッド体制』 ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/CBO9780511781353 . ISBN 978-0-511-78135-3。
  194. ^ Pevehouse, Jon C. (2002年6月1日). 「外から見た民主主義？国際機関と民主化」. International Organization . 56 (3): 515– 549. doi : 10.1162/002081802760199872 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154702046 .  
  195. ^ナック、スティーブン（2004年3月1日）「外国援助は民主主義を促進するか？」『国際研究季刊』48 (1): 251–266 . doi : 10.1111/j.0020-8833.2004.00299.x . ISSN 0020-8833 . 
  196. ^テルボーン、ヨーラン（1977年5～6月） 「資本の支配と民主主義の台頭」ニューレフトレビュー（103）1453：3～ 41。doi ：10.64590/usa。
  197. ^ 「インディペンデント」。インディペンデント研究所。
  198. ^ Krokowska, Katarzyna (2011). 「シリアにおける民主主義の崩壊」(PDF) . Perceptions . 2017年3月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年2月13日閲覧。
  199. ^ジョン・ゲリング、ブレンダン・アプフェルド、トーレ・ウィグ、アンドレアス・フォレ・トールフセン（2022年）『近代民主主義の深い根源：地理と政治制度の拡散』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 /9781009115223。ISBN 978-1-009-10037-3. S2CID  252021781 .
  200. ^デュードニー、ダニエル・H. (2007). 『バウンディング・パワー：ポリスからグローバル・ビレッジへの共和主義的安全保障理論』プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-3727-4。
  201. ^シーモア・マーティン・リプセット、ジェイソン・レイキン『民主の世紀』ノーマン、オクラホマ州：オクラホマ大学出版局、2004年、第2部。
  202. ^ジェームズ・A・ロビンソン、「重要な転換点と発展の道筋：植民地主義と長期的な経済的繁栄」、デイヴィッド・コリアーとジェラルド・L・マンク編『重要な転換点と歴史的遺産：比較社会科学のための洞察と方法』第2章、メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド、2022年。
  203. ^ a bサミュエル・P・ハンティントン、「発展の目標」、3～32ページ、マイロン・ワイナーとサミュエル・ハンティントン編『政治発展の理解』、ボストン：リトルブラウン、1987年、19ページ。
  204. ^ダール、ロバート・A.（1971年）『ポリアーキー：参加と反対』ニューヘイブン：イェール大学出版局、36ページ。
  205. ^フクヤマ、フランシス『政治秩序と政治的衰退：産業革命から民主主義のグローバル化まで』ニューヨーク：ファラー、ストラウス、ジルー、2014年、30頁。
  206. ^バーマン、シェリ『ヨーロッパにおける民主主義と独裁制：アンシャン・レジームから現代まで』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2019年、394頁。
  207. ^ Gjerløw, H., Knutsen, C., Wig, T., & Wilson, M. (2022).『富への道は一つ？：国家建設と民主化が経済発展に及ぼす影響』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局, p.1
  208. ^セバスティアン・マズーカ、ジェラルド・ムンク（2021年）『中程度の質の制度的罠：ラテンアメリカにおける民主主義と国家能力』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p.
  209. ^モリソン、ケリー;マルティン・ルンドシュテット。佐藤裕子;ボーセ、ヴァネッサ A.マークストロム、クラス。リンドバーグ、スタファン I. (2023 年 6 月 19 日)。「民主化のエピソードの連鎖」。SSRN 電子ジャーナル。土井：10.2139/ssrn.4494230。SSRN 4494230。 
  210. ^ギブラー、ダグラス・M.、ミラー、スティーブン・V. (2021). 「領土平和：現状と今後の研究」マクラフリン、サラ・バスケス、ジョン・A. (編). 『戦争について私たちは何を知っているのか？』（第3版）ロウマン＆リトルフィールド、pp.  158– 170.

出典

さらに読む

主な作品

  • アセモグル、ダロン、ジェームズ・A・ロビンソン著、2006年、『独裁と民主主義の経済的起源』、ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク。
  • アルベルトゥス、マイケル、ビクター・メナルド共著。2018年、『権威主義とエリートによる民主主義の起源』。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • バーマン、シェリ. 2019. 『ヨーロッパにおける民主主義と独裁：アンシャン・レジームから現代まで』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
  • ボイクス、カルレス. 2003. 『民主主義と再分配』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
  • ブランカティ、ドーン、2016年。『民主主義抗議運動：起源、特徴、そして意義』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
  • カロザース、トーマス. 1999. 『海外における民主主義支援：学習曲線』ワシントンD.C.：カーネギー国際平和財団.
  • コリアー、ルース・ベリンズ著、1999年、『民主主義への道：西ヨーロッパと南アメリカにおける労働者階級とエリート』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
  • コッペッジ、マイケル、アマンダ・エッジル、カール・ヘンリク・クヌッツェン、スタファン・I・リンドバーグ（編）2022年『民主主義はなぜ発展し、衰退するのか』ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局。
  • フクヤマ、フランシス. 2014. 『政治秩序と政治的衰退：産業革命から民主主義のグローバル化へ』 ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー.
  • スティーブン・ハガード、ロバート・カウフマン共著。2016年、『独裁者と民主主義者：エリート、大衆、そして政権交代』プリンストン大学出版局。
  • イングルハート、ロナルド、クリスチャン・ウェルツェル著、2005年、『近代化、文化変化、民主主義：人間発達の連鎖』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • ハデニウス、アクセル. 2001. 『制度と民主的市民権』オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
  • レヴィツキー、スティーブン、ルーカン・A・ウェイ共著。2010年、『競争的権威主義：冷戦後のハイブリッド体制』。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • リンツ、フアン・J.、アルフレッド・ステパン。1996年、『民主主義の移行と定着の諸問題：南ヨーロッパ、南アメリカ、そしてポスト共産主義ヨーロッパ』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
  • リプセット、シーモア・マーティン. 1959.「民主主義の社会的要件：経済発展と政治的正統性」アメリカ政治学評論53(1):69-105.
  • メインワーリング、スコット、アニバル・ペレス＝リニャン共著。2014年、『ラテンアメリカにおける民主主義と独裁政治：出現、存続、そして崩壊』。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • モーラー、ヨルゲン、スヴェン＝エリック・スカーニング（編）. 2016. 『国家と民主主義の結びつき：概念的区別、理論的視点、比較アプローチ』. ロンドン：ラウトレッジ.
  • オドネル、ギジェルモ、フィリップ・C・シュミッター共著。1986年、「権威主義体制からの移行：不確実な民主主義に関する暫定的な結論」メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
  • アダム・プジェヴォルスキ著『民主主義と市場：東欧とラテンアメリカにおける政治経済改革』ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局、1991年。
  • アダム・プジェヴォルスキ、マイケル・E・アルバレス、ホセ・アントニオ・シェイブ、フェルナンド・リモンジ。2000年、『民主主義と発展：1950～1990年の世界における政治制度と幸福』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • ローゼンフェルド、ブリン。2020年。『独裁的中流階級：国家依存が民主主義への需要をいかに減少させるか』プリンストン、ニュージャージー州、プリンストン大学出版局。
  • シェーファー、フレデリック・C. 『翻訳における民主主義：未知の文化における政治の理解』1998年、イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。
  • ティール、ドーン・ランガン。2018年。『女性参政権の形成：女性投票権の政治的起源』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
  • テオレル、2010年1月、「民主化の決定要因：1972年から2006年の世界における体制変化の解明」ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局。
  • ティリー、チャールズ. 2004. 『ヨーロッパにおける争いと民主主義、1650-2000年』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  • ティリー、チャールズ. 2007. 『民主主義』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  • ヴァンハネン、タトゥ、2003年、「民主化：170カ国の比較分析」ラウトレッジ。
  • ウェルゼル、クリスチャン. 2013. 『フリーダム・ライジング：人間のエンパワーメントと解放への探求』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  • ウェイランド、カート. 2014. 『波を起こす：1848年革命以降のヨーロッパとラテンアメリカにおける民主主義的対立』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
  • ザカリア、ファリード著『自由の未来：国内外における非自由主義的民主主義』2003年、ニューヨーク、WWノートン。
  • ジブラット、ダニエル. 2017. 『保守政党と民主主義の誕生』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.

研究の概要

  • バンス、ヴァレリー. 2000.「比較民主化：大規模かつ限定的な一般化」比較政治学33(6–7): 703–34.
  • シェイブブ、ホセ・アントニオ、ジェームズ・レイモンド・ヴリーランド。2018年、「近代化理論：経済発展は民主化をもたらすか？」、キャロル・ランカスター、ニコラス・ヴァン・デ・ヴァーレ編『オックスフォード開発の政治ハンドブック』3～21頁。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
  • コッペッジ、マイケル. 2012. 『民主化と研究方法』 ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局.
  • ゲッデス、バーバラ。1999年。「民主化20年後、私たちは何を知っているのか？」『Annual Review of Political Science』 2:1, 115–144。[4] 2022年5月22日、 Wayback Machineにアーカイブ。
  • マズーカ、セバスティアン. 2010.「体制転換のマクロ的基礎：民主主義、国家形成、そして資本主義的発展」比較政治学43(1):1–19.
  • モーラー、ヨルゲン、スヴェン＝エリック・スカーニング共著。2013年、『比較的観点から見た民主主義と民主化：概念、状況、原因、そして結果』ロンドン、英国：ラウトレッジ。
  • ムンク、ジェラルド・L. 2015.「民主主義の移行」pp.97-100、ジェームズ・D・ライト編『国際社会行動科学百科事典第2版』第6巻、オックスフォード、英国：エルゼビア・サイエンス。[5]
  • ポッター、デイヴィッド. 1997. 「民主化の解明」、pp. 1–40、デイヴィッド・ポッター、デイヴィッド・ゴールドブラット、マーガレット・キロ、ポール・ルイス編『民主化』、英国ケンブリッジ：ポリティ・プレスおよびオープン大学。
  • ウェルツェル、クリスチャン. 2009. 「民主化の理論」、74～91ページ、クリスチャン・W・ハープファー、パトリック・バーンハーゲン、ロナルド・F・イングルハート、クリスチャン・ウェルツェル編『民主化』 、オックスフォード大学出版局、英国。
  • ヴューヘルプフェニグ、ジュリアン、フランツィスカ・ドイチュ。2009年、「近代化と民主主義：理論と証拠の再考」Living Reviews in Democracy Vol. 1、p. 1-9、9p. [6]
無料辞書のウィクショナリーで「民主化」を調べてください。
Wikiquoteには民主化に関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、民主化に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=民主化&oldid =1335521647」より取得