コーラン研究

タハ章の一部を示す断片。サナアのパリンプセストは現存する最古のコーランの写本の一つである。 [ 1 ]最も包括的かつ最古のコーランのテキストであり、一部の研究者によるとコーランのテキストの発展を示すサブテキストが含まれている。

コーラン研究は、イスラム教の中心的な宗教文書であるコーランを学術的に研究する分野です。聖書研究と同様に、この分野では文献学、テキスト批評、辞書学、写本学、文学批評、比較宗教学、歴史批評といった多様な学問分野と手法が活用・応用されています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]近代コーラン研究の始まりは、19世紀のドイツの学者たちによって始まりました。[ 6 ]

クルアーン研究には3つの主要な目標があります。第一の目標は、クルアーンの本来の意味、出典、啓示の歴史、そして記録と伝承の歴史を理解することです。第二の目標は、クルアーンが人々にどのように受け入れられてきたか、そして何世紀にもわたってどのように理解され解釈されてきたか（釈義）を辿ることです。第三の目標は、他の2つの目標とは独立して、クルアーンを文学として研究し、理解することです。[ 7 ] （コーラン全集も参照）

歴史批評的方法

コーラン研究では、歴史批評的方法（HCM）を主要な方法論的装置として用います。HCMとは、「聖典の真実性と妥当性の評価を、解釈行為が行われた後に行う」アプローチです。[ 2 ]「批判的」という言葉についてよくある誤解は、テキストを批判することを意味するというものです。[ 8 ] HCMにおいて、テキストを批判的に読むとは、次のようなことを意味します。

聖書の起源、伝承、意味について受け継がれた前提を一旦保留し、そのテキスト自体と他の関連資料を精読した上で、それらの妥当性を評価すること。…これは、逆に聖書が偽りで不滅であると想定すべきだと言っているのではない。しかし、解釈者が、自身の基準からすると偽り、矛盾、あるいは取るに足らない記述を聖書の中に見つけるという、極めて現実的な可能性を示唆している。したがって、聖書、あるいはコーランに対する完全な批判的アプローチは、18世紀以降の聖書学者によって頻繁に繰り返されてきた、聖書は他のテキストと同じように解釈されるべきであるという要求と同等である。[ 2 ]

対照的に、テキストを歴史的に読むということは次のことを意味します。

テキストに付与された意味は、テキストの元々の歴史的環境において、遡及的に再構築できる限りにおいて、人間的に「考えられ」たり「言える」ものであったことを要求する。少なくとも歴史批評学の主流派にとって、「考えられ」や「言える」という言葉の根底にある可能性の概念は、歴史的類推の原理、すなわち、過去の歴史も現代と同じ自然法則に制約されていた、過去の人間の道徳的・知的能力は私たちのものと根本的に異なるわけではなかった、過去の行為者の行動は現代の行為者と同様に、少なくとも部分的には特定の社会的・経済的要因に頼ることで説明できる、という仮定に基づいている。[ 2 ]

テキスト批評

今日、コーランにテキスト批評の方法を適用する分野はまだ初期段階にあります。近年の最も重要な進歩は、初期のコーラン写本のデジタル化です。同時期に、コーラン写本の研究も活発化しました。[ 9 ]

コンパニオンコーデックス

信者（教友として知られる）の間で神の啓示の権威ある源泉であったムハンマドが死去すると、教友たちは彼の教えが失われないように、それを単一の権威ある文書に集める必要が生じました。彼の教えを集めたものは、現代の本の祖先となる一種の文書である写本に書き留められました。これらのコーラン写本を分ける単位はスーラであり、これは今日の本の章にほぼ相当します。最も重要なコレクションはウスマーン写本であり、西暦650年頃のカリフウスマーンの治世中に正典化されたためその名前が付けられ、その時点でイスラム教におけるコーランの権威ある成文化物となりました。この出来事の前に、ムハンマドの他の教友たちも独自の、わずかに異なるコーラン写本を作成していました。イスラムの歴史において、法典はアブドゥッラー・イブン・マスード、ウバイ・イブン・カーブ、アブー・ムサ・アル・アシャリの作とされています。[ 10 ]

サナア写本のページ。現在までに発見されたイスラムの考古学的文書の中で最も古く、最も包括的な文書です。

イブン・マスウード写本とウバイ・イブン・カアブ写本は11世紀まで存在し、多くのイスラム権威者がその異本を詳細に記述しているため、よく理解されている。対照的に、アル＝アシュアリー写本についてはほとんど知られていない。これらの写本はいずれも今日まで現存していないが、かつて存在したという証拠は歴史家を広く納得させるほど強力である。これらの写本については、様々な時代や地域の権威者による記述に加え、ウスマーン写本とは独立したサナア写本の発見により、教友たちの写本に帰属する異本を含むクルアーンの存在を裏付ける具体的な写本証拠が得られた。[ 11 ] [ 12 ]

ウスマーン写本とイブン・マスウード写本の主な違いは、イブン・マスウード写本には、ウスマーン写本の最後の二つのスーラ（アル・ファラクとアル・ナス）であるスーラ・アル・ファーティハーが含まれていないことです。このスーラはアル・ムアウウィダタイン（「二人の守護者」）として知られています。ウバイ写本にはウスマーン写本のスーラがすべて含まれていますが、さらに二つのスーラも含まれています。[ 13 ]

列聖

伝承によれば、コーランは西暦650年頃、カリフ・ウスマーンによって正典化され、すぐに標準的なコーランとなった。近年、この正典化の時期、そしてウスマーンの治世中に行われたのか、それとも後のカリフの治世中に行われたのかをめぐって新たな論争が巻き起こっている。ベナム・サデギとモフセン・グダルジは、この問題に関して、この分野の人々を伝統主義者、修正主義者、懐疑主義者、そして新伝統主義者の4つの陣営に分類している。[ 14 ]伝統主義者は、クルアーン成立に関する伝統的な説明（ウスマーンの治世下、ムハンマドの仲間を長とする委員会によって正典化され、写本が作成され、代替となる写本を置き換えるために各地域の中心地に送られた）を受け入れている。修正主義者は、正典化は後になって行われたか、あるいはその後の大幅な改訂を妨げなかったと主張する。懐疑主義者（「事実上の修正主義者」）は、伝統的な説明の史実性について単に不可知論者である。新伝統主義者は伝統的な記述の主要な部分を受け入れますが、伝統的な情報源を信頼するのではなく、批判的な歴史学に基づいてそうします。[ 15 ]

最近の放射性炭素、正書法、語幹解析によると、クルアーン写本は早期の正典化（最も一般的に引用される代替説であるアブドゥルマリクではなくウスマーン王の治世中） [ 16 ] [ 17 ]と、正典化されたテキストのコピーがシリア、メディナ、バスラ、クーファに送られたことが明らかになっています。[ 18 ]

正典化後数十年の間に、「ラスム文献」が出現し、ウスマーン派の基準に由来するクルアーン写本や写本に存在するあらゆる異本を目録化しようと試みられました。中でも最も重要なものとしては、アビー・ダーウード（929年没）の『キタブ・アル・マサヒフ』や、アル・ダーニー（1052-1053年没）の『アル・ムクニ・フィ・ラスム・アル・マサヒフ』などが挙げられます。しかしながら、これらの著作は後世に書かれたため、最古の写本に存在する一貫した異本の多くは反映されていません。[ 19 ]

コーランの異本／読み方

ウスマーン派のコーランは、アラビア語の骨組みテキスト（ラスム）の点の打ち方を標準化していなかったため、さまざまな都市でさまざまな方法が生まれました。これらの異なる点の打ち方（およびそれに対応する朗読）は、キラート（朗読）と呼ばれます。著名な朗読者は、8世紀前半の早い時期から独自の朗読を考案しました。最終的に、これらが多数作成されましたが、 10世紀にイブン・ムジャヒド（936年没）によって正典化されたのは7つだけで、これらは7つの朗読者として知られています。クーファから3つ、メッカ、メディナ、バスラ、ダマスカスからそれぞれ1つずつ選ばれました。各教師の朗読は、リワヤ（複数形はリワヤト）と呼ばれる2つの伝承を通じて独立して証明され、これらは通常、直接の弟子です。 1世紀後、アル＝ダニは、それぞれの名を冠した朗読者のために、2人の特定の伝承者を正典化した。15世紀には、イブン・アル＝ジャザリ（1429年没）がさらに3人の朗読者を正典化し、現代の10の朗読が私たちに与えられた。これらの間の差異は主に点線の付け方にあるが、ウスマーンのラスムにも、特にアブー・アムルの朗読において、いくつかの違いがある。ほとんどの異形は単語の形にのみ影響を与えるが、少数の異形は意味にも影響を与える。一般的な異形は方言的なもの、つまり名詞の形成、単数形と複数、異なる動詞の語幹などに関係するものである。今日、ハフスからアシムまでの朗読は、1924年のカイロ版で正典化されて以来、イスラム世界で最も普及している。[ 20 ] [ 21 ]

最近の研究では、すべての正典（おそらく非正典も）の朗読には、ウスマーン王の治世後の7世紀に遡る共通の口承の祖先が存在することが示されている。[ 22 ]

カイロ版は1924年にエジプトで出版され、現在ではコーランの印刷版として主流となっている。ハフス朗読法に従っている。それ以前にもあまり知られていない印刷版が存在し、ヒンケルマン版、マラッチ版はともに17世紀後半のものであり、フリューゲル版は1834年に制定されカイロ版まで使われていた。コーランの物理的なコピーのほとんどは、書家が手書きしたオリジナルのコーランの高解像度印刷物であるが、これもカイロ版から派生したものである。[ 23 ]カイロ版の正書法は、 7世紀の写本に見られるものとほぼ忠実であるが、完全には一致していない。[ 24 ]

これは特に、現代の印刷版では初期の写本で一般的であった「ā」の表記に「ʾalif」という文字がはるかに多く用いられていることに当てはまります。しかし、初期の写本と比較して、他にも革新的な綴り方がいくつか見られます。例えば、主格代名詞ḏūは現代の印刷版では一貫してو ذと綴られていますが、初期の写本では一貫して「ا و ذ」という「ʾalif」が後に続きます。

今のところ、コーランの批評版は存在しません。批評版の作成はCorpus Coranicumプロジェクトの主要目標ですが、これまでのところ、初期の写本のテキスト版の出版に重点を置いています。[ 25 ]

コーランの起源の可能性

バーミンガムコーラン写本。7 世紀に遡る初期のコーラン写本。

著作

コーランの著者が一人か複数かについては、現在も議論が続いている。[ 26 ]ベーナム・サデギは、文体測定学に基づいてこの議論に初めて取り組み、その結論として著者は一人であるとした。[ 27 ]ガブリエル・サイード・レイノルズは、コーランの二重写本の研究に基づき、複数著者を主張し、コーランはメッカとメディナのスーラに対応する、もともと別々の2つの作品の複合的な創作であると主張した。[ 28 ] [ 29 ]テセイも同様に、2つの主要な文体のスーラの集まりに基づいて、複数著者を支持している。[ 26 ] [ 30 ]マイケル・プレギルは、編集批評を用いて、コーランは3つの源から織り合わされたと主張した。[ 31 ]

地理

ヒジャズ

ほとんどの歴史家は、コーランの起源がヒジャズにあると認めており[ 32 ]、これは19世紀に遡る長年のコンセンサスに従っています。[ 33 ]アンジェリカ・ニューワースによると、ヒジャズの立場は最新の写本、文献学、歴史学の研究によって裏付けられています。[ 34 ]

ヒジャズ支持者は、イスラム以前のアラビアのキリスト教は、コーランがキリスト教の伝統に精通していることを説明できるほど広く普及していたと主張する。[ 35 ]ヒジャズ支持者はまた、コーランやムハンマドの起源がヒジャズ以外にあることが、後にイスラムの伝統によって満場一致でメッカとメディナに逆投影され、いかなるテキストにも元の見解や他の競合する見解の痕跡がないのはなぜなのかについても疑問を呈している。[ 36 ] さらに、この議論では、非ヒジャズ起源を維持するには陰謀レベルの偽造が必要であると主張している。最近の研究では、アラビア語の単語や預言者の存在など、コーランの内容の形成においてアラビアの伝統が重要な役割を果たしたことが明らかになっています。[ 37 ]支持者はまた、コーランに登場する地名の多くはヒジャーズ語であり、メディナ憲法（正統と広く認められている）もヒジャーズ語起源であると主張しています。[ 38 ]

クルアーンでは「その場所や時代の固有名詞にはほとんど関心がない」とよく指摘されている（Reynolds 2010: 198、Robin 2015a: 27–8 も参照）。だからこそ、クルアーンがバドル（Q. 3:123）、フナイン（Q. 9:25）、ヤスリブ（Q. 33:13）、メッカ（Q. 48:24）（特にメッカは、次の節に出てくるアル・マスジド・アル・ハラーム（「礼拝の聖地」）と密接に関連している）、そしてクライシュ族（Q. 106:1）など、ヒジャーズ地方の地名をいくつか言及していることが、より重要になっていると私は考えている。さらに、2 つの 3 世紀 / 9 世紀のアラビア語作品に保存されている、真に初期 (つまり 1 世紀 / 7 世紀初頭) の文書として広く受け入れられている、いわゆる「メディナ憲法」には、ヤスリブと呼ばれる場所に「預言者」(nabī) と「神の使徒」(rasūl Allāh) であるムハンマドが位置づけられていると記されています (Lecker 2004)。

最近の研究では、コーランのアラビア語方言はヒジャズ語であり、コーランはイスラム以前のヒジャズ語でのみ知られているアラビア語の単語の綴りを使用していることも示されています。[ 39 ] [ 40 ]

ヒジャズの外側

1970年代から80年代にかけて、ジョン・ワンズブローやジェラルド・ホーティングなど、数人の歴史家がコーランはアラビア半島外で生まれたと主張した。[ 41 ]その有力な論拠は、コーランに記されているキリスト教の伝統は、アラビアではなく、メソポタミアやレバント地方で学ばれた可能性が高いというものだった。[ 42 ]パトリシア・クローンとマイケル・クックによる著書『ハガリズム』では、コーランはアラビア半島に保管されているが、ヒジャズ地方ではなく北西部に保管されているとされている。[ 43 ]スティーブン・J・シューメーカーは、ムハンマドの生涯と経歴はヒジャズ地方だが、コーランの編集と校訂はカリフ、アブドゥル・マリク治世中のレバント地方で行われたとしている。[ 44 ]ギヨーム・ダイは、コーランはヒジャズに限らずアラビア半島の多くの地域に起源を持つ伝統の複合テキストである可能性があると考えている。[ 45 ]

歴史的背景

コーランが編纂された環境、つまり歴史的文脈は、その形成に重要な役割を果たしたと考えられている。コーランの歴史的文脈の研究は19世紀に重要な研究分野として浮上したが、20世紀半ばから21世紀初頭にかけては停滞していた。[ 46 ]この議論は、クリストフ・ルクセンベルクの著書『シリア・アラム語によるコーランの読み方』によって再燃した。同書は、コーランはもともとアラム語の書物であったと主張した。[ 47 ]この作品は広く受け入れられなかったが[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] 、歴史家たちがコーランの歴史的文脈について知っていることを再考するきっかけとなった。現在、この分野の主要な学者としては、ガブリエル・サイード・レイノルズ、ホルガー・ツェレンティン、エムラン・エル・バダウィ、ジョセフ・ウィッツタムなどがあげられる。[ 51 ]

シリア語

現在の歴史的文脈研究における支配的なパラダイムの1つは、クルアーンをシリアのキリスト教の環境に位置付けることである。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]特に、シリアのエフライム、セルグのヤコブ、ナルサイなどの著者の作品の中で。この分野での最初の主要な研究は、ジョセフ・ウィッツムの博士論文「クルアーンのシリア環境」であった。[ 57 ]歴史家がシリアのキリスト教文学の物語を反映していると考えるクルアーンの物語には、シリアのアレクサンダー伝説を背景としたズ・アル＝カルナインの物語（スーラ 18:83-100）、七人の眠り姫の物語（18:9-25）、およびクルアーンに登場する多くの預言者の物語がある。

クルアーンの最初の文字の謎の樹形図を見ると、C.ルクセンベルクはクルアーンの一部がシリア語の賛歌と関連していることに気づき、これらの文字はこれらの賛歌の名残（導入部の単語の略語）であると述べています。[ 58 ] [ 59 ]ハミドゥッディン・ファラヒは、ヨナを象徴するヌン（ن）「魚」と、モーセの蛇と蛇を表すター（ط）の文字を付け加えています。[ 60 ]

ラビの

コーランには、ユダヤ人（ヤフード/アラディーナ・ハードゥ）、イスラエル人（バヌー・イスラーイル）、啓典の民（アフル・アル・キターブ）への言及が数多くあり、イスラム以前のアラビアにおけるユダヤ教への深い知識を示している。[ 31 ]アブラハム・ガイガーの先駆的な研究以来、コーランの内容はミシュナやタルムードのラビの伝統と定期的に比較されてきました。たとえば、コーラン5章32節にはミシュナ・サンヘドリン4章5節からの引用があります。[ 31 ]コーラン2章63節には、イスラエル人が神との契約を確立すると山が彼らの上にそびえ立つという、安息日88a月の物語が反映されています。[ 61 ]その他にも多くの物語や法律の比較が行われています。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

アラビア

近年、特にイスラム以前のアラビアの碑文が数多く発見されたことを受けて、イスラム以前のアラビアの文脈への関心が再燃している。これらの発見は、 5世紀と6世紀におけるイスラム以前のアラビアにおけるユダヤ教、キリスト教、そして一神教が、これまで考えられていたよりもはるかに一般的であり、支配的であったことを示している。 [ 65 ] [ 66 ]クルアーンに登場する「連想主義者」（ムシュリクン）は、アッラーを唯一の全能の創造主として信じつつ、中間の神々への執り成しの祈りを導くと指摘されている。[ 67 ] [ 68 ]イスラム以前のアラビア詩にも、多神教的な祈祷はほとんど見られない。[ 69 ]

考古学的研究により、コーランにおけるイエスの名の綴りであるĪsāは、サファイヤの碑文に見られるようなアラビア語の綴りの初期の発展を反映していることがわかった。 [ 70 ]さらに、この研究は、コーランが古アラビア語のヒジャーズ方言で書かれたことを示している。[ 39 ]コーランとイスラム以前のアラビアの宗教の間には、巡礼（ハッジ、ウムラ）、祈り（サラ）、喜捨（ザカート）の慣習を含め、大きな儀式の連続性が見られる。[ 71 ] [ 72 ]巡礼の点では、カアバ神殿（イスラム以前のカアバ神殿の1つ）での巡礼の実践方法と、アワム神殿として知られる南アラビアの主要な寺院での巡礼の実践方法とが比較されている。[ 72 ] 天から来たもの、あるいは隕石由来だと信じられていた黒い石はアラビアで人気があった。 [ 73 ] [ 74 ]

ギリシャ語

イスラム以前のアラビアでは、ヒジャズの一部を含む、ギリシャ化の重要な証拠がある。[ 75 ]ギリシャ化の傾向は同時にコーランとも関連している。2014年、オマール・サンカレは、著書『コーランとギリシャ文化』において、この主題について現在でも唯一の本格的な調査研究を出版した。彼は、洪水に関するギリシャ文学の記述、コラの伝説、コーラン53:19–23に記されている三人の女性の仲介者、ズ・アル＝カルナインと呼ばれるアレクサンダー大王の物語、『洞窟のスーラ』、プラトンの『国家』などと照らし合わせてコーランを研究した。[ 76 ]コーランをヘレニズム時代の時間概念と関連づける研究もある。[ 77 ]個々の研究は、以下の要素にも焦点を当てている。

ユダヤ教徒キリスト教徒

コーランのキリスト教徒はユダヤ教キリスト教の環境を反映しているという議論は古くからあり、[ 83 ] [ 84 ]、これはアロイス・シュプレンガーが著書『モハメッドの人生と教育』 （1861年）で初めて主張したものだ。その後、この見解を支持する著名な人物としては、アドルフ・フォン・ハルナック、ハンス＝ヨアヒム・シェープス、MPロンカグリア、[ 85 ]、そして最近ではフランソワ・ド・ブロワ[ 86 ]とホルガー・ツェレンティンが、コーランの法的な言説をシリア語版の『ディダスカリア使徒伝』およびクレメンス文献と比較した著作で支持している。[ 87 ]この見解にはシドニー・グリフィスをはじめとする批判者もいる。[ 88 ] [ 89 ]近年、この見解はガブリエル・サイード・レイノルズ、[ 90 ] [ 91 ]スティーブン・J・シューメーカー、[ 92 ]ギヨーム・ダイによっても否定されている。[ 93 ]

デ・ブロワはユダヤ教キリスト教の役割について3つの論拠を提示している。第一に、コーランにおける「キリスト教徒」という用語（ナシャーラー）は、ユダヤ教キリスト教徒であったナザレ派の名称に類似している。第二に、ヘブライ人への福音書は、コーランにおけるマリアを三位一体の一員として描写する背景を提供している。第三に、コーランとユダヤ教キリスト教におけるキリスト教共同体と関連する食事制限である。一方、メディ・シャデルは、ナザレ人がアラブ人コミュニティと最初に交流したのであれば、 「ナシャーラー」とナザレ人という用語の間に関連性が生じる可能性があるが、それはムハンマド時代のキリスト教共同体の特徴づけには役立たないと主張した。コーランはマリアが三位一体の一員であると述べる際に誇張表現を用いている可能性がある。しかしシャデルは、儀式の法則がユダヤ教キリスト教仮説の証拠となることを認めている。[ 94 ]

この分野の歴史

前近代の先人たち

クルアーン研究に関する正式な著作はムハンマドの死後数世紀を経てようやく現れたが、重要なテーマはそれ以前から他の学問分野において扱われていた。初期の釈義書（タフスール）には、アスバーブ・アル・ヌズール（著作者の機会）、キラート（読み方）、言語的ニュアンスに関する議論が含まれていた。法学者はクルアーンの詩節の解釈を法的推論に取り入れ、文法学者はテキストの統語的・音韻的特徴を分析した。[ 95 ] 10世紀までに、初期の独立した論文がクルアーンの学問を扱い始めた。ムハンマド・イブン・ハラフ・アル＝マルズバーン（クルアーン全集）をはじめとする人物たちは、クルアーン廃止、曖昧な節、言語的特異性といったテーマについて広範な議論をまとめた。しかしながら、これらの著作はしばしば百科事典的なものであり、先行研究を取り込み、一貫した枠組みにまとめ上げていた。[ 96 ]

アル＝スユーティーの『クルアーン全集』は、アル＝ザルカシーの枠組みを拡張し、80の学問分野を特定し、これまで無視されてきた分野に関する議論を取り入れた。アル＝スユーティーは、言語分析、法理論、そして精神的考察を結びつけるクルアーン研究の学際的性質を強調した。彼の著作は、アラビア語によるクルアーン研究文献の礎石となった。[ 97 ]

現代コーラン研究

現代のコーラン研究は、1833年にアブラハム・ガイガーが『ムハンマドはユダヤ教から何を引き継いだのか？』を出版したことに始まると考えられる。この本の主目的は、コーランにおける聖書物語の受容が、正典聖書の受容を通して直接的に起こったのではなく、ミドラシュ（聖書テキストの伝統的なユダヤ教的解釈）といったパラビ的な媒介を通して起こったことを示すことであった。ラビ学者であったガイガーは、コーランとユダヤ文学の伝統との関連性に焦点を当てた。このアプローチは、ハートヴィヒ・ヒルシュフェルト、イスラエル・シャピロらの著作にも引き継がれ、最終的に1931年に出版されたハインリヒ・シュパイアーの『コーランにおける聖書的考察』で頂点に達した。しかし、この学問形態は第二次世界大戦で終焉を迎え、多くのユダヤ人学者がナチス・ドイツから離散し、主要な研究者たちは隣接する研究分野へと移行した。この時期には、キリスト教テキストの影響を強調する、異なるが小規模な研究派が存在した（トル・アンドレーが顕著）。異教の影響に関する研究は当時全く行われていなかったわけではないが、比較的研究が著しく不足していた。[ 6 ]近年、コーラン研究において「新聖書主義」または「シリア回帰」と呼ばれる潮流が生まれ、キリスト教的インターテキストにより大きな注目が集まり、コーランのインターテキスト性に再び焦点が当てられるようになった。現在の研究パラダイムはクリストフ・ルクセンベルクによって創始されました。彼の論文は学界から広く拒絶されたものの、歴史的文脈に照らしたコーラン研究への新たな関心を生み出しました。この新たな学問の波を牽引した歴史家としては、ガブリエル・サイード・レイノルズ、ホルガー・ミヒャエル・ツェレンティン、エムラン・エル＝バダウィ、ジョセフ・ヴィッツトゥムなどが挙げられます。[ 51 ]

1844年、グスタフ・ヴァイルはヨーロッパで最初のクルアーン批評的序文を出版し、1878年には第2版が出版された。その著作は『コーラン入門』と題された。これはヴァイルが以前にムハンマド、クルアーン、そしてイスラム教を扱った三部作の続編であった。1858年、フランスの碑文アカデミーはクルアーンの歴史に関する著作のヨーロッパ規模のコンクールを開催すると発表した。テオドール・ノルデケ、アロイス・シュプレンガー、ミシェル・アマリの3人が共同で優勝した。アマリの著作は出版されなかったが、シュプレンガーとアマリの著作は、当時台頭しつつあったクルアーン研究の分野における基礎的な出版物となった。[ 98 ]

1860年、ノルデケは論文を『コーランの歴史』 ( Geschichte des Qorans ) というタイトルの書籍として出版した。この本の続編は、1909年から1938年にかけて、フリードリヒ・シュヴァリー、ゴットヘルフ・ベルクシュトレーサー、オットー・プレッツルによって出版された。この研究は大きな影響を与え、かなり長い間、西洋の学者の間で、コーランはメッカとメディナにおけるムハンマドの説教を反映したものであり、メッカのスーラは初期メッカ、中期メッカ、後期メッカのスーラに分けられ、メディナのスーラがそれに続く、4つの主要なタイプのスーラに年代順に区分されるべきであるというコンセンサスが生まれた。ノルデケはまた、第3代カリフ、ウスマーンの治世中に起きた正典化も受け入れた。 （これらの見解は、一部の人々によって「ノルデキアン・パラダイム」と分類されている。このパラダイムに最初に疑問を呈した人物の一人は、1902年の著書『コーランの構成と解釈に関する新たな研究』で知られるハルトヴィヒ・ヒルシュフェルトである。）一方、シュプレンガーの著作は、1861年から1865年にかけて『人生とモハメッドの学説、その過大評価された解釈』というタイトルで全3巻で出版された。ノルデケとシュプレンガーは共に、中世イスラムの伝統における数百もの著作を要約したアル・スユーティの『クルアーン全集』に多大な影響を受けている。[ 98 ]この初期の重要な出版物には、コーランのタフスィール（注釈、釈義）の批判的研究の基礎となったイグナツ・ゴールドツィハーの『イスラムのコーラン全集』や、 1934年にアーサー・ジェフリーが著した『クルアーン本文の歴史に関する資料』などがある。[ 99 ]

第二次世界大戦後

第二次世界大戦後、コーラン研究の中心地は失われました。アーサー・ジェフリー、W・モンゴメリー・ワット、ウィリアム・グラハム、ルディ・パレットなど、この時代を代表する学者たちは、コーランをイスラム教徒と同じように（聖典として）扱うのが最善だと考え、それ以前のユダヤ教やキリスト教の文献との関係についての議論を避けました。こうした状況から、コーランの起源に焦点を当てた研究への批判、キリスト教徒とイスラム教徒の対話を促進する取り組み、コーランを初期の伝統ではなく伝統的な解釈に照らして解釈しようとする動き、戦後のドイツにおけるコーラン研究の中心地の解体、そしてその他の理由により、コーランの歴史的文脈の研究は20世紀の残りの期間、忘れ去られ、21世紀に入る頃に再興されました。[ 46 ]

この時期、この時代の作品の多くはイスラム教徒との良好な関係を育もうとしたものだった。例えば、ヨハン・フックはムハンマドの独創性についての作品を残した。さらに、コーランとムハンマドをめぐる難解な批判的問題を避けるため、タフスィール（重要な進展が見られた）への注目が高まった。この傾向は20世紀に入っても続き、20世紀後半はアンドリュー・リッピン、ジェーン・マコーリフ、ブランノン・ウィーラー（著書『コーランにおけるモーゼとイスラーム釈義』など）の作品が最も特徴的だった。[ 100 ]コーランの起源に関する伝統的な史料を批判的に評価した本は、ギュンター・リューリング（1974年）、ジョン・ワンズブロー（1977年）、パトリシア・クローンとマイケル・クック（1977年）の修正主義的な著作に始まり、1970年代になってようやく現れ始めた。これらの本で提唱された論文は却下されたが、結果としてかなり多様な新しい視点や分析が生まれた。[ 101 ]

コーラン研究の現在の段階は1990年代に始まり、それ以来、この分野は関心と人気の爆発的な高まりを見せています。[ 5 ]これは、 Journal of Qur'anic Studiesなどの新しいジャーナル、International Qur'anic Studies Association (IQSA)などの学会、そしてThe Encyclopaedia of the Quran (2001–2006)のような主要なリソースの出版と一致しています。2007年には、Angelika Neuwirth、 Nicolai Sinaiらが率いるCorpus Coranicumプロジェクトが開始されました。2015年には、HarperCollinsからStudy Quranが出版され、テキストの英語翻訳と、合計数十人のイスラム釈義家による各節の伝統的な解釈の膨大なコレクションが付属していました。[ 102 ]

進歩は見られるものの、この分野には依然として重要な課題が残されています。例えば、聖書に関しては数十年前から入手可能であったコーランの批判版は、20世紀前半に出版に向けた努力が続けられたものの、第二次世界大戦によって中断され、未だ入手不可能です。[ 103 ]コーランの批判版は、2014年にアーサー・ドロージによって出版されたものが1冊のみとなっています。 [ 104 ] [ 105 ]

著名な出版物

  • コーランの外国語語彙集、1938年
  • クルアーン索引、1983年。
  • クルアーン百科事典、第1巻～第5巻、2001～2006年
  • コーランアラビア語簡潔辞典、2004年
  • イスラム科学センターによるクルアーン統合百科事典（IEQ ）[ 106 ]
  • コーラン：百科事典、2006年
  • ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・コーラン、2006年
  • コーラン辞典、2007年
  • ワイリー・ブラックウェル著『コーラン入門』（2017年）
  • クルアーン：歴史批評的入門、2018年
  • オックスフォード・コーラン研究ハンドブック、2020年
  • ラウトレッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・コーラン、2021年
  • コーランのキーワード、2023

解説

英語

  • アザイズ、メディ 他コーランセミナー解説 / ル・コーランセミナー、デ・グリュイテル、2016年。
  • ベル、リチャード著『コーラン注解』第1～2巻、1991年。
  • Nasr, Seyyed他著『コーラン研究：新翻訳と解説』HarperCollins 2015年。
  • ノイワース、アンジェリカ著『クルアーン：テキストと解説』第1巻、初期メッカのスーラ：詩的預言、オックスフォード大学出版局、2022年。
  • ニューワース、アンジェリカ著『クルアーン：テキストと解説 第2.1巻：初期中期メッカのスーラ：新選民』オックスフォード大学出版局、2024年。
  • レイノルズ、ガブリエル・サイード著『クルアーンと聖書：テキストと解説』イェール大学出版局、2018年。
  • サーリー、ムニム。『コーラン相互参照付き』、デ・グルイター、2022年。

ドイツ語

  • クーリー、アデル・テオドール。デア・コーラン。アラビッシュ - ドイツ語。 Übersetzung und wissenschaftlicher Kommentar、2001。
  • ノイヴィルト、アンジェリカ:
    • Bd. 1: Frühmekkanische Suren、2011。
    • Bd. 2/1: Frühmittelmekkanische Suren、2017。
    • Bd. 2/2: Spätmittelmekkanische Suren、2021。
  • パレット、ルディ。『コーラン』、コメントとコンコルダンツ、1963 年。

フランス語

学術雑誌

参照

注記

参考文献

引用

  1. ^サデギ & ゴーダルジ 2012、p. 8.
  2. ^ a b c dシナイ2017、p.2–5。
  3. ^シナイ 2015 .
  4. ^シナイ 2020 .
  5. ^ a bザデー 2015 .
  6. ^ a bスチュワート2017、p.9–10。
  7. ^スチュワート 2017、7ページ。
  8. ^ズヴィ・ブレトラー、マーク;アラカキー、マシュー（2024年5月27日）。「「歴史的・批判的」という用語について」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft。136 (2): 206–218。土井: 10.1515/zaw-2024-2002。ISSN  1613-0103。
  9. ^ヴァン・プッテン2024、152ページ。
  10. ^デローシュ 2022、p. 121～129。
  11. ^アンソニー 2019 .
  12. ^ヴァン・プッテン2024、162ページ。
  13. ^デロッシュ 2022、136頁。
  14. ^ Sadeghi & Goudarzi 2012、1–4 ページ。
  15. ^サデギ & ゴーダルジ 2012、p. 4.
  16. ^ヴァン・プッテン 2024、p. 153～157。
  17. ^ヴァン・プッテン 2019 .
  18. ^シドキー 2020 .
  19. ^ヴァン・プッテン2024、155ページ。
  20. ^ヴァン・プッテン 2024、p. 155～161。
  21. ^ヴァン・プッテン 2022 .
  22. ^シドキー 2023 .
  23. ^ヴァン・プッテン 2024、p. 162-166。
  24. ^ヴァン・プッテン2024、166ページ。
  25. ^ヴァン・プッテン 2024、p. 166–167。
  26. ^ a bテセイ 2021 .
  27. ^サデギ 2011 .
  28. ^レイノルズ 2021 .
  29. ^レイノルズ 2022 .
  30. ^シナイ 2023、p. XIV。
  31. ^ a b cプレギル 2023 .
  32. ^テセイ 2021、188頁。
  33. ^ Sirry 2021、p.118–119。
  34. ^ニューワース 2017、152頁。
  35. ^シナイ 2024 .
  36. ^ Sirry 2021、p.123–124。
  37. ^ 2017年10月。
  38. ^ムント 2020、100頁。
  39. ^ a bヴァン・プッテン 2023 .
  40. ^アル・ジャラッド＆シドキー 2024、p. 6.
  41. ^ Sirry 2021、p.121–123。
  42. ^ワンズブロー 1977年、34、50ページ。
  43. ^クローン＆クック 1977 .
  44. ^シューメーカー 2022 .
  45. ^ダイ 2023 .
  46. ^ a bスチュワート 2024 .
  47. ^ Sirry 2021、p.111。
  48. ^ニューワース 2019、50～51頁。
  49. ^ Witzum 2011、p.51-53、特にn.193。
  50. ^ゼレンティン 2019 .
  51. ^ a bスチュワート2017、p.20–28。
  52. ^レイノルズ 2010 .
  53. ^レイノルズ 2018 .
  54. ^ヴァン・ブレーデル 2008 .
  55. ^グリフィス 2008 .
  56. ^ウィツァム 2009 .
  57. ^ Rizk 2023、33～35頁。
  58. ^ルクセンベルグ、クリストフ（2009年）『コーランのシリア・アラム語による読み方：コーラン言語の解読への貢献』第1版。
  59. ^ كريستوف لوكسنبرغ القراءة السريانية للقرآن الأحرف المقطعة on YouTube
  60. ^イスラヒ、アミン・アサン (2004)。タダブール・イ・コーラン。ファラーン財団。82～ 85ページ 。
  61. ^レイノルズ 2018、50～51頁。
  62. ^マズズ 2014、70～72頁。
  63. ^ Powers 2020、19～21ページ。
  64. ^フセイン2021、p.89–91。
  65. ^アル・ジャラード＆シドキー 2021 .
  66. ^リンドステット 2023 .
  67. ^クローン 2012 .
  68. ^クローン 2013 .
  69. ^シナイ 2019 .
  70. ^アル・ジャラド & アル・マナセル 2021。
  71. ^アル・ジャラッド 2022、p. 41～44、68。
  72. ^ a b 2023年12月。
  73. ^ Wheeler 2006、28～29ページ。
  74. ^ホイランド 2001、183ページ。
  75. ^ a bコール 2020 .
  76. ^サンカレ 2014 .
  77. ^テイマー 2011 .
  78. ^コール 2022 .
  79. ^ a bコール 2021 .
  80. ^ムラド 2002 .
  81. ^ニューワース 2019、298頁。
  82. ^サレ 2009 .
  83. ^ Strousma 2015、138～158頁。
  84. ^サンチェス 2021 .
  85. ^クローン2015、227～228頁。
  86. ^ドブロワ 2002 .
  87. ^ゼレンティン 2013 .
  88. ^クローン 2015、228頁。
  89. ^グリフィス 2011 .
  90. ^レイノルズ 2014 .
  91. ^レイノルズ 2019 .
  92. ^シューメーカー 2018 .
  93. ^ダイ2021、p.158–162。
  94. ^シャデル 2016、21～31頁。
  95. ^ “マバヒス・フィウルム・アル・コーラン” . sites.dlib.nyu.edu 。2025 年1 月 8 日に取得。
  96. ^マーケティングコミュニケーション：ウェブ | ノートルダム大学. 「クルアーンとその歴史的文脈 | 神学部 | ノートルダム大学」 .神学部. 2022年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  97. ^スユティ。Kitāb al-itqān fī urum al-Qurʼān l​​il-Shaykh al-Imām al-Ālim al-`Allāmah Jalāl al-Dīn al-Asyüṭī (アラビア語)。米国議会図書館。
  98. ^ a bスチュワート 2017、p.10–12。
  99. ^ジェフリー 1937。
  100. ^スチュワート 2017、14～16頁。
  101. ^ドナー 2008、29～31頁。
  102. ^スチュワート2017、19～20頁。
  103. ^レイノルズ 2008、p.1–6。
  104. ^ドロゲ 2013 .
  105. ^オリバー2023、218頁。
  106. ^ “IEQ” . 2022年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月19日閲覧。
  107. ^ "Arabica" . Brill . 2024年3月27日閲覧。
  108. ^ 「エルサレムにおけるアラビア語とイスラム教の研究」 。 2024年3月27日閲覧。
  109. ^ "IQSA" . 2020年4月3日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quranic_studies&oldid=1330513437」より取得