シェイクスピアの著者に関する疑問

シェイクスピアと4人の代替作家の肖像画Edward de Vere, 17th Earl of OxfordFrancis BaconWilliam ShakespeareChristopher Marlowe (putative portrait)William Stanley, 6th Earl of Derby
オックスフォード、ベーコン、ダービー、マーロウ（左上から時計回り、シェイクスピアが中央）がそれぞれ真の作者として提案されている。

シェイクスピア原作者問題とは、ストラトフォード・アポン・エイヴォンのウィリアム・シェイクスピア以外の誰かが、彼に帰せられる作品を書いたという議論である。反ストラトフォード派（様々な代替作者説の支持者の総称）は、ストラトフォードのシェイクスピアは、何らかの理由（通常は社会的地位、国家の安全保障、性別）で公的な功績を認められたくない、あるいは認められない真の作者（複数名）の身元を隠すための隠れ蓑だったと信じている。[ 1 ]この考えは一般の関心を大いに集めているが、[ 2 ] [ a ]ごく少数のシェイクスピア研究者や文学史家を除き、これは異端の説とみなしており、ほとんどの場合、その主張を反駁または非難するためにのみ認めている。[ 3 ]

シェイクスピアの作者性が初めて疑問視されたのは19世紀半ばで、[ 4 ]シェイクスピアが史上最高の作家であるという賛辞が広まった頃だった。 [ 5 ]シェイクスピアの人生、特に生前の貧しい生い立ちや比較的無名だったことは、彼の詩的な卓越性や天才という評判と相容れないように思われ、[ 6 ] [ 7 ]シェイクスピアとされている作品を彼が実際に書いたのではないのではないかという疑念を引き起こした。[ 8 ]この論争はその後、膨大な文献を生み出し、[ 9 ] 80人以上の作者候補が提唱され、[ 10 ]最も人気のあるのはフランシス・ベーコン、第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィア、クリストファー・マーロウ、第6代ダービー伯ウィリアム・スタンリーである。[ 11 ]

他の候補を支持する人々は、自分たちの作品の方がより妥当な作者であり、ウィリアム・シェイクスピアには、作品に表れていると言われる教養、貴族的感受性、王室との親密さが欠けていたと主張している。[ 12 ]こうした主張に反論したシェイクスピア研究者は、文学の伝記的解釈は作者を特定する上で信頼できないと主張している。[ 13 ]また、シェイクスピアの作者であることを裏付ける文書証拠の収束性（題名、同時代の他の詩人や歴史家の証言、公式記録）は、彼の時代における他のすべての作者特定に使われているものと同じであると主張している。[ 14 ]他の候補についてはそのような直接的な証拠は存在せず、 [ 15 ]シェイクスピアの作者であることは、彼の生前も死後数世紀もの間も疑問視されることはなかった。[ 16 ]

学術的なコンセンサスにもかかわらず、[ 17 ]少数ではあるが[ 18 ]、著名人を含む非常に目立つ多様な支持者[ 19 ]が、従来の著者帰属に疑問を呈している。[ 20 ]彼らは、著者問題を正当な学術研究分野として認め、様々な著者候補のいずれかを受け入れるよう活動している。[ 21 ]

概要

反ストラトフォード派の主張にはいくつかの共通点がある。[ 22 ]彼らはウィリアム・シェイクスピアを作者として失格させようとし、通常は代替候補を擁護する論拠を提示する。彼らはしばしば、作者の正体を隠すための何らかの陰謀を唱え、[ 23 ]彼らの主張する候補を裏付ける文書証拠が存在しない理由と、歴史的記録がシェイクスピアの作者性を支持する理由を説明できると主張する。[ 24 ]

反ストラトフォード派の多くは、シェイクスピア正典には幅広い学識、外国語や地理の知識、エリザベス朝およびジェームズ朝の宮廷や政治への精通が見られるため、高度な教育を受けた人物か宮廷内部の人間でなければ書けなかったと主張する。[ 25 ]文学的な言及や批評的論評、演技の予告以外、シェイクスピアの生涯に関して入手可能なデータは、洗礼、結婚、死亡、納税記録、負債回収訴訟、不動産取引などの個人的な詳細のみである。さらに、彼が教育を受けたことや本を所有していたことを証明する文書はない。[ 26 ]ストラトフォードのシェイクスピアが確実に書いたとされる個人的な手紙や原稿は現存していない。懐疑論者にとっては、記録のこれらの空白は、シェイクスピアが劇作家や詩人とは大きく異なる人物像を示唆している。[ 27 ]ウォルト・ホイットマン、マーク・トウェイン、ヘレン・ケラー、ヘンリー・ジェイムズ、ジークムント・フロイト、ジョン・ポール・スティーブンス、エディンバラ公フィリップ殿下、チャーリー・チャップリンなど、著名な著名人はシェイクスピア原作者反対論に説得力を感じており、彼らの支持は多くの反ストラトフォード派の議論において重要な要素となっている。[ 19 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] この議論の核心は、作品の作者を認定するために使用される許容可能な証拠の性質である。[ 31 ]反ストラトフォード派は、「蓄積の修辞法」と呼ばれるもの、[ 32 ]または彼らが状況証拠と呼ぶものに頼っている：作品に描かれた人物や出来事と彼らが支持する候補者の伝記との類似点、彼らの支持する候補者の既知の作品との文学的な類似点。同時代の作家の作品やシェイクスピア自身の作品の中に隠された文学的暗示や暗号がある。 [ 33 ]

対照的に、シェイクスピア研究家や文学史家は、主に直接的な文献証拠（タイトルページの著者名表記や、出版業者登録簿や酒場事務所の会計など政府の記録）、詩人、歴史家、シェイクスピアと共演した役者や劇作家による同時代の証言、そして現代の文体研究に依拠している。記録の欠落は、この時期の文書の残存率が低いことで説明される。[ 34 ]学者たちは、これらすべてがウィリアム・シェイクスピアの著作であることを裏付けるものだと述べている。[ 35 ]これらの基準は、他の作家の著作とみなす際に用いられるものと同じであり、著作帰属の標準的な方法として受け入れられている。[ 36 ]

シェイクスピアの著作ではないとする主張

シェイクスピアの私生活についてはほとんど知られておらず、反ストラトフォード派の中にはこれをシェイクスピアの著作に反する状況証拠と見なす者もいる。[ 37 ]さらに、伝記情報の不足は、政府当局がシェイクスピアの真の作者の身元を隠すために、学校の記録も含めシェイクスピアに関するあらゆる痕跡を抹消しようとする組織的な試みの兆候だと解釈されることもある。[ 38 ] [ 39 ]

シェイクスピアの背景

2階建ての家。壁は枝と泥で葺き、木骨組みと急勾配の屋根を持つ。
ストラトフォード・アポン・エイボンにあるジョン・シェイクスピアの家はシェイクスピアの生家だと信じられています。

シェイクスピアはストラトフォード・アポン・エイヴォンで生まれ育ち、埋葬された。ロンドンでの活動期間中、彼はこの地に居を構えていた。ロンドンの北西約160キロメートルに位置する人口約1,500人の市場町、ストラトフォードは、羊の屠殺、売買、流通、そして皮なめしと羊毛取引の中心地であった。ストラトフォード反対派はしばしば、この町を天才を育てる環境を欠いた文化的に辺鄙な場所と描写し、シェイクスピアを無知で無学な人物として描く。[ 40 ]

シェイクスピアの父、ジョン・シェイクスピアは手袋職人であり、町の役人でした。彼は地元の貴族階級であるウォリックシャーのアーデン家の一人、メアリー・アーデンと結婚しました。二人とも印で署名しており、それ以外の筆跡は現存していません。[ 41 ]これはシェイクスピアが文盲の家庭で育ったことの証拠としてよく用いられます。シェイクスピアの二人の娘が読み書きができたという証拠は、スザンナの二つの署名が熟練した筆跡ではなく「描いた」ように見えること以外にはありません。もう一人の娘、ジュディスは法的な文書に印で署名しました。[ 42 ]反ストラトフォード派は、これらのマークや基本的な署名スタイルを非識字の証拠とみなし、シェイクスピアの戯曲は「社会階層全体の女性が手紙を書いたり、読んだり、配達したりする様子を描いている」ため、作者がより教育を受けた背景を持つ証拠であると考えている。[ 43 ]

反ストラトフォード派は、シェイクスピアの背景は、宮廷政治や文化、外国、そして狩猟、鷹狩り、テニス、ローンボウリングといった貴族のスポーツとの親密さを示すシェイクスピア正典の作者の背景とは相容れないと考えている。[ 44 ]シェイクスピア作品には、ジョン・シェイクスピアとその息子のような上昇志向の人々への共感がほとんど見られず、作者は個々の平民を滑稽に、嘲笑の対象として描いていると批判する者もいる。集団で結ばれた平民は、典型的には危険な暴徒として描かれていると言われている。[ 45 ]

教育と識字能力

6つの署名、それぞれ見た目が異なる走り書き
ウィルム・シャックプ・ベロット対マウントジョイ証言録取、1612年6月12日
ウィリアム・シェイクスピアブラックフライアーズ・ゲートハウス譲渡証書、1613年3月
Wm Shakspēブラックフライアーズ抵当1616年3月11日
ウィリアム・シェイクスピアの遺言書1ページ目（1817年の版画より）
ウィリアム・シェイクスピア2ページ目
ウィリアム・シェイクスピア遺言書の最終ページ1616年3月25日
6つの署名、それぞれ見た目が異なる走り書き
シェイクスピアの現存する6つの署名は、彼の無学さの証拠としてしばしば引用されている。

シェイクスピアの教育を証明する文書が存在しないことは、反ストラトフォード派の議論の理由となることが多い。ストラトフォードにある無料のキングス・ニュースクールは1553年に設立され、シェイクスピアの少年時代の家から約半マイル（0.8キロメートル）のところにあった。[ 46 ] エリザベス朝時代のグラマースクールは質にばらつきがあり、ストラトフォードの学校で何が教えられていたかを示す詳細な文書は存在しない。 [ 47 ]しかし、グラマースクールのカリキュラムは大体似ており、基本的なラテン語のテキストは王令によって標準化されていた。学校はラテン語の文法、古典、修辞学の集中教育を無料で提供していたと思われる。[ 48 ]校長のトーマス・ジェンキンスと講師はオックスフォード大学の卒業生であった。[ 49 ]当時の生徒名簿は残っておらず、シェイクスピアや他の生徒の通学記録は残っていない。また、この学校で教えたり通ったりした人物で、自分がシェイクスピアの教師またはクラスメートであったと記録した人物もいない。この記録の不在は、多くの反ストラトフォード派によって、シェイクスピアが教育を受けていなかった、あるいはほとんど受けていなかったことの証拠だと考えられている。[ 50 ]

反ストラトフォード派はまた、シェイクスピアの名を冠した作品に見られるような教育や教養に関する記録がないにもかかわらず、戯曲や詩に見られるような豊富な語彙をどのようにして習得できたのか疑問視している。シェイクスピアの語彙は17,500語から29,000語と推定されている。[ 51 ] [ b ]シェイクスピアが書いた手紙や署名入りの原稿は現存していない。現存するシェイクスピアの6つの署名[ 52 ]は、彼らが「文盲の走り書き」と表現するものであり、彼が文盲、あるいはほとんど読み書きができなかったことを示していると解釈されている。[ 53 ]これらはすべて、当時一般的だった書記官の筆記体[ 54 ]で書かれており、特に戯曲の執筆において[ 55 ]、そのうち3つは姓を略すために短文法を用いている。 [ 54 ]

仮名

シェイクスピアの名前がShake hyphen spareと綴られた本の表紙
1609 年の『ソネット集』の四つ折り版の表紙では、シェイクスピアの名前がハイフンでつながれていた。

ウィリアム・シェイクスピアの現存する署名には、シェイクスピア作品のほとんどの題名に見られるような綴りは見られない。彼の姓は文学作品と非文学作品の両方で一貫性のない綴りが見られ、手書きの文書で最も顕著な差異が見られた。[ 56 ]これは、シェイクスピアが作品を書いた人物と同一人物ではなく、その名前が真の著者の偽名として使われていたことの証拠とされている。[ 57 ]

シェイクスピアの姓は、シェイクスピアの戯曲のクォート版（Q版） 32冊のうち15冊の題名ページで「Shake-speare」または「Shak-spear」とハイフンでつながれており、また、ファースト・フォリオ版以前に出版された詩集5冊のうち2冊でもハイフンでつながれていた。シェイクスピアの名がハイフンでつながれた15冊の題名ページのうち、13冊は『リチャード二世』、 『リチャード三世』 、『ヘンリー四世 第一部』の3冊の題名ページにのみ見られる。[ c ] [ 58 ]ハイフンは、 1594年から1623年の間に出版されたキャストリスト1件と文学的な言及6件にも見られます。このハイフンの使用は、ほとんどの反ストラトフォード派によってペンネームを示すものと解釈されており、[ 59 ]彼らは、架空の描写的な名前（「マスター・シュータイ」や「サー・ラックレス・ウーオール」など）は劇中でハイフンでつながれることが多く、「トム・テルトゥルース」などのペンネームもハイフンでつながれることがあったと主張しています。[ 60 ]

「シェイクスピア」をペンネームとして使用する理由は様々で、通常は候補者の社会的地位によって決まります。ダービーやオックスフォードといった貴族階級の人々は、当時蔓延していた「印刷の汚名」、つまり彼らの文学作品が商業的な活動ではなく、私的な宮廷読者に限定され、違反すれば社会的に不名誉を受けるという社会慣習のためにペンネームを使用していたとされています。[ 61 ]平民の場合、理由は当局による訴追を避けるためでした。ベーコンはより共和主義的な政治形態を主張することによる結果を避けるため、[ 62 ]マーロウは死を偽装して国外逃亡した後、投獄やそれ以上の罰を受けることを避けるためでした。[ 63 ]

証拠書類の欠如

本からの抜粋
ベン・ジョンソンの 1616 年の著作集に収録されている「詩人猿について」は、一部の反ストラトフォード派によってシェイクスピアを指していると解釈されている。

反ストラトフォード派は、記録文書にはシェイクスピアが作家であったことを明確に示すものは何もないと主張している。[ 64 ]むしろ、証拠は彼が実業家および不動産投資家であったことを裏付けている。ロンドンの演劇界で彼が名声を博していたとしても（真の作者の隠れ蓑としての役割は別として）、それは金貸し、劇場用不動産の売買、俳優活動、そして株主としての活動によるものだと主張している。また、彼らは、文学的な経歴を示す証拠はすべて、真の作者の身元を隠すための手段として偽造されたと考えている。[ 65 ]

代替的な作者論は、エリザベス朝およびジェームズ朝におけるシェイクスピアの劇作家としての言及の表面的な意味を一般的に否定する。彼らは、当時の風刺的な登場人物を、ロンドンの演劇界がシ​​ェイクスピアが匿名の作家の隠れ蓑であることを知っていたことを示す漠然としたヒントだと解釈する。例えば、彼らはシェイクスピアを、ベン・ジョンソンの同名詩に登場する文学泥棒「ポエット・エイプ」、ジョンソンの『気まぐれな人間』に登場する社交的な野心を持つ道化者「ソグリアード」、そして大学演劇『パルナッソスからの帰還』（1601年頃上演）に登場する愚かな詩好きのグリオと同一視する。 [ 66 ]同様に、ファースト・フォリオに見られるような作家「シェイクスピア」への賛辞は、ストラットフォード出身の人物ではなく、実在の作家のペンネームを指していると説明される。[ 67 ]

シェイクスピアの死の状況

シェイクスピアは1616年4月23日にストラトフォードで亡くなり、莫大な財産の処分を指示する署名入りの遺言を残した。遺言の文言には、個人的な書類、書籍、詩、そして死去時に未発表のまま残っていた18の戯曲については一切触れられていない。遺言の途中に、俳優仲間に喪章用の指輪を購入するための金銭を贈与することについて言及されている。[ 68 ]

右手に羽根ペンを持ち、左手を房飾りのついたクッションの上の紙の上に置いているシェイクスピアの肖像と、両手を空けて詰め物をした袋か枕の上に置いている肖像の絵との比較
シェイクスピアのストラットフォード記念碑の肖像。1656 年にダグデールによって描かれたもの、現在見られるもの、そして修復前の 1748 年に描かれたもの。

シェイクスピアの死を悼む公的な発言は記録に残らず、彼の死を記念する弔辞や詩も7年後に彼の戯曲のファースト・フォリオの序文として出版されるまで出版されなかった。[ 69 ]

オックスフォード派は、1609年に出版されたシェイクスピアのソネット集の献辞に「我らが永遠の詩人」（不滅の文学的名声を獲得した故詩人を称える際に一般的に用いられた称号）というフレーズが含まれていたことは、真の詩人が当時すでに亡くなっていたことの証だと考えている。オックスフォードは5年前の1604年に亡くなっていた。[ 70 ]

ストラットフォードにあるシェイクスピアの墓碑は、ペンを手にした彼の半人像と、作家としての才能を称える銘板で構成されている。この人物像の最古の印刷物は、サ​​ー・ウィリアム・ダグデールの『ウォリックシャーの古代史』（1656年）に掲載されているが、現在の姿とは大きく異なっている。作者論者の中には、この人物像はもともと穀物か羊毛の袋を掴んだ男性を描いていたが、後に真の作者の身元を隠すために改変されたと主張する者もいる。[ 71 ]こうした憶測に終止符を打つべく、1924年にMHスピールマンは1748年の修復以前に描かれた記念碑の絵画を出版した。この絵画では、現在の姿と非常によく似ていることが示されていた。[ 72 ]この像の公開は意図した効果を達成できず、2005年にオックスフォード学派のリチャード・ケネディは、この記念碑はもともとウィリアムの父であり伝統的に「かなりの羊毛商人」であったジョン・シェイクスピアを称えるために建てられたのではないかと提唱した。[ 73 ]

シェイクスピアの著作であると主張する

シェイクスピアを研究する学者のほぼ全員が、「シェイクスピア」と呼ばれる作者は、1564年にストラトフォード・アポン・エイヴォンで生まれ、1616年に同地で亡くなったウィリアム・シェイクスピアと同一人物であると信じている。彼は、グローブ座、ブラックフライアーズ劇場、そして1594年から1642年までシェイクスピアの戯曲を独占上演する権利を所有していた劇団、ロード・チェンバレン一座（後のキングス・メン）の俳優兼株主となった。 [ 74 ]シェイクスピアは、 1596年に父が紋章を授けられて以降、敬称「紳士」を使うことも許された。[ 75 ]

シェイクスピア研究者たちは、その名前が偽名であったとか、俳優が作者の隠れ蓑であったと疑う理由はないと考えている。同時代の記録ではシェイクスピアが作者であるとされており、ベン・ジョンソンやクリストファー・マーロウといった劇作家も同様の経歴の持ち主であり、同時代の人物でシェイクスピアの作者性に疑問を呈した者は知られていない。シェイクスピアの生涯については情報が不十分な部分もあるが、これは同時代の他の多くの劇作家にも当てはまる。ほとんど何も知られていない者もいる。ジョンソン、マーロウ、ジョン・マーストンなどについては、その教育、宮廷との密接な関係、あるいは法律に抵触した経験などから、より詳細な記録が残っている。[ 76 ]

文学研究者は、詩人であり劇作家でもあるウィリアム・シェイクスピアの作品をその時代の他の作家と同様に、歴史的記録と様式研究という同じ方法論を用いている。[ 77 ]そして、シェイクスピアが作者であるという証拠がないという議論は、証拠の不在を不在の証拠とみなすため、「沈黙からの議論」として知られる誤った論理の一種であると述べている。 [ 78 ]彼らは、代替候補を特定するために用いられる方法は信頼性が低く非学術的であると批判し、それらの主観性こそが、少なくとも80人の候補[ 10 ]が「真の」作者として提案されてきた理由を説明できると主張している。[ 79 ]彼らは、シェイクスピアが作品の中で自伝的に自分自身を明らかにしたという考えを文化的時代錯誤であると考えている。それは19世紀以来、一般的な作家の慣習であったが、エリザベス朝とジェームズ朝の時代にはそうではなかった。[ 80 ] 19世紀になっても、少なくともヘズリットとキーツに始まり、批評家たちはシェイクスピアの天才の真髄は登場人物に与えられた劇的性質に合わせて話させ行動させる能力にあると頻繁に指摘しており、シェイクスピアの作品からその作者のアイデンティティを特定することはさらに困難になった。[ 81 ]

歴史的証拠

シェイクスピアの名前の前に「ミスター」がついた物語詩『ルクレツィアの略奪』の表紙
シェイクスピアの敬称「マスター」は、 『ルクレツィアの凌辱』 （O5、1616年）の表紙では「ミスター」と表記されている。

歴史的記録は、シェイクスピア正典の著者がウィリアム・シェイクスピアであると明確にしている。[ 82 ]詩や戯曲の題名に加え、この名前はストラトフォードのウィリアム・シェイクスピアの生涯で少なくとも23回、著名な作家の名として用いられた。[ 83 ]同時代の何人かの人物は、この劇作家が俳優であったことを裏付けており、[ 84 ]また、ストラトフォード市民が自身の名前で俳優でもあったことを明示的な同時代の文書証拠が証明している。[ 85 ]

1598年、フランシス・メレスは著書『パラディス・タミア』の中でシェイクスピアを劇作家・詩人として挙げ、「英語の言語を大いに豊かにした」作家の一人としている。[ 86 ]彼はシェイクスピアの戯曲12作を挙げており、その中には四つ折りで出版されなかった『ヴェローナの二紳士』『間違いの喜劇』『恋の骨折り損』『ジョン王』の4作が含まれている。また、1598年以前に匿名で出版された戯曲『タイタス・アンドロニカス』『ロミオとジュリエット』『ヘンリー四世 第一部』もシェイクスピアの作としている。彼は『ソネット集』が出版される11年前に、シェイクスピアが「親しい友人の間では『ソネット集』と呼ばれていた」ことにも言及している。[ 87 ]

鷹と槍を描いた紋章の絵
シェイクスピアの父は1596年に紋章を授けられたが、1602年にラルフ・ブルックが異議を唱えたが失敗に終わった。ブルックは苦情の中でシェイクスピアを「役者」と特定した。

エリザベス朝イングランドの厳格な社会構造において、ウィリアム・シェイクスピアは1601年の父の死後、1596年に父が紋章を授かったため、「紳士」という敬称を使用する権利があった。[ 88 ]この敬称は慣例的に「マスター」という称号、またはその略称「ミスター」または「M」を名前の前に付けることによって表された[ 75 ]（ただし、これは主要な市民によって、また社会的な地位を明確に示さずに、社会における地位の高い男性への敬意を表すためにしばしば使用された）。[ 89 ]この称号は、公式記録や文学記録を含むシェイクスピアに関する多くの同時代の文献に含まれており、ストラットフォードのウィリアム・シェイクスピアが、作者として指定されたウィリアム・シェイクスピアと同一人物であることを示しています。[ 90 ]シェイクスピアの生前の例としては、公式文書作成者の記録が2つあります。1つは1600年8月23日付で、アンドリュー・ワイズとウィリアム・アスプレイによって記入されています。

看守の手に写しを納めるため提出された。2冊。1冊は「Muche a Doo about nothinge（何もない話）」。もう1冊は、シェイクスピア氏による「ヘンリー3世史第二部とジョン・ファルスタッフ師のユーモア」である。11月[ 91 ]

もう 1 つは 1607 年 11 月 26 日付で、ナサニエル バターとジョン バスビーによって記入されたものです。

ジョージ・バック卿とスワードン卿の指示のもと、コピーのために出品された。ウィリアム・シェイクスピア氏の『リア王物語』は、クリスマス・セント・ステファンの夜、ホワイトホールで国王陛下の前で上演された。また、バンクサイドのグローブ座で国王陛下の侍女たちが上演した。[ 92 ]

この後者は『リア王Q1』（1608年）の表紙に「M.ウィリアム・シェイクスピア：リア王と3人の娘の生と死に関する真実の年代記」として登場した。 [ 93 ]

シェイクスピアの社会的地位については、同時代の人々によっても具体的に言及されている。例えば、ヘレフォードのジョン・デイヴィスは『愚行の天罰』（1611年）のエピグラム159で「我らが英国人、テレンス・ウィル氏へ ：シェイクスピア」と記している。[ 94 ]トーマス・フリーマンは『詩と偉大なる階級』（1614年）のエピグラム92で「W氏へ：シェイクスピア」と記している。[ 95 ]また、歴史家ジョン・ストウの『年代記』に収録された「我らが現代そして現在の優れた詩人」の一覧表（エドマンド・ハウズによる版で死後出版された1615年）では「M. ウィリー。シェイクスピアの紳士」と記されている。[ 96 ]

シェイクスピアの死後、ベン・ジョンソンは、ファースト・フォリオ（1623年）に掲載された弔辞「我が愛しき作家ウィリアム・シェイクスピア氏の思い出と彼が私たちに残したものに」の中で、紳士ウィリアム・シェイクスピアを作者として明確に特定した。 [ 97 ]ヒュー・ホランドの「名高い舞台詩人ウィリアム・シェイクスピアの生涯と詩行に就いて」やレナード・ディッグスの「故人作家W・シェイクスピア氏の思い出に」といった弔辞も、同じくファースト・フォリオに掲載された詩人として紳士シェイクスピアを作者として特定している。[ 98 ]

シェイクスピアの同時代人による明確な証言と、俳優や劇作家として彼と交流した人々との個人的な関係を示す強力な状況証拠の両方が、シェイクスピアの著作であることを裏付けている。[ 99 ]

シェイクスピアを含む数人の詩人を称賛する本からの抜粋
ウィリアム・カムデンは、シェイクスピアを同時代の偉大な詩人の一人として挙げるのとほぼ同時に、シェイクスピアが紋章を掲げる権利を擁護した。

歴史家で古物研究家のジョージ・バック卿は、 1603年から1622年まで舞踏会の副マスターを務め、 1610年から1622年まで舞踏会のマスターを務めました。彼の職務は、公共劇場の演劇の監督と検閲、宮廷での演劇上演の手配、そして1606年以降は演劇の出版許可でした。バックは匿名の戯曲『ウェイクフィールドのピナー、ジョージ・A・グリーン』（1599年）の題名に、作者についてシェイクスピアに相談したことを記しています。バックは書籍や戯曲の作者を正しいものにすることに細心の注意を払っており、[ 100 ] 1607年には『リア王』を「ウィリアム・シェイクスピア師」によるものとして出版許可を個人的に得ています。 [ 101 ]

1602年、ヨーク・ヘラルドのラルフ・ブルックは、ガーター勲章のキング・オブ・アームズのサー・ウィリアム・デシックが23人の不適格者をジェントリに昇格させたと非難した。[ 102 ]これらのうちの一人はシェイクスピアの父であり、34年前に紋章の申請をしていたが、1596年に許可されるまで息子の申請が成功するのを待たなければならなかった。[ 103 ]ブルックはシェイクスピアの紋章のスケッチを添付し、「ガーター勲章の役者シェイクスピア」と題した。[ 104 ]ジョン・シェイクスピアの紋章を含む紋章の許可は、デシックと、当時の最も著名な古物研究家であったクラレンス・キング・オブ・アームズのウィリアム・カムデンによって擁護された。 [ 105 ]カムデンは1605年に出版されたが、その2年前、オックスフォード伯爵が1604年に亡くなる前に完成した『ブリテンに関する遺書』の中で、シェイクスピアを「この時代、我々の時代で最も有能な才人であり、後世の人々が当然称賛するであろう人物」の一人として挙げている。[ 106 ]

俳優、劇作家、作家仲間からの評価

詩集のタイトルページの2つのバージョン。1つはシェイクスピアを著者として示し、後から修正されたバージョンでは著者は示されていない。
『情熱の巡礼者』（第3版、1612年）の表紙の2つのバージョン

俳優のジョン・ヘミングスとヘンリー・コンデルは、 20年以上にわたりシェイクスピアと親交を深め、共に仕事をしました。1623年のファースト・フォリオで、彼らはこのフォリオを「我らがシェイクスピアのように、高貴な友であり、同胞であった彼の記憶を、彼の戯曲を謹んで提供することで留めるためだけに」出版したと記しています。劇作家で詩人のベン・ジョンソンは、少なくとも1598年からシェイクスピアを知っていました。当時、宮内大臣一座はカーテン劇場でジョンソンの戯曲『エブリ・マン・イン・ヒズ・ユーモア』を上演し、シェイクスピアも出演していました。スコットランドの詩人ウィリアム・ドラモンドは、ジョンソンが同時代の人々についてしばしば物議を醸した発言を記録しています。ジョンソンはシェイクスピアには「芸術」が欠けており、『冬物語』でボヘミアに海岸を与えたのは誤りだと批判しました。[ 107 ]ジョンソンの死から4年後の1641年、晩年に書かれた私的なメモが出版された。後世に残そうとした評論（『ティンバー』あるいは『ディスカヴァリーズ』）の中で、彼はシェイクスピアの戯曲執筆への奔放な姿勢を批判しつつも、シェイクスピアという人物を称賛している。「私はシェイクスピアという人物を愛し、（偶像崇拝という側面において）誰よりも彼の記憶を尊んでいる。彼は（実に）正直で、率直で自由な性格の持ち主で、優れた想像力と大胆な発想、そして穏やかな表現力を持っていた…」[ 108 ]

ベン・ジョンソン以外にも、シェイクスピアについて書いた劇作家は数多くおり、その中にはシェイクスピアの劇団に作品を売った者もいた。17世紀初頭、ケンブリッジ大学セント・ジョンズ・カレッジで上演された3つのパルナッソス劇のうち2つは、シェイクスピアを大学教育を受けていない俳優、詩人、劇作家として描いている。 『パルナッソスからの帰還 第一部』では、2人の登場人物がシェイクスピアを「優しいシェイクスピア氏」と呼んでおり、『パルナッソスからの帰還 第二部』（1606年）では、匿名の劇作家が俳優ケンプに俳優バーベッジに「大学に通う人でまともな劇を書く人はほとんどいない…さて、ここにいる我らがシェイクスピアが、彼らを皆貶める」と言わせる場面がある。[ 109 ]

1612年、ウィリアム・ジャガードによって『情熱の巡礼者』が出版され、著名なイギリスの俳優、劇作家、作家であるトーマス・ヘイウッドによる9つの詩が加えられた。その表紙にはシェイクスピアの名が記されていた。ヘイウッドは『俳優のための弁明』（1612年）の中でこの著作権侵害に抗議し、「（全く面識のなかった）ジャガード氏がシェイクスピアの名前を大胆に使用したことに、著者は大変憤慨している」と付け加えた。ヘイウッドが、著者は詐欺行為に気づいていなかったと断言したこと、そしてジャガードがシェイクスピアの名前を（ヘイウッドが明確に名指ししていないにもかかわらず）売れ残った本から削除したことから、憤慨したのがシェイクスピアであることが示唆される。[ 110 ]また、ヘイウッドは詩「祝福された天使の階層」（1634年）の中で、仲間の劇作家たちが使っていたあだ名に愛情を込めて言及している。シェイクスピアについて彼はこう書いている。

現代の詩人たちは、その道へと追いやられ、
彼らが最初に付けた名前は短縮されます。
そして、私たちは彼らの記憶を消し去ることを望み、
私たちには、彼らの音の半分も聞く余裕がありません。 ...
甘美なシェイクスピア、その魅惑的な羽ペン
陽気さや情熱を命令したのは意志だけだった。[ 111 ]

劇作家ジョン・ウェブスターは、1612年に書かれた『白い悪魔』への献辞の中で、「そして最後に（最後に挙げるのは間違いのないことです）、M.シェイクスピア、M.デッカー、M.ヘイウッドの非常に幸福で多大な努力に、私の書いたものが彼らの光の中で読まれることを願います」と書いています。ここでは「マスター」を表すために「M.」という略語が使われており、これは紳士の称号を与えられたストラットフォードのウィリアム・シェイクスピアに正しく使われた呼称形式です。[ 112 ]

1608年頃にベン・ジョンソンに宛てた詩の手紙の中で、フランシス・ボーモントはシェイクスピアを含む数人の劇作家について言及し、次のように書いている。

...ここで私は口を滑らせてしまう
（もし私に学問の心があれば）
そして、あらゆる学習において、これらの線をできるだけ明確に保ってください
シェイクスピアの最高傑作のように、私たちの後継者たちが聞くであろう
説教者は聴衆に見せる傾向がある
人間は時にどこまでも行くことができる
自然の薄暗い光によって。[ 113 ]

シェイクスピアの死に関する歴史的観点

記念銘板
シェイクスピアの記念碑の碑文

1623年以前にストラトフォードに建てられたシェイクスピア記念碑には、シェイクスピアを作家として特定する碑文が刻まれた銘板が設置されている。最初の2行はラテン語で「判断においてはピュロス、天才においてはソクラテス、芸術においてはマロ、大地は彼を覆い、人々は彼を悼み、オリンポスは彼を所有する」と訳され、ネストル、ソクラテス、ウェルギリウス、そしてオリンポス山を指している。この記念碑はファースト・フォリオで言及されているだけでなく、17世紀初頭の他の記録にもシェイクスピア記念碑として記載されており、碑文の転写も行われている。[ 114 ]ウィリアム・ダグデール卿も1656年に著した『ウォリックシャーの古代史』（ Antiquities of Warwickshire）にこの碑文を収録しているが、この彫刻は1634年に描かれたスケッチに基づいており、彼の著作における他の記念碑の描写と同様に正確ではない。[ 115 ]

1616年3月25日に執行されたシェイクスピアの遺言には、「私の仲間であるジョン・ヘミングス、リチャード・バーベッジ、ヘンリー・カンデルに、それぞれ26シリング8ペンスを遺贈し、彼らに[喪の]指輪を購入させる」と記されている。1603年5月19日付の国王一座の勅許状を含む多数の公文書は、フィリップス、ヘミングス、バーベッジ、コンデルがウィリアム・シェイクスピアと共に国王一座で共演していたことを立証している。このうち2人は後にシェイクスピアの戯曲集を編集した。反ストラトフォード派は、これらの遺贈が行間に挿入されていたことに疑念を抱き、陰謀の一環として後から追加されたと主張している。しかし、この遺言は1616年6月22日にロンドンのカンタベリー大主教（ジョージ・アボット）の特権裁判所で承認され、原本は遺贈がそのままの状態で裁判所の記録簿に写された。[ 116 ]

ジョン・テイラーは、1620年に出版した詩集『麻の実礼』の中で、シェイクスピアとフランシス・ボーモントの死を初めて印刷物で言及した詩人である。[ 117 ]両者ともその4年前、わずか2ヶ月しか離れていない時期に亡くなっていた。ベン・ジョンソンは短い詩「読者へ」を書き、ドロスハウトによるシェイクスピアのファースト・フォリオ版画をシェイクスピアの肖像として称賛した。序文には、ジョンソンの長文の弔辞「我が愛しき作家ウィリアム・シェイクスピア氏の思い出に、そして彼が私たちに残してくれたもの」が含まれており、その中で彼はシェイクスピアを劇作家、詩人、そして俳優として位置づけ、次のように記している。

エイボンの白鳥！なんと素晴らしい光景だったことか
我々の水域にあなたが現れるのを見るために、
そしてテムズ川の岸辺を飛び回り、
エリザも、そして私たちのジェームズも、そうして連れ去られたのです！

ここでジョンソンは著者をストラットフォードの川、エイボン川と結びつけ、エリザベス1世とジェームズ1世の宮廷に現れたことを確認している。[ 118 ]

レナード・ディッグスは1623年のファースト・フォリオに「故人ウィリアム・シェイクスピアを偲んで」という哀歌を記し、「汝のストラトフォード記念碑」に言及している。1600年から1603年にオックスフォード大学に入学するまでストラトフォード・アポン・エイヴォンから4マイルのところに住んでいたディッグスは、トーマス・ラッセルの継子であり、シェイクスピアは遺言でラッセルを遺言執行者の監督者に指名していた。[ 119 ] [ 120 ]ウィリアム・ベースは1616年から1623年の間に「ウィリアム・シェイクスピア氏について」と題する哀歌を著し、シェイクスピアはウェストミンスター寺院のチョーサー、ボーモント、スペンサーの隣に埋葬されるべきだったと示唆している。この詩は写本として広く流通し、今日まで20冊以上の同時代の写本が残っている。これらのうちいくつかは「ウィリアム・シェイクスピア氏について、1616年4月に死去」というより完全な異題が付けられており、ストラトフォードのシェイクスピアを指していることが明確に示されている。[ 121 ]

シェイクスピアの著作から彼が著者であることを示す証拠

シェイクスピアの作品は歴史上最も研究されている世俗的な作品である。[ 122 ]同時代の評論やいくつかのテキスト研究は、ウィリアム・シェイクスピアと一致する教育、背景、生涯を持つ人物が作者であることを支持している。[ 123 ]

ストラットフォード文法学校の絵。生徒の机とベンチが置かれた教室の内部が描かれている。
ストラトフォード・アポン・エイヴォンのキング・エドワード6世グラマー・スクール

ベン・ジョンソンとフランシス・ボーモントはシェイクスピアの古典学識の欠如を指摘しており、彼が博学な作家や学者であったことを示す現存する同時代の記録は存在しない。[ 124 ]これは、シェイクスピアにおける古典文学に関する失策、例えば多くの古典名詞の音韻の誤りや、 『トロイラスとクレシダ』におけるプラトンとアリストテレスの時代錯誤的な引用などと一致する。[ 125 ]シェイクスピアの古典文学への言及の多くは、トーマス・クーパーの『ローマ・ブリタニカ語辞典』 （1565年）から引用されたと示唆されている。同書の多くの誤りがシェイクスピアの戯曲のいくつかの箇所に見られるためである。[ 126 ]また、この本はジョン・ブレッチャーガードルによって「学者の共同利用」のためにストラトフォード・グラマー・スクールに遺贈されていた。[ 127 ]

サミュエル・ジョンソンなどの後世の批評家は、シェイクスピアの天才はその博識ではなく、「書物や教訓では与えられない観察眼と識別力の正確さにある。ほとんどすべての独創的で生まれながらの優秀さはここから生まれる」と述べた。[ 128 ]シェイクスピアの博識と後年の批評家によってシェイクスピアに帰せられた雑食的な読書の多くは誇張されており、彼は会話から多くのことを吸収した可能性が高い。[ 129 ] [ 130 ]そして、彼の語彙や造語に関するこれまでの主張（学術的および一般的な主張の両方）に反して、語彙の規模と語句の使用頻度の証拠は、シェイクスピアを同時代の作家たちと同列に位置づけ、彼らから隔絶した存在とは位置づけていない。他の劇作家とコンピュータで比較すると、彼の語彙が確かに豊富であることが分かるが、それは彼の現存する戯曲の正典が同時代の作家の作品よりも多く、登場人物、設定、テーマが幅広いためである。[ 131 ]

シェイクスピアの戯曲は、大学の才人たちの戯曲とは異なり、ラテン語の熟達度や古典演劇の原理をこれ見よがしに誇示することを避けている。ただし、ヘンリー六世シリーズやタイタス・アンドロニカスなどの初期の共著戯曲は例外である。シェイクスピアの古典的暗示は、代わりにエリザベス朝の文法学校のカリキュラムに依拠している。カリキュラムはウィリアム・リリーのラテン語文法書『ルディメンタ・グラマティケス』から始まり、シーザー、リウィウス、ウェルギリウス、ホラティウス、オウィディウス、プラウトゥス、テレンス、セネカへと進み、彼ら全員がシェイクスピア作品に引用され、反映されている。同時代の劇作家の中ではほとんど例外的に、シェイクスピアの戯曲には文法学校の教科書や教育法への言及、そして教師の戯画が含まれている。『タイタス・アンドロニカス』（4.10）、『じゃじゃ馬ならし』（1.1）、『恋の骨折り損』（5.1）、『十二夜』（2.3）、『ウィンザーの陽気な女房たち』 （4.1）はリリーの文法に言及している。シェイクスピアはまた、 5歳から7歳の子供たちが文法学校への入学資格である読み書きを学ぶために通う小学校についても言及している。 [ 132 ]

共著者のジョン・フレッチャーとウィリアム・シェイクスピアが描かれた劇のタイトルページ
ジョン・フレッチャーとシェイクスピアによる『二人の高貴な親族』の1634年四つ折り本の表紙

1987年以降、オックスフォード理論に共感的だったウォード・エリオットとロバート・J・ヴァレンザは、コンピュータプログラムを用いてシェイクスピアの文体的習慣を真の作者とされた37人の作家の作品と比較する継続的な文体測定学研究を監督した。クレアモント・シェイクスピア・クリニックとして知られるこの研究は、2010年春に最後に行われた。 [ 133 ]このテストの結果、シェイクスピアの作品は一貫性があり、数えられる、プロファイルに適合するパターンを示し、彼が委員会ではなく一人の個人であったこと、また比較対象となったほとんどの作家よりも関係詞節が少なく、ハイフン、女性語尾、走り書きの行が多かったことが判明した。その結果、他の検証対象となった主張者の作品はどれもシェイクスピアによって書かれたものではなく、シェイクスピアも彼らによって書かれたものではないと判断され、オックスフォード、ベーコン、マーロウを含む、現存する作品を持つすべての主張者がシェイクスピア正典の真の著者ではないことが証明された。[ 134 ]

シェイクスピアの作風は、文学の潮流の変化に合わせて時代とともに進化した。『冬物語』、『テンペスト』、『ヘンリー八世』といった晩年の戯曲は、他のジェームズ朝時代の劇作家の作風に類似しつつも、エリザベス朝時代の戯曲とは根本的に異なるスタイルで書かれている。[ 135 ]さらに、1609年に国王一座がブラックフライアーズ劇場で公演を開始した後、シェイクスピアの戯曲は、より小さな舞台に音楽やダンスを盛り込み、舞台照明用のろうそくの灯数を減らすために幕間を均等に分割して書かれるようになった。[ 136 ]

2004年の研究で、ディーン・キース・サイモントン氏は、シェイクスピアの戯曲の主題内容と、それらが執筆されたであろう政治的文脈との相関関係を調査した。彼は、一般的な戯曲年表がおおよそ正しい順序であり、シェイクスピアの作品は他の芸術的才能の作品と同様に、段階的な作風の発展を示していると結論付けている。[ 137 ]主流の年表を2年前に戻すと、両者の間には大きな相関関係が見られるのに対し、オックスフォード派が提唱する代替年表では、時間差にかかわらず、何の関係も見られない。[ 138 ] [ 139 ]

後期戯曲のテキスト証拠は、シェイクスピアが他の劇作家と共作していたことを示しているが、彼らは必ずしもシェイクスピアが前の場面で何をしたかを意識していなかった。これは、一部のオックスフォード派が主張するように、既に亡くなった劇作家が残した未完成の脚本に基づいて作業していたのではなく、大まかなアウトラインに沿って作業していたことを示唆している。例えば、ジョン・フレッチャーと共著した『二人の貴族の親族』（1612–1613年）では、シェイクスピアは二人の登場人物をある場面の終わりに舞台上に残すが、フレッチャーは次の場面で彼らが初めて出会うかのように演じている。[ 140 ]

著作権問題の歴史

バード崇拝と初期の疑念

シェイクスピアの作品には称賛の声が寄せられていたにもかかわらず、死後150年間は世界最高の作家とはみなされていなかった。[ 141 ]彼の評判は、同時代の多くの人々の間では優れた劇作家、詩人というものだった。[ 142 ]王政復古期の1660年に劇場が再開された後は、ボーモントとフレッチャーの戯曲が大衆の嗜好を席巻し、ベン・ジョンソンとシェイクスピアの戯曲が2位を争った。俳優のデイヴィッド・ギャリックが1769年にシェイクスピア・ストラットフォード・ジュビリー公演を行った後は、シェイクスピアがトップに立った。[ 143 ] 18世紀のマイナーな風刺や寓話的な言及を除けば、[ 144 ]この時期には他の誰かが作品を書いたという示唆はなかった。[ 4 ]作者の問題は、シェイクスピアがイギリスの国民的詩人であり、類まれな天才であると見なされるようになった後に初めて浮上した。[ 145 ]

19世紀初頭には、シェイクスピアが超越的な天才として称賛され、1901年にジョージ・バーナード・ショーが「バード崇拝」という言葉を生み出したほど、称賛の声が最高潮に達した。 [ 146 ]世紀半ばには、シェイクスピアの天才はその想像力の強さと同じくらい知的な面でも注目されるようになった。[ 147 ] 19世紀初頭の思想家たちがイギリス・ルネサンスを想像した枠組みは、国王、廷臣、大学教育を受けた詩人に焦点を当てていた。こうした文脈では、シェイクスピアのような比較的貧しい出自の人物がそのような作品を生み出せるという考えは、次第に受け入れられなくなっていった。[ 148 ] [ 6 ]ラルフ・ワルド・エマーソンはシェイクスピアがこれらの作品の作者であると確信していたものの、1846年の講演ではシェイクスピアの詩と陽気な俳優や劇場支配人のイメージを調和させることはできないとしてこの矛盾を表現した。[ 149 ]ホメロスの叙事詩の作者の統一性と聖書の史実性に異議を唱えた歴史批評の台頭も、シェイクスピアの作者性に関する新たな疑問を煽り、ある批評家は「起こるべくして起こった事故」だと述べた。[ 150 ]デイヴィッド・シュトラウスによるイエスの伝記の研究は、福音書の歴史的正確性に対する懐疑論で世間に衝撃を与え、シェイクスピアに関する世俗的な議論にも影響を与えた。[ 151 ] 1848年、サミュエル・モシェイム・シュムッカーは著書『シェイクスピアに関する歴史的疑問、聖書に対する異教徒の反論』の中で、シュトラウスのキリスト史実性に関する疑念を反駁しようと試み、同じ手法をシェイクスピアの生涯の記録に風刺的に適用した。シェイクスピアがシェイクスピアであることに疑いを持たなかったシュムッカーは、後に代替作者候補として提示される多くの議論を無意識のうちに予見し、予行演習していたのである。[ 152 ]

公然とした反対と最初の代替候補

ショールとボンネットをかぶって座っている女性。
デリア・ベーコンは、シェイクスピアの作品とされる作品の作者はシェイクスピアではないという包括的な理論を打ち立てた最初の作家である。

シェイクスピアの著作性は、ジョセフ・C・ハートの『ヨット遊び物語』 （1848年）において初めて公然と疑問視された。ハートは、これらの戯曲には複数の異なる作家が執筆に携わった証拠が含まれていると主張した。4年後、ロバート・W・ジェイムソン博士はチェンバースの『エディンバラ・ジャーナル』誌に匿名で「シェイクスピアを書いたのは誰か？」という論文を発表し、同様の見解を示した。1856年には、デリア・ベーコンの無署名論文「ウィリアム・シェイクスピアとその戯曲：それらに関する考察」がパトナムズ・マガジン誌に掲載された。[ 153 ]

オハイオ州生まれのデリア・ベーコンは、1845年には早くもシェイクスピアの作品とされる戯曲は、実際にはフランシス・ベーコン卿の指導の下、ウォルター・ローリーを筆頭としたグループによって書かれたという説を立てていた。[ 154 ]彼らの目的は、自分たちが公に責任を負うことのできない高度な政治哲学体系を浸透させることだった。[ 155 ]彼女は、シェイクスピアは商業的に成功していたため、哲学的・政治的問題に深く関わる戯曲を書くことはできなかったと主張し、もし書いていたら、引退後に戯曲の出版を監督していたはずだと主張した。[ 156 ]

フランシス・ベーコンは、1856年9月にウィリアム・ヘンリー・スミスによって出版されたパンフレット（『ベーコン卿はシェイクスピアの戯曲の作者だったのか? エルズミア卿への手紙』）の中で、印刷物で初めて提案された単独の代替作者であった。[ 157 ]その翌年、デリア・ベーコンは彼女の理論を概説した本、『シェイクスピア戯曲の哲学を解き明かす』を出版した。[ 158 ] 10年後、ナサニエル・ホームズはスミスの理論を支持する600ページの『シェイクスピアの作者性』を出版し、 [ 159 ]その考えは広く広まり始めた。1884年までに、この問題をめぐる本は250冊を超え、スミスは、シェイクスピアの覇権との戦いは30年の戦いの末、ベーコン派がほぼ勝利したと主張した。 [ 160 ] 2年後、この理論を促進するためにイギリスでフランシス・ベーコン協会が設立された。この協会は現在も存続しており、その使命を推進するために雑誌『バコニアナ』を発行している。[ 161 ]

シェイクスピアの作者論に反論するこれらの議論に対して、学者たちは反論した。1857年、イギリスの批評家ジョージ・ヘンリー・タウンゼントは『ウィリアム・シェイクスピアは偽者ではない』を出版し、初期の代替作者論者たちの杜撰な学問、誤った前提、見せかけの類似箇所、そして誤った結論を批判した。[ 162 ]

証拠を探す

長いキャンバスの帯が 2 つの車輪の間に張られ、テキストのページがキャンバスに貼り付けられます。
オーヴィル・ウォード・オーウェンは、フランシス・ベーコンがシェイクスピアの作品に残したと信じていた隠された暗号を探すために「暗号ホイール」を製作した。

1853年、デリア・ベーコンはラルフ・ワルド・エマーソンの助けを借りて、自身の理論を裏付ける証拠を探すためにイギリスを旅した。[ 163 ]アーカイブ調査を行う代わりに、彼女は埋葬された原稿を発掘しようとし、管理人にベーコンの墓を開けるよう説得しようとしたが失敗した。[ 164 ]彼女は、作品がベーコンのものであることを証明する書類をシェイクスピアのストラットフォードの墓石の下から探すようにというベーコンの手紙の指示を解読したと信じていたが、必要な勇気を奮い起こそうと聖壇で数晩過ごした後、石板をこじ開けることなくその場を去った。[ 165 ]

暗号はベーコン理論において重要となり、後に他の著者候補の擁護においても重要となり、イグナティウス・L・ドネリーの『大暗号』 （1888年）などの著書がこのアプローチを推奨しました。オーヴィル・ウォード・オーウェン博士は「暗号ホイール」を製作しました。これは、シェイクスピアや他の作家の作品を貼り付けた1,000フィートのキャンバス地で、2つの平行な車輪に取り付けました。これにより、ページをめくりながらキーワードを素早く照合し、解読することができました。[ 166 ]多巻構成の『サー・フランシス・ベーコンの暗号物語』（1893年）の中で、彼はシェイクスピアの戯曲の中にベーコンの自伝が埋め込まれているのを発見したと主張しました。その中には、ベーコンがエリザベス女王の隠し子であったという暴露も含まれており、これがベーコンの著者であることを公に隠蔽するさらなる動機となりました。[ 166 ]

「ああ！シャーロックは負けた！」という見出しの付いた 1916 年の新聞のページ
1916年のシェイクスピア原作者裁判に関するシカゴ・トリビューン紙の特集記事。左から：ジョージ・ファビアン、タットヒル判事、シェイクスピアとベーコン、ウィリアム・セリグ。

おそらくフランシス・ベーコンの法律家としての経歴のため、模擬陪審と実際の陪審裁判の両方が、ベーコン、そして後にはオックスフォードの主張を証明する試みの中で重要な役割を果たした。最初の模擬裁判は1892年から1893年にかけて15か月にわたって実施され、討論の結果はボストンの月刊誌「ザ・アリーナ」に掲載された。イグナティウス・ドネリーが原告のひとりで、F・J・ファーニヴァルが弁護側の一員となった。ヘンリー・ジョージ、エドマンド・ゴス、ヘンリー・アーヴィングを含む25人の陪審員は、ウィリアム・シェイクスピアに圧倒的に有利な評決を下した。[ 167 ] 1916年、リチャード・タットヒル判事がシカゴで実際の裁判を主宰した。ある映画プロデューサーがベーコン擁護者のジョージ・ファビアンに対して訴訟を起こした。ファビアン氏は、ファビアンによるベーコン擁護がシェイクスピアに関する近日公開予定の映画から期待される利益を脅かすと主張した。裁判官は、ファビアンの分析官が特定した暗号がフランシス・ベーコンがシェイクスピア正典の著者であることを証明していると判断し、ファビアンに5,000ドルの損害賠償を命じた。その後の騒動で、タットヒル判事は判決を撤回し、別の判事であるフレデリック・A・スミス判事は訴訟を棄却した。[ 168 ]

1907年、オーウェンは、ボーフォート公爵領のチェプストウ城近くのワイ川に、ベーコンの著作である証拠が入った箱が埋められていることを明らかにする指示を解読したと主張した。彼の浚渫機械では、隠された原稿を回収することはできなかった。[ 169 ]同年、彼の元助手エリザベス・ウェルズ・ギャラップも、ジョージ・ファビアンの資金援助を受けてイギリスを訪れた。彼女は、2文字暗号を用いてメッセージを解読し、ベーコンの秘密原稿がイズリントンのキャノンベリー・タワーの板の裏に隠されていることを明らかにしたと信じていた。[ 170 ]原稿は発見されなかった。2年後、アメリカのユーモア作家マーク・トウェインは『シェイクスピアは死んだのか? 』（1909年）の中で、長年抱いていた反ストラトフォード派の考えを公に表明し、ベーコンが真の作者であると主張した。[ 171 ]

1920年代、ウォルター・コンラッド・アレンズバーグは、ベーコンが暗号の鍵を薔薇十字団に遺贈したと確信した。彼は、この団は現在も活動しており、会員は英国国教会の庇護の下で互いに連絡を取り合っていると考えていた。ストラトフォード・アポン・エイヴォンのホーリー・トリニティ教会の6ペンス入場券に発見した暗号に基づき、ベーコンとその母親はシェイクスピアの戯曲の原稿と共に、スタッフォードシャーのリッチフィールド教会堂に密かに埋葬されていると推論した。彼はリッチフィールドの首席司祭に嘆願し、その知られざる墓の写真撮影と発掘の許可を求めたが、却下された。[ 172 ] [ 173 ]マリア・バウアーは、ベーコンの原稿が1653年にバージニア州ジェームズタウンに輸入され、ウィリアムズバーグのブルトン・ヴォールトで見つかるはずだと確信していました。彼女は1930年代後半に発掘許可を得ましたが、当局はすぐに許可を取り消しました。[ 174 ] 1938年、ロデリック・イーグルはエドマンド・スペンサーの墓を開け、ベーコンがシェイクスピアである証拠を探すことを許可されましたが、見つかったのは古い骨だけでした。[ 175 ]

他の候補者が現れる

19世紀末までに、他の候補者も注目を集め始めていた。1895年、弁護士のウィルバー・G・ザイグラーは小説『それはマーロウだった：3世紀の秘密の物語』を出版した。この小説の前提は、クリストファー・マーロウは1593年に死亡しておらず、生き残ってシェイクスピアの戯曲を書いたというものである。[ 176 ]彼に続いてトーマス・コーウィン・メンデンホールが、1902年2月のカレント・リテラチャー誌に、自身の文体論に基づく「マーロウはシェイクスピアを書いたのか？」と題する記事を寄稿した。[ 177 ]ドイツの文芸評論家カール・ブライプトロイは、 1907年に第5代ラトランド伯爵ロジャー・マナーズの推薦を推した。[ 178 ]ラトランドの候補としての地位は、その後数年間、他の多くの作家の支持を得て、短期間で花開いた。[ 179 ]特定の著者候補に属さない反ストラトフォード派も現れ始めた。イギリスの法廷弁護士ジョージ・グリーンウッドは『シェイクスピア問題再述』（1908年）でウィリアム・シェイクスピアを著者から除外しようとしたが、代わりの著者を支持しなかったため、ベーコン以外の著者を探す動きが活発化した。[ 180 ]ジョン・M・ロバートソンは1913年に『ベーコンの異端：反駁』を出版し、エリザベス朝およびジェームズ朝の文学には法律用語が浸透していることを示してシェイクスピアが専門的な法律知識を持っていたとする主張を反駁した。[ 181 ] 1916年、シェイクスピアの死後300年にあたる日に、『クーリエ・ジャーナル』紙の長年の編集者ヘンリー・ワターソンはマーロフ説を支持する広く配信された一面特集記事を執筆し、ザイグラーのように、その成り行きについて架空の記述を創作した。[ 182 ]第一次世界大戦後、フランス文学とイギリス文学の権威であるアベル・ルフランク教授は、戯曲や詩から集めた伝記的証拠に基づいて、第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリーを作者として主張した。[ 183 ]

タイトルと著者名が記​​載された本の表紙。
J・トーマス・ルーニーの『シェイクスピアの真相』（1920年）により、第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアが第一著者として挙げられた。

J・トーマス・ルーニーの『シェイクスピアの正体』 （1920年）の登場により、[ 184 ]第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアが最も人気のあるオルタナティブ・ライターとして急速に頭角を現した。[ 185 ] 2年後、ルーニーとグリーンウッドはシェイクスピア・フェローシップを設立した。これは作者問題に関する議論を促進する国際組織であり、後にオックスフォード理論の普及にその使命を変更した。[ 186 ] 1923年、アーチー・ウェブスターはナショナル・レビュー誌に「マーロウは本当に人間だったのか？」を発表し、ザイグラー、メンデンホール、ワターソンと同様にマーロウがシェイクスピアの作品を書いたと提唱し、特に『ソネット集』は彼の生存についての自伝的記述であると主張した。[ 187 ] 1932年にアラダイス・ニコルは、ジェームズ・ウィルモットがベーコンの著作を最初に提唱した人物であることを示す原稿が発見されたと発表したが[ 188 ]、最近の調査では、この原稿はオックスフォードの台頭に直面してベーコンの理論を復活させるために作られた偽造であることが判明した。[ 189 ]

1943年、作家オールデン・ブルックスが著書『ウィル・シェイクスピアとダイアーの手』の中で、サー・エドワード・ダイアーを原作者として推論したことで、新たな作者候補が浮上した。[ 190 ]その6年前、ブルックスはシェイクスピアがエリザベス朝時代の「劇ブローカー」として、様々な主要人物、つまり真の作者のために戯曲や詩を仲介していたと主張し、シェイクスピアを劇作家として退けていた。シェイクスピアを商業的な仲介者とみなすこの見解は、後にオックスフォード派によって採用された。[ 191 ]第二次世界大戦後、オックスフォード主義と反ストラトフォード主義は人気と知名度を低下させた。[ 192 ]膨大な記録文書の調査によってもオックスフォードや他の誰かが真の作者であることが確認されず、出版社は状況証拠を根拠に同様の説を唱える書籍への関心を失った。証拠のギャップを埋めるために、オックスフォード派とベーコン派の両者は、シェイクスピア正典に隠された手がかりや暗示は、将来の研究者のために彼らの候補者によってそこに置かれたのだと主張し始めた。[ 193 ]

オックスフォードへの関心を復活させるため、ドロシーとチャールトン・オグバーン夫妻は1952年に1300ページに及ぶ『This Star of England』を出版した。 [ 194 ]これは現在、オックスフォード的著作の古典とみなされている。[ 195 ]夫妻は、ソネットに登場する「美しい青年」は、オックスフォードと女王の恋愛関係から生まれた第3代サウサンプトン伯ヘンリー・ライオセリーであり、「シェイクスピア」劇はオックスフォードがその情事の情熱を記念するために書いたものだと提唱した。これは後に「チューダー王子説」として知られるようになり、女王の私生児と、その父がシェイクスピア正典を著したことがエリザベス朝の国家機密として隠蔽されたとされる。オグバーン夫妻はオックスフォードの生涯と作品、特に『ハムレット』との間に多くの類似点を見出し、これを「ストレート・バイオグラフィー」と評した。[ 196 ]一時的に熱狂が高まり、1957年に米国でシェイクスピア・オックスフォード協会が設立されました。[ 197 ]

1955年、ブロードウェイの広報担当者カルヴィン・ホフマンは『シェイクスピアだった男の殺人』を出版し、マーロウ説を復活させた。[ 198 ]翌年、彼はマーロウの文学的パトロンであるトーマス・ウォルシンガム卿の墓に埋葬されているかもしれないと考え、マーロウに関する証拠書類を探すためにイギリスを訪れた。[ 199 ]何も発見されなかった。

一連の批判的な学術書や論文が、反ストラトフォーディズムの顕著な発展を抑制した。学者たちは、その成果と方法論を非学術的だと非難したからである。[ 200 ]アメリカの暗号学者ウィリアム・フリードマンとエリザベス・フリードマンは、シェイクスピア作品に隠された暗号が含まれているという主張に関する研究で、1955年にフォルジャー・シェイクスピア図書館文学賞を受賞した。この研究は、作品に暗号が含まれているという主張をすべて反証し、要約されて『シェイクスピアの暗号の検証』（1957年）として出版された。その後まもなく、主流派の視点から反ストラトフォード現象の歴史を概観した4つの主要な著作が出版された。フランク・ワズワース著『ストラトフォードの密猟者』（1958年） 、レジナルド・チャーチル著『シェイクスピアとその優れた者たち』（1958年）、H・N・ギブソン著『シェイクスピアの主張者たち』（1962年）、そしてジョージ・L・マクマイケルとエドガー・M・グレン共著『シェイクスピアとそのライバルたち：作者性論争の事例集』 （1962年）である。1959年には、アメリカ法曹協会ジャーナル誌に作者性論争に関する一連の記事と書簡が掲載され、後に『シェイクスピア反対尋問』（1961年）としてアンソロジー化された。1968年、シェイクスピア・オックスフォード協会のニュースレターは、「当協会会員の大半の宣教師的、あるいは福音主義的な精神は、衰退、休眠状態、あるいは全く存在しないように思われる」と報告した。[ 201 ] 1974年には協会の会員数は80人になった。[ 202 ]

主流メディアにおける著者

フリーランスライターのチャールトン・オグバーン・ジュニアは、1976年にシェイクスピア・オックスフォード協会の会長に選出され、すぐに学界を迂回するキャンペーンを開始した。彼は学界を「固定した権威」であり、「自由なはずの社会において異論を非合法化し、沈黙させること」を狙っていると考えていた。彼は、オックスフォードをシェイクスピアと対等な候補として描くことで、世間の認知を得るために戦うことを提案した。[ 203 ] 1984年、オグバーンは900ページに及ぶ『謎のウィリアム・シェイクスピア：神話と現実』を出版し、ウォーターゲート事件後にアメリカ中に広がった陰謀論の雰囲気の中で、この問題を公平性の問題として捉えることで、メディアを利用して学界を迂回し、大衆に直接訴えかけた。[ 204 ]オグバーンの努力により、オックスフォードは最も人気のある代替候補となった。彼はまた、模擬裁判、メディア討論、テレビ、その他の媒体を通じて宣伝活動を行う方針を採用し、オックスフォード運動の現代的復興を牽引した。これらの手法は後に、ウィキペディアを含むインターネットにも拡大された。[ 205 ]

標語を書いている手書きの絵が描かれた本の表紙。書き手の体はカーテンで隠されています。
ヘンリー・ピーチャムの『ミネルヴァ・ブリタニア』（1612年）に登場する技法は、ベーコン派とオックスフォード派の両方によって、シェイクスピア正典の著者が隠されていることの暗号化された証拠として使われてきた。[ 206 ]

オグバーンは、学者が異議を唱えるには法に訴えるのが最善だと信じ、1987年9月25日、アメリカ合衆国最高裁判所判事3名がメトロポリタン・メモリアル・ユナイテッド・メソジスト教会で1日間の模擬裁判を開き、オックスフォード派の事件を審理した。裁判は文学専門家の弁護なしに行われたが、立証責任はオックスフォード派側にあった。判事たちは、この事件は陰謀論に基づいており、その陰謀を裏付ける理由は支離滅裂で説得力に欠けると判断した。[ 207 ]オグバーンはこの判決を「明白な敗北」と受け止めたが、オックスフォード派のコラムニスト、ジョセフ・ソブランは、この裁判によってシェイクスピアの著者候補は事実上世論から排除され、オックスフォード派に正当性が与えられたと考えた。[ 208 ]翌年、イギリスで再審が開かれ、判決を覆す可能性が検討された。 1988年11月26日、3人の法廷貴族が裁判長を務め、ロンドンのインナー・テンプルで裁判が開かれた。この裁判ではシェイクスピア学者たちが弁論を行い、アメリカの判決が確定した。[ 209 ]

作者問題が注目されるようになったこともあり、この論争に関するメディアの報道は増加し、多くのメディアがオックスフォード説に焦点を当てた。1989年、公共放送サービス（ PBS）のテレビ番組「フロントライン」は「シェイクスピアの謎」を放送し、オックスフォード＝シェイクスピアの解釈をアメリカだけで350万人以上の視聴者に紹介した。[ 210 ]これに続き、1992年にはウィリアム・F・バックリー・ジュニアが司会を務めた3時間のフロントライン・テレカンファレンス「シェイクスピアの解明：最新情報」が行われた。[ 211 ] 1991年、アトランティック・マンスリー誌はオックスフォード説を主張するトム・ベセル[ 212 ​​]とシェイクスピア説を主張するアーヴィン・リー・メイタスによる討論を掲載した。[ 213 ]同様の紙面討論が1999年にハーパーズ・マガジン誌上で「シェイクスピアの亡霊」と題して行われた。 1990年代初頭から、オックスフォード派や反ストラトフォード派は、自らの理論を広めるためにインターネットを利用するようになり、候補者やその主張についてウィキペディアにいくつかの記事を作成することもその一つであった。2010年に行われたこの分野の調査では、ウィキペディアへの掲載は「標準的な情報源に掲載されたものをはるかに凌駕する」と評価された。[ 214 ]

2007年4月14日、シェイクスピア原作者連合はインターネット上で「ウィリアム・シェイクスピアの正体に関する合理的な疑いの宣言」と題する嘆願書を発出した。これは、ブルネル大学がシェイクスピアの原作者研究に関する1年間の修士課程（その後中断）を開設すると発表した時期と重なる。連合は、シェイクスピア没後400年にあたる2016年までに、シェイクスピア学界がシェイクスピアの原作者性を疑う正当な根拠が存在することを認めざるを得なくなるよう、幅広い国民の支持を得ることを目指していたが、この目標は達成されなかった。[ 215 ] 2007年末までに1,200以上の署名が集まり、シェイクスピア没後400年であり自らに課した期限である2016年4月23日時点で、この文書には3,348人が署名しており、その中には573人の現役および元学者を自称する人々が含まれていた。2007年4月22日、ニューヨーク・タイムズ紙は、シェイクスピアの作者に関する問題について、265人のアメリカ人シェイクスピア教授を対象としたアンケート調査を掲載した。シェイクスピアの作者性を疑う十分な理由があるかという質問に対し、6%が「はい」、11%が「おそらく」と答えた。このテーマに関する意見を尋ねられた際、61%が「説得力のある証拠のない理論」、32%が「時間の無駄であり、授業の妨げになる」と答えた。[ 216 ]

2010年、ジェームズ・S・シャピロは著書『争われた遺言：シェイクスピアを書いたのは誰か？ 』で、作者問題を調査し、社会学的にアプローチしたシャピロは、その起源がエドモンド・マローンにまで遡る伝統的な学問の流れに根ざしていることを見出し、学界がこのテーマを無視していることを批判し、それは反ストラトフォード派にこの分野を明け渡すに等しいと主張した。[ 217 ]シャピロは、オックスフォード派運動の復活と、ウォーターゲート事件陰謀スキャンダル後の文化的変化を結び付け、それによって大衆が政府の陰謀や隠蔽工作を信じやすくなったとしている。[ 218 ]また、ロバート・ソーヤーは、大衆文化における反ストラトフォード派の思想の増加は、 9/11の攻撃以降の陰謀論の急増に起因すると示唆している。[ 219 ]

2011年9月、ジョン・オーロフ脚本、ローランド・エメリッヒ監督によるオックスフォード理論の「プリンス・チューダー」版に基づいた長編映画『アノニマス』がトロント国際映画祭でプレミア上映された。ド・ヴィアは文学の天才として描かれ、エリザベス女王の愛人となり、第3代サウサンプトン伯ヘンリー・ライオセリーをもうけるが、後に彼自身が女王の以前の愛人との間に生まれた息子かもしれないと知る。やがて彼は、日和見主義的な俳優であり、映画の喜劇的な引き立て役として描かれるフロントマン、ウィリアム・シェイクスピアを通して、抑圧されていた自身の戯曲が上演されるのを目撃する。オックスフォードは、エリザベスに対するエセックス反乱を支持したとして裏切り者として処刑される息子を救うための取引として、匿名のままでいるというエリザベスの要求を受け入れる。[ 220 ]

映画公開の2か月前、シェイクスピア生家トラストはウェブサイト「シェイクスピアと60分：ウィリアム・シェイクスピアとは誰だったのか？ 」で反ストラトフォード派の主張を攻撃するキャンペーンを開始した。このウェブサイトには俳優、学者、その他の著名人が録音した短い音声が掲載されていたが[ 221 ] 、すぐにシェイクスピア原作者連合からの反論が続いた。[ 222 ]それ以来、ポール・エドモンドソンとスタンリー・ウェルズは短い電子書籍『Shakespeare Bites Back』（2011年）を執筆し、[ 223 ]著名なシェイクスピア研究者による長編エッセイ集『Shakespeare Beyond Doubt 』（2013年）を編集した。エドモンドソンは、この中で「匿名会のおかげで訪問者や学生からより多くの質問が出るだろうと考えたため、シェイクスピア原作者キャンペーンを主導することに決めた。コンコルディア大学とブルネル大学がシェイクスピアの原作に関する疑念に学術的な信頼性を与えている方法に何か大きな間違いがあると見て、今も見続けているため、そして反シェイクスピア派の声がより広まりつつある時期に彼らを単に無視するのは不適切だと感じたため」と述べている。[ 224 ]

代替候補

シェイクスピア作品の真の作者として、80人以上の歴史上の人物がこれまで何度も名指しされてきたが[ 10 ] 、その中で大きな注目を集めたのはほんの一握りの人物に過ぎない。[ 225 ]単独の候補者に加えて、様々な「グループ」説も注目を集めている。[ 226 ]

群論

シェイクスピアの作者に関する様々な集団理論は、19世紀半ばにはすでに提唱されていた。デリア・ベーコンの『シェイクスピア戯曲の哲学』（1857年）は、作者論争に完全に焦点を当てた最初の著書であり、最初の「集団理論」を提唱した。この理論では、シェイクスピアの作品は、サー・ウォルター・ローリー卿率いる「失望し敗北した政治家たちの小さな徒党」の作品であるとされ、その徒党にはサー・フランシス・ベーコン、そしておそらくはエドマンド・スペンサー（バックハースト卿）、そして第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアも含まれていたとされている。 [ 227 ]

ギルバート・スレイターの『七人のシェイクスピア』（1931年）は、作品は7人の異なる作家によって書かれたと提唱した。フランシス・ベーコン、第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィア、サー・ウォルター・ローリー、第6代ダービー伯ウィリアム・スタンリー、クリストファー・マーロウ、ペンブルック伯爵メアリー・シドニー、第5代ラトランド伯ロジャー・マナーズである。[ 228 ] 1960年代初頭には、エドワード・ド・ヴィア、フランシス・ベーコン、ロジャー・マナーズ、ウィリアム・ハーバート、メアリー・シドニーが「オックスフォード・シンジケート」と呼ばれるグループのメンバーだったと示唆された。[ 229 ]クリストファー・マーロウ、ロバート・グリーン、トーマス・ナッシュもメンバーだったと示唆されている。このグループ理論のいくつかの亜種では、ウィリアム・シェイクスピア・オブ・ストラトフォードがグループのマネージャー、仲介人、あるいはフロントマンであったとされている。[ 230 ]

フランシス・ベーコン卿

高い帽子をかぶった髭面の男の横顔の肖像画。顔は画面からはみ出ている。フランシス・ベーコン卿（1561–1626）
フランシス・ベーコン卿（1561–1626）

19世紀の有力候補は、ジェームズ朝イングランドの偉大な知識人の一人、フランシス・ベーコン卿でした。彼は弁護士、哲学者、随筆家、そして科学者でもありました。ベーコンの候補としての立場は、歴史的・文学的推測、そして暗号解読の証拠とされるものに基づいています。[ 231 ]

ベーコンは1856年にウィリアム・ヘンリー・スミスによって単独著者として、また1857年にはデリア・ベーコンによって共著者として推薦された。[ 232 ]スミスは、ベーコンの「詩は偽りの歴史にほかならない」とシェイクスピアの「最も真実の詩は最も偽りである」（『お気に召すまま』3.3.19-20）や、ベーコンの「陛下の慈悲の門を閉ざさないでほしいと願った」とシェイクスピアの「慈悲の門はすべて閉ざされるであろう」（『ヘンリー五世』 3.3.10）などの箇所を比較した。[ 233 ]デリア・ベーコンは、劇中には隠された政治的意味があり、それらの考えとベーコンの既知の作品との間に類似点があると主張した。彼女は、公共の舞台という媒体を通してチューダー＝スチュアート朝の君主制の専制に対抗する共和主義思想を推進しようとした、不満を抱く哲学者・政治家集団のリーダーとして、ベーコンを推薦した。[ 234 ]後にベーコンの支持者たちは、シェイクスピアの戯曲に登場する多くのフレーズや格言と、ベーコンが自身の戯曲集『プロムス』に書いたものとの間に類似点を見出した。1883年、ヘンリー・ポット夫人はシェイクスピアとベーコンの思想や表現の類似点を4,400点もまとめた。[ 235 ]

ジョン・デイヴィスに宛てた手紙の中で、ベーコンは「隠された詩人たちに優しくしていただきたい」と締めくくっているが、彼の支持者によれば、これは自己言及的である。[ 236 ]ベーコン支持者は、ベーコンが『学問の進歩』 （1605年）で科学的哲学と道徳的哲学の両方を概説したにもかかわらず、生前に彼の名で出版されたのは前半部分のみであると主張する。彼らは、革命的な政治哲学的統治システムを含む彼の道徳哲学は、君主制への脅威となるため、シェイクスピア劇の中に隠されていたと主張する。[ 237 ]

ベーコン派は、シェイクスピア作品における法的な言及の多さは、作者の法律的専門知識を物語ると主張する。ベーコンは1596年に女王の法律顧問となり、1613年には法務長官に任命された。また、仮面劇やダムショーを含む多くの娯楽作品の費用を負担し、台詞の執筆にも協力したが、戯曲を執筆したという記録は残っていない。ベーコンの作品として唯一認められている詩は、スターンホールドとホプキンスに倣い、 7つの韻文詩篇である。[ 238 ]

ベーコンは暗号に精通していたため、[ 239 ]初期のベーコン支持者は、彼がシェイクスピア正典の中に署名を暗号化して残したのではないかと疑っていた。19世紀後半から20世紀初頭にかけて、多くのベーコン支持者が、作品中にベーコンが真の作者であることを裏付ける暗号を発見したと主張した。1881年、アメリカ人のC・F・アシュミード・ウィンドルは、各戯曲の中にベーコンが作者であることを示す綿密に練られたジングルを見つけたと主張した。[ 240 ]これが暗号ブームの火付け役となり、イグナティウス・ドネリー、 [ 241 ]オーヴィル・ワード・オーウェン、エリザベス・ウェルズ・ギャラップ、[ 242 ]アイザック・ハル・プラット博士らの作品の中に証拠となる暗号文が発見された。プラットは、 『恋の骨折り損』に登場するラテン語のhonorificabilitudinitatibusはアナグラムとして読むことができ、Hi ludi F. Baconis nati tuiti orbi（「F.ベーコンの作品であるこれらの戯曲は世界のために保存されている」）となると主張した。[ 243 ]

エドワード・ド・ヴィア、第17代オックスフォード伯爵

羽根飾りのついた帽子をかぶった男性の正面肖像画。
エドワード・ド・ヴィア、第17代オックスフォード伯爵（1550–1604）

1920年代初頭以来、代替作者の最有力候補は、第17代オックスフォード伯爵でイングランドのグレート・チェンバレン卿であったエドワード・ド・ヴィアである。オックスフォードは祖父と父に倣って俳優一座を後援し、音楽家の一座とタンブラーの一座を後援していた。[ 244 ]オックスフォードは重要な宮廷詩人であり、[ 245 ]ジョージ・パットナムとフランシス・メアーズによって詩人として、また劇作家としても称賛され、メアーズは彼を「我々の中で最高の喜劇作家」のリストに含めた。彼の詩のいくつかの例は現存しているが、演劇作品は一つも残っていない。[ 246 ]オックスフォードは文学と演劇のパトロンとして知られていた。1564年から1599年の間に、アーサー・ゴールディング、ジョン・リリー、ロバート・グリーン、アンソニー・マンデーの作品を含む33の作品が彼に捧げられた。[ 247 ] 1583年に彼は最初のブラックフライアーズ劇場の転貸権を購入し、それを詩人で劇作家のリリーに与えました。リリーはオックスフォードの後援を受けて1シーズンこの劇場を運営しました。[ 248 ]

オックスフォード支持者は、ある文学的な言及が、オックスフォードが当時最も著名な「抑圧された」匿名および/または偽名の作家の一人であったことを示していると信じている。 [ 249 ]また、彼らはオックスフォードとロンドン劇場およびシェイクスピア同時代の劇作家とのつながり、シェイクスピアのファースト・フォリオのパトロンを含む彼の家族のつながり、エリザベス1世およびシェイクスピアのパトロンであるサウサンプトン伯との関係、宮廷生活に関する彼の知識、彼の個人教師と教育、そしてシェイクスピア劇の舞台となったフランスとイタリアを広範囲に旅行したことにも注目している。[ 250 ]オックスフォードが著者であるというケースは、オックスフォードの伝記とシェイクスピアの戯曲、ソネット、長編詩の出来事との類似点、オックスフォードの手紙とシェイクスピアの正典との言語、慣用句、思考の類似点にも基づいている。オックスフォード聖書にはシェイクスピアの戯曲に何らかの形で登場する箇所が数多く発見された。[ 251 ]

オックスフォードの作者性を包括的に論じた最初の人物は、イギリスの教師であるJ・トーマス・ルーニーで、彼はシェイクスピアの作品、特に『ハムレット』の性格特性を、風変わりな貴族詩人、古典教育を受けた演劇とスポーツ愛好家でイタリアに広く旅行した人物として描いていた。[ 252 ]彼はオックスフォードの詩とシェイクスピアの詩の間に、モチーフや主題、言い回し、修辞技法の使用において密接な類似点を見出し、オックスフォードを作者と特定した。[ 185 ] 1920年に彼の著書『シェイクスピア特定』が出版されると、オックスフォードはベーコンに代わって最も人気のある代替候補となった。[ 253 ]

オックスフォードが「シェイクスピア」のペンネームを使ったとされる理由は、印刷物の汚名、つまり貴族階級の作家が公共の舞台で戯曲を書いたという功績を認められなかった慣習によるものとされている。[ 254 ]もう一つの動機として挙げられるのは、政治的に爆発的な「チューダー王子説」であり、若きオックスフォードはエリザベス女王の愛人だったというものである。この説によれば、オックスフォードは『ヴィーナスとアドニス』、『ルクレツィアの略奪』、『ソネット集』を、イングランドの正当なチューダー王子であり第3代サウサンプトン伯爵として育てられた息子ヘンリー・ライオセリーに捧げたとされている。[ 195 ]

オックスフォード派は、1609年に出版されたソネットへの献辞は、作者が出版前に亡くなっていたことを意味し、1604年（オックスフォードの死の年）は「新たに訂正された」シェイクスピア劇の定期的な出版が停止された年であると主張している。[ 255 ]そのため、彼らはほとんどの劇の出版年代を標準的な年代記よりも前としており、改訂や共同作業の痕跡が見られる劇はオックスフォードによって未完成のまま残され、彼の死後に他の劇作家によって完成されたと主張している。[ 256 ]

クリストファー・マーロウ

長髪、口ひげ、腕組みをした男性の正面図。クリストファー・マーロウの肖像画と推定される（ケンブリッジ、コーパスクリスティ・カレッジ）。
クリストファー・マーロウ（1564–1593）の肖像画と思われる

詩人であり劇作家でもあるクリストファー・マーロウは、シェイクスピアと似た社会階級に生まれました。彼の父は靴職人、シェイクスピアの父は手袋職人でした。マーロウはシェイクスピアより2か月年上で、ケンブリッジ大学で6年半を過ごしました。彼はエリザベス朝の演劇におけるブランクヴァースの使用を開拓し、彼の作品はシェイクスピアの作品に大きな影響を与えたと広く認められています。[ 257 ]彼の7つの戯曲のうち、1つか2つを除いてすべて1593年以前に初演されました。

マーロウ説は、1593年5月30日のマーロウの死亡記録は偽造されたと主張する。トーマス・ウォルシンガムらがこの偽装死を画策したとされ、その主な目的は、マーロウが破壊的無神論の罪で裁判にかけられ、ほぼ確実に処刑されることを免れることだった。[ 258 ]さらにこの説は、シェイクスピアがマーロウの隠れ蓑として選ばれ、その影でマーロウは大成功を収めた戯曲を書き続けたと主張する。[ 259 ]これらの主張は、マーロウの見かけ上の死の状況、マーロウとシェイクスピアの作品の文体の類似性、そして作品と関連テキストに見られる隠された意味から導き出された推論に基づいている。

マーロウ派は、マーロウとシェイクスピアがほぼ同年齢であるにもかかわらず、ウィリアム・シェイクスピアの名に結び付けられた最初の作品である『ヴィーナスとアドニス』が、マーロウの死が伝えられてから13日後に、シェイクスピアの名が献辞に記された状態で販売されていたことに注目している[ 260 ]。この作品は1593年4月18日に出版業者組合に登録されたものの、著者名は記載されていなかった[ 261 ] 。マーロウとシェイクスピアの作品間の口頭による書簡の一覧もまとめられている[ 262 ] 。

マーロウの候補として最初に挙げられたのは1892年、TWホワイトである。ホワイトは、マーロウはシェイクスピア、グリーン、ピール、ダニエル、ナッシュ、ロッジといった他の劇作家の一人であると主張した。[ 263 ]シェイクスピアの「より強力な戯曲」の唯一の作者としてマーロウが初めて挙げられたのは1895年、ウィルバー・G・ザイグラーである。[ 264 ]マーロウの候補として再び挙げられたのは1955年、カルヴィン・ホフマンである。シャピロによれば、近年のマーロウ事件への関心の高まりは「オックスフォード派の優位性がベーコン派の優位性よりも長く続かないかもしれないことの兆候かもしれない」という。[ 265 ]

第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリー

羽根飾りのついた帽子をかぶった男性の正面肖像画。
ウィリアム・スタンリー、第6代ダービー伯爵（1561–1642）

第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリーは、 1891年にイギリスの公文書保管担当者ジェームズ・グリーンストリートによって初めて候補として挙げられ、後にアベル・ルフランクらの支持を得た。[ 266 ]グリーンストリートは、イエズス会のスパイ、ジョー​​ジ・フェナーが1599年にダービーが「一般の役者向けの商品の執筆に忙しい」と報告したことを発見した。[ 267 ]同年、ダービーはロンドンの2つの児童劇団のうちの1つ、ポールズ・ボーイズに資金を提供した記録がある。また、ダービー自身の劇団「ダービーズ・メン」も所有しており、1600年と1601年には宮廷で複数回公演を行った。[ 268 ]ダービーはシェイクスピアより3年前に生まれ、1642年に亡くなったため、彼の生涯は作品の年代に関する一般的な見解と一致する。彼のイニシャルはWSであり、彼は「ウィル」と署名することで知られており、それが彼に「ウィル」の語呂合わせのソネットを書く資格を与えた。[ 269 ]

ダービーは1582年にヨーロッパ大陸を旅し、フランスとおそらくナバラを訪れた。『恋の骨折り損』の舞台はナバラで、この劇は1578年から1584年の間にそこで起こった出来事に基づいている可能性がある。[ 270 ]ダービーはエリザベス・ド・ヴィアと結婚した。エリザベスの母方の祖父はウィリアム・セシルであり、[ 271 ]一部の批評家はセシルを『ハムレット』のポローニアスのモデルだと考えている。ダービーは第3代ペンブルック伯ウィリアム・ハーバート、そしてその兄弟でモンゴメリー伯で後に第4代ペンブルック伯となるフィリップ・ハーバートと親交があった。この2人は「比類なき二人」と呼ばれ、ウィリアム・シェイクスピアの『ファースト・フォリオ』は2人に献呈されている。[ 272 ]ダービーは1628年から1629年頃に息子のジェームズに財産を譲った際、ペンブルックとモンゴメリーを管財人に指名した。ダービーの兄、第5代ダービー伯爵フェルディナンド・スタンリーは、ロード・ストレンジズ・メンという劇団を結成し、そのメンバーの何人かは、シェイクスピアと最も関連のある劇団の一つであるキングズ・メンに加わった。[ 273 ]

フィクションでは

リス・エファンスは2011年の映画『匿名』でエドワード・デ・ヴィアを演じた。

シェイクスピアの多くの作品と同様に、シェイクスピアの作者論は様々なジャンルのフィクションにも影響を与えてきました。初期の例としては、ザイグラーの1895年の小説『それはマーロウだった：三世紀にわたる秘密の物語』が挙げられます。[ 274 ]

2011年のオックスフォード映画『匿名』以外にも、エイミー・フリードの2001年の演劇『The Beard of Avon』[ 275 ] 、ベン・エルトンの2016年のシットコム『Upstart Crow』[ 276 ] 、ニール・ゲイマンの作品に基づいた2020年のファンタジー漫画『The Dreaming: Waking Hours 』 [ 277 ]などがある。現代小説では、ゴードン・コーマンの2018年の児童書『WhatsHisFace』[ 278 ]やジョディ・ピコーの2024年の『By Any Other Name』[ 279 ]などがある。

注記

脚注

  1. ^ Shapiro 2010の英国版と米国版ではページ番号が大きく異なります。本稿で引用している書籍のページ番号は、まず英国版のページ番号を記載し、その後に括弧内に米国版のページ番号を記載しています。
  2. ^下側の数字はマンフレート・シェーラーのものです。上側の数字はマーヴィン・スペヴァックによるもので、すべての語形（例えば「cat」と「cats」はそれぞれ異なる単語として数えられます）、複合語、修飾語、異形、固有名詞、外来語、擬音語、意図的な誤用が含まれる場合にのみ当てはまります。
  3. ^リチャード2世については、（ Q2（1598）、Q3（1598）、Q4（1608）、およびQ5（1615）。リチャード3世については、（Q2（1598）、Q3（1602）、Q4（1605）、Q5（1612）、およびQ6（1622）。ヘンリー4世第1部については、（Q2（1599）、Q3（1604）、Q4（1608）、およびQ5（1613）

引用

  1. ^ Prescott 2010、p. 273：「『反ストラトフォード派』とは、ストラトフォード出身の人物以外の誰かが、一般にストラトフォードの作者とされる戯曲を書いたという信念の総称である。」; McMichael & Glenn 1962、p. 56。
  2. ^シャピロ 2010、pp.2–3（3–4）。
  3. ^ Kathman 2003 , p. 621: 「…反ストラトフォード主義は少数派の信仰体系のままである」； Schoenbaum 1991 , p. 450； Paster 1999 , p. 38: 「著者の問題について私に尋ねることは…古生物学者に創造論者の化石記録の説明について議論するように尋ねるようなものです。」； Nelson 2004 , pp. 149–51: 「1,300人の会員を擁するアメリカシェイクスピア協会の教授で、シェイクスピアの同一性に疑問を呈する人は一人もいないと思う…著者論争に対する学界内部からの敵意は非常に強いため、オックスフォード大学出身者を自称する者が雇用されること自体が非常に困難であり、ましてや終身在職権を得ることはさらに困難である…」； Carroll 2004 , pp. 278–9: 「私のような学問的立場にある人で、権威ある学者の中で、シェイクスピアに帰せられる戯曲群の作者がシェイクスピアであるかどうかについて、少しでも疑念を抱く人に出会ったことは一度もない。」； Pendleton 1994 , p. 21: 「シェイクスピア研究者は、オックスフォード派の仮説に言及することさえ、それが正当化しないものを容認することだと考えることがある。」； Sutherland & Watts 2000 , p. 7: 「注目すべきは、いかなる立場のシェイクスピア研究者であれ、オックスフォード派の理論に賛同する者はいないということだ。」； Gibson 2005 , p. 30: 「…偉大なシェイクスピア研究者のほとんどはストラトフォード派に属している…」
  4. ^ a b Bate 1998、p. 73; Hastings 1959、p. 486; Wadsworth 1958、pp. 8–16; McCrea 2005、p. 13; Kathman 2003、p. 622。
  5. ^ Taylor 1989、p. 167：1840年までに、ヨーロッパ全土におけるシェイクスピアへの称賛は、トーマス・カーライルが「誇張することなく」次のように言うほどになった。 「シェイクスピアは、これまでのすべての詩人の最高峰であり、記録に残る我々の世界で、文学という形で自らの記録を残した最も偉大な知識人である。」
  6. ^ a bシャピロ 2010、87–8 ページ (77–8)。
  7. ^ホームズ 1866、7ページ
  8. ^ベイト 2002、106ページ。
  9. ^シャピロ 2010、317頁（281）。
  10. ^ a b c Gross 2010、39ページ。
  11. ^シャピロ 2010、pp.2-3 (4); McCrea 2005、p.13。
  12. ^ Dobson 2001、31ページ：「シェイクスピア正典は人類文化の最高の成果を表しているが、ウィリアム・シェイクスピアはまったく教育を受けていない田舎者だったというこの2つの考えが相まって、デリア・ベーコンとその後継者たちは、フォリオの表紙と序文は、より高位の人物によって仕組まれた途方もなく精巧な茶番劇の一部に過ぎないと信じ、それゆえ彼らは、巻全体を通して見られるシェイクスピアの堅実なエリザベス朝の文法学校教育の独特の文学的痕跡を、“本当の”作者がオックスフォード大学かケンブリッジ大学に通っていた証拠だと誤解した。」
  13. ^ Bate 1998、90ページ：「彼ら（オックスフォード派）のお気に入りの暗号は、隠された個人的なほのめかしである…しかし、この方法は本質的に暗号文と何ら変わらない。シェイクスピアの登場人物やプロットは、家族的なものも政治的なものも含め、非常に幅広いため、再び思い浮かぶ誰の『自画像』も劇中に見つけることができるだろうからである。」； Love 2002、87ページ、200ページ：「『伝記的適合性』と暗号的議論を組み合わせれば、ほとんどどんな人物についても立証できると何度も主張されてきた…その適用によってこれほど多くの対立する主張者が生まれたという事実自体が、その信頼性の低さを物語っている。」 Shapiro 2010、304～313ページ（268～277ページ）； Schoone-Jongen 2008、243～268ページ。 5：「シェイクスピアの生涯に関する特定の事実と彼の文学作品の精神との間に明らかな連続性の欠如に対する不満を表明する反ストラトフォード派は、作家の作品はその人生を反映しなければならないという、まさにモダニズム的な前提を採用している。シェイクスピアも、他のエリザベス朝時代の作家たちも、この前提に基づいて創作活動を行っていなかった。」；スミス 2008、629ページ：「…作品から作家のイメージを導き出すことは常に問題であり、特に演劇のような多様な表現が飛び交うジャンルにおいては、創作における多様な影響と想像力の広がりを決定的に過小評価することになる。」
  14. ^ Wadsworth 1958、pp. 163–4：「ストラトフォード・アポン・エイヴォンのウィリアム・シェイクスピアが戯曲や詩を書いたと信じる理由は、他の歴史的出来事を信じる理由と同じである…歴史的証拠は、ウィリアム・シェイクスピアが戯曲や詩を書いたことを示している。」; McCrea 2005、pp. xii–xiii, 10; Nelson 2004、p. 162：「ファースト・フォリオを除けば、ウィリアム・シェイクスピアに関する文書証拠は、同時代他の作家に関するものと同じである…」
  15. ^ Love 2002、pp. 198–202, 303–7：「このような試みのすべてに共通する問題は、俳優のウィルが当時、彼が戯曲の作者とみなされていたという多くの証言を処分しなければならないことと、他の有力候補のいずれに対しても同様の性質を持つ明白に矛盾する公的な主張がないことである。」; Bate 1998、pp. 68–73。
  16. ^ Bate 1998、p. 73：「シェイクスピアの生前も死後200年間も、彼の原作者であることに少しでも疑問を抱く者はいなかった。」； Hastings 1959、pp. 486–8：「…シェイクスピアの原作者であることに関する疑念は（主にユーモアを交えた少数のコメントを除いて）19世紀半ばまで表明されなかった。」
  17. ^ Dobson 2001 , p. 31; Greenblatt 2005：「ウィリアム・シェイクスピアの戯曲や詩の著者が推測の域を出ないという考え、そして『著者論争』を教室で教えるべきだという考えは、進化論と並んで『インテリジェント・デザイン』を教えるべきだ。どちらの場合も、確固たる証拠に基づく圧倒的な学術的コンセンサスが、熱狂的な幻想によって揺さぶられており、その信奉者たちは同等の時間を割くことを求めている。」
  18. ^ Price 2001、9ページ：「しかしながら、シェイクスピアの著作性に疑問を呈する懐疑論者は比較的少数であり、彼らは大多数の学術・文学専門家の意見を代弁するものではない。」
  19. ^ a bニコル 2010、3ページ。
  20. ^ニコル 2010、3頁；シャピロ 2010、2頁（4）。
  21. ^ Shapiro 2010、pp. 246–9 (216–9);ニーダーコーン 2005。
  22. ^ Prescott 2010、p.273; Baldick 2008、pp.17–18; Bate 1998、pp.68–70; Wadsworth 1958、pp.2、6–7。
  23. ^ Matus 1994、p.15注。
  24. ^ Wells 2003、388ページ。Dobson 2001、31ページ：「しかし、ほとんどの観察者は、反ストラトフォード派が文書証拠に対して頑固に免除されていることに感銘を受けている」。Shipley 1943、38ページ：「異議を唱える者は、依然として他の著者を支持する証拠を提示する必要がある。そのような証拠は存在しない。」。 Love 2002、198ページ：「...他の著者が正典全体に責任があると信じる人々は...精巧な陰謀説を持ち出さざるを得なかった。」。 Wadsworth 1958、195ページ。 6：「逆説的に、懐疑論者は必ずと言っていいほど、ウィリアム・シェイクスピアに関する証拠の欠如という容易に説明できる説を、より厄介な『真の作者』に関する大規模な沈黙の陰謀という図式に置き換え、秘密協定を根拠にこの『真の作者』の存在を裏付ける歴史的証拠が全く欠如しているという説明に置き換える」；シャピロ 2010、255ページ（225）：「シェイクスピアと真の作者だけがそのことを知っていたと考える者もいる。その対極には、それは公然の秘密だったと信じる者もいる」。
  25. ^ Bate 2002、pp. 104-5; Schoenbaum 1991、pp. 390, 392。
  26. ^ケルズ、スチュアート（2019年）『シェイクスピアの図書館：文学最大の謎を解き明かす』カウンターポイント社、p. 序文、ISBN 978-1640091832。: 「彼の蔵書の痕跡は何も見つからなかった。本も、原稿も、手紙も、日記も。シェイクスピアに近づきたいという思いは叶わず、その空白は明白だった。」
  27. ^ Shipley 1943、pp. 37–8; Bethell 1991、pp. 48, 50; Schoone-Jongen 2008、p. 5; Smith 2008、p. 622：「これらの戯曲が、大学教育、海外旅行、法律研究、宮廷での昇進の記録のない地方都市の労働者によって書かれた可能性があるという懐疑論に駆り立てられた論争家たちは、代わりに、哲学的または政治的に神秘的な意味とその真の正体が、コード、暗号、ルーン文字の曖昧さの中に隠されているはずの、主に貴族階級の代替作家のシーケンスを提案した。」
  28. ^フォガット、タイラー（2019年7月29日）「スティーブンス判事のシェイクスピア論反対」『ニューヨーカー』
  29. ^ Steerpike (2014年5月1日). 「シェイクスピアの偉大な原作者問題」 .スペクテイター. 2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月1日閲覧。
  30. ^ウェルズ 2023、135ページ
  31. ^ Nelson 2004、149ページ：「シェイクスピアの著作論争は、証拠として認められる性質についての根本的な意見の相違から生まれた論争の典型的な例である。」； McCrea 2005、165～217頁； Shapiro 2010、8、48、112～3、235、298頁（8、44、100、207、264頁）。
  32. ^ Schoone-Jongen 2008、6、117 ページ。
  33. ^シェーンバウム 1991、pp.405、411、437;ラブ 2002、pp.203-7。
  34. ^ Callaghan 2013、11ページ：「初期近代文書の残存率が低いこと、そしてシェイクスピアが近代官僚制度の基礎となる体系的かつ包括的なデータ収集以前の世界に生きていたことは『事実』である。」
  35. ^シャピロ2010、pp.253–95（223–59）;ラブ2002、p.198。
  36. ^ Wadsworth 1958、pp. 163–4; McCrea 2005、pp. xii–xiii, 10; Nelson 2004、p. 149。
  37. ^クリンクリー 1985、517ページ。
  38. ^ Matus 1994、47ページ：「シェイクスピア時代の演劇界の最高権力者であった宮内大臣の記録が謎の消失を遂げたことについて。オグバーンは、これらの記録はストラトフォード・グラマー・スクールの記録と同様に、意図的に抹消されたのではないかと推測している。『シェイクスピアが劇団においていかに取るに足らない存在であったかを示すものだったから』」
  39. ^ Matus 1994、32ページ：「オグバーンは、学校の記録が消えたのは、ウィリアムの名前が出席者の中になかったことが明らかになったためではないかという疑念を表明している。」
  40. ^ Schoenbaum 1991 , p. 6; Wells 2003 , p. 28; Kathman 2003 , p. 625; Shapiro 2010 , pp. 116–7 (103); Bevington 2005 , p. 9.
  41. ^ウェルズ 2001、122ページ。
  42. ^シェーンバウム 1987、295ページ。
  43. ^デイベル 2016、494ページ
  44. ^ Price 2001 , pp. 213–7, 262; Crinkley 1985 , p. 517：「反ストラトフォード派の書籍の特徴は、シェイクスピアがどのような人物であったかをリストアップすることです。宮廷人、弁護士、イタリア旅行家、古典学者、鷹匠など、何でも構いません。そして、そのリストに当てはまる候補者が選ばれます。当然のことながら、リストが異なれば、候補者も異なります。」
  45. ^ベセル1991、56ページ。
  46. ^ボールドウィン 1944年、464ページ。
  47. ^エリス 2012、41ページ
  48. ^ Baldwin 1944 , pp. 164–84; Cressy 1975 , pp. 28–9; Thompson 1958 , p. 24; Quennell 1963 , p. 18.
  49. ^方南 2000、49–51 ページ。ハリデー 1962 年、41–9 ページ。 Rowse、1963 年、36 ～ 44 ページ。
  50. ^ベセル 1991、48ページ。
  51. ^ネヴァライネン 1999、336ページ。
  52. ^シェーンバウム 1981、93ページ。
  53. ^ Nelson 2004、164ページ：「…反ストラトフォード派のほとんどは、彼は読み書きすらできなかったと主張している。彼らは証拠として、現存する6つの署名を提示している。」
  54. ^ a bドーソン＆ケネディ・スキップトン 1966年、9ページ。
  55. ^イオポロ 2010、177–183 ページ
  56. ^カトマン (1) .
  57. ^ Barrell 1940、6ページ：「これらの反ストラトフォード派の主な主張は、『ウィリアム・シェイクスピア』は『モリエール』、『ジョージ・エリオット』、『マーク・トウェイン』と同様にペンネームであり、この場合は上流社会の優れた学者の創作活動を隠蔽するものであるというものである」。
  58. ^マトゥス 1994、28ページ。
  59. ^シャピロ 2010、255頁（225）。
  60. ^プライス 2001、59–62ページ。
  61. ^ Saunders 1951、pp. 139–64; 1980年5月、p. 11; 2007年5月、p. 61。
  62. ^スミス 2008、621ページ：「検閲と君主制の統制という環境下では、戯曲を公然と出版するのはあまりにも危険であるため、戯曲はペンネームで書かれる必要がある。」
  63. ^シェーンバウム 1991、393、446頁。
  64. ^マトゥス 1994、26ページ。
  65. ^シャピロ 2010、116–7頁（103–4頁）。
  66. ^フレイザー、ロバート (1915). 『沈黙のシェイクスピア』 フィラデルフィア: ウィリアム・J・キャンベル. p.  116 .
  67. ^ McCrea 2005、21、170-217頁。
  68. ^プライス 2001、146～148頁。
  69. ^ Matus 1994、pp. 166, 266–7は、James Lardnerの「Onward and Upward with the Arts: the Authorship Question」、 The New Yorker、1988年4月11日、p. 103を引用している。「1616年の彼の死を報じる死亡記事はなく、公に哀悼されることもなかった。もし作者の帰属が正しければ、英語史上最も偉大な劇作家であり詩人であったであろうこの男の死について、何の記録も残されなかった。」; Shapiro 2010、p. 243。
  70. ^ Bate 1998、63ページ； Price 2001、145ページ。
  71. ^価格 2001、p. 157;マトゥス 1991 年、p. 201.
  72. ^シュピルマン、1924 年、23–4 ページ。
  73. ^ヴィッカース 2006、17ページ。
  74. ^ベイト 1998、20ページ。
  75. ^ a bモンタギュー 1963年、123～124頁。
  76. ^マトゥス 1994 年、265–6 ページ。ラング 1912 年、28 ～ 30 ページ。
  77. ^ Wadsworth 1958 , pp. 163–4; Murphy 1964 , p. 4: 「ストラトフォード・アポン・エイヴォンのウィリアム・シェイクスピア（1564–1616）が、彼に帰属する作品を書いたという証拠は豊富であるだけでなく、決定的でもある。それは、サー・エドマンド・チェンバースが述べているように、『初期文学の著者を決定するものとして通常受け入れられている種類のものである』」; Nelson 2004 , p. 149: 「最も党派的な反ストラトフォード派や反オックスフォード派でさえ、額面通りに解釈すれば、ストラトフォード・アポン・エイヴォンのウィリアム・シェイクスピアが…詩と戯曲の作者であるという主張を支持することに同意する」; McCrea 2005 , pp. xii–xiii, 10,
  78. ^シップリー 1943、37～38ページ、
  79. ^ Dawson 1953、p. 165：「...私の意見では、この作品や同様の主題の他の作品における方法論の根本的な不健全性が、誠実で知的な人々がどのようにしてこのような突飛な結論に達するのかを説明している」； Love 2002、p. 200； McCrea 2005、p. 14； Gibson 2005、p. 10。
  80. ^シャピロ 2010、p. 305 (270);ベイト 1998 年、36–7 ページ。ワズワース、1958 年、2 ～ 3 ページ。 Schoone-Jongen 2008、p. 5.
  81. ^ベイト、1963 年、259–60 ページ。森田 1980、22–3 ページ。
  82. ^マーティン1965年、131ページ。
  83. ^マーフィー 1964、5ページ。
  84. ^ McCrea 2005、3～7頁。
  85. ^マーティン1965年、135ページ。
  86. ^モンタギュー1963、93-94頁;ルーミス2002、83頁。
  87. ^ルーミス2002、85頁；モンタギュー1963、93-94頁。
  88. ^ Gurr 2004、60ページ。
  89. ^スティーブンソン 2002、84ページ。
  90. ^モンタギュー 1963年、71、75ページ。
  91. ^ Montague 1963、p.71; Loomis 2002、p.104。
  92. ^ Montague 1963、71ページ; Loomis 2002、174ページ。
  93. ^ルーミス 2002、183ページ。
  94. ^ルーミス 2002、209ページ。
  95. ^ Montague 1963、p.98; Loomis 2002、p.233。
  96. ^ルーミス 2002、238ページ。
  97. ^モンタギュー 1963年、77～78頁。
  98. ^ Nelson 2004、155ページ：「ファースト・フォリオ全体を通して、著者は『ミスター』または『マイスター』と呼ばれており、これはウィリアム・シェイクスピアの社会的地位にぴったりの称号です。」
  99. ^テイラー＆ラフネイン 2017、417–20頁。
  100. ^エクルズ 1933年、459～460ページ
  101. ^シャピロ2010、pp.254–5（224–5）;ネルソン1998、pp.79–82。
  102. ^シェーンバウム 1987、231ページ。
  103. ^シェーンバウム 1987年、227～228頁。
  104. ^シェーンバウム1987、pp.231-232;マトゥス1994、p.60。
  105. ^シェーンバウム 1987年、232ページ。
  106. ^ペンドルトン 1994、29ページ：「…クラレンス王として、3年足らず前にブルックが『シェイクスピア役者』の父への紋章授与を攻撃したことに反応していたので…カムデンは、彼のリストの最後の名前がストラトフォードのウィリアム・シェイクスピアであることを知っていた。したがって、カムデンへの言及は、まさにオックスフォード派が存在しないと主張するものである。つまり、知識が豊富で広く尊敬されていた同時代の人物が、『ストラトフォードの人』はシドニー、スペンサー、ダニエル、ホランド、ジョンソン、キャンピオン、ドレイトン、チャップマン、マーストンと（もし後であれば）並ぶほど優れた作家であると特定したのである。そして、この特定は、1616年より前であるというオックスフォード派の風変わりな基本原則さえ満たしている。」
  107. ^ McCrea 2005、17～9ページ。
  108. ^シャピロ 2010、272–3頁（239–40頁）。
  109. ^ McCrea 2005、7、8、11、32頁; Shapiro 2010、268–9頁（236–7頁）。
  110. ^ McCrea 2005、p.191; Montague 1963、p.97。
  111. ^シャピロ2010、p.271（238）;チェンバース1930、pp.218-9。
  112. ^シャピロ 2010、270頁（238）。
  113. ^シャピロ2010、p.271（238–9）;チェンバース1930、p.224;ニコル2008、p.80。
  114. ^ Kathman (3) ; McMichael & Glenn 1962、p.41。
  115. ^ Price 1997、168、173ページ：「ホラーはダグデールのスケッチが示唆する全体的な印象を伝えたが、細部のほとんどは正確に伝わっていなかった。実際、ダグデールのスケッチはホラーが作業に使える細部をほとんど提供していなかった。…ダグデールは彼のコレクションの他のスケッチと同様に、顔の似顔絵を描こうとはしなかったが、髭を生やした男性を描くために、彼の標準的な顔の1つをスケッチしたようだ。したがって、ホラーはシェイクスピアの顔の特徴を創作した。結論は明白である。正確で詳細なモデルが存在しない中で、ホラーはシェイクスピアの記念碑のイメージを自由に即興で作り上げた。この即興こそが、この彫刻が権威ある証拠としての価値を失う原因である。」
  116. ^カトマン (2) .
  117. ^カトマン (4) .
  118. ^マトゥス 1994、121、220頁。
  119. ^キャスマン 2013、127ページ
  120. ^ベイト 1998、72ページ。
  121. ^ McCrea 2005、9ページ; Bate 2002、111～112ページ。
  122. ^イーグルストーン 2009、p. 63;ゲルデレン 2006、p. 178.
  123. ^ McCrea 2005、pp.105–6, 115, 119–24; Bate 2002、pp.109–110。
  124. ^ McCrea 2005、64、171ページ; Bate 1998、70ページ。
  125. ^ラング 1912、43～44頁。
  126. ^ウィリンスキー 1994、75ページ。
  127. ^ヴェルツ 2000、188ページ。
  128. ^ジョンソン 1969年、78ページ。
  129. ^ Love 2002、81ページ：「よく指摘されるように、シェイクスピアが彼に影響を与えたとされるすべての本を読んでいたとしたら、彼は自分の言葉を書く時間などなかっただろう。彼はおそらく会話から多くのアイデアを拾い上げたのだろう。もし彼が法律の知識を必要としていたとしても、判例集を調べるよりも、デビル・タバーンの法曹院の酒場の客からそれを得る方が簡単だっただろう。」
  130. ^ Nosworthy 2007、p. xv：「シェイクスピアが書籍に全面的に依存していたと想定するのは注意が必要である。エリザベス朝時代の教養ある人々にとって、シェイクスピアの物語は古く馴染み深いものであった」。
  131. ^クレイグ 2011、58～60頁。
  132. ^ McCrea 2005、62～72ページ。
  133. ^シェイクスピアクリニック 2010年。
  134. ^エリオット & ヴァレンザ 2004、p. 331.
  135. ^シャピロ 2010、288頁（253）。
  136. ^シャピロ 2010、283–6頁（249–51頁）。
  137. ^サイモントン 2004、203ページ。
  138. ^ Simonton 2004、210ページ：「オックスフォード伯爵がこれらの戯曲を書いたのであれば、彼はその生涯を通じて最小限の文体の発展しか示さなかっただけでなく（Elliot & Valenza、2000）、当時の重要な出来事から隔離された修道院で執筆していたことになる。」
  139. ^ Simonton 2004、210ページ、注4：「記録のために記しますが、私は伝統的にストラトフォードのウィリアム・シェイクスピアに帰属させる説は極めてありそうにありません…私はエドワード・ド・ヴィアが戯曲と詩の作者であってほしいと心から願っています…したがって、今回の研究によってオックスフォード派による帰属説を支持する論拠が強化されることを期待していました。しかし、その期待は誤りであることが証明されたと思います。」
  140. ^シャピロ 2010、293–4頁（258–9頁）。
  141. ^シャピロ 2010、30頁（29）。
  142. ^シャピロ 2010、30–3頁（29–32頁）。
  143. ^フィンケルパール 1990、4～5頁。
  144. ^ Friedman & Friedman 1957、pp. 1–4、 McMichael & Glenn 1962、p. 56で引用; Wadsworth 1958、p. 10。
  145. ^シェーンバウム 1991、99–110頁。
  146. ^ウェルズ 2003、329ページ。
  147. ^テイラー1989、167ページ。
  148. ^ドブソン 2001、38ページ。
  149. ^ Wadsworth 1958、19ページ：「エジプトのシェイクスピア協会の評価が思い浮かぶ。それは、彼が陽気な俳優であり、マネージャーだったということだ。私はこの事実を彼の詩と結びつけることはできない。」
  150. ^ドブソン 2001、31ページ。
  151. ^シャピロ 2010、83–9頁（73–9頁）。
  152. ^ Gross 2010、p.40; Shapiro 2010、pp.86–9（76–9）。
  153. ^ワズワース 1958年、21～23頁、29頁。
  154. ^チャーチル 1958年、38ページ。
  155. ^シャピロ 2010、pp.97–8, 106–9 (87, 95–7)。
  156. ^グレイズナー 2007、331ページ。
  157. ^シャピロ 2010、pp.119–20（105–6）。
  158. ^ McCrea 2005、13ページ。
  159. ^ハリデー 1957年、176ページ。
  160. ^シェーンバウム 1991、404ページ。
  161. ^ハケット 2009、164ページ。
  162. ^シェーンバウム 1991、403ページ。
  163. ^ワズワース 1958年、34～35ページ。
  164. ^シャピロ2010、pp.113–4（100–1）;ワズワース1958、pp.34–5。
  165. ^シェーンバウム 1991、391～392ページ。
  166. ^ a b Wadsworth 1958 , p. 57; Schoenbaum 1991 , p. 412; Hackett 2009 , pp. 154–5.
  167. ^ワズワース 1958年、55～6ページ。
  168. ^マクマイケルとグレン、1962 年、p. 199;ワズワース、1958 年、74–5 ページ。 Niederkorn 2004、82–5 ページ。
  169. ^シャピロ2010、pp.144-5（127）;ワズワース1958、pp.63-4。
  170. ^シャピロ2010、p.144（127）;ワズワース1958、p.64。
  171. ^シャピロ 2010、pp.149–58（130–9）。
  172. ^ワズワース 1958年、80～84頁。
  173. ^シェーンバウム 1991、422～425ページ
  174. ^ワズワース 1958、88～9頁;ガーバー 1997、8頁。
  175. ^ワズワース 1958年、86ページ。
  176. ^ Schoenbaum 1991、p.446; Zeigler 1895、pp.v–xi。
  177. ^チャンドラー 1994
  178. ^ワズワース 1958年、106～110頁。
  179. ^キャンベル 1966年、730～731頁。
  180. ^グリーンウッド 1908 ;ワズワース 1958、99–100ページ。
  181. ^ロバートソン1913 ;ヴィッカース2005。
  182. ^ウォール 1956、293～294頁。
  183. ^ワズワース 1958年、101～102ページ。
  184. ^ルーニー 1920 .
  185. ^ a b 2004年5月、222ページ。
  186. ^シャピロ 2010、218頁（192）。
  187. ^ウェブスター 1923、81-86ページ;ワズワース 1958、155ページ。
  188. ^ニコル 1932年、128ページ。
  189. ^シャピロ 2010、pp.11–4、319–20（11–3、284）。
  190. ^ブルックス 1943年。
  191. ^ワズワース 1958、135、139-142頁。
  192. ^シャピロ 2010、228–9頁（200–1頁）。
  193. ^シャピロ 2010、220～221頁（194）。
  194. ^オグバーン＆オグバーン 1952 .
  195. ^ a bワズワース 1958年、127ページ。
  196. ^ハケット 2009、167ページ。
  197. ^シャピロ 2010、228頁（201）。
  198. ^シェーンバウム 1991、445ページ。
  199. ^ワズワース 1958年、153ページ。
  200. ^シャピロ 2010、229頁（202）。
  201. ^ Shapiro 2010、pp. 228–9 (201)より引用
  202. ^シャピロ 2010、230頁（202）。
  203. ^シャピロ 2010、230–3頁（202–5頁）。
  204. ^シャピロ 2010、232–3頁（204–5頁）。
  205. ^ Bethell 1991 , p. 47; Gibson 2005 , pp. 48, 72, 124; Kathman 2003 , p. 620; Schoenbaum 1991 , pp. 430–440; Shapiro 2010 , pp. 229–49 (202–19).
  206. ^ロス (オックスフォード神話)。
  207. ^シャピロ 2010、242–3頁（212–3頁）。
  208. ^シャピロ 2010、234–6頁（206–8頁）。
  209. ^シャピロ 2010、236–7頁（208–9頁）。
  210. ^シャピロ 2010、238頁（209）。
  211. ^シャピロ 2010、p.238（209–10）。
  212. ^ベセル 1991 .
  213. ^マトゥス 1991 .
  214. ^シャピロ 2010、246–8頁（216–8頁）。
  215. ^シャピロ2010、pp.248–9（218–9）;ハケット2009、pp.171–2。
  216. ^ニーダーコルン 2007 .
  217. ^シャピロ 2010、4、42頁（5、39頁）。
  218. ^シャピロ 2010、pp.231–2, 239–41 (203–4, 210–2)。
  219. ^ソーヤー 2013、28～9頁。
  220. ^サイム 2011
  221. ^スミス 2011 .
  222. ^エドモンソン 2013、233、278 ページ。
  223. ^エドモンドソン＆ウェルズ 2011
  224. ^エドモンドソン 2013、229ページ。
  225. ^ギブソン 2005、10ページ。
  226. ^ギブソン 2005、18～9頁、72～6頁。
  227. ^シャピロ 2010、p.107（95）;ホルダーネス 2013、p.7。
  228. ^ホフマン、1960 年、vii–ix 頁。
  229. ^ギブソン 2005年、72～76頁。
  230. ^ギブソン 2005、pp.18-9、25、27、90。
  231. ^ワズワース 1958年、23～24頁。
  232. ^チャーチル 1958年、34～35ページ、70～74ページ
  233. ^シャピロ2010、pp.119–20（105–6）；ハリデー1957、p.175。
  234. ^シェーンバウム 1991、387、389頁。
  235. ^ワズワース1958、41頁;ギブソン2005、151-71頁;ハリデー1957、177頁。
  236. ^ギブソン2005、57ページ；ワズワース1958、36ページ。
  237. ^ハリデー 1957年、174ページ。
  238. ^ Halliday 1957、176ページ注。
  239. ^ベーコン 2002、318、693頁。
  240. ^ワズワース 1958年、42～50頁。
  241. ^ワズワース 1958年、53～7頁。
  242. ^ワズワース 1958年、62～64頁。
  243. ^ルースベン 2001、102ページ。
  244. ^ネルソン 2003、13、248頁。
  245. ^ 1991年5月、53～54頁。
  246. ^ネルソン 2003、386～387頁。
  247. ^ 1980年5月、8～頁。
  248. ^スミス 1964、151、155ページ。
  249. ^オースティン、アル、ジュディ・ウッドラフ著『シェイクスピア・ミステリー』PBSフロントライン、1989年。
  250. ^ベセル 1991、46、47、50、53、56、58、75、78頁。
  251. ^シャピロ 2010、214ページ。
  252. ^シェーンバウム 1991、431～432頁。
  253. ^ Wadsworth 1958、p.121; McMichael & Glenn 1962、p.159; Shapiro 2010、p.239（210）。
  254. ^ベセル1991、47ページ。
  255. ^ベセル 1991、61ページ。
  256. ^シェーンバウム1991、pp.433-434;シャピロ2010、p.294（258）。
  257. ^ローガン 2007、8ページ
  258. ^シェーンバウム 1991、445～446頁。
  259. ^ベイト 1998、132ページ。
  260. ^シェーンバウム 1987、131ページ。
  261. ^プリンス 2000、p.xii。
  262. ^シェーンバウム 1991、446～447頁。
  263. ^チャーチル 1958年、44ページ。
  264. ^シェーンバウム 1991、446ページ。
  265. ^シャピロ 2010、247頁（217）。
  266. ^ワズワース 1958年、101ページ。
  267. ^ギブソン 2005、91-92頁;シャピロ 2010、215頁（189）。
  268. ^ Schoone-Jongen 2008、106、164 ページ。
  269. ^シャピロ 2010、215頁（190）。
  270. ^ルフラン 1918–19、2 ページ、87–199;ウィルソン、1969 年、p. 128;ロンドレ 1997、p. 327.
  271. ^ McCrea 2005、145ページ。
  272. ^ギブソン 2005、274ページ。
  273. ^ McCrea 2005、144ページ。
  274. ^ホープ＆ホルストン 2009
  275. ^ブルースタイン 2006 .
  276. ^ダグデール 2016 ;ロー 2018 .
  277. ^ポロ 2020 .
  278. ^モーガン 2019
  279. ^シン 2024 .

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shakespeare_authorship_question&oldid=1337109591」より取得