アメリカ合衆国憲法
ページは半保護されています

アメリカ合衆国憲法
1787年にフィラデルフィアで憲法制定会議の代表者によって署名された、ジェイコブ・シャルスの公式エングレービングされた憲法の1ページ目[ 1 ]
概要
管轄アメリカ合衆国
作成1787年9月17日
発表1787年9月28日
批准1788年6月21日（13州中9州）
有効日1789年3月4日[ a ] [ 2 ] ( 1789-03-04 )
システム連邦大統領制共和国
政府の構造
支店3
チェンバース二院制
エグゼクティブ社長
司法最高裁判所、巡回裁判所、地区裁判所
連邦主義はい
選挙人団はい
塹壕2、1はまだアクティブです[ b ]
歴史
最初の立法府1789年3月4日（13州中11州）
最初の幹部1789年4月30日
最初の裁判所1790年2月2日
修正27 [ c ]
最終修正1992年5月5日
引用アメリカ合衆国憲法（改正版）（PDF）、2007年7月25日
位置米国ワシントン D.C.の国立公文書館
委託先米国フィラデルフィアでの連合会議
著者フィラデルフィア大会
署名者55人の代表のうち39人
メディアタイプ羊皮紙
取って代わる連合規約
全文
アメリカ合衆国憲法（Wikisource）
1787年のアメリカ合衆国憲法の朗読

アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国の最高法規である。[ 3 ] 1789年3月4日、アメリカ合衆国初の憲法である連合規約に取って代わった。当初7条から構成されていたこの憲法は、連邦政府の基本構造を定めていた。

アメリカ合衆国建国の父たちの多くによる憲法の起草（しばしば憲法制定会議と呼ばれる）は、 1787年5月25日から9月17日までフィラデルフィアの独立記念館に集まった憲法制定会議で完了した。 [ 4 ]イギリスの慣習法や、ジョン・ロックやモンテスキューなどの哲学者の啓蒙主義自由主義の影響を受け、憲法の最初の3条は三権分立の原則を体現しており、連邦政府は二院制の立法府、[ d ]大統領が率いる行政府、 [ e ]最高裁判所が最高管轄権を持つ司法府に分かれている。[ f ]第4条、第5条、第6条は連邦主義の概念を体現しており、州政府の権利と責任、連邦政府との関係、憲法改正の手続きについて述べている。第7条は憲法 を批准するための手続きを定めています。

合衆国憲法は1789年に施行されて以来、27回修正されている。 [ 5 ] [ 6 ]最初の10の修正条項は、総称して権利章典として知られ、個人の自由と正義を具体的に保護し、合衆国各州における政府の権限に制限を設けている。[ 7 ] [ 8 ]修正第13～15条は、復興修正条項として知られている。後の修正条項の大部分は個人の公民権保護を拡大し、一部は連邦政府の権限に関する問題に対処したり、政府のプロセスや手順を変更したりしている。合衆国憲法の修正は、世界中の多くの憲法とは異なり、憲法に付録として加えられる。

アメリカ合衆国憲法は、世界で施行されている成文化された成文化された国家憲法の中で最古かつ最長の歴史を持つものです。 [ 9 ] [ g ]最初の恒久憲法であり、[ h ]多数の連邦憲法によって解釈、補足、施行され、他国の憲法にも影響を与えてきました。

歴史

背景

1774年9月5日から1781年3月1日まで、フィラデルフィア（現在の独立記念館）で開催された第二次大陸会議は、アメリカ合衆国の暫定政府として機能した。1774年の第一次大陸会議、そして1775年から1781年の第二次大陸会議の代表は、13植民地の植民地政府ではなく、主に各植民地の革命通信委員会から選出された。[ 12 ]

連合規約および永久連合規約は、アメリカ合衆国の最初の憲法であった。[ 13 ]この文書は、1777年6月中旬に第2回大陸会議によって任命された委員会によって起草され、同年11月中旬に本会議で採択された。13植民地による批准には3年以上かかり、1781年3月1日に完了した。連合規約は中央政府にほとんど権限を与えなかった。連合会議にはある程度の意思決定権はあったものの、執行権はなかった。規約の修正を含むほとんどの決定の実施には、新たに設立された13州すべての議会の承認が必要であった。[ 14 ] [ 15 ]

これらの制約にもかかわらず、第9条で認められた議会の権限に基づき、州連合は、これまで形成されたどの共和制連合よりも強力であると考えられていました。 [ 16 ]ジョージ・ワシントンの言葉を借りれば、最大の問題は「お金がない」ことでした。[ 17 ]連合議会は紙幣を印刷することはできましたが、それは無価値であり、議会は借金をすることはできましたが、返済することはできませんでした。[ 17 ]政府を支えるために税金を納める州はなく、全く納めていない州もありました。少数の州は市民が負う国債の利子を支払っていましたが、それ以上の額は支払っていませんでした。また、外国政府への債務には利子が支払われていませんでした。1786年までに、アメリカ合衆国は未払い債務の不履行に直面していました。 [ 17 ]

憲法の下では、アメリカ合衆国は主権を守る能力がほとんどありませんでした。625名の兵士の大半は、アメリカ領土内の脅威のないイギリス軍の砦に対峙する形で配置されていました。兵士たちは給料を支払われず、脱走する者もいれば、反乱を起こすと脅す者もいました。[ 18 ]スペインは、アメリカ当局の抗議にもかかわらず、ニューオーリンズをアメリカ商船から閉鎖しました。バルバリア海賊がアメリカの商船を拿捕し始めたとき、財務省には身代金を支払う資金がありませんでした。軍事危機が起こり行動が必要になった場合、議会には対応に必要な資金を調達するための信用力も課税権もありませんでした。[ 17 ]

国内においては、連合規約は各州の多様な感情と利益を統合することができなかった。 1783年にイギ​​リスとアメリカ合衆国の間でパリ条約が締結され、アメリカの各州が正式に州名を定められたにもかかわらず、多くの州が条約に違反し続けた。ニューヨーク州とサウスカロライナ州は、戦時中の行動を理由にロイヤリストを繰り返し訴追し、彼らの土地を再分配した。[ 17 ]各州議会は独自に禁輸措置を講じ、外国当局と直接交渉し、軍隊を編成し、戦争を仕掛けたが、これらはすべて連合規約の文言と精神に違反していた。

1786年9月、各州が設置した保護貿易障壁の撤廃について議論し合意を形成するための州間アナポリス会議において、ジェームズ・マディソンは連合規約が拘束力のある協定なのか、あるいはそもそも実行可能な政府なのかを疑問視した。コネチカット州は2年間、一切の税金を支払わず、米国への賦課金の支払いを「明確に拒否」した。[ 19 ]当時の噂では、ニューヨークの議員による扇動的な一団がカナダ総督と交渉を始めたというものだった。南部では、イギリスがジョージア州へのクリーク族インディアンの襲撃に公然と資金援助していると言われており、州は戒厳令下にあった。[ 20 ]さらに、マサチューセッツ州でシェイズの反乱（1786年8月～1787年6月）が起こった際、議会は危機に瀕した構成州を支援するための資金を提供できなかった。ベンジャミン・リンカーン将軍は、義勇軍の費用を賄うためにボストンの商人から資金を調達せざるを得なかった。[ 21 ]

連邦議会は9つの州がなければ何も重要なことをできず、一部の法案は13州すべての出席を必要とした。ある州から1人しか議員が出席しなかった場合、その州の投票はカウントされなかった。また、ある州の代表団が均等に分かれた場合も、その州の投票は9州出席要件にカウントされなかった。[ 22 ]連合会議は「事実上、統治しようとすることをやめた」。[ 23 ]ジョージ・ワシントン、ベンジャミン・フランクリン、ルーファス・キングといった革命家たちの目には、諸国家の中でも立派な国家というビジョンは薄れつつあるように見えた。彼らの夢であった共和国、つまり世襲統治者のいない、頻繁な選挙によって国民から権力が分配される国家は、危うくなっていた。[ 24 ] [ 25 ]

1787年2月21日、連合会議はフィラデルフィアで各州代表者会議を招集し、連合規約の改正を提案した。[ 26 ]以前の試みとは異なり、この会議は新法や部分的な改正を目的としたものではなく、「連合規約の改正という唯一かつ明確な目的」を掲げていた。会議は商業に限定されず、「連邦憲法を政府の緊急事態と連合の維持に適したものにする」ことを目的としていた。[ 27 ]

1787年の起草

1787年9月17日のアメリカ合衆国憲法の調印の場面。フィラデルフィアでの憲法調印を描いたハワード・チャンドラー・クリスティによる1940年の肖像画。

1787年5月14日の定められた日には、バージニアとペンシルベニアの代表団のみが出席し、会議の開会は定足数不足のため延期された。[ 28 ] 5月25日には7州の定足数が集まり、審議が始まった。最終的に12州が代表を派遣したが、ロードアイランドは参加を拒否した。[ 29 ]各州が任命した74名の代表のうち、55名が出席した。[ 29 ]会議の当初の任務は、建国間もない国家の要求を満たすのに全く効果がないことが証明されていた連合規約の改正に限られていた。[ 30 ]しかし、代表団はすぐに連合規約に代わる措置を検討し始めた。[ 31 ]

会議の開始直後に連邦政府の構造に関する 2 つの計画が浮上しました。

5月31日、議会はバージニア案の審議を委任された全会委員会に権限委譲された。6月13日、バージニア案は修正版として委員会から報告された。ニュージャージー案はバージニア案への対応として提出された。

1787年6月19日、ニュージャージー計画は3州が賛成、7州が反対、1州が賛否両論となり、代議員によって否決された。この計画の否決は、奴隷制と比例代表制という二つの問題を中心とする一連の妥協につながった。[ i ] [ 34 ] [ 35 ]

司法権の範囲

マディソン（バージニア州）とウィルソン（ペンシルベニア州）の提案は、連邦法に対する最高裁判所の拒否権を求めた。この提案はニューヨーク州の制度に類似しており、ニューヨーク州では1777年憲法において、州知事と州最高裁判所判事による「修正評議会」が設けられ、可決された法案を審査し拒否権を発動することが規定されていた。マディソンの提案は3度否決され、大統領の拒否権と議会の拒否権の重複が認められる制度に置き換えられた。[ 36 ]

司法審査の正当性は、各州で開かれた批准手続きと各州の新聞報道に明確に見出される。バージニア州のジョン・マーシャル、ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソン、コネチカット州のオリバー・エルズワースは、いずれも州議会の行為に対する最高裁判所による司法審査を主張した。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号において、文書は人民のより優れた制定法であるとする教義を主張した。「制限された憲法は、実際には、憲法に反するいかなる立法も無効と宣言できる裁判所を通してのみ維持できる」。議会に対する人民の権威の維持は、「特に裁判官の責任である」。[ 37 ] [ j ]

コネチカット州と5分の3妥協案

比例代表制の問題は、憲法の下で人口の多い州と同等の権限を持つ人口の少ない州にとって懸念事項であった。[ 39 ] 7月2日から16日にかけて、[ 40 ]各州から1人の代表者を含む11人の委員会が会合を開き、連邦議会における代表制に関する妥協案を策定した。全員が、各州の住民を代表する共和制の政治体制に合意した。議会においては、(i)連邦議会における各州の票の配分方法、(ii)代表者の選出方法という2つの問題が決定された。現在「コネチカット妥協」（または「偉大な妥協」）として知られる報告書の中で、委員会は、下院の議席については人口に基づく比例代表制（住民が代表者に投票）、上院においては各州が平等に代表される（各州の議員が通常、それぞれの上院議員を選出する）、そしてすべての財政法案は下院で起草されることを提案した。[ 41 ]

偉大な妥協により愛国者と国家主義者の間の膠着状態に終止符が打たれ、協調の精神のもとに数多くの妥協が生まれた。奴隷制の問題は、奴隷制が徐々に廃止されつつあった北部諸州と、農業経済を奴隷労働に依存していた南部諸州とを対立させた。[ 42 ]南部の利益を満たすため、代表者たちは奴隷貿易を20年間保護することに同意した。[ 43 ]奴隷制は、さらに5分の3妥協によって保護された。これは、連邦政府に代表を送る目的で、各州の奴隷の5分の3をその人口の一部として数えることを認め、また、逃亡奴隷は奴隷制が廃止された州で捕らえられた場合でも所有者に返還することを義務付けた。[ 44 ]大統領の任期、権限、選出方法、連邦裁判所の管轄権についてもさらなる妥協が行われた。

これらの妥協により連邦は団結し、憲法の批准が促進されたが、奴隷制度はさらに80年間続き、人口の少ない州では依然として米国上院と選挙人団において不均衡な代表権を持ち続けた。[ 45 ] [ 35 ]

起草と署名

7月24日、ジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）、エドマンド・ランドルフ（バージニア州）、ナサニエル・ゴーラム（マサチューセッツ州）、オリバー・エルズワース（コネチカット州）、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）からなる詳細委員会が選出され、それまでの大会で採択された決議を反映した詳細な憲法を起草した。[ 46 ]大会は7月26日から8月6日まで休会し、この「詳細委員会」の報告書を待った。委員会の報告書は全体として、大会で採択された決議に沿ったものであったが、いくつかの要素が追加された。23条（及び前文）からなる憲法が提出された。[ 47 ]

8月6日から9月10日にかけて、詳細委員会の報告書は、条項ごと、条文ごとに議論された。細部が検討され、さらなる妥協が行われた。[ 40 ] [ 46 ]これらの議論の終わり頃、9月8日、ニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトン、コネチカット州のウィリアム・サミュエル・ジョンソン、マサチューセッツ州のルーファス・キング、バージニア州のジェームズ・マディソン、ペンシルベニア州のガバヌーア・モリスを含むスタイルと配置の委員会が任命され、承認された23条から最終的な憲法草案をまとめ上げた。[ 46 ] 9月12日に憲法制定会議に提出された最終草案は、7つの条項、前文、そしてモリスが主たる起草者であった。[ 29 ]委員会はまた、憲法を議会に提出する際に添付する書簡の案も提出した。[ 48 ]

アメリカ合衆国憲法の原本[ 49 ]は、ジェイコブ・シャルスによって5ページの羊皮紙に手書きされた[ 50 ]。最終文書は9月17日月曜日、憲法制定会議の最終会議で採択された。数名の代表は、この結果に失望した。一連の不運な妥協案であった。一部の代表は式典前に退席し、3名は署名を拒否した。39人の署名者のうち、ベンジャミン・フランクリンは憲法制定会議で次のように総括した。「この憲法には、現時点では承認できない部分がいくつかあるが、今後も承認しないという確信はない。」彼は憲法を受け入れる理由として、「これ以上のものは期待していないし、これが最善ではないという確信もない」と述べた[ 51 ] 。

憲法擁護派は、会議に出席した12州すべての全会一致の支持を得ることを切望していた。彼らが承認の最終文言として採用したのが「会議において出席州の全会一致の同意により承認」であった。会議の終了時点で、この提案は11州の代表団と、ニューヨーク州から唯一残っていたアレクサンダー・ハミルトン代表によって承認された。[ 52 ]

各州による批准

アメリカ合衆国の13州が憲法を批准した日付

1787年9月17日の署名から3日以内に、憲法は当時国の臨時首都であったニューヨーク市で開かれていた連合会議に提出された。 [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]当初は連合規約の改正を意図していたこの文書は、まったく新しい政府形態を導入するものとなった。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]連邦議会議員にはこの文書を拒否する権限があったが、9月28日に全会一致で投票し、13州の批准を求めてこの提案を送付した。[ 59 ] [ 60 ]憲法案の第7条に概説されている手続きに従い、州議会は「連邦会議」を組織してこの文書を批准する任務を負っていた。この手続きでは、全州の全会一致の承認を必要とする連合規約の修正条項が無視されていた。その代わりに、第7条は13州のうち9州、つまり3分の2以上の多数による批准を求めていた。[ 61 ] [ 14 ] [ 62 ]

すぐに二つの派閥が生まれた。一つは憲法を支持する連邦党派、もう一つは憲法に反対する、いわゆる反連邦党派である。[ 63 ] [ 64 ]その後数ヶ月にわたり、この提案は条項ごとに議論され、批判され、解説された。当時反連邦主義の温床であったニューヨーク州では、フィラデルフィア会議の代表であり連邦議会議員でもあるハミルトン、マディソン、ジェイの3人が、批准を支持する一連の論評（現在では「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ」として知られる）を発表した。 [ 65 ] [ 66 ]

年末までに、3つの州議会が批准に賛成票を投じた。デラウェア州が30対0で全会一致で賛成1位、ペンシルベニア州が46対23で賛成2位となった。 [ 67 ] [ 68] [69 ] [ 70 ]ニュージャージー州が3位で、こちらも全会一致だった。[ 70 ] 1788年に入ると、コネチカット州とジョージア州もデラウェア州に倣いほぼ全会一致で賛成したが、バージニア州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州などの主要州の指導者が人権保護の欠如を懸念したため、結果は不確実になった。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]敗北の可能性を恐れた連邦党は態度を軟化させ、憲法が採択されれば個人の自由を保障する修正条項を追加すると約束した。[ 75 ]これにより、反連邦党の立場は崩れた。[ 76 ]

1788年6月21日、ニューハンプシャー州は9番目に批准した州となった。3か月後の9月17日、連合会議は11州の批准を承認し、最初の上院議員と下院議員を1月の第1水曜日（1789年1月7日）、最初の大統領を2月の第1水曜日（2月4日）、そして新政府の正式な発足日を3月の第1水曜日（3月4日）にニューヨーク市で最初の議会が招集されるよう定める決議を可決した。[ 77 ]連合会議は最終決議として、恒久的な首都を設立するためにメリーランド州とバージニア州から100平方マイルの土地を取得することに同意した。

ノースカロライナ州は、新しい議会で権利章典が可決されるまで憲法の批准を待ったが、ロードアイランド州は貿易禁輸の脅威にさらされた後にようやく批准した。[ 78 ] [ 79 ]

余波

連邦司法

最高裁判所は当初、憲法の起草と法による統治の確立に深く関わった法学者によって構成されていた。『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の共著者であるジョン・ジェイ（ニューヨーク州）が最初の6年間、最高裁判所長官を務めた。第2代最高裁判所長官のジョン・ラトレッジ（サウスカロライナ州）は1795年にワシントンにより休会任命されたが、上院で承認されなかった。同年後半に辞任し、1796年に第3代最高裁判所長官のオリバー・エルズワース（コネチカット州）が後を継いだ。[ 80 ]ラトレッジとエルズワースは2人とも憲法制定会議の代表だった。第4代最高裁判所長官のジョン・マーシャル（バージニア州）は1788年のバージニア州批准会議で務めていた。最高裁判所での彼の34年間の勤務は、憲法によって始まった国家の設立を助ける最も重要な判決のいくつかを見ることになる。憲法制定会議の代表を務めた他の初期の最高裁判所メンバーには、ジェームズ・ウィルソン（ペンシルベニア州）が 10 年間、ジョン・ブレア・ジュニア（バージニア州）が 5 年間務めた。

第3条第1項は、議会が下級裁判所（または「劣等裁判所」）を設置できると規定している。1789年の司法法は、議会が初めてこの権限を行使した例である。現在、合衆国法典第28編は司法権と行政について規定している。[ 81 ]第1回議会の時点で、最高裁判所判事は巡回裁判所に赴き、地方裁判所からの上訴を審理する合議体として審理していた。[ k ] 1891年、議会は新たな制度を制定した。地方裁判所が第一審管轄権を持ち、中級控訴巡回裁判所は排他的管轄権を持ち、最高裁判所の審理前に地方控訴を審理し、最高裁判所は裁量管轄権を持つ。[ 81 ]

憲法のいかなる条項も司法審査を明示的に認めていないが、憲法起草者はこの考えを検討しており、その後の判例により、裁判所は議会または行政府の行為に対して司法審査を行うことができると確立されている。連邦法制度を確立するためには、連邦政府と州の間の礼譲の精神を育むために多大な努力が払われる。既判力の原則により、連邦裁判所は州裁判所に「完全な信頼と信用」を与える。[ l ]最高裁判所は、州法の憲法上の問題について、州議会議員の動機、政策結果、あるいは国家としての賢明さに関わらず、ケースバイケースで、かつ厳格な憲法上の必要性に基づいてのみ判断する。[ m ] 2つの矛盾する連邦法は、一方が厳格な憲法上の問題を提起する場合、「係争」管轄権を有する。州議会が連邦管轄権に属するものとして何かを制定した場合、連邦裁判所の管轄権はまれである。[ n ]

修正

1808年以前は、憲法第1条第9項第4項および第9項は、憲法改正から明示的に保護されていました。1808年1月1日、憲法改正が認められた最初の日に、議会は奴隷の国内輸入を禁止する法案を承認しました。1913年2月3日、憲法修正第16条が批准されたことで、議会は各州への配分や米国国勢調査に基づくことなく所得税を課す権限を獲得しました。

影響

ジョン・ロック、 『統治論二論』の著者

アメリカ合衆国憲法は連邦制であり、マグナ・カルタをはじめとする古代および現存の連邦制の研究から大きな影響を受けています。憲法の適正手続き条項は、コモン・ローと、統治者による恣意的な権力行使に対抗するイギリスの自由の基盤となったマグナ・カルタ（1215年）に一部基づいています。[ 82 ] [ 83 ] 憲法に内在する権力分立の考え方は、モンテスキューやジョン・ロックといった18世紀啓蒙思想家から大きな影響を受けています。[ 84 ]

モンテスキュー、ロック、エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストンの影響は、憲法制定会議において顕著であった。憲法の起草と署名以前およびその間、ブラックストン、ヒューム、ロック、モンテスキューは最も頻繁に言及された政治哲学者であった。[ 85 ]例えば、ジェームズ・マディソンは、18世紀後半の最も著名な政治理論家の一人であったブラックストン、ロック、モンテスキューについて頻繁に言及した。 [ 86 ] [ 87 ]

不可侵の権利、権力分立、憲法の構造といった考え方は、モンテスキュー、ジョン・ロックなどのヨーロッパ啓蒙思想家から大きな影響を受けていたが、[ 85 ] [ 88 ] [ 89 ]ベンジャミン・フランクリンとトーマス・ジェファーソンは、ヨーロッパの既存の政治形態に依然として疑問を抱いていた。[ 90 ]フランクリンは憲法制定会議での演説で、「我々は政治形態のモデルを求めて古代史に立ち返り、様々な共和国の形態を検討してきた...そしてヨーロッパ各地の近代国家を観察してきたが、その憲法のどれも我々の状況に適していないと感じている」と述べた。[ 91 ]ジェファーソンは、ヨーロッパの政治形態のほとんどは専制君主制であり、アメリカ国民の 平等主義的な性格とは相容れないと主張した。

英国法

歴史家ジャック・P・グリーンは、1776年までに建国者たちはマグナ・カルタと、その後の「啓蒙合理主義」の著作および英国の慣習法に大きく依存していたと主張している。

クックは著書『イングランド法規集』の中で、マグナ・カルタの保護と権利は貴族だけでなく英国民全体に適用されると解釈した。1606年のヴァージニア憲章の起草において、彼は議会において国王が植民地生まれの人々にイングランド生まれと同等の権利と自由を与えることを可能にした。ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法注釈』は、新共和国における法に関する最も影響力のある書物とされている。[ 85 ] [ 92 ]

イギリス権利章典（1689年）は、アメリカ合衆国権利章典の着想の源となった。どちらも陪審裁判を義務付け、武器の保有・携帯の権利を規定し、過度の保釈金を禁止し、「残酷で異常な刑罰」を禁じている。[ 93 ]州憲法とバージニア権利宣言によって保護されていた多くの自由が権利章典に組み込まれた。[ 94 ]アメリカ独立戦争の到来とともに、連邦権利章典によって保障された多くの権利は、イギリス法に触発されたものとして認識された。[ 93 ]アメリカ合衆国の共和主義の文献から、かなりの思想が発展した。それはジョン・アダムズの著作に典型的に見られる。アダムズはブラックストンとモンテスキューの著作をしばしば逐語的に引用し、州憲法の制定に応用した。[ 95 ]

啓蒙哲学

歴史家ハーバート・W・シュナイダーは、スコットランド啓蒙主義は「おそらくアメリカ啓蒙主義の中で最も強力な伝統」であり、個人の自由を進歩させたものだと主張した。[96] 歴史家ダニエル・ウォーカー・ハウは、ベンジャミン・フランクリンが18世紀のスコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームを非常に尊敬しており、1760年にエディンバラに滞在していた際に彼の著作の多くを研究していたと指摘している。両者とも、高官は無給であるべきであるという考えを支持しており[ 97 ]、下層階級の人々は代表者を選ぶ際に人格をより適切に判断できると考えていた[ 98 ] 。

1688年の名誉革命後、イギリスの政治哲学者ジョン・ロックは大きな影響を与え、[ 99 ]同時代人トーマス・ホッブズが提唱した統治契約理論を発展させた。 [ 100 ]ロックは『統治二論』の中で被統治者の同意の原則を提唱した。主権者間の社会契約に基づく政府の義務は、人々の権利を守ることによって人々に奉仕することであった。これらの基本的権利とは、生命、自由、そして財産であった。[ 101 ]

モンテスキューが憲法起草者達に与えた影響は、マディソンの『連邦党員第47号』とハミルトンの『連邦党員第78号』に明らかである。トーマス・ジェファーソン、アダムズ、メイソンがモンテスキューを読んでいたことは知られている。[ 102 ]モンテスキューは、専制政治を防ぐために互いに押し合う力のバランスの必要性を強調した（紀元前2世紀のポリュビオスのローマ共和国の抑制と均衡に関する論文の影響を反映している）。 『法の精神』の中で、モンテスキューは、立法、行政、司法という国家権力の分立は、人民の自由に奉仕することによって行われるべきだと主張した。[ 103 ] [ 104 ]また、分立の理念は、政府の各部門に権限を均等に分配することを目的としていたことも強調した。[ 105 ]

憲法の最終的な解釈者である最高裁判所判事たちも、その歴史を通じてモンテスキューを引用してきた。 [ 106 ]（例えば、Green v. Biddle , 21 US 1, 1, 36 (1823). United States v. Wood , 39 US 430, 438 (1840). Myers v. United States , 272 US 52, 116 (1926). Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425, 442 (1977). Bank Markazi v. Peterson , 136 US 1310, 1330 (2016)を参照。）

イロコイ族

アメリカインディアンの歴史学者ドナルド・グリンデとブルース・ヨハンセンは、イロコイ連邦の政治概念や思想が合衆国憲法に影響を与えた「圧倒的な証拠」があると主張しており、[ 107 ]イロコイ説の最も公然とした支持者とみなされている。[ 108 ]しかし、建国への影響の程度に関する考えは歴史家によって異なり、サミュエル・ペイン、[ 109 ]ウィリアム・スターナ、ジョージ・ハメル、[ 110 ]歴史家で考古学者のフィリップ・レヴィなど、多くの歴史家によって疑問視または批判されている。レヴィは、証拠は大部分が偶然の産物であり、状況証拠であると主張している。[ 111 ]最も公然とした批評家である人類学者エリザベス・トゥーカーは、イロコイの影響説は大部分が「白人のインディアン解釈」と「学術的な誤解」の産物であると主張した。[ 112 ] [ 113 ]

タスカローラ・インディアン居留地に生まれ、スミソニアン協会民族学局の民族学者であったジョン・ナポレオン・ブリントン・ヒューイットは、イロコイの歴史研究家によってしばしば引用される。しかしヒューイットは、ベンジャミン・フランクリンが13植民地の統一政府樹立を目指して提案したオールバニ連合計画にイロコイ連盟が大きな影響を与えたという説を否定した。この計画は却下された。 [ 112 ]

構造

憲法は、前文と題された導入段落、政府の枠組みを定義する7つの条項のリスト、39人の起草者の署名による無題の締めくくりの承認という4つのセクションから構成されています。また、第5条に基づいて27の修正も採択されています。

前文

『われら人民』の原版
1787年アメリカ合衆国憲法の朗読

憲法の導入部分である前文では、新政府の目的が次のように述べられている。[ 114 ]

我々アメリカ合衆国の人民は、より完全な連邦を形成し、正義を確立し、国内の平穏を保障し、共同防衛を準備し、一般の福祉を促進し、我々自身と我々の子孫に自由の恵みを確保するため、アメリカ合衆国のためにこの憲法を制定する。

冒頭の「われら人民」という言葉は、政府の正当性の源泉は州ではなく人民であるという新しい思想を表していた。[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]憲法制定会議の文体委員会の委員長を務めたペンシルベニア州のガバナー・モリスによって作られたこのフレーズは、 「われら人民」という言葉の後に13州のリストが続いたこのセクションの当初の草案から改良されたと考えられている。 [ 121 ] [ 114 ]モリスは州名の代わりに「合衆国の」という言葉を使い、その後に憲法の6つの目標を列挙したが、これらはいずれも当初は言及されていなかった。[ 122 ] [ 123 ]

最終承認

アメリカ合衆国憲法の最後の承認セクションの署名

アメリカ合衆国憲法は1787年9月17日に署名され、39人の代議員が会議中に作成された憲法を承認した。署名に加えて、この最後の承認、すなわち憲法の終局宣言（eschatocol）には、代議員の作業が無事完了し、そこに署名した者が最終文書に同意するという短い宣言が含まれていた。これには、出席した州による文書の採択を宣言する声明、採択の公式日付、そして代議員の署名が含まれていた。さらに、会議の書記官ウィリアム・ジャクソンは、最終文書に手書きで加えられた4つの修正を確認するメモを付け加え、その有効性を認証するためにメモに署名した。[ 124 ]

ガバヌーア・モリスが考案し、ベンジャミン・フランクリンが憲法制定会議に提出した最終承認文は、反対派の票を勝ち取ることを期待して、意図的に曖昧なものとなった。新しい統治機構の支持者たちは、それを運用するために必要な各州の同意を得ることが差し迫った困難を悟り、各州の代表者から全会一致の支持を得ることに懸命だった。代表者の多くが憲法への個別の同意を拒否するのではないかと懸念された。そこで、憲法制定会議の決議が全会一致で行われたように見せるため、「出席各州の全会一致の同意により、会議において行われた …」という文言が考案された。[ 125 ]

記事

憲法の主要な規定には、連邦政府の基本的な枠組みを定義する7つの条項が含まれています。修正された条項は元の文言がそのまま適用されますが、第5条に基づく修正によって廃止された条項は、適用されなくなったことを示すために、通常は括弧付きまたは斜体で表記されます。

第1条 – 立法府

第1条は、連邦政府の立法府である議会について規定している。議会は上院と下院の両方から構成され、[ o ]両院の議員は年齢、市民権、および州の居住要件を満たし、[ p ]州の住民によって選出される。[ q ]

第3条第1項は、上院における各州の平等な代表権を規定しています。第8条は、議会に委任された権限を列挙しており、一般福祉条項（課税および支出条項とも呼ばれる）、通商条項、必要かつ適切な条項といった広範な規定が含まれています。

第9条は、議会の権限に対する8つの具体的な制限を列挙している。マカロック対メリーランド州事件（1819年）において、最高裁判所は、必要かつ適切な条項を解釈し、連邦政府が「憲法によって割り当てられた高度な義務を、国民にとって最も有益な方法で遂行することを可能にする」行動をとることを認めた[ 126 ]。たとえその行動自体が列挙された権限の範囲外であってもである[ 126 ] 。第9条第1項は、議会が1808年以前に奴隷の米国への輸入を 制限する法律を制定することを禁じている。第4項は、直接税は各州の人口に応じて配分されなければならないと定めている。

第2条 – 執行機関

第2条は、アメリカ合衆国大統領および副大統領の職務、資格、および職務を規定しています。この条項は、大統領選挙を規定する第12修正条項、および職務の継承に関する第25修正条項によって修正されています。

大統領は連邦政府の行政府の長であり、国家元首および政府の長であり、合衆国軍の最高司令官であり、また動員された州民兵の最高司令官でもある。大統領は上院の助言と同意を得て条約を締結する。連邦政府を運営するため、大統領は議会の指示に従って連邦政府のすべての官職を任命する。また、主要な職員の意見を求め、上院休会中に生じた空席について「休会任命」を行うことができる。大統領は法律が忠実に執行されることを確保し、議会による弾劾を除き、執行猶予および恩赦を与えることができる。大統領は議会に一般教書演説を報告し、勧告条項により「必要かつ適切な」国家的措置を勧告する。大統領は特別な状況下で議会を招集し、または休会することができる。

第4条は大統領およびその他の連邦職員の罷免を規定しています。大統領は、反逆罪、収賄罪、その他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾により有罪判決を受けた場合、罷免されます。

第3条 司法

第3条は、最高裁判所を含む裁判制度について規定している。第1項は、合衆国の司法権を連邦裁判所に付与し、特定の事件について法律を解釈および適用する権限も付与する。また、紛争を解決するために処罰、宣告、および将来の行動を指示する権限も含まれる。第3条に基づく黙示の権限には、刑事侮辱罪および民事侮辱罪による司法決定の執行、差止命令による救済および人身保護令状の救済、そして不服従、悪意ある訴訟、およびマンダムス令状の不遵守に対する禁固刑が含まれる。[ 81 ]

第2 条の第 1項 は、事件または論争条項として知られ、連邦裁判所に実際の事件および論争のみを審理する権限を与えています。その司法権は、仮想的な事件、または適格性、未解決性、または成熟度の問題により禁じられている事件には及ばない。一般的に、事件または論争には、その事件に真に利害関係のある相手方当事者の存在が必要である。[ r ]第 2 条はまた、すべての刑事事件における陪審裁判を受ける権利を保護しています。第 3 条は、議会が単純多数決で反逆罪に関する連邦法を変更または修正することを禁じています。この条項はまた、反逆罪を、戦争を行う公然の行為、または米国と戦争状態にある者を物質的に支援する行為と定義しています。 [ s ]

第4条 – 州

第4条は、州間の関係、および各州と連邦政府の関係を概説しています。また、新たな州の加盟、州間の国境変更、州間の犯罪人引渡しといった事項についても規定し、州間の 移動と旅行の自由に関する法的根拠も定めています。

完全信頼条項は、各州に対し、他州の公的行為、記録、および裁判手続きを承認することを義務付けています。議会は、これらの行為の証拠の受理方法を規制することができます。 「特権および免除」条項は、州政府が居住市民を優遇するために他州の市民を差別することを禁じています。例えば、刑事判決において、州は有罪判決を受けた者が非居住者であるという理由で刑罰を重くすることはできません。領土条項は、連邦財産の処分および合衆国非州領土の統治に関する規則を制定する権限を議会に与えています。最後に、第4条第4項は、合衆国が各州に共和制の政府を保証し、侵略と暴力から保護することを義務付けています。

第5条 – 修正手続き

第5条は憲法改正の手続きを概説している。連合規約は、憲法改正は連邦議会によって提案され、13州議会の全会一致で批准されなければならないと規定していた。これは連合規約の大きな欠陥であり、憲法改正にとって乗り越えられない障害となった。フィラデルフィア憲法制定会議で策定された改正手続きは、「ザ・フェデラリスト第43号」によると、柔軟性と厳格さのバランスをとることを目的としていた。[ 127 ]第5条は、憲法の特定の条項を改正から除外することで終了する。

第6条 – 連邦政府の権限

第6条は、憲法およびこれに従って制定されるすべての連邦法と条約が州法に優先し、「各州の裁判官は、各州の法律または憲法のいかなる規定にかかわらず、これに拘束される」と規定しています。また、連合規約に基づいて生じた国家債務を承認し、すべての連邦および州の議員、役員、裁判官が憲法を支持する宣誓または宣言を行うことを義務付けています。これは、各州の憲法および法律が連邦憲法の法律と矛盾してはならず、矛盾が生じた場合、州の裁判官は連邦法および憲法を州の法律および憲法よりも尊重する法的義務を負うことを意味します。第6条はまた、「合衆国におけるいかなる公職または公的任務においても、資格要件として 宗教的審査を要求してはならない」と規定しています。

第7条 – 批准

第7条は、提案された新たな政府体制の設立手続きを規定している。多くの州政治家が反連邦主義者の勢力を持つことを予想し、フィラデルフィア会議の代表者たちは、各州で公選の批准会議によって憲法を批准することを規定した。この会議方式により、判事、大臣、その他州議会議員資格のない者も会議に選出されることが可能になった。少なくともロードアイランド州は批准しない可能性があると懸念した代表者たちは、9州（3分の2を切り上げたもの）が批准すれば憲法が発効すると決定した。[ 128 ]残りの4州はそれぞれ、批准することで新たに形成された連邦に加盟することができた。[ 129 ]

修正

アメリカ合衆国権利章典。現在はワシントン D.C.の国立公文書館に所蔵されている。

憲法改正の手続きは第5条に概説されており、現在はアメリカ合衆国公文書館長が監督している。1949年から1985年までは一般調達局長が、それ以前は国務長官が監督していた。[ 130 ]

第5条によれば、修正案は連邦議会両院の3分の2の賛成、または州議会の3分の2の要請を受けた全国会議によって採択されなければならない。 [ 130 ]その後、連邦議会は、提案された修正案を州議会で批准するか、州の批准会議で批准するかを決定する。修正案は批准方法とともに連邦官報に送られ、官報はそれをスリップロー形式でコピーして各州に提出する。[ 130 ]現在までに、会議による提案方法が試みられたことはなく、会議による批准方法が使用されたのは、第21修正条項のときのみである。[ 131 ]

提案された修正案は、4分の3の州（現在50州中38州）の批准を得た時点で、憲法の施行部分となります。批准後、議会その他の関係者による追加措置は必要とされません。[ 132 ]連邦官報局は、必要な数の認証された批准文書を受け取ったことを確認すると、公文書保管官が修正案の有効性を証明するための正式な宣言書を作成します。この宣言書は連邦官報および合衆国法令集に掲載され、批准手続きが完了したことを議会および国民に正式に通知することになります。[ 130 ]

合衆国憲法には 27 の修正条項がある。構造的には、合衆国憲法の原文とそれ以前のすべての修正条項はそのまま残る。この慣行の前例は 1789 年に確立された。このとき、議会は最初のいくつかの憲法修正条項を検討し、提案した。これらのうち、修正条項 1 から 10 は総称して権利章典と呼ばれ、修正条項 13 から 15 は復興修正条項と呼ばれている。202年 225 日間各州で審議中だった修正条項 27 を除いて、審議中だった修正条項の中で最も長く批准されたのは 3 年 343 日かかった修正条項22 である。26修正条項は最短で 100 日で批准された。最初の 26 の修正条項の平均 批准期間は 1年 252 日であった。全部で27、9 年と48日間。

導入された最初の10の修正条項は権利章典と呼ばれ、1788年の議論中に憲法支持者が批判者に約束したように、1791年に憲法に追加された10の修正条項で構成されていました。 [ 133 ]

権利章典（1791年）

憲法修正第一条

憲法修正第一条は、議会が特定の個人の自由、すなわち信教の自由、言論の自由、報道の自由、集会の自由、請願権の行使を妨害することを禁じている。信教の自由条項は、個人が望むあらゆる宗教的信念を持ち、それを自由に実践する権利を保証している。また、政教分離条項は、連邦政府が公式の国教会を設立したり、特定の宗教的信念を他の宗教的信念よりも優遇したりすることを禁じている。[ 134 ]

憲法修正第2条

憲法修正第2条は、個人が武器を保有し携帯する権利を保護している。[135] [136] [137] [138] [139] [140]最高裁判所は、この権利は集団民兵だけでなく個人にも適用されると判決を下した。また、政府は銃器その他の武器の製造、所有、販売を規制したり、何らかの制限を設けたりすることができると判示した。[ 141 ] [ 142 ]

憲法批准の議論の中で複数の州から要請されたこの修正案は、独立戦争勃発時にイギリスが植民地の銃器を没収しようとしたことを受けて制定された。パトリック・ヘンリーは修辞的にこう問いかけた。「我々が完全に武装解除され、イギリス軍が各家に駐屯するようになれば、諸州はより強くなるだろうか？」[ 143 ]

修正第3条

修正第3条は、連邦政府が平時において、兵士の同意を得ずに個人に自宅に宿泊場所を提供することを強制することを禁じている。憲法批准審議において複数の州から要請されたこの修正条項は、独立戦争中にイギリス議会で可決された宿営法に対する根強い不満を反映したものであった。この法律は、イギリス兵が私邸を占拠して使用することを認めていた。[ 144 ]

修正第4条

憲法修正第4条は、政府職員による不当な捜索や押収から国民を保護しています。捜索とは、警察官による身体検査、血液検査の要求、個人の自宅や車の捜索など、あらゆる行為を指します。押収は、政府が個人またはその所有物を管理する際に行われます。押収された物品は、個人が犯罪で起訴される際に証拠として使用されることがよくあります。また、この条項は警察による犯罪捜査に一定の制限を課し、違法に取得された証拠を裁判で使用することを禁じています。[ 145 ]

修正第五条

合衆国憲法修正第五条は、重大犯罪の裁判は大陪審による起訴状が宣告された後にのみ開始できるという要件を定め、個人を二重処罰から保護し、適正手続きを経ずに処罰することを禁じ、被告人が警察、検察官、裁判官、陪審員に対し、法廷で自己を有罪にしたり不利に働いたりする可能性のある情報を開示することを強制されないことを規定している。さらに、修正第五条は、米国における土地収用権の根拠である「正当な補償」なしに、政府が私有財産を公共のために収用することを禁じている。 [ 146 ]

修正第六条

合衆国憲法修正第6条は、犯罪で告発された個人にいくつかの保護と権利を与えている。被告人は、地元の公平な陪審員による公正、迅速、公開の裁判を受ける権利を有する。この権利はまた、司法制度の濫用を助長する可能性のある秘密裁判から被告人を保護し、犯罪で告発された場合に弁護士を雇う権利を保障し、被告人が証人に裁判への出席と被告人の面前での証言を求めることができることを保証し、被告人に自分に対する罪状を知る権利を保証している。1966年、最高裁判所は、合衆国憲法修正第5条と共に、この修正条項はミランダ警告として知られるものを必要とすると判決を下した。[ 147 ]

修正第7条

合衆国憲法修正第7条は、陪審裁判を受ける権利を連邦民事訴訟にまで拡大し、裁判所が陪審員の事実認定を覆すことを禁じている。合衆国憲法修正第7条自体は、その適用範囲を「コモン・ロー上の訴訟」、つまり英国法の下で陪審裁判を受ける権利を行使する契機となった訴訟に限定しているが、この修正条項は、旧コモン・ロー上の訴訟に類似する訴訟にも適用されることが判明している。例えば、陪審裁判を受ける権利は、住宅や雇用における人種差別や性差別を禁じる連邦法に基づいて提起された訴訟にも適用される。この修正条項は、連邦裁判所においてのみ陪審裁判を受ける権利を保証しており、州裁判所においては保証していない。[ 148 ]

修正第8条

合衆国憲法修正第8条は、保釈金や罰金が、極めて裕福な被告人以外では支払えないほど高額に設定されることから人々を保護し、また、残虐で異常な刑罰を受けることから人々を保護しもしている。この文言はもともと、特定の残虐な刑罰方法を禁止することを意図していたが、長年にわたり、特定の犯罪に対して著しく不釣り合いな、あるいは過度に厳しい刑罰から人々を保護するように拡大されてきた。この条項はまた、極めて不衛生な独房、過密状態、不十分な医療、そして当局が受刑者同士の保護を故意に怠っていることなど、刑務所の環境にも異議を唱えるために用いられてきた。[ 149 ]

修正第9条

修正第9条は、憲法に明記されている権利に加えて、個人が他の基本的権利を有することを宣言しています。憲法批准の議論において、反連邦主義者は権利章典を追加すべきだと主張しました。連邦主義者は、権利章典は必然的に不完全であるにもかかわらず、明確かつ網羅的であると解釈され、連邦政府の権力を暗黙的に拡大することになるとして反対しました。反連邦主義者は粘り強く主張を続け、いくつかの州の批准会議は、より具体的な保護範囲のリストがなければ憲法を批准することを拒否しました。そこで、第1回連邦議会は妥協案として、後に修正第9条となる条項を追加しました。修正第9条で保護される権利は明確に規定されていないため、「列挙されていない権利」と呼ばれます。最高裁判所は、列挙されていない権利には、旅行の権利、投票の権利、プライバシーの権利、そして自身の健康や身体に関する重要な決定を下す権利など、重要な権利が含まれると判断しました。[ 150 ]

修正第10条

1791年憲法修正第10条は、連邦政府と州の間の権力バランスをさらに明確にするために権利章典に盛り込まれた。この修正条項は、連邦政府は憲法によって明示的に付与された権限のみを有すると規定している。これらの権限には、宣戦布告、税金の徴収、州間の事業活動の規制、その他憲法修正条項またはその後の憲法修正条項に列挙されている権限が含まれる。修正第10条によれば、列挙されていない権限は州または人民に委ねられている。これらの「留保された権限」が具体的に何であるかは明示されていないが、最高裁判所は、家族関係、州境内での商業、中絶、地方の法執行活動に影響を与える法律は、州または人民に明示的に留保されていると判決を下している。[ 151 ] [ 152 ]

残りの修正条項（1795年～現在）

第11修正条項（1795年）

憲法修正第11条は、ある州が他の州または他の国の個人から訴えられた事件について、連邦裁判所が審理することを明確に禁じており、これにより、州は特定の種類の法的責任から主権免除を受ける権利を有する。この修正条項は、第3条第2項第1項にも適用され、最高裁判所のチザム対ジョージア州事件（1793年）の判決も覆した。[ 153 ] [ 154 ]

修正第12条（1804年）

修正第12条は、選挙人団による大統領および副大統領の選出方法を変更するものです。この修正条項は、各選挙人が大統領に2票ではなく、大統領と副大統領にそれぞれ1票ずつ投じなければならないことを規定しています。また、大統領と副大統領は同じ州出身であってはならないことも示唆しています。この修正条項により、憲法第2条第1項第3項は廃止され、大統領の資格要件も副大統領にまで拡大されました。[ 155 ]

復興修正条項（1865–1870）

1865年の憲法修正第13条は、犯罪に対する罰則を除き、奴隷制と強制的な隷属を廃止し、議会に廃止を強制する権限を与えた。1863年の奴隷解放宣言によって数百万人の奴隷が自由と宣言されていたものの、南北戦争後の彼らの地位は、他の数百万人の奴隷と同様に不明確であった。[ 156 ]議会は、憲法修正第13条を全国のすべての奴隷の自由の宣言とし、解放問題を政治から切り離すことを意図していた。この修正により、憲法の当初の条項のいくつかは機能不全に陥り、あるいは議論の余地がなくなった。[ 157 ]

1868年修正第14条は、元奴隷および「合衆国の裁判権に服する」すべての人に合衆国市民権を付与した。また、州の権力に対する3つの新たな制限も盛り込まれた。州は市民の特権または免除を侵害してはならない。適正な法的手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産も奪ってはならない。そして、すべての人に法の平等な保護を保証しなければならない。これらの制限は、憲法の保護範囲を飛躍的に拡大した。最高裁判所の法人化の原則によれば、この修正条項は権利章典のほとんどの規定を州および地方政府にも適用する。この修正条項は、第1条第2項第3項に定められた代表者の配分方式に取って代わり、ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年）における最高裁判所の判決も覆した。[ 158 ]

1870年の憲法修正第15条は、人種、肌の色、または過去の奴隷状態を理由に投票権を持つ市民を決定することを禁じている。南北戦争後の復興期に制定された3つの修正条項の最後の修正条項であり、奴隷制の重要な痕跡の一つを廃止し、元奴隷の公民権と自由を促進することを目指した。[ 159 ]

第16修正条項（1913年）

第16修正条項は、所得税の課税および徴収に関する議会の権限を制限する既存の憲法上の制約を撤廃した。具体的には、第1条第9項第4項に規定された配分制約がこの修正条項によって撤廃された。また、この修正条項は、1895年の最高裁判所の判決（ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社事件）を覆し、家賃、配当、利子に対する配分のない連邦所得税を違憲とした。この修正条項は、その後のすべての連邦所得税法の基礎となり、連邦の課税と支出の範囲を大幅に拡大してきた。[ 160 ]

第17修正条項（1913年）

第17修正条項は上院議員の選出方法を変更するものであり、上院議員は直接国民投票によって選出されることを規定している。この修正条項は、各州から2名の議員が州議会によって選出されていた憲法第1条第3項第1項および第2項に取って代わるものである。また、州議会は、特別選挙が実施されるまでの間、知事による臨時任命を認めることができる。 [ 161 ] 

禁酒法修正条項（1919年～1933年）

1919年に制定されたアメリカ合衆国憲法修正第18条は、全米でアルコール飲料の製造、輸送、販売を禁じました。また、この禁止令を施行するための法律を制定する権限を議会に与えました。全米的な禁酒運動の要請を受けて採択されたこの修正条項の支持者たちは、アルコールの使用は無謀で破壊的であり、禁酒は犯罪と腐敗を減らし、社会問題を解決し、福祉と刑務所の必要性を減らし、すべてのアメリカ国民の健康を改善すると信じていました。禁酒法施行中、アルコール消費量とアルコール関連死は劇的に減少したと推定されています。しかし、禁酒法には他にも、より否定的な結果がありました。この修正条項は、利益の高いアルコールビジネスを地下に追いやり、大規模かつ蔓延する闇市場を生み出しました。さらに、禁酒法は法の軽視を助長し、組織犯罪を強化しました。禁酒法は、この修正条項が廃止された1933年に終了しました。[ 162 ]

1933年の修正第21条は、修正第18条を廃止し、アルコール規制を州に返還しました。各州は、飲酒年齢を含む、アルコールの販売と輸入に関する独自の規則を定めています。連邦法により、21歳未満の未成年者へのアルコール販売を禁止する州には連邦資金が支給されるため、全50州で飲酒年齢が定められています。アルコールの販売方法に関する規則は州によって大きく異なります。[ 163 ]

第19修正条項（1920年）

憲法修正第19条は、政府が女性に男性と同等の条件で投票権を否定することを禁じている。この修正条項が採択される前は、女性に投票権と公職への就任を認めていた州はごくわずかであった。[ 164 ]

第20修正条項（1933年）

憲法修正第20条は、新大統領、副大統領、そして議会の就任日を変更し、選挙日から大統領、副大統領、そして議会の任期開始までの期間を短縮する。[ 165 ]当初、憲法は、法律で別段の定めがない限り、年次総会は12月の第1月曜日に開催されることになっていた。これは、11月に新議会が選出された場合、翌年の3月まで就任せず、その間に「レームダック」議会が招集されることを意味していた。大統領の新任期開始を3月4日から1月20日（議会の場合は1月3日）に変更することで、支持者たちはレームダック議会を終わらせ、新政権と議員の移行を迅速化しようとした。[ 166 ]

修正第22条（1951年）

合衆国憲法修正第22条は、選出された大統領の任期を2期、合計8年までに制限しています。しかし、状況によっては8年を超えて在任することも可能です。当初の統治体制には大統領の任期数を制限する規定はありませんでしたが、初代大統領ジョージ・ワシントンは3期目の出馬を辞退しました。これは、どの大統領にとっても4年間の任期が2期あれば十分であることを示唆していました。この先例は、フランクリン・D・ルーズベルトが1940年に3期目、1944年に4期目に選出されるまで、大統領職の暗黙のルールとして残っていました。[ 167 ]

第23次修正条項（1961年）

憲法修正第23条は、コロンビア特別区に選挙人団の選挙人を与えることで、コロンビア特別区に居住する市民に大統領選挙における投票権を拡大し、州と同様に扱うことを規定している。1800年にコロンビア特別区が初めて首都として設立された当時、5,000人の住民は地方政府を持たず、連邦選挙における投票権も持たなかった。1960年までに、コロンビア特別区の人口は76万人以上に増加した。[ 168 ]

第24次修正条項（1964年）

憲法修正第24条は、投票のための人頭税を禁じている。修正第13条、第14条、第15条の成立は、奴隷制時代に名残を残された多くの差別的法律の撤廃に役立ったものの、あらゆる形態の差別を根絶したわけではない。識字能力試験や居住期間の制限に加え、人頭税は低所得者（主にアフリカ系アメリカ人）の選挙参加を阻むために利用されていた。最高裁判所はその後、これらの差別的措置を無効とした。[ 169 ]

第25修正条項（1967年）

憲法修正第25条は、大統領または副大統領の死亡、解任、または辞任の際に何が起こるか、また大統領が障害を負い職務を遂行できなくなった場合に大統領職が一時的にどのように補充されるかを明確に規定している。これは、憲法第2条第1項第6項に定められた曖昧な継承規則に取って代わるものである。1789年以降、具体的な継承計画が何度も必要とされてきた。しかしながら、アメリカ合衆国の歴史の約20%の間、大統領職を引き継ぐことができる副大統領は在任していない。[ 170 ]

第26次修正条項（1971年）

アメリカ合衆国憲法修正第26条は、 18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に政府が否定することを禁じている。投票年齢引き下げの動きは、主にベトナム戦争に抗議する学生運動によって推進された。この動きは、オレゴン対ミッチェル事件（1970年）における最高裁判所の判決を受けて勢いを増した。 [ 171 ]

第27次修正条項（1992年）

第27修正条項（1992年）は、議会議員が会期中に自らの給与引き上げを認めることを禁じています。承認された給与引き上げは、次期議会会期中に発効しなければなりません。この修正案の支持者は、連邦議員が議決権行使に個人的な利害関係を持たない場合、議員の給与引き上げに慎重になる可能性が高いと考えました。この修正条項は、第1条第6節第1項に影響を及ぼしており、批准期限が設けられていなかったため、2世紀以上も未承認のままでした。[ 172 ]

批准されていない修正案

下院議員と上院議員は、議会の2年間の任期中に合計で約150件の修正案を提案する。[ 173 ]しかし、そのほとんどは提案された議会の委員会を通過することはなく、委員会で承認された修正案のうちほんの一部だけが議会の承認を得て実際に憲法批准プロセスに入るのに十分な支持を得られる。

議会で承認され、各州に審議のために提案された6つの修正条項は、憲法の一部となるために必要な数の州によって批准されていません。このうち4つは、議会が批准期限を設けなかったため、技術的には依然として保留状態です。[ 174 ]残りの2つは、いずれも期限が設けられており、いずれも批准期限が過ぎたため、もはや保留状態ではありません。

保留中

期限切れ

  • 平等権修正条項（1972年提案）は、性別を理由とする連邦政府または州政府による平等な権利の剥奪（差別）を禁じるものでした。当初、この修正条項の批准期限は7年とされていましたが、期限が近づくと議会は3年間の延長を認めました。当初の期限前に35州が修正条項を批准しましたが、施行に必要な州数には3州足りませんでした（そのうち5州は後に批准を取り消す投票を行いました）。
  • コロンビア特別区投票権修正案（1978年提案）は、コロンビア特別区に州と同等の完全な連邦議会代表権を与え、合衆国憲法修正第23条を廃止し、同特別区に無条件の選挙人投票権を与え、憲法改正手続きへの参加を認める内容だった。この修正案には7年の批准期限が設けられた。期限前に16州（発効に必要な州数より22州少ない）が批准したため、採択には至らなかった。

司法審査

1952年12月13日、国立公文書館に移管される前に議会図書館に展示されていた独立宣言書と憲法
ワシントン DC にある国立公文書館の自由の憲章ロタンダでは、2 つのバリー・フォークナーの壁画の間に、権利章典、憲法、独立宣言、その他のアメリカ建国の文書の原本が公開されています。

範囲と理論

憲法によって設置された裁判所は、国の最高法である憲法に基づき政府を規制することができる。[ t ]第一に、裁判所は政府職員の行為および州法に対する管轄権を有する。第二に、連邦裁判所は、国家政府の同等の機関が憲法に適合しているかどうかを判決することができる。20世紀まで、アメリカ合衆国最高裁判所は、基本法の憲法解釈を裁判所に委ねる世界で唯一の高等法廷であったと考えられている。その他の高等法廷は、一般的に各国の議会の判断に委ねられていた。[ 177 ]

アメリカの司法審査の基本理論は、憲法学者や歴史家によって次のように要約されている。成文憲法は各州における基本法である。憲法は、国会提案と各州による批准という特別な立法手続きによってのみ変更できる。すべての省庁の権限は、憲法に列挙されている付与事項に限定される。裁判所は、(a) 国の最高法として憲法の条項を執行し、(b) 憲法に抵触するいかなる条項の執行も拒否することが期待されている。[ 178 ]司法審査は、憲法第3条の管轄権と最高法規条項に依拠している。[ 36 ]

判例

バロン対ボルチモア事件（1833年）

1801年、ジョン・マーシャルがオリバー・エルズワースの後任として最高裁判所長官に就任した当時、連邦司法は司法権法によって既に確立されていたものの、判例は少なかった。州法の審査と州最高裁判所からの上訴は認められていたものの、最高裁判所の州法に対する管轄権は限定されていた。マーシャル最高裁判所の画期的な判例であるバロン対ボルチモア事件は、権利章典は連邦政府のみを規制するものであり、州を規制するものではないと判示した。[ 37 ]

マーベリー対マディソン事件（1803年）

画期的なマーベリー対マディソン事件において、最高裁判所は連邦議会の法律に対する司法審査権を主張した。判決は、マーベリーらはコロンビア特別区の判事として任命される権利を有するというものであった。多数意見を執筆したマーシャルは、1789年司法法第13条と同法第3条の間に矛盾があることを発見したと発表した。[ u ] [ 179 ] [ v ]この事件では、憲法と制定法の両方が同時に適用された。マーシャルによれば、「司法官の義務の本質」とは、矛盾する二つの規則のどちらを優先すべきかを決定することであった。憲法は、司法官の権限を「憲法に基づき」生じる事件にまで及ぶように列挙している。さらに、判事は憲法を「国の最高法」として擁護する憲法上の宣誓を行う。[ 180 ]したがって、憲法によって創設された合衆国政府は権限が限定された政府であるため、連邦裁判所は、憲法と議会法に抵触すると判断した場合、憲法を優先する義務を負う。「この主張は、時と慣行によって裏付けられてきた …」[ w ] [ x ]

ドレッド・スコット（1857）

最高裁判所は、1857年の物議を醸したドレッド・スコット判決まで、議会の制定法を違憲と宣言しませんでした。この判決は、無効とされたミズーリ妥協法が既に廃止された後のことでした。南北戦争から第二次世界大戦までの80年間で、最高裁判所は77件の事件で議会制定法を無効としました。これは平均して年間約1件の割合でした。[ 182 ]

チェイスコート（1864–1873）

サルモン・P・チェイスはリンカーン大統領によって任命され、1864年から1873年まで最高裁判所長官を務めました。チェイスは最初の公式行為の一つとして、最高裁判所で弁護士として活動した最初のアフリカ系アメリカ人、ジョン・ロックの弁護士資格を認めました。チェイス裁判所は、不滅の州の永続的な連合を主張したテキサス対ホワイト事件で有名です。ヴィージー・バンク対フェノ事件では、南北戦争時の州紙幣への課税が支持されました。ヘップバーン対グリズウォルド事件では、法定通貨法の一部が違憲とされましたが、後に最高裁判所の多数決により破棄されました。

公民権訴訟（1883年）

公民権事件、109 US 3 (1883)は、5件の画期的な事件で、合衆国最高裁判所は、憲法修正第13条および第14条は、私人による人種差別を禁止する権限を議会に与えていないと判断した。憲法修正第13条は、連邦政府に私人による人種差別的行為を処罰する権限を与えていないという判断は、1968年のジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社事件で最高裁判所によって覆された。しかし、憲法修正第14条が民間団体には適用されないことは、今日でも有効な判例となっている。憲法修正第14条関連の判決が覆されたことはないが、1964年のハート・オブ・アトランタ・モーテル社対アメリカ合衆国事件で最高裁判所は、議会は通商条項の下で民間人による人種差別を禁止できるとの判決を下した。

タフト裁判所（1921～1930年）

最高裁判所長官だったウィリアム・タフトは、連邦地方裁判所を最高裁判所の行政管轄下に置く1925年司法法を主張した。1925年、タフト裁判所は権利章典に関するマーシャル裁判所の判決を覆す判決を下した。ギトロー対ニューヨーク事件で、裁判所は権利章典を各州に適用する「法人化」の原則を確立した。重要な判例には、議会による商業規制を支持したシカゴ市商工会議所対オルセン事件、不当な捜索を禁じる憲法修正第14条を適用し令状なしに得られた証拠の排除を認めたオルムステッド対アメリカ合衆国事件、およびアメリカ合衆国の衡平法上の権限により、ある州の不作為が他の州に損害を与えないように、その州に積極的措置を課すことができるとの判決を下したウィスコンシン対イリノイ事件などがある。

ニューディール政策（1935～1936年）

1935年と1936年に、最高裁判所がニューディール政策に関連する議会の法律を無効にする12の判決を下したことで、危機が生じた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領はこれに対し、「裁判所増員計画」を発表したが、結局は頓挫した。他の提案としては、最高裁判所の超多数決による議会立法の覆し、あるいは判事の定年退職を法律で定める憲法改正が提案されている。今日に至るまで、最高裁判所の司法審査権は存続している。[ 38 ]

ウォーレン・コート（1953–1969）

アール・ウォーレンはアイゼンハワー大統領の指名を受け、1953年から1969年まで最高裁判所長官を務めた。1954年、ウォーレン最高裁は、政府および商業において「分離されても平等」なサービスを提供する場合、人種隔離は許容されると解釈した、憲法修正第14条に関するフラー最高裁の画期的な判決を覆した。ウォーレンは1962年以降、憲法で保障されている自然権の概念を発展させる判事連合を築いた。ブラウン対教育委員会事件は公立学校における人種隔離を禁止した。ベイカー対カー事件とレイノルズ対シムズ事件は、裁判所命令による「一人一票」を確立した。権利章典修正条項は各州に編入された。ギデオン対ウェインライト事件とミランダ対アリゾナ事件で適正手続きが拡大された。修正第1条の権利は、プライバシーに関するグリスウォルド対コネチカット事件と、言論の自由に関する エンゲル対ヴィターレ事件で取り上げられた。

バーガーコート（1969–1986）

ウォーレン・E・バーガーはリチャード・ニクソンによって任命された。彼の在任期間中、最高裁判所はロー対ウェイド事件とスワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件という画期的な事件を判決した。

レンキスト裁判所（1986–2005）

ウィリアム・レンキストはレーガン大統領によって任命された最高裁判所長官で、1986年から2005年までその職を務めた。彼は、ブッシュ対ゴア事件のように州最高裁の判決を覆すことに同意する一方で、1994年以降は判事連合を築き、合衆国憲法修正第10条に規定されている連邦主義の理念を発展させた。最高裁判所の管轄下では、シティ・オブ・ボーン対フローレス事件のように、憲法とその修正条項は議会を抑制することになっていた。しかし、レンキスト裁判所は、プライバシーに関する州法を覆し、ステンバーグ対カーハート事件で妊娠後期の中絶を禁止し、ローレンス対テキサス州事件でソドミーを禁止し、テキサス対ジョンソン事件で言論の自由を擁護する判決を下したり、グラッター対ボリンジャー事件で積極的差別是正措置を採ったりしたことで、当時の「文化戦争」において注目された。

ロバーツコート（2005年～現在）

ジョン・ロバーツは2005年に最高裁判所長官に任命された。

原則

司法による抑制

最高裁判所は、自らの司法審査権を制限する原則と慣行のシステムを構築してきた。[ 183 ]​​ 最高裁判所は、どの事件を審理するかを選択することでほぼすべての業務を統制し、「司法審査の対象となる問題」を定義することで判決を制限している。最高裁判所は、一般的に認められているものではなく個人的な利益を要件とし、法的に保護された権利が政府の行為によって直ちに脅かされていることを条件とする。訴訟当事者に訴訟当事者適格がない場合、事件は取り上げられない。[ 183 ]​​ また、最高裁判所は、実際の事件に先立って勧告的意見を述べることを一般的に拒否する。 [ ac ]さらに、同一の法的利益を有する者同士の友好的な訴訟は審理されない。

最高裁判所が訴訟を却下する手続き上のやり方に対し、批評家たちは、最高裁判所が「訴訟適格基準」における技術的な側面に過度に固執することで判決を遅らせていると非難している。彼らは、公共の利益にかなう、真の論争を巻き起こす、そして誠実な行動の結果である事件が、審理されないまま放置されていると指摘している。[ 184 ]

権力分立

最高裁判所は、国家政府における役割を維持するために、様々な圧力とのバランスを取らなければなりません。最高裁判所は政府と対等な立場を目指していますが、その判決は執行可能でなければなりません。最高裁判所は、大統領や議会よりも優位であると主張する状況を最小限に抑えるよう努めていますが、連邦職員は責任を負わなければなりません。最高裁判所は議会の行為を違憲と宣言する権限を有していますが、憲法問題に関する判断には自ら制限を設けています。[ 185 ]しかし、民主主義社会における生活と統治の基本的な問題に関する最高裁判所の指針は、アメリカの政治生活がその判決を裏付けるときに最も効果的です。[ 186 ]

ブランダイス判事は、最高裁判所が議会に関する憲法上の判断を避けるために用いる4つの一般的なガイドラインを要約した。[広告]最高裁判所は、判例が要求しない限り、憲法上の問題を予測したり、未解決の問題に判断を下したりしない。判例が要求する場合は、事件の正確な事実が要求する範囲でのみ憲法上の規則を策定する。最高裁判所は、憲法上の根拠がない場合でも、決定の根拠として法令または一般法を選択する。そうする場合は、たとえ合憲性に重大な疑問がある場合でも、議会の行為の憲法上の解釈を選択する。[ 185 ]

エドウィン・コーウィンは、行政部門についても同様に、最高裁は大統領の主張を拒絶することもあるが、むしろそれを正当化しようとすることが多いと指摘した。議会に対しては、行為は単に「不許可」となる。行政の場合、司法審査の行使は、通常の司法の領域を超えた「外部世界における何らかの変化」をもたらす。[ 187 ] 「政治的問題」の原則は、執行上の困難な問題を提示する問題に特に適用される。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁長官は、政治プロセスによって将来の政策変更が認められる一方で、司法判断によって「最終的な決定が下される」場合の最高裁の限界について言及した。政治的問題には「司法判断のための満足のいく基準」が欠けている。[ 188 ]

ジョン・マーシャルは、大統領が「重要な政治権力」を有し、それが行政特権として大きな裁量権を有することを認めた。この原則は、レコンストラクション期におけるグラント大統領の法執行義務に関する最高裁の判決に適用された。これは外交問題にも適用される。ロバート・ジャクソン判事は、外交問題は本質的に政治的なものであり、「憲法によって政府の政治部門に全面的に委ねられており…司法による介入や調査の対象とはならない」と説明した。[ 189 ]

最高裁の批判者は、司法審査における自制、すなわち最高裁の原則的な議会の行為と大統領の行動への服従に主に2つの点で反対している。最高裁の不作為は「議会歳出の氾濫」を許し、州と連邦政府の間に恒久的な不均衡を生み出すとされている。また、最高裁が議会と行政府に服従することで、アメリカの公民権、政治的少数派、そして外国人の保護が損なわれているという主張もある。[ 190 ]

人類学と社会学では

一部のアメリカ人は、憲法、独立宣言、権利章典を、ある種の公民宗教の礎石と見なすようになったという見方がある。一部の評論家は、多民族・多宗派からなるアメリカ合衆国は、より「自然な」絆を持つ国民国家とは対照的に、政治的正統性によって結びついていると主張する。[ 191 ] [ 192 ]

世界的な影響力

アメリカ合衆国憲法は、特に1970年代を通じて、世界中で注目すべき統治のモデルとなってきました。その国際的な影響力は、他の憲法における表現の類似性や借用文言、そして法の支配、権力分立、個人の権利の承認といった原則に見られます。[ 193 ]

アメリカにおける基本法の修正と司法審査の経験は、憲法学者たちが国家の将来の可能性について考える際に、その経験に影響を与えてきた。 [ 194 ]それは、アメリカ南北戦争中のエイブラハム・リンカーン、[ ae ]彼と同時代人で同盟者であったメキシコのベニート・フアレス、[ af ] 19世紀の憲法国家主義者の第二世代であるフィリピンのホセ・リサール[ ag ]と中国の孫文[ ah ]にも影響を与えた。オーストラリア憲法の起草者たちは、米国およびその他の憲法の連邦制の考え方を統合した。[ 200 ]

1980年代以降、他国が新しい憲法を制定したり、古い憲法を改正したりするにつれて、アメリカ合衆国憲法の影響力は弱まってきており、サンフォード・レビンソンは、このプロセスは他のどの国よりもアメリカ合衆国で困難であると考えている。[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]

批判

アメリカ合衆国憲法は1787年の制定以来、さまざまな批判に直面してきました。

憲法は当初、誰が投票資格を有するかを定義しておらず、各州が投票資格を有する者を決定することができました。アメリカ合衆国の初期の歴史では、ほとんどの州は白人男性の成人にのみ投票を許可していました。注目すべき例外はニュージャージー州で、女性も男性と同等に投票することができました。[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]アメリカ南北戦争直後の5年間、1865年から1870年の間に復興修正条項が採択されるまで、憲法は奴隷制を廃止せず、元奴隷に市民権と投票権を与えませんでした。[ 207 ]これらの修正条項には、性別に基づく投票差別を具体的に禁止する条項は含まれておらず、性別を理由に米国市民が投票権を否定されることを憲法が禁止するには、1920年に批准された別の修正条項、つまり第19修正条項が必要でした。[ 208 ]

2012年にニューヨーク大学ローレビューに掲載されたデイビッド・ローとミラ・ヴァースティーグによる研究によると、アメリカ合衆国憲法は他国の憲法と比較して保障する権利が比較的少なく、平均的な権利章典に記載されている条項の半分以下（60条項中26条項）しか含んでいない。また、アメリカ合衆国憲法は、武器の保有と携帯の権利を規定している数少ない憲法の一つであり、他の2つはグアテマラ憲法とメキシコ憲法である。[ 202 ] [ 203 ]

サンフォード・レビンソンは2006年に、ユーゴスラビア崩壊以来、アメリカ合衆国憲法は世界で最も改正が難しい憲法であると書いている。[ 201 ] [ 209 ]レビツキーとジブラットは、アメリカ合衆国憲法は世界で最も改正が難しい憲法であり、これが、他のほとんどあるいはすべての民主主義国が改革したにもかかわらず、アメリカにはいまだに多くの非民主的な制度が残っており、それが直接的にアメリカ合衆国における民主主義の大幅な後退を許している理由を説明するのに役立っていると主張している。[ 210 ]

記念行事

1937年、アメリカ合衆国郵便局は、熱心な切手収集家でもあったフランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領の働きかけを受け、アメリカ合衆国憲法調印150周年を記念する切手を発行した。この切手の版画は、ワシントンのジュニウス・ブルータス・スターンズが1856年に描いた絵画を模したもので、 1787年の憲法制定会議で憲法に署名する代表者たちが描かれている。 [ 211 ]翌年には、憲法批准150周年を記念する別の切手が発行された。[ 212 ] 1987年、アメリカ合衆国政府は憲法調印200周年を記念して1987年銀貨を鋳造した。[ 213 ] [ 214 ]

1937年憲法署名150周年を記念した郵便切手
1938年に憲法批准150周年を記念して発行された郵便切手
1987年憲法記念銀貨

参照

注記

  1. ^この日、連邦政府は新憲法の下で活動を開始した。第1回合衆国議会を参照。
  2. ^最初のエントレンチメント条項は、1808年以前に奴隷の輸入を制限する法律を議会が可決することを制限した。2番目のエントレンチメント条項は、州の同意なしに、上院での代表権を剥奪されないことを。
  3. ^ 1789年に憲法が発効して以来、 33の修正条項が議会によって提案され、批准のために各州に送られたが、必要な数の州によって批准され憲法の一部となったのは27のみである。
  4. ^第1条
  5. ^第2条
  6. ^第3条
  7. ^イギリス、カナダ、ニュージーランド、その他の英連邦諸国など他の国々では、 1689年の権利章典などのアメリカ合衆国憲法よりも古い憲法条項
  8. ^歴史的に、人民によって選ばれた代表者によって採択された独立政体の最初の成文憲法は、短命ではあったものの、パスクアーレ・パオリによって起草された1755年のコルシカ憲法である。彼の著作は、当初「コルシカ人」と呼ばれていたオークの心や自由の息子たちを含む多くのアメリカの愛国者たちにインスピレーションを与えた。 [ 10 ] [ 11 ] 独立国家のそれ以前の成文憲法も存在するが、人民によって選ばれた機関によって採択されたものではない。例えば、国王によって採択された1772年のスウェーデン憲法、現存する世界最古の憲法である1600年のサンマリノ憲法、あるいは権力分立を初めて確立したピュリプ・オルリク憲法などである。
  9. ^比例代表制と混同しないでください、政党の得票率に基づいて、その政党の複数の議員を議会に選出する選挙制度です
  10. ^最高裁判所は、20世紀後半に公民権訴訟が行われる前の1790年から1941年にかけて、658件の州法が無効であるとの判決を下した[ 38 ] 。
  11. ^ 1789年の司法法により、最高裁判所判事の数は6名と定められた。この数は定期的に増加し、1863年には10名に達し、リンカーンによる追加任命が可能になった。南北戦争後、判事の欠員により判事の数は7名に減少した。最終的に議会は判事の数を9名に定めた。
  12. ^たとえば、「付随的禁反言」では、訴訟当事者が州裁判所で勝訴した場合、より有利な結果を得るために連邦裁判所で訴訟を起こすことはできないと規定されています。
  13. ^近年、数多くの人身保護令状制度改革が、機能的な「礼譲関係」を維持し、同時に州裁判所と下級裁判所が最高裁判所の解釈を適用するプロセスを合理化しようと試みられてきた。 [ 81 ]
  14. ^司法審査については、ハミルトンの『連邦党員第78号』で説明されている。また、これはアメリカ独立宣言における自然法の表現にも由来する。最高裁判所が議会の行為を違憲と判断したのは、マーベリー対マディソン事件が初めてであり、2番目はドレッド・スコット事件である。 [ 81 ]
  15. ^セクション1
  16. ^セクション2
  17. ^セクション2
  18. ^連邦裁判所が事件を受理し判決を下すための基準となる「司法適格性」を決定する4つの概念は、(a)訴訟適格、(b)実質的かつ実質的な利益、(c)不利な状況、(d)政治的問題の回避という原則である。 [ 81 ]
  19. ^この出典とは対照的に、憲法は、有罪判決を受けた者には、収入および財産の没収を含む刑罰が適用されなければならないと規定している。「反逆罪の剥奪は、有罪判決を受けた反逆者の子または相続人に血統の汚損または財産の没収をもたらしてはならない」とされている。これは、薔薇戦争のように、議会の多数派によって内戦が世代を超えて継続することを回避している。 [ 81 ]
  20. ^この文脈では、米国が保有する植民地領土は陸地の一部とはみなされないため、憲法は適用されない。 [ 176 ]
  21. ^この点において、ジョン・マーシャルは連邦党員第78号におけるハミルトンの議論に依拠した。
  22. ^ 1788 年当時のアメリカ合衆国の国民にとって憲法の真の意味は各州の批准会議を研究することによってのみ解明できるかもしれないが、最高裁判所は、共著者のジョン・ジェイが初代最高裁判所長官であった頃から、この『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』を憲法の補足ガイドとして利用してきた。
  23. ^引用全体は「この議論は時間と実践によって承認されており、これに異議を唱える意味はほとんどない。もちろん、大統領も憲法を支持する宣誓を行っている。」となっている。 [ 181 ]
  24. ^大統領の言及は、ウースター対ジョージア州事件において、ジョージア州はチェロキー領土に自国の法律を強制することはできないというマーシャルの最高裁の判断に、アンドリュー・ジャクソンが異議を唱えたことに言及している。ジャクソンは「ジョン・マーシャルは決定を下した。今度は彼にそれを強制させよう！」と応じ、涙の道は始まった。ジャクソンは、アイゼンハワーがアーカンソー州と統合を進める学生たちの間に行ったように、ジョージア州とチェロキー族の間にアメリカ軍を政治的に介入させるつもりはなかった。
  25. ^チェイス裁判所（1864年 - 1873年）の1865年の判事は、サルモン・P・チェイス（首席判事）、ネイサン・クリフォード判事（メイン州）、スティーブン・J・フィールド判事（米国最高裁判所）、サミュエル・F・ミラー判事（米国最高裁判所）、ノア・H・スウェイン判事（米国最高裁判所）、モリソン・R・ウェイト判事であった。
  26. ^タフト裁判所（1921～1930年）の判事は、1925年にはジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、ウィリアム・ハワード・タフト（首席判事）、ウィリス・ヴァン・デヴァンター、ルイス・ブランダイスであった。エドワード・サンフォード、ジョージ・サザーランド、ピアース・バトラー、ハーラン・フィスク・ストーン
  27. ^ウォーレン裁判所（1953～1969年）の1963年判事は、フェリックス・フランクファーター、ヒューゴ・ブラック、アール・ウォーレン（最高裁判所長官）、スタンリー・リード、ウィリアム・O・ダグラス、トム・クラーク、ロバート・H・ジャクソン、ハロルド・バートン、シャーマン・ミントンであった。
  28. ^レンキスト裁判所、1986年～2005年。
  29. ^ 「勧告的意見」は「確認判決」とは異なります。(a) これらは「実際の争点」における権利と法的関係を取り扱うものであり、(b) その判断は最終判決と同等の効力を持ちます。(c) 当事者は判決に従うものとみなされるため、強制力はありませんが、「確認判決」は判例法におけるその後の判決の根拠となります。
  30. ^ルイス・ブランダイスの賛成意見、アシュワンダー対テネシー川流域開発公社、1936年。
  31. ^「離脱は確かに違憲であった...離脱に対する軍の抵抗は合憲であっただけでなく、道徳的にも正当化された。 [ 195 ]「憲法の主な目的は...「より完全な連邦」を創ることであった...憲法は国家建設の試みであった。」 [ 196 ]
  32. ^フアレスはアメリカ合衆国を共和制民主主義の模範とみなし、一貫してエイブラハム・リンカーンを支持した。 [ 197 ]
  33. ^憲法制定に最も影響を与えた2つの国の制度はスペインとアメリカ合衆国である」。フィリピン人が常に主張した改革の一つは、リサールとマビニの言葉を借りれば「sine quibus non（何があっても許されない）」であり、スペイン議会へのフィリピン代表の設置、島嶼部におけるスペイン憲法の公布、そして大陸のスペイン領土と同等の完全な同化であった。 [ 198 ]
  34. ^中国近代史において、清朝の封建制度を打倒するために西洋に真理を求めようとした革命家は数多く存在した。例えば孫文はアメリカの民主主義、特にアメリカ合衆国憲法に大きな影響を受けた。 [ 199 ]

引用

  1. ^ジョン・H・リーンハード「憲法に夢中」 。 2022年4月8日閲覧。
  2. ^ 16 Am. Jur. 2d Constitutional Law § 10; 「憲法は1789年3月に発効した。」Owings v. Speed, 18 US 420, 5 L. Ed. 124 (1820) を参照、「現在のアメリカ合衆国憲法は、1789年3月の第1水曜日まで施行されなかった。」
  3. ^マイヤー 2010、35ページ。
  4. ^マイヤー 2010、27～28頁。
  5. ^アメリカ合衆国上院(1992年). 「アメリカ合衆国憲法の修正条項」(PDF) .アメリカ合衆国憲法：分析と解釈. 米国政府印刷局. p. 25 n.2. ISBN 978-0-16-063268-6。
  6. ^ 「憲法記念日」Senate.gov .アメリカ合衆国上院。2016年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月10日閲覧。
  7. ^リッチー、ドナルド。「権利章典」。アネンバーグ教室用語集。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。 2014年9月21日閲覧。
  8. ^ロイド、ゴードン. 「権利章典入門」 . TeachingAmericanHistory.org . アッシュランド大学アッシュブルックセンター. 2014年9月21日閲覧。
  9. ^グッドラテ氏は米国には現存する最古の国家憲法があると語る、ポリティファクト・バージニア州ウェブサイト、2014年9月22日。
  10. ^ “パスカーレ・パオリ | コルシカ島の政治家” .ブリタニカ百科事典。 2023 年 4 月 22 日。
  11. ^ルパート、ボブ（2016年5月11日）「パオリ：自由の息子たちの英雄」アメリカ独立戦争ジャーナル。2017年5月20日閲覧。
  12. ^マクローリン 1935年、83～90頁、124頁。
  13. ^フリッツ、クリスチャン・G.（2008年）『アメリカの主権者：南北戦争以前の国民とアメリカの憲法上の伝統』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、131頁。ISBN 978-0-521-88188-3– Google ブックス経由「マディソンは他のアメリカ人と同様に、連合規約が最初の連邦憲法であることをはっきりと理解していた」と指摘した。
  14. ^ a bバーンスタイン1987、199ページ。
  15. ^ジェンセン 1950、59ページ。
  16. ^ウッド1969、359ページ。
  17. ^ a b c d e Maier 2010、pp. 11–13
  18. ^マイヤー 2010、12–13、19 ページ。
  19. ^ボーエン1966、129～130頁。
  20. ^ボーエン1966、31ページ。
  21. ^マイヤー 2010、15～16頁。
  22. ^マイヤー 2010、13ページ。
  23. ^ウッド 1969、356–367、359頁。
  24. ^マイヤー 2010、14、30、66 ページ。
  25. ^ドーズ、トーマス.アメリカ独立記念日を記念して、ボストン町の住民の要請により1787年7月4日に行われた演説、 15～19ページ、サミュエル・ホール印刷、ボストン、1787年。
  26. ^ 「1787年2月21日の議会決議」。建国者の憲法。シカゴ大学出版局。連合会議は、アナポリスでの会議の以前の決議をそのまま反映した。「連邦政府の欠陥を是正するための委員の議事録：1786年」を参照。
  27. ^マイヤー 2010、21ページ
  28. ^マイヤー 2010、27ページ
  29. ^ a b c「アメリカ建国の父たち - 憲法制定会議の代表者たち」米国国立公文書記録管理局。2015年10月30日。 2023年2月22日閲覧。
  30. ^マイヤー 2010、11～13頁。
  31. ^ラコヴェ 1996、102–104 ページ。
  32. ^ a b「エドマンド・ランドルフが連邦会議に提出したバージニア計画の異本文」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。 2016年4月16日閲覧。
  33. ^ a b「1787年連邦会議における議論、ジェームズ・マディソンが報告：6月15日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。 2016年4月16日閲覧。
  34. ^ウォーレン 1928、231–232ページ。
  35. ^ a bラコブ 1996、58ページ。
  36. ^ a bプリチェット 1959、137–138ページ。
  37. ^ a bプリチェット 1959、138ページ。
  38. ^ a bプリチェット 1959、142ページ。
  39. ^ラコブ 1996、54ページ。
  40. ^ a b「委員会の任務表と解説」アッシュランド、オハイオ州：TeachingAmericanHistory.org 。 2016年4月16日閲覧。
  41. ^ 「マディソン討論会 7月16日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト2014年3月31日閲覧。
  42. ^ビーマン 2009、67–68、310–311頁。
  43. ^マイヤー 2010、123ページ。
  44. ^バーンスタイン 1987年、167、177頁。
  45. ^アマール 2005、20～21頁、310頁。
  46. ^ a b c「憲法制定会議の委員会」。米国憲法オンライン。 2016年4月16日閲覧。
  47. ^ 「マディソン討論会 8月6日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。2016年4月16日閲覧。
  48. ^ 「マディソン討論会 9月12日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト2016年4月16日閲覧。
  49. ^ 「アメリカ建国文書」 2015年10月30日。
  50. ^ 「羊皮紙、上質紙、紙の違い」 2016年8月15日。
  51. ^ 「マディソン討論会 9月15日」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト2016年4月16日閲覧。
  52. ^ライト、ロバート・K・ジュニア、マクレガー、モリス・J・ジュニア、「付録A：アナポリス会議」。『憲法の兵士・政治家』 。ワシントンD.C.：アメリカ陸軍軍事史センター。264ページ。LCCN 87001353。CMH Pub 71-25。 2016年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月16日閲覧。 
  53. ^エリス 2000、160ページ。
  54. ^ビーマン 2009、215、285頁。
  55. ^ボーエン1966、209ページ。
  56. ^ラコブ 1996、102ページ。
  57. ^バーンスタイン 1987年、106、160頁。
  58. ^ウォーレン 1928、281–282ページ。
  59. ^バーンスタイン1987、201–203頁。
  60. ^ラコヴェ、1996 年、108–110 ページ。
  61. ^ラコヴェ 1996、106–108 ページ。
  62. ^ 「1787年9月28日の連邦議会決議、各州への憲法の提出」イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト。 2014年8月31日閲覧。
  63. ^バーンスタイン1987、201-202頁。
  64. ^ボーエン1966、268～269頁。
  65. ^ビーマン 2009、406ページ。
  66. ^ボーエン1966、268–272頁。
  67. ^マイヤー 2010、122ページ。
  68. ^ウォーレン 1928、768、819ページ。
  69. ^ボーエン1966、276–277頁。
  70. ^「1787年会議議事録」NJ.govニュージャージー州務省
  71. ^バーンスタイン1987、178–181頁。
  72. ^ジルソン 2016、50ページ。
  73. ^モートン 2006、185–186ページ。
  74. ^キャンベル 1969年、317ページ。
  75. ^ビーマン 2009、409ページ。
  76. ^ラコヴェ 1996、124–127 ページ。
  77. ^ 「1788年9月13日の連邦議会決議、大統領選挙の期日、および憲法に基づくニューヨーク市における政府組織の決定」イェール大学ロースクール、リリアン・ゴールドマン法律図書館。アバロン・プロジェクト。1788年9月13日。 2023年1月20日閲覧。
  78. ^ 「ノースカロライナ州 第2巻」（PDF）library.wisc.edu .憲法批准の記録史。ウィスコンシン歴史協会出版局。2019年。2024年8月26日閲覧。
  79. ^サマンサ・ペイン (2015年5月18日) .「ローグ島：憲法を批准した最後の州」 archives.gov.国立公文書記録管理局. 2024年8月26日閲覧。
  80. ^アメリカ合衆国上院。「最高裁判事指名が却下される」。senate.gov 。 2024年1月11日閲覧。
  81. ^ a b c d e f gオコナー 2010 .
  82. ^ランドール、2003年、13ページ
  83. ^アメリカ議会図書館、エッセイ
  84. ^マニング、2011年、1963頁、1994～1995年、2004年
  85. ^ a b cルッツ、1988年、146ページ
  86. ^シェルドン、2001年、10ページ
  87. ^マニング、2011年、1939～2039頁
  88. ^レック、1991年、743-744ページ
  89. ^グラインデ、1995 年、pp. 303–304、317
  90. ^グリンデ、1995年、301-303ページ
  91. ^ジャーナル: Litigation、2010年春、64ページ
  92. ^ゼイデル、1966年、302ページ
  93. ^ a bシュワルツ、1992年、23、24ページ
  94. ^シュワルツ、1992年、1～5ページ
  95. ^ WPアダムス、980、13、16、24ページ
  96. ^ハウ、1989年、572ページ
  97. ^ヴェルナー、1972年、448ページ
  98. ^グリーン、1994年、182、187、272ページ
  99. ^マック、2009年、10ページ
  100. ^ポロック、1908年、109ページ
  101. ^ラスレット、1960年、20～21頁、34頁、47頁、67～69頁、305頁
  102. ^カーペンター、ウィリアム・シール (1928). 「18世紀における権力分立」 .アメリカ政治学評論. 22 (1): 32– 44. doi : 10.2307/1945058 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1945058. S2CID 147419447 .   
  103. ^キャラハン、2014年、589、592、599頁
  104. ^モンテスキュー、ルソー（編）、1955年、[1748]、pp. 29、34
  105. ^モンテスキュー、ルソー（編）、1955年、[1748]、p.235
  106. ^ニールソン、アーロン（2016年4月10日）。「DCサーキットレビュー：バロン・モンテスキュー」。
  107. ^グリンデ & ヨハンセン、2003、77–91 ページ
  108. ^レヴィ、1996年、587ページ
  109. ^ペイン、1996年、605～620ページ
  110. ^スターナ & ハメル、1996 年、427–452 ページ
  111. ^レヴィ、1996年、588～604頁
  112. ^ a bトーカー、1988年、327ページ
  113. ^レヴィ、1996年、589ページ
  114. ^ a bバーンスタイン1987、183ページ。
  115. ^アマール 2005、5～7頁、29頁。
  116. ^ビーマン 2009、332、347-348、404頁。
  117. ^バーキン 2002、90ページ。
  118. ^ビッケル 1975、16～18頁。
  119. ^モートン2006、225ページ。
  120. ^ジンク2009、444ページ。
  121. ^ボーエン1966、240ページ。
  122. ^議会調査局、米国議会。「前文の歴史的背景」。constitution.congress.gov 。 『注釈付き憲法：米国憲法の分析と解釈』。2023年1月16日閲覧。
  123. ^ウォーレン 1928、393ページ。
  124. ^マディソン、ジェームズ（1902） 『ジェームズ・マディソンの著作集』第4巻、1787年：憲法制定会議録第2部（G・ハント編）、501～502頁
  125. ^マシュー・スポールディング著「証明条項」ヘリテージ財団。2012年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月25日閲覧。
  126. ^ a b 17. 米国 421
  127. ^イングランド、トレント、スポルディング、マシュー。「第5条：修正に関するエッセイ」。ヘリテージ憲法ガイド。ヘリテージ財団。2012年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月31日閲覧。
  128. ^モリソン、サミュエル・エリオット(1965). 『オックスフォード・アメリカ人史』オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p.  312 .
  129. ^ 「憲法批准の6つの段階：第1段階――悪い知らせ」 TeachingAmericanHistory.org .アッシュランド大学アッシュブルックセンター. 2022年12月1日閲覧。
  130. ^ a b c d「憲法改正プロセス」国立公文書記録管理局。 2014年7月27日閲覧。
  131. ^ 「改正案」。憲法記念日記念行事。クレイトン州立大学。2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月10日閲覧。
  132. ^ニール、トーマス・H. 「平等権修正案：現代の批准問題」（PDF）。議会調査局。2014年8月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年7月27日閲覧。
  133. ^国立公文書記録管理局. 「権利章典に関する国立公文書館の記事」 . 2007年12月16日閲覧。
  134. ^モンク、リンダ。「修正第1条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  135. ^フレッチャー対ハース事件、 11-10644-DPW（マサチューセッツ州地方裁判所、2012年3月30日）。
  136. ^ピアース、ジョン（2012年4月2日）「永住外国人にも憲法修正第2条の権利がある」 Monachus Lex .
  137. ^憲法. 判例集. 2009年12月6日. ISBN 978-0-7355-8945-2。
  138. ^ジルソン、カル（2013年1月4日）『アメリカ政府：政治発展と制度的変化』ラウトレッジ、ISBN 978-1-136-26969-1。
  139. ^シャーマン、ジェフリー。「ヘラー判決後：憲法修正第2条はどうなるのか」サンタクララ・ロー・レビュー。2014年1月30日閲覧。
  140. ^ 「米国上院注釈付き憲法」 。 2014年1月30日閲覧。
  141. ^モンク、リンダ。「修正第2条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  142. ^エプスタイン、リー、ウォーク、トーマス・G. (2012). 『変貌するアメリカのための憲法：権利、自由、正義』（第8版）. CQ Press. pp.  395– 396. ISBN 978-1-4522-2674-3。
  143. ^モンキュア 1990 .
  144. ^モンク、リンダ。「修正第3条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  145. ^モンク、リンダ。「修正第4条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  146. ^モンク、リンダ。「修正第5条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  147. ^モンク、リンダ。「修正第6条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  148. ^モンク、リンダ。「修正第7条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  149. ^モンク、リンダ。「修正第8条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  150. ^モンク、リンダ。「修正第9条」。アネンバーグ教室。ペンシルバニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  151. ^モンク、リンダ。「修正第10条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  152. ^ 「ドブス対ジャクソン女性健康機構｜定義、中絶、背景、論拠、ロー対ウェイド事件、プランド・ペアレントフッド対ケーシー事件」ブリタニカ百科事典。2022年11月15日閲覧。
  153. ^ FindLawスタッフ（2022年7月27日）「憲法修正第11条：州に対する訴訟」 constitution.findlaw.com . FindLaw . 2023年5月1日閲覧。
  154. ^ FindLawスタッフ（2022年7月27日）「州には主権免除があるか？」 constitution.findlaw.com . FindLaw . 2023年5月1日閲覧。
  155. ^モンク、リンダ。「修正第12条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  156. ^ 「奴隷解放宣言」国立公文書記録管理局。 2014年8月6日閲覧。
  157. ^ 「合衆国憲法修正第13条 奴隷制廃止」 FindLaw . 2022年7月27日. 2023年5月1日閲覧。
  158. ^モンク、リンダ。「修正第14条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  159. ^モンク、リンダ。「修正第15条」。アネンバーグ教室。ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター、レオノール・アネンバーグ市民研究所。2014年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  160. ^ 「憲法修正第16条」。ペンシルベニア州フィラデルフィア：国立憲法センター。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  161. ^モンク、リンダ. 「Amendment XVII」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  162. ^モンク、リンダ. 「修正第18条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  163. ^モンク、リンダ. 「修正第21条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  164. ^モンク、リンダ. 「修正第19条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  165. ^ 「修正第20条 大統領の任期および継承」 LII / 法情報研究所。
  166. ^モンク、リンダ. 「修正第20条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  167. ^モンク、リンダ. 「修正第22条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  168. ^モンク、リンダ. 「修正第23条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  169. ^モンク、リンダ. 「修正第24条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  170. ^モンク、リンダ. 「修正第25条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  171. ^モンク、リンダ. 「修正第26条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  172. ^モンク、リンダ. 「修正第27条」 . ペンシルベニア州フィラデルフィア：アネンバーグ教室. 2013年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月6日閲覧。
  173. ^ 「Capitol Questions」 . C-SPAN . 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月29日閲覧。
  174. ^コールマン対ミラー事件
  175. ^グリフィン、スティーブン・M. (1998).アメリカ立憲主義：理論から政治へ. プリンストン大学出版局. p.  89. ISBN 978-0-691-00240-8。
  176. ^イマーワー、ダニエル (2019). 『帝国を隠す方法：大アメリカ合衆国の歴史』ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー. ISBN 978-0-374-71512-0OCLC  1086608761。憲法における「合衆国」という表現は、その狭義の意味で、すなわち州のみを指すものであると論じた。したがって、領土は憲法の保護を受ける権利を有しない。その理由は単純で、憲法は領土には適用されないからである。ある判事はこの論理を要約した。憲法は「国の最高法」であるが、領土は「『国』の一部ではない」のである。
  177. ^プリチェット 1959、134ページ。
  178. ^プリチェット 1959、136ページ。
  179. ^プリチェット 1959、140ページ。
  180. ^プリチェット 1959、140～141頁。
  181. ^プリチェット 1959、141ページ。
  182. ^プリチェット 1959、141–142ページ。
  183. ^ a bプリチェット 1959、145ページ。
  184. ^プリチェット 1959、148～149頁。
  185. ^ a bプリチェット 1959、149ページ。
  186. ^プリチェット 1959、154ページ。
  187. ^プリチェット 1959、150ページ。
  188. ^プリチェット 1959、151ページ。
  189. ^プリチェット 1959、150～151ページ。
  190. ^プリチェット 1959、153ページ。
  191. ^レビンソン 1987、118ページ。
  192. ^レビンソン 1987、119ページ。
  193. ^ Kratz, Jessie (2021年9月17日). 「アメリカ合衆国憲法の世界的な影響力」 .国立公文書館. Wordpress . 2025年12月20日閲覧。
  194. ^ビリアス 2009、xi–xv。
  195. ^ファーバー 2003、3ページ。
  196. ^ファーバー 2003、198ページ。
  197. ^ステイシー 2003、436ページ。
  198. ^マルコム 1920、109ページ。
  199. ^ Qing Yu 1988、p. 193.
  200. ^アロニー、ニコラス（2009年）『連邦制の憲法：オーストラリア憲法の制定と意味』ケンブリッジ大学出版局（英国）ISBN 978-1-139-12968-8. OCLC  774393122 .
  201. ^ a b Liptak, Adam (2012年2月15日). "「『我々人民』は世界中の人々の支持を失っている」。ニューヨーク・タイムズ。2012年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月15日閲覧。
  202. ^ a bマーガレット・ワイゲル（2013年4月9日）「アメリカ合衆国憲法の影響力低下」ジャーナリストリソース。ハーバード大学ケネディ行政大学院ショレンスタイン・メディア・政治・公共政策センター。 2015年4月23日閲覧。
  203. ^ a b Law, David S.; Versteeg, Mila (2012). 「アメリカ合衆国憲法の影響力の低下」.ニューヨーク大学ローレビュー. 87 (3): 762– 858. SSRN 1923556 . 
  204. ^ 「権利と自由の拡大 ― 参政権」。オンライン展示：自由の憲章。国立公文書館。2016年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月21日閲覧。
  205. ^ 「米国の投票権」 Infoplease . 2015年4月21日閲覧。
  206. ^ 「初期のアメリカにおける投票」コロニアル・ウィリアムズバーグ、2007年春。 2015年4月21日閲覧。
  207. ^エリック・フォナー「レコンストラクション修正条項：社会史としての公文書」ギルダー・レーマン・アメリカ歴史研究所。 2012年12月5日閲覧。
  208. ^ 「憲法：第19修正条項」国立公文書記録管理局。 2012年12月5日閲覧。
  209. ^ミルヒザー、イアン（2024年7月29日）「バイデン氏の新たな最高裁判所改革案は大部分が役に立たない」 Vox . 2024年7月31日閲覧。
  210. ^レヴィツキー、スティーブン、ジブラット、ダニエル (2023). 「第7章少数派の専制：なぜアメリカ民主主義は限界点に達したのか」 ニューヨーク：クラウンISBN 978-0-593-44307-1。
  211. ^スミソニアン国立郵便博物館、紀要、150周年記念
  212. ^スミソニアン国立郵便博物館、紀要、批准
  213. ^バーマン、ニール・S.、ガス、ロン（2011年3月1日）『コイン収集入門』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、 188ページ 、ISBN 978-1-118-05218-1。
  214. ^米国造幣局(1987年).造幣局長年次報告書.米国財務省. p.  12 .

参考文献

さらに読む

米国政府筋

非政府系情報源

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitution_of_the_United_States&oldid=1334709156」より取得