メシャの石碑

メシャの石碑
ルーブル美術館のメシャの石碑: 茶色の破片はオリジナルの石碑の一部で、より滑らかな黒い部分はガノーが 1870 年代に復元したものです。
材料玄武岩
書き込みモアブ語
作成紀元前 840年頃
発見した1868～1870年
現在地ルーバー
識別AO 5066

メシャの石碑はモアブ石碑としても知られ、紀元前840年頃のもので、モアブ（現在のヨルダンにあった王国）の王メシャの名でカナン語で書かれた重要な碑文が収められています。メシャは、モアブの神ケモシュがモアブの民に怒り、イスラエル王国に服従させたが、ついにケモシュが戻ってきてメシャを助け、イスラエルの軛を振り払ってモアブの地を回復させたことを語っています。メシャはまた、ケモシュが行った多くの建築事業についても述べています。[ 1 ]この石碑は、古ヘブライ文字と密接な関係のあるフェニキア文字の異形で書かれています。[ 2 ] [ 3 ]

この石は、1868年8月、英国国教会の宣教師フレデリック・オーガスタス・クラインによって、古代ディボン（現在のヨルダンのディバン）の遺跡で無傷の状態で発見された。エルサレムのフランス領事館に拠点を置く考古学者シャルル・シモン・クレルモン＝ガノーの依頼で、地元のアラブ人が「スクイーズ」（張り子の型押し）を入手していた。翌年、この石碑はバニ・ハミダ族によって粉々に砕かれた。これは、ベドウィンたちに石碑を引き渡すよう圧力をかけ、ドイツに引き渡そうとしたオスマン帝国当局への反抗行為とみなされた。クレルモン＝ガノーは後に、石碑が破壊される前に残された型押しのおかげで、破片を入手し、つなぎ合わせることに成功した。[ 4 ]

メシャの石碑は、南レバント地方で発見された最初の主要カナン語碑文であり、[ 5 ]その地域で発見された最長の鉄器時代の碑文であり、モアブ語の主要な証拠を構成し、「セム語碑文の礎石」であり、[ 6 ]歴史でもあります。[ 7 ]この石碑の物語は、聖書の列王記（列王記下 3:4-27）のエピソードと多少の相違点を伴い類似しており、紀元前9世紀のある時点におけるモアブとイスラエルの政治的関係とモアブ語に関する貴重な情報を提供しています。[ 3 ]これは、イスラエル王国（「オムリの家」）に言及しているこれまでで最も広範な碑文であり、[ 8 ]イスラエルの神ヤハウェについての聖書以外の確実な言及が最も古いものです。[ 9 ] [ 8 ]また、この碑文はイスラエルの名が刻まれた同時代の4つの碑文のうちの1つでもあり、他の2つはメルネプタハの碑文、テル・ダンの碑文、そしてクルフのモノリスの一つである。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]その真贋については長年議論が続いており、一部の聖書ミニマリストは、この碑文は歴史的なものではなく、聖書の寓話であると主張している。この碑文自体は、今日の聖書考古学者の大多数によって真正かつ歴史的なものとみなされている。[ 13 ]

この石碑は1873年以来、フランスのパリにあるルーブル美術館のコレクションの一部となっている。 [ 2 ]ジョーダンは2014年からこの石板を元の場所に戻すよう要求している。[ 14 ]

説明と発見

この石碑は高さ約1メートル、幅約60センチ、厚さ約60センチの滑らかな玄武岩の塊で、34行の碑文が残っています。[ 15 ]

アルザス出身の英国国教会宣教師フレデリック・クラインは、 1868年8月、古代ディボン（現在のヨルダン、ディバン）の遺跡で、この石碑を無傷のまま発見した。クラインは、バニ・サケルの部族長、あるいは首長であったフェンディ・アル＝ファイズの息子、サッタム・アル＝ファイズに案内されてそこへ向かったが[ 16 ]、二人ともその文字を読むことはできなかった[ 9 ] 。当時、アマチュア探検家や考古学者たちは、聖書の史実性を証明する証拠を求めてレバント地方をくまなく探していた。この発見の知らせは、フランス、イギリス、ドイツの間で、この石碑の獲得をめぐる競争を引き起こした。

石碑が破壊される直前に、石碑全体の「スクイーズ」（張り子の型押し）が採取されていた。公式報告書『モアブ考古学概論』[ 18 ]のギンズバーグ訳[ 17 ]によると、エルサレムのフランス領事館に所属する考古学者シャルル・シモン・クレルモン＝ガノーは、ヤコブ・カラヴァッカという名のアラブ人をスクイーズ採取に派遣した。「非常に費用のかかる（そして危険な）旅を自ら敢行したくなかった」ためである[ 19 ] 。カラヴァッカはスクイーズ採取中に地元のベドウィンに負傷し、同行していた二人の騎手のうち一人が、まだ湿っていたスクイーズを石から七つの破片に引き裂いて守り、逃走した[ 20 ] 。

1869年11月、オスマン帝国政府が所有権争いに介入した後、この石碑は地元のベドウィンであるバニ・ハミダ族によって破壊された。 [ 17 ]前年、バニ・ハミダ族はシリア州長官メフメト・ラシド・パシャ率いるオスマン帝国のバルカ遠征隊に敗れていた。オスマン帝国がドイツ領事館に石碑を引き渡すよう命じたことを知り、サルトの支配者も圧力をかけようとしていることを察したバニ・ハミダ族は、石碑を焚き火で熱し、冷水をかけ、岩で粉々に砕いた。[ 20 ]

1870年2月8日、パレスチナ探検基金のジョージ・グローブはタイムズ紙への手紙で石碑の発見を発表し、発見者はチャールズ・ウォーレンであると伝えた。1870年2月17日、当時24歳だったクレルモン＝ガノーは、レヴュー・ド・ランスチューション・パブリック紙に石碑に関する最初の詳細な情報を掲載した。[ 21 ]その1ヶ月後、ポール・メル・ガゼット紙にFAクラインの手記が掲載され、1868年8月に彼が石碑を発見したことを記している。

... その後、私より前にこの石碑を見たヨーロッパ人はいないというガノー氏の主張は完全に真実であることが確認されました。... 残念なことに、ヘブライ古代のこの記念碑を完璧な状態で見る機会に恵まれた最後のヨーロッパ人も私でした。... この石碑はディバンの遺跡の中に完全に自由で露出した状態で横たわっており、碑文が一番上にありました。... 添付のスケッチからもわかるように、この石碑は両側が丸みを帯びており、ガノー氏が述べたように上端だけではありません。下側の角の側面では、ガノー氏が権威者から誤って伝えられたように、下部が四角形だった場合ほど多くの碑文が欠落していません。なぜなら、上部と同様に、下部でも全く同じように、碑文の線が徐々に細くなっているからです。... 私の計算によると、34行ありました。上部の2、3行はほとんど消えていました。石そのものは、欠けた部分などひとつもなく、極めて完璧な状態で保存されており、ただ、長い年月と雨や日光にさらされたため、特に上部と下部の線の一部が、多少損傷していただけであった。

— FAクラインからジョージ・グローブ（パレスチナ探検基金）宛、エルサレム、1870年3月23日、1870年4月19日のポール・メル・ガゼットに掲載された手紙。 [ 22 ]

碑文の大部分、約1000文字のうち613文字が刻まれていたオリジナルの石碑の断片が後に回収され、組み立てられました。現存する石碑の断片のうち、右上の断片には150文字、右下の断片には358文字、右中央の断片には38文字、残りの断片には67文字が刻まれています。[ 23 ]石碑の残りの部分は、カラヴァッカが入手した断片からガノーによって復元されました。[ 23 ]

1872年に遺跡を訪れたヘンリー・B・トリストラムは、この石碑が長い間露出していたはずはなく、 1837年のガリラヤ地震で倒壊するまでローマ時代に建築資材として利用されていた可能性が高いと確信した。[ 24 ]

文章

オリジナル

マーク・リズバルスキーによるメシャの石碑（またはモアブの石碑）の絵、1898 年出版。影付きの部分はオリジナルの石碑の一部を表し、無地の白い背景は 1870 年代のガノーによる圧縮に基づく復元図を表しています。

KAI 181として知られる碑文は右の写真にあり、1919年のコンプストンに倣って右から左に読むようにここに掲載されている。[ 25 ]

𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤌𐤔𐤏 𐤟 𐤁𐤍 𐤟 𐤊𐤌𐤔 ? ? 𐤌𐤋𐤊 𐤟 𐤌𐤀𐤁 𐤟 𐤄𐤃

𐤉𐤁𐤍𐤉 | 𐤀𐤁𐤉 𐤟 𐤌𐤋𐤊 𐤟 𐤏𐤋 𐤟 𐤌𐤀𐤁 𐤟 𐤔𐤋𐤔𐤍 𐤟 𐤔𐤕 𐤟 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤌𐤋𐤊

[𐤕𐤉 𐤟 𐤀𐤇𐤓 𐤟 𐤀𐤁𐤉 | 𐤅𐤀𐤏𐤔 𐤟 𐤄𐤁𐤌𐤕 𐤟 𐤆𐤀𐤕 𐤟 𐤋𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤁𐤒𐤓𐤇𐤄 | 𐤁[𐤍𐤎 𐤟 𐤉

𐤔𐤏 𐤟 𐤊𐤉 𐤟 𐤄𐤔𐤏𐤍𐤉 𐤟 𐤌𐤊𐤋 𐤟 𐤄 𐤔 𐤋𐤊𐤍 𐤟 𐤅𐤊𐤉 𐤟 𐤄𐤓𐤀𐤍𐤉 𐤟 𐤁𐤊𐤋 𐤟 𐤔𐤍𐤀𐤉 | 𐤏𐤌𐤓

𐤉 𐤟 𐤌𐤋𐤊 𐤟 𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋 𐤟 𐤅𐤉𐤏𐤍𐤅 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤌𐤀𐤁 𐤟 𐤉𐤌𐤍 𐤟 𐤓𐤁𐤍 𐤟 𐤊𐤉 𐤟 𐤉 𐤀𐤍𐤐 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤁𐤀𐤓

𐤑𐤄 | 𐤅𐤉𐤇𐤋𐤐𐤄 𐤟 𐤁𐤍𐤄 𐤟 𐤅𐤉𐤀𐤌𐤓 𐤟 𐤂𐤌 𐤟 𐤄𐤀 𐤟 𐤀𐤏𐤍𐤅 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤌𐤀𐤁 𐤟 | 𐤁𐤉𐤌𐤉 𐤟 𐤀𐤌𐤓 𐤟 𐤊

[𐤅𐤀𐤓𐤀 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤅𐤁𐤁𐤕𐤄 | 𐤅𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋 𐤟 𐤀𐤁𐤃 𐤟 𐤀𐤁𐤃 𐤟 𐤏𐤋𐤌 𐤟 𐤅𐤉𐤓𐤔 𐤟 𐤏𐤌𐤓𐤉 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 [ 𐤀𐤓

𐤑 𐤟 𐤌𐤄𐤃𐤁𐤀 | 𐤅𐤉𐤔𐤁 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤉𐤌𐤄 𐤟 𐤅𐤇𐤑𐤉 𐤟 𐤉𐤌𐤉 𐤟 𐤁𐤍𐤄 𐤟 𐤀𐤓𐤁𐤏𐤍 𐤟 𐤔𐤕 𐤟 𐤅 𐤉 𐤔

𐤁𐤄 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤁𐤉𐤌𐤉 | 𐤅𐤀𐤁𐤍 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤁𐤏𐤋𐤌𐤏𐤍 𐤟 𐤅𐤀𐤏𐤔 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤄𐤀𐤔𐤅𐤇 𐤟 𐤅𐤀𐤁 𐤍

𐤀𐤕 𐤟 𐤒𐤓𐤉𐤕𐤍 | 𐤅𐤀𐤔 𐤟 𐤂𐤃 𐤟 𐤉𐤔𐤁 𐤟 𐤁𐤀𐤓𐤑 𐤟 𐤏𐤈𐤓𐤕 𐤟 𐤌𐤏𐤋𐤌 𐤟 𐤅𐤉𐤁𐤍 𐤟 𐤋𐤄 𐤟 𐤌𐤋𐤊 𐤟𐤉

[ 𐤔𐤓𐤀𐤋 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤏𐤈𐤓𐤕 | 𐤅𐤀𐤋𐤕𐤇𐤌 𐤟 𐤁𐤒𐤓 𐤟 𐤅𐤀𐤇𐤆𐤄 | 𐤅𐤀𐤄𐤓𐤂 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤊𐤋 𐤟𐤄𐤏𐤌 𐤟 [ 𐤌

[𐤄𐤒𐤓 𐤟 𐤓𐤉𐤕 𐤟 𐤋𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤅𐤋𐤌𐤀𐤁 | 𐤅𐤀𐤔𐤁 𐤟 𐤌𐤔𐤌 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤀𐤓𐤀𐤋 𐤟 𐤃𐤅𐤃𐤄 𐤟 𐤅𐤀[ 𐤎

𐤇𐤁𐤄 𐤟 𐤋𐤐𐤍𐤉 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤁𐤒𐤓𐤉𐤕 | 𐤅𐤀𐤔𐤁 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤀𐤔 𐤟 𐤔𐤓𐤍 𐤟 𐤅𐤀𐤕 𐤟 𐤀𐤔

𐤌𐤇𐤓𐤕 | 𐤅𐤉𐤀𐤌𐤓 𐤟 𐤋𐤉 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤋𐤊 𐤟 𐤀𐤇𐤆 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤍𐤁𐤄 𐤟 𐤏𐤋 𐤟 𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋 | 𐤅 𐤀

𐤄𐤋𐤊 𐤟 𐤁𐤋𐤋𐤄 𐤟 𐤅𐤀𐤋𐤕𐤇𐤌 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤌𐤁𐤒𐤏 𐤟 𐤄𐤔𐤇𐤓𐤕 𐤟 𐤏𐤃 𐤟 𐤄𐤑𐤄𐤓𐤌 | 𐤅𐤀 𐤇

[𐤆 𐤟 𐤅𐤀𐤄𐤓𐤂 𐤟 𐤊𐤋 𐤄 𐤟 𐤔𐤁𐤏𐤕 𐤟 𐤀𐤋𐤐𐤍 𐤟 𐤂[𐤁]𐤓𐤍 𐤟 𐤅𐤂𐤓𐤍 | 𐤅𐤂𐤁𐤓𐤕 𐤟 𐤅[ 𐤂𐤓

[𐤕 𐤟 𐤅𐤓𐤇𐤌𐤕 | 𐤊𐤉 𐤟 𐤋𐤏𐤔𐤕𐤓 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤄𐤇𐤓𐤌𐤕𐤄 | 𐤅𐤀𐤒𐤇 𐤟 𐤌𐤔𐤌 𐤟 𐤀[𐤕 𐤟 𐤊

𐤋𐤉 𐤟 𐤉𐤄𐤅𐤄 𐤟 𐤅𐤀𐤎𐤇𐤁 𐤟 𐤄𐤌 𐤟 𐤋𐤐𐤍𐤉 𐤟 𐤊𐤌𐤔 | 𐤅𐤌𐤋𐤊 𐤟 𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋 𐤟 𐤁𐤍𐤄 𐤟 𐤀 𐤕

[𐤉𐤄𐤑 𐤟 𐤅𐤉𐤔𐤁 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤁𐤄𐤋𐤕𐤇𐤌𐤄 𐤟 𐤁𐤉 | 𐤅𐤉𐤂𐤓𐤔𐤄 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤌𐤐𐤍[𐤉 𐤅

𐤟 𐤀𐤒𐤇 𐤟 𐤌𐤌𐤀𐤁 𐤟 𐤌𐤀𐤕𐤍 𐤟 𐤀𐤔 𐤟 𐤊𐤋 𐤟 𐤓𐤔𐤄 | 𐤅𐤀𐤔𐤀𐤄 𐤟 𐤁𐤉𐤄𐤑 𐤟 𐤅𐤀𐤇𐤆𐤄

𐤋𐤎𐤐𐤕 𐤟 𐤏𐤋 𐤟 𐤃𐤉𐤁𐤍 | 𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤒𐤓𐤇𐤄 𐤟 𐤇𐤌𐤕 𐤟 𐤄𐤉𐤏𐤓𐤍 𐤟 𐤅𐤇𐤌𐤕

𐤄𐤏𐤐𐤋 | 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤔𐤏𐤓𐤉𐤄 𐤟 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤌𐤂𐤃𐤋𐤕𐤄 | 𐤅𐤀

𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤁𐤕 𐤟 𐤌𐤋𐤊 𐤟 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤏𐤔𐤕𐤉 𐤟 𐤊𐤋𐤀𐤉 𐤟 𐤄𐤀𐤔[𐤅𐤇 𐤟 𐤋𐤌]𐤉𐤍 𐤟 𐤁𐤒𐤓 𐤁

𐤄𐤒𐤓 | 𐤅𐤁𐤓 𐤟 𐤀𐤍 𐤟 𐤁𐤒𐤓𐤁 𐤟 𐤄𐤒𐤓 𐤟 𐤁𐤒𐤓𐤇𐤄 𐤟 𐤅𐤀𐤌𐤓 𐤟 𐤋𐤊𐤋 𐤟 𐤄𐤏𐤌 𐤟 𐤏𐤔𐤅 𐤟 𐤋

𐤊𐤌 𐤟 𐤀𐤔 𐤟 𐤁𐤓 𐤟 𐤁𐤁𐤉𐤕𐤄 | 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤊𐤓𐤕𐤉 𐤟 𐤄𐤌𐤊𐤓𐤕𐤕 𐤟 𐤋𐤒𐤓𐤇𐤄 𐤟 𐤁𐤀𐤎𐤓

𐤟 𐤉] 𐤟 𐤉𐤔𐤓𐤀𐤋 | 𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤏𐤓𐤏𐤓 𐤟 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤏𐤔𐤕𐤉 𐤟 𐤄𐤌𐤎𐤋𐤕 𐤟 𐤁𐤀𐤓𐤍𐤍 ]

𐤟 𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤁𐤕 𐤟 𐤁𐤌𐤕 𐤟 𐤊𐤉 𐤟 𐤄𐤓𐤎 𐤟 𐤄𐤀 | 𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕𐤉 𐤟 𐤁𐤑𐤓 𐤟 𐤊𐤉 𐤟 𐤏𐤉𐤍

𐤔 𐤟 𐤃𐤉𐤁𐤍 𐤟 𐤇𐤌𐤔𐤍 𐤟 𐤊𐤉 𐤟 𐤊𐤋 𐤟 𐤃𐤉𐤁𐤍 𐤟 𐤌𐤔𐤌𐤏𐤕 | 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤌𐤋 𐤊

𐤕 𐤉 .. 𐤌𐤀𐤕 𐤟 𐤁𐤒𐤓𐤍 𐤟 𐤀𐤔𐤓 𐤟 𐤉𐤎𐤐𐤕𐤉 𐤟 𐤏𐤋 𐤟 𐤄𐤀𐤓𐤑 | 𐤅𐤀𐤍𐤊 𐤟 𐤁𐤍𐤕

𐤉 𐤟 [𐤀𐤕 𐤟] 𐤌 𐤄 𐤃[𐤁]𐤀 𐤟 𐤅𐤁𐤕 𐤟 𐤃𐤁𐤋𐤕𐤍 | 𐤅𐤁𐤕 𐤟 𐤁𐤏𐤋𐤌𐤏𐤍 𐤟 𐤅𐤀𐤔𐤀 𐤟 𐤔𐤌 𐤟 𐤀𐤕 𐤟 𐤅 𐤒 𐤃

𐤑𐤀𐤍 𐤟 𐤄𐤀𐤓𐤑 | 𐤅𐤇𐤅𐤓𐤍𐤍 𐤟 𐤉𐤔𐤁 𐤟 𐤁𐤄 𐤟 𐤁 𐤕 𐤟 𐤅 𐤒 𐤟 𐤀 𐤔 ....

𐤅 𐤉𐤀𐤌𐤓 𐤟 𐤋𐤉 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤓𐤃 𐤟 𐤄𐤋𐤕𐤇𐤌 𐤟 𐤁𐤇𐤅𐤓𐤍𐤍 | 𐤅𐤀 𐤓 𐤃 ....

𐤅𐤉𐤔]𐤁𐤄 𐤟 𐤊𐤌𐤔 𐤟 𐤁𐤉𐤌𐤉 𐤟 𐤅𐤏𐤋 𐤟 𐤓𐤄 𐤟 𐤌𐤔𐤌 𐤟 𐤏𐤔] .....

𐤔 𐤕 𐤟 𐤔𐤃𐤒 | 𐤅𐤀𐤍 ‎ ............

コンテンツの概要

以下について説明します。

翻訳

以下は、アルヴィエロ・ニッカッチによる論文「メシャの石碑と聖書：言語体系と物語性」、オリエンタリア・ノヴァ・シリーズ第63巻第3号（1994年）、226～248ページの翻字と翻訳の冒頭である。[ 28 ]

1-2. ʔnk.mšʕ.bn.kmš(yt).mlk.mʔb.hdybny / ʔby.mlk.ʕl.mʔb.šlšn.št3. wʔnk.mlkty.ʔḥr.ʔb / wʔʕś.hbmt.zʔt.lkmš.bqrḥh /4. b(mtʔ).yšʕ.ky.hšʕny.mkl.hšʕlkn.wky.hrʔny.bkl.śnʔy /

翻訳：

私はディボン人モアブの王ケモシュ（ヤット）の息子メシャです。私の父は30年間モアブを統治しました。わたしは父の跡を継いで王となり、ケリホにケモシュのためにこの高き所を造った。（a）彼は私をあらゆる捕食者から救ってくれたので、救済の地位が高いそして、彼が私をすべての敵に対して勝利させてくださったからです。

5 ʕmry.mlk.yśrʔl.wyʕnw.ʔt.mʔb.ymn.rbn.6 ky.yʔnp.kmš.bʔrṣh./ wyḥlph.bnh.wyʔmr.gm.hʔ。 ʔʕnw.ʔt.mʔb./ bymy.ʔmr.k(n)

翻訳：

さて、イスラエルの王オムリは、モアブを何日も虐げた。ケモシュが彼の土地に憤慨したからである。そして彼の息子が跡を継ぎ、そして彼は言った。「私はモアブを虐げる。」彼がこう言ったのは私の時代に遡る。

シュムエル・アヒトフによる翻訳[ 29 ]以外に、モアブ碑文の権威ある完全版は存在しません。[ 30 ]ここで用いた翻訳は、ジェームズ・キング（1878年）がM.ガノーとギンズバーグ博士の翻訳に基づいて出版したものです。[ 31 ]ただし、出版版に含まれる行番号は、以下の翻訳では削除されています。150年にわたる研究によって、このテキストに対する理解は大きく進歩しました。そのため、この非常に古い翻訳に頼るのではなく、ここにリンクされているアヒトフによる翻訳[ 29 ]など、他の翻訳を参照することをお勧めします。

私はケモシュ・ガドの子メシャ[ 32 ] 、ディボン人モアブの王です。父はモアブを30年間統治し、私も父の後を継いで統治しました。そして、ケモシュのためにカルカにこの聖所を建てました。救いの聖所です。ケモシュは私をあらゆる侵略者から救い、すべての敵を軽蔑するようにしてくださったからです。

オムリはイスラエルの王で、長い間モアブを虐げていた。ケモシュは彼の侵略に怒っていた。[ 33 ]彼の息子が跡を継ぎ、彼もまた「私はモアブを虐げる」と言った。私の時代に彼は「行こう、彼とその家に対する私の望みをかなえよう」と言い、イスラエルは「永久にこれを滅ぼそう」と言った。さて、オムリはマデバの地を取り、彼の時代とその息子の時代に四十年間それを占領した。私の時代にはケモシュがそれを憐れんだ。そこで私はバアル・メオンを建て、そこに溝を掘り、キルヤタイムを建てた。

ガドの人々は昔からアタロテの地に住み、イスラエルの王はアタロテの城壁を強化した。私は城壁を襲って攻め落とし、ケモシュとモアブの喜ばれるために、町の戦士たちを皆殺しにし、そこから戦利品を全て持ち出して、キルヤテのケモシュの前に捧げ、シランの人々とモクラストの人々をそこに住まわせた。ケモシュは私に「行って、イスラエルに向かってネボを攻めよ」と言ったので、私は夜中に出撃し、夜明けから正午まで戦い、それを攻め落とした。そして七千人の男女を殺し、彼らをアシュタル・ケモシュに捧げた。またそこから主の器を奪い、ケモシュの前に捧げた。

イスラエルの王は私と戦うためにヤハツを強化して占領したが、ケモシュは私の前から彼を追い払い、私はモアブから二百人を連れてヤハツに置き、それを奪ってディボンに併合した。

わたしは森の城壁カルカと丘の城壁を築き、その門と塔を建てた。王の宮殿を建て、城壁の内側に罪人のための牢獄を造った。カルカの城壁の内側には井戸がなかった。そこでわたしはすべての民に言った。「おのおの自分の家に井戸を作れ。」そしてわたしはイスラエルの精鋭たちと共にカルカの溝を掘った。わたしはアロエルを建て、アルノン川を渡る道を作った。わたしはベト・バモトを建てた。そこは荒廃していた。わたしはベゼルを建てた。そこはディボンの武装兵によって切り倒された。ディボンの人々は皆、忠誠を誓っていたからである。わたしはビクランから統治し、そこをわたしの領土に加えた。またわたしはベト・ガムルとベト・ディブラタイム、ベト・バアル・メオンを建て、そこに国の貧しい人々を住まわせた。

ホロナイムについては、エドムの人々が昔からその下層に住んでいました。ケモシュは私に、「下って行ってホロナイムと戦い、それを奪い取れ」と言いました。そこで私は攻撃し、奪い取りました。ケモシュは私の時代にそれを回復したからです。そこで私は……年……を作り、……しました。

WFオルブライトによるより現代的な翻訳は、古代近東テキスト（プリチャード編、1969年）の320～321ページに掲載されている。[ 34 ]

さらに新しい翻訳は、 Jona Lenderingによってvici.orgのページで公開され、[ 35 ]、翻訳と解説が付いた最新の学術テキスト版は、Shmuel Ahituvによって英語で2008年に出版され、[ 29 ]、ヘブライ語では2012年に出版されました。 [ 36 ]

解釈

分析

12行目から16行目の一部。圧縮から復元された。中央の行（14）は、את. נבה. על. ישראל ‎ ( ʔ t nbh ʕl yšrʔl )と転写され、「[ナバウを]イスラエルに攻めよ」と読める。

メシャの石碑は、この地域で発見された鉄器時代の碑文としては最長であり、モアブ語の主要な証拠であるとともに、軍事作戦の類まれな記録である。この碑文は、メシャの敵に対する援助に対する感謝として、メシャの首都ディボンのアクロポリス（城塞）であるカルホにケモシュの聖域を建立した際に作られたものである。ケモシュはメシャの勝利において重要な役割を果たしたとされているが、その建設活動との関連では言及されていない。これは、生死をかけた国家闘争において国家の神を認知させる決定的な必要性を反映している。数多くの建設事業の完成には何年もかかったであろうという事実は、この碑文が軍事作戦、あるいは少なくともその大部分の終了後に作成されたことを示唆しており、これらの軍事作戦の記述は、王を神の忠実な僕として描こうとする王家のイデオロギーを反映している。王はまた、イスラエル人の抑圧を取り除き、失われた土地を回復することで国益のために行動していると主張しているが、物語をよく読むと、征服した領土のすべてが以前モアブ人によって支配されていたかどうかは不明瞭である。3つの遠征物語の中で、以前のモアブ人の支配について明示的に言及されていない。[ 37 ]アトロトの町はおそらくキルバト・アタルズである。

列王記下3章と並行

この碑文は、列王記下3章のエピソードと重なるようです。イスラエルのヨラムは、反逆した家臣メシャを鎮圧するために、ユダの王ヨシャパテとエドム（ユダ南部）の無名の王と同盟を結びます。三王は軍事作戦で優勢に戦いますが、メシャは絶望のあまり、自分の長男かエドム王の長男をケモシュ神に捧げます。この犠牲によって戦況は一変し、「イスラエルに対する激しい怒りが」起こり、メシャは勝利を収めたようです。この明らかな一致が、碑文の年代を紀元前840年頃とする一般的な根拠となっていますが、アンドレ・ルメールは、この年代は確実ではなく、碑文は紀元前810年頃まで遡る可能性があると警告しています。[ 38 ]

ダビデと「ダビデの家」への言及の提案

テル・ダンの石碑：断片Aは右側、断片B1とB2は左側にあります

テル・ダン碑文の発見は、メシャ碑文の再評価を一部の学者に促しました。1994年、アンドレ・ルメールは31行目のBT[D]WDを「ダビデの家」（ユダ）と復元しました[ 9 ] 。 [ 39 ]この部分はひどく損傷していますが、前半部分が北部での勝利を記していたのと同様に、メシャによるモアブ南部の再征服について述べているようです。31行目では、ホロネンを占領していた人物から奪取したと記されています。その占領者が誰であったかは不明です。ルメールは判読可能な文字をBT[*]WDと解釈し、角括弧はおそらく1文字しか書かれていなかった損傷した部分を表しています。これは必ずしも受け入れられているわけではなく、例えばナダブ・ナアマンはこれをBT[D]WD[H]、つまり地元の支配者であるダオドの家と解釈することを提案しました。[ 40 ]ルメールの考えが正しければ、この石碑はユダヤ王国とダビデ王朝の存在を示す最古の証拠となる。

2001年、アンソン・レイニーは、12行目の2語句「'R'L DWDH」は、メシャが征服した町の一つ、アタロトにあった「ダビデの祭壇炉」を指していると解釈すべきだと提唱した。[ 41 ]文は「私（メシャ）はそこから（アタルトト）そのDWDの'R'L（あるいはDVDの'R'L）を運び、ケリオトのケモシュの前に引きずっていった」とある。どちらの語も意味が不明瞭である。ある考え方では、'R'Lを男性の名前（文字通り「エルは私の光」）と解釈し、DWDを「守護者」と訳す。つまり、この箇所の意味は、アタロトを征服したメシャが「エルは私の光」という名の「守護者」をケモシュの祭壇まで引きずっていき、そこで彼はおそらく犠牲にされた、ということになる。[ 42 ]何らかの祭儀用の容器を意味している可能性が高く、他の説としては「その最愛の人のライオン像」、つまり都市の神を意味するものなどがある。[ 43 ] [ 44 ]

2019年、イスラエル・フィンケルシュタイン、ナダフ・ナアマン、トーマス・レーマーは、この洞窟の高解像度写真に基づいて、言及されている君主は「B」で始まる3つの子音で表されており、最も可能性の高い候補はダビデではなく、聖書に登場するモアブ人のバラクであると結論付けました。 [ 45 ] [ 46 ] [ 44 ]マイケル・ラングロワはこれに反対し、独自の新しい画像化手法を示し、31行目に「ダビデの家」という語句が含まれていることを「確認」しました。[ 47 ] [ 48 ]聖書学者ロナルド・ヘンデルも同様の判断を示し、バラクはダビデより200年前に生きていたため、彼に言及しても意味をなさないと指摘しました。ヘンデルもフィンケルシュタインの仮説を「単なる推測に過ぎない」として退けました。[ 49 ] [ 50 ] [ 45 ]マチュー・リシェルは、フィンケルシュタイン、ナアマン、レーマーが君主の名前が「B」で始まる証拠として挙げていると思われる分割線は、石自体には現れておらず、後に石膏で復元された部分であると主張している。[ 51 ]

2022年、碑文学者のアンドレ・ルメールとジャン＝フィリップ・デロームは、 2015年に南カリフォルニア大学西セム語研究プロジェクトのチームが反射率変換画像法を用いて撮影した新しい写真と、2018年にルーブル美術館が撮影した高解像度のバックライト付きスクイーズ写真が、メシャの石碑の31行目にダビデ王への言及が含まれているという彼らの見解を裏付けていると主張した。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]この証拠は、マチュー・リシェルとアンドリュー・バーリンゲームによって決定的ではないとみなされており、彼らは石碑の「ダビデの家」という読み方は依然として不確かであると主張している。[ 55 ] [ 56 ]

本物

ディバンの元の場所から北に70キロ離れたアンマンのヨルダン考古学博物館に展示されている石碑のレプリカ。

石碑の発見から数年、多くの学者がその信憑性を疑問視した。[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

この石碑は、発見当時、この文字や言語で書かれた同年代の碑文が学者に知られていなかったという理由で、聖書考古学者の大多数によって真に古代のものであるとみなされている。[ 64 ]当時、アッシリアのライオンの重りは、発見されていた最古のフェニキア様式の碑文であった。[ 65 ]

2010年、考古学者チャンホ・ジがヨルダンの古代モアブの聖域でキルバト・アタルズの祭壇碑文を発見し、メシャの石碑の真正性をさらに裏付ける証拠が得られた。 [ 66 ]石碑の真正性は聖書考古学者によって完全に確立され、疑いの余地がないと考えられている。[ 67 ] [ 13 ] [ 68 ]

ミニマリストの視点

コペンハーゲン大学元神学教授で、コペンハーゲン学派として知られる聖書ミニマリズム運動と密接な関係にあるトーマス・L・トンプソンは、「イスラエル」という概念は問題視しており、メシャの石碑の碑文は歴史的なものではなく、寓話であると考えている。2000年、彼は次のように記している。「メシャの石碑は歴史的文書というよりも、過去の王たちの物語という、確固たる文学的伝統に属するものである。…『イスラエルの王オムリ』というフレーズは、高地の守護神ビット・フムリの名にちなみ、ナルニアの神学的世界に属する。」[ 69 ]この見解は、ジョン・エマートンとアンドレ・ルメールから批判を受けており、両者ともメシャの石碑の歴史的価値を再主張している。[ 70 ] [ 71 ]

参照

参考文献

  1. ^ロールストン 2010、53～54頁。
  2. ^ a b “Stèle de Mecha” .ルーブル美術館。 830 。2021 年9 月 11 日に取得。
  3. ^ a bロールストン 2010、54ページ。
  4. ^デイビッド・アリエル（2018年9月13日）「神がそれほど偉大ではなかったとき：ヤハウェの初登場が初期ユダヤ教について語るもの」Haaretz.com。2018年10月11日閲覧。
  5. ^マイヤーズ、エリック・M.; 研究、アメリカ東洋学校 (1997)。「モアブの石碑」オックスフォード近東考古学百科事典、オックスフォード大学出版局、39ページ。ISBN 978-0-19-511218-4モアブの碑文やメシャの碑文とも呼ばれるこの碑文は、1868年に発見された、ヨルダン川西岸またはヨルダン川西岸で発見された最初の主要な碑文文書であり、ヘブライ語に近い言語で書かれていた。
  6. ^オルブライト 1945年、250ページ：「モアブ碑石はセム語碑文学とパレスチナの歴史の礎石であり続けている」
  7. ^カッツ、ロナルド（1986年）『古代の議論の構造：修辞学とその近東起源』ニューヨーク：シャポルスキー／スタインマツキー社、p. 76、ISBN 9780933503342。
  8. ^ a bニーア、ハーバート（1995年）「ユダヤ教とイスラエル教におけるヤハウェの台頭：方法論的および宗教史的側面」。エデルマン、ダイアナ・ヴィカンダー編『エロヒムの勝利：ヤハウェ教からユダヤ教へ』ルーヴェン：ピーターズ出版社、57頁。ISBN 978-9053565032. OCLC  33819403 .メシャ碑文（紀元前850年頃）には、ヤハウェがイスラエルと、オムリ朝の支配下にあったイスラエルが占領していたトランスヨルダン領土の最高神であったことが明確に記されている。
  9. ^ a b cルメール、アンドレ（1994年5月～6月）。モアブ碑文で復元された「ダビデの家」。聖書考古学評論。20 （3）。ワシントンD.C .：聖書考古学協会。ISSN 0098-9444。 2012年3月31日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 
  10. ^ Lemche 1998、46、62ページ：「パレスチナや鉄器時代のトランスヨルダンの他の碑文には、これまでイスラエルについて具体的に言及したものはない。…イスラエルという名称はごく限られた数の碑文にのみ見られ、そのうち1つはエジプトの碑文、もう1つは最初の碑文から少なくとも250年離れたトランスヨルダンの碑文である。3つ目の言及はテル・ダンの石碑に見られるが、それが本物かどうかはまだ結論が出ていない。アッシリアとメソポタミアの史料には、イスラエル王アハブについて、その名称を偽造した形で一度だけ言及されている。」
  11. ^マエア、アレン・M. (2013). 「イスラエルとユダ」.古代史百科事典. ニューヨーク: ブラックウェル. pp.  3523– 3527. doi : 10.1002/9781444338386.WBEAH01103 . ISBN 978-1-4051-7935-5イスラエルという民族名が確実に言及されている最も古い例は、エジプト王メレンプタハの戦勝碑文、有名な「イスラエルの石碑」（紀元前1210年頃）である。最近では、ラムセス2世の治世の文書に、より古い言及がある可能性が特定されている（ラムセス1世～11世を参照）。その後、9世紀までユダやイスラエルへの言及は現れない。ファラオのシェションク1世（聖書のシシャク。シェションク1世～6世を参照）は、10世紀後半の南レバントへの遠征を記録した碑文の中で、どちらの存在も名指ししていない。9世紀には、イスラエルの王、そしておそらくはユダの王が、テル・ダンのアラム人の石碑、アッシリアのシャルマネセル3世の碑文、モアブのメシャの石碑など、いくつかの史料で言及されている。 8 世紀初頭以降、イスラエル王国とユダ王国はともにアッシリア、続いてバビロニアの資料に頻繁に言及されており、この時点から、聖書の記述と考古学的証拠および聖書以外の文献の間には比較的良好な一致が見られるようになった。
  12. ^フレミング、ダニエル・E. (1998年1月1日). 「マリと聖書の記憶の可能性」. Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale . 92 (1): 41– 78. JSTOR 23282083.アッシリア王家の年代記は、メシャ碑文とダン碑文と共に、9世紀半ばにイスラエルと呼ばれる繁栄した北方国家の存在を示しており、鉄器時代初期まで遡る定住の継続性は、その起源が何であれ、この民族が定住的なアイデンティティを確立したことを示唆している。14世紀半ばのアマルナ文書にはイスラエルや聖書に登場する部族は言及されておらず、メルネプタハ碑文には後期青銅器時代末期のパレスチナ山岳地帯にイスラエルという人物が記されている。初期のペリシテ人の物質文化の明らかに異質な性格とは対照的に、新興イスラエルの言語と物質文化は強い地域的連続性を示している。 
  13. ^ a bゴットヴァルト、ノーマン・カロル（2001年1月1日）『古代イスラエルの政治』ウェストミンスター・ジョン・ノックス・プレス、194頁。ISBN 9780664219772実際、軍事作戦の遂行や捕虜の儀式的な虐殺は、聖書の「聖戦」の記述のスタイルや思想と驚くほど類似しており、多くの解釈者は当初メシャ碑文を偽造品と見なす傾向があったが、古文書学の観点から、現在ではその真正性は疑いようがない。
  14. ^ 「ルーブル美術館のメシャの石碑の返還を求める抗議活動をセンターが計画」ジョーダン・タイムズ、2016年4月12日。 2023年4月19日閲覧。
  15. ^ Mykytiuk 2004、95ページ。
  16. ^ウォルシュ、ウィリアム（1872年）『モアブの碑石』ロンドン：ハミルトン社、J・ニスベット社：ポーテウス・アンド・ギブス印刷所、ウィックロー通り16番地、pp.8, 12。
  17. ^ a bギンズバーグ 1871、13ページ。
  18. ^ Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, Bd. 24 (1870)
  19. ^ギンズバーグ 1871、13～14ページ。
  20. ^ a bキング 1878年、20ページ。
  21. ^「モアブの碑石とその挿絵」パレスチナ探検基金四半期報告書2.5（1870年1月1日～3月31日）：169～183。
  22. ^パレスチナ探検基金四半期報告書第6号、1870年4月から6月、 42ページに掲載
  23. ^ a bギンズバーグ 1871、15ページ。
  24. ^トリストラム、ヘンリー・B. (1873). 『モアブの地』 ロンドン: ケンブリッジ大学出版局. pp.  134– 135.
  25. ^ 「メシャの石碑の碑文／フェニキア文字によるモアブ語本文 - ウィキソース、無料オンライン図書館」。en.wikisource.org。2024年12月12日閲覧。
  26. ^ Garr, W. Randall (2004). 『シリア・パレスチナ方言地理学、紀元前1000-586年』アイゼンブラウン社、pp. 37–. ISBN 978-1-57506-091-0. OCLC  1025228731 .
  27. ^ Hallo, William W.; Younger, K. Lawson編 (2003). 『聖書の文脈：聖書世界の正典、記念碑的碑文、アーカイブ文書』 第2巻. BRILL社. p. 138, note g . ISBN 1423714490。
  28. ^ニッカッチ、アルヴィエロ (1994). 「メシャの石碑と聖書：言語体系と物語性」 .オリエンタリア. 63 (3): 226– 248. ISSN 0030-5367 . JSTOR 43076168 .  
  29. ^ a b cアフトゥフ、シュムエル（2008年）『過去からの響き：聖書時代のヘブライ語および同族碑文』カルタ・ハンドブック（初版）エルサレム：カルタ。389  ～ 418頁。ISBN 978-965-220-708-1。
  30. ^パーカー 1997、44ページ。
  31. ^キング 1878年、55-58ページ。
  32. ^著作権上の理由から引用したメシャの父の名のこの読み方は、現在では認められていない。エル・ケラク碑文に鑑み、現在では「kmš[yt]」、すなわち「ケモシュ・イト」という読み方が一般的である。HLギンズバーグによれば、第二の要素は北西セム語のytn（セム祖語のwtn 「与える」に由来する）の活用形であるyattinの短縮形であるyatti （母音化）である可能性がある。よく知られた派生語はntnである。ウィリアム・L・リードとフレッド・V・ウィネット、「ケラクの初期モアブ語碑文の断片」『米国東洋研究会紀要』 172（1963年）、8頁注20aを参照。ロマン・ガルニエとギヨーム・ジャック「無視されてきた音声法則：北西セム語における前音ヨッドの冠音への同化」ケンブリッジ大学出版局東洋アフリカ研究学院紀要（CUP）、2012年、75巻1号、135～145頁。
  33. ^ブラウン、ウィリアム（2019年2月11日）「モアブの石碑[メシャの石碑]」世界史百科事典。2024年10月29日閲覧。
  34. ^プリスカード、JB『古代近東テキスト第3版』1969年、320～321ページ
  35. ^ “メシャの石碑 - リヴィウス” . www.livius.org 。2024 年12 月 12 日に取得。
  36. ^ Aḥituv、Shmuel (2012)。Hak- ketāv we-ham-miktāv: asûppat ketôvôt mī-Ereṣ-Yiśrāʾēl û-mi-mamlāḵôt ʿēver hay-Yardēn m-îmê bêt-rîšôn = Ha- ketav vehamiktav。聖書百科事典ライブラリー (第 2 版、増補改訂版)。イェルシャライム: モサド・ベイリク。377 ～ 394ページ 。ISBN 978-965-342-904-8。
  37. ^パーカー 1997、44～58頁。
  38. ^ルメール 2007、137ページ。
  39. ^ピオスケ、ダニエル（2015年）『ダヴィデのエルサレム：記憶と歴史の間』ラウトレッジ宗教研究第45巻、ラウトレッジ、210頁、脚注18。ISBN 978-1317548911. 2020年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月16日閲覧。
  40. ^グリーン 2010、p.118 fn.84。
  41. ^レイニー 2001、300～306頁。
  42. ^リピンスキ 2006、p. 339–340。
  43. ^シュミット 2006、315ページ。
  44. ^ a bイスラエル・フィンケルシュタイン、ナダフ・ナアマン、トーマス・レーマー (2019). 「メシャ石碑の第31行の復元：『ダビデの家』か聖書のバラクか？」(PDF) .テルアビブ. 46 (1): 3– 11. doi : 10.1080/03344355.2019.1586378 . S2CID 194331133 . 
  45. ^ a bアリエル・デイビッド、「聖書の王はBで始まる：3000年前の謎が解けたかもしれない」、ハアレツ、2019年5月2日
  46. ^「メシャの石碑の新たな解釈は聖書の歴史に広範囲にわたる影響を及ぼす可能性がある」Phys.org 2019年5月2日。
  47. ^アマンダ・ボルシェル＝ダン（2019年5月3日）「古代の石材のハイテク研究がダビデ王朝の新たな証拠を示唆」タイムズ・オブ・イスラエル、エルサレム。2020年10月22日閲覧。
  48. ^ラングロワ、マイケル (2019). 「メシャ石碑における王、都市、そしてダビデの家：新たな画像技術による考察」(PDF) . Semitica . 61.パリ、フランス: Peeters: 23–47 . doi : 10.2143/SE.61.0.3286681 . ISSN 2466-6815 . 
  49. ^ Geggel, Laura (2019年5月2日). 「破壊された古代の石板は聖書の王が実在したことを示唆する。しかし、全員が同意しているわけではない」 . livescience.com . 2021年8月12日閲覧。
  50. ^テルアビブ大学アメリカ友の会（ニュースリリース）（2019年5月2日）「メシャ碑文の新たな解釈は聖書史に大きな影響を及ぼす」アメリカ科学振興協会（AAAS） 。 2020年10月22日閲覧。
  51. ^リシェル 2021、p.154*。
  52. ^ルメール、アンドレ（2022年）「メシャの石碑：再考されたテキストと翻訳」。ルベツキー、メイア、ルベツキー、エディス（編）『碑文学、図像学、そして聖書』。シェフィールド・フェニックス・プレス。ISBN 978-1-914490-02-6。
  53. ^ルメール、アンドレ；デローム、ジャン＝フィリップ（2022年冬）。「メシャの石碑とダビデの家」聖書考古学評論48 （ 4）。
  54. ^ルメール、アンドレ、デローム、ジャン＝フィリップ（2023年5月）「『ダビデの家』を守る」「。聖書歴史日報。聖書考古学協会。 」
  55. ^リシェル、マシュー；バーリンゲーム、アンドリュー（2023年春）「石に刻まれた？メシャの石碑を改めて見る」聖書考古学評論49 ( 1): 54-57。
  56. ^リシェル、マシュー；バーリンゲーム、アンドリュー（2023年8月）。「メシャの『ダビデの家』が仮説にとどまる理由」聖書歴史日報。聖書考古学協会。
  57. ^ Albert Löwy、「ルーヴル美術館所蔵のいわゆるモアブ碑文の批判的検討」 、1903年、第3版改訂・修正、31ページ：「記号学の分野では、著名な批評家であるシュタインシュナイダー教授と故ツンツ博士は、意見を求められた際にモアブ碑文の信憑性について強い疑問を表明したほぼ唯一の学者であった。」
  58. ^『民俗学、魔術、中世ロマンス、ヘブライ外典、サマリア考古学の研究とテキスト』第 1 巻、モーゼス・ガスター、KTAV 出版社、1971 年「...モアブの石碑、後者が本物であれば...」
  59. ^ブレスラウ大学神学教授フリードリヒ・ヴィルヘルム・シュルツは、1877年の著書『プロテスタント神学と教会のための真実の記録』 [1]（ドイツ語からの翻訳：A・レーヴィ）の中で、「この件について発言したすべての人が信憑性を認めているものの、強い疑問を抱かせる点がいくつかある」と述べている。シュルツは、次のような偶然の一致について述べている。(a) 聖書に名前が記されている唯一のモアブ王が、発見された唯一のモアブの石碑を残したこと、(b) 聖書の「モアブに対する預言」（イザヤ書第15章～16章）に登場するほぼすべての名前が石碑に記されていること。
  60. ^ Das Buch Daniel nach der Septuaginta Hergestellt、ライプツィヒ: Eduard Pfeiffer、1904、「Die Mesha-Inschrift Aufs Neue Unterucht」
  61. ^ Die Unechtheit der Mesainschrift、ルパート・ストー、ラウプ、1918
  62. ^アルベルト・レーヴィ『ルーヴル美術館所蔵モアブ碑文の批判的検討』1903年、第3版改訂・修正。レーヴィが石碑の真正性に反論した論拠は、(a) テキストの言語、構成、古文書学における明らかな誤り、(b) 聖書からの盗作の兆候、そして(c)「文学作品として、今は亡き古代国家から発せられたとされる絶対的な一元性は、もしそのような証拠が疑われた場合、その真正性の証拠として受け入れられ得るのか？」という修辞的な問いに関連していた。
  63. ^ Yahuda, AS (1944). 「偽造とメーシャ碑文の物語」 . The Jewish Quarterly Review . 35 (2): 139– 164. doi : 10.2307/1452562 . JSTOR 1452562 . 
  64. ^ Albright 1945、pp. 248–249：「まず第一に、当時はこれに匹敵する年代の碑文は知られておらず、したがって、当時の最も偉大な学者でさえ、紀元前9世紀の第3四半期に使用されていた文字の真の形を推測することは不可能であっただろう… 当時の知識の正確な状態を判断するのは、1869年に出版されたシュレーダーのハンドブック『 Die phonizische Sprache』とレヴィのモノグラフ『 Siegel und Gemmen 』を調べることで非常に容易である。6世紀（プサメティコス2世の治世）以前の宝石細工のヘブライ語またはカナン語の碑文は、当時はまだ解読不能だったノラとボスの碑文と、当時は全く年代を特定できなかった少数の古代ヘブライ語の印章を除けば、当時は知られていなかった。文字の形は900年頃から590年頃の間に急速に変化したため、紀元前850年から750年頃の碑文が数多く残っており、その中には、ほぼ同時代のシャマルのキラムワの石碑、アルスラーン・タシュのハザエル碑文、ベン・ハダドの石碑など、メシャ石の文字体系と非常によく似たものがあります。しかし、当時の文献には見つかっていない文字もいくつかありました。そのため、メシャ石を偽造することは人力では不可能でした。
  65. ^ヘンリー・ローリンソン (1865)、『バイリンガル・リーディング：楔形文字とフェニキア文字。大英博物館所蔵のいくつかの粘土板に関する覚書、アッシリア語とフェニキア語の二言語凡例を含む』、「これらの粘土板と印章の凡例に関する覚書を締めくくる前に、これらはフェニキア文字の記録の中でも最も古いものの一つであることを指摘しておきたい。最も古い例として、大英博物館所蔵の大型のライオン分銅の銘文を挙げたい。そのうちの一つは、ティグラト・ピレセル2世（紀元前744-726年）の治世に遡ることが明らかである。他の分銅には、シャルマネセル、サルゴン、センナケリブという王名が刻まれている。」
  66. ^アダム・L・ビーン、クリストファー・A・ロールストン、P・カイル・マッカーター、ステファン・J・ウィマー (2018). 「キルバト・アタルズ・モアブ人聖域の碑文付き祭壇」『レヴァント』第50巻第2号、211-236頁、ラウトレッジ、英国
  67. ^ Mykytiuk 2004、99ページ。
  68. ^ Meir Lubetski、Shlomo Mossaieff (2007). New Seals and Inscriptions, Hebrew, Idumea, Cuneiform; p. XV, Sheffield Phoenix Press, UK
  69. ^トーマス・L・トンプソン (2000). 「パレスチナの記述におけるジャンルと歴史性の諸問題」 .アンドレ・ルメール, マグネ・サエボ (編). 『旧約聖書補遺』第80巻. ブリル社. pp.  323– 326. ISBN 978-9004115989。
  70. ^エマートン、JA (2002)。「歴史的資料としてのモアブ石の価値」。ヴェトゥスのテスタサム。52 (4): 483–492。土井: 10.1163/156853302320764807。ISSN 0042-4935。JSTOR 1585139。  
  71. ^ルメール 2007、136頁。

参考文献と参考文献

ウィキメディア・コモンズには、メシャ・ステラに関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mesha_Stele&oldid=1326902411」から取得